摘 要：隨著信息時(shí)代的到來，手機(jī)應(yīng)用軟件越來越多，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用發(fā)生了日新月異的變化，隨之而來的手機(jī)應(yīng)用侵權(quán)現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，法院受理的侵權(quán)糾紛案也越來越多。因此，對(duì)手機(jī)應(yīng)用軟件和互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)來說，建立嚴(yán)格的規(guī)范機(jī)制和科學(xué)的監(jiān)管制度，明確相應(yīng)的法律責(zé)任就顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：手機(jī)應(yīng)用；運(yùn)營(yíng)商；法律責(zé)任

一、自營(yíng)手機(jī)APP侵權(quán)時(shí)手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的法律責(zé)任

《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任……：未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外……”。若APP是手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)營(yíng)商）自行開發(fā)（通常情況為由手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商聘用的程序員所開發(fā)），后放在應(yīng)用平臺(tái)上，其開發(fā)的軟件侵犯了他人的著作權(quán)，則運(yùn)營(yíng)商構(gòu)成直接侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

注意在無法確認(rèn)侵權(quán)APP的直接開發(fā)者的情況下，法院傾向于推定侵權(quán)作品是運(yùn)營(yíng)商自行開發(fā)并上傳其手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)的，此時(shí)運(yùn)營(yíng)商也構(gòu)成直接侵權(quán)。

二、第三方開發(fā)者開發(fā)的APP侵權(quán)時(shí)運(yùn)營(yíng)商的法律責(zé)任

1.若運(yùn)營(yíng)商直接參與APP利潤(rùn)分配，則運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任

《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》”）第四條規(guī)定：“有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡谑粭l規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。”

在（2015）民申字第2198號(hào)民事裁定書中最高人民法院認(rèn)為：蘋果公司通過Appstore獲取利益和承擔(dān)義務(wù)應(yīng)具有對(duì)等性和一致性，由于蘋果公司在與開發(fā)商的協(xié)議中，約定了固定比例的收益，因此蘋果公司負(fù)有較高的注意義務(wù)。蘋果公司在可以明顯感知涉案應(yīng)用程序?yàn)閼?yīng)用程序開發(fā)商未經(jīng)許可提供的情況下，仍未采取合理措施，故可以認(rèn)定蘋果公司并未盡到上述注意義務(wù)，具有主觀過錯(cuò)，其涉案行為構(gòu)成侵權(quán)。

據(jù)此，若運(yùn)營(yíng)商直接參與了APP利潤(rùn)分配，意味著其承擔(dān)嚴(yán)格的審查義務(wù)，也意味著運(yùn)營(yíng)商與開發(fā)者之間簽訂有相關(guān)利潤(rùn)分配協(xié)議。一方面，運(yùn)營(yíng)商未盡到嚴(yán)格審查的義務(wù)。另一方面，運(yùn)營(yíng)商與開發(fā)者之間簽訂有相關(guān)利潤(rùn)分配協(xié)議可能被作為以分工合作等方式共同提供侵權(quán)APP的證據(jù)，可以認(rèn)為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商對(duì)侵權(quán)人提供了實(shí)質(zhì)性的幫助，所以負(fù)共同侵權(quán)責(zé)任。再者，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定的“避風(fēng)港原則”要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未從直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，因此，直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的運(yùn)營(yíng)商不能適用“避風(fēng)港原則”通過刪除、斷開連接避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本所認(rèn)為若運(yùn)營(yíng)商直接參與了APP的利潤(rùn)分配，那么運(yùn)營(yíng)商將承擔(dān)與開發(fā)者的共同侵權(quán)責(zé)任。

2.若運(yùn)營(yíng)商雖未直接參與APP利潤(rùn)分配，但明知或應(yīng)知APP侵權(quán)，則運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第八條第一款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)包括對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知?！睂?duì)于“應(yīng)知”的判斷，該司法解釋第九條規(guī)定了認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知的要素包括：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施等等。

北京市高級(jí)人民法院在（2016）京民終247號(hào)北京中青文文化傳媒有限公司等與侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二審民事判決書中認(rèn)為：運(yùn)營(yíng)商百度公司未分享侵權(quán)APP利潤(rùn)，因此適用一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)。百度公司只要施以普通的注意義務(wù)，即可發(fā)現(xiàn)涉案APP取得授權(quán)的可能性極低，具有相當(dāng)大的侵權(quán)可能性，但卻沒有盡到合理的注意義務(wù)，也沒有建立起足夠有效的著作權(quán)保護(hù)機(jī)制，對(duì)于涉案侵權(quán)行為具有應(yīng)知的過錯(cuò)，其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。

著作權(quán)人如果能夠證明運(yùn)營(yíng)商雖未參與APP利潤(rùn)分配但沒有盡到合理的注意義務(wù)、沒有采取積極預(yù)防侵權(quán)的合理措施、APP侵權(quán)可能性極大等要素，則能夠證明運(yùn)營(yíng)商具有明知或者應(yīng)知的過錯(cuò)。若運(yùn)營(yíng)商雖未直接參與APP利潤(rùn)分配，但具有明知或應(yīng)的過錯(cuò)，則運(yùn)營(yíng)商與開發(fā)者承擔(dān)共同侵權(quán)的法律責(zé)任。

3.若運(yùn)營(yíng)商未直接參與APP利潤(rùn)分配，且不構(gòu)成明知或應(yīng)知APP侵權(quán)，則適用“通知-移除”規(guī)則

若運(yùn)營(yíng)商未直接參與APP利潤(rùn)分配且不構(gòu)成明知或應(yīng)知APP侵權(quán)，在司法實(shí)踐中適用“通知-移除”規(guī)則?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條對(duì)“通知-移除”規(guī)則做了詳細(xì)規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，供服務(wù)對(duì)象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品?！贝送猓肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條也做出相應(yīng)規(guī)定：“…網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。

北京市第三中級(jí)人民法院審理黃曉陽與北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“京東公司”）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案（（2014）三中民終字第11615號(hào)）適用了以上“通知-移除”規(guī)則。法院認(rèn)為被告京東公司僅提供信息存儲(chǔ)空間和技術(shù)服務(wù)、未通過涉案侵權(quán)手機(jī)應(yīng)用軟件的傳播直接獲得經(jīng)濟(jì)利益、原告發(fā)送的通知京東公司并未實(shí)際收到不算有效通知，判定京東公司符合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。

綜上所述，未從開發(fā)者提供的APP中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的運(yùn)營(yíng)商，不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道APP侵權(quán)，只要其收到侵權(quán)通知后及時(shí)刪除相關(guān)APP，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)轉(zhuǎn)載第三方APP開發(fā)者侵權(quán)APP下載鏈接時(shí)運(yùn)營(yíng)商的法律責(zé)任

1.若手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)轉(zhuǎn)載的是普通鏈接，則運(yùn)營(yíng)商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)連接分為普通鏈接和深度鏈接，二者有以下區(qū)別：第一，技術(shù)屬性上，普通鏈接的對(duì)象是被鏈網(wǎng)站的主頁，點(diǎn)擊跳轉(zhuǎn)后顯示的仍是其完整頁面，本身并沒有經(jīng)過特殊的技術(shù)處理，深度鏈接不發(fā)生頁面跳轉(zhuǎn)，可在設(shè)鏈網(wǎng)站上直接呈現(xiàn)被鏈內(nèi)容或可以通過設(shè)鏈網(wǎng)站直接下載相關(guān)文件；第二，鏈接目上，普通鏈接出于中立地位，目的在于為用戶在海量信息中快速尋找相關(guān)信息，提供搜索結(jié)果或者是鏈接網(wǎng)址，深度鏈接是以直接提供被鏈網(wǎng)站的作品為目的，并形成了設(shè)鏈網(wǎng)站內(nèi)容的深層次對(duì)應(yīng)關(guān)系；第三，控制管理能力上，普通鏈接只是實(shí)施一個(gè)直接跳轉(zhuǎn)的行為，其對(duì)被鏈網(wǎng)站的域名無控制力，深度鏈接將第三方網(wǎng)站作品通過鏈接方式變成自己的一部分，具有較強(qiáng)控制能力。

若手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)轉(zhuǎn)載的是普通鏈接，運(yùn)營(yíng)商通常不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)的是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第四條“…網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持?！币约暗诹鶙l“原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯(cuò)的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)?！贝送?，可以參考北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》第三條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、P2P（點(diǎn)對(duì)點(diǎn)）等服務(wù)的，屬于為服務(wù)對(duì)象傳播的信息在網(wǎng)絡(luò)上傳播提供技術(shù)、設(shè)施支持的幫助行為，不構(gòu)成直接的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為?！?/p>

由此可見，若運(yùn)營(yíng)商轉(zhuǎn)載的是普通鏈接，且無過錯(cuò)的，不構(gòu)成直接的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也不構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2.若手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)轉(zhuǎn)載的是深度鏈接，但不構(gòu)成明知或應(yīng)知APP侵權(quán)，則適用“通知-移除”規(guī)則

深度鏈接指不發(fā)生頁面跳轉(zhuǎn)，在設(shè)鏈網(wǎng)站上直接呈現(xiàn)被鏈內(nèi)容或可以通過設(shè)鏈網(wǎng)站直接下載相關(guān)文件的技術(shù)手段。深度鏈接在法律上構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。依據(jù)的是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第三條規(guī)定：“……通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為?！蓖瑫r(shí)，參考北京市高院《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》第二條“……將作品、表演、錄音錄像制品上傳至或以其他方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，使作品、表演、錄音錄像制品處于公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)下載、瀏覽或以其他方式在線獲得，即構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，無需當(dāng)事人舉證證明實(shí)際進(jìn)行過下載、瀏覽或以其他方式在線獲得的事實(shí)?！睋?jù)此，運(yùn)營(yíng)商轉(zhuǎn)載了深度鏈接，使APP處于公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)下載、瀏覽或以其他方式在線獲得，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

司法實(shí)踐中，若手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)轉(zhuǎn)載的是深度鏈接，但不構(gòu)成明知或應(yīng)知APP侵權(quán)，適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條“通知-移除”規(guī)則，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條。運(yùn)營(yíng)商在收到被侵權(quán)人通知后，及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，就可以避免承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律責(zé)任。

3.若手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)轉(zhuǎn)載的是深度鏈接，且明知或應(yīng)知APP侵權(quán)，則運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任

如上文所述，轉(zhuǎn)載可獲得侵權(quán)APP深度鏈接的行為和將侵權(quán)APP在應(yīng)用平臺(tái)上上線的行為一樣，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)……但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”，加之《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第八條、第九條規(guī)定，若手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)轉(zhuǎn)載的是深度鏈接，且明知或應(yīng)知APP侵權(quán)，則運(yùn)營(yíng)商與開發(fā)者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。“明知或應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)依該司法解釋第九條和上文的分析，此處不再贅述。

北京市高級(jí)人民法院在（2004）高民終字第1303號(hào)民事判決書中認(rèn)定：世紀(jì)悅博公司對(duì)收集到的有關(guān)信息進(jìn)行了選擇、編排、整理；選定被鏈接的網(wǎng)站和下載源，設(shè)定下載的步驟、方法，以逐層遞進(jìn)的方式引導(dǎo)用戶下載；鎖定被鏈接的網(wǎng)站及其錄音制品，限定了下載的地址，從而在自己的網(wǎng)站與被鏈接網(wǎng)站的具體的錄音制品之間建立起了深度鏈接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，世紀(jì)悅博公司應(yīng)對(duì)所鏈接的錄音制品的合法性負(fù)有注意義務(wù)，但世紀(jì)悅博公司放任自己的行為，參與、幫助了被鏈接網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為，具備應(yīng)知作品侵權(quán)的主觀過錯(cuò)，判決維持世紀(jì)悅博公司構(gòu)成共同侵權(quán)的一審判決。

綜上所述，若手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)轉(zhuǎn)載的是深度鏈接，且明知或應(yīng)知APP侵權(quán)，則運(yùn)營(yíng)商應(yīng)與第三方開發(fā)者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]李五平.手機(jī)App應(yīng)用平臺(tái)下的著作權(quán)保護(hù)[J].法制博覽，2014（11）

[2]王博今、孟妍.手機(jī)APP著作權(quán)保護(hù)及侵權(quán)救濟(jì)[J].楚天法治，2016（11）

[3]王蓮峰.論移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)App標(biāo)識(shí)的屬性及商標(biāo)侵權(quán)[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（1）

[4]許佳航.案例分析：蘋果公司對(duì)于Appstore所提供的應(yīng)用程序侵犯版權(quán)的法律責(zé)任[J].法制與社會(huì)，2017（22）

[5]李穎.移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)APP應(yīng)用的發(fā)展與著作權(quán)保護(hù)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（12）

作者簡(jiǎn)介：

馮季英（1972--）女，湖南瀏陽人，碩士，湖南司法警官職業(yè)學(xué)院司法系副教授，主要研究方向法學(xué)。