楊異 周雨沁

摘 要：我國知識產(chǎn)權(quán)保護的困境，可歸納為網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的立法空白和司法欠缺。在立法方面，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展迅速，立法跟進尚未能及；網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體多樣，責任機制規(guī)范不明。在司法方面，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄存疑，侵權(quán)發(fā)生地認定困難；舉證責任分配不明，維權(quán)欠缺雙重支持。紓解網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護困境，首先，立法需跟進時代，重劃權(quán)利及證據(jù)范圍；準確界定侵權(quán)主體，完善侵權(quán)責任立法規(guī)則；其次，司法層面需完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄原則，加大法律援助力度；完善舉證責任機制，引入損害認定技術(shù)。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)；知識產(chǎn)權(quán)；保護困境

中圖分類號：DF523 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2019）03-0023-04

“大數(shù)據(jù)”“互聯(lián)網(wǎng)+”等新興名詞的崛起，昭示了網(wǎng)絡(luò)愈發(fā)在生產(chǎn)生活中扮演不可代替的地位。在知識產(chǎn)權(quán)視角下，網(wǎng)絡(luò)也越來越成為智識成果不可或缺的新型載體，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護也隨之成為社會公眾和法律制度設(shè)計中關(guān)注的焦點。然而在我國的法律制度設(shè)計和司法實踐中，因各種主客觀條件的限制，至今對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的保護仍存在許多空白和欠缺?；诖?，本文著眼網(wǎng)絡(luò)時代知識產(chǎn)權(quán)的保護困境，探析其深層次的原因，同時基于法律和技術(shù)兩個層次，對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護的實踐可操作性進行嚴格利益考量。

一、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀

近年來，我國各大法院接受的因網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而引發(fā)的糾紛呈現(xiàn)出激增的趨勢，并具有跨度廣、影響大、處理難度高的特征。筆者以相同地域維度、不同的時間維度，選取2015年至2017年我國北京、上海、廣州3個專門的知識產(chǎn)權(quán)法院為研究對象，結(jié)合相關(guān)案例和可靠數(shù)據(jù)進行比對分析得知，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在如今的知識產(chǎn)權(quán)糾紛重要案例中所占比重，且數(shù)目逐年上升。

由北大法寶司法案例庫提供的相關(guān)數(shù)據(jù)可以得知，2015年北京、上海、廣州3地知識產(chǎn)權(quán)法院的年度十大典型案件中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件數(shù)目分別為3起、4起、4起，占該年度典型案例總額的30%、40%、40%。該項數(shù)值在2016年有所減少，北京、上海、廣州3地分別為2起、3起、3起，占2016年度典型案例總額的20%、30%、30%。而在2017年，此項數(shù)值激增，甚至分別到達前兩年的總和，北京、上海、廣州分別為6起、8起、6起，占2017年度典型案例總額的60%、80%、60%。上述數(shù)據(jù)表明，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的比例及影響力逐年激增，研究網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)法律問題極有現(xiàn)實必要性。

從空間維度和時間維度考察上述數(shù)據(jù)體現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的分布情況，可以得出以下結(jié)論：

一方面，就相同地域維度、不同時間維度而言，近年來網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)目急劇上升。從上述數(shù)據(jù)中可以了解到，從2015年至2017年，北京、上海、廣州3地的知識產(chǎn)權(quán)法院處理的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件數(shù)目呈現(xiàn)井噴式增長，其在年度典型知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中所占的比例也呈現(xiàn)出不容小覷的增長。網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的高發(fā)頻率和在時間維度上的急劇增長，已然在激蕩的“互聯(lián)網(wǎng)+”時代浪潮中向現(xiàn)有立法與司法機關(guān)宣告急切訴求。

另一方面，就相同時間維度、不同地域維度而言，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件在北上廣3地知識產(chǎn)權(quán)法院處理的案件總數(shù)中舉足輕重。在北上廣3地的知識產(chǎn)權(quán)法院近3年的典型案例中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件占據(jù)了極大部分的比重，這表明網(wǎng)絡(luò)知產(chǎn)侵權(quán)已經(jīng)成為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的主體，在該領(lǐng)域的糾紛案件中舉足輕重、不容忽視。

二、基于法學視角對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的探析

網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護的困境，可基于法律視角歸納為立法空白和司法欠缺兩方面的困境。

（一）網(wǎng)絡(luò)知產(chǎn)侵權(quán)的立法空白

1.網(wǎng)絡(luò)知產(chǎn)范疇無精準定位，非實體性成果保護不力。網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的涵蓋范疇沒有精準定位，主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)知產(chǎn)界定中的主體范圍狹小，不能滿足時代發(fā)展要求。我國《著作權(quán)法》中，規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)主體的相關(guān)立法將著作權(quán)保護的對象局限于文字、音樂類作品、工程設(shè)計圖和模型等具有實際載體的智識成果。盡管立法中也規(guī)定了計算機軟件為保護對象，但對于數(shù)字、多媒體和其他以數(shù)據(jù)流、字節(jié)、數(shù)字模型等為載體的非實體性成果卻缺乏應(yīng)有的立法保護，這是現(xiàn)行立法中網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護的一大空缺。

2.侵權(quán)責任體制不完善，產(chǎn)權(quán)人主張權(quán)利困難。隨著互聯(lián)網(wǎng)上智力成果發(fā)展多樣化，侵權(quán)人身份日益多元化，立法上的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任機制難以跟進現(xiàn)有形式，使得產(chǎn)權(quán)人主張權(quán)利時無據(jù)可依，障礙重重。例如今年新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)中間商，即基于網(wǎng)絡(luò)的提供信息服務(wù)中介功能的新型中間商，其在侵權(quán)案件中的歸責機制就缺乏憑據(jù)。最典型例子即為百度文庫侵權(quán)案：在百度文庫侵權(quán)案中，涉及侵權(quán)的圖片、文檔數(shù)量龐大，影響極其惡劣，但鑒于中間商地位的特殊存在，使得權(quán)利人無法獲得與普通侵權(quán)案相對等的補償?，F(xiàn)有立法下各類侵權(quán)主體的界定和責任機制留有較大空白，這已然成為現(xiàn)有背景下網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護的嚴峻問題。

（二）網(wǎng)絡(luò)知產(chǎn)侵權(quán)的司法欠缺

1.網(wǎng)絡(luò)知產(chǎn)糾紛管轄不明，司法程序效率低下。一方面，在互聯(lián)網(wǎng)背景下，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的跨地域性特點突出，導致國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛在確定管轄權(quán)和尋找準據(jù)法時難點重重。依據(jù)國際私法中處理涉外民商事案件的管轄原則，侵權(quán)行為地的法院均有權(quán)管轄，這就導致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案往往有一個以上的法院有權(quán)管轄，我國常由于立案時間、非主要損害發(fā)生地等原因不能有效行使管轄權(quán)，導致網(wǎng)路知識產(chǎn)權(quán)維護的司法困境。另一方面，在國內(nèi)侵權(quán)糾紛中，法院的管轄也存疑。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。由于有權(quán)管轄法院過多，同級法院之間的爭搶或推諉反而導致了互相扯皮、效率低下的情況出現(xiàn)。

2.網(wǎng)絡(luò)背景下權(quán)利人舉證責任重、維權(quán)成本高。從法律體系的回歸角度而言，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛可歸屬于民商事糾紛，在此類訴訟中舉證責任的分配依照慣例為“誰主張，誰舉證”，因此由知識產(chǎn)權(quán)人在提起訴訟中對損害事實進行舉證。但在互聯(lián)網(wǎng)背景下，由于大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件具有轉(zhuǎn)載數(shù)量巨大、涉及侵權(quán)對象眾多的特點，使得權(quán)利人負擔了過重的舉證責任。例如新浪訴搜狐剽竊案中，涉及對象有533幅圖片、3篇文章和1篇表格、1份名單之多，此類證據(jù)數(shù)目繁多的侵權(quán)案件，使權(quán)利人必須窮盡網(wǎng)絡(luò)資源、翻閱各資料庫搜集證據(jù)，時常還受侵權(quán)人毀滅證據(jù)的困擾，由此擔負了不合理的舉證責任和巨大的維權(quán)成本。由此可見，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件不合理的責任分配機制也是網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護的一大司法困境。

三、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護困境原因分析

（一）立法困境原因

1.網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展迅速，立法跟進尚未能及。我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)立法關(guān)注點更傾向于實體智力成果的保護，對虛擬數(shù)據(jù)流、字節(jié)等為載體的成果缺乏關(guān)注。事實上，這與我國知識產(chǎn)權(quán)法自身發(fā)展特征有著密切聯(lián)系。知識產(chǎn)權(quán)的法律概念源于西方，第一部知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范可以追溯至1474年威尼斯頒布的世界上第一部專利法。而我國知識產(chǎn)權(quán)法起步較晚，又曾一度中斷，直到上世紀90年代才開始較為系統(tǒng)地建設(shè)。僅經(jīng)過20年發(fā)展歷程，我國知產(chǎn)法自身體系尚未成熟，因而對新興網(wǎng)絡(luò)載體的接受能力較弱，接受速度較為緩慢。其次，由于引入時期的時代局限性，我國知識產(chǎn)權(quán)立法的規(guī)制內(nèi)容更多是具有時代特色的實物類主體。21世紀10年代以來，網(wǎng)絡(luò)智力成果的形式、內(nèi)容迅速發(fā)展，現(xiàn)有的立法規(guī)范已然難以跟進，因此對于以電子數(shù)字形式傳播的網(wǎng)絡(luò)作品，容易有立法位列低、規(guī)范不明確等問題，在確認主體時存在著制度性缺陷也正源于此。

2.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體多樣，責任機制規(guī)范不明。網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的復制和傳播不需要額外承擔傳統(tǒng)媒介的印刷、裝訂費用，而僅僅憑借幾個操作按鍵就可實現(xiàn)，成本極其低廉、效率奇高。由此，利用網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)營利便成為一種新興市場導向，網(wǎng)絡(luò)中間服務(wù)商等市場主體也隨之嶄露頭角。網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)成本低，侵害范圍廣，這給侵權(quán)責任人的責任認定增加難度，也給網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的保護帶來了立法層面的較高挑戰(zhàn)。基于這種背景，我國現(xiàn)有的責任機制難以在法理上和技術(shù)上找到支撐，在歸責原則、損害事實等侵權(quán)要件的認定和規(guī)制中都存在嚴重的疏漏和滯后，導致現(xiàn)有法制規(guī)范在侵權(quán)責任認定、損害賠償規(guī)范等方面缺乏可操作性，不能滿足“互聯(lián)網(wǎng)+”時代網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)普遍化的趨勢。

（二）司法困境原因

1.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄存疑，侵權(quán)發(fā)生地認定困難。由于網(wǎng)絡(luò)自身特點，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的身份性與地域性特征被淡化。在司法實踐中，原有的管轄原則——侵權(quán)行為地管轄，容易遇到跨境無管轄權(quán)、侵權(quán)地不明等問題，這種情況下訴權(quán)的實體化過程困難重重，甚至使得權(quán)利人的訴權(quán)淪為擺設(shè)。在司法實踐中網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)地認定困難是管轄權(quán)不明朗和司法救濟程序效率低下的直接原因。

2.舉證責任分配不明，維權(quán)欠缺雙重支持。首先，侵權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商和著作權(quán)人之間的舉證責任分配尚未有統(tǒng)一司法操作規(guī)范。由于網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作時間、著作權(quán)人身份等信息缺乏實體記載，極易由于復制、轉(zhuǎn)載而丟失，單憑知識產(chǎn)權(quán)人一己之力舉證非常困難。另一層面，上述局面的形成與司法機關(guān)的救濟不力和缺乏技術(shù)支持也不無關(guān)系。我國現(xiàn)有司法實踐中，司法機關(guān)對勢單力薄的權(quán)利人的舉證過程中缺少公權(quán)力救濟，同時在認定損害結(jié)果時也缺乏相應(yīng)的認定技術(shù)支持，這便是造成認定上的司法困境的癥結(jié)所在。

四、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護困境之紓解路徑

（一）立法層面紓解路徑

1.立法跟進時代，重劃權(quán)利及證據(jù)范圍。鑒于近年來網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)作品的數(shù)字化、多媒體化趨勢顯著，立法也要緊跟時代，這包括重劃知產(chǎn)主體和擴張電子證據(jù)種類兩方面。一方面，在《著作權(quán)保護法》等知識產(chǎn)權(quán)專項立法中，應(yīng)當重新界定知識產(chǎn)權(quán)保護的主體，將音頻、視頻、數(shù)據(jù)流、網(wǎng)絡(luò)文本等新型載體囊括進知識產(chǎn)權(quán)保護的對象，并規(guī)定相應(yīng)的侵權(quán)認定方式和損害賠償，著眼網(wǎng)絡(luò)知產(chǎn)專項立法和提高位階，建立網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護法律體系。另一方面，應(yīng)在立法中著力完善電子證據(jù)制度，這表現(xiàn)為規(guī)制更多電子證據(jù)形式和規(guī)范舉證方式等方面。增設(shè)電子證據(jù)形式，例如將QQ等即時社交軟件的聊天記錄、網(wǎng)絡(luò)文本與鏈接的復制痕跡、下載路徑、IP地址收集記錄等作為有效的電子證據(jù)，這對于保護增加設(shè)立的知產(chǎn)主體、完善電子證據(jù)種類、降低舉證難度大有裨益。規(guī)范舉證方式，則應(yīng)將立法與下文的司法操作相結(jié)合，在立法規(guī)范上規(guī)制舉證責任分配，為司法設(shè)立依據(jù)。

2.準確界定侵權(quán)主體，完善侵權(quán)責任立法規(guī)制。其中，要通過立法機制準確界定侵權(quán)主體，可以援引交易前的確權(quán)登記制度、要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供權(quán)利證明或進行電子認證等立法方式。其中，交易前的確權(quán)登記制度，是指參照不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記形式，將登記與封存程序作為法院認定知識產(chǎn)權(quán)的證據(jù)，從而在經(jīng)多次復制、轉(zhuǎn)載而導致權(quán)利人認定困難的情況下，將登記作為對初始權(quán)利人和經(jīng)交易的合法占有人的產(chǎn)權(quán)證明。此舉大大降低了權(quán)利主體和侵權(quán)主體的認定難度。而權(quán)利證明、電子認證等形式，也是基于類似手段，消弭產(chǎn)權(quán)持有人的爭議，明確權(quán)利主體和侵權(quán)事實。在明確侵權(quán)主體責任后，再比照侵權(quán)責任法建立完善侵權(quán)責任機制，完善網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護體系，由此從立法上解決侵權(quán)主體及責任不明的困境。

（二）司法層面紓解路徑

1.完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄原則，加大法律援助力度。針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任地難以確認、在跨境案件中管轄法院及援引準據(jù)法相關(guān)規(guī)范不明等現(xiàn)況，我國知識產(chǎn)權(quán)局可適當加強與相關(guān)國際組織的交流，遵循國際公約慣例，也可借鑒歐盟、加拿大等知識產(chǎn)權(quán)法院的相關(guān)規(guī)定，在確保我國司法主權(quán)的前提下把握國際趨勢，更好保障權(quán)利人訴求。同時，司法機關(guān)應(yīng)當加大法律援助力度，擔當自身責任。國內(nèi)司法機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)人的法律救濟途徑單一，能夠提供的法律援助也僅限于政策與法律法規(guī)上的信息咨詢。而相比照國外救濟狀況來看，歐盟的貿(mào)易委員會、德國“中小型企業(yè)專利行動計劃”、美國的發(fā)明者援助中心等組織，分別在保護新興產(chǎn)權(quán)相關(guān)貿(mào)易、鼓勵中小企業(yè)創(chuàng)造力、保障發(fā)明者技術(shù)與設(shè)備等方面有所側(cè)重，都能給與知識產(chǎn)權(quán)人多樣、完備的法律援助與技術(shù)支持。由此，我國司法機關(guān)和與之工作配合的社會組織，在知識產(chǎn)權(quán)保護方面的力度與方式都應(yīng)有所改進，以確保擔當起司法機關(guān)的保護責任。

2.完善舉證責任機制，引入損害認定技術(shù)。知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，如何分配侵權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中間商和著作權(quán)人等主體之間的舉證責任，往往是一個困難的問題。要明確舉證責任分配，就應(yīng)當首先明確在司法過程中對各類侵權(quán)人的舉證責任進行認定的操作標準和規(guī)范，也即舉證責任機制。同時，針對權(quán)利人與侵權(quán)人身份不對等的侵權(quán)案件，可以考慮援引公法中舉證責任倒置的原則，由掌握更多社會資源的侵權(quán)方承擔舉證責任，以此加大對被侵權(quán)人的救濟力度，體現(xiàn)公允。引入技術(shù)完善損害認定標準，是有效維權(quán)的另一紓解路徑。面對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中間商等新興互聯(lián)網(wǎng)主體及相關(guān)侵權(quán)時，要加強網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認定的技術(shù)研究，如涉及鏈接、域名、數(shù)據(jù)庫等網(wǎng)絡(luò)特有技術(shù)時，更多從技術(shù)層面確認是否侵權(quán)以及侵權(quán)責任。在取證時，也可采用技術(shù)性規(guī)范，加強證據(jù)可信度。如通過對網(wǎng)民上傳的網(wǎng)絡(luò)作品的信息進行數(shù)字水印技術(shù)的處理，在網(wǎng)民復制、下載網(wǎng)絡(luò)作品的過程中全程進行跟蹤反饋等。而規(guī)范舉證方式，即規(guī)范證據(jù)收集的合法性路徑，這對于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中權(quán)利人責任重、維權(quán)成本高的司法困境也不失為紓解良方。

參考文獻：

〔1〕范曉東，李慧.試論網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪中的審判管轄制度[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012，（01）：42-45，52.

〔2〕胡大敏.數(shù)字時代圖書館網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護問題探析[J].現(xiàn)代情報，2007，（05）：14-15.

〔3〕王學琴，陳雅.基于共享理念的科研機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)管理研究[J].圖書館，2014，（03）：28-30.

〔4〕Ni Xue. Research on Intellectual Property Protection under Network Information Sharing Environment[J]. Applied Mechanics and Materials，2014，3634（687）.

〔5〕Research and Suggestions on the Coordinated Management and Protection of Intellectual Property in China[J]. Science Foundation in China. 2003（01）.

〔6〕Families with a person with intellectual disabilities： stress and impact[J]. Chris Hatton，Eric Emerson. Current Opinion in Psychiatry. 2003（5）.

（責任編輯 姜黎梅）