李泊潭（南京藝術(shù)學(xué)院 美術(shù)學(xué)院，江蘇 南京210013）

一、盱眙縣地理位置及政治環(huán)境概述

盱眙縣名由來與境內(nèi)多山有關(guān)：

盱眙靠臨淮河，得灌溉、漕運(yùn)之利。南宋時(shí)淮河成為抗金天然屏障，盱眙也成為宋金戰(zhàn)爭(zhēng)前沿陣地，軍事意義凸顯。宋金于紹興十一年（1141）達(dá)成“紹興和議”，盱眙成為每年宋進(jìn)貢金朝錢財(cái)物資的中轉(zhuǎn)站，宋金互派使節(jié)也從盱眙中轉(zhuǎn)，頻繁程度從《金史紀(jì)事本末》《金史詳?！分锌梢娨话?。

盱眙在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也發(fā)揮著重要作用。兩國(guó)息戰(zhàn)時(shí)設(shè)“榷場(chǎng)”以互通貿(mào)易。除日用品外，宋還從榷場(chǎng)購買流失的文物、拓片等。紹興二十九年，金主完顏亮廢止多處榷場(chǎng)，僅留與盱眙隔河相望的泗州榷場(chǎng)，可見盱眙在南宋時(shí)不僅是屯兵鎮(zhèn)守的要地，也是南宋對(duì)外交流的重要窗口。

二、第一山簡(jiǎn)介

第一山踞淮河南岸直線距離不足五百米，宋以前名南山，得名第一山是因米芾曾題詩：“京洛風(fēng)塵千里還，船頭出汴翠屏間。莫論橫霍撞星斗，且是東南第一山?！盵1］又書“第一山”三大字。據(jù)《縣志》記，第一山題刻268塊。尚存108種，宋51種，元9種，明19種，清29種。

文人游覽，登臨題詞，蔚為風(fēng)氣。兩宋詩作在內(nèi)容與情感方面有明顯變化。南渡前以吟風(fēng)弄月，雅集酬唱為主。南宋金甌半缺，登臨第一山即能望見已淪為異族統(tǒng)治下的故土，故題刻中感時(shí)傷懷之作增多：

《題東南第一山詩》·楊萬里

建隆家業(yè)大于天，慶歷春風(fēng)一萬年。廊廟謀謨出童蔡，笑談京洛博幽燕。

圖1 盱眙山川分布圖

圖2 第一山衛(wèi)星地圖

白溝舊在鴻溝外，易水今移淮水前。川后年來世情了，一波分護(hù)兩涯船。

此感懷故土之作讀之不免唏噓。第一山負(fù)載的文化、精神內(nèi)涵為其平添了歷史的厚重感，至今仍是吸引人們登臨游覽的主要原因。

三、第一山隸書題刻概述

凡例說明：

1、隸書題刻用數(shù)字表明刊刻時(shí)間先后；

2、分布圖中不同線段代表題刻朝代：

3、秀巖二層石刻分布圖分左、右兩部分；

4、題刻原石右配拓片，拓片上標(biāo)行數(shù)，內(nèi)容隨行數(shù)譯出；

5、題刻內(nèi)容根據(jù)拓片釋讀，不可釋讀處加“□”，缺字據(jù)《縣志》補(bǔ)，加括號(hào)注明，與《縣志》不同處標(biāo)出；

6、原石尺寸以寬×高形式標(biāo)出，單位厘米（cm）。

第一山隸書題刻主要分布在秀巖（6種）、瑞巖（1種）、龍山寺下坑洞中（1種）及寺下石坪右側(cè)崖壁上（1種）。第一山隸書題刻基本情況見附錄一，隸書題刻原石與拓片對(duì)比圖見附錄二。

圖3

3.1 秀巖隸書題刻

玻璃泉上即是秀巖（圖4），建有三層閣樓保護(hù)題刻。

圖4 秀巖

題刻分布圖解讀如下：

1、兩宋題刻數(shù)量最多，其中南宋又占多數(shù)，其次是清代、元代，明代最少；

2、兩宋題刻占秀巖一、二層中段，該處是觀賞風(fēng)景和鐫刻的最佳位置。反映南宋時(shí)第一山在登臨人士心中的重要地位。

3、除一未知南北宋題刻外，北宋題刻13種僅次于南宋23種但無隸書。南宋隸書6種，占南宋題刻總數(shù)26%，表明隸書在南宋時(shí)使用頻率上升；

4、最早的隸書題刻《史彌大題名》距南宋立國(guó)后四十余年；

5、秀巖隸書題刻時(shí)間跨度不大，在孝宗后期、光宗、寧宗前期的15年中。

圖五 秀巖題刻分布圖：

四、第一山隸書題刻若干問題考述

4.1 《時(shí)佐題名》書丹者推斷

在秀巖題刻中頻繁出現(xiàn)的時(shí)佐①時(shí)佐：字季雄，自稱洙泗人，今山東省泗水縣。淳熙七年時(shí)已任大理正，后除刑部郎中。淳熙十一年知盱眙軍，十四年已為蘄州守，十六年管建寧府武夷山?jīng)_佑觀。嘉泰二年以中大夫、直華文閣、淮南運(yùn)判除浙東路提刑。（所題隸書題刻見附錄二）嘗跋米友仁《瀟湘圖》（圖 6），宋隸墨跡彌足珍貴，其出現(xiàn)可能是時(shí)佐所書的碑刻，書史意義自不待言。

圖6 時(shí)佐跋《瀟湘圖》

考察碑帖異同，分析題刻中哪些是屬于作品本來面貌特點(diǎn)，如用筆、意態(tài)等，哪些屬于刻工及自然再加工的結(jié)果：

1、字法：兩者均有相同單字如圖七，“淳、熙、佐、季”字局部寫法不同，“洙、泗、時(shí)”寫法相同。說明即便同一書手在不同場(chǎng)合字法可能不同。

2、筆畫：二者點(diǎn)畫形態(tài)有相同有不同。形態(tài)相同者如“洙、泗、淳、熙”中三點(diǎn)水與四點(diǎn)底的形態(tài)和角度較為一致，捺與長(zhǎng)橫筆法一致。不同的是墨跡中“雁尾”較題刻含蓄。墨跡起收筆處以圓為主，題刻則稍顯尖利。墨跡筆畫兩側(cè)邊緣有不規(guī)則凹凸?fàn)?，這與書寫過程中手的自然運(yùn)動(dòng)和筆紙摩擦有關(guān)，題刻筆畫邊緣較為平滑；

3、兩者都有一轉(zhuǎn)直下和另起筆轉(zhuǎn)折的方式。墨跡中某些轉(zhuǎn)折前的橫畫逐漸變細(xì)至搭接處另起筆轉(zhuǎn)折，題刻中也使用過此法；

4、章法：兩者字行距等寬，單字以方正為主并不刻意追求筆畫妍美和空間對(duì)比。

圖7 單字對(duì)比

題刻距今800余年，加之自然風(fēng)化，與原貌已有相當(dāng)距離。但時(shí)佐題名石質(zhì)緊密，很多筆畫處石面并未殘泐。比較后可知，《時(shí)佐題名》出自時(shí)佐本人。題刻保留了墨跡的用筆習(xí)慣及結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，筆畫形態(tài)較墨跡更方硬。墨跡中“雁尾”含蓄而題刻略長(zhǎng)。由此可知，刻工并沒有改變用筆本身帶來的特有的筆畫形態(tài)特征。比較同一個(gè)人的墨跡與碑刻，重要意義不僅在于確定題刻作者，還在于區(qū)分墨跡與碑刻在哪些方面會(huì)有所不同，也可以幫助我們從碑刻中還原筆法。

4.2 秀巖五種隸書題刻書丹者推斷

隸書題刻時(shí)間跨度從淳熙八年秋至十一年正月，為何會(huì)頻繁使用不是實(shí)用書體的隸書？五種題刻中（《張釜題名》除外）后四種均有時(shí)佐，未出現(xiàn)時(shí)佐的《史彌大題名》前距《時(shí)佐題名》僅數(shù)月。部分隸書題刻風(fēng)格相似不免讓我們猜想會(huì)不會(huì)均出自時(shí)佐？或后四種是時(shí)佐，第一種另有其人？如果這五種題刻由兩個(gè)或兩個(gè)以上的人來書寫，風(fēng)格為什么會(huì)相近？風(fēng)格相近的原因是偶然還是時(shí)風(fēng)所致？南宋隸書風(fēng)格區(qū)分度不高嗎？時(shí)佐墨跡和題刻為對(duì)比這五種題刻提供了很好的參考，下文從點(diǎn)畫、結(jié)構(gòu)、章法等方面比較題刻異同。

相同方面：

第一，題刻均雙刀復(fù)刻。復(fù)刻起筆處易形成“折刀頭”形態(tài)而五種題刻起筆以圓為主，參照時(shí)佐墨跡可以肯定刻工是有意模仿書寫效果的。我們有時(shí)會(huì)高估刻工的影響以為不自然的筆畫結(jié)體全因刊刻所致，忽略了作品原貌是否原本如此的真相。又如，沒有南宋名臣吳立禮隸書墨跡（圖8）作參考，很難相信其父吳中復(fù)所書隸書碑刻（圖9）沒有經(jīng)過刻工的裝飾化改造；

圖8 吳立禮跋《道服贊》

圖9 吳中復(fù)隸書

第二，五種題刻長(zhǎng)橫中段略向上鼓起，如兩端墜物的扁擔(dān)。短橫中段飽滿，形如柳葉；

第三，單字造型平正規(guī)矩為主，沒有明顯的空間挪移和穿插；

第四，意態(tài)方面，或因內(nèi)容都是游覽紀(jì)勝，故呈現(xiàn)出閑適之態(tài)。

不同方面：

第一，時(shí)佐墨跡中寫雁尾時(shí)行筆至波磔處，換鋒采用折的方式向右上推出雁尾。《時(shí)佐題名》《余端禮題名》《錢沖之題名》都用此法?！妒窂洿箢}名》《陳居仁題名》采用轉(zhuǎn)筆方式即行筆至波磔處，不變換筆鋒逐漸收鋒出尖，并不改變毛筆與紙面接觸部位。比對(duì)《時(shí)佐題名》《余端禮題名》《史彌大題名》中，“迓”字末筆可清晰看出兩種用筆差別；

第二，筆畫搭接方式不同?！妒窂洿箢}名》搭接以實(shí)接為主輔以斷接，沒有上一筆畫末端逐漸變細(xì)和下一筆起筆處

似斷還連的效果而其余四刻均采用了似接非接的方式，尤以《時(shí)佐題名》最多；

第三，《史彌大題名》《陳居仁題名》更具書寫感；

第四，《史彌大題名》《時(shí)佐題名》《陳居仁題名》筆畫粗細(xì)對(duì)比較其余強(qiáng)烈；

第五，《史彌大題名》《時(shí)佐題名》《錢沖之題名》字形方正，《余端禮題名》偏扁，《陳居仁題名》偏長(zhǎng)。

除了圖像對(duì)比，史料中也有幫助判斷的依據(jù)。翁方綱《復(fù)初齋詩集》卷三十五《徐袖東以盱眙宋人題刻廿種見遺賦謝》：“八分知出君量手（按：八分指《張釜題名》），史方叔字差相抗。”將史彌大①史彌大：字方叔，號(hào)樸夫，史浩長(zhǎng)子，史彌遠(yuǎn)兄，明州鄞縣（今寧波鄞州）人。紹興四年十一月生，乾道五年登進(jìn)士第。淳熙三年累遷秘書丞，四年為浙西提舉。十二年領(lǐng)玉隆萬壽祠歸東，特賜金帶。紹熙三年進(jìn)封奉化郡開國(guó)侯，食邑千戶，是年七月逝，謚獻(xiàn)文。其父在相位，彌大勸其隱退，父主和子主戰(zhàn)，父子異議。嘗著有《衍極圖說》《易學(xué)指要》等行世。與善隸的張釜相提并論，翁氏認(rèn)為，友人所贈(zèng)拓片《史彌大題名》書寫者即史本人。孫星衍在《寰宇訪碑錄》卷九著錄了史彌大的兩處隸書題刻，一為盱眙一為江蘇丹徒，兩處著錄并列且時(shí)間均是淳熙八年。那么我們基本可以斷定史彌大是善隸的，因?yàn)樯齐`才有可能兩處題刻都用很少有人專長(zhǎng)的隸書書寫。

綜上，《史彌大題名》為史本人所書，《時(shí)佐題名》《余端禮題名》《錢沖之題名》出自時(shí)佐?！蛾惥尤暑}名》可能另有其人。之所以得出以上結(jié)論是因?yàn)槲覀儚臅r(shí)佐墨跡與題刻的對(duì)比中發(fā)現(xiàn)，題刻對(duì)于墨跡的改造是有限的?？淌瘯?huì)減少了墨跡的書寫性，使得線條的外部輪廓線變得簡(jiǎn)單，或者起收筆處較方硬，也會(huì)把某些筆畫形態(tài)夸張或弱化，但題刻不會(huì)改變書家的用筆習(xí)慣，而用筆特點(diǎn)恰恰是區(qū)分不同書家書作之別的重要標(biāo)準(zhǔn)，這也是現(xiàn)代筆記鑒定的理論基礎(chǔ)。

圖10 秀巖《張釜題名》石面 龍山寺下《張釜題名（原）》石面

4.3 張釜①張釜：字君量，鎮(zhèn)江丹陽人，堅(jiān)子。先以蔭入官，主管江東安撫司機(jī)宜文字，通判饒州。淳熙五年進(jìn)士，知池州，除湖南提舉，廣西通判，加直秘閣知廣州，歷度支郎中，擢殿中侍御史，諫議大夫，遷兵禮吏三部尚書。慶元中請(qǐng)寧宗嚴(yán)禁偽學(xué)。終端明殿學(xué)士簽書樞密院事。兩處隸書題名對(duì)比

龍山寺下坑洞里有一面平整好的巖壁，壁上內(nèi)容分兩部分。右半為隸書，其文字內(nèi)容、字法、書體與秀巖《張釜題名》幾乎一模一樣（見附錄二）。同一文字內(nèi)容刊刻兩次的現(xiàn)象十分罕見，筆者將秀巖上《張釜題名》與龍山寺下《張釜題名（原）》的尺寸、章法、字法、刊刻技術(shù)與內(nèi)容作一對(duì)比，以期探尋兩刻之間的關(guān)系：

4.3.1 尺寸、章法、字法對(duì)比

兩刻等高，每行寬度相差無幾。行列數(shù)一致，每行字?jǐn)?shù)，字間距相等。作品的外輪廓線形狀也頗一致。兩刻都將第二列“命”字前位置空出。兩刻字法無別。

4.3.2 刊刻技術(shù)對(duì)比

兩刻均復(fù)刻。《張釜題名（原）》字口較《張釜題名》淺，且筆畫凹槽處角度較大。兩刻在起收筆，波磔“挑法”，筆畫粗細(xì)、位置關(guān)系等存細(xì)微區(qū)別，部分樣字對(duì)比如下：

①“花”字左豎《張釜題名（原）》比《張釜題名》更有書寫感。末筆豎彎鉤前者細(xì)致地反映出粗細(xì)變化過程，轉(zhuǎn)折處頓筆挑出，堅(jiān)挺有力，后者則生硬不自然；

②“冬”字捺畫《張釜題名（原）》將一波三折的趨勢(shì)表現(xiàn)地更加細(xì)致。撇畫出鋒也較長(zhǎng)?！岸弊帜﹥牲c(diǎn)的起筆《張釜題名》是一方一圓，而《張釜題名（原）》皆圓，線形也不同；

③“反”字捺畫，《張釜題名（原）》有明顯筆勢(shì)變化，頓筆后折筆出鋒，挑尾與頓筆粗細(xì)變化不大。而《張釜題名》捺畫沒有明顯起伏故顯生硬，粗細(xì)反差大。

綜上，兩石非一人所刻。兩刻對(duì)于筆畫形態(tài)的把握有著明顯不同，這種不同是刊刻指導(dǎo)思想所致，并體現(xiàn)在用刀效果上。兩位刻工要么是刻《張釜題名（原）》者較刻《張釜題名》者更忠實(shí)于書寫原貌；要么是前者沒有后者技術(shù)熟練，只能力圖不走樣，而后者熟練的刊刻技術(shù)在一定程度上消減了書寫性?？傊?，刻法的不同是我們判斷兩刻出自不同人之手的依據(jù)。

4.3.3 拓片對(duì)比

《張釜題名（原）》筆畫較《張釜題名》稍細(xì)，總體呈勁挺之感，精神煥發(fā)?！稄埜}名》筆畫的外拓形狀明顯，總體也較粗壯。

圖11 《張釜題名》 《張釜題名（原）》

圖12 《張釜題名》拓片 《張釜題名（原）》拓片

4.3.4兩石刊刻時(shí)間考

一稿兩刻必有先后。筆者據(jù)乾隆和光緒時(shí)所修《縣志》中關(guān)于記載《張釜題名》和《張釜行香子詞》位置不同，配合龍山寺下《張釜題名（原）》與秀巖《張釜題名》組成內(nèi)容上的差異，認(rèn)為《張釜題名（原）》是南宋刻，《張釜題名》是清代翻刻。乾隆志卷十二古跡“碑記”條下記：“行香子碣：在瑞巖觀后左壁，宋慶元丙辰丹陽張釜奉命迓金使至此作”[2］，從所在位置上看，“行香子碣”即龍山寺下坑洞中的《張釜題名（原）》旁行書書寫的《行香子詞》（圖見附錄二）作者張釜。又乾隆志同一頁“玻璃泉上（按：指題刻地點(diǎn)）”條下明確寫出著錄秀巖題刻的標(biāo)準(zhǔn)是“泉上石刻歲久磨滅，不可盡識(shí)，今錄其存者”其后所記題刻中并無《張釜題名》，但本文所述其余南宋隸書題刻均赫然在列，為何獨(dú)缺《張釜題名》？故可斷定，修乾隆志時(shí)秀巖上并無《張釜題名》，所以縣志不載。乾隆志載張釜《行香子詞》說明，龍山寺下坑洞中《張釜題名（原）》并未掩埋，因?yàn)殡`書題名與張釜《行香子詞》、耿與義和詞三者都是刻在同一石面上，沒有理由行書詞存而隸書題名被埋。且從題名和張?jiān)~所記人、事、時(shí)間上判斷，耿與義和詞也是同時(shí)所作。另，翁方綱《徐袖東以盱眙宋人題刻廿種見遺賦謝》：“八分知出君量手，史方叔字差相抗。開封耿君名并泐，六載重來尚余愴?！惫⑹蠎c元五年（1199）知盱眙軍至嘉泰二年（1202）之間，在第一山有四處題刻，且親書嘉泰二年《張公廷等題名》，如果翁氏沒有見到慶元丙辰耿與義的和詞，他是不可能有“六載重來”之說的。因?yàn)楣⑴c義從慶元丙辰作為使臣迎接金使時(shí)登第一山到嘉泰二年作為郡守登第一山，前后正六年。

圖13 《張釜題名（原）》整拓

圖15 九曜石題記

同治縣志未載金石，光緒志載《張釜題名》并注尺寸而對(duì)于張釜《行香子詞》則作：“慶元二年，詞見山川?！肚≈尽罚骸谌饚r觀后左壁，宋慶元丙辰丹陽張釜奉命迓金使至此作。’今未見。”[3］隸書題名著錄尺寸，行書詞卻曰未見，同一刻石上的兩則內(nèi)容卻有不同“境遇”，豈不怪事！故光緒十七年修志時(shí)秀巖上《張釜題名》已經(jīng)翻刻上去，而《行香子詞》連同其右邊《張釜題名（原）》已被掩埋。這也佐證了上文認(rèn)為，題刻出自兩位刻工的結(jié)論。故秀巖《張釜題名》翻刻時(shí)間當(dāng)在翁方綱《復(fù)初齋詩集》成書之后至光緒十七年之前。

4.3.5 張釜其余隸書題刻

一稿兩刻的意義還在于促使我們思考碑刻面目的形成基礎(chǔ)，筆者歸結(jié)為：碑刻面貌=底稿＋刻工＋自然環(huán)境。留存的吳氏父子及時(shí)佐的墨跡與碑刻，兩刻《張釜題名》這些圖像重要價(jià)值在于展示了刊刻在哪些方面改造底稿及改造程度。一般情況下碑刻底稿無存，那么以上對(duì)比就顯得極為可貴，原因在于從中可以剝離出哪些屬于底稿原貌，哪些屬于刊刻和自然環(huán)境的再加工。

宋隸墨跡存世稀少，同一內(nèi)容兩次翻刻體現(xiàn)的細(xì)微差別對(duì)于研究刊刻如何改造底稿提供了絕佳素材，而同一位書家在相近時(shí)間段里多處異地題刻則更有利于在比對(duì)碑刻時(shí)抽離出本不屬于作品原來面貌的因素，進(jìn)而幫助我們總結(jié)一些共性或規(guī)律，借以還原宋隸真實(shí)面貌。

張釜共有三處隸書題刻，如下表：

?

《水月洞題名》字多而不亂，章法嚴(yán)謹(jǐn)，筆畫粗壯。《九曜石題記》則輕松許多，筆畫沒有前者粗壯但字型有拙趣。兩刻均夸張某些單字構(gòu)件，如“同”部左右兩豎較短只有字高的一半；“舉”字上大下小，“歲”字中宮松將筆畫擠壓到四周。從結(jié)構(gòu)關(guān)系的處理可以看出作者的造型能力，這是其對(duì)于隸書藝術(shù)語言的理解與表達(dá)。

張釜三刻隸書對(duì)比如下：

1、筆畫形態(tài)。長(zhǎng)橫、撇、捺基本忠于原貌?！端露搭}名》中，“捺”以折筆推出，如不參考其余二刻，易理解為刻法所致，三刻均是此種筆法，故可確認(rèn)是張釜的用筆習(xí)慣；

2、搭接筆方式。轉(zhuǎn)折時(shí)有毛筆不離紙面一轉(zhuǎn)直下之法，也有重新起筆轉(zhuǎn)折之法。張以前者為主，且轉(zhuǎn)角內(nèi)外邊緣以方形為主。另起筆轉(zhuǎn)折時(shí)內(nèi)外角則較圓潤(rùn)；

3、不同刻工會(huì)導(dǎo)致書寫感喪失多少的不同，《水月洞題刻》要比《張釜題記》生硬的多，所以石刻的書寫感會(huì)受刻工影響較多；

4、碑刻之間會(huì)存在筆畫粗細(xì)的整體差異，這可能與石質(zhì)、刻工有關(guān)，但同一刻內(nèi)粗細(xì)對(duì)比的比例應(yīng)較一致；

5、單字結(jié)構(gòu)。例如《九曜石題刻》和《水月洞題刻》中，“同”部件左右兩豎均短。相同的夸張空間手法見于多刻，說明刊刻對(duì)于結(jié)構(gòu)的改造是有限的。

以上對(duì)比確認(rèn)了碑刻筆畫形態(tài)，轉(zhuǎn)折方式，結(jié)構(gòu)等屬于底稿本來面目，而筆畫的相對(duì)粗細(xì)、書寫感方面則受刻工影響較大。

4.4 《濮宇題記》風(fēng)格分析

該刻單復(fù)刀結(jié)合，字小量多，結(jié)體不追求奇形異態(tài)，以筆畫妍美，波磔舒展，書寫流暢，氣息典雅取勝，仿佛《曹全碑》?？梢姟跺в铑}記》對(duì)于結(jié)構(gòu)和用筆的理解明顯異于張釜，其著意流暢飛動(dòng)，強(qiáng)調(diào)書寫性。而張釜波磔用筆略顯單一，強(qiáng)調(diào)空間性。

圖16 濮宇題記部分單字

五、從第一山隸書題刻看南宋隸書風(fēng)格類型

前文總結(jié)一系列考察碑刻及墨跡、碑刻與碑刻之間區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，用意之一在于為從碑刻中還原真實(shí)筆法提供幫助。由此我們還可以確定時(shí)代書風(fēng)和書家用筆習(xí)慣之間的聯(lián)系與區(qū)別。這種標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際運(yùn)用之一就是探究第一山隸書題刻所呈現(xiàn)的筆法、風(fēng)格與同時(shí)期乃至南宋隸書之間的關(guān)系，即題刻面貌偏重個(gè)人風(fēng)格還是時(shí)代書風(fēng)共性的體現(xiàn)。筆者將第一山隸書題刻風(fēng)格典型者按用筆和結(jié)構(gòu)分為兩類：

飄逸類：《史彌大題名》《時(shí)佐題名》《陳居仁題名》《濮宇題記》用筆自然輕松，書寫感強(qiáng)；

方正類：《張釜題名》結(jié)體方正，波磔不顯。筆畫搭配服務(wù)于結(jié)構(gòu)的整飭，強(qiáng)調(diào)結(jié)字方正的空間性。

5.1 先于第一山隸書題刻的南宋隸書

飄逸類：《王景道妻賈氏墓志》《有宋恭人陳氏墓志銘》（圖16）與《濮宇題記》在筆畫形態(tài)，單字造型，精神面貌方面頗為相似?！稐畎偎庮}名》與《史彌大題名》相類而筆畫更厚實(shí)，通過穿插盡力展示波磔筆畫?！秾O師圣題名》注重流暢的書寫感。

圖16 局部

方正類：《趙慶裔題名》與《張釜題名》一道舍筆畫舒展以求字形之方。類似者還有《程逖寒亭題名》《梁竦題名》等。

《虞帝廟碑》幾為《水月洞題刻》翻版，字形接近者甚多。

圖17

5.2 與第一山隸書題刻同時(shí)的南宋隸書

飄逸類：《潘畤等題名》線條瘦硬，撇捺開張。《龍脊石題記》線條圓潤(rùn)，波磔妍美。《酒官碑》為宋隸中巨制，行列整齊富有廟堂氣，莊重典雅。

方正類：《龍圖梅公瘴說》與《張釜題名》體勢(shì)相類，橫細(xì)豎粗?！堕L(zhǎng)洲縣主簿廳碑隸額》（圖17）也是體勢(shì)方正波磔不顯的作品。

5.3 后于第一山隸書題刻的南宋隸書

飄逸類：《柯夢(mèng)德方公祠堂迎送神曲》用筆爽健，方圓并用，極有書寫意趣?！蛾惍牭阮}名》（圖18）極易使人聯(lián)想到《石門頌》。《南無阿彌陀佛》大書深刻，氣勢(shì)飛動(dòng)。

方正類：《金剛經(jīng)偈語》可以說是“加粗版”的《張釜題名》，筆畫形態(tài)和結(jié)構(gòu)十分近似?！端尉岸ㄓ斡涱}刻》夸張橫細(xì)豎粗，某些方面繼承了《張釜題名》的字法和結(jié)體。

由此可見第一山隸書題刻集中體現(xiàn)了南宋兩大隸書風(fēng)格的特點(diǎn)，是時(shí)代書風(fēng)的縮影。

圖18 （局部）

六、結(jié)語

本文首先比對(duì)了同一書家所書碑刻和墨跡的異同，其次比對(duì)文字內(nèi)容相同而刊刻手法不同給刊刻面貌帶來的細(xì)微差別，再次比對(duì)同一書家不同碑刻的風(fēng)格異同，最后總結(jié)第一山隸書風(fēng)格類型。圖像學(xué)的比較方法目的在于“求同存異”，難在控制“變量”，即在盡可能地情況下排除干擾項(xiàng)，只針對(duì)目的項(xiàng)進(jìn)行比較。而第一山的隸書題刻為我們提供了這樣寶貴的樣品庫。宋代隸書墨跡遺存不多，還原宋隸風(fēng)格、筆法必須借助碑刻。由此我們可知：

第一，刊刻技術(shù)會(huì)影響到碑刻面貌的某些形式因素，具體可表現(xiàn)在筆畫形態(tài)。如書寫感是否流暢，筆畫線質(zhì)光潔或粗糙，意態(tài)展現(xiàn)是瀟灑還是拘謹(jǐn)?shù)?。熟練或?xì)致的刻工會(huì)較大程度地保留筆法原貌?？虝?huì)影響不同碑刻之間相對(duì)粗細(xì)的對(duì)比程度。同時(shí)刻工較少影響到筆畫之間的搭接方式，組字部件之間的空間關(guān)系，字法和章法安排。當(dāng)我們“透過刀鋒看筆鋒”的時(shí)候可有一個(gè)參照對(duì)象，即哪些可能是刻工刻法所致，哪些可能是書寫原貌。只有這樣我們才能避免犯“石刻不可學(xué)”這樣的意識(shí)性錯(cuò)誤，對(duì)宋代隸書面貌有較為準(zhǔn)確的判斷。

第二，宋代隸書的風(fēng)格成因很大程度上取決于書寫底稿?？坦さ木植孔邩硬蛔阋杂绊懻w風(fēng)格原貌，不宜過分夸大。

第三，第一山兩種隸書風(fēng)格與宋代隸書風(fēng)格類型相符，兩宋隸書并沒有呈現(xiàn)出如漢隸和清隸那樣風(fēng)格多變的繁榮景象，這實(shí)則是時(shí)代風(fēng)氣所致，是書家群

附錄一：隸書題刻情況

?

附錄二：隸書題刻與拓片對(duì)比圖：體審美意識(shí)的共同產(chǎn)物而不是刊刻技術(shù)致使宋隸總體風(fēng)格單一。

一、秀巖隸書題刻

1、史彌大題名：

2、時(shí)佐題名

3、余端禮題名

4、錢沖之題名

5、陳居仁題名

圖6.1 張釜題名

龍山寺下坑洞中有一面平整巖壁，壁上內(nèi)容分右半為隸書，文字、字法、書體與秀巖《張釜題名》幾乎一致。左半為行書刻兩首詞，詞作者是張釜和耿與義

《張釜題名（原）》所在

《張釜題名（原）》石面

耿與義和詞

張釜《行香子詞》

二、 瑞巖隸書題刻

瑞巖七處宋刻中有一隸書。

三、濮宇題記

龍山寺下左側(cè)