蔣光慈曾經(jīng)是1930年代紅極一時(shí)的左翼作家，但在目前的研究中卻頗為邊緣，張屏瑾的論文從革命空間表現(xiàn)以及人在其中的存在感與心理變化的角度，重新解讀蔣光慈小說(shuō)中文學(xué)與革命的融合與矛盾，頗多理論性和學(xué)術(shù)價(jià)值。馬勤勤的論文則用豐富的史料考證了近代中國(guó)“教育小說(shuō)”這一新的文類的發(fā)生，準(zhǔn)確地把握住日本明治小說(shuō)作為影響中介的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，并關(guān)注其進(jìn)入中國(guó)語(yǔ)境后的分化、衰落與重組，總觀全文，內(nèi)容充實(shí)又頗多新見(jiàn)，值得一讀。

“散文研究”一欄中，岳雯和金理分別從不同的角度對(duì)當(dāng)代散文作家李娟和李修文進(jìn)行了頗有新意的研究和解讀：一個(gè)是“阿勒泰的李娟”，一個(gè)鍍亮了“人民”一詞的《山河袈裟》，都讓人印象深刻，耳目一新。

“作家與作品”一欄中，姜濤的論文發(fā)掘了抗戰(zhàn)初期詩(shī)人卞之琳深入晉東南前線訪問(wèn)途中寫(xiě)下的“戰(zhàn)地報(bào)告”，討論了其介于報(bào)告、故事、“奇觀”、“小史”之間的文體，以及在特定歷史條件下的意義，文章史料豐富而具體，非常見(jiàn)功力。王書(shū)婷的文章以“博物詩(shī)學(xué)”來(lái)關(guān)照《繁花》的文體特征，在眾多關(guān)于《繁花》研究的論文中顯得別具一格。

冷嘉的論文通過(guò)對(duì)丁玲作品中對(duì)延安時(shí)期農(nóng)村婦女的書(shū)寫(xiě)的細(xì)讀，準(zhǔn)確地把握住了丁玲作品所具有的社會(huì)史和思想史意義；姜云飛則以楊剛和丁玲作品中的母子關(guān)系書(shū)寫(xiě)、革命女性境遇書(shū)寫(xiě)為切入點(diǎn)，敏銳地抓住楊剛的“母子互生”心理和丁玲的“母子和解”訴求，深入探討她們的倫理情感、政治意識(shí)以及二者之間的隱喻關(guān)系。二文都抓住了丁玲文學(xué)作品中女性書(shū)寫(xiě)的特性和意義，頗多亮點(diǎn)可尋。

吳福輝的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史（插圖本）》是一本重要的文學(xué)史著作，本期刊發(fā)了王德威對(duì)此書(shū)英譯本的序言，可謂此書(shū)最好的注腳。

“史料鉤沉”欄目刊發(fā)了胡適夫婦1950年至1961年間致毛玲之夫婦的信。這些信件此前并不為世人知曉，此次刊布雖然沒(méi)有暴露什么重大事件，但在與后輩的親切交流中，顯現(xiàn)出胡適夫婦晚年的生活情況和體貼人情、關(guān)懷后輩的人格修養(yǎng)，對(duì)研究胡適的生平道德、夫婦關(guān)系等有很大的參考價(jià)值。

本期其他文章也值得一讀，限于篇幅不一一介紹。