一、國內(nèi)關(guān)于特大城市人口調(diào)控問題的討論和梳理

隨著北京、上海和深圳等特大城市人口的持續(xù)增長，由人口膨脹所帶來的“城市病”問題愈發(fā)突出，中國特大城市人口調(diào)控問題成為了社會普遍關(guān)注的熱點(diǎn)。習(xí)近平總書記在2015年2月10日的中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第九次會議上提出：要“疏解北京非首都功能、推進(jìn)京津冀協(xié)同發(fā)展”，“探索出一種人口經(jīng)濟(jì)密集地區(qū)優(yōu)化開發(fā)的模式”。[1]特大城市人口調(diào)控問題已經(jīng)成為一個現(xiàn)實(shí)性的國家戰(zhàn)略議題，近年來北京、上海等特大城市相繼出臺了大量的人口調(diào)控政策，但調(diào)控效果褒貶不一。學(xué)術(shù)界的專家和學(xué)者對于特大城市人口調(diào)控問題進(jìn)行了大量的研究和討論，討論內(nèi)容可以簡單概括為兩個方面：一是特大城市是否應(yīng)該進(jìn)行人口調(diào)控？二是如果需要對特大城市進(jìn)行人口調(diào)控，那么應(yīng)該怎樣進(jìn)行調(diào)控？下面以這兩個問題為主線，對學(xué)術(shù)界關(guān)于特大城市人口調(diào)控的討論進(jìn)行一個簡單的梳理。

首先是學(xué)術(shù)界對于是否應(yīng)該對特大城市人口進(jìn)行調(diào)控的討論。否定派的學(xué)者們認(rèn)為不應(yīng)該對特大城市人口進(jìn)行調(diào)控，原因主要有兩點(diǎn)：一是同國外都市圈（東京、首爾、孟買等都市圈）相比，中國特大城市的人口密度相對較低，中國特大城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可以吸納更多的人口，故不應(yīng)該對特大城市進(jìn)行人口調(diào)控（黃文政，2017[2]；蔡繼明，2017[3]等）；二是市場機(jī)制能夠?qū)μ卮蟪鞘腥丝谝?guī)模形成自發(fā)調(diào)節(jié)，人口調(diào)控可能會影響市場機(jī)制的資源配置作用（陸銘，2015[4]；熊柴，2016[5]等）。贊同派的學(xué)者則認(rèn)為對于特大城市人口的調(diào)控是必要的，馮曉英（2005）認(rèn)為通過經(jīng)濟(jì)和社會政策調(diào)整實(shí)現(xiàn)人口規(guī)模調(diào)控目標(biāo)，對北京實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展具有重要的意義[6]；吳燕青（2007）認(rèn)為城市人口的過度增長會導(dǎo)致城市擁堵、環(huán)境污染、住房緊張等一系列問題，有必要對城市人口的機(jī)械化增長進(jìn)行調(diào)控[7]；黃榮清（2011）認(rèn)為水資源問題是特大城市發(fā)展必須要考慮的問題，人口的過度擁擠勢必會導(dǎo)致資源的緊張，所以必須限制北京市的人口數(shù)量[8]；劉志（2013）認(rèn)為按照人口資源環(huán)境相均衡、經(jīng)濟(jì)社會生態(tài)效益相統(tǒng)一的原則，應(yīng)該對北京市人口規(guī)模進(jìn)行調(diào)控[9]；童玉芬（2018）從市場失靈、人口和城市病之間的相關(guān)關(guān)系以及城市資源短板等方面出發(fā)，論證了特大城市人口調(diào)控的必要性。[10]總而言之，在特大城市是否應(yīng)該進(jìn)行調(diào)控這一問題上學(xué)術(shù)界仍舊存在較大分歧，并未達(dá)成統(tǒng)一的共識。

第二個方面是關(guān)于特大城市人口調(diào)控方式和調(diào)控效果的討論。近年來，北京和上海等特大城市陸續(xù)出臺了一系列人口調(diào)控政策，但現(xiàn)實(shí)表明各類調(diào)控政策的效果并不理想。段成榮（2011）認(rèn)為，特大城市的人口調(diào)控和城市化同時進(jìn)行，城市化導(dǎo)致人口向大城市轉(zhuǎn)移是人口調(diào)控政策不明顯的重要原因[8]；王桂新（2011）認(rèn)為，在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，資源向大城市集中必然會導(dǎo)致人口不斷向大城市流動，這也是調(diào)控政策無效的主要原因[8]；陸銘（2015）認(rèn)為，在市場配置資源的基本規(guī)律下，任何人口調(diào)控政策只能作為一種短期的應(yīng)急措施，從長期看，人口調(diào)控不會導(dǎo)致大城市人口出現(xiàn)負(fù)增長的情況。[4]對于特大城市人口調(diào)控的方式（手段）的討論，學(xué)者們的觀點(diǎn)則趨于一致：大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為人口調(diào)控應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)和法律手段為主，通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移等手段實(shí)現(xiàn)人口轉(zhuǎn)移，而不應(yīng)該使用過多的行政手段干預(yù)（陸杰華，2011[8]；張強(qiáng)、周曉津，2014[11]；盛亦男，2016[12]；童玉芬2018[10]等）；也有學(xué)者提出通過“郊區(qū)疏散化”的方式，緩解特大城市中心擁堵的問題。[13]

學(xué)術(shù)界對于特大城市人口調(diào)控問題已經(jīng)進(jìn)行了全面的討論，但是從特大城市人口調(diào)控的理論層面進(jìn)行研究相對滯后。[10]本文從經(jīng)典“推—拉”理論著手，對中國特大城市人口調(diào)控進(jìn)行分析，試圖為人口調(diào)控提供一定的理論支撐。

二、城市間人口流動的一般“推—拉”理論與模型

“推—拉”理論是研究人口遷徙的經(jīng)典理論，最早由美國學(xué)者Everett Lee提出。[14]經(jīng)典“推—拉”理論認(rèn)為：在市場經(jīng)濟(jì)和人口自由流動的雙重條件下，人口遷移可以改善遷移者的生活水平。能夠改善遷移者生活（收入）水平的地區(qū)對遷徙者形成拉力，而遷出地不利的生產(chǎn)和生活條件則會對遷徙者形成推力，二者共同構(gòu)成了勞動力遷移的主要動力。值得一提的是，無論是在遷出地還是遷入地，均存在拉力和推力兩種作用力，只不過遷入地的拉力要明顯大于推力，遷出地則相反。

除“推”“拉”兩種作用力之外，還有諸多因素會影響勞動者的遷移。如生活習(xí)俗、文化傳統(tǒng)、遷移距離以及戶籍制度等，這些影響勞動力流動的因素被稱為“中間障礙”。其中，戶籍制度是區(qū)別于我國和國外人口流動的重要因素之一。戶籍制度的建立是一種政府的主動行為，所以部分學(xué)者習(xí)慣將戶籍制度這一“中間障礙”歸為城市的“推力”要素并進(jìn)行研究。隨著近年來各城市“搶人大戰(zhàn)”的不斷升溫，各大城市紛紛降低落戶標(biāo)準(zhǔn)以吸引人才，戶籍制度其對于我國人口遷移的作用愈發(fā)減弱。但對于特大城市而言，戶籍制度在特大城市人口流動方面仍舊發(fā)揮著重要的作用。

傳統(tǒng)的“推—拉”理論是建立在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之上的，人口的流動主要體現(xiàn)在農(nóng)村地區(qū)人口向城市地區(qū)的遷移。改革開放以來，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施，大量的農(nóng)民從土地中解放出來，涌入城市。但是受戶籍制度的限制，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工卻并不能定居城市，成為了“生產(chǎn)在城市，消費(fèi)在農(nóng)村”的農(nóng)民工群體。農(nóng)民工進(jìn)城是城市拉力和農(nóng)村的推力相互作用的結(jié)果，農(nóng)村推力最主要的表現(xiàn)是農(nóng)村收入水平低下和發(fā)展機(jī)會的缺乏。[15]城市較高的工資待遇以及發(fā)展機(jī)會是導(dǎo)致農(nóng)村勞動者流入城市的最主要原因。同時，由于戶籍制度的限制，我國的農(nóng)村勞動者流動同國外城鄉(xiāng)勞動力的流動存在很大的區(qū)別，這也導(dǎo)致國內(nèi)學(xué)者更加關(guān)注于農(nóng)民工的流動以及市民化問題。值得一提的是，雖然戶籍制度從政策方面限制了農(nóng)民工在大城市的留居，但隨著近年來社會制度的完善以及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，情況似乎發(fā)生了一些變化：有學(xué)者利用中國動態(tài)人口監(jiān)測數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，在城市生活時間越久，流動人口的生育率會逐步提升。[16]這也就意味著農(nóng)村勞動者雖然不能夠輕易取得城市戶籍，但由于對于城市資源的低需求性以及對“城市病”的高忍耐性，導(dǎo)致農(nóng)民工群體在城市具有更高的留居彈性，戶籍制度對農(nóng)民工的限制在近年來產(chǎn)生了新的變化。

此外我們注意到，除傳統(tǒng)的農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移，“推—拉”效應(yīng)還體現(xiàn)在（特）大城市對于中小城市人口的拉力，而這部分遷移的勞動力則以受過良好教育的大學(xué)畢業(yè)生、精英人才以及年輕創(chuàng)業(yè)者為主。這部分群體是傳統(tǒng)“推—拉”理論所忽略的。大學(xué)生離開戶籍所在地去往大城市地區(qū)求學(xué)，在大城市接受過高等教育的畢業(yè)生大概率會因?yàn)楦嗟墓ぷ鳈C(jī)會以及更好的薪資待遇而留在大城市工作；而對于年輕的創(chuàng)業(yè)者而言，大城市往往具備更成熟的創(chuàng)業(yè)條件和政策支持，尤其是在信息網(wǎng)絡(luò)、電子科技等行業(yè)，大城市具有更強(qiáng)的創(chuàng)業(yè)優(yōu)勢；各領(lǐng)域的精英人才則會成為各大城市企業(yè)極力拉攏的對象。傳統(tǒng)“推—拉”理論下的農(nóng)民工群體，以及現(xiàn)代社會的大學(xué)畢業(yè)生、青年創(chuàng)業(yè)者以及各類科技人才共同構(gòu)成了中國城市間人口遷移的主體。在傳統(tǒng)“推—拉”理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合城市之間人口流動的規(guī)律，文章構(gòu)建了中國城市間的“推—拉”理論模型（圖1）。

如圖1所示，影響城市之間勞動力流動的主要因素仍舊是“推—拉”二力。中小城市較差的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、不良的就業(yè)環(huán)境等推力B和（特）大城市良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，豐富的資源等拉力A（C）剛好呈現(xiàn)出反向同質(zhì)的關(guān)系。雖然中小城市也存在一定的拉力如勞動者生活習(xí)慣以及父母親友等社會關(guān)系，但這些微弱的拉力實(shí)在不足以抵擋（特）大城市強(qiáng)烈的拉力（具體也可以表現(xiàn)為中小城市的推力）。當(dāng)中小城市的拉力小于推力時，其“推拉差”△E就表現(xiàn)為負(fù)值，人口就表現(xiàn)為由中小城市人口向（特）大城市流動的趨勢，在現(xiàn)實(shí)中，中小城市也大多為人口凈流出城市。

中小城市流出的人口會選擇流入預(yù)期收益最高的城市，特大城市由于其強(qiáng)大的拉力成為了人口流動的第一選擇。對于特大城市而言，其拉力集中表現(xiàn)為繁榮的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、強(qiáng)大的就業(yè)平臺和發(fā)展前景、豐富的醫(yī)療和教育資源、優(yōu)良的文化和社會環(huán)境等。特大城市的拉力A和其他城市的拉力C之間形成了巨大的差距，這也就導(dǎo)致特大城市流入的不僅僅是中小城市人口，還包括大量大城市人口。特大城市人口的急劇膨脹，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時也產(chǎn)生了一系列的“不良反應(yīng)”，如自然資源的短缺和環(huán)境的惡化、生產(chǎn)生活成本不斷提高等，這一系列問題也就是我們常說的“城市病”。特大城市的“城市病”對人口流入產(chǎn)生了一種反向的推力A，而且隨著大城市人口的繼續(xù)增加，這一推力也在不斷增強(qiáng)。政府為了控制特大城市人口規(guī)模也相繼出臺了一系列的政策法規(guī)并動用一定的行政手段，這在一定程度上加劇了特大城市的推力。特大城市的拉力和推力之間形成了“推拉差”△M。

圖1 城市之間人口流動的“推—拉”理論模型

“推拉差”的正負(fù)決定了城市人口的流入和流出機(jī)制。在中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，資源向特大城市的集中是一種必然結(jié)果，資源的集中必然會導(dǎo)致特大城市的拉力居高不下，雖然特大城市的“城市病”以及政府的調(diào)控能夠在一定程度上提高特大城市的推力，但推力的力量遠(yuǎn)不及特大城市的拉力。只要特大城市的拉力大于推力，即城市“推拉差”△M值為正，就意味著人口流入的預(yù)期收益是增加的，人口向特大城市涌入的趨勢就不會改變。在特大城市自然資源有“天花板”限制的背景下，政府就必須對特大城市的人口規(guī)模進(jìn)行調(diào)控。“推拉差”從理論的層面說明了特大城市人口調(diào)控的必要性，但同時我們注意到：城市與城市之間的“推拉差”也存在互相的影響。在特大城市的推力不斷提高，而拉力增速不及推力增速時，其他大城市由于戶籍制度的松綁以及“城市病”的不明顯，就會導(dǎo)致其“推拉差”△N值不斷提高，人口流入的速度就會呈快速上升的趨勢，這也為我們研究特大城市人口分流提供了一種可行的理論方案。

三、城市間“推—拉”模型下特大城市人口調(diào)控機(jī)制

通過對城市之間的“推—拉”模型進(jìn)行分析，我們可以得出特大城市人口調(diào)控理論層面的三種方式：一是從特大城市“內(nèi)部”而言，降低城市拉力、提高城市推力；二是從特大城市“外部”而言，提高其他城市拉力、降低城市推力；三是通過戶籍制度提高特大城市的留居障礙。下面我們就這三種方案的實(shí)現(xiàn)機(jī)制一一展開討論。

（一）特大城市人口調(diào)控的“內(nèi)部”機(jī)制

特大城市人口調(diào)控的“內(nèi)部”機(jī)制就是降低特大城市拉力，提高城市推力。對于特大城市而言，資源的聚集是其發(fā)展的原因也是其發(fā)展的結(jié)果，城市發(fā)展的規(guī)律必然會導(dǎo)致資源更加集中，若想降低特大城市的拉力，必須加強(qiáng)政府的調(diào)控。如疏解北京市非首都功能政策，就是通過政府政策的制定將一部分北京市的制造業(yè)、教育、服務(wù)及醫(yī)療資源、物流及批發(fā)市場等遷出北京，從而達(dá)到疏解北京人口的目的。但北京自動疏解部分資源的主要原因是其首都的特殊定位，像上海、深圳等以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為核心的特大城市，目前大多是憑借市場來實(shí)現(xiàn)其資源的外溢和轉(zhuǎn)移。如2018年7月，華為公司因?yàn)樯钲诘貎r高企，決定將部分產(chǎn)業(yè)及部門搬遷到東莞，但其公司的總部及財務(wù)系統(tǒng)等仍舊會留在深圳。特大城市的資源集聚能夠?yàn)槠髽I(yè)和個人帶來極大的便利和效益，華為公司搬遷東莞，是因?yàn)槠髽I(yè)擴(kuò)張的需要。對于已經(jīng)在特大城市“落戶”的低地價敏感度企業(yè)和單位，通過市場或者城市理性經(jīng)濟(jì)體本身來實(shí)現(xiàn)其資源的外流可能性極低。故通過政府制定政策，將部分產(chǎn)業(yè)及單位轉(zhuǎn)移，是特大城市降低拉力的最好方式。

另一方面是提高城市的推力。特大城市的推力分為市場推力和政府推力，前文我們已經(jīng)談到，市場推力簡單可以概括為大城市的“城市病”。不良的生活環(huán)境會對人口的流入形成負(fù)面效應(yīng)，但是“城市病”對于城市的發(fā)展會形成極大阻礙，政府不僅不能夠通過放任“城市病”來控制人口流入，還必須極力減輕“城市病”以促進(jìn)城市健康發(fā)展。政府推力則主要表現(xiàn)為行政手段和政策法規(guī)。行政手段對于特大城市人口短期的調(diào)控能夠取得較為明顯的效果，但同時也會帶來諸多社會問題和輿論壓力，學(xué)術(shù)界對于政府行政手段調(diào)控也大多持反對意見。所以從特大城市“內(nèi)部”而言，實(shí)現(xiàn)人口調(diào)控的最佳方式是通過產(chǎn)業(yè)、資源轉(zhuǎn)移的方式降低城市拉力，而非一味通過行政手段提高城市推力。

（二）特大城市人口調(diào)控的“外部”機(jī)制

特大城市的外部機(jī)制是提高其他城市拉力、降低推力，從而實(shí)現(xiàn)其他大城市對特大城市的分流。目前國內(nèi)學(xué)者對于特大城市人口調(diào)控的討論多集中于城市內(nèi)部，但現(xiàn)實(shí)中，其他城市尤其是一線城市對于人口流動以及大城市人口分流發(fā)揮越來越重要的作用。

前文我們談到，在城市間“推—拉”理論下，人口流動取決于城市推力和拉力之間的“推拉差”或“收益差”。只要“推拉差”值為正，遷入的預(yù)期收益就為正，人口流入的趨勢就不會停止，這也是特大城市內(nèi)部人口流動的基本規(guī)律。但是隨著其他大城市的發(fā)展，城市之間人口流動效應(yīng)也愈發(fā)明顯。如圖2所示，本文構(gòu)建了其他大城市分流特大城市人口的機(jī)制圖。對于中小城市而言，其“推拉差”△E一直處于負(fù)值或者較低水平，中小城市作為人口凈流出城市的現(xiàn)狀將會持續(xù)。特大城市對于人口的拉力處于最強(qiáng)水平，但同時特大城市的推力也強(qiáng)于其他城市，隨著特大城市城市病的加劇以及政府推力的不斷增強(qiáng)，其“推拉差”△M的絕對值會不斷減小，這也就意味著人口遷入的“收益值”不斷減少。而同時，隨著其他大城市發(fā)展水平的不斷提高，且推力維持在較低水平時，大城市的“推拉差”△N的絕對值會不斷增大。在這樣的背景下，特大城市和大城市之間的人口流動趨勢就會發(fā)生變化。

圖2 大城市人口分流模式

特大城市的“推拉差”△M不斷減小，大城市的“推拉差”△N不斷增大。只要大城市的“推拉差”△N超過特大城市的“推拉差”△M，就代表著人口流入大城市的預(yù)期收益超過了特大城市。如此一來，來自中小城市的人口會選擇流入大城市，而非特大城市；另一方面，特大城市的流動人口由于周邊大城市的高預(yù)期收益而選擇流出，即出現(xiàn)特大城市人口向大城市逆向流動的現(xiàn)象。

表1展示的是特大城市和大城市之間推拉效應(yīng)的對比。從表中我們可以看出，隨著特大城市城市病的不斷加重以及行政調(diào)控力度的不斷加碼，“推拉差”會呈現(xiàn)出不斷減小的趨勢。與此同時，其他大城市由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高以及遠(yuǎn)低于特大城市的“城市病”，使得大城市的“推拉差”不斷增大，大城市的發(fā)展為特大城市的人口分流提供了可能。所以從城市之間人口遷移的模型來看，特大城市人口調(diào)控的另一個重要方式就是加強(qiáng)周邊其他大城市的“推拉差”，構(gòu)建衛(wèi)星城、城市副中心等[17]以實(shí)現(xiàn)特大城市人口的轉(zhuǎn)移。

（三）特大城市人口調(diào)控的障礙機(jī)制

在經(jīng)典“推—拉”理論中，影響人口流動的障礙主要是生活習(xí)俗和遷移距離。在中國，除傳統(tǒng)的兩大障礙之外，還包括戶籍制度。中國特有的戶籍制度是導(dǎo)致中國“推—拉”模式不同于其他國家的重要因素。Li Q（2003）認(rèn)為，“由于戶籍制度的存在，中國人口流動的推力和拉力都發(fā)生了變形”。[18]從總體上來看，中國勞動力流動趨勢和戶籍制度的變化有著密不可分的關(guān)系。

表1 特大城市和大城市之間“推—拉”效應(yīng)對比

中國的戶籍制度是計劃經(jīng)濟(jì)時代的產(chǎn)物，在計劃經(jīng)濟(jì)時期滿足了社會資源分配的制度需求。[18]隨著中國由計劃經(jīng)濟(jì)向中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，為了滿足市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，戶籍制度開始了漸進(jìn)式的改革。如20世紀(jì)80年代的“允許農(nóng)民自帶口糧進(jìn)城”；90年代為順應(yīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的鄉(xiāng)鎮(zhèn)戶籍制度改革等。改革開放初期中國人口流動的主要動因“與其說是推力和拉力，不如說是戶籍制度的變革”。[19]21世紀(jì)以來，隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長和中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，戶籍制度進(jìn)一步松化和放寬，農(nóng)民工群體成為中國人口流動的主力軍，為中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。而隨著近年來知識經(jīng)濟(jì)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，城市對于高素質(zhì)人才的需求不斷擴(kuò)大，各大城市紛紛出臺各類“人才落戶”政策，吸引高素質(zhì)人才落戶就業(yè)。在大城市，戶籍制度對于高素質(zhì)人才而言已經(jīng)“形同虛設(shè)”，而對于農(nóng)民工，戶籍制度仍舊是影響其定居的重要因素。

對于中國的特大城市，戶籍制度一直以來是其人口調(diào)控的重要手段之一，但是相較于大城市，特大城市戶籍制度的人口控制效應(yīng)存在明顯的不同。首先，特大城市的人才落戶政策門檻要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他大中城市。特大城市多采用積分落戶的形式，沒有取得戶口，就意味著沒有辦法享受到大城市醫(yī)療、教育、社會保障等方面的便利，這也導(dǎo)致眾多年輕大學(xué)畢業(yè)生對于特大城市“望而卻步”，紛紛逃離。在眾多大城市“求賢若渴”放寬落戶政策的當(dāng)下，特大城市依舊“高冷”。其次，在特大城市中，農(nóng)民工群體似乎也找到了更為適應(yīng)的生活方式：他們對于教育、醫(yī)療、生活等需求較低，對于特大城市的環(huán)境污染、高房價、交通擁堵等問題也不敏感[10]，無望獲得特大城市的戶口也使得這部分群體“安于現(xiàn)狀”。所以說，在特大城市，戶籍制度限制的主體是大學(xué)生和年輕創(chuàng)業(yè)者，農(nóng)民工群體的流動受戶籍制度的影響反而相對較小。

四、結(jié)論和啟示

在城市間人口流動的“推—拉”模型下，人口流動取決于城市本身的“推拉差”。只要特大城市的“推拉差”值為正，就意味著人口流入的預(yù)期收益為正，人口流入的趨勢就不會停止，這是特大城市人口流動的基本規(guī)律。在特大城市自然資源“天花板”的限制下，政府對特大城市人口規(guī)模進(jìn)行調(diào)控是非常有必要的。理論層面，特大城市人口調(diào)控主要有三種方式，一是從特大城市內(nèi)部降低拉力、提高其推力；二是從外部提高周邊其他大城市的拉力，實(shí)現(xiàn)人口的分流；三是從戶籍制度方面增強(qiáng)中間障礙。這也為政府在政策制定時帶來啟示：

第一，就特大城市內(nèi)部而言，通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)人口轉(zhuǎn)移仍舊是特大城市人口疏解的最優(yōu)方式。政府應(yīng)該繼續(xù)實(shí)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和城市功能疏解等政策，通過資源外溢的手段降低特大城市的拉力，并且減少行政手段的使用，避免通過政府行為提高城市的推力。

第二，在戶籍制度方面，特大城市戶籍制度的設(shè)立能夠?qū)θ丝诹鲃有纬伞爸虚g障礙”，有效地減弱特大城市的人口流入。但特大城市進(jìn)行戶籍制度改革時應(yīng)注意區(qū)分戶籍制度對于不同人群的限制效應(yīng)，制定符合城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律的戶籍制度。

第三，在特大城市人口轉(zhuǎn)移方面，政府應(yīng)該加強(qiáng)特大城市周邊大城市及衛(wèi)星城的建設(shè)，完善周邊城市公共設(shè)施建設(shè)和服務(wù)，不斷提高周邊城市的拉力，并及早布局周邊城市整體規(guī)劃，避免地（房）價過快上漲以及管理規(guī)劃導(dǎo)致的“城市病”等。

第四，從短期看，政府應(yīng)加強(qiáng)特大城市周邊縣域（郊區(qū)）的生活服務(wù)建設(shè)，完善縣域環(huán)境保護(hù)及生態(tài)建設(shè)，減少縣域和特大城市之間的通勤成本和通勤時間，通過“工作—居住”分離的方式緩解特大城市中心的擁堵問題。

（本文感謝首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)童玉芬教授和張強(qiáng)教授提出的寶貴意見。）