馮云廷 翟婧彤 計利群

摘 要：本文從城市創(chuàng)新能力與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化之間內(nèi)在關(guān)系的角度探討了城市興衰的原因，試圖證明城市創(chuàng)新能力內(nèi)生于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。為此，筆者運用2005—2015年全國30個省份的面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建固定效應(yīng)計量模型，分別從知識創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新和政策創(chuàng)新三個方面分析了創(chuàng)新能力對城市興衰的作用強度，以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、人才結(jié)構(gòu)和投資結(jié)構(gòu)對城市綜合創(chuàng)新能力的影響。結(jié)果表明：創(chuàng)新能力、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與城市興衰之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系，其中，技術(shù)創(chuàng)新能力對于城市經(jīng)濟增長的作用強度最大;而城市綜合創(chuàng)新能力的提升受到城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的人才結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響較大。本文的基本結(jié)論是，城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換對創(chuàng)新能力的作用程度決定了城市興衰。創(chuàng)新能力的內(nèi)生水平，應(yīng)該成為城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化的一個重要衡量尺度。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)新能力;經(jīng)濟結(jié)構(gòu);結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換;城市興衰;城市創(chuàng)新

中圖分類號：F290文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X（2019）02-0113-09

一、問題的提出

在中國經(jīng)濟進入了“三期疊加”的轉(zhuǎn)型期和改革的深水區(qū)、國際經(jīng)濟形勢錯綜復(fù)雜和持續(xù)低迷的大背景下，中國城市經(jīng)濟增長的表現(xiàn)可謂冰火兩重天：一些城市通過創(chuàng)新創(chuàng)造了高速的經(jīng)濟增長，而另一些城市則出現(xiàn)了明顯的衰退跡象。城市興衰的原因十分復(fù)雜，然而，有一點已被大量的研究證明：城市興衰取決于創(chuàng)新能力[1]。誠如Landry[2]所言，創(chuàng)造性是對城市活力的刺激，它通過創(chuàng)新而得以持續(xù)存在下去。一個城市的創(chuàng)新能力涉及企業(yè)家精神、交流互動、人力資本和制度安排等，而這些與一個地區(qū)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。透過中外城市興衰實例，我們觀察到這樣一些現(xiàn)象：那些小型企業(yè)十分活躍且快速成長的地區(qū)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新氛圍濃厚，其經(jīng)濟增長速度往往快于由傳統(tǒng)大企業(yè)主導(dǎo)的地區(qū);那些擁有“重型”結(jié)構(gòu)且產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一的城市的創(chuàng)新能力總是差強人意，它們的經(jīng)濟績效也遠沒有產(chǎn)業(yè)多元化的城市來得更好;那些知識型產(chǎn)業(yè)所占比重較高的城市比傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)的城市的綜合創(chuàng)新能力和競爭力更強一些。

從西方發(fā)達國家的情況看，自20世紀(jì)60年代以來，出現(xiàn)嚴(yán)重衰退的西歐和北美的老工業(yè)城市都是那些歷史上嚴(yán)重依賴傳統(tǒng)重工業(yè)的城市，比如英國的老工業(yè)基地利物浦、美國的汽車之城底特律、德國東部城市和魯爾區(qū)、加拿大的薩格奈等一些礦業(yè)城市、法國的洛林等一些資源型城市，等等。相反，凡是重新復(fù)興的城市都是與傳統(tǒng)徹底告別成功實現(xiàn)轉(zhuǎn)型的城市。格萊澤[3]研究后發(fā)現(xiàn)，在一座城市全面復(fù)興之后，蛻變往往是非常徹底的，以至于我們忘記了那里曾經(jīng)是一座工業(yè)城市。美國的紐約市就是一個鮮明的例子。20世紀(jì)50年代末，紐約曾經(jīng)是當(dāng)時全美最大的服裝生產(chǎn)基地;到了20世紀(jì)70年代，紐約重新發(fā)現(xiàn)了自身的價值;今天，曼哈頓有40%的薪水是由金融服務(wù)業(yè)發(fā)放的，它已成為這座人口密集而且仍然繁榮興旺的城市的基礎(chǔ)?；剡^頭來看，那些工業(yè)城市衰落的主要原因在于它們喪失了城市生活中最為重要的特點，那就是，創(chuàng)新和與時俱進。今天的紐約、倫敦、東京和班加羅爾所依賴的完全是它們的創(chuàng)新能力。這些城市的生機和活力并不意味著所有城市都會取得成功。底特律和其他許多工業(yè)城市的失敗與其說是城市存在著整體性弱點，還不如說是只有那些復(fù)興的必備要素缺失的城市才出現(xiàn)了衰落。同時，城市創(chuàng)新必須與時代步伐保持一致。當(dāng)工業(yè)城市時代已經(jīng)結(jié)束時，仍然固守傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)而不能實現(xiàn)轉(zhuǎn)型的城市，大都處于無情的衰退之中。這時，過去的輝煌可能會成為城市沒落的原因。譬如底特律，它實際上已成為單一產(chǎn)業(yè)城市的典范，其衰退自在情理之中。

在信息化時代，成功的城市都有一個共同點，那就是城市優(yōu)勢是建立在競爭、交流（知識溢出）和人力資本之上的。競爭是一種“選手競賽”的現(xiàn)象，當(dāng)今城市的高度繁榮得益于它們產(chǎn)生新思想的能力。在這種情況下，小型企業(yè)的出現(xiàn)與某一地區(qū)后來的發(fā)展之間存在密切聯(lián)系。大型的、垂直一體的企業(yè)往往無法形成充滿活力的競爭關(guān)系和新的創(chuàng)意，而這些恰恰是城市長遠成功不可或缺的。學(xué)術(shù)界也注意到了這一現(xiàn)象，Saxenian[4]比較了硅谷和波士頓128公路，將硅谷的成功歸結(jié)為促成靈活性和合作性學(xué)習(xí)的合作網(wǎng)絡(luò)化安排的產(chǎn)物，而波士頓128公路與大型企業(yè)主導(dǎo)相關(guān)的垂直整合，導(dǎo)致了相對衰退[2]。Florida和Kenney[5]與王輯慈[6]的研究都表明，經(jīng)濟地理學(xué)文獻中關(guān)注的熱點城市硅谷、波士頓、劍橋、第三意大利和巴騰烏騰伯格等，它們都是一種增長型城市。而這種增長型城市的繁榮反映了其價值獲取的成功——以中小企業(yè)的快速成長為基礎(chǔ)，以創(chuàng)新為基本的驅(qū)動力。

在相關(guān)的研究中，盡管沒有人對城市創(chuàng)新能力及其對地區(qū)經(jīng)濟增長的價值提出異議，但是，關(guān)于它們與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的關(guān)系，卻有著不同的理解。在中國，主要的觀點可歸納為兩個方面：一是培育自主創(chuàng)新能力推動經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整;二是加大經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整提高自主創(chuàng)新能力。結(jié)構(gòu)調(diào)整是否帶來城市創(chuàng)新能力提升的效應(yīng)，現(xiàn)實和理論界并沒有給出確定性的答案。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及其優(yōu)化的內(nèi)涵非常豐富，但是多數(shù)研究和現(xiàn)實中的決策多偏向經(jīng)濟結(jié)構(gòu)某一維度的優(yōu)化，沒有揭示經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及其轉(zhuǎn)換對創(chuàng)新能力作用的復(fù)雜性。一個典型的事實是，人們習(xí)慣于從城市密集性解釋城市創(chuàng)新能力，但是，為什么同樣規(guī)模的城市由于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不同創(chuàng)新能力卻有天壤之別？這是一個值得深入探討的重要理論命題。

本文的邊際貢獻在于，從城市創(chuàng)新能力與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化之間內(nèi)在關(guān)系的角度，探討了城市興衰的原因，本文試圖證明城市創(chuàng)新能力內(nèi)生于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)?；诖?，筆者認(rèn)為，重新振興傳統(tǒng)工業(yè)城市必須徹底拋棄原有的產(chǎn)業(yè)模式，建立起與信息化時代的競爭、交流和人力資本優(yōu)勢相適應(yīng)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換對創(chuàng)新能力的作用程度決定了城市興衰。因此，創(chuàng)新能力的內(nèi)生水平，應(yīng)該成為城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化的一個重要衡量尺度。

二、分析框架與理論假說

一個城市的興衰決定于它的綜合創(chuàng)新能力，而創(chuàng)新能力與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，這是本文的邏輯起點。從這一邏輯起點出發(fā)，我們的主要任務(wù)是構(gòu)造經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及其轉(zhuǎn)換對城市創(chuàng)新能力作用的復(fù)雜過程和內(nèi)在機制。

（一）概念界定與條件假設(shè)

城市是創(chuàng)新的發(fā)動機。按照熊彼特[7]的定義，創(chuàng)新就是建立一種新的“函數(shù)”，即把一種從沒有過的關(guān)于生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的“新組合”引入生產(chǎn)體系之中。德魯克[8]進一步發(fā)展了熊彼特的創(chuàng)新理論，把創(chuàng)新定義為賦予資源以新的創(chuàng)造財富能力的行為。如果說創(chuàng)新是一種行為方式的話，那么支持或支撐這一行為方式發(fā)生的能力便是創(chuàng)新能力。根據(jù)這樣的認(rèn)識，城市創(chuàng)新能力就可以定義為，城市激勵創(chuàng)新主體，通過創(chuàng)新性學(xué)習(xí)和對需求做出反應(yīng)，將設(shè)想轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品和新服務(wù)的能力。從資源要素“新組合”和財富創(chuàng)造行為的角度上看，城市的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新能力之間存在著緊密的關(guān)系。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是資源配置結(jié)構(gòu)、利益分享結(jié)構(gòu)。與把經(jīng)濟結(jié)構(gòu)視為一種比例關(guān)系的看法不同，我們更多關(guān)注的，是它的要素特性及其結(jié)合形式。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是各類決策主體行為選擇的結(jié)果，而結(jié)構(gòu)調(diào)整和優(yōu)化是微觀主體再選擇的過程。一個城市的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)對資源要素的“新組合”能力越強，城市經(jīng)濟的動態(tài)增長就越快。在這里，富有創(chuàng)造性的人才屬性是外生給定的，但經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所擁有的篩選機制是內(nèi)生的。很顯然，在本文中，城市創(chuàng)新能力是通過“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”的概念來構(gòu)建的。城市的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是一個發(fā)生根本性變化的過程：從依賴要素投入驅(qū)動轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動，是知識產(chǎn)業(yè)和人力資本逐步處于城市經(jīng)濟增長的主導(dǎo)地位的過程?；蛘哒f，知識生產(chǎn)部門作為利用廣義人力資本而獨立存在的部門，以其內(nèi)生性、外溢性和主導(dǎo)性成為城市發(fā)展新階段的創(chuàng)新動力源[7]。城市轉(zhuǎn)型伴隨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的序貫升級。但在信息化經(jīng)濟時代，廣義的知識部門生產(chǎn)力越高，城市的創(chuàng)新能力也就越強。因此，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整必須成為創(chuàng)新能力的培育和增強過程，如果這種調(diào)整只帶來比例關(guān)系的變化，調(diào)整后的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)沒有孕育出創(chuàng)新能力，城市活力沒有得到提升，那么，城市轉(zhuǎn)型就不可能實現(xiàn)。

為了簡化分析，我們做如下條件性假設(shè)：（1）暫時不考慮城市性質(zhì)、產(chǎn)業(yè)類型與地域特征，城市具有同質(zhì)化屬性。（2）不存在創(chuàng)新的空間外溢效應(yīng)，城市的創(chuàng)新能力只由自身的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)來決定，不受毗鄰城市的影響。（3）城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化是由市場自組織力量推動的，不是政府干預(yù)的結(jié)果。

（二）理論分析框架

城市是一個集中了知識資源、提升創(chuàng)造性和創(chuàng)新的優(yōu)先地點[8]。然而，城市之間在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換與創(chuàng)新的反響能力方面存在著顯著的差別。這種差別不能簡單地用城市規(guī)模加以解釋，我們需要建立一個新的討論框架，幫助我們理解經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、創(chuàng)新能力與城市興衰之間的相互作用方式，如圖1所示。

由圖1可知，城市經(jīng)濟的興衰是城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新能力動態(tài)運動的結(jié)果。從系統(tǒng)思考的角度看，如果三者之間形成一個不斷增強的正反饋環(huán)路，在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換機制和篩選機制作用下，城市經(jīng)濟必然呈現(xiàn)出興盛的景象。但不幸的是，城市經(jīng)濟增長總會碰到各種限制、困境和挑戰(zhàn)，如果不能把握好機遇而妥善處理，城市經(jīng)濟增長就可能進入一個負(fù)反饋的循環(huán)過程，導(dǎo)致城市經(jīng)濟增長陷入減緩、停滯下滑甚至全面衰退。上面的理論模型包含四個函數(shù)關(guān)系，第一個是城市創(chuàng)新產(chǎn)出增長y與城市經(jīng)濟增長q之間的關(guān)系：

其中，υ表示經(jīng)濟增長率的自主增長，系數(shù)τ是一個常數(shù)。

式（1）表明，城市經(jīng)濟增長率的增長部分決定于創(chuàng)新產(chǎn)出y，部分決定于其他未指明的因素υ。創(chuàng)新產(chǎn)出增長的越快，城市活力就越強，城市經(jīng)濟增長率也就越高，在篩選機制作用下，城市經(jīng)濟自然處于正反饋的良性循環(huán)之中。城市經(jīng)濟增長的篩選機制是對流入要素的篩選，其中主要是對人才的吸納和篩選。城市由來已久的功能是，吸引和動員人才和創(chuàng)意人群，但那些正處于繁榮的城市對人才有著嚴(yán)格的篩選程序，這保障了它的創(chuàng)新質(zhì)量和創(chuàng)新能力的不斷提升。正如Romer[9]、Lucas[10]與阿吉翁和霍依特[11]內(nèi)生增長理論家所強調(diào)的，人力資本只有在允許高質(zhì)量工作創(chuàng)造的城市經(jīng)濟基礎(chǔ)上才能得到全面發(fā)揮。只有城市創(chuàng)新產(chǎn)出通過讓知識產(chǎn)品生產(chǎn)轉(zhuǎn)化為最終產(chǎn)品和服務(wù)時，才能形成創(chuàng)新能力。因此，模型的第二部分表明，城市創(chuàng)新能力取決于知識投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品和服務(wù)的過程和效率。

其中，γm表示知識產(chǎn)品和服務(wù)，H表示總?cè)肆Y本投入，K表示物質(zhì)資本（主要是R&D）投入，α和β分別表示人力資本和物質(zhì)資本的產(chǎn)出彈性系數(shù)（α+β=1）。總?cè)肆Y本是勞動力素質(zhì)提升后的廣義人力資源，包括企業(yè)家，企業(yè)家活動是經(jīng)濟增長的引擎。總?cè)肆Y本占比越大，它與物質(zhì)資本相結(jié)合，知識產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)能力便越強。

模型的第三部分表明城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及其轉(zhuǎn)換對創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新能力的影響。城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為多樣性和正反饋兩個核心特征：產(chǎn)業(yè)的多樣性或產(chǎn)業(yè)鏈網(wǎng)絡(luò)的完備性保證了創(chuàng)新群體不至于走進死胡同而無限循環(huán);正反饋機制保證了結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換中相對優(yōu)良的信息能夠被保存下來并得到強化。我們可以把產(chǎn)業(yè)多樣性看成一種創(chuàng)造能力，而把正反饋看成一種學(xué)習(xí)強化能力，這兩點的巧妙結(jié)合使得群體智慧涌現(xiàn)出來。那么，結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換力是由什么決定的呢？一般地，結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換受相互學(xué)習(xí)能力、知識產(chǎn)品消費傾向及創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)集聚程度等因素影響。

其中，B表示結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換力，LδA表示相互學(xué)習(xí)能力，Cλ表示知識產(chǎn)品的邊際消費傾向，A表示創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)集聚度，這三者均與城市創(chuàng)新能力密切相關(guān)。δ、λ、表示此結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換函數(shù)的參數(shù)。

式（3）表明，城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及其轉(zhuǎn)換對城市創(chuàng)新能力的影響是明顯的：首先，創(chuàng)新是跨越企業(yè)邊界的相互學(xué)習(xí)過程的產(chǎn)物。相互學(xué)習(xí)是通過企業(yè)和知識提供者之間相互作用的合作而獲取知識和能力。只有當(dāng)企業(yè)是通過創(chuàng)新活動反映經(jīng)濟活動的變化時，它才會促進經(jīng)濟增長。其次，知識產(chǎn)品的消費不是排他性的物質(zhì)消費，而是互動的共享性消費，通過交流互換和增進各自知識，實現(xiàn)知識創(chuàng)造。當(dāng)城市消費模式越來越趨向于知識、精神層面，或者表現(xiàn)出這方面的消費傾向時，知識生產(chǎn)能力就越強。此外，創(chuàng)新是一種簇群現(xiàn)象，創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)集聚度越高，人們之間的互動交流越頻繁，企業(yè)家群體就越活躍，知識部門擴張的動力也就越大。最后，用一個簡單模型來連接創(chuàng)新產(chǎn)出能力y與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換力B：

y=Bγφm（4）

其中，B表明經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換對知識生產(chǎn)的作用，以及經(jīng)濟結(jié)構(gòu)對創(chuàng)新產(chǎn)出的反應(yīng)度或匹配效應(yīng)。φ表示知識產(chǎn)品生產(chǎn)外溢指數(shù)，γφm反映了知識產(chǎn)品和服務(wù)生產(chǎn)的內(nèi)在機制及其溢出效應(yīng)。顯然，在轉(zhuǎn)換機制作用下，結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換力強化了知識生產(chǎn)能力，進而帶來了城市創(chuàng)新產(chǎn)出的增長。

仔細觀察這些等式之間的關(guān)聯(lián)，如果τ>0，創(chuàng)新產(chǎn)出的任何增長將通過強化知識產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)γm而導(dǎo)致經(jīng)濟增長率的進一步增長。在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換力B的作用下，又會進一步提高城市創(chuàng)新產(chǎn)出能力y。這個體系將不斷累積、自我永續(xù)。那么，城市衰退是如何發(fā)生的呢？上述模型的焦點是結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換B，而結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換隱藏著一個極為復(fù)雜的過程。由于考慮創(chuàng)新能力對結(jié)構(gòu)調(diào)整的反應(yīng)而將累積因果效應(yīng)納入模型，城市結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換關(guān)系包含了結(jié)構(gòu)調(diào)整引發(fā)創(chuàng)新產(chǎn)出能力的多種過程。如圖2所示。

由圖2可知，在知識生產(chǎn)投入水平不變的情況下，不同結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換結(jié)果下城市的創(chuàng)新產(chǎn)出與經(jīng)濟增長表現(xiàn)卻大相徑庭。存在兩種極端情形。

第一種情形：城市經(jīng)濟呈現(xiàn)指數(shù)級增長。城市經(jīng)濟從高速增長到指數(shù)級增長，B1是轉(zhuǎn)折點。在這一點上，增長曲線q+幾乎彎曲了90度。同時，創(chuàng)新產(chǎn)出增長y與它相伴生，其斜率也變得異常陡峭。顯然，這時候的創(chuàng)新響應(yīng)了結(jié)構(gòu)調(diào)整的方向而成為城市經(jīng)濟增長最重要的“發(fā)動機”與增長引擎。由于結(jié)構(gòu)性體系有效地迎合了市場需求，城市創(chuàng)新能力幫助人們突破了以前的種種限制，并引領(lǐng)城市增長進入新的領(lǐng)域。

第二種情形：城市進入無情衰退之中。從B2處開始，城市經(jīng)濟增長q-出現(xiàn)下行趨勢，直到B3點呈現(xiàn)負(fù)增長，城市走到衰退的路上。與此同時，城市創(chuàng)新產(chǎn)出水平也出現(xiàn)大幅度下降，這種狀況表明城市在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換中喪失了獨特的創(chuàng)新優(yōu)勢。城市經(jīng)濟的衰退進程可能是緩慢的，甚至是有起伏的，但是，由城市人才流失導(dǎo)致的創(chuàng)新能力退化與一個地區(qū)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換力存在著相關(guān)性是一定的。

（三）理論假說

城市轉(zhuǎn)型過程實際上是創(chuàng)新能力要與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換需要相匹配的動態(tài)過程。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是價值創(chuàng)造的源泉。通過經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，各行各業(yè)不同的信息、知識溢出和工作條件得以傳遞，資源要素得以重新有效配置。在這一過程中，每個微觀主體的創(chuàng)新行為結(jié)合到特定的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中而創(chuàng)造價值和實現(xiàn)增長。因此，我們提出一個基本的理論假說：創(chuàng)新能力內(nèi)生于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。這個嘗試性的斷言所隱含的思想是，為了擺脫城市衰退的命運，我們必須放棄單一的、封閉的城市產(chǎn)業(yè)模式留下的飽受詬病的遺產(chǎn)，重新依托成長性企業(yè)、創(chuàng)造性互動和競爭機制進行發(fā)展。這個假說表明，完備的產(chǎn)業(yè)配套體系是支撐創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的重要條件，并且能夠成為一個地區(qū)或城市獨特的創(chuàng)新優(yōu)勢。因此，產(chǎn)業(yè)配套體系的完備程度越高，城市創(chuàng)新能力越強;小型企業(yè)成長得越迅速，交流互動程度越高，產(chǎn)生新創(chuàng)意或創(chuàng)新產(chǎn)出的成果也就越多;在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換過程中，知識型產(chǎn)業(yè)對城市經(jīng)濟增長的影響力就越來越大。城市生產(chǎn)率的下降源自于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)衰落帶來的挑戰(zhàn)。城市經(jīng)濟如果依然囿于物質(zhì)資本主導(dǎo)之中，就難以扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟衰退的局面。因此，廣義的知識部門占比提升是城市創(chuàng)新內(nèi)生化的過程。

三、實證分析

（一）模型構(gòu)建、變量說明與數(shù)據(jù)來源

1.模型構(gòu)建

2.變量說明

本文將創(chuàng)新能力分為知識創(chuàng)新能力、技術(shù)創(chuàng)新能力和政策創(chuàng)新能力。知識創(chuàng)新能力是基礎(chǔ)研究的結(jié)果反映，用專利授權(quán)數(shù)量表示;技術(shù)創(chuàng)新能力由技術(shù)發(fā)明活動與創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化以及新技術(shù)在社會生產(chǎn)中的應(yīng)用體現(xiàn)出來，用研究與開發(fā)（R&D）經(jīng)費支出表示;政策創(chuàng)新能力是指政府為支持創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展所提供的財政支持和政策保障程度，本文用教育、科技撥款占地方財政支出比重衡量。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是城市經(jīng)濟的組成要素相互聯(lián)系、相互作用的內(nèi)在形式和方式。根據(jù)影響創(chuàng)新能力的主要因素，本文從人才結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和投資結(jié)構(gòu)三個方面對城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)進行表征。用科技、教育從業(yè)人員占比表示人才結(jié)構(gòu)，用三次產(chǎn)業(yè)增加值比重表示產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，用外商投資占固定資產(chǎn)投資比重表示投資結(jié)構(gòu)。城市興衰可以從人口、經(jīng)濟和競爭力等多方面衡量，人均GDP能夠綜合反映城市居民的生活水平和經(jīng)濟狀況，因此，用地區(qū)人均GDP增長率表征城市興衰。

3.數(shù)據(jù)來源

本文以2005—2015年全國30個省份的面板數(shù)據(jù)為研究對象（西藏、港澳臺除外），其中，計算三級指標(biāo)所需數(shù)據(jù)均來自中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫和EPS數(shù)據(jù)平臺。模型（6）中的被解釋變量，運用因子分析法和主成分分析法計算所得。

（二）實證結(jié)果及其分析

面板數(shù)據(jù)在回歸前需要通過平穩(wěn)性檢驗以避免偽回歸現(xiàn)象，本文所用的創(chuàng)新能力、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和城市興衰等數(shù)據(jù)序列在LLC檢驗和Fisher-ADF檢驗下的P值均低于1%，強烈拒絕了存在單位根的原假設(shè)。同時借鑒由Johansen跡統(tǒng)計量推廣而成的面板數(shù)據(jù)協(xié)整檢驗方法（即Fisher個體聯(lián)合協(xié)積檢驗方法）[12]，對城市興衰與知識創(chuàng)新能力、技術(shù)創(chuàng)新能力、政策創(chuàng)新能力以及城市創(chuàng)新能力與人才結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和投資結(jié)構(gòu)分別進行了協(xié)整檢驗，結(jié)果顯示Fisher檢驗的統(tǒng)計量在1%的顯著性水平下拒絕了不存在協(xié)整關(guān)系的原假設(shè)，故城市興衰與創(chuàng)新能力各變量之間，以及創(chuàng)新能力與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)各變量之間存在長期協(xié)整關(guān)系。面板數(shù)據(jù)模型根據(jù)個體影響的不同可以分為混合模型、固定效應(yīng)模型以及隨機效應(yīng)模型，在OLS回歸下所得結(jié)果如表1和表2所示。

由表1可知，城市興衰與創(chuàng)新能力在固定效應(yīng)模型和隨機效應(yīng)模型下各變量的顯著性較強，且模型整體擬合程度較好。模型整體顯著性檢驗顯示，固定效應(yīng)模型F檢驗的P值為0.000，強烈拒絕原假設(shè)，故固定效應(yīng)模型優(yōu)于混合模型;同時，由Hausman檢驗可知，結(jié)果強烈拒絕原假設(shè)，故選擇固定效應(yīng)模型。模型估計結(jié)果表明，城市的創(chuàng)新能力與城市興衰呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，其中，技術(shù)創(chuàng)新能力對城市經(jīng)濟發(fā)展的影響程度最大為0.476%，表明技術(shù)創(chuàng)新能力的增強對于城市經(jīng)濟具有較強的促進作用。同時，知識創(chuàng)新能力和政策創(chuàng)新能力對城市經(jīng)濟增長的貢獻率分別為0.111%和0.084%，并且顯著為正，表明知識產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和開放的政策環(huán)境對于營造良好的創(chuàng)新氛圍、促進創(chuàng)新產(chǎn)出具有積極作用。