鄭玉財

原題回放：

“二戰(zhàn)”期間，為了加強對戰(zhàn)機的防護，英美軍方調(diào)查了作戰(zhàn)后幸存飛機上彈痕的分布，決定哪里彈痕多就加強哪里，然而統(tǒng)計學家沃德力排眾議，指出更應該注意彈痕少的部位，因為這些部位受到重創(chuàng)的戰(zhàn)機，很難有機會返航，而這部分數(shù)據(jù)被忽略了。事實證明，沃德是正確的。

要求：綜合材料內(nèi)容及含意，選好角度，確定立意，明確文體，自擬標題;不要套作，不得抄襲;不少于800字。

2018年高考語文全國卷Ⅱ作文材料源自《消失的彈孔》，命題運用矛盾的發(fā)展、轉(zhuǎn)化與統(tǒng)一，既展示了認知過程的本質(zhì)，也展示了主要矛盾中關(guān)鍵少數(shù)的獨特價值與決定作用。本文將從矛盾運動的視角對作文材料和主要立意進行解析。

一、對作文材料的解析

首先，縱向關(guān)系撐起作文材料的骨架。作文材料顯性的縱向關(guān)系有兩條線索：其一是英美軍方為了加強對戰(zhàn)機的防護，調(diào)查幸存戰(zhàn)機，統(tǒng)計彈痕數(shù)量，決定防護彈痕多的部位。其二是沃德力排眾議，主張防護彈痕少的部位;這些部位受重創(chuàng)，難以返航;部分數(shù)據(jù)被忽略了。作文材料蘊含隱性的時間上的縱向關(guān)系，彈痕及未能返航的戰(zhàn)機意味著過去，現(xiàn)在加強防護，是為了將來提高戰(zhàn)機的生存概率。這三條線撐起作文材料的層次性骨架。三線并立、顯隱融合是作文材料在結(jié)構(gòu)方面的顯著特點。

其次，矛盾貫穿縱向關(guān)系的各個層次。若把作：文材料中縱向關(guān)系的兩條明線合并考察，我們就會發(fā)現(xiàn)作文材料暗設(shè)了富有層次性的矛盾。從彈痕多的部位與彈痕少的部位之間的客觀差異，到主流意見（防護彈痕多的部位）與個別意見（防護彈痕少的部位）之間的觀點對立，最后轉(zhuǎn)化為個別意見勝出主流意見，等等。這些矛盾的縱向伸延——從認知材料（彈痕數(shù)據(jù)）、認知方法、認知觀點，到認知觀點的沖突、博弈，再到認知統(tǒng)一（確定防護彈痕少的部位），人們實現(xiàn)了主觀認知與客觀事物的統(tǒng)一。矛盾的發(fā)展、轉(zhuǎn)化與統(tǒng)一不僅展示了認知過程的跌宕，也展示了主要矛盾中關(guān)鍵少數(shù)的獨特價值與決定性作用。

最后，顯性與隱性結(jié)合增加了矛盾關(guān)系的復雜性，加大了思辨的難度?？吹靡姷娘@性數(shù)據(jù)，是慣常的認知材料，為人們的認知提供了顯性的客觀證據(jù)，“眼見即為事實”也是多數(shù)人的習慣性做法。但在本題中，這種常見的為多數(shù)人認同的做法，卻是片面的，甚至是錯誤的，因為他們丟棄、忽略了殘缺的真實世界中的另一部分數(shù)據(jù)。而沃德遵循統(tǒng)計學的要求，把多種因素串聯(lián)起來同時考慮，在統(tǒng)計過程中加入了未能返航的戰(zhàn)機的數(shù)據(jù)，眼見的彈痕數(shù)據(jù)加上被忽略的隱性數(shù)據(jù)，這才是完整的數(shù)據(jù)。完整的數(shù)據(jù)才能全面地反映事實。不同的認知方法，使沃德看到了多數(shù)人沒有看到的東西。顯見的是個別人的觀點戰(zhàn)勝了多數(shù)人的“眾議”，背后是數(shù)據(jù)的全面戰(zhàn)勝了數(shù)據(jù)的片面，實則是隱性的完善的認知方法戰(zhàn)勝了偏狹的認知方法。雙方的接觸、沖突、博弈向我們展示了真正有效的認知過程。面對復雜的世界，認知數(shù)據(jù)很充裕，關(guān)鍵是內(nèi)在的認知方法能容納、吸收哪些數(shù)據(jù)。統(tǒng)計學的方法樂于接受紛繁復雜的數(shù)據(jù)，分析與事物相關(guān)的所有數(shù)據(jù)，關(guān)注事物的相關(guān)關(guān)系，這種兼顧有無的認知方法創(chuàng)造了認知增量，提高了人們對事物的認識深度與準度。其實人們的認知一直是被控制的，被能看見的、有形的力量控制著，而真正控制人們認知這個世界真相的關(guān)鍵性力量是看不見的。

這則材料給我們以下幾點啟示。第一，現(xiàn)象與本質(zhì)之間的關(guān)系不是顯見的因果關(guān)系，而是隱性的相關(guān)關(guān)系。相關(guān)關(guān)系的本質(zhì)是連接，事物是互相聯(lián)系的，不能孤立地看待事物。第二，認知偏差只是一種結(jié)果，我們要消除認知偏差，不宜從認知結(jié)果人手，而應從追查原因做起，找到正確的問題。第三，認知過程可能沒有問題，造成認知偏差的關(guān)鍵在于內(nèi)在的認知框架，不同的認知框架會吸納不同的數(shù)據(jù)。每個認知框架只是吸納支持自身結(jié)論的數(shù)據(jù)，引導出不同的行為邏輯。第四，英美軍方給予我們的警示則是：不能因為掌握部分事實就將其視為事情的真相;不能按照自身認知習慣“創(chuàng)造”事實的確定性，而應擁抱可能性尋求事情的真相;不要在事實中夾雜主觀解釋，創(chuàng)生人為的事情真相。

二、對主要立意的解析

1.單一角度的立意

抓住重點論。雙方都堅持重點論，都想找到重點部位加強防護。區(qū)別在于英美軍方立足于可見的局部的重點，而沃德則是基于全面統(tǒng)計中的重點。離開了全面的重點只能是偽重點。除了結(jié)合作文材料對“重點”進行辨析外，應該把思維的重心前移——如何確定重點，這才是貼近作文材料中心的立意。

細節(jié)決定成敗論。雙方都很注重細節(jié)，這個立意做到了綜合材料，但還不是十分切題。英美軍方注重返航戰(zhàn)機的顯見彈痕的調(diào)查，相對于包括未能返航戰(zhàn)機在內(nèi)的全部戰(zhàn)機而言，這只是局部的細節(jié);而沃德關(guān)注彈痕少的部位，也是注重細節(jié)的表現(xiàn)。沃德的統(tǒng)計包含彈痕多與少的細節(jié)，囊括次要細節(jié)與主要細節(jié)，涵蓋可見細節(jié)與被忽略的細節(jié)，是包括易被忽略的細節(jié)在內(nèi)的全部細節(jié)中的關(guān)鍵細節(jié)決定成敗，因此，泛泛而談細節(jié)決定成敗只能說是符合了題意。

逆向思維論。有的考生可能會認為，相對于英美軍方主張防護彈痕多的部位，沃德認為應該防護彈痕少的部位，是一種逆向思維或反向思維。那么，材料中“彈痕多”與“彈痕少”是對立關(guān)系嗎？

首先，表面看來，彈痕的“多”與“少”是對立的，彈痕多的部位與彈痕少的部位也是明顯不同的。英美軍方調(diào)查返航戰(zhàn)機的彈痕分布數(shù)據(jù)，依據(jù)戰(zhàn)機受損程度來判斷須加強防護的部位，而選擇“彈痕多”的部位;沃德的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是英美軍方的調(diào)查數(shù)據(jù)加上未返航的戰(zhàn)機的彈痕數(shù)據(jù)，根據(jù)決定戰(zhàn)機返航的關(guān)鍵作用確定防護部位，而選擇“彈痕少”的部位。但是這個“彈痕少”的部位的具體內(nèi)涵已經(jīng)不是與英美軍方的受損程度重（彈痕多）所對立的受損程度輕（彈痕少），而是決定戰(zhàn)機能否返航的關(guān)鍵部位。因此，戰(zhàn)機受損重的部位與決定戰(zhàn)機返航的關(guān)鍵部位二者不能構(gòu)成對立關(guān)系，英美軍方主張的“彈痕多”部位與沃德堅持的“彈痕少”部位不構(gòu)成對立關(guān)系。

其次，如果是逆向思維的話，軍方的調(diào)查是立足于可見的返航戰(zhàn)機的彈痕數(shù)據(jù)，沃德就應該摒棄有形的彈痕數(shù)據(jù)，只注重看不見的未返航戰(zhàn)機的被忽略的彈痕數(shù)據(jù)。由此，有形的可見的數(shù)據(jù)與無形的被忽略的數(shù)據(jù)構(gòu)成對立關(guān)系。但是沃德的統(tǒng)計數(shù)據(jù)并沒有排除有形數(shù)據(jù)，而是包含軍方數(shù)據(jù)在內(nèi)的更全面的數(shù)據(jù)。軍方彈痕多的部位與沃德彈痕少的部位，實際是局部中的多與全面中的少（關(guān)鍵）的關(guān)系，多與少不在同一范圍內(nèi)，沒有可比性，因此二者不是對立關(guān)系。

再次，雙方思考的起點都是從彈痕切入;思考方向都是為了加強戰(zhàn)機的防護，是相向的，不存在逆向;最后也達成了一致，思考的終極結(jié)果是統(tǒng)一的，只是思考的方法不盡相同而已。從“綜合材料內(nèi)容及含意”的角度來說，英美軍方與沃德之間不存在嚴格意義上的逆向思維或反向思維。

最后，以沃德的思維方式為例，何謂其逆向思維？沃德的思維方式是從局部到整體再到局部，與之相對的認知方式則是從整體到局部再到整體。比如曹沖在稱象過程中，把大象代之以石塊，再把各石塊的重量相加，得出大象的重量，就是從整體到局部再到整體的思維方式。曹沖稱象的思維方式才是沃德的逆向思維方式。

換個角度看問題論。英美軍方的主流觀點最后服從了沃德的個人意見，這確實是看問題的角度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。抓住這一點可以生發(fā)出換個角度看問題的立意。但這個轉(zhuǎn)變只是英美軍方的認識過程的局部，沃德始終堅持己見，并未發(fā)生轉(zhuǎn)換視角的問題。如果按照“綜合材料內(nèi)容及含意”這一作文要求來衡量，這僅是基于作文材料的次要人物的局部認知環(huán)節(jié)進行立意，是以偏概全，不符合作文要求。本題初始的認知目的和最后的認知結(jié)果，都是一致的——加強戰(zhàn)機防護，提高返航率，底層的認知方向一直未變。也就是說，英美軍方的認知局限，可以否定;但是其防護戰(zhàn)機的目的是正確的，是不容否定的。因此，“換個角度看問題”的立意基礎(chǔ)只是源于作文材料的表層的局部，與作文要求的“綜合材料內(nèi)容及含意”仍有很大距離。

堅持自我論。作文材料中，沃德面對英美軍方的主流意見，能夠力排眾議，堅持己見，敢于做自己，由此生成堅持自我的立意。這個立意抓住了矛盾的主要方面，但是忽略了矛盾的另一方面。如果從英美軍方的多數(shù)人的視角來看，他們中途易轍，未能做到堅持自我，這個立意就不能成立。這種立意角度雖抓住了材料的重點，但未能做到“綜合材料”。

短板論。就本題而言，很多考生會想到“短板效應”。表層“短板”是顯而易見的——戰(zhàn)機的彈痕，深層的“短板”是英美軍方的認知局限、思維定式。不論是英美軍方的調(diào)查，還是沃德的統(tǒng)計，說明他們均已知道戰(zhàn)機的短板決定了戰(zhàn)機能否返航。他們的工作重心在于找到并確定戰(zhàn)機的真正短板所在。由戰(zhàn)機的彈痕生成“短板”立意，既與題意不十分貼切，也流于淺表;若從英美軍方的認知局限生成“短板”立意，只是抓住了矛盾的次要方面，既沒有抓住矛盾的主要方面，也未能做到綜合材料。故此類立意不切題意。

實踐論。本題的重心是選擇與確定戰(zhàn)機的防護部位，從統(tǒng)計彈痕分布到防護意見的分歧再到證明沃德是正確的，作文材料的主旨是幸存者認知偏差。也就是說，作文材料側(cè)重認知層面，未涉及防護的具體操作層面。僅僅從材料中的“防護”二字，引申出實踐的立意，屬于截取作文材料中的詞語進行過度闡釋，顯然與材料蘊含的主旨擦肩而過。從另一角度講，英美軍方調(diào)查了作戰(zhàn)后幸存飛機上彈痕的分布和沃德對彈痕的全面統(tǒng)計，表明雙方都很注重實踐，但二者的實踐基點與取向卻有本質(zhì)的區(qū)別。前者的實踐是立足客觀事實的調(diào)查，這部分是不容否定的，但其調(diào)查不夠全面以及得出錯誤結(jié)論，是必須否定的;后者的實踐基礎(chǔ)是虛實結(jié)合的統(tǒng)計，提出了正確的建議，應該肯定。因此，作文材料中蘊含的實踐意義必須加以辨析，絕不能統(tǒng)而論之。

納諫論。作文材料中英美軍方聽取了沃德的建議，多數(shù)服從了少數(shù)，“納諫”這個立意角度牽扯了矛盾雙方，看似做到了“綜合材料”，實質(zhì)是偏重英美軍方一側(cè)——矛盾的次要方面。軍方態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變的根本原因，是英美軍方的選擇有道理無效果，而沃德提供了強有力的全面統(tǒng)計數(shù)據(jù)，其判斷有道理有效果，最終從效果上改變了英美軍方的認知方式，而不是僅憑“諫言”使其改變立場?？梢姡{諫論這一立意角度顯然停留在作文材料的表層，未能透過現(xiàn)象看本質(zhì)。

看不到、被忽略論。沃德的勝出，源于他把英美軍方忽略的未能返航的戰(zhàn)機彈痕也作了統(tǒng)計，正是這些被忽略數(shù)據(jù)的加入，最終正確地斷定了需要防護的關(guān)鍵部位。無形的、沉默的數(shù)據(jù)發(fā)揮了關(guān)鍵作用，就本題而言，這個立意是切題的。沃德之所以能夠發(fā)現(xiàn)沉默數(shù)據(jù)，源于其獨特的認知方式。從這個角度立意的大多數(shù)考生，如果能夠透過關(guān)鍵的無形的數(shù)據(jù)，看到數(shù)據(jù)背后發(fā)揮決定性作用的無形的認知方式，可謂切中了本題的要害。

2.思辨關(guān)系立意

整體與部分。就本題而言，整體的具體內(nèi)涵需要先厘定，才能確定與其對應的部分。表層而言，全部戰(zhàn)機是整體，返航戰(zhàn)機是局部;全部彈痕是整體，返航戰(zhàn)機顯見的彈痕是局部，其中有的部位多，有的部位少。這是橫向的整體與局部。中層而言，防護戰(zhàn)機的觀點是整體，英美軍方的主流意見、沃德的個人主張是局部。這也是橫向的整體與局部。深層而言，整個認知過程是整體，認知的起點、視角、過程、結(jié)果是局部。這是縱向的隱性的整體與局部。

通過前述分析可知，整體有虛與實之分，有橫與縱之別，縱橫相融、虛實相擁才是本題的整體，只有經(jīng)過詳細辨析才能確定與之對應的部分。如果盲目地眉毛胡子一把抓，所謂的整體與部分可能就會驢唇不對馬嘴。

透過現(xiàn)象看本質(zhì)。本題中的現(xiàn)象多元，人（沃德、英美軍方）、物（彈痕、戰(zhàn)機）、事（加強防護戰(zhàn)機）等均有，從哪個現(xiàn)象人手？怎么看？又能看到什么本質(zhì)呢？彈痕的多與少、防護意見的對立，這類可見的矛盾是不是現(xiàn)象？沃德從可見的彈痕想到被忽略的彈痕，這種從有到無的認知過程算不算觸及本質(zhì)？挖掘出雙方認知偏差，是不是觸及本質(zhì)？這些都是考生審題立意時繞不開的關(guān)鍵問題。

如何透過現(xiàn)象看本質(zhì)？本題的英美軍方把返航戰(zhàn)機彈痕多的部位確定為加強防護部位，彈痕多決定戰(zhàn)機此部位的受損程度重，二者是因果關(guān)系。但是受損程度重不是戰(zhàn)機未能返航的決定性因素。受損程度和戰(zhàn)機返航之間具有高度相關(guān)性，而非因果性。沃德對彈痕的統(tǒng)計數(shù)據(jù)很全面、嚴密，其本質(zhì)是通過分析戰(zhàn)機受損程度與防護部位之間的高度相關(guān)性解決問題，打破了人們習以為常的因果思維?，F(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系不是因果關(guān)系而是相關(guān)關(guān)系，這才是本題的本質(zhì)。擺脫因果性而用相關(guān)性解決問題的認知升級才是“看”出本質(zhì)的關(guān)鍵能力。

有形與無形。從實際的戰(zhàn)機到實在的彈痕再到?jīng)Q定防護彈痕多的部位，英美軍方人員完全根據(jù)客觀的有形的事實作出判斷。沃德在統(tǒng)計過程中，除了有形的返航戰(zhàn)機數(shù)據(jù)外，還把未能返航戰(zhàn)機的數(shù)據(jù)納入統(tǒng)計范圍，做到了有形與無形的結(jié)合，最終確定彈痕少的部位作為防護重點。正是無形的未能返航的戰(zhàn)機數(shù)據(jù)的加入，改變并確定了戰(zhàn)機未能返航的真正原因。由此可見，英美軍方人員所犯的錯誤是歸因謬誤。

就本題而言，觀點、數(shù)據(jù)是有形的，而雙方的認知方式是無形的。正是無形的認知決定了提取的數(shù)據(jù)，進而決定了得出的結(jié)論。這樣的思辨更貼近作文材料的內(nèi)核。

3.層次關(guān)系立意

作文材料顯見的層次關(guān)系是從表面現(xiàn)象——彈痕，深延到對現(xiàn)象的認知——防護意見，再拓掘到本質(zhì)——確定防護部位。但本題的高妙與復雜在于，每一個層次都不是以單一要素呈現(xiàn)，而是以矛盾的雙方展示：現(xiàn)象層面的矛盾——彈痕多與少，認知層面的矛盾——主流意見與個別主張，本質(zhì)層面的矛盾——主觀的對立、博弈，轉(zhuǎn)變到主觀與客觀的統(tǒng)一。因此，本題的層次關(guān)系是矛盾表象一矛盾發(fā)展一矛盾轉(zhuǎn)化一矛盾統(tǒng)一。矛盾在縱向伸展的過程中具有了層次性，層與層之間相互銜接，即矛盾關(guān)系的縱向發(fā)展而產(chǎn)生的層次性是本題的秘妙。

總之，我們提請考生注意立意的發(fā)展性，對作文材料中的主要矛盾的運動過程進行整體性、動態(tài)性、層次性的把握，如此才能做到立意切題。由于作文材料具有多視角、多層次的結(jié)構(gòu)特點，矛盾運動的認知過程錯綜復雜，所以我們的解析也難免存在錯漏，敬請方家批評指正。