摘 要 在當(dāng)今信息時代，人工智能這項前沿技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)趨向白熱化，是全球科技關(guān)注的熱點。但人工智能是一把“雙刃劍”，它給人類在商業(yè)、交通、醫(yī)療、教育等領(lǐng)域帶來巨大進步與福利的同時，也帶來了各種風(fēng)險與挑戰(zhàn)，人與機器的關(guān)系所引發(fā)的紛繁復(fù)雜日益凸顯的倫理問題、法律問題層出不窮。因此，要建立多層次的風(fēng)險規(guī)制體系，理清科技與法律的關(guān)系，出臺相應(yīng)的對人工智能進行規(guī)制的法律法規(guī)，防范人工智能對刑法適用的沖擊，以確保人工智能在法律的框架下能夠健康有序運行，來滿足日新月異的新型社會需求。

關(guān)鍵詞 人工智能 社會風(fēng)險 刑事立法 信息濫用

作者簡介：劉坤，西北政法大學(xué)2018級法律碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.102

在六十多年的發(fā)展中，人工智能已經(jīng)經(jīng)歷了兩次繁榮時期，產(chǎn)生了多層次的人工智能相關(guān)技術(shù)，在21世紀(jì)，由于計算機技術(shù)的革新和大數(shù)據(jù)技術(shù)的白熱化，2010年后，人工智能進入了第三次繁榮期，2017年我國發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，明確了人工智能發(fā)展目標(biāo)，對人工智能的發(fā)展進行了布局，這標(biāo)志著我國人工智能發(fā)展提高到國家戰(zhàn)略的層面，該年被稱為我國人工智能時代的“元年”。在刑法應(yīng)用方面，我國已經(jīng)出現(xiàn)了利用人工智能實施撞庫打碼進而進行牟利的刑事案例，這也引發(fā)了刑法領(lǐng)域關(guān)于人工智能犯罪的激烈討論。在2018新增備案本科專業(yè)名單中“機器人工程”“數(shù)據(jù)科學(xué)與大數(shù)據(jù)技術(shù)”等人工智能方向?qū)I(yè)炙手可熱。而隨著人工智能的快速發(fā)展，有關(guān)人工智能的立法已經(jīng)是大勢所趨，而美國已經(jīng)先行實現(xiàn)了從人工智能規(guī)劃到人工智能立法的過渡，德國等國家也制定了規(guī)制自動駕駛的法律，在這一方面我國尚有所欠缺?，F(xiàn)如今我國對于人工智能的政策扶持、理論研究引起了社會廣泛熱切的關(guān)注，也引發(fā)了對傳統(tǒng)法律體系轉(zhuǎn)型的思考，而“人工智能與刑法”這個命題在刑法理論界也已展開初步的討論。不管是從預(yù)防刑法出發(fā)，還是從風(fēng)險刑法出發(fā)，對人工智能的防控都是勢在必行的。從人工智能所涉及的利益角度來看，要明確在生產(chǎn)中智能機器人實施人身傷害行為的刑事責(zé)任主體、探究非法利用人工智能實施犯罪的責(zé)任，在刑事立法方面增加對人工智能進行刑法規(guī)制的法律條文，以應(yīng)對全面到來的人工智能時代。

一、人工智能的刑事法律地位與責(zé)任風(fēng)險

人工智能的刑事法律地位問題近年來成為學(xué)界討論的熱點問題。人工智能是否能成為刑事法律上的責(zé)任主體，這關(guān)乎于在有法益侵害結(jié)果發(fā)生時，能否對人工智能進行定罪及刑事處罰。目前人工智能從本質(zhì)上來說是人類的一種輔助工具，不具有法律上的人格屬性。但若人工智能持續(xù)發(fā)展可脫離程序設(shè)計自主運行，其欠缺法規(guī)范遵從能力的意志性，若客觀上造成了法益侵害后果，但不具有刑法上的可歸責(zé)性，則會引發(fā)一系列問題?，F(xiàn)在科技界普遍觀點是將人工智能分為兩種，即弱人工智能、強人工智能。弱人工智能是指不能進行真正的推理、不能自主解決問題的機器，這些機器有著智能的表面，能夠進行深層次的學(xué)習(xí)，但其實并沒有自主意識，智能化水平僅限于特定功能領(lǐng)域，這就是迄今為止人工智能所發(fā)展的狀態(tài)。但隨著科技的不斷進步，能夠自主適應(yīng)地面對外界環(huán)境挑戰(zhàn)、具有獨立主體自我意識的強人工智能也將隨之出現(xiàn)，但這需要漫長的時間。有的學(xué)說主張人工智能具有主體資格，認(rèn)為人工智能會對人類產(chǎn)生迫切威脅，但這種威脅成為現(xiàn)實的可能性還不大，因此暫不具有現(xiàn)實意義。西園春夫教授在《刑法的根基與哲學(xué)》中闡明了這一觀點：“刑法是處罰人的法律”。法律人格是享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)?？陀^上造成法益侵害結(jié)果的人工智能是否具備可追究刑事責(zé)任的主體意志自由，這是人工智能能否成為被刑法規(guī)制對象的關(guān)鍵。刑事責(zé)任的認(rèn)定根據(jù)不應(yīng)該只在客觀層面討論侵害行為與結(jié)果之間的因果性，還應(yīng)從實質(zhì)層面來關(guān)注實施危害行為主體自身的目的性，即應(yīng)是在主體目的理性前提下實施的侵害行為，以當(dāng)前科技發(fā)展水平來看，人工智能仍將長期處于弱人工智能發(fā)展階段，弱人工智能不具有刑法評價意義上的行為認(rèn)識與控制要素的自主性，欠缺作為刑事責(zé)任主體的本質(zhì)要素。機器人不管以何種方式承擔(dān)責(zé)任，其最終承擔(dān)者都是人，倘若出現(xiàn)重大法益受到損害，涉及到刑事追責(zé)，可以根據(jù)事故發(fā)生的原因追究人工智能背后主體的刑事責(zé)任。在仍將長期維持的弱人工智能時期，對于人工智能的開發(fā)者、使用者、相關(guān)義務(wù)人應(yīng)設(shè)定相應(yīng)的注意義務(wù)，但由于“社會追求的是最小化我們責(zé)任的技術(shù)，而不是最大化提高效率的技術(shù)，也不是最大化我們責(zé)任的技術(shù)”，因此也不能過于擴大系統(tǒng)設(shè)計者和使用者的責(zé)任。而隨著人工智能技術(shù)的不斷提高，可以逐漸轉(zhuǎn)為由具有相應(yīng)自主意識的人工智能來承擔(dān)責(zé)任。

二、法律手段與倫理道德的關(guān)系

社會關(guān)系也會因人工智能時代的到來而相應(yīng)作出調(diào)整。作為調(diào)節(jié)社會規(guī)范的基本手段，法律與道德通過不同的方式在社會生活的各個領(lǐng)域以不同的方式發(fā)揮著作用。人工智能能夠代替人類來完成一些工作任務(wù)，達(dá)到“人機共處”，但是它在給人類帶來巨大驚喜與便利的同時，也對我們已有的法律、倫理與秩序提出了挑戰(zhàn)。如何定義智能機器人的身份，人機關(guān)系應(yīng)怎樣處理，倘若人與機器發(fā)生沖突該如何解決？這都是尚待解決的問題。人工智能機器人是沒有道德觀念的，“它們只是一種物體，被灌輸了程序員為達(dá)到特定目的而編寫的代碼”，人工智能是完全按照程序員編寫輸入的代碼和算法來完成的，是程序化、無意識的。而人工智能的智化同樣對人文精神提出了挑戰(zhàn)，當(dāng)人們的一切活動都可歸結(jié)于算法，決策權(quán)已經(jīng)不再掌握在人們手里。這樣就會出現(xiàn)從以人為中心的世界觀轉(zhuǎn)為以數(shù)據(jù)為中心的世界觀，社會的確變得越來越智能，但是卻失去了意識，這種預(yù)設(shè)是讓人毛骨悚然的。因此，在規(guī)范人工智能的方面，道德可以發(fā)揮其先導(dǎo)性，這在美國與日本已經(jīng)實現(xiàn)了有關(guān)人工智能的倫理學(xué)說的初步探索。通過倫理道德對科研工作者進行規(guī)范，倫理道德與法律可以發(fā)揮相輔相成、相互促進的作用。法律與道德并不是對立的兩個方面，要充分利用好法律和道德的關(guān)系，兩者并重，齊頭并進，而不要顧此失彼，如此才能促進人工智能的有序發(fā)展。

三、信息安全問題

有學(xué)者提出，人工智能可能產(chǎn)生的風(fēng)險主要涉及兩大類，一類為功能風(fēng)險，另一類為法律制度和權(quán)益風(fēng)險，在這其中個人信息風(fēng)險所受的威脅是顯而易見的，而利用人工智能侵犯個人信息的犯罪是較為普遍的，它主要是指利用人工智能的系統(tǒng)或者其組成部分，進而非法侵犯個人信息的犯罪。人工智能的基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)，人工智能進行學(xué)習(xí)的來源主要是依靠網(wǎng)絡(luò)所能提供的大量的數(shù)據(jù)信息，這就避免不了對公民個人信息的大量收集和辨析。而能夠?qū)裆矸葸M行直接識別的基礎(chǔ)信息是受我國法律重點保護的。這在“侵犯公民個人信息罪”的設(shè)立上有所體現(xiàn)。而我國新《消費者權(quán)益保護法》在第二十九條中同樣規(guī)定了經(jīng)營者在收集、使用消費者個人信息時的義務(wù)。而在2015年8月，《刑法修正案（九）》第十七條修訂將侵犯公民個人信息罪的主體進行了修改，該罪的行為主體本來是特殊主體，現(xiàn)在修改成了一般主體，并且規(guī)定了從重處罰的情形，最高刑期也有所提高，這充分表明了我國對于公民個人信息的保護力度。在人工智能飛速發(fā)展的今天，對人類行為的復(fù)制是人工智能數(shù)據(jù)采集的主要針對對象，這基于互聯(lián)網(wǎng)對公民個人基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、及其以外的其他相關(guān)數(shù)據(jù)的采集。我們在日常生活中生成的這些數(shù)據(jù)很有可能會被拿去做分析處理，從而進行相應(yīng)的研究，這就對我們公民個人造成了傷害。而對于這一方面的法律規(guī)制我國是尚有空缺的。公民個人間接信息的大量濫用，使公民的個人信息權(quán)處在隨時被侵犯的邊緣。

四、人工智能刑事立法問題

人工智能刑事立法也應(yīng)根據(jù)技術(shù)發(fā)展作出相應(yīng)的調(diào)整。我們要以保障人工智能持續(xù)健康有序發(fā)展為人工智能刑事立法的首要目的，對于非法利用人工智能的行為，要充分利用刑法對其進行規(guī)制。對人工智能要進行雙重的刑法規(guī)制，一方面要充分保護其發(fā)展，另一方面要做好人工智能的風(fēng)險防控工作。人工智能發(fā)展到相對發(fā)達(dá)階段，其將會對人類的生命、健康和財產(chǎn)安全產(chǎn)生一定的威脅，這就需要刑事立法對其風(fēng)險加以防控。人工智能刑事立法可以參照互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的立法經(jīng)驗，在立法前期設(shè)置一定的底線，如涉及人類生命安全等重大問題上設(shè)置底線，當(dāng)人工智能發(fā)展到一定階段，風(fēng)險增大時，再根據(jù)實時情況提高入罪門檻，加大對不法行為的懲治力度。要全面落實法律防控，降低人工智能潛在性侵害。而各國對于人工智能刑事立法問題上的態(tài)度出現(xiàn)了較大的分歧，德國對于人工智能立法偏向消極立場，認(rèn)為擔(dān)憂是有點兒多余的，人工智能的好處遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于壞處，可以對人工智能刑事立法進行探究，但是制定詳細(xì)的法律規(guī)則卻為之尚早;歐盟對于人工智能刑事立法采取相對積極的態(tài)度，提出立法方面卻多傾向于民法領(lǐng)域，對刑法領(lǐng)域涉及不深。而美國率先在人工智能立法領(lǐng)域進行立法，采取實用主義的方法、以包容開放的態(tài)度大力促進人工智能的發(fā)展，其目的在于大力促進美國經(jīng)濟的增長和社會的持續(xù)繁榮，其在人工智能立法方面處于相對領(lǐng)先地位。而中國人工智能立法已成必然趨勢，應(yīng)盡早完成人工智能規(guī)劃到立法的過渡階段，重視人工智能領(lǐng)域的專業(yè)人才，以寬容的態(tài)度妥善應(yīng)對人工智能刑事立法問題。

五、結(jié)語

人工智能的發(fā)展應(yīng)用現(xiàn)如今已不再單單只是一門科技方面的發(fā)展，它關(guān)系到社會大眾的福祉、社會的進步發(fā)展，已經(jīng)逐漸成為世界進行國家實力競爭的重要區(qū)域。我們無法真正預(yù)測未來，因為科技發(fā)展并不會帶來確定的結(jié)果，人工智能的一體兩面性的特征不可忽視，它給我們帶來諸多紅利的同時，同樣也帶來了相應(yīng)的新型風(fēng)險。在電影中所展示的人類物種滅絕危機有可能真的會發(fā)生，暫不考慮這種長遠(yuǎn)的危機，當(dāng)前人工智能所帶來的刑事法律地位與責(zé)任風(fēng)險、法律手段與倫理道德的關(guān)系問題、信息安全問題等風(fēng)險也要積極面對，不能因為其潛在的負(fù)面影響而限制其發(fā)展。如何防范人工智能所帶來的各種風(fēng)險，如何促進人工智能向健康有序的方向發(fā)展，如何應(yīng)對人工智能新事物對刑法適用的沖擊，對其進行法律規(guī)制特別是進行刑法規(guī)制就至關(guān)重要。法律應(yīng)該緊緊跟隨智能社會的日新月異的發(fā)展，以法律規(guī)范特別是刑法為界，對人工智能進行應(yīng)用，以確保其發(fā)展不偏離有益于人類社會發(fā)展進步的方向。

參考文獻：

[1]劉憲權(quán).人工智能時代的刑事風(fēng)險與刑法應(yīng)對.法商研究.2018（1）.

[2]馬長山.人工智能的社會風(fēng)險及其法律規(guī)制.2018（6）.

[3]王燕玲.人工智能時代的刑法問題與應(yīng)對思路.政治與法律.2019（1）.

[4]李振林.人工智能刑事立法圖景.華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2018（6）.

[5]時方.人工智能刑事主體地位之否定.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）.2018（6）.