摘 要 對疑罪從無的研究成果常局限于司法實務操作或立法政策指引，忽視了法律、文化與人權(quán)保障彼此呼應的復雜關系。實務界僅將目光投注于如何以法學解釋完備成文法似不足夠，建議應對文化有深入且廣泛的關懷。蓋文化將深遠地影響著冤假錯案糾正機制被大眾接受的程度，從而真正切合當事人需要，落實公平正義。法學研究應當正視文化之重要性，讓疑罪從無內(nèi)生為中國現(xiàn)代法律文化，將疑罪從無的意識形態(tài)整合為一個邏輯自洽的文化譜系，并將其融入社會共同體成員的思維中去，才能得以真正發(fā)揮疑罪從無的法律價值。

關鍵詞 疑罪從無 冤假錯案 法律文化

作者簡介：葉江林，四川省社會科學院法律碩士研究生，研究方向：訴訟法與司法制度。

中圖分類號：D90 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.003

一、問題的提出

疑罪從無是我國刑事訴訟制度的基本原則之一，在法律和學理層面來看，對于犯罪嫌疑人、被告人犯罪事實不清、證據(jù)不足信時所作撤銷案件、存疑不起訴或宣告無罪都體現(xiàn)著執(zhí)法和司法機關的執(zhí)法司法權(quán)威和對偵查行為、提起公訴行為有效性的終局確認，是依法辦事的正?，F(xiàn)象。單從2018年3月全國“兩高”工作報告所列相關數(shù)據(jù)就可以看出，2013年至2017年，五年來全國各級法院所作無罪判決中，公訴案件被判決無罪的2943人，自訴案件被判決無罪的1931人 ;全國檢察機關督促公安機關撤銷案件7.7萬件、不起訴12.1萬人，其中因排除非法證據(jù)不批捕2864人、不起訴975人 。全國各級司法機關為法治所作的努力是有目共睹的。然而我們在歡呼司法正義的同時，也不難發(fā)現(xiàn)疑罪從無在司法實踐中并未得到很好的落實，其至少表現(xiàn)出以下兩個特點：一是通過近年來《中國法律年鑒》公開的刑事案件無罪判決統(tǒng)計數(shù)據(jù)，即可說明法院宣告無罪、檢察作做存疑不起訴的比率極低，各級法院判決無罪率也非常低。仍以前述“兩高”工作報告所列相關數(shù)據(jù)為例，五年來全國法院判決被告人總數(shù)607.4874萬人，無罪判決被告數(shù)4874人，而無罪判決率僅為0.08%，這其中包括自訴案件被判無罪的人數(shù)。0.08%的無罪率意味著每年平均每一萬名被告僅有八人被判無罪，如果除去自訴案件被判無罪的人數(shù)，公訴案件被宣告無罪率幾乎忽略不計。而全國檢察機關不起訴12.1萬人，平均每年為2.42萬人，分攤到每個省份780人，再平均到省內(nèi)各地市有52人，這些不起訴中還包括酌定不起訴人數(shù)。由此可見，無論從檢察機關對偵查機關作絕對不起訴和存疑不起訴的比率，還是從法院對公訴案件判決無罪的比率，特別是后者判決無罪的比率甚至達到了忽略不計的程度，這明顯不正常。對比其他國家和地區(qū)，美國的定罪率為9%，俄羅斯的無罪率為25%，人均GDP與中國持平的泰國無罪率為20%，中國香港特別行政區(qū)的無罪率為23%。 雖然不同國家或地區(qū)的刑事訴訟制度不同，無罪率肯定有差異，但我國刑事案件定罪率如此之高，這些數(shù)據(jù)都說明，我國司法機關對偵查、起訴環(huán)節(jié)的錯誤定罪案件的糾錯能力極低。二是當事人及其近親屬申請獲得救濟極為困難，有的甚至在真兇出現(xiàn)、“亡者歸來”之后，其申訴沉冤昭雪也同樣異常艱難、曠日持久。聶樹斌案從死刑到宣告無罪耗時21年，其中四次延期再審;呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑18年后，這個家庭的伸冤之路才畫上句號;陳滿在獄中度過23年，才等來無罪判決。從錯判到糾錯，這些案件平均歷時十年以上，才得以馬拉松式的沉冤昭雪。

“疑罪從無難”這一長期困擾執(zhí)法與司法機關的難題并未引起社會應有的關注。它之所以成為難以依法兌現(xiàn)的非正常案件，其原因并不在于案件本身，而是一些案外因素。冤案的發(fā)現(xiàn)常常伴隨“亡者歸來”“真兇到案”等極其偶然的事件發(fā)生。這些疑案之所以能重睹天日，大多來自家屬的不懈努力和外界的施壓，并非司法制度內(nèi)的主動自糾?；蛉恍?、被動性、歷時長是這些得以申訴成功的刑事案件的共同點。法律文化 是公眾對包含法律實踐活動在內(nèi)的法律認識、價值、矛盾解決方法、行為模式的復合體。將法律置于文化的脈絡下會發(fā)現(xiàn)，由于社會主體對無罪推定文化認同度不高，才導致無罪推定原則在刑事訴訟的貫徹中遭遇多重困難。

筆者認為，目前在防范冤假錯案制度規(guī)制較全面的情況下，法學研究應當正視文化之重要性，讓疑罪從無內(nèi)生為現(xiàn)代中國一種法律文化（訴訟文化），將這一原則背后所體現(xiàn)的法治國家保障公民基本權(quán)利的價值觀發(fā)掘出來，從而使公眾能夠從思想上接受、認同這一原則，潛移默化地影響對疑罪從無原則的態(tài)度，進而自覺接受或理性對待司法機關對疑案的裁判結(jié)果，維護刑事訴訟程序之安定。

二、問題的成因：疑罪從無施行中遭遇的利益圍困

筆者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，疑罪從無原則在司法實踐中遭遇的適用困境主要有以下原因：

1.地方黨政或上級領導機關對個案的不當壓力。對于一些案件，一些領導機關及領導人出于社會穩(wěn)定等考慮，以明示或暗示的方式，不當甚至違法干預辦案機關，要求其“有案必破”或者“必須要”定罪處理。如2014年9月14日央視《焦點訪談》欄目曝光的河南省周口市救護車登記問題，引發(fā)該市車管所工作人員韓某某玩忽職守的冤錯案，就是省公安廳某領導坐鎮(zhèn)周口4天指揮后，人為干預司法的結(jié)果。鄭州、滎陽兩級法院竟都采信經(jīng)質(zhì)證無法認定證明證據(jù)的真實性，以及未經(jīng)質(zhì)證且也可能涉嫌其中的利害關系人的言詞為定案依據(jù)，作出被告人罪名成立和維護原審的兩級裁判。

2.辦案機關內(nèi)部界定錯案、錯案問責及考評機制不科學。一些辦案機關界定錯案及錯案問責機制等不科學、不合理，不問青紅皂白，不管主客觀原因，隨意橫加指責辦案機關，甚至責難相關辦案人員，致使一些辦案部門或者有關辦案人員出于自身利益考慮不惜打感情牌，更有領導鼓勵、縱容下屬部門或有關辦案人員動用公款搞“協(xié)調(diào)”，或者違法干涉辦案部門獨立決斷案件。調(diào)研中，一位基層檢察官深有感觸說：“據(jù)我考證，公安偵破一個案件有立功、嘉獎，而檢察官、法官發(fā)現(xiàn)或糾正一起錯案，不僅沒有獎勵，相反要受到多方質(zhì)疑，甚至被調(diào)查”。

3.執(zhí)法司法機關扭曲對待目標績效。部分司法機關主要領導為追求政績，規(guī)避或降低逮捕、起訴瑕疵率，提高定罪判決率，檢察系統(tǒng)有的對內(nèi)不成文規(guī)定“凡逮捕必起訴”，有的考核實施細則中規(guī)定“撤回起訴與宣告無罪所扣分值一致”或“出現(xiàn)一起無罪判決，取消評先晉級資格”等，有的還對外尋求法院院長支持“凡訴必判”，已成為檢法兩家“和諧司法”景象。筆者在走訪調(diào)研中，從一名四川東部某基層法院資深刑庭負責人處獲悉，該院處理的約7000余件公訴案無一件宣告無罪，其中不乏有“無罪”案件，只是為了照顧有關辦案機關的“情緒”，檢察院撤回起訴成為慣常做法。

4.被害人及家屬施壓。一些案件在進入訴訟程序以后，被害人及其親屬總以為冤有頭、債有主了，就等辦案機關申冤雪恨。一旦聽說辦案機關擬撤銷案件，或者存疑不起訴、宣告無罪時，便對執(zhí)法和司法機關及其辦案人員進行威脅、阻撓和鬧訪，搞得執(zhí)法和司法機關不敢依法決斷，明知依法不符合移送起訴、提起公訴條件仍堅持走下一步訴訟程序，將矛盾轉(zhuǎn)嫁給下一個司法部門。被媒體稱之為“安徽司法惡例”的大莊周命案被害人家屬周繼鼎，在得知控方證人當庭翻供，法院可能作出無罪判決之前，為表抗議服毒自殺。最后阜陽市中院復議該案后判處兩人死刑、一人無期、兩人十五年有期徒刑。此案經(jīng)被告人及其家屬多次申訴，2018年4月安徽省高院宣告撤銷原審判決裁定，改判五名被告人無罪。 回顧此案的一審判決從無罪到死刑的轉(zhuǎn)變，周繼鼎自殺抗訴對判決的影響顯而易見。

5.社會輿論對大案要案“未判先決”。部分新聞媒體為追求關注度，一些大案要案尚未偵結(jié)、提起公訴或者判決，或者社會輿論不服輸，夸大部分事實，掩埋部分真相，洶涌的社會輿論早就給案件處理定調(diào)了，明顯無罪的案件辦案機關還能頂住壓力，如果是存疑無罪的案件，辦案機關往往就會顯得膽怯，害怕背負放縱犯罪、打擊不力的后果。要么向上級機關反復匯報征得同意或者與有關部門反復溝通形成共識后才宣告結(jié)論，要么索性將矛盾、維穩(wěn)壓力推給法院，或者讓二審法院、再審程序去處理，導致司法正義姍姍來遲。

疑罪從無施行之所以在社會和司法實踐中遭遇林林總總的困難，有其復雜的社會原因，既有制度設計不足，造成抵減甚至抵消監(jiān)督制約作用方面的原因，又有執(zhí)法和司法機關不善擔當、不愿擔當、不敢擔當?shù)脑?既有一些領導機關及領導人缺乏基本法律知識，又因其為官為政之德的缺失;既有過度強調(diào)公檢法三機關配合，而輕視、無視相互制約的客觀原因，又有后續(xù)辦案機關容忍甚至袒護前一辦案機關所犯錯誤的主觀原因。筆者認為，破解疑罪從無實施難，僅有執(zhí)法和司法機關一家或者幾家之力難以實現(xiàn)，必須統(tǒng)一包括黨政領導機關及其領導人在內(nèi)的大眾思想觀念，整合政治、法律、經(jīng)濟、文化等各種手段，營造有利于執(zhí)法和司法機關獨立行使職權(quán)的法治環(huán)境，關鍵問題還是在于讓疑罪從無原則成為現(xiàn)代中國訴訟法律文化，方能完成根植于人們的內(nèi)心和理性認同的觀念、思維與行為模式。

三、問題的癥結(jié)：疑罪從無法律文化的缺失

（一）疑罪從無觀念在我國難尋文化根基

傳統(tǒng)法律文化是一筆瑕瑜互見的文化遺產(chǎn)。在很多時候，我們不能僅以固有而近視的目光審視現(xiàn)行的刑事訴訟制度，而應把目光回溯到遙遠的過去和即近的將來，尤其應從文化上剖析疑罪從無實施難的根本原因。中國法律文化乃是由古代先輩們對自然規(guī)律認識的樸素價值觀而形成，雖然經(jīng)歷了長期的發(fā)展和西方文化的碰擊，傳統(tǒng)法律文化基因仍占據(jù)我國法律文化的主導地位。值得注意的是，得以申訴的多起冤假錯案均以事實不清，證據(jù)不足為由被糾正，這是遵循疑罪從無原則的體現(xiàn)，又恰恰與中國傳統(tǒng)法律文化相悖。我國刑事訴訟觀念經(jīng)歷了疑罪從有、疑罪從輕到疑罪從無;從有罪推定到無罪推定的思維過程。最早關于疑罪處理的法律思想見上古舜帝時期《尚書·大禹漠》：“罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)?！痹诜饨ㄗ诜ㄖ贫扔^念陶染下，皇室“刑不明則威不可測”的無訟立法取向體現(xiàn)了律令作為維護封建統(tǒng)治秩序的功能。犯罪被認為是威脅君主統(tǒng)治的邪惡行為，故在斷案中適用有罪推定，以維護皇室權(quán)威及其階級統(tǒng)治?！秴涡獭酚醒?，“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦”?！短坡墒枳h》記載，“諸疑罪，各依所犯，以贖論?！边@里的“赦”和“贖”均是有罪推定下適用疑罪從輕的刑罰體現(xiàn)，前者是指赦免五刑，處以罰金刑;后者指處以較輕的贖金刑。這種刑罰思想的邏輯就是內(nèi)含在推定有罪之下的罪疑從輕。

我國有罪推定原則的現(xiàn)代運用集中體現(xiàn)在上個世紀八十年代“嚴打”時期。在嚴打當中，我們的官方文件從來沒有采用治亂世用重典之類的說法，但在思想深處，這一古訓的影響是不可否認的。尤其在改革開放初期，犯罪態(tài)勢驟然嚴峻的情形之下，重點呼之欲出。黨中央明確將七類嚴重危害社會的現(xiàn)行犯罪分子提出的對策是“依法從重從快”。 1996年版刑事訴訟法正式將疑罪從無作為法律原則引入到具體的法律條文中，自法理上明確否認實行有罪推定的做法。但無罪推定之理念并未在其訴訟程序中得到貫徹，1996年版《刑事訴訟法》在第三十五條中又矛盾的規(guī)定，辯護人有責任提出證明犯罪嫌疑人無罪的材料和意見。此法條背后的邏輯仍然是認定被告在被起訴時是有罪的，需要由被告人之代理人進行反駁證明被告人無罪。

從自然經(jīng)濟類型的層面分析，人際交往間秉持的“人情味取向的鄉(xiāng)土邏輯”肇始于中國小農(nóng)經(jīng)濟社會的特性。由于務農(nóng)，人被束縛在土地上，人口流動性低，封閉的熟人社會因血緣和地緣圈定的熟人范圍構(gòu)成，交際圈內(nèi)人與人的交往與交易呈長期性、反復性。正統(tǒng)思想對“無訟”的宣揚和對“法即刑”峻法對平民的懲治，在民眾中自然也就形成了厭訟的心態(tài)，百姓無不恐懼與官府扯上關系。社會成員擔心“一場官司十年仇”，所以矛盾的解決通常在人情和面子、忍讓的倫理觀支配下消解，在那樣的社會背景下，訴諸于官府用律法裁判并非是解決沖突最有效的保障。費孝通認為：“鄉(xiāng)土社會是禮治的社會。所謂禮治，就是對傳統(tǒng)規(guī)則的服膺。每個人知禮是責任，社會假定每個人是知禮的，至少社會有責任要使每個人知禮。故打官司成了一種可羞之事，表示教化不夠?！?從群體心理偏好的層面分析，厭惡犯罪行為發(fā)生的小農(nóng)經(jīng)濟群體特征寄托著平民階層對安定生活渴望的階級愿望。鑒于這種觀念偏好阻礙的存在，再加上官府在市民階層中的強勢形象，百姓常認為被官府捉拿者非匪即盜。被官府抓捕的嫌疑犯在公堂接受審判時，其著囚服、衙役堂威的震懾、執(zhí)刑時的唱詞都極大的貼合了百姓嫉惡如仇的心態(tài)，滿足了平民階層“惡人自有天收”那種大快人心的心理體驗。

由于傳統(tǒng)法律文化的代際影響，特別是這些與民族價值取向和行為模式相關的文化傳習延續(xù)了下來，也深刻影響了當代中國社會群體的法律心理和法律認識。人民法院因證據(jù)不足宣告案件無罪時，往往會遭遇來自被害人家屬和社會輿論的巨大阻撓。當案件進入審判程序后，被害人家屬便以為真兇落網(wǎng)，懲治被告人的心情急迫，當因案件證據(jù)不足法院據(jù)此宣告被告人無罪時，被害人家屬錯以為司法機關放縱違法者，使得真兇逍遙法外，往往會針對司法機關及審判人員實施威脅、鬧訪等行為，再加之這類刑事案件社會關注度高，社會輿論對于尚未進入審判程序的被告人往往已經(jīng)思想定罪。在案件被告人本身犯罪事實成立與否存疑的情況下，法院迫于輿論壓力，在權(quán)衡之下吸收了被害人家屬的不合理訴求，屈從了輿論審判，作出功利性的判決。這些表現(xiàn)其實都是遺風流俗的文化意識在行為上的體現(xiàn)。

（二）法律文化是建設法治中國的內(nèi)在驅(qū)動力

社會公眾并非只是法律規(guī)范外部效力的單純接受者，我們同樣也參與了法律意義的建構(gòu)，立法者再將公眾對于法律的共識寫入條文之中，形成穩(wěn)固的法典形式。不同國家法律條文各異的原因在于背后隱含著不同國家法律文化傾向的下意識反應。無論是法教義學的推行目的或社科法學以加入其他社會科學之理論來提高現(xiàn)法律技術之操作性，都于無形中健全了司法體系，維護了現(xiàn)行法律制度。對疑罪從無的研究成果常局限于司法實務操作（譬如協(xié)助形成裁判準則）或立法政策指引，忽視了法律、文化與人權(quán)保障相生相連的復雜關系。僅將精力投注于如何以法學解釋方法完備成文法似不足夠，建議對文化應有深入且廣泛的關懷。蓋文化將深遠地影響著冤假錯案糾正機制之被接受程度，能真正切合當事人需要，而能落實公平正義。

“文化可以立國”。黨的十八大以來，習近平總書記在多個場合談及文化自信。文化自信作為中國特色社會主義的“第四個自信”，開啟了中華民族精神面貌新狀態(tài)。文化能夠為偉大復興中國夢的實現(xiàn)注入更加基礎、廣泛、深厚的力量。習近平總書記指出，“中華法系在世界幾大法系中獨樹一幟。要注意研究我國古代法制傳統(tǒng)和成敗得失，挖掘和繼承中華法律文化精華，汲取精華，擇善而用”。 黨的十九大報告也做出了建設社會主義法治文化的部署。用法律文化來推動法治文化的發(fā)展是法治中國的應有之義。就像習近平總書記在系列講話中提及的，“以古人之規(guī)矩，開自己之生面”，傳承中華法律文化，絕非簡單的復古，法律文化的發(fā)展也應當自出精意，自辟性新。

（三）塑造疑罪從無法律文化的必要性

上文的論述中強調(diào)了文化對于推動法治國家健康發(fā)展的無形力量。那么，疑罪從無原則是否能夠被吸收進法律文化的優(yōu)秀品質(zhì)？疑罪從無與社會共識能否達成平衡？如同從復合代數(shù)中的求得一個公約數(shù)那樣，為了從構(gòu)成法律文化的各種觀念中找出這個公約數(shù)，在此，筆者有必要闡釋疑罪從無的合理性。

英國哲學家培根在《論司法》中談到，“一次不公正的司法判決，其惡果甚于十次犯罪，因為犯罪只是弄臟了一支水流，而錯誤的司法判決則是污染了整個水源。”無罪推定原則系濫觴于近代刑法學鼻祖貝卡利亞，后各國法律受此觀念影響，相繼對此作出法律規(guī)定。1948年，該原則被聯(lián)合國基本法之一的《世界人權(quán)宣言》確認。疑罪從無是無罪推定原則的重要內(nèi)容，即在刑事訴訟中，若被告人犯罪事實存否不明，證據(jù)不足以形成對被告人的指控，應推定被告人無罪;司法機關必須證明被告人的犯罪事實，并且證明標準必須達到排除合理懷疑的程度，才能認定犯罪。由于現(xiàn)代人權(quán)思想的發(fā)展，刑事訴訟法的目的已經(jīng)趨向發(fā)現(xiàn)案件真實與保障人權(quán)的平衡發(fā)展。為防止事實誤認或誤判產(chǎn)生的不良后果，加強對被告的人權(quán)保障，法官與其和稀泥地認定相關事實，不如堅持依據(jù)罪疑時有利于被告人的考量判處被告無罪。自黨的十八大以來，司法制度改革進程全面鋪開。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部曾先后單獨或聯(lián)合發(fā)布了一系列關于切實防范冤假錯案工作的意見和通知，強調(diào)對定罪證據(jù)不足的案件，應依法宣告被告人無罪，不得作出降格或者“留有余地”的處理。完善司法人權(quán)保障，勇于對已生效的錯誤裁判進行糾正是過去六年刑事訴訟制度改革的重點。2017年2月，最高人民法院對外發(fā)布的法院司法改革白皮書指出，2013年至2016年，全國各級法院糾正重大冤假錯案34件，依法宣告54名被告人無罪。

疑罪從無以其特有的方式保障了刑事訴訟程序的公正性，以致難以找到另一項法律原則能像無罪推定一般保障被告人的尊嚴和生命。疑罪從無的法理基礎在于寧縱勿枉。那些認同寧枉勿縱的人認為用犧牲一個無辜被告的權(quán)益給被害人及家庭帶來了慰藉，更鎮(zhèn)壓了潛在犯罪者，換取了社會的安定。這種思維是損害司法公平正義的錯誤思維。錯放，通常是一個錯誤，代表著有罪之人未受制裁;而錯判，很多情況下是兩個錯誤，亦即同時把應受處罰之人放出去而使另一個無辜者進入監(jiān)牢。 從正義的角度探討，司法機關冤枉一位無辜者可能會遭受猛烈的抨擊，相對的在多名犯罪人被判無罪的情形下，受到非難的程度可能會比預期的小，因為無約束的司法權(quán)力造成的危害遠比個體行為人的犯罪行為對社會的危害更大。也許疑罪從無會放縱本應受到刑罰的罪犯回到社會，潛在被危害人的單位數(shù)量級無法估量，但不得不承認，這是建設法治國家過程中我們必須承受的代價。反之，如果放任司法權(quán)無視人權(quán)和證據(jù)，被危害人的數(shù)量級可能無法想象。所以，從整體利益最大化角度看，疑罪從無原則更能使得公民的人格、自由得到尊重。

脫離法律文化的大背景僅僅理論地推行無罪推定原則，會造成社會成員對訴訟行為模式的選擇與法律的要求相抵牾之狀況。雖然疑罪從無原則非經(jīng)由中國本土法律文化繼承而來，但在面臨司法體制深化改革的當下，疑罪從無不但成為了刑事訴訟法中的帝王條款，更是法治國家人權(quán)保障的重要內(nèi)涵之一。筆者建議把疑罪從無作為現(xiàn)代中國一種法律文化內(nèi)化為社會的共識，從文化建設的層面上來防止冤假錯案。

四、疑罪從無法律文化生成之路徑探索

隨著刑事訴訟制度改革的深化，冤假錯案被糾正的時間正在逐步縮短。如何讓百姓接受疑罪從無，讓保障公民權(quán)利的共識內(nèi)化于心，外化于行，讓疑罪從無筑成一道堅固防范冤假錯案的防波提，還需要做好以下幾項工作。

（一）完善立法和司法責任制

善治首要是良法之治。近年來我國監(jiān)督糾正錯案的司法活動，一方面印證了疑罪從無的價值及意義，另一方面也充分暴露出司法機關依法作存疑不起訴、無罪宣告難;不要說當事人申請再審路途遙遠，充滿坎坷，包括檢察機關提起審判監(jiān)督程序再審也很曲折、艱難。如1996年安徽的“于英生殺妻案”、2000年7月安徽南陵縣“楊德武弒殺岳母案”，這兩起案件都是在沒有“真兇再現(xiàn)”，也沒有“亡者歸來”的情形下，當事人及親屬均不服，案經(jīng)上訴被駁回，轉(zhuǎn)向檢察機關提出申訴;在近二十年時間里，既有當事人的不斷申訴，更有檢察機關歷經(jīng)前后三任或兩任檢察長的不間斷“接力”監(jiān)督，多次立案復查，多次提出再審建議，方才推動該案件啟動再審，終獲正義的結(jié)果。檢視立法和司法實踐，筆者認為，應同時通過完善立法和落地抓實各級司法責任制改革機制制度，方能加強二審法院、市地級檢察院尤其省一級司法機關的監(jiān)督糾錯的職責和作用。一是在刑事訴訟法和相關司法解釋中明確司法機關審查申訴的期限，明確二審法院尤其省一級法院分別在上訴和申訴案件中的職能和作用，防止將“兩審終審”演變成“一審終審”;從源頭上防止冤假錯案的發(fā)生，還應適時修法賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)和偵查訊問期間要求律師在場的權(quán)利。二是司法機關要切實制定出防止在本階段出現(xiàn)冤假錯案的嚴密措施，深化司法責任制，促使各辦案組織及其司法人員擔起防止冤假錯案的特殊職責。如果司法機關對申訴人不予重視，就算當事人跑斷腿也沒用，申訴難就是這樣形成的;申訴人在原審法院解決不了就跑去上面，濫申訴也由此產(chǎn)生。刑事申訴如何認定或者界定，中級法院和省一級法院在申訴中的職能和作用很關鍵。一些案件要經(jīng)過中級法院，很多案件也必須經(jīng)過省一級法院這一關。對于檢察機關而言，應以抗訴為抓手，以刑事申訴異地或者交叉復查辦案為基本制度保障，切實加大審判監(jiān)督工作，確保申訴復查取得實效?？傊?，立法和司法責任制改革都應把糾正冤假錯案，放在人權(quán)司法保障這一部分加以完善，作為改革的一項重要內(nèi)容。與此同時，強化檢察機關在非法證據(jù)排除方面的審查把關功能，盡其所能不讓無罪案件進入審判程序;切實有效推進刑事審判庭審實質(zhì)化改革，保持審判中立地位，堅持控辯雙方對等抗辯;適度吸收當事人及其近親屬參與訴訟的機制制度，讓當事人看得見公正司法的實現(xiàn)。

（二）恪守規(guī)范司法理念，規(guī)范司法行為

司法活動有其自身規(guī)律和特點，而規(guī)范司法是公正的基石，規(guī)范司法永遠在路上。規(guī)范司法應始終成為黨領導我國全面依法治國、全面從嚴治黨對司法工作的基本要求，這也是司法機關提升司法公信力和社會公眾滿意度，讓社會公眾尊重司法機關終結(jié)裁決的基本途徑。良好的司法公信力會在社會中產(chǎn)生高度的政治認同。司法機關作為政府的一部分，必定會受到政治、經(jīng)濟、社會的影響，不可能在真空的環(huán)境下運作。但即便如此，領導機關和其他行政機關也應尊重司法機關依法作出的裁決，不應該指導檢察機關、審判機關按照政治之意志定論或判案。同時，提高各級領導干部和司法辦案人員的法治思維，尊重司法權(quán)運行規(guī)律，明確各司法機關辦案組織特別是審判組織權(quán)限和員額法官的職責和作用，突出各級司法機關員額檢察官、法官辦案的主體地位，切實執(zhí)行領導干部不當干預司法辦案的責任追究，圍繞“讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”的目標和要求，堅持現(xiàn)代法治理念，聚焦主責主業(yè)，使司法人員能夠獨立公正地處理案件和解決爭議。

（三）重視裁判文書的說理功能

關于裁判文書的重要性，筆者在此先引入一個數(shù)據(jù)。截至2017年8月，中國裁判文書網(wǎng)總訪問量已突破百億次，這個數(shù)字足以反映了社會對裁判文書的高度關注。裁判文書乃是法官獨立審判后對外表現(xiàn)其心證最重要的司法文書，是司法的最終成果。其中如何說理、怎么說理是裁判文書的靈魂。裁判文書說理工作做得好不好直接關系到“人民群眾在司法案件中感受到公平正義”這一目標能否真正實現(xiàn)。目前當事人和輿論對于依法宣告無罪的案件不理解與部分裁判文書對于判處無罪的決定沒有給出針對性地說理回應有很大關系，裁判文書應對其中證人證言的采信理由、案件事實認定理由、法律法規(guī)解釋依據(jù)等可能引起社會質(zhì)疑的部分多下筆墨，一方面減少當事人和社會對個別無罪判決存在暗箱操作的猜測，做到服判息訟，案結(jié)事了，從另一個方面來說也是積極正面的普法方式，讓人民群眾切身感受到抽象正義到實體正義的轉(zhuǎn)變。

（四）充分發(fā)揮新媒體在多元化共識中的作用

在市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型之際，人們的生活方式、思維模式、價值觀等多元化進入凸顯期，如何重新調(diào)整利益格局和價值偏好以達成文化共識，筆者認為有必要充分發(fā)揮新媒體的作用。新媒體的廣泛出現(xiàn)為普通公民提供了參與公共事務的渠道，使得大眾傳媒與信息受眾不再是傳與受的關系，每個普通群眾都可以是自媒體，都可以傳播自己的觀點去影響他人，形成了政府、專業(yè)人士、普通公眾的互動場。政府，特別是司法機關要把握住在輿論場中的價值引導作用，通過傳統(tǒng)媒體和新媒體平臺發(fā)布最新的司法政策、大案要案的審理進度等司法公開信息，公眾能夠了解事件真相，把握政策制定依據(jù)，及時參與監(jiān)督，專業(yè)人士引導公眾冷靜思考，提出有建設性的建議。只有經(jīng)過了充分對話和協(xié)商，才能更好地形成包括疑罪從無在內(nèi)的法律文化共識。

在與公眾交流途徑多元化的同時也要警惕新媒體時代下的“回聲室效應”，即社會公眾在不斷重復的自我證成中強化了固有偏見，難以接受異質(zhì)化的信息。提防誤解司法言論的擴散，及時回應社會的質(zhì)疑，指引公眾理解無罪推定原則的合理性，避免在社會輿論層面形成阻礙推動疑罪從無落實的回音室。

（五）加強對公眾的法治教育

現(xiàn)階段，立法即已完成并付諸實踐，疑罪從無原則已經(jīng)成為刑事訴訟法上的重要原則。只有依賴實務界穩(wěn)妥地加以使用，殷切期望此原則得以融入我國法律文化。建設社會主義現(xiàn)代化強國必然也要伴隨著現(xiàn)代法律文化體系的建立，而現(xiàn)代法律文化，首先是人的現(xiàn)代化。由于我國公民整體法律文化素質(zhì)較低，加上傳統(tǒng)法律文化一直以來的影響，包括辦案機關以案釋法、以案普法工作普遍重視不夠，宣傳流于形式，導致社會公眾法律的信仰缺失或不足，如若不以改變，在這樣的文化背景下，建立和實現(xiàn)法律文化的現(xiàn)代化只能是一種愿景。唯有開展自上而下、馳而不息的全民性普法活動，尤其是辦案機關在各辦案環(huán)節(jié)抓好做實群眾喜聞樂見、形式多樣的釋法、普法等工作，久久為功，方能使得“辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法”的紙面制度活起來，讓疑罪從無真正成為每個公民“植根于內(nèi)心的修養(yǎng);無需提醒的自覺;以約束為前提的自由;為別人著想的善良” 。

疑罪從無內(nèi)生為中國現(xiàn)代法律文化的過程復雜曲折，有賴于市民社會與民主政治和文化氛圍的共生互動。而它的現(xiàn)實，需要全社會特別是各級黨委、政府領導機關及領導人的主導，以及各執(zhí)法部門、司法機關真抓實干的實際行動。待到這一現(xiàn)代法律文化生成之時，一個長期困擾司法機關依法存疑不起訴和宣告無罪的難題才得以真正破解：被害人不因司法決斷而隨意實施威脅、鬧訪;有關部門及領導不因司法機關的依法存疑不起訴或者宣告無罪而不樂意;司法機關不因屈從輿論或畏首畏尾而作出功利性的決斷。

注釋：

最高人民法院工作報告.中國法院網(wǎng).2018年3月20日.

其他國家和地區(qū)的無罪率。陳永生.冤案為何難以獲得救濟.政法論壇.2017（1）.第36頁.

需要說明的是，“法律文化”的概念發(fā)端于美國學者勞倫斯·弗里德曼。他認為法律文化是指“與法律體系密切關聯(lián)的價值與態(tài)度，這種價值與態(tài)度決定法律體系在整個社會文化中的地位?！盨ee L.Friedman.“Legal Culture and Social Development”：Lawand Society Review ，1969，P34。國內(nèi)學者高鴻鈞將法律文化的概念表述如下：“法律文化是指特定社會中根植于歷史和文化的法律價值和觀念。”高鴻鈞.法律文化的語義、語境及其中國問題.中國法學.2007（4）.第26頁.

21年后再審，改判五人無罪.人民日報.http：//www.legaldaily.com.cn/locality/content/2018-04/13/content_7521016.htm？node=30374.訪問日期：2018年4月24日.

陳興良.嚴打利弊之議.河南省政法管理干部學院學報.2004（5）.第2頁.

費孝通.鄉(xiāng)土中國.北京：北京大學出版社.2003年版.第55頁.

習近平.加快建立社會主義法治國家.求是.2015（1）.第5頁.

何家弘.虛擬的真實-證據(jù)學講堂錄.中國人民公安大學出版社.2009年版.第120頁.

梁曉聲.隨筆.