Gerald R.Salancik，Jeffrey Pfeffer著；王小青，焦石譯；閻鳳橋校

（1.伊利諾伊大學(xué)香檳分校 工商管理和心理學(xué)系，美國(guó) 伊利諾伊 厄巴納-香檳；2.加州大學(xué)伯克利分校工商管理學(xué)院，美國(guó) 加利福尼亞 伯克利；3.北京大學(xué) 教育學(xué)院，北京100871；4.北京中學(xué)，北京100018）

社會(huì)系統(tǒng)中的權(quán)力可以分為縱向權(quán)力及橫向權(quán)力。權(quán)力的關(guān)系可以存在于個(gè)人之間或者組織之間的關(guān)系中。從歷史上看，社科研究對(duì)于縱向的人際權(quán)力關(guān)注更多。這里的人際權(quán)力是指一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的影響，經(jīng)常性地發(fā)生在上下級(jí)之間（Cartwright，1959；

French&Raven，1968；Leavitt，1965；Tannenbaum，1968）。Milburn（1972）從行為科學(xué)角度對(duì)沖突與權(quán)力有貢獻(xiàn)的文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，批判了原有學(xué)者對(duì)縱向權(quán)力的強(qiáng)調(diào)；Perrow（1970）也批判了人際權(quán)力，并指出該研究缺乏對(duì)組織內(nèi)部二級(jí)單位權(quán)力差異的關(guān)注。

本文以一所美國(guó)規(guī)模較大的高校為例，研究資源分配決策中權(quán)力的基礎(chǔ)與使用情況②。焦點(diǎn)是二級(jí)單位橫向權(quán)力的差異，哪些因素會(huì)導(dǎo)致這些差異，哪些權(quán)力會(huì)影響資源分配過(guò)程。橫向權(quán)力是在同級(jí)單位之間為獲得利益而使用的影響力。這是組織內(nèi)部及組織間資源分配的重要機(jī)制。

有人認(rèn)為，二級(jí)單位權(quán)力是組織內(nèi)預(yù)算撥款的重要決定因素（Pfeffer&Salancik，1974）。本研究對(duì)組織權(quán)力的使用及決策的考察，做了詳細(xì)的介紹。研究假設(shè)：組織權(quán)力的使用影響資源分配的決策，而這些資源對(duì)使用權(quán)力的二級(jí)單位來(lái)說(shuō)是非常關(guān)鍵的，也是稀缺的。進(jìn)一步說(shuō)，二級(jí)單位獲得權(quán)力的程度，取決于其對(duì)組織關(guān)鍵性資源的貢獻(xiàn)，包括知識(shí)在內(nèi)；作為回報(bào)，組織內(nèi)部的其他成員對(duì)他們的同僚需求的響應(yīng)，則成為權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)的一部分。簡(jiǎn)而言之，二級(jí)單位在為組織獲得關(guān)鍵資源方面發(fā)揮了重要作用，更有利于自身獲得組織內(nèi)部關(guān)鍵性與稀缺性資源。

一、背景

在組織內(nèi)部權(quán)力的考察中，正如Cyert和March（1963;March，1962）所說(shuō)，組織被認(rèn)為是一種聯(lián)盟。Simon（1959）對(duì)將經(jīng)濟(jì)理性作為決策的解釋的批判，為其概念化提供了基礎(chǔ)。Simon，Cyert和March明確反對(duì)這樣的理念，即組織像個(gè)體一樣運(yùn)作，通過(guò)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)解決沖突，最終創(chuàng)建一個(gè)為所有組織參與者共享的優(yōu)先次序。相反，把組織當(dāng)作聯(lián)盟的觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)了二級(jí)單位及參與者目標(biāo)及偏好的差異，他們旨在描述解決相互沖突的偏好與信念的過(guò)程。Thompson和Tuden（1959）認(rèn)為，只有在目標(biāo)、行動(dòng)和結(jié)果之間的因果關(guān)系達(dá)成約定的協(xié)議時(shí)，才可以使用精確計(jì)算及科層的決策形式。當(dāng)行動(dòng)的適當(dāng)性存在不一致和不確定時(shí)，判斷與妥協(xié)將成為決策的必要條件。

誰(shuí)的偏好和意見占上風(fēng)，誰(shuí)的二級(jí)單位權(quán)力將可能起到部分決定作用。對(duì)優(yōu)先級(jí)與可能的行為結(jié)果存在意見不一致時(shí)，決策不可能理性化。Wildavsky在研究預(yù)算決議時(shí)認(rèn)為（Wildavsky，1961）184：

預(yù)算的關(guān)鍵在于，在資源有限的情況下，開展哪些活動(dòng)以及達(dá)到何種程度，優(yōu)先考慮誰(shuí)的偏好，仁者見仁，智者見智。問(wèn)題不僅僅是“預(yù)算利益如何最大化”，似乎誰(shuí)接受到（這些利益）并無(wú)兩樣，也包括“誰(shuí)享受到預(yù)算利益以及得到多少”。

政治決策并不受政府預(yù)算差異的限制。Stagner（1969）發(fā)現(xiàn)：企業(yè)高管認(rèn)為組織的決策往往由權(quán)力的科層制所決定，而不是何種行動(dòng)對(duì)組織最佳。Baldridge（1971）認(rèn)為，決策的聯(lián)盟模式比科層制或?qū)W院模式能夠更準(zhǔn)確地描述紐約大學(xué)的決策。Baldridge提出的聯(lián)盟模式強(qiáng)調(diào)權(quán)力和沖突，弱化科層制、普遍規(guī)則及程序的最大化和使用。

組織傾向于像聯(lián)盟一樣運(yùn)轉(zhuǎn)，二級(jí)單位權(quán)力影響決策，不是因?yàn)榻M織參與者具有政治性意圖，容易發(fā)生沖突或?qū)ψ晕覕U(kuò)張感興趣。相反，需要非科層的決策機(jī)制來(lái)解決偏好和信念方面的差異，這些差異反映了具體哪些行動(dòng)將導(dǎo)致什么結(jié)果。即使是最客觀的指標(biāo)，也允許有不同的解釋。當(dāng)組織參與者從同一組細(xì)節(jié)中獲得不同的含義時(shí)，任何科層的決策程序都無(wú)法明確地做出決定。正如Wildavsky所指出的那樣，不只是做得多少與好壞，還有誰(shuí)將得到好處。

二、二級(jí)單位的權(quán)力基礎(chǔ)

Perrow（1970）認(rèn)為，盡管有反對(duì)的聲音，但并不是所有的二級(jí)單位在組織內(nèi)都具有同樣影響力。那么一個(gè)問(wèn)題就出現(xiàn)了，怎樣區(qū)分組織內(nèi)一些二級(jí)單位的權(quán)力大小。文獻(xiàn)中提供了幾個(gè)參考。Crozier（1964）在一家法國(guó)工廠的研究中指出，由于擁有與維修設(shè)備相關(guān)的知識(shí)，工廠的維護(hù)工程師已經(jīng)掌握了這些權(quán)力；因此，設(shè)備故障是唯一影響工廠運(yùn)營(yíng)的不確定性因素。根據(jù)這項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，Crozier認(rèn)為，組織功能的不確定性決定了組織內(nèi)部二級(jí)單位的權(quán)力分配。Thompson（1967）提出了一個(gè)類似的假設(shè)：權(quán)力由能夠應(yīng)付組織關(guān)鍵性意外事件的二級(jí)單位所持有。Perrow以12家公司員工為樣本，對(duì)各部門的相對(duì)權(quán)力進(jìn)行了調(diào)查，研究結(jié)果表明“最大的權(quán)力往往誕生于最關(guān)鍵的功能”（Perrow，1970）66。他發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)營(yíng)銷部門一貫被認(rèn)為更有權(quán)力。這是因?yàn)樵摬块T所處之位，可減少組織內(nèi)的最不確定性因素的影響。

基于應(yīng)對(duì)組織關(guān)鍵性意外事件的觀點(diǎn)，Hickson等（1971）也發(fā)展了關(guān)于二級(jí)單位權(quán)力的理論。他們的模型假設(shè)權(quán)力具備以下功能：（a）處理組織不確定性的能力；（b）二級(jí)單位在應(yīng)對(duì)不確定性方面的可替代性；（c）二級(jí)單位處于組織工作流程的中心位置，衡量不確定性對(duì)組織的關(guān)鍵性和重要性。Hickson和他的同事（1972）以加拿大5家啤酒廠及1家集裝箱公司為研究樣本，試圖對(duì)其理論進(jìn)行檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)，二級(jí)單位感知到的權(quán)力變量與其理論提出的變量具有相關(guān)性（Hiningset al，1974）。

組織重大意外事件可能發(fā)生在組織內(nèi)（Crozier，1964）或來(lái)自外部環(huán)境。對(duì)于大學(xué)和其他組織而言，組織不確定性的某個(gè)持續(xù)與關(guān)鍵領(lǐng)域，是組織持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)所需資源的來(lái)源。組織作為開放的社會(huì)系統(tǒng)，依賴資源獲取的周期以及在此過(guò)程中為自身生存所做的輸出。資源獲取是如此重要和涉及根本，以至于Yuchtman和Seashore（1967）將其作為組織成效的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

組織二級(jí)單位在為組織貢獻(xiàn)資源的過(guò)程中，貢獻(xiàn)的資源重要性或大或小，相較于其他二級(jí)單位也貢獻(xiàn)得或多或少。本研究假設(shè)，二級(jí)單位是否具有相對(duì)更大的權(quán)力取決于其為組織提供資源的程度，亦取決于所提供的資源對(duì)組織關(guān)鍵、重要或有價(jià)值的程度。確保充足資源流入組織，可幫助應(yīng)對(duì)某種不確定性，這個(gè)假設(shè)因而也是一般命題的一個(gè)具體例子。這種具體的實(shí)證研究的優(yōu)點(diǎn)在于，它比測(cè)量更廣義的不確定性概念更容易，也更明確。然而，較低的包容性也意味著在某種情況下，它可能解釋的關(guān)鍵的和可觀察到的變異更少。如果為組織獲取重要資源是二級(jí)單位權(quán)力的來(lái)源，那么在資源獲取過(guò)程本身變得愈加不確定和問(wèn)題重重時(shí)，這個(gè)權(quán)力來(lái)源就可能尤為重要。

（一）數(shù)據(jù)和方法

本研究考察組織決策權(quán)力的來(lái)源和使用，研究數(shù)據(jù)來(lái)源于伊利諾伊大學(xué)厄巴納-香檳分校。該校為規(guī)模較大的州立大學(xué)，在1972年有34000名學(xué)生，其中包括8000名研究生。該校許多院系已取得國(guó)家級(jí)突出地位（Roose&Andersen，1970），是聯(lián)邦研究項(xiàng)目的主要中心。我們對(duì)大學(xué)內(nèi)部29個(gè)院系或二級(jí)單位進(jìn)行了研究，院系名單詳見表1。這些院系涵蓋了部分但非全部學(xué)院。由于有一個(gè)部門負(fù)責(zé)人未參加研究，以下分析中的觀測(cè)值在28到29之間，取決于分析是否涉及訪談數(shù)據(jù)。樣本量的這一微小差異對(duì)任何統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)和形成實(shí)質(zhì)性結(jié)論影響甚微。

為了檢驗(yàn)假設(shè)“院系權(quán)力變量是由院系為大學(xué)提供的稀缺和重要資源的程度變量來(lái)解釋”，研究需要以下數(shù)據(jù)：（a）因變量——二級(jí)單位權(quán)力；（b）自變量——二級(jí)單位為組織提供資源的程度和該資源的重要性。

1.二級(jí)單位權(quán)力的測(cè)量

社會(huì)權(quán)力是一個(gè)比精確實(shí)證更具直觀吸引力的概念。March（1966）及其他學(xué)者質(zhì)疑其有用性，尤其是考慮到此概念難以測(cè)量。因此，本研究尤其注重為二級(jí)單位權(quán)力設(shè)計(jì)有效的測(cè)量方法，用來(lái)測(cè)量這一概念的多項(xiàng)指標(biāo)，考察這些指標(biāo)是否如預(yù)期那樣與假設(shè)的權(quán)力結(jié)果相關(guān)，同時(shí)檢驗(yàn)這些指標(biāo)是否還和二級(jí)單位的其他屬性相關(guān)。

測(cè)量二級(jí)單位權(quán)力的第一步是采訪各部門負(fù)責(zé)人或其重要助手，并邀請(qǐng)他們對(duì)各二級(jí)單位（包括自己?jiǎn)挝辉趦?nèi)）的權(quán)力進(jìn)行評(píng)分。評(píng)分采用7分等級(jí)量表，由“很大的權(quán)力”至“很小的權(quán)力”，并設(shè)置了“不知道”選項(xiàng)。受訪者被告知，權(quán)力是指院系影響決策的能力，旨在使決策更符合院系的需求。這些院系按照隨機(jī)順序排列。這一基于訪談的權(quán)力測(cè)量法與Perrow（1970）測(cè)量工業(yè)企業(yè)權(quán)力的方法相仿。

二級(jí)單位權(quán)力的第二項(xiàng)指標(biāo)是二級(jí)單位在重要的大學(xué)委員會(huì)中的代表人數(shù)。正如Cyert和March（1963）所指，組織中有職能分工，這個(gè)分工包含不同個(gè)人和職能的相對(duì)重要性和權(quán)力的信息。因?yàn)橐恍┪瘑T會(huì)可實(shí)際影響大學(xué)內(nèi)部資源分配，成為委員會(huì)成員即可賦予二級(jí)單位一些權(quán)力。因此，委員會(huì)成員身份可能既是權(quán)力的來(lái)源，又是組織二級(jí)單位相對(duì)影響力的表征，又或是兩者的“組合”。因此，1958－1970年期間二級(jí)單位在重要的大學(xué)委員會(huì)的代表人數(shù)，可作為測(cè)量二級(jí)單位權(quán)力的第二項(xiàng)指標(biāo)。研究涉及的委員會(huì)名單請(qǐng)見表1。

正如另一個(gè)報(bào)告（Pfeffer&Salancik，1974）所指出的那樣，這些測(cè)量二級(jí)單位權(quán)力的方法是有效的。在基于訪談的權(quán)力測(cè)量中，“不知道”項(xiàng)忽略未計(jì)所得指標(biāo)與“不知道”項(xiàng)編碼為“很小權(quán)利”所得指標(biāo)高度相關(guān)（r=0.96，p＜0.001）。更重要的是，基于訪談的權(quán)力變量與全體委員會(huì)的二級(jí)單位的成員總數(shù)（r=0.61，p＜0.001），與大學(xué)研究委員會(huì)（可能是最有影響的委員會(huì)）的成員數(shù)量（r=0.62，p＜0.001），各學(xué)院行政委員會(huì)成員數(shù)量（r=0.60，p＜0.001），及大學(xué)預(yù)算委員會(huì)成員數(shù)量（r=0.46，p＜0.001）均呈顯著相關(guān)。因此，基于訪談的權(quán)力變量（以下簡(jiǎn)稱“權(quán)力變量”）和大學(xué)委員會(huì)代表的變量是相關(guān)的，表明該方法具有較高的聚合效度。

需要注意的是，二級(jí)單位權(quán)力的所有指標(biāo)表面上彼此相關(guān)，有可能是因?yàn)樗鼈兌贾赶蚨?jí)單位的規(guī)模。但情況并非如此。二級(jí)單位規(guī)?？煽紤]兩項(xiàng)指標(biāo)：教學(xué)單位學(xué)生教學(xué)時(shí)長(zhǎng)和全職教師等量人數(shù)（full-timeequivalent teachingfaculty）。該院系全部教學(xué)單位比例與研究委員會(huì)相應(yīng)比例的成員變量（r=0.46，p＜0.01），與權(quán)力變量（r=0.30，p＜0.10）顯著相關(guān)，和所有委員會(huì)相應(yīng)比例的成員變量不相關(guān)（r=0.16，不顯著）。全職等量教學(xué)人員比例與研究委員會(huì)成員指標(biāo)（r=0.56，p＜0.001），所有委員會(huì)成員的變量（r=0.31，p＜0.10）和權(quán)力變量（r=0.32，p＜0.10）亦存在相關(guān)關(guān)系。雖然這些（權(quán)力）變量的指標(biāo)和一部分二級(jí)單位的規(guī)模指標(biāo)之間存在顯著相關(guān)，但相關(guān)程度通常比權(quán)力本身的各指標(biāo)間的相關(guān)性小，證明該方法的區(qū)別效度較高。

表1 研究涉及的院系及大學(xué)委員會(huì)

最后，甚至當(dāng)控制二級(jí)單位的規(guī)模指標(biāo)不變時(shí)，二級(jí)單位權(quán)力變量的兩個(gè)指標(biāo)仍均與二級(jí)單位接收的預(yù)算分配顯著相關(guān)（Pfeffer&Salancik，1974）。既然權(quán)力應(yīng)該會(huì)影響資源分配，權(quán)力變量也確實(shí)意味著這種影響（甚至當(dāng)資源分配的競(jìng)爭(zhēng)性解釋在統(tǒng)計(jì)學(xué)上被控制之時(shí)），那么，可以說(shuō)這些測(cè)量具有較高的結(jié)構(gòu)效度。

2.資源重要性的測(cè)量

本研究采用了兩種評(píng)估整個(gè)組織資源重要性的方法。首先，邀請(qǐng)?jiān)合地?fù)責(zé)人基于對(duì)院系預(yù)算分配中應(yīng)有的影響，按照重要性對(duì)6個(gè)維度進(jìn)行排序。最重要的為等級(jí)1，最不重要的為等級(jí)6。預(yù)算分配的基礎(chǔ)可分為6個(gè)維度：（1）研究生人數(shù)；（2）本科生人數(shù)；（3）院系的國(guó)家排名或聲望，例如，由美國(guó)教育委員會(huì)評(píng)估排名；（4）對(duì)大學(xué)的管理及服務(wù)貢獻(xiàn)；（5）校外資助或合同數(shù)額；（6）院系的公眾知曉度。每個(gè)維度的平均排名，被公認(rèn)為是大學(xué)內(nèi)資源優(yōu)先分配的重要基礎(chǔ)。

此外，我們邀請(qǐng)受訪者來(lái)直接評(píng)估院系為整個(gè)大學(xué)提供的資源重要性。需要回答的問(wèn)題如下：

院系不僅從大學(xué)獲得資源，它們還為大學(xué)提供資源。下面，我們列出院系以某一種或其他路徑為大學(xué)引入的7種資源。我們想了解這些資源對(duì)整個(gè)大學(xué)有多重要。請(qǐng)您按照這些資源對(duì)大學(xué)整體運(yùn)作的重要性來(lái)進(jìn)行排列，可以分為7個(gè)等級(jí)，從1（最重要的）到7（最不重要的）。

以上問(wèn)題評(píng)估的資源重要性的排序?yàn)椋海?）研究生人數(shù)；（2）部門的國(guó)家排名或聲望；（3）本科生人數(shù)；（4）校外資助或合同數(shù)額；（5）院系的公眾知曉度；（6）對(duì)大學(xué)的管理及服務(wù)貢獻(xiàn)；（7）業(yè)務(wù)與專業(yè)聯(lián)系。

3.二級(jí)單位貢獻(xiàn)的測(cè)量

本研究采用兩種方法來(lái)評(píng)估二級(jí)單位實(shí)際上對(duì)組織的某一特別貢獻(xiàn)的程度。首先，對(duì)于一些資源，對(duì)過(guò)去的測(cè)評(píng)是可行的。通過(guò)檔案記錄，我們獲得了過(guò)去13年（1958－1970）的數(shù)據(jù)，包括某院系所接受的全部資助與合同數(shù)額（預(yù)算類別中的專項(xiàng)資金），及本科生與研究生比例。對(duì)于可獲取排名的17個(gè)院系，我們從美國(guó)教育委員會(huì)的研究中獲得其國(guó)家聲望的相關(guān)數(shù)據(jù)（Cartter，1966;Roose&Andersen，1970）。

其次，我們采訪了每個(gè)院系的負(fù)責(zé)人，他們需要通過(guò)對(duì)比大學(xué)的其他院系，評(píng)估自己部門對(duì)7種資源的貢獻(xiàn)值。對(duì)該問(wèn)題我們采用5分等級(jí)量表，從1分（遠(yuǎn)超過(guò)平均水平）到5分（遠(yuǎn)低于平均水平）。有4種資源通過(guò)訪談和檔案數(shù)據(jù)兩種方法進(jìn)行測(cè)評(píng)，由此評(píng)估院系負(fù)責(zé)人對(duì)本部門供給每種資源的自評(píng)精確度。院系貢獻(xiàn)的每種資源占比與院系負(fù)責(zé)人對(duì)貢獻(xiàn)該資源的自評(píng)排名之間的相關(guān)性系數(shù)如下：教學(xué)單位的研究生比例，0.66（p＜0.001）；外部資助與合同，0.70（p＜0.001）；國(guó)家聲望，0.67（p＜0.001）；教學(xué)單位本科生比例，0.24（p＜0.15）。其中，院系負(fù)責(zé)人自評(píng)排名在本科教學(xué)方面最不準(zhǔn)確，他們把此作為分配預(yù)算的第二重要的依據(jù)。

（二）研究結(jié)果

表2顯示的是對(duì)兩個(gè)問(wèn)題回應(yīng)的均值，即應(yīng)如何分配預(yù)算，及院系帶給組織的各種資源的重要性。院系負(fù)責(zé)人首選的預(yù)算撥款依據(jù)為研究生人數(shù)，本科生人數(shù)次之，院系的國(guó)家聲譽(yù)排第三。再看向大學(xué)提供資源重要性的排名，研究生最為重要，國(guó)家聲望排第二，本科生排第三。該院系獲取的外部資助與合同數(shù)排在第五位（作為預(yù)算分配的預(yù)期決定因素）（見表2“優(yōu)先依據(jù)排名均值”一列，譯者注），而作為資源對(duì)大學(xué)的重要性則排在第四。

意料之外的是，這些排名低估了獲得外部資金的重要性③。雖然研究生在像伊利諾伊大學(xué)一樣的“研究生導(dǎo)向型”（graduate-oriented）大學(xué)中很受重視，但研究生培養(yǎng)的大部分支持是從校外的研究資助中獲得。事實(shí)上，大學(xué)預(yù)算的40%是以研究資助與合同形式出現(xiàn)的。這些經(jīng)費(fèi)通過(guò)提供間接費(fèi)用成為大學(xué)可自由支配資源的主要來(lái)源，因此為大學(xué)提供了組織冗余（organizational slack）可能性。這表明，外部經(jīng)費(fèi)應(yīng)該是院系提供的最重要的資源，應(yīng)該與組織內(nèi)的二級(jí)單位權(quán)力高度相關(guān)。

表2 預(yù)算分配的優(yōu)先依據(jù)及資源對(duì)大學(xué)重要性的平均得分

1.二級(jí)單位權(quán)力的決定因素

測(cè)量二級(jí)單位權(quán)力的3個(gè)指標(biāo)分別是：基于訪談的評(píng)估④；大學(xué)研究委員會(huì)成員；所有委員會(huì)代表。表3呈現(xiàn)了二級(jí)單位權(quán)力的3個(gè)指標(biāo)與影響權(quán)力的可能因素的客觀度量值之間的相關(guān)性。除去院系的國(guó)家排名，其觀測(cè)值為28。反之，若考慮國(guó)家排名的話，（我們選取的樣本中）僅有美國(guó)教育委員會(huì)覆蓋的17個(gè)院系數(shù)據(jù)。對(duì)于二級(jí)單位權(quán)力的所有3項(xiàng)指標(biāo)，其最好的預(yù)測(cè)項(xiàng)是專項(xiàng)資金資助的教師比例。與訪談結(jié)果相反，二級(jí)單位權(quán)力最重要的決定因素是二級(jí)單位向大學(xué)提供的外部經(jīng)費(fèi)。外部經(jīng)費(fèi)是二級(jí)單位權(quán)力的首要預(yù)測(cè)項(xiàng)，緊隨其后的是研究生相對(duì)比例，再接著就是該院系的國(guó)家排名。該院系的本科生人數(shù)相對(duì)比例作為二級(jí)單位權(quán)力決定因素重要程度較低。正如公眾所認(rèn)為的那樣，實(shí)證發(fā)現(xiàn)，研究生教育和科研是大學(xué)組織內(nèi)二級(jí)單位權(quán)力的最佳預(yù)測(cè)項(xiàng)。本科教學(xué)的確處于明顯的次要地位。

表3 二級(jí)單位權(quán)力指標(biāo)和權(quán)力決定因素指標(biāo)之間的相關(guān)關(guān)系

研究生教育、國(guó)家排名以及外部經(jīng)費(fèi)總額這些變量之間具有相關(guān)性。因此，我們采用了兩組多元回歸：一組為28個(gè)院系，另一組為17個(gè)有國(guó)家排名的院系，這樣可以更加精確地評(píng)估每個(gè)變量對(duì)于預(yù)測(cè)二級(jí)單位權(quán)力的相對(duì)貢獻(xiàn)。這些結(jié)果呈現(xiàn)在表4中。這些系數(shù)是標(biāo)準(zhǔn)化的回歸系數(shù)（β），括號(hào)中數(shù)字為相應(yīng)回歸系數(shù)的t值⑥。

表4 回歸方程解釋二級(jí)單位權(quán)力變量

無(wú)論國(guó)家排名是否包含在方程式內(nèi)，結(jié)果均表明外部經(jīng)費(fèi)是預(yù)測(cè)二級(jí)單位權(quán)力的最佳指標(biāo)。在所有的回歸中，由專項(xiàng)資金（包括資助和合同）資助的教師數(shù)均具有統(tǒng)計(jì)顯著性，在所有方程式中，該變量的β系數(shù)大于其他解釋變量的系數(shù)。

二級(jí)單位權(quán)力變量不僅與二級(jí)單位資源供給的客觀指標(biāo)變量相關(guān)，也與二級(jí)單位在大學(xué)7種資源相應(yīng)的自評(píng)地位相關(guān)。院系負(fù)責(zé)人需要自評(píng)本部門與大學(xué)內(nèi)部其他院系相比在某項(xiàng)資源上所做貢獻(xiàn)的多少。從表5可以看出，二級(jí)單位權(quán)力指標(biāo)與負(fù)責(zé)人自評(píng)的本部門在7種資源中貢獻(xiàn)程度存在相關(guān)性。

如上述分析所示，自評(píng)項(xiàng)中院系給大學(xué)帶來(lái)的資助和合同是與二級(jí)單位權(quán)力變量所有3項(xiàng)指標(biāo)中最高相關(guān)的變量。緊隨其后的是其研究生人數(shù)及院系的國(guó)家聲望。由于兩種分析結(jié)果一致，我們可以更加確信地認(rèn)為，獲取外部經(jīng)費(fèi)是二級(jí)單位權(quán)力的主要來(lái)源。

表5 二級(jí)單位權(quán)力變量和院系領(lǐng)導(dǎo)對(duì)本單位資源貢獻(xiàn)自評(píng)之間的相關(guān)關(guān)系

2.預(yù)算撥款的優(yōu)先依據(jù)分析

院系負(fù)責(zé)人普遍認(rèn)為，研究生和國(guó)家聲望是比外部資助及合同更重要的資源。然而實(shí)證分析表明，外部研究經(jīng)費(fèi)是二級(jí)單位權(quán)力的最佳預(yù)測(cè)項(xiàng)。研究結(jié)果的差異性顯示：（1）拒絕原假設(shè)，二級(jí)單位權(quán)力與二級(jí)單位重要資源的相應(yīng)貢獻(xiàn)無(wú)關(guān)；或者（2）院系負(fù)責(zé)人對(duì)不同資源對(duì)整個(gè)組織的相對(duì)重要性的評(píng)估均值有偏差或有誤。

院系負(fù)責(zé)人在考慮預(yù)算分配的優(yōu)先依據(jù)及提供給整個(gè)組織各種資源的重要性時(shí)，可能希望采用有利于自己部門的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。組織權(quán)力的使用可能會(huì)影響組織決策的標(biāo)準(zhǔn)。如果是這樣的話，我們采用所有院系負(fù)責(zé)人的均值將有可能過(guò)分強(qiáng)調(diào)部分因素，而這些因素有利于處于組織內(nèi)權(quán)力較低位置的二級(jí)單位。

我們的數(shù)據(jù)支持這樣的想法：當(dāng)被問(wèn)及預(yù)算撥款的標(biāo)準(zhǔn)是什么時(shí)，受訪者的回應(yīng)往往傾向于照顧自己院系的相應(yīng)地位。獲得的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)比例和作為財(cái)政撥款首選依據(jù)的資助及合同的排名之間的相關(guān)性系數(shù)為0.27（p＜0.10）。而（專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的比例）與院系負(fù)責(zé)人對(duì)獲得資助及合同自評(píng)的相關(guān)性系數(shù)為0.52（p＜0.005）。在某種程度上，院系負(fù)責(zé)人認(rèn)為其部門在獲得外部資助和合同方面具有比較優(yōu)勢(shì)，與此同時(shí)，他的院系確實(shí)獲得了更多的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，故院系負(fù)責(zé)人傾向于將外部資助和合同作為預(yù)算分配的主要依據(jù)。

以本科生數(shù)量為優(yōu)先依據(jù)的預(yù)算分配與院系教學(xué)單位所有本科生比例的相關(guān)系數(shù)為0.34（p＜0.05），而預(yù)算分配與院系負(fù)責(zé)人相對(duì)學(xué)生數(shù)量對(duì)其院系地位自評(píng)的相關(guān)系數(shù)為0.24（p＜0.15）。以院系國(guó)家排名為優(yōu)先依據(jù)的預(yù)算分配與1969年該院系排名的相關(guān)系數(shù)為0.43（p＜0.05），但是與院系負(fù)責(zé)人按照國(guó)家聲望對(duì)其校內(nèi)位置的自評(píng)的相關(guān)系數(shù)僅為0.13。以研究生數(shù)量為優(yōu)先依據(jù)的預(yù)算分配與該部門在這方面的相應(yīng)表現(xiàn)無(wú)關(guān)。之所以出現(xiàn)這樣的結(jié)果，可能是由于研究生（教育）在大學(xué)普遍受重視。不管他們?cè)合翟谶@個(gè)特定標(biāo)準(zhǔn)上的排名如何，人們普遍青睞研究生（教育）。數(shù)據(jù)表明，在某特定領(lǐng)域占據(jù)比較優(yōu)勢(shì)的院系，更傾向于把這一領(lǐng)域作為預(yù)算撥款的優(yōu)先依據(jù)?？紤]到院系往往高估其所擁有的資源的價(jià)值，而獲取外部研究經(jīng)費(fèi)資助也一定程度上影響培養(yǎng)研究生的能力，院系接受⑦的外部資助成為大學(xué)二級(jí)單位權(quán)力的重要預(yù)測(cè)指標(biāo)也就不足為怪了。

三、權(quán)力在組織中的運(yùn)用

在考慮組織內(nèi)資源配置所使用權(quán)力的條件時(shí)，人們通常假設(shè)組織層級(jí)內(nèi)同一水平二級(jí)單位在組織內(nèi)部有不同權(quán)力。將權(quán)力定義為潛在性影響（Lewin，1951），本研究關(guān)注組織內(nèi)的資源分配，并探究二級(jí)單位在什么情況下將會(huì)為自身利益而影響這些資源的分配。

本研究假設(shè)，權(quán)力被用于組織資源的分配取決于組織內(nèi)資源稀缺的程度。

假設(shè)1：資源越稀缺，在二級(jí)單位之間分配資源方面，則權(quán)力使用越多。

在沒有資源稀缺的極限情況下，每個(gè)二級(jí)單位都可以獲得所需的所有資源，大概就像客觀的基礎(chǔ)規(guī)律所證實(shí)的那樣按需分配。只要不缺資源，資源分配就沒有任何問(wèn)題，二級(jí)單位就沒有理由在組織內(nèi)發(fā)揮其不同的影響力。隨著資源的稀缺程度增加，資源配置的問(wèn)題開始顯現(xiàn)。每個(gè)二級(jí)單位將根據(jù)各自需求去爭(zhēng)取資源，但并非所有部門的需求都能得到滿足。如果某個(gè)二級(jí)單位要獲得資源，就必須克服壓力同其他二級(jí)單位共同競(jìng)爭(zhēng)。簡(jiǎn)而言之，這個(gè)二級(jí)單位必須具有比其他二級(jí)單位更大的權(quán)力，從而影響其（資源分配的）結(jié)果。從第一個(gè)假設(shè)可以推出另一個(gè)假設(shè)，呈現(xiàn)在以下修訂版本中：

假設(shè)1a：組織資源越稀缺，分配中使用的客觀標(biāo)準(zhǔn)就越少，權(quán)力運(yùn)用就越多。在資源分配中客觀標(biāo)準(zhǔn)解釋的變異程度將是資源稀缺的反函數(shù)。

資源分配在資源稀缺時(shí)問(wèn)題初現(xiàn)端倪，而只有當(dāng)二級(jí)單位想要得到該資源時(shí)，資源分配問(wèn)題才真正顯現(xiàn)。因此，有論點(diǎn)認(rèn)為：

假設(shè)2：某資源對(duì)組織內(nèi)二級(jí)單位的生存或有效運(yùn)作越重要，該單位越會(huì)努力去爭(zhēng)取這種資源。

這個(gè)假設(shè)的一個(gè)推論是，一種資源對(duì)于組織二級(jí)單位的有效運(yùn)作越重要，二級(jí)單位越會(huì)使用它的權(quán)力去爭(zhēng)取這種資源。這種資源越不重要，在資源分配時(shí)使用的權(quán)力越少。

權(quán)力的使用是有成本的，它需要資源來(lái)影響組織決策。因此，權(quán)力的使用取決于該資源對(duì)于二級(jí)單位的關(guān)鍵程度。二級(jí)單位不太可能利用權(quán)力來(lái)獲取不重要或不太關(guān)鍵的資源。從前面的論點(diǎn)，我們可以引出兩個(gè)額外的假設(shè)。

假設(shè)3：對(duì)于大多數(shù)二級(jí)單位的一個(gè)關(guān)鍵性資源而言，它越稀少，就有越多權(quán)力作為組織內(nèi)分配的基礎(chǔ)。

由于資源關(guān)鍵或重要，故二級(jí)單位希望獲取該資源。當(dāng)這個(gè)關(guān)鍵性資源變得越來(lái)越稀缺，它將更加難以滿足所有二級(jí)單元的總體需求，二級(jí)單位不得不在更大程度上去競(jìng)爭(zhēng)該資源。在這種條件下，權(quán)力將更有可能成為組織資源分配的基礎(chǔ)。

另一方面，鑒于影響力使用是有成本的，而且這些成本會(huì)隨著（資源）稀缺性的增加而增加，二級(jí)單位不太可能使用權(quán)力來(lái)獲取稀缺但非關(guān)鍵性的資源⑧。因此，

假設(shè)4：對(duì)于非關(guān)鍵性資源而言，即使它變得越加稀缺，在其分配中使用的權(quán)力也會(huì)較少。

對(duì)組織內(nèi)二級(jí)單位使用權(quán)力的描述中隱含一個(gè)觀念，即組織內(nèi)的資源分配決策不受組織內(nèi)外制裁權(quán)力使用的約束。事實(shí)上，只有當(dāng)資源分配有自主權(quán)時(shí)，才能行使權(quán)力。對(duì)決策的外部約束越大，分配決策中將使用的權(quán)力越少。由于其稀缺性，權(quán)力的使用變得必要；也因?yàn)殛P(guān)鍵性，（使用權(quán)力）變成可欲之物。然而，如果資源配置沒有自主權(quán)，二級(jí)單位便沒有機(jī)會(huì)使用權(quán)力。

自主權(quán)將會(huì)在如下兩種情況下喪失：（a）無(wú)資源可分配；（b）分配過(guò)程由法律、強(qiáng)制規(guī)范或影響組織的外部機(jī)構(gòu)決定時(shí)。例如，如果國(guó)家立法機(jī)關(guān)要通過(guò)一項(xiàng)法律，即大學(xué)院系（部門）的預(yù)算必須是教學(xué)單位教學(xué)人數(shù)的幾倍，權(quán)力就沒有機(jī)會(huì)在預(yù)算撥款中使用了。然而，這樣的法律很可能會(huì)將權(quán)力重心轉(zhuǎn)移到招收學(xué)生上，從而獲取預(yù)算。

（一）數(shù)據(jù)和方法

我們從檔案記錄中獲取了研究生大學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金、暑期教師研究獎(jiǎng)金、大學(xué)研究委員會(huì)教師研究資助，以及高級(jí)研究中心（the Center for Advanced Study）委任等方面的數(shù)據(jù)。如表1所示，該數(shù)據(jù)為1958－1970年間29個(gè)院系的檔案記錄，其中不包括高級(jí)研究中心，該中心自1962年起才有研究項(xiàng)目。為了控制通貨膨脹和增長(zhǎng)，資源分配按照比例進(jìn)行界定。因此，在分析研究生獎(jiǎng)學(xué)金時(shí)，院系的撥款是以既定年份29個(gè)部門（院系）所得分配的比例呈現(xiàn)的。

研究生獎(jiǎng)學(xué)金是由研究生院分配給各院系的經(jīng)費(fèi)，是作為大學(xué)的一般資源提供的。外部資助、合同或針對(duì)院系的直接捐贈(zèng)不符合大學(xué)自主分配原則，因此不包含在內(nèi)。暑期教師研究獎(jiǎng)金項(xiàng)目主要是贊助初級(jí)教師的研究，該項(xiàng)目要求青年教師提交簡(jiǎn)要的暑期研究計(jì)劃。大學(xué)提供900美金的免稅贊助。該項(xiàng)目為暑期沒有外部資金贊助的教師研究活動(dòng)提供支持，同時(shí)為暑期中不愿意或沒機(jī)會(huì)教課的教師提供經(jīng)費(fèi)資助。高級(jí)研究中心是組織的一個(gè)二級(jí)單位，負(fù)責(zé)管理伊利諾伊大學(xué)及其他大學(xué)的優(yōu)秀初級(jí)和高級(jí)教師項(xiàng)目。學(xué)者們可以到高級(jí)研究中心休假，或者最常見的是，如果在校內(nèi)，可以得到中心任用，從而待上一個(gè)學(xué)期或一整年。該中心為院系補(bǔ)償教師的勞務(wù)損失。被委任到該中心是一種榮譽(yù)，并且教師可有足夠的時(shí)間學(xué)習(xí)和研究。大學(xué)研究委員會(huì)根據(jù)收到的研究計(jì)劃，向教師們提供小額內(nèi)部研究資助。資助的形式通常是委派研究助理或提供計(jì)算機(jī)資金。

1.資源稀缺度的測(cè)量

作為訪談的一部分，我們邀請(qǐng)?jiān)合地?fù)責(zé)人對(duì)7類資源的稀缺程度進(jìn)行排名。受訪者被告知，稀缺意味著學(xué)校沒有足夠的資源按照每個(gè)院系的需求提供，可以將稀缺性定義為：可用資源量除以資源需求量。排名從1（最稀缺）到7（最不稀缺）。清單中所列的7類資源包括本研究提到的4項(xiàng)資源。此外，還有教師研究的計(jì)算機(jī)基金，教學(xué)使用的計(jì)算機(jī)基金，以及新課程。

測(cè)量資源稀缺性的最佳方法是對(duì)資源的需求量及可用量進(jìn)行精確測(cè)量，并用可用資源量除以資源需求量。但可惜的是在本研究中我們無(wú)法獲取有關(guān)資源需求的數(shù)據(jù)。即便有相關(guān)數(shù)據(jù)，除了可用資源外，我們也無(wú)法保證評(píng)估的資源的實(shí)際需求量屬實(shí)。院系負(fù)責(zé)人可能會(huì)根據(jù)他們所期望獲得的或過(guò)去獲得的資源來(lái)調(diào)整他們的需求。Davis，Dempster和Wildavsky（1966年）就聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的預(yù)算需求進(jìn)行了舉例說(shuō)明。如果需求由預(yù)期的需求結(jié)果來(lái)決定，那么用需求量相比于可用量便不是資源稀缺度的理想指標(biāo)。因此，在本研究中請(qǐng)?jiān)合地?fù)責(zé)人評(píng)估資源的稀缺性，并假設(shè)通過(guò)取所有被訪者回答的均值，我們可以獲得相對(duì)準(zhǔn)確的資源稀缺度排名。

2.關(guān)鍵性和和二級(jí)單位權(quán)力的測(cè)量

在同一訪談中，我們邀請(qǐng)?jiān)合地?fù)責(zé)人針對(duì)同樣的7類資源的關(guān)鍵性進(jìn)行排名。排名從1（最關(guān)鍵的資源）到7（最不關(guān)鍵的資源）?！瓣P(guān)鍵性”定義為：資源對(duì)院系有效運(yùn)作的絕對(duì)必要程度。

二級(jí)單位權(quán)力的測(cè)量指標(biāo)與上文所述的二級(jí)單位權(quán)力決定因素及預(yù)算撥款研究相同（Pfeffer&Salancik，1974）。

3.客觀標(biāo)準(zhǔn)

有人認(rèn)為，資源可以基于二級(jí)單位權(quán)力或更普遍的科層標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配。權(quán)力的一種可能用途是確保使用有利于高權(quán)力院系的標(biāo)準(zhǔn)。分析權(quán)力的使用，我們還需要獲得4項(xiàng)資源分配的客觀標(biāo)準(zhǔn)。研究者與參與分配決議的人員討論獲得這些標(biāo)準(zhǔn)，因而這些標(biāo)準(zhǔn)代表了其所認(rèn)為的合理的分配依據(jù)。這些標(biāo)準(zhǔn)是院系對(duì)資源需求的數(shù)量指標(biāo)，獨(dú)立于資源關(guān)鍵性的評(píng)估。

暑期教師獎(jiǎng)金的分配及高級(jí)研究中心的人員委任是針對(duì)院系教師的。選拔資格的主要標(biāo)準(zhǔn)為：是否是教師成員。因此，院系資源配置的客觀指標(biāo)之一是：院系全職教師的數(shù)量。如果在決策中嚴(yán)格按照比例，獎(jiǎng)金和任用的比例與教師的比例相當(dāng)。質(zhì)量當(dāng)然也被考慮在其中，但是很難跨領(lǐng)域來(lái)比較個(gè)人或院系。盡管有這一顧慮，我們?nèi)允褂妹绹?guó)教育委員會(huì)評(píng)級(jí)認(rèn)證結(jié)果作為質(zhì)量評(píng)估的參考指標(biāo)。

研究生獎(jiǎng)學(xué)金的分配應(yīng)該基于（a）研究生人數(shù)和（b）這些學(xué)生的相對(duì)質(zhì)量。由于沒有可行的測(cè)評(píng)來(lái)比較跨學(xué)院研究生，故而使用了該院系的全國(guó)排名。假設(shè)院系排名越靠前，研究生的生源就越好。我們使用優(yōu)秀研究生教學(xué)單位的比例來(lái)代替研究生的實(shí)際人數(shù)。這個(gè)變量與研究生的人數(shù)高度相關(guān)，且與研究生獎(jiǎng)學(xué)金分配的相關(guān)性更略高一籌。因此，它是一個(gè)略強(qiáng)的控制變量。

研究委員會(huì)給教師科研撥款，應(yīng)基于資金申請(qǐng)的人數(shù)及申請(qǐng)者的相應(yīng)能力。院系對(duì)科研資金的需求用該院系研究生總?cè)藬?shù)的比例來(lái)呈現(xiàn)，這是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為科研資助與研究活動(dòng)的需求與研究生教育有關(guān)。此外，質(zhì)量指標(biāo)采用1969年的院系國(guó)家排名（Roose&Andersen，1970）。

（二）研究結(jié)果

如表6所示，我們測(cè)量了4種資源關(guān)鍵性和稀缺性均值。均值越低，資源就被認(rèn)為是越關(guān)鍵或稀缺。院系負(fù)責(zé)人對(duì)此得分排名非常認(rèn)同。關(guān)鍵性排名的肯德爾（Kendall）一致性系數(shù)（Siegel，1956）為0.33（p＜0.001），而稀缺性的該系數(shù)為0.22（p＜0.001）。

表6表明，平均而言，最稀缺的4種資源同樣也被認(rèn)為是最關(guān)鍵的。然而，整體排名相似，并不是由于受訪者對(duì)這些獨(dú)立概念本身的混淆?；谠合地?fù)責(zé)人訪談的關(guān)鍵性和稀缺性排名與高級(jí)研究中心任命、大學(xué)研究委員會(huì)教師研究資助、研究生獎(jiǎng)學(xué)金、暑期教師獎(jiǎng)金的相關(guān)性系數(shù)分別為0.26（p＜0.10）、0.20（無(wú)顯著性差異）、0.20（無(wú)顯著性差異）、-0.07（無(wú)顯著性差異）。

表6 4種資源關(guān)鍵性和稀缺性的均值排名表

訪談期間，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象，人們傾向于“適應(yīng)”現(xiàn)實(shí)處境。因此，如果一個(gè)院系發(fā)現(xiàn)難以獲得某個(gè)資源，院系負(fù)責(zé)人可能會(huì)說(shuō)這個(gè)資源并不重要。關(guān)鍵在于組織和組織的二級(jí)單位可以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的限制。如果二級(jí)單位無(wú)法獲得某個(gè)重要資源，該二級(jí)單位可能會(huì)調(diào)整其活動(dòng)，找到該資源的替代品，或以其他方式應(yīng)對(duì)其面臨的情況。資源重要且難以獲得的情況不會(huì)持久存在。二級(jí)單位要么確保提供充分的關(guān)鍵性資源，要么改變其關(guān)于資源關(guān)鍵性的偏好和信念。

根據(jù)我們的假設(shè)——資源越稀缺（假設(shè)1），資源越重要（假設(shè)2），資源配置中的權(quán)力使用將越突出，在研究生獎(jiǎng)學(xué)金的分配中預(yù)計(jì)將最大限度地使用權(quán)力，因?yàn)檫@是最稀缺和最關(guān)鍵的資源，而在暑期教師獎(jiǎng)金的分配中權(quán)力將被最小限度地使用。表7呈現(xiàn)了權(quán)力的3個(gè)指標(biāo)和4項(xiàng)資源的分配比例之間的簡(jiǎn)單相關(guān)性。

所有這3種權(quán)力的測(cè)量結(jié)果一致：權(quán)力與研究生獎(jiǎng)學(xué)金的分配最為相關(guān)，與教師研究資助分配次相關(guān)，與暑期教師獎(jiǎng)金分配最不相關(guān)。權(quán)力的相對(duì)使用的排名得分與資源相對(duì)稀缺性的得分完全一致，也幾乎完全與資源關(guān)鍵性的得分一致。

鑒于資源分配可能受制于二級(jí)單位權(quán)力和客觀因素，我們需要進(jìn)一步精確地分析計(jì)算權(quán)力與分配之間的偏相關(guān)關(guān)系，控制資源分配的客觀因素。在高級(jí)研究中心任命和暑期教師獎(jiǎng)金項(xiàng)目中使用的標(biāo)準(zhǔn)是全職教師比例，而在研究生獎(jiǎng)學(xué)金和教師研究資助方面，要看所在院系教學(xué)單位的高年級(jí)研究生比例（如表7所示）。同樣，研究結(jié)果也總體與研究論點(diǎn)一致。

最后，控制表7中的基本因子和院系國(guó)家排名（質(zhì)量的粗略指標(biāo)），可以計(jì)算偏相關(guān)關(guān)系，這些相關(guān)性結(jié)果如表7所示。由于樣本中只有17個(gè)院系代表美國(guó)教育委員會(huì)所認(rèn)證的學(xué)科，故而該研究的分析只包括這17個(gè)樣本?？梢钥闯?，在分配研究生獎(jiǎng)學(xué)金時(shí)權(quán)力似乎被最大限度地使用，在分配暑期教師獎(jiǎng)金時(shí)權(quán)力的使用限度最小。按照權(quán)力分配，研究委員會(huì)給教師研究的撥款位列第二，而高級(jí)研究中心的委任位列第三。無(wú)論是簡(jiǎn)單相關(guān)關(guān)系還是偏相關(guān)關(guān)系，都可得到同一結(jié)果：權(quán)力與更關(guān)鍵和更稀缺的資源分配更為高度相關(guān)。

表7 4種資源分配和二級(jí)單位權(quán)力相關(guān)關(guān)系

我們還認(rèn)為，當(dāng)資源至關(guān)重要時(shí)，一個(gè)組織內(nèi)的二級(jí)單位將會(huì)去爭(zhēng)奪該資源，而二級(jí)單位獲取資源的概率，又取決于相對(duì)于與之爭(zhēng)奪資源的其他二級(jí)單位的權(quán)力。這意味著，資源分配假設(shè)中不同二級(jí)單位對(duì)同一資源的關(guān)鍵性可能有不同理解。如果某種資源被權(quán)力較弱的二級(jí)單位視為關(guān)鍵性資源，同時(shí)又被權(quán)力較強(qiáng)的院系視為非關(guān)鍵性資源，則資源分配與權(quán)力呈負(fù)相關(guān)。暑期教師獎(jiǎng)金就是這種情況。在所有院系中，權(quán)力與資源關(guān)鍵性排名得分之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，研究委員會(huì)成員與暑期教師獎(jiǎng)金的關(guān)鍵性得分之間的相關(guān)系數(shù)為0.33（p＜0.05）。因此，當(dāng)分配的客觀標(biāo)準(zhǔn)受到控制時(shí)，權(quán)力本身與這種資源分配呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。由于權(quán)力被認(rèn)為與獲得外部資助有關(guān)，因此，情況很可能是這樣的：具有較高權(quán)力院系的教師會(huì)尋找其他資源支持，這些大學(xué)教師對(duì)（暑期）教師獎(jiǎng)金的需求也就隨之較少。

另一種方法是通過(guò)建立多元回歸解釋13年期間4種資源平均的分配比例變化，以此揭示客觀標(biāo)準(zhǔn)與二級(jí)單位權(quán)力在分配方面相應(yīng)的影響。如表8所示，研究結(jié)果與前文呈現(xiàn)的分析結(jié)果一致，這表明該表述能夠解釋大部分變異，特別是對(duì)于更加關(guān)鍵和更為稀缺的資源而言。

表8 回歸方程解釋資源分配的變量

四、討論

二級(jí)單位權(quán)力產(chǎn)生于對(duì)大學(xué)發(fā)揮最大作用的院系，這些作用體現(xiàn)在院系能夠引進(jìn)或提供整個(gè)組織高度重視的資源。相應(yīng)地，這種權(quán)力使這些二級(jí)單位能夠獲得更多組織分配的稀缺性資源和關(guān)鍵性資源。簡(jiǎn)言之，權(quán)力產(chǎn)生于獲取的資源，又使用這種權(quán)力來(lái)獲得更多的資源，繼而可產(chǎn)生更多的權(quán)力——這使富者更富。在具體的實(shí)例中，這導(dǎo)致了一些奇怪的結(jié)果。例如，權(quán)力與研究生獎(jiǎng)學(xué)金的分配最為相關(guān)，大約可以解釋變異的80%。然而，權(quán)力取決于獲得的外部資助，這些資助通常用于支持研究生。因此，獲取外部支持最多的二級(jí)單位也傾向于獲得最多的內(nèi)部支持。內(nèi)部資源分配體系實(shí)際上加劇了資源不平等，而不是補(bǔ)償外部資源帶來(lái)的差異。研究委員會(huì)為教師研究撥款的分配也是一樣的。

這些（研究）結(jié)果是有邏輯基礎(chǔ)的。可能有人會(huì)認(rèn)為，外部資助和合同及其相關(guān)的間接資助為組織提供了自主資源。所以為鼓勵(lì)各院系獲得這些外部資助，也為了公平起見，為獲得這些自主資源承擔(dān)最多責(zé)任的二級(jí)單位所分得的這些資源應(yīng)最大。在某些方面，這些有關(guān)資助經(jīng)費(fèi)的（研究）結(jié)果與Lodahl和Gordon（1973）關(guān)于物理學(xué)和社會(huì)科學(xué)差異的研究結(jié)果是一致的。據(jù)作者所述，內(nèi)部撥款往往會(huì)加劇由外部經(jīng)費(fèi)差異導(dǎo)致的經(jīng)費(fèi)分化。之所以有這個(gè)結(jié)果，是因?yàn)楂@取外部資源往往在組織內(nèi)部產(chǎn)生權(quán)力，這種權(quán)力對(duì)內(nèi)部資源的分配有利。然而，最重要的是，這一結(jié)果表明了外部組織因素是可能影響組織內(nèi)部決策的。

一個(gè)有意思的實(shí)證問(wèn)題是，二級(jí)單位權(quán)力也是基于組織或外部組織重要的維度，比如立法者或者校友，其他組織或“組織群”內(nèi)的團(tuán)體（Evan，1996）。很有可能在有些大學(xué)，以及在其他種類的組織（這些組織可能與大環(huán)境相脫離），組織內(nèi)部被定義為戰(zhàn)略性或重要的那些突發(fā)情況/資源，可能對(duì)組織外部并不重要?？隙ㄓ腥藭?huì)假設(shè)，只有當(dāng)二級(jí)單位權(quán)力的基礎(chǔ)能夠從組織和環(huán)境互動(dòng)的角度發(fā)揮功能時(shí)，組織才算成功。發(fā)揮功能指的是，社會(huì)現(xiàn)實(shí)所謂重要的資源或者突發(fā)情況的確對(duì)組織內(nèi)部獲得資源以及環(huán)境交換的能力來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。由于組織決策部分建立在二級(jí)單位權(quán)力的基礎(chǔ)上，那么如果某種程度上影響權(quán)力的突發(fā)情況或資源并非關(guān)鍵，組織很可能會(huì)產(chǎn)生不良適應(yīng)或者做出錯(cuò)誤的決策?？紤]到二級(jí)單位一旦獲得權(quán)力，就很可能會(huì)采取行動(dòng)維持這個(gè)權(quán)力，這一問(wèn)題就尤為如此。

如果之前的推理本質(zhì)上是正確的，那么我們解釋和分析組織的權(quán)力系統(tǒng)有助于理解組織應(yīng)對(duì)不斷變化的環(huán)境的能力。可能出現(xiàn)的情況是，相對(duì)更獨(dú)立的組織（由于其資金的來(lái)源或者由于其處于壟斷位置）更可能是二級(jí)單位權(quán)力基于非關(guān)鍵或較少外部標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)單位。環(huán)境的影響之一在于限制和反饋組織決策（Thompson&McEwen，1958）。只有當(dāng)收到這種限制和反饋時(shí)，二級(jí)單位的權(quán)力才會(huì)建立在環(huán)境的突發(fā)事件或重要資源之上。

以上論證在針對(duì)大學(xué)的假設(shè)中尤為明顯。大學(xué)在國(guó)家立法機(jī)關(guān)或校友手中會(huì)表現(xiàn)得更出色些，這時(shí)組織內(nèi)部二級(jí)單位權(quán)力的基礎(chǔ)與外部組織掌握的標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)重要性緊密相關(guān)。也就是說(shuō)，通過(guò)自主資源的影響，組織可能會(huì)威脅到其他重要部分的輸入。

雖然本研究得到了強(qiáng)有力的實(shí)證結(jié)果，但結(jié)果的普適性存在問(wèn)題。伊利諾伊大學(xué)也許很可能是規(guī)模較大的著名州立大學(xué)的典型，但在弱研究導(dǎo)向的大學(xué)或者私立大學(xué)，本研究的結(jié)果可能不適用。在一些沒有大量研究或者研究生項(xiàng)目的大學(xué)，獲得研究基金和具備大型著名的研究生項(xiàng)目是不可能預(yù)測(cè)二級(jí)單位權(quán)力的。同樣，組織也取決于外部機(jī)構(gòu)對(duì)于其內(nèi)部資源分配的影響程度。然而，雖然這些特定的變量可能變化，有一結(jié)果仍有普適性：為組織提供資源至關(guān)重要，因?yàn)橘Y源可產(chǎn)生權(quán)力。這一結(jié)論之所以有普適性，是因?yàn)樗鲎蕴幚黻P(guān)鍵的組織突發(fā)事件這一更加一般性的概念。

另一個(gè)更基礎(chǔ)的問(wèn)題是，本文二級(jí)單位權(quán)力的分析在何種程度可推廣于其他類型的組織。大學(xué)的特別之處在于其主要呈現(xiàn)互相依賴關(guān)系的結(jié)合（Thompson，1967）54。相比于工業(yè)公司內(nèi)市場(chǎng)營(yíng)銷部門和產(chǎn)量部門的相互依賴程度而言，（大學(xué)）歷史系和法語(yǔ)系之間的相互依賴程度是微不足道的。其次，大學(xué)組織更加聯(lián)盟化，沒有其他組織形式那么官僚，權(quán)威是通過(guò)大學(xué)委員會(huì)而不是等級(jí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。然而，Perrow（1972）32-35認(rèn)為，大學(xué)沒有公認(rèn)的那樣聯(lián)盟化，反而更加官僚化。他認(rèn)為，“任何有勞動(dòng)力分工的組織，不管專業(yè)與否，都會(huì)是有等級(jí)性的結(jié)構(gòu)。”（Perrow，1972）35

組織內(nèi)發(fā)現(xiàn)的相互依賴形式很可能影響著二級(jí)單位競(jìng)爭(zhēng)資源的程度，但并不影響產(chǎn)生權(quán)力或?qū)е聶?quán)力使用的條件這一基礎(chǔ)命題。即使是在像大學(xué)這樣松散的組織內(nèi)，大部分院系也不會(huì)同意合并所有院系資源，成為一個(gè)二級(jí)單位的組織。它們的活動(dòng)之間互賴性程度越高，它們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)權(quán)力和資源時(shí)就會(huì)面對(duì)更多額外的內(nèi)部限制?？赡艽髮W(xué)多少和企業(yè)組織有所不同，但這是程度問(wèn)題，而不是形式。因此，基本的論證仍站得住腳。

然而，與此同時(shí)，我們對(duì)于單個(gè)機(jī)構(gòu)的單個(gè)研究不能要求太多。可以清晰地看到，當(dāng)面對(duì)數(shù)據(jù)和一些競(jìng)爭(zhēng)性解釋時(shí)，本研究的命題并沒有被駁斥。進(jìn)一步地說(shuō)，這些命題扎根于組織相關(guān)的文獻(xiàn)中。然而，對(duì)于Pondy（1970）指出的組織內(nèi)部資源分配的實(shí)證研究之缺乏，這些命題及其推廣度必須有待更多的實(shí)證研究。不過(guò)，可以肯定的是，與實(shí)質(zhì)性的實(shí)證結(jié)果同樣重要的是常被忽略的檔案數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可被用于評(píng)價(jià)和實(shí)證檢驗(yàn)社會(huì)系統(tǒng)的權(quán)力和資源分配。

致謝

感謝經(jīng)濟(jì)和商業(yè)研究局對(duì)伊利諾伊大學(xué)的支持，以及Janice Barton和Ray Zammuto在本研究數(shù)據(jù)搜集上的幫助。

感謝牛津大學(xué)周思菡博士生對(duì)本文的修訂建議——譯者。

注釋（譯者注）

①該文由Gerald R.Salancik和Jeffrey Pfeffer1974年11月在《管理科學(xué)季刊》（Administrative Science Quarterly）第19卷第4期453－473頁(yè)發(fā)表。《管理科學(xué)季刊》由康奈爾大學(xué)約翰森管理研究院出版。

②讀者也可參考杰弗里·菲佛（Jeffrey Pfeffer）和杰勒爾德·薩蘭基克（Gerald R.Salancik）的《組織的外部控制：對(duì)組織資源依賴的分析》中譯本第257－258頁(yè)，該書對(duì)此研究有最簡(jiǎn)潔的介紹。

③表2的調(diào)查結(jié)果也高估了本科生人數(shù)的重要性。Pfeffer J.在2005的論文“Developing Resource Dependence Theory:How Theory is Affected by Its Environment”中提及，促使他們關(guān)注權(quán)力的研究是來(lái)自他們對(duì)伊利諾伊大學(xué)管理系和商學(xué)院的觀察，兩個(gè)院系本科教學(xué)人數(shù)與日俱增，希望能夠增加教職，然而增量的資源看上去比增加的負(fù)擔(dān)更小，于是質(zhì)疑注冊(cè)經(jīng)濟(jì)。相反，有權(quán)力的院系獲得更高的預(yù)算資源比例，更有能力將工作負(fù)擔(dān)和學(xué)術(shù)聲望轉(zhuǎn)化為更多的教職位置。這個(gè)觀察與下文表3的結(jié)果也是基本一致的。具體見Smith K.G.和Hitt M.A.主編的“Great Minds in Management”第436－459頁(yè)。

④這里指上文提到的指通過(guò)訪談了解院系負(fù)責(zé)人對(duì)七種資源的評(píng)價(jià)。

⑤國(guó)內(nèi)比較習(xí)慣星號(hào)（*）越多，顯著程度越高，本文與之相反。

⑥t值是指對(duì)單個(gè)回歸參數(shù)的假設(shè)進(jìn)行的檢驗(yàn)結(jié)果。詳見A.H.施圖德蒙德（A.H.Studenmund）的《應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)》（杜江，李恒，譯）第70頁(yè)。

⑦原文是provision，是提供的意思，但從上下文來(lái)看，是指院系接受的外部資助與其大學(xué)內(nèi)部獲得的權(quán)力緊密關(guān)聯(lián)，所以這里應(yīng)該反譯為“接受”，而不是“提供”，因?yàn)榘凑蘸笳叩姆g，則與實(shí)際情況相悖，因?yàn)樵合凳菬o(wú)法提供外部資助的，應(yīng)該是說(shuō)院系接受了外部資助作為對(duì)大學(xué)的貢獻(xiàn)則是原文provision的內(nèi)涵要義。

⑧資源以稀缺性和關(guān)鍵性為特征，理論上可以形成四種組合情況，稀缺性和非關(guān)鍵性的組合是其中的一種。

⑨這里可能是作者筆誤，這里應(yīng)該是t值。