張冰冰，沈 紅

（1.西北大學(xué) 公共管理學(xué)院，陜西 西安710069；2.華中科技大學(xué) 教育科學(xué)研究院，湖北 武漢430074）

一、問題的提出

個(gè)人的教育水平與工作崗位要求的教育水平之間存在著聯(lián)系，當(dāng)實(shí)際受教育水平高于工作所需的教育水平時(shí)，稱之為過度教育；反之為教育不足；兩者相當(dāng)則為教育匹配。整體上，中國(guó)并未發(fā)生過度教育，甚至存在教育不足，但結(jié)構(gòu)性過度教育卻著實(shí)存在[1]。同時(shí)，中國(guó)的過度教育比率正處于快速增長(zhǎng)的階段，從2002年的13.92%增長(zhǎng)到2014年的24.93%[2]，卻尚未引起足夠的重視。一方面，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)展教育是利國(guó)利民的好事，既可促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又可提高國(guó)民素質(zhì)，還能維持社會(huì)穩(wěn)定；然而，一旦教育投資超過經(jīng)濟(jì)的可承受范圍，其負(fù)面影響將隨之而來，知識(shí)勞動(dòng)力的就業(yè)問題日益凸顯，讀書無用論重新興起，正常的社會(huì)流動(dòng)渠道受阻，這都將危害教育事業(yè)的發(fā)展。正是對(duì)教育過度擴(kuò)張的負(fù)面影響缺乏清晰的認(rèn)知，過度教育才未受到足夠重視。另一方面，在人力資本理論被廣泛接受后，各國(guó)的公共教育投入急劇增加，隨之而來的是高校畢業(yè)生失業(yè)率的上升和高知低就現(xiàn)象的泛濫。烏爾夫（Wolfle）和弗里曼（Freeman）先后觀察到這種現(xiàn)象[3-4]，并將其作為反駁人力資本理論的有力證據(jù)。隨后篩選假設(shè)理論、工作競(jìng)爭(zhēng)理論和配置理論等也相繼被提出，用于解釋過度教育現(xiàn)象。然而，學(xué)術(shù)界對(duì)過度教育至今尚未形成一致性的理論認(rèn)識(shí)，彼此之間甚至存在著對(duì)立，且對(duì)中國(guó)的理論檢驗(yàn)研究也極為不足，難以為中國(guó)過度教育的宏觀分析及調(diào)控提供契合的理論支持，相關(guān)政策制定也難以實(shí)現(xiàn)。

眾多理論中，人力資本理論、工作競(jìng)爭(zhēng)理論和配置理論的影響最為廣泛，也代表了對(duì)過度教育理論解釋的發(fā)展過程。具體而言，人力資本理論（Human Capital Theory）認(rèn)為過度教育的形成是由人力資本的商品屬性和勞動(dòng)力市場(chǎng)的運(yùn)行法則所決定，是知識(shí)勞動(dòng)力供多于求的表現(xiàn)，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，可通過工資水平的調(diào)整自行消除，故過度教育是短期現(xiàn)象，從長(zhǎng)期來看人力資本會(huì)得到充分利用，教育與職業(yè)也將實(shí)現(xiàn)完美匹配[5]。換言之，知識(shí)勞動(dòng)力的過度供給是過度教育的誘因，但現(xiàn)實(shí)中完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)往往不存在，這正是人力資本理論的局限所在。工作競(jìng)爭(zhēng)理論（Job Competition Theory）是在篩選假設(shè)理論的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，其認(rèn)為同時(shí)存在職業(yè)序列和個(gè)人序列，職業(yè)序列中每個(gè)崗位都有其技能要求、生產(chǎn)力特征和工資標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人序列中教育水平則間接地向雇主傳遞應(yīng)聘者在個(gè)人序列中排名的有效信號(hào)，在均衡條件下，職業(yè)序列會(huì)根據(jù)個(gè)人序列的變化而及時(shí)調(diào)整。然而，現(xiàn)實(shí)中職業(yè)序列的變化存在剛性，與個(gè)人序列內(nèi)部的激烈競(jìng)爭(zhēng)和迅速變化之間并不同步，個(gè)體為獲得工作崗位，往往傾向于過度投資教育以增強(qiáng)信號(hào)水平，過度教育也隨之產(chǎn)生。在工作競(jìng)爭(zhēng)理論的視角下，知識(shí)勞動(dòng)力的需求不足是過度教育的誘因，且過度教育會(huì)長(zhǎng)期存在，但教育的這種“浪費(fèi)”是必然而合理的，需通過大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)來消除過度教育[6-8]。配置理論（Assignment Theory）同時(shí)考慮到供給和需求雙方的特征，認(rèn)為工作配置不單單是一個(gè)隨機(jī)的過程，在收入最大化的動(dòng)機(jī)下，個(gè)體在可選范圍內(nèi)尋找最優(yōu)工作崗位[9]，即邊際產(chǎn)出的高低同時(shí)由個(gè)人特征和工作性質(zhì)所決定，單一的人力資本因素（人力資本理論）或工作特征（工作競(jìng)爭(zhēng)理論）并不能夠充分解釋個(gè)人的收入差異[10]。該理論認(rèn)為過度教育會(huì)限制勞動(dòng)力和工作崗位雙方生產(chǎn)力的釋放，是一種低效率的配置，并會(huì)一直持續(xù)到更具效率的配置發(fā)生為止，故需制定政策來提高配置效率，以消除過度教育[11]。

綜上，不同理論對(duì)過度教育的解釋并不相同，甚至彼此之間爭(zhēng)論不一，特別是在相應(yīng)政策的制定上存在較為明顯的差異。同時(shí)，已有實(shí)證研究表明，不同理論對(duì)各國(guó)過度教育的解釋力度也存在分歧，難以為中國(guó)過度教育的政策制定提供契合的實(shí)踐依據(jù)。道爾頓（Dolton）等對(duì)1980年和1986年的數(shù)據(jù)分析表明，英國(guó)的過度教育更多為配置理論所解釋[12]，他在另一項(xiàng)研究中也證實(shí)了上述發(fā)現(xiàn)[13]。薩拉（Sala）通過文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)配置理論與當(dāng)前的研究發(fā)現(xiàn)最為一致，而人力資本理論和工作競(jìng)爭(zhēng)理論則被大量實(shí)證研究所拒絕[14]。然而，布切爾（Büchel）等通過德國(guó)1964－1971年和1998年GLHS（the German Life History Study）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，工作競(jìng)爭(zhēng)理論在解釋過度教育的持久性上更有力[15]。林斯凱（Linskey）對(duì)澳大利亞NLCS調(diào)查（Negotiating the Life Course Survey）的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后，發(fā)現(xiàn)過度教育可被工作競(jìng)爭(zhēng)理論所解釋[16]?？_爾（Caroleo）對(duì)意大利大學(xué)畢業(yè)生的研究表明，工作競(jìng)爭(zhēng)理論和配置理論比找尋理論更有解釋力度[17]。此外，哈托格（Hartog）歸納了過去25年內(nèi)5個(gè)國(guó)家（葡萄牙、英國(guó)、美國(guó)、荷蘭和西班牙）關(guān)于過度教育的研究，發(fā)現(xiàn)這三個(gè)理論都不能夠有效地解釋過度教育[18]。

之所以會(huì)造成理論認(rèn)知和實(shí)踐證據(jù)間的分歧，主要原因在于：第一，過度教育具有時(shí)代性與階段性，不同國(guó)家和不同時(shí)期過度教育的癥狀和根源并不相同，單一理論很難去解釋各國(guó)不同時(shí)期的過度教育現(xiàn)象，實(shí)證結(jié)果也必然各不相同；第二，過度教育是相對(duì)的，并非是絕對(duì)的，既離不開知識(shí)勞動(dòng)力供給的增加，也離不開高技能工作崗位數(shù)量的增長(zhǎng)，更與二者的結(jié)構(gòu)匹配相關(guān)，這導(dǎo)致從不同視角出發(fā)會(huì)形成彼此對(duì)立的理論認(rèn)知。因此，對(duì)過度教育的理論選擇需考慮本國(guó)國(guó)情。為此，本研究借助于中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)，通過實(shí)證分析來驗(yàn)證人力資本理論、工作競(jìng)爭(zhēng)理論和配置理論對(duì)過度教育的解釋力度，從而為過度教育的治理提供符合理論與實(shí)踐的政策建議。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)說明

本研究所用數(shù)據(jù)源于中山大學(xué)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心開展的“中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查”（CLDS，http://css.sysu.edu.cn）。CLDS的調(diào)查對(duì)象為樣本家庭戶中的全部勞動(dòng)力（年齡15至64歲的家庭成員），對(duì)全國(guó)樣本進(jìn)行了科學(xué)合理的抽樣設(shè)計(jì)，旨在描述中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的現(xiàn)狀與變遷，包括教育、就業(yè)、家庭等多方面的變量，特別適用于本研究的數(shù)據(jù)需要。分析對(duì)象限定為進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的雇員，并不包括自雇、雇主、務(wù)農(nóng)、兼職和學(xué)生等?？紤]到男性和女性的退休年齡分別為60周歲和55周歲，以男性退休年齡為標(biāo)準(zhǔn)將樣本年齡限制在16周歲到60周歲之間，并參照最低工資規(guī)定和收入的異常值分布特征將年工資性收入限制在9600元和70萬元之間。最終得到的有效樣本為5469人，男性和女性分別有3117人和2352人，東部、中部、西部分別有3162人、1187人和1120人，工作地在城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的分別為3558人和1911人。

（二）過度教育的判定

本文對(duì)過度教育的判定采用實(shí)際匹配法中的眾數(shù)法。以凱克（Kiker）為代表的研究者將每個(gè)職業(yè)中個(gè)人實(shí)際受教育年限分布的眾數(shù)作為工作所需的受教育年限，當(dāng)個(gè)人的實(shí)際受教育年限高于工作所需的教育年限時(shí)，判定過度教育發(fā)生；當(dāng)二者相等時(shí)，個(gè)人處于教育適度狀態(tài)；否則，就處于教育不足狀態(tài)[19]。選取眾數(shù)法主要基于以下考慮：第一，本文是對(duì)過度教育進(jìn)行理論驗(yàn)證，是對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)既成事實(shí)的分析，而受教育年限的實(shí)際分布恰恰是勞動(dòng)力市場(chǎng)中供需配置結(jié)果的直觀反映，故實(shí)際匹配法更契合本文的研究目的。第二，實(shí)際匹配法對(duì)工作所需教育年限的測(cè)量又分為標(biāo)準(zhǔn)差法和眾數(shù)法，以均值和標(biāo)準(zhǔn)差作為測(cè)量依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差法更容易受到樣本中個(gè)人受教育年限的分布特征的影響，在效度上要弱于眾數(shù)法。盡管從長(zhǎng)期來看，當(dāng)教育程度逐年增加時(shí)，眾數(shù)法會(huì)導(dǎo)致過度教育比率的低估，但本文是對(duì)截面數(shù)據(jù)的分析，并不涉及到時(shí)間序列，故這方面的影響并不大。

（三）變量說明

考慮到職業(yè)收入可被直接觀測(cè)到，既能反映人力資本的勞動(dòng)力市場(chǎng)回報(bào)，又能反映勞動(dòng)力市場(chǎng)配置的結(jié)果，是人力資本理論、工作競(jìng)爭(zhēng)理論和配置理論所共同討論的核心，也是聯(lián)系勞動(dòng)者與職業(yè)崗位之間的紐帶，故將職業(yè)收入作為解釋變量。同時(shí)，對(duì)數(shù)收入既能減少樣本偏態(tài)分布等對(duì)模型估計(jì)的影響，又可兼顧到回歸分析的假設(shè)條件和解釋便利，故將對(duì)數(shù)收入作為因變量。核心自變量為個(gè)人的受教育年限，依據(jù)匹配狀態(tài)將其細(xì)分為工作所需的教育年限、過度的教育年限和不足的教育年限三項(xiàng)，以考察教育年限對(duì)收入的異質(zhì)性影響。

由于勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的存在，需控制影響收入的其他因素。如表1所示，其他控制變量來源于個(gè)人、家庭和組織三個(gè)維度，具體為：第一，人力資本特征，用于消除其他形式人力資本對(duì)收入的影響，例如工作年限越久，外語水平越高，證書越匹配，身體越健康，收入可能會(huì)越高，其中外語能力以不能夠熟練掌握一門外語聽說讀寫為參照組，證書以未擁有與職業(yè)相符的資格證書為參照組，健康狀況以身體健康為參照組，BMI指數(shù)和工作年限則直接加入模型；第二，人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征，以消除勞動(dòng)力市場(chǎng)中可能存在的個(gè)體收入差異，例如性別收入不平等和民族優(yōu)待情況等，分別以男性、已婚、非農(nóng)戶口、未加入政黨、漢族和青年為參照組；第三，家庭社會(huì)背景特征，消除家庭出身這一先賦性因素對(duì)收入的影響，例如家庭背景越好，工作搜尋投入也必然越多，找到匹配工作的概率也更大，收入水平必然會(huì)更高，其中父母的受教育程度既作為家庭社會(huì)背景特征，又作為個(gè)人的能力代理變量；第四，職業(yè)崗位特征，為消除職業(yè)分割以及非經(jīng)濟(jì)收益的影響，分別以不發(fā)放住房公積金、不包吃、不包住、不經(jīng)常加班、全職工作、非第一份工作、第一產(chǎn)業(yè)和私立部門為參照組，其中工作路程以上下班所耗費(fèi)的時(shí)間進(jìn)行計(jì)算，并直接加入到模型中；第五，宏觀區(qū)域特征，控制區(qū)域經(jīng)濟(jì)分化和城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)所造成的收入差異，分別以東部區(qū)域和在鄉(xiāng)村工作為參照組。此外，本研究的模型估計(jì)采用Stata13.0軟件進(jìn)行。

（四）計(jì)量模型

所用模型是在經(jīng)典明瑟教育收益率方程的基礎(chǔ)上演化而來。朗姆博格（Rumberger）將受教育年限分解為工作所需的教育年限和過度的教育年限[20]。鄧肯（Duncan）等又將實(shí)際受教育年限分解為工作所需教育年限以及實(shí)際受教育年限與工作所需教育年限的差兩部分，將明瑟教育收益率方程推廣為ORU方程[21]。假定Sr為工作所需的教育年限，So為過度的教育年限，Su為不足的教育年限，S為實(shí)際受教育年限，四者的關(guān)系為S=Sr+So-Su，當(dāng)過度教育發(fā)生時(shí)，So=S-Sr；當(dāng)教育不足發(fā)生時(shí)，Su=Sr-S；當(dāng)個(gè)人處于教育適度時(shí)，So=Su=0。因而，ORU模型可估計(jì)受教育年限對(duì)收入的異質(zhì)性影響，如方程（1）所示：

表1 變量及其分布特征匯總

式（1）中，X為其他所有解釋變量，δ為隨機(jī)誤差項(xiàng)，系數(shù)γr為工作所需的教育年限的收益率，即工作所需的教育年限每增加一年的邊際收入，γo為過度的教育年限的收益率，即每過度一年教育的邊際收入，γu為不足的教育年限的收益率，即每欠缺一年教育的邊際收入。

通過ORU模型可驗(yàn)證不同理論的解釋力度，其核心在于：人力資本理論、工作競(jìng)爭(zhēng)理論和配置理論對(duì)個(gè)體收入差異的解釋不同。具體而言，人力資本理論認(rèn)為收入差異主要來自于實(shí)際受教育年限的差異，故在ORU模型中過度的教育年限和不足的教育年限對(duì)收入的影響與工作所需的教育年限并無不同，即收入和教育與職業(yè)的匹配程度無關(guān)，有γr=γo=-γu。工作競(jìng)爭(zhēng)理論則認(rèn)為收入是由剛性的職業(yè)等級(jí)所決定，即由工作所需的教育年限所決定，過度的教育年限僅能增加其獲得工作時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)力，有γo=γu=0。配置理論則認(rèn)為教育年限和職業(yè)等級(jí)共同構(gòu)成收入的決定函數(shù)，過度或不足的教育年限仍能夠解釋收入差異，但其對(duì)收入的邊際效應(yīng)要小于工作所需的教育年限對(duì)收入的邊際效應(yīng)，即不同的受教育年限對(duì)收入存在異質(zhì)性影響，有γr〉γo〉0〉γu，且γr〉|γu|?；诖?，人力資本理論、工作競(jìng)爭(zhēng)理論和配置理論對(duì)過度教育的解釋可在對(duì)收入的分析中得以體現(xiàn)，這也是本文理論檢驗(yàn)的出發(fā)點(diǎn)。具體到本研究中，通過對(duì)γr、γo和γu三個(gè)系數(shù)施加相應(yīng)的約束條件，例如γr=γo=-γu，若約束有效，則在無約束情況下的估計(jì)量應(yīng)該滿足約束條件，故以無約束估計(jì)量為基礎(chǔ)可構(gòu)造一個(gè)Wald統(tǒng)計(jì)量進(jìn)行驗(yàn)證。

（五）模型修正

盡管本研究所用數(shù)據(jù)來源于全國(guó)樣本的隨機(jī)抽樣，但研究對(duì)象卻限于雇員群體，這導(dǎo)致樣本選擇性偏差的發(fā)生，主要表現(xiàn)在：其一是勞動(dòng)力參與選擇，即首先要進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)才能夠被觀察到，而對(duì)于未能進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的樣本則并不能被觀察到；其二是雇傭類型選擇，即選擇被雇和自雇的樣本之間并非是隨機(jī)的，這進(jìn)一步又形成了新的選擇偏差。為此，需要對(duì)上述選擇型偏差進(jìn)行修正，所選用方法為Heckman兩階段模型，假設(shè)回歸模型為yi=xi'β+εi，其中被解釋變量yi是否可以觀測(cè)取決于二值選擇變量zi。當(dāng)zi=1時(shí)，yi可被觀測(cè)；反之則不可被觀測(cè)到。zi的決定方程為：

其中，zi*為不可觀測(cè)的潛變量。假設(shè)μi服從正態(tài)分布，通過Probit模型估計(jì)出逆米爾斯比率，并將其加入到OLS回歸模型中，若似然比檢驗(yàn)顯著，則表明選擇性偏差真實(shí)存在，需選用Heckman兩階段模型。具體到本研究中，由于存在雙重選擇性偏差，這相當(dāng)于在已有的Probit估計(jì)中又多了一重選擇偏差，可使用Heckprobit模型來估計(jì)逆米爾斯比率，并將其作為樣本糾正項(xiàng)加入到OLS回歸中，其中選擇變量都為個(gè)人受教育年限、父母受教育年限、年齡及其平方項(xiàng)、性別、戶口、民族、婚姻狀況、區(qū)域和城鎮(zhèn)類型。

此外，模型同樣存在內(nèi)生性問題，例如受教育年限會(huì)與殘差中的能力遺漏變量相關(guān)，導(dǎo)致OLS估計(jì)量有偏。為此，需通過使用工具變量法（IV）估計(jì)，尋找與個(gè)人受教育程度相關(guān)，但與個(gè)人能力無關(guān)的工具變量。以兩階段最小二乘法（2SLS）為例，第一步主要將受教育年限作為因變量和工具變量等外生自變量進(jìn)行估計(jì)，第二步則主要將上述擬合值帶入到OLS模型，故公式（1）可變?yōu)椋?/p>

其中，Sr為內(nèi)生變量，?r為公式（4）中的擬合值，zi1和zi2為有效工具變量，θi為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。選擇工作所需的教育年限為內(nèi)生性變量的原因是：其一，工作所需的教育年限是職業(yè)等級(jí)的表征，與個(gè)人能力具有高度的相關(guān)性，在能力變量缺失時(shí)，會(huì)產(chǎn)生變量?jī)?nèi)生的風(fēng)險(xiǎn)；其二，過度的教育年限和不足的教育年限盡管有可能與誤差項(xiàng)相關(guān)，但二者更多地是由實(shí)際受教育年限和工作所需的教育年限所決定，將工作所需的教育年限作為內(nèi)生變量后，模型的內(nèi)生性問題會(huì)大大降低，同時(shí)也難以尋找到足夠多且有效的工具變量。在本研究中，對(duì)ORU模型分別進(jìn)行了穩(wěn)健OLS估計(jì)、Heckman估計(jì)、IV估計(jì)和IV-heckit估計(jì)，其中IV-heckit估計(jì)是同時(shí)糾正選擇偏差和內(nèi)生性問題，即將逆米爾斯比率加入到IV估計(jì)中。此外，在IV模型中還可通過廣義矩估計(jì)（GMM）和有限信息極大似然法（LIML）進(jìn)行估計(jì)。

三、基于ORU模型的實(shí)證檢驗(yàn)

參考已有研究所使用的強(qiáng)工具變量，例如父母受教育程度[22]、配偶受教育程度[22]、子女?dāng)?shù)量[23]和個(gè)人出生的季度[24]等，在IV估計(jì)時(shí)采用了母親受教育年限和子女?dāng)?shù)量作為工具變量，在IV-heckit模型中則采用母親受教育年限和配偶受教育年限作為工具變量。如表2所示，在Heckman估計(jì)和IV-heckit估計(jì)中Lambda系數(shù)高度顯著，表明了樣本存在著明顯的選擇性偏差；同時(shí)，IV估計(jì)和IV-heckit估計(jì)中第一階段方程的調(diào)整后R2分別是0.6074和0.7675，所用工具變量與內(nèi)生變量之間高度相關(guān)，且都通過了內(nèi)生性檢驗(yàn)、弱工具變量檢驗(yàn)和過度識(shí)別檢驗(yàn)，表明工具變量有效，其估計(jì)效果要優(yōu)于傳統(tǒng)估計(jì)。

如表2所示，通過對(duì)比可知：其一，工作所需的教育年限的回歸系數(shù)顯著為正，每增加一年，其邊際收入增加約為2.94%－14.31%；其中Heckman估計(jì)、IV估計(jì)和IV-heckit估計(jì)的結(jié)果要明顯高于穩(wěn)健OLS估計(jì)，表明了選擇偏差和內(nèi)生性會(huì)造成OLS系數(shù)的低估。其二，過度的教育年限的回歸系數(shù)也顯著為正，這意味著與相同工作崗位上相比，過度的教育年限每增加一年，其邊際收入效應(yīng)約為2.52%－10.18%；然而，過度的教育年限的回歸系數(shù)要顯著小于工作所需的教育年限的回歸系數(shù)，這表明在教育水平相同的前提下，過度教育者需要承擔(dān)一定的收入損失，過度的教育年限每增加一年，其需要承擔(dān)約0.42%－4.13%的收入損失。其三，不足的教育年限的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，且其絕對(duì)值要明顯小于工作所需的教育年限的回歸系數(shù)，這意味著在相同的工作崗位上，不足的教育年限每增加一年，其要承擔(dān)的收入損失約為2.49%－6.61%；然而，在相同的教育水平下，教育不足者則會(huì)享受約0.44%－7.70%的收入福利。其四，過度的教育年限、不足的教育年限和工作所需的教育年限的回歸系數(shù)具有明顯的差異，表明受教育年限對(duì)收入具有異質(zhì)性影響，且工作所需的教育年限的收益率最高。

在上述估計(jì)的基礎(chǔ)上，通過對(duì)工作所需的教育年限、過度的教育年限和不足的教育年限的判斷來驗(yàn)證上述理論的解釋力度。通過Wald檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，工作所需的教育年限、不足的教育年限和過度的教育年限三者的回報(bào)率并不相同，其中Chi2值和P值分別為15.57和0.0004，這一方面肯定了教育收益率異質(zhì)的假設(shè)，即否定了人力資本理論，另一方面由于三者的系數(shù)都顯著不為零，也否定了工作競(jìng)爭(zhēng)理論。同時(shí)，經(jīng)過對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，工作所需的教育年限的回報(bào)率要顯著高于過度的教育年限的回報(bào)率，同時(shí)也顯著高于不足的教育年限的回報(bào)率（Chi2=3.20，P=0.0735；Chi2=13.79，P=0.0002）。為此，配置理論更能夠解釋中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)中教育與職業(yè)的匹配狀況，而人力資本理論和工作競(jìng)爭(zhēng)理論則并不能解釋中國(guó)的實(shí)際。

此外，由于IV-heckit模型估計(jì)效果最好，對(duì)其他控制變量則以其估計(jì)結(jié)果為例進(jìn)行分析。在其他人力資本特征方面，工作年限對(duì)收入的影響呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢(shì)，但當(dāng)前機(jī)構(gòu)工作年限對(duì)收入則具有顯著的正向影響，這說明通用型人力資本和專門性人力資本對(duì)收入的影響呈現(xiàn)出相反的趨勢(shì)；同時(shí)，其他形式人力資本對(duì)收入并不存在顯著影響。在個(gè)人特征方面，男性的收入要顯著高于女性，未婚人士的收入要顯著低于已婚人士，擁有非農(nóng)戶口和加入政黨個(gè)體分別可享受約14.58%和10.74%的收入溢價(jià)，民族對(duì)收入則不存在顯著影響。在家庭背景方面，父親的受教育程度對(duì)個(gè)體收入的影響并不顯著，但經(jīng)濟(jì)出身越好，未來的收入水平也顯著更高。在職業(yè)特征方面，擁有公積金和其他非經(jīng)濟(jì)福利越好的職業(yè)的收入水平也顯著更高，但經(jīng)常加班、擁有兼職和當(dāng)前工作是否為第一份工作對(duì)收入則并不存在顯著影響；不同產(chǎn)業(yè)間并不存在顯著的收入差異，但公共部門的收入更低，呈現(xiàn)出顯著的部門分割；同時(shí)，單位規(guī)模越大，個(gè)體的收入也更多。在宏觀經(jīng)濟(jì)特征上，東部和城鎮(zhèn)地區(qū)的收入要顯著更高，呈現(xiàn)出較為鮮明的區(qū)域分割。總之，控制變量對(duì)收入的影響與已有研究發(fā)現(xiàn)都較為相似，在本研究中僅作為回歸模型的必要組成，在此不再贅述。

綜上可知，工作所需教育年限的收益率和過度的教育年限的收益率顯著為正，不足的教育年限的收益率顯著為負(fù)，且二者的絕對(duì)值都低于工作所需教育年限的收益率。在相同工作崗位上，過度教育者的收入最高，教育匹配者次之，教育不足者的收入最低；在相同教育水平下，教育不足者的收入最高，教育匹配者次之，教育過度者的收入最低。因而，相同教育水平下，過度教育者仍存在收入損失，教育不足者則享有收入溢價(jià)。同時(shí)，對(duì)于ORU模型的分析也進(jìn)一步表明，不同教育年限的收益率存在著異質(zhì)性，從而拒絕了人力資本理論，而過度的教育年限和不足的教育年限對(duì)收入仍存在顯著影響，從而拒絕了工作競(jìng)爭(zhēng)理論，故配置理論對(duì)中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)中教育與職業(yè)匹配的解釋力度要優(yōu)于人力資本理論和工作競(jìng)爭(zhēng)理論。

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論與討論

相較于已有研究，本研究的創(chuàng)新之處有：其一，針對(duì)性地驗(yàn)證了發(fā)展中國(guó)家過度教育理論的解釋力度，為未來的國(guó)際比較和理論分析提供了契合的實(shí)踐證據(jù)；其二，較以往研究，考慮到雙重選擇偏差和內(nèi)生性問題，提高了計(jì)量結(jié)果的準(zhǔn)確性。通過對(duì)CLDS2014年數(shù)據(jù)的分析，主要得到以下結(jié)論：

1.與OLS估計(jì)相比，Heckman模型的回歸系數(shù)有明顯的增加，這表明了存在負(fù)向的選擇偏差導(dǎo)致了OLS回歸的低估；IV模型的回歸系數(shù)則也發(fā)生了較為明顯的增加，表明OLS估計(jì)中工作所需教育年限與誤差項(xiàng)中的能力變量存在正向相關(guān)；在IV-heckit模型中，其回歸系數(shù)比OLS估計(jì)和Heckman選擇偏差修正模型的回歸系數(shù)大，但卻明顯小于IV模型的回歸系數(shù)，這表明部分選擇偏差的存在造成了變量?jī)?nèi)生性問題，故有必要同時(shí)糾正樣本選擇偏差和內(nèi)生性問題。需注意的是，本研究在IV-heckit和IV模型中選擇的工具變量并不完全相同，這可能會(huì)對(duì)回歸系數(shù)的大小產(chǎn)生一定的影響，需在未來的研究中進(jìn)一步修正。

2.通過ORU模型可知，過度教育的生產(chǎn)效應(yīng)表現(xiàn)為：一方面，與相同教育水平的教育匹配者相比，過度教育者需要承擔(dān)一定比例的收入損失，表明過度教育會(huì)造成個(gè)體生產(chǎn)力的損失；另一方面，與相同工作崗位的教育匹配者相比，過度教育者的生產(chǎn)力仍顯著更高，即過度教育可提高崗位生產(chǎn)力。為此，過度教育的生產(chǎn)效應(yīng)同時(shí)表現(xiàn)出個(gè)體生產(chǎn)力損失和崗位生產(chǎn)力提高的特性，說明過度教育并不總是低效率的，盡管其不利于個(gè)體生產(chǎn)力的發(fā)揮，但卻能提高所在崗位的生產(chǎn)力，前者是過度教育的負(fù)向影響，而后者則是過度教育的正向影響。故對(duì)待過度教育不應(yīng)“非此即彼”地批判，需考慮到通過過度教育來逐步提高崗位的平均受教育程度，以促進(jìn)創(chuàng)新性積累和技術(shù)進(jìn)步的可能，這是過度教育相對(duì)性的體現(xiàn)。

3.配置理論對(duì)中國(guó)過度教育的解釋力度超過人力資本理論和職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)理論，表明中國(guó)過度教育并不是短期現(xiàn)象，更是一種長(zhǎng)期現(xiàn)象，是由教育供給和經(jīng)濟(jì)需求在總量和結(jié)構(gòu)上的失衡所導(dǎo)致。具體而言：

一方面，教育對(duì)知識(shí)勞動(dòng)力的過度供給和經(jīng)濟(jì)對(duì)知識(shí)勞動(dòng)力的需求不足共存。在教育方面，中國(guó)高等教育自1999年開始快速實(shí)現(xiàn)大眾化，毛入學(xué)率在2018年達(dá)到48.1%，本科、碩士和博士的相繼擴(kuò)招直接增加了知識(shí)勞動(dòng)力的供給。在社會(huì)方面，傳統(tǒng)的文化觀念和文憑社會(huì)的現(xiàn)狀提高了社會(huì)對(duì)教育功用的推崇，促使用人機(jī)構(gòu)、家庭和個(gè)人盲目追求高學(xué)歷，跟風(fēng)嚴(yán)重。在經(jīng)濟(jì)方面，轉(zhuǎn)型時(shí)期經(jīng)濟(jì)增速放緩，就業(yè)崗位的創(chuàng)造落后于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)，高級(jí)職業(yè)崗位供給不足。在上述背景下，知識(shí)勞動(dòng)力在總量上存在著供需不匹配，導(dǎo)致大學(xué)生不得不面臨“就業(yè)難”和“就業(yè)質(zhì)量低”的雙重壓力，勞動(dòng)力市場(chǎng)中“大材小用”現(xiàn)象普遍，社會(huì)文化的渲染又加重了公眾對(duì)高學(xué)歷的追捧，教育深化和過度教育共存，形成了難以調(diào)和的局面，甚至?xí)?duì)中、低教育水平人群的就業(yè)產(chǎn)生擠出效應(yīng)，就業(yè)環(huán)境將會(huì)進(jìn)一步惡化，不匹配現(xiàn)象加劇。

另一方面，人才培養(yǎng)體制改革滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，教育供給與經(jīng)濟(jì)需求之間存在著技能結(jié)構(gòu)失衡。第一，專業(yè)設(shè)置雷同下的技能供給過度。這直接增加了某一類畢業(yè)生的供給，導(dǎo)致部分畢業(yè)生無法找到對(duì)口工作，不得不從事與自身所學(xué)專業(yè)差異較大的行業(yè)，極大程度上降低了畢業(yè)生就業(yè)的滿意度和匹配狀況。第二，高等教育質(zhì)量多元化下的技能供給不足。教育擴(kuò)張必然導(dǎo)致以教師、校舍等投資成本的成倍增加，普通高校往往缺少充裕的教育經(jīng)費(fèi)，師資力量短缺和班級(jí)規(guī)模增加導(dǎo)致學(xué)生得不到應(yīng)有的指導(dǎo)，造成多數(shù)普通高校教育質(zhì)量下降，既降低了用人機(jī)構(gòu)對(duì)高校畢業(yè)生能力水平的預(yù)判，迫使其追求更高學(xué)歷的畢業(yè)生，對(duì)本科、專科畢業(yè)生的就業(yè)產(chǎn)生擠出效應(yīng)，又導(dǎo)致用人機(jī)構(gòu)對(duì)教育質(zhì)量的需求增加，在招聘時(shí)多以限制學(xué)校層次為條件，以招聘到優(yōu)質(zhì)高校的畢業(yè)生，對(duì)普通高校畢業(yè)生的就業(yè)產(chǎn)生擠出效應(yīng)。第三，基于就業(yè)能力的就業(yè)指導(dǎo)缺失。就業(yè)能力是指可雇傭性，即勞動(dòng)力獲得和保持工作的能力，當(dāng)前就業(yè)指導(dǎo)的功能并未得到足夠重視，難以針對(duì)性地提高畢業(yè)生的就業(yè)能力，畢業(yè)生往往因欠缺面試技巧等非人力資本因素，降低了被錄用的概率，即使畢業(yè)生擁有合適的技能，也難以尋找到匹配工作，即摩擦性過度教育。

再一方面，區(qū)域、行業(yè)和職業(yè)間的分割普遍存在，教育供給與經(jīng)濟(jì)需求存在著區(qū)域、行業(yè)和職業(yè)間的結(jié)構(gòu)失衡。當(dāng)前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出極化的特點(diǎn)，知識(shí)勞動(dòng)力往往集聚在部分區(qū)域、行業(yè)或職業(yè)中，直接導(dǎo)致了局部過度供給的發(fā)生。與此同時(shí)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)緩慢，高技能工作崗位的供給不足，知識(shí)勞動(dòng)力供給大于需求，在勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的狀態(tài)下，優(yōu)質(zhì)工作崗位已然成為了稀缺資源，這進(jìn)一步地惡化其就業(yè)形勢(shì)，部分勞動(dòng)力不得不從事低于其自身教育水平的工作，導(dǎo)致了整體過度教育的產(chǎn)生。

（二）政策建議

1.適當(dāng)提高學(xué)費(fèi)以引導(dǎo)個(gè)人理性投資教育。當(dāng)前高等教育的學(xué)費(fèi)存在剛性，無法實(shí)現(xiàn)其調(diào)節(jié)教育投資的杠桿作用，導(dǎo)致個(gè)人往往更加關(guān)注教育收益，忽略了對(duì)教育的成本-收益分析，誘發(fā)了對(duì)教育的盲目追求，造成知識(shí)勞動(dòng)力供給的大幅度增加，故當(dāng)需求一定時(shí)，會(huì)引發(fā)整體勞動(dòng)力市場(chǎng)的過度教育。因此，適當(dāng)提高高校學(xué)費(fèi)，引起社會(huì)對(duì)教育投資的成本意識(shí)，可以有效地引導(dǎo)理性的教育投資行為，避免大規(guī)模的過度教育。

2.促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)以增加高技能工作崗位供給。勞動(dòng)力市場(chǎng)中高技能需求工作崗位的比重越大，知識(shí)勞動(dòng)力尋找到匹配工作的可能性也越大，此時(shí)教育不匹配的現(xiàn)象將不會(huì)長(zhǎng)期存在，更多為結(jié)構(gòu)性調(diào)整。因此，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和高等教育大眾化的背景下，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)可以有效地提高就業(yè)市場(chǎng)對(duì)知識(shí)勞動(dòng)力的容納能力，改善個(gè)人教育與職業(yè)的匹配狀況。

3.促進(jìn)教育供給側(cè)改革以滿足市場(chǎng)對(duì)知識(shí)勞動(dòng)力的需求。作為供給方的教育系統(tǒng)，無法培養(yǎng)出足以滿足市場(chǎng)需求的知識(shí)勞動(dòng)力，教育的人才培養(yǎng)與市場(chǎng)的人才需求之間存在著專業(yè)、技能等方面的結(jié)構(gòu)性失衡，導(dǎo)致畢業(yè)生發(fā)生過度教育。因此，教育需以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向，在課程體系、專業(yè)設(shè)置等方面進(jìn)行供給側(cè)改革，培養(yǎng)出市場(chǎng)所需要的畢業(yè)生，以解決結(jié)構(gòu)性過度教育。

4.減少勞動(dòng)力市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱和增加勞動(dòng)力市場(chǎng)的流動(dòng)性。配置理論認(rèn)為當(dāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)中信息的不對(duì)稱或勞動(dòng)力流動(dòng)性低，教育與職業(yè)不匹配會(huì)增加時(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致人力資本的低效率和浪費(fèi)。因此，需要減少勞動(dòng)力市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱：第一，政府需要通過制度設(shè)計(jì)來增加企業(yè)的資質(zhì)認(rèn)證（身份認(rèn)證和信用等級(jí)）和勞動(dòng)者的相關(guān)認(rèn)證（從業(yè)資格認(rèn)證等）；第二，建立一個(gè)由政府、學(xué)校、個(gè)人和企業(yè)共有的平臺(tái)，可以傳遞招聘和就業(yè)需求，減少個(gè)人和企業(yè)的搜尋成本和信息誤導(dǎo)等；第三，政府應(yīng)該引導(dǎo)破除由于戶籍和檔案等制度所造成的勞動(dòng)力流動(dòng)壁壘，增加勞動(dòng)力流動(dòng)性。