文/柯 剛

案情回放

石某是某省電力公司職工。2018年12月14日，石某受單位指派與另三名同事乘車到距公司100公里外的變電站進(jìn)行設(shè)備維護(hù)工作，當(dāng)天18時(shí)四人一同返回公司，然后各自騎自行車或電動(dòng)車到家（同在一個(gè)生活小區(qū)居?。└浇牟宛^就餐。就餐快要結(jié)束時(shí)，石某說(shuō)自己右半身有點(diǎn)麻木，隨后暈倒，同事隨即將石某送到醫(yī)院進(jìn)行治療。醫(yī)院診斷石某是高血壓腦內(nèi)出血，當(dāng)即采取了手術(shù)治療。數(shù)月后石某病愈出院。

石某出院后，向當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障局認(rèn)為，石某是在工作結(jié)束后在家附近的餐館與同事聚餐時(shí)突發(fā)腦溢血，發(fā)病時(shí)間是下班以后，發(fā)病地點(diǎn)是在餐館，餐館不屬于工作崗位，況且發(fā)病未造成死亡，不符合現(xiàn)行行政法規(guī)規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形，因此當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障局做出石某不屬于工傷的行政決定。石某不服，隨即向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟（行政訴訟未結(jié)案）。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

石某認(rèn)為，本人與同事因工外出工作，在自己未到家的時(shí)間段均屬于因工外出的過(guò)程，在工作即將結(jié)束時(shí)與同事一起吃飯也在這個(gè)過(guò)程中。在出差期間就餐為基本生活必需，在此期間受到傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》中“工作時(shí)間”“工作崗位”“工作原因”的要素。

當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障局認(rèn)為，石某在工作結(jié)束時(shí)與同事吃飯突發(fā)腦溢血的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”的規(guī)定。餐館不是工作崗位，下班吃飯時(shí)間不屬于工作時(shí)間。

案例評(píng)析

工傷保險(xiǎn)的立法宗旨是保障職工遭受職業(yè)傷害（工作中遭受的事故傷害和患職業(yè)?。┇@得醫(yī)療救治和生活保障，并分散用人單位的風(fēng)險(xiǎn)。由于一些歷史的成因，現(xiàn)行一些政策規(guī)定突破了工傷保險(xiǎn)的立法宗旨和國(guó)際工傷保險(xiǎn)的通行原則，如將不屬于職業(yè)傷害的普通疾病納入工傷保險(xiǎn)的保障范圍。為防止工傷保險(xiǎn)政策被泛用和范圍被擴(kuò)大，《工傷保險(xiǎn)條例》將納入工傷保險(xiǎn)保障的非職業(yè)傷害的情形做出了限定。如對(duì)于在工作時(shí)間因工作原因發(fā)生的傷害的區(qū)域條件指向是“場(chǎng)所”，而對(duì)于非職業(yè)傷害的疾病情形卻限定在“崗位”上。顯然“崗位”比“場(chǎng)所”的概念窄。也就是說(shuō)，對(duì)于發(fā)生職業(yè)傷害的情形，可以將餐館視為工作場(chǎng)所（視具體情節(jié)而定）；但是對(duì)于發(fā)生非職業(yè)疾病的情形，餐館不一定是工作崗位（餐館工作人員除外）。況且，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于非職業(yè)疾病的限定在“死亡”的條件上，這是十分明確的。行政法規(guī)也是法律，法律不容演繹，不宜任意推論。當(dāng)然，法律是相對(duì)滯后的，如果法律存在問(wèn)題或瑕疵，那也要通過(guò)嚴(yán)格的程序進(jìn)行調(diào)整和完善，不能采取實(shí)用主義而任意發(fā)揮想象的空間或調(diào)換政策的尺子。