龍坤 朱啟超

【關鍵詞】網(wǎng)絡空間? 國際規(guī)則? 塔林手冊? 信息安全國際行為準則

【作者簡介】龍坤，國防科技大學文理學院研究生、國防科技戰(zhàn)略研究智庫實習研究員（長沙? 郵編：410073）;朱啟超，國防科技大學前沿交叉學科學院、國防科技戰(zhàn)略研究智庫研究員（長沙? 郵編：410073）

【中圖分類號】TP393.07?? D815【文獻標識碼】A

【文章編號】1006-1568-（2019）03-0035-20

【DOI編號】10.13851/j.cnki.gjzw.201903003

從歷史上看，網(wǎng)絡空間經(jīng)歷了從“自由放任”到“國內(nèi)規(guī)制”再到“全球治理”三個階段的過程。隨著跨國網(wǎng)絡犯罪、數(shù)字鴻溝等問題不斷出現(xiàn)，網(wǎng)絡空間越來越呼喚有效的國際規(guī)則進行規(guī)范。當前，各國尤其是主要大國圍繞網(wǎng)絡空間全球治理特別是國際規(guī)則制定正在展開激烈博弈，希望通過搶先制定國際規(guī)則和構建網(wǎng)絡空間秩序來爭奪網(wǎng)絡空間博弈的主導權。網(wǎng)絡空間國際規(guī)則是指各國通過多邊機制建立的在網(wǎng)絡空間的行為規(guī)范，通常包括具有法律約束力的條約和其他國際法淵源，以及在外交協(xié)定中涉及的、可作為行為參考但不具有法律約束力的國際規(guī)范。^[①]迄今為止，網(wǎng)絡空間國際規(guī)則制定領域已經(jīng)取得了一些令人矚目的進展^[②]，但也存在網(wǎng)絡霸權、陣營分野、平臺碎片化以及約束力不足等問題^[③]。

中國政府也高度重視網(wǎng)絡空間國際規(guī)則的制定。習近平主席多次強調“大國網(wǎng)絡安全博弈，不單是技術博弈，還是理念博弈、話語權博弈”^[④]，要“加快提升我國對網(wǎng)絡空間的國際話語權和規(guī)則制定權”^[⑤]。國家“十三五”規(guī)劃中也明確提出，要“積極參與網(wǎng)絡、深海、極地、空天等領域國際規(guī)則制定”^[⑥]。2016年12月27日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《國家網(wǎng)絡空間安全戰(zhàn)略》，明確“強化網(wǎng)絡空間國際合作，推動制定各方普遍接受的網(wǎng)絡空間國際規(guī)則、網(wǎng)絡空間反恐公約”^[⑦]。 2017年3月1日，外交部和國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室共同發(fā)布《網(wǎng)絡空間國際合作戰(zhàn)略》，主張“在聯(lián)合國框架下制定各國普遍接受的網(wǎng)絡空間國際規(guī)則和國家行為規(guī)范，確立國家及各行為體在網(wǎng)絡空間應遵循的基本準則?！?sup>^[⑧]

從學術研究來看，目前國內(nèi)外學界從國際法和全球治理角度對網(wǎng)絡空間國際規(guī)則制定的方法、進展、障礙、發(fā)展態(tài)勢等相關問題已開展廣泛討論和研究。^[⑨]對于網(wǎng)絡空間國際規(guī)則制定領域的兩份代表性跨國文件——《塔林手冊》和《信息安全國際行為準則》（以下簡稱《行為準則》），也有學者對其進行了單獨的考察。^[⑩]但是，目前還沒有研究者從比較分析的角度對這兩份文件進行深入研究。有鑒于此，本文擬從網(wǎng)絡空間國際規(guī)則制定的歷史背景出發(fā)，以這兩份代表性跨國文件為切入點，比較其主要內(nèi)容、變化和特點，厘清其中的主要共識與分歧，為中國未來進一步參與網(wǎng)絡空間的國際規(guī)則制定和全球治理提供參考和建議。

一、《塔林手冊》和《行為準則》的主要內(nèi)容與特點

作為網(wǎng)絡空間國際規(guī)則制定領域北約國家和中俄等發(fā)展中國家兩大陣營分別發(fā)布的兩份標志性文件，《塔林手冊》和《行為準則》的主要內(nèi)容、新舊版本的變化和特點可概述和分析如下。

（一）《塔林手冊》的主要內(nèi)容

2008年5月，北約部分成員國在愛沙尼亞首都塔林建立“網(wǎng)絡合作防御卓越中心”（NATO Cooperative Cyber Defense Center of Excellence， CCD COE），旨在為北約成員國提供網(wǎng)絡防御能力建設、教育培訓以及網(wǎng)絡科學研究等領域的專業(yè)智力支持。之后，其他一些國家也逐漸加入了進來。^[11]2009年，該中心啟動了由美國海軍戰(zhàn)爭學院教授邁克爾·施密特（Michael Schmitt）擔任主任、20名專家構成國際專家組的“塔林手冊進程”項目，聚焦網(wǎng)絡安全領域國際規(guī)范尤其是現(xiàn)行武裝沖突法如何適用于網(wǎng)絡軍事沖突問題的研究。2013年3月，劍橋大學出版社出版了此次項目成果——《塔林手冊：適用于網(wǎng)絡戰(zhàn)的國際法》（Tallinn Manual on the International Law Applicable to Cyber Warfare）（以下簡稱“塔林1.0”）。^[12]2017年2月，《網(wǎng)絡行動國際法：塔林手冊2.0版》（Tallinn Manual 2.0 on the International Law Applicable to Cyber Operations，以下簡稱“塔林2.0”）付梓。^[13]

比較《塔林手冊》新舊兩個版本，主要有以下幾點變化。

一是標題內(nèi)涵擴展?！八?.0”的標題為《適用于網(wǎng)絡戰(zhàn)的國際法塔林手冊》。“塔林2.0”的標題為《適用于網(wǎng)絡行動的國際法塔林手冊2.0版》。十分明顯，“塔林2.0”將“網(wǎng)絡戰(zhàn)”一詞換成了“網(wǎng)絡行動”，新增了和平時期網(wǎng)絡空間的一整套國際規(guī)則，實現(xiàn)了戰(zhàn)爭時期與和平時期網(wǎng)絡空間國際規(guī)則的全覆蓋。

二是編撰人員構成更加國際化?！八?.0”的編撰人員共47名，其中法律專家有20人（全部來自美國、加拿大等西方國家），總編輯邁克爾·施密特系美國海戰(zhàn)學院國際法系教授。與之相較，“塔林2.0”的編撰人員近100人。值得注意的是，此次專家組吸納了3位非西方專家，包括中國的黃志雄教授以及泰國和白俄羅斯的兩位專家。當然，國際專家組的人員構成看似更加國際化，但主體仍來自西方國家，西方主導的色彩依然濃厚。

三是具體內(nèi)容有所完善。“塔林1.0”的內(nèi)容包括國際網(wǎng)絡安全法、網(wǎng)絡武裝沖突法兩部分，總計7章、95條規(guī)則及相應評注，近300頁。與之相比，“塔林2.0”的篇幅和內(nèi)容都有很大程度的擴展，分為一般國際法與網(wǎng)絡空間、國際法特別制度與網(wǎng)絡空間、國際和平安全與網(wǎng)絡活動以及網(wǎng)絡武裝沖突法四部分，總計20章、154條規(guī)則及相應評注，有600多頁。

總的來看，塔林手冊是一份網(wǎng)絡空間國際法領域的重量級學術文件，是西方國家搶占先機、在網(wǎng)絡領域塑造國際規(guī)則的重要成果，體現(xiàn)了鮮明的西方國家立場以及濃厚的西方主導色彩。

（二）《行為準則》的主要內(nèi)容

隨著最新信息和電信技術的開發(fā)和應用，其被用于危害國際穩(wěn)定與安全的風險也逐漸增大。在此背景下，中國、俄羅斯、塔吉克斯坦和烏茲別克斯坦四國于2011年向第66屆聯(lián)合國大會聯(lián)名提交了第一份《信息安全國際行為準則》（以下簡稱“準則1.0”），旨在加強國際合作應對信息安全領域的共同挑戰(zhàn)。該準則提出了網(wǎng)絡信息領域的一系列基本原則，涵蓋政治、軍事、經(jīng)濟、社會、文化、技術等各領域。隨后，吉爾吉斯斯坦和哈薩克斯坦加入成為共同提案國。這份提案后來作為大會文件（A/66/359）分發(fā)，^[14]在國際社會中引起了較大反響。2015年，該準則在綜合各方意見后得以進一步修改完善，推出新版《信息安全國際行為準則》（以下簡稱“準則2.0”），并提交第69屆聯(lián)合國大會。新版準則共包含序言、目標與適用范圍、行為準則三大部分，共計13條準則。

經(jīng)過比較，“準則2.0”的主要變化有以下幾點。

一是更加注重彌合數(shù)字鴻溝、網(wǎng)絡能力建設內(nèi)容。第（十三）條準則中提到“為發(fā)展中國家提升信息安全能力建設水平提供資金和技術援助，以彌合數(shù)字鴻溝，全面落實‘千年發(fā)展目標。”

二是新增了網(wǎng)絡領域建立信任措施。準則提到，“各國應制訂務實的建立信任措施，以幫助提高可預測性和減少誤解，從而減少發(fā)生沖突的風險?！?/p>

三是刪除了原有“不擴散信息武器及相關技術”這一內(nèi)容。對比新舊準則，“準則2.0”中沒有了“準則1.0”中強調的“不擴散信息武器及相關技術”這一表述，也是一個很大的變化。^[15]

（三）特點分析

《塔林手冊》和《行為準則》既有共同點，也存在顯著差異，深刻體現(xiàn)了以美國為首的西方國家與中俄牽頭的新興發(fā)展中國家之間的陣營分割。具體而言，共同點在于這兩份文件都是在網(wǎng)絡安全問題日益突出的背景下出臺，沒有法律約束力，且都形成了各自的新版本，對于影響網(wǎng)絡空間國際規(guī)則制定具有重要意義。同時，這兩份文件也存在顯著差異。

一是參與國家不同?！缎袨闇蕜t》代表了中俄等新興發(fā)展中國家在網(wǎng)絡空間全球治理領域的立場和關切，但目前參與的國家數(shù)量相對較少，只有中俄以及中亞四國，顯得勢單力薄。而《塔林手冊》則體現(xiàn)了西方主導下的網(wǎng)絡空間規(guī)則體系，涉及20多個北約國家以及多個非北約國家。

二是發(fā)布平臺不同?！缎袨闇蕜t》是在聯(lián)合國框架下發(fā)布的聲明性文件，而《塔林手冊》則是北約下屬機構集體研究并通過劍橋大學出版社這一學術機構發(fā)布的。

三是性質和內(nèi)容不同?！缎袨闇蕜t》屬于幾個國家簽署的網(wǎng)絡行為準則，內(nèi)容較為簡略，只有短短的幾頁。而《塔林手冊》的兩個版本是一份探索國際法適用于網(wǎng)絡行動的多國專家集體研究成果，是國際法領域的“軟法”，內(nèi)容十分豐富，長達幾百頁。[16]

四是影響力不同?！缎袨闇蕜t》由于參與國家相對較少，內(nèi)容簡略，且西方國家長期在國際規(guī)則制定和輿論領域占據(jù)主導優(yōu)勢，因此這份《準則》的影響力相對較小。而《塔林手冊》著眼于現(xiàn)有具有習慣法地位的“實然法”，詳細闡述了現(xiàn)有規(guī)則如何適用于網(wǎng)絡空間，受到了全世界的廣泛關注，具有相當大的影響力。

二、網(wǎng)絡空間國際規(guī)則制定中的基本共識

通過比較分析，“塔林2.0”與“準則2.0”這兩份文件的基本共識可總結為以下幾個方面。

（一）基本承認主權原則在網(wǎng)絡空間的適用性

目前，主權原則已經(jīng)成為國際關系和國際法領域的基本原則，將主權原則適用于網(wǎng)絡空間就意味著國家對于本國的網(wǎng)絡基礎設施、人員和活動具有管轄權，外國無權干涉，這一點在兩份文件中都得到了一定程度的認可。

“準則2.0”明確指出，“與互聯(lián)網(wǎng)有關的公共政策問題的決策權是各國的主權，對于與互聯(lián)網(wǎng)有關的國際公共政策問題，各國擁有權利并負有責任。”“準則2.0”還明確提出，“各國有責任和權利依法保護本國信息空間及關鍵信息基礎設施免受威脅、干擾和攻擊破壞?！边@就從對內(nèi)主權的至高無上性上規(guī)定了國家對于本國網(wǎng)絡空間的管轄權。此外，“準則2.0”還提出主權國家要“努力確保信息技術產(chǎn)品和服務供應鏈的安全，防止他國利用自身資源、關鍵設施、核心技術、通信技術產(chǎn)品和服務、信息網(wǎng)絡及其他優(yōu)勢，削弱接受上述行為準則國家對信息技術產(chǎn)品和服務的自主控制權，或威脅其政治、經(jīng)濟和社會安全?！?sup>^[17]這又從對外政策的獨立性上規(guī)定了主權原則在網(wǎng)絡空間的適用性。

在網(wǎng)絡主權方面，“塔林2.0”首先從總體上確認國家主權原則適用于網(wǎng)絡空間的各個層面和領域，包括物理層（硬件和其他基礎設施）、邏輯層（保障數(shù)據(jù)在物理層進行交換的應用、數(shù)據(jù)和協(xié)議）以及社會層（參與網(wǎng)絡活動的個體和團體）。主權國家對主權管轄范圍內(nèi)這三個層面所涉及的物體、人員和活動具有主權管轄的權力，即屬人、屬地和社會屬性。一方面，由于網(wǎng)絡空間的跨國、虛擬和共享性質，各國不能直接對其本身行使主權;另一方面，一國將境內(nèi)的網(wǎng)絡設施連接到網(wǎng)絡空間不可視為放棄主權，在不違背國際義務的前提下國家擁有“斷網(wǎng)權”。此外，該手冊還從對內(nèi)主權和對外主權兩個維度具體闡述了網(wǎng)絡主權的內(nèi)涵。在對內(nèi)主權方面，“塔林2.0”的規(guī)則2明確“一國在遵守國際法義務的前提下，對其境內(nèi)的網(wǎng)絡基礎設施、網(wǎng)絡從業(yè)人員以及網(wǎng)絡活動本身享有主權權威”，可以采取任何必要和合適的措施行使監(jiān)管權、保護權、立法權和執(zhí)法權。在對外主權方面，“塔林2.0”的規(guī)則3明確強調“一國在其對外關系中可自由開展網(wǎng)絡活動，除非對其有約束力的國際法規(guī)則做出相反規(guī)定。”具體而言，一國可在不違反國際法的條件下自由決定是否加入特定的網(wǎng)絡條約體系，以及自由從事其他境外網(wǎng)絡活動。與此同時，該手冊強調“一國不得從事侵犯他國主權的網(wǎng)絡行動”。各國有義務尊重他國的國際法人格、領土完整和政治獨立，忠實履行義務，不得“侵犯他國主權、干涉他國內(nèi)政以及使用武力”。再者，手冊對主權豁免做出了明確規(guī)定，指出“一國針對位于享有主權豁免平臺上的網(wǎng)絡基礎設施的干涉行為，不論該平臺處于何處，均構成對主權的侵犯?！?sup>^[18]

總體來看，《塔林手冊》和《行為準則》都承認國家主權在網(wǎng)絡空間的適用性，網(wǎng)絡主權原則在國際上已基本形成共識。當然在具體的適用范圍上仍存在一定分歧，這將在下文詳細闡述。

（二）使用和平而非武力手段解決網(wǎng)絡領域國際爭端

以和平方式解決國際爭端是聯(lián)合國宗旨和原則的體現(xiàn)，在網(wǎng)絡爭端解決領域，這一原則也同樣適用?！皽蕜t2.0”在第（一）條中指出，所有自愿遵守該準則的國家承諾“遵守《聯(lián)合國憲章》和公認的國際關系基本原則與準則”。第（二）條中提到“不利用信息通信技術和信息通信網(wǎng)絡實施有悖于維護國際和平與安全目標的活動?！弊詈蟮牡冢ㄊl中也提出“在涉及上述行為準則的活動時產(chǎn)生的任何爭端，都以和平方式解決，不得使用武力或以武力相威脅?！?sup>^[19]這就規(guī)定了以和平方式解決網(wǎng)絡領域國際爭端的方式。這一點在《塔林手冊》中也得到明確闡述。

“塔林2.0”第三章“國際和平安全與網(wǎng)絡活動”第65條規(guī)則指出，“國家必須盡力以和平手段解決威脅國際和平與安全的網(wǎng)絡活動引起的國際爭端。如果國家試圖解決未威脅國際和平與安全的網(wǎng)絡活動國際爭端，也必須以和平方式進行?！?sup>^[20]關于和平解決網(wǎng)絡活動引起的國際爭端的方法，主要包括談判、調查、調停、仲裁等。該手冊還強調國家應當秉承善意解決國際爭端，這意味著一國不得以采取拖延戰(zhàn)術、拒絕提供證據(jù)、虐待證人等方式妨礙爭端的解決。^[21]總之，兩份文件都認可使用和平手段解決網(wǎng)絡國際爭端這一原則。

（三）強調網(wǎng)絡空間的相對權利與自由

“準則2.0”第（四）條中明確提到，“人們在線時也必須享有離線時享有的相同權利和義務。充分尊重信息空間的權利和自由，包括尋找、獲得、傳播信息的權利和自由。”這代表著中、俄等國對于保護個人在網(wǎng)絡空間的權利和自由形成了基本共識。但與此同時，該準則也強調權利與義務的辯證關系，即沒有絕對的自由，指出網(wǎng)絡空間權利的形式帶有特殊的義務和責任，因此需要受到一定限制，要建立在“尊重他人的權利或名譽，保障國家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德”的基礎上。

“塔林2.0”在“特殊領域的國際法”中的“國際人權法”一章中指出，“國際人權法（無論存在于習慣法還是協(xié)定法）適用于與網(wǎng)絡有關的活動”，個人在“線下”享有的諸多國際人權在“線上”也要予以保護。個人在網(wǎng)絡空間享受政治、經(jīng)濟、文化等同其他領域一樣的所有國際人權，一個國家必須尊重個人在網(wǎng)絡活動領域的國際人權并保護個人人權不受第三方侵犯。

值得注意的是，該手冊中還著重強調言論自由權（分為表達自由和觀點自由）、隱私權以及正當程序權。以言論自由為例，國際專家組認為言論自由是指“通過口頭、書面、藝術等形式自由搜索、接收以及傳播信息和想法的權利?！?sup>^[22]將言論自由原則適用于網(wǎng)絡空間，表現(xiàn)為通過網(wǎng)上論壇、聊天室、社交媒體以及其他網(wǎng)站表達言論的自由。關于網(wǎng)絡空間的“匿名權”和“被遺忘權”，國際專家組內(nèi)部存在爭議。與此同時，該手冊也指出這些權利并非絕對，要受到為達到正當目的所必需的、非歧視性的且經(jīng)法律授權的限制。這些正當目的包括保護他人權利和名譽、維護國家安全、公共秩序等，同時必須滿足三個條件，即明確的法律授權、促進國際法承認的合法目標以及對實現(xiàn)該目標的必要性。比如，限制網(wǎng)絡“兒童色情和兒童剝削”的言論自由就是必要的。為了打擊恐怖主義，一國可以在不侵犯隱私權的情況下對特定的線上通信進行監(jiān)控。

總的來看，兩份文件都認識到了網(wǎng)絡空間權利和自由的重要性，也提出在一些情況下（比如維護國家安全和公共道德）需要進行一些限制。

（四）加強打擊網(wǎng)絡犯罪、網(wǎng)絡恐怖主義等領域國際合作

網(wǎng)絡犯罪和網(wǎng)絡恐怖主義是傳統(tǒng)犯罪手段在網(wǎng)絡空間的延伸，網(wǎng)絡世界特有的虛擬性、瞬時性、跨國性、溯源難等特點使得這類犯罪具有更大的復雜性，給國家打擊這類犯罪帶來了更大難度，也為國際合作開辟了新的領域?！皽蕜t2.0”第（四）條明確指出，要合作打擊利用信息通信技術和網(wǎng)絡從事犯罪和恐怖活動，或傳播宣揚恐怖主義、分裂主義、極端主義以及煽動民族、種族和宗教敵意的行為?！薄皽蕜t2.0”第（十二）條明確強調，要加強雙邊、區(qū)域和國際合作，推動聯(lián)合國在促進制定信息安全國際法律規(guī)范、和平解決相關爭端、促進各國合作等方面發(fā)揮重要作用，并加強相關國際組織之間的協(xié)調。此外，“準則2.0”還呼吁各國應制定務實的信任措施，以幫助提高可預測性和減少誤解，減少發(fā)生沖突的危險。^[23]不難看出，《行為準則》十分倡導加強在網(wǎng)絡安全領域的國際和區(qū)域合作。另一方面，“塔林2.0”第13條規(guī)則是專門關于“國際執(zhí)法合作”的內(nèi)容，指出“盡管國家并無義務在網(wǎng)絡犯罪的調查和起訴中進行國際合作，但這種合作或許可以通過可實行的條約或其他國際法義務來實現(xiàn)?！睋Q言之，現(xiàn)行國際習慣法并沒有規(guī)定國家有義務在處理國內(nèi)刑法案件方面進行合作，但國家間可以簽訂雙邊條約或履行其他國際法義務，以加強網(wǎng)絡犯罪領域的相關合作，促進案件的調查和偵破。在這里，網(wǎng)絡犯罪的主要內(nèi)涵有兩種。一種是完全通過網(wǎng)絡手段進行的犯罪（比如惡意黑客攻擊），另一種是通過網(wǎng)絡手段促進或實現(xiàn)的傳統(tǒng)犯罪（如利用網(wǎng)絡協(xié)助恐怖襲擊完成）?！八?.0”還指出，歐洲委員會《網(wǎng)絡犯罪公約》（Convention on Cybercrime）、《阿拉伯國家聯(lián)盟打擊信息技術犯罪公約》（Arab Convention on Combating Information Technology Offences）以及很多反恐怖主義國際公約都強調了在打擊網(wǎng)絡犯罪和恐怖主義活動時進行通力合作的必要性。^[24]這表明制定兩份文件的國家對這一問題基本形成了共識。

三、網(wǎng)絡空間國際規(guī)則制定中的主要分歧

雖然《塔林手冊》與《行為準則》這兩份文件體現(xiàn)出很多共同理念，但在網(wǎng)絡空間國際規(guī)則制定中依然存在著諸多分歧。通過比較分析這兩份文件，結合相關國家的網(wǎng)絡空間戰(zhàn)略，可總結出至少以下四個方面分歧。^[25]

（一）網(wǎng)絡主權中是否包含數(shù)據(jù)主權

兩份文件雖然都很大程度上承認國家主權在網(wǎng)絡空間的適用性，但是在具體適用的領域上還是存在著明顯分歧，數(shù)據(jù)主權就是其中的一個重大爭論點?！八?.0”中開篇的第一章就聚焦主權的網(wǎng)絡適用問題，其中第2條規(guī)則（對內(nèi)主權）提到，少數(shù)國際專家組成員認為，主權國家能對其政府或國民在境外存儲或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)行使主權，包括應有的管轄權。^[26]但大部分專家不贊同這種觀點，認為網(wǎng)絡空間中的數(shù)據(jù)不屬于主權范疇，因為數(shù)據(jù)的虛擬性和共享性決定了其與網(wǎng)絡基礎設施和人員等物理實體的根本差異。除非是在國際法特別規(guī)定的情況下（比如數(shù)據(jù)存儲在位于境外的軍艦等特定對象時），國家才能對境外的數(shù)據(jù)行使管轄權。在某些情況下，國家可以對國外的本國數(shù)據(jù)行使“立法管轄權”（prescriptive jurisdiction）。^[27]但這些情況很有限，且立法管轄權與主權的權力限度相差甚遠。

《行為準則》中雖沒有直接提及數(shù)據(jù)主權這一概念，但數(shù)據(jù)主權是作為準則主要起草國的中國大力提倡的。中國《國家網(wǎng)絡空間安全戰(zhàn)略》中明確將“尊重和維護網(wǎng)絡空間主權”作為基本原則之一，強調“保護本國信息系統(tǒng)和信息資源免受侵入、干擾、攻擊和破壞”。^[28]雖然中國官方文件中目前還沒有出現(xiàn)數(shù)據(jù)主權一詞，但中國政府更傾向于依法對網(wǎng)絡空間的數(shù)據(jù)信息進行監(jiān)管，國內(nèi)也有很多學者在積極提倡這一概念。

概括來看，中國學者普遍主張的數(shù)據(jù)主權可以理解為一國對本國的數(shù)據(jù)及本國國民的境外數(shù)據(jù)擁有所有權、控制權、管轄權和使用權，具體體現(xiàn)為對內(nèi)的最高數(shù)據(jù)管控權和對外的數(shù)據(jù)處理權。^[29]而多數(shù)西方專家對數(shù)據(jù)主權這一概念普遍持質疑或否定態(tài)度，認為網(wǎng)絡主權只涵蓋一國境內(nèi)的網(wǎng)絡基礎設施、活動和活動者，不包括數(shù)據(jù)主權，政府不能干預公民產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。^[30]因此，在網(wǎng)絡空間國際規(guī)則制定中，數(shù)據(jù)主權這一問題尚存在較大分歧。

（二）國家遭受網(wǎng)絡攻擊時是否應采取反制措施

“塔林2.0”中關于國家遭受網(wǎng)絡攻擊時的反制措施（countermeasures）的規(guī)定是一個特別值得注意的部分?！八?.0”在第一部分“一般國際法與網(wǎng)絡空間”的第四章第二節(jié)中專門闡述了“國家的反制措施與危急情況”這一問題，用了7條規(guī)則近40頁的篇幅對反制措施的概念、原則、目的、限制等內(nèi)容進行了具體論述。首先，反制措施是指一方在國際武裝沖突中針對違反武裝沖突外的法律制度的不法行為而采取的措施。其次，一個受到外來網(wǎng)絡攻擊的國家在緊急情況下可以采取反制措施，這個反制措施可以是網(wǎng)絡手段也可以是其他手段。再次，強調反制措施的目的僅在于促使責任國遵守其對受害國所承擔的法律義務，即促使責任國停止不法行為或不作為，不能以懲罰和報復作為反制措施的目的，且要考慮防止沖突升級。^[31]國際法院和仲裁法庭都承認在國際法條件下采取反制措施的合法性。

與此同時，“塔林2.0”還特別強調國家可援引“危急情況”（plea of necessity），采取行動應對使其基本利益招致嚴重和迫切危險時的行為。需要特別注意的是，這項規(guī)定里的“基本利益”（essential interest）在國際法上的含義存在模糊性，具有較大的解讀空間。同樣的，“嚴重且迫切的危險”（grave and imminent peril）這一表述也存在很大的不確定性，容易被過度解讀。此外，“塔林2.0”還強調，在網(wǎng)絡事件的確切性質或來源尚不明晰的情況下，可以采取危機情況下的網(wǎng)絡措施。比如，假如一國的關鍵基礎設施遭受來源不明的重大網(wǎng)絡攻擊，這個國家就能以正當理由采取反侵入措施。

需要特別指出的是，“塔林2.0”中對于反制措施的相關規(guī)定存在著對危急情況這一原本高門檻的例外性規(guī)定進行過度解釋的傾向，很可能增大美國等西方國家在應對外部網(wǎng)絡威脅時的自由裁量權，變成為其使用網(wǎng)絡攻擊和其他軍事手段進行對外干涉披上合法外衣的手段。因此，中國學者對此持質疑態(tài)度，^[32]這也構成了網(wǎng)絡空間國際規(guī)則制定中的一個顯著分歧。

（三）國際互聯(lián)網(wǎng)管理機制和模式的分歧

目前，在國際互聯(lián)網(wǎng)治理的機制和模式這一問題上，不同國家陣營主張的方案不一。中俄等國共同推出的“準則2.0”第（八）條指出，“各國政府應平等發(fā)揮作用并履行職責，以推動建立多邊、透明和民主的互聯(lián)網(wǎng)國際管理體制，確保資源的公平分配，方便所有人的接入，并確保互聯(lián)網(wǎng)的穩(wěn)定安全運行。”^[33]這句話強調，國際互聯(lián)網(wǎng)治理應當遵守多邊、透明和民主的原則，充分發(fā)揮政府的作用，并暗含著目前的互聯(lián)網(wǎng)國際管理機制仍處于很不公平的狀態(tài)，個別國家占據(jù)著國際互聯(lián)網(wǎng)的絕大部分資源和管理權這層含義。很長一段時間以來，美國商務部下轄的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字與名稱分配機構（ICANN）主導著國際互聯(lián)網(wǎng)的資源管理權，而美國政府一定程度上對這個機構擁有實際的控制權。在國際社會的壓力下，2014年3月，美國國家電信和信息局宣布放棄對該機構的監(jiān)督權。但是，美國要求ICANN移交方案必須堅持“多利益攸關方模式”（multi-stakeholder model），這種模式的三大核心利益攸關方是政府、私人部門和公民社會，強調治理機制的公開透明、自下而上以及技術社群的集體身份，不設立參與門檻，超越國家和利益的局限。美國極力推崇“多利益攸關方”治理模式，本質上是為了限制其“敵對”政府介入全球互聯(lián)網(wǎng)治理。^[34]除此之外，美方還要求不將這項權力移交給聯(lián)合國，這與中俄等國傾向于依托聯(lián)合國等多邊機構制定網(wǎng)絡空間國際規(guī)則的主張存在明顯分歧。^[35]中國主張互聯(lián)網(wǎng)治理應該采取“多邊模式”，在聯(lián)合國等多邊框架下管理互聯(lián)網(wǎng)資源，突出政府的關鍵作用，并建議將原來ICANN的職責轉交給主管國際電信事務的聯(lián)合國機構國際電信聯(lián)盟。^[36]