李文利，梁 在

（西安交通大學(xué) 人文學(xué)院，陜西 西安 710049）

一、引言

近年來(lái)，我國(guó)留守兒童安全事件頻發(fā)，已引起政府各級(jí)部門和社會(huì)各界的高度關(guān)注。兒童是一個(gè)國(guó)家的未來(lái)，而童年時(shí)代的經(jīng)歷對(duì)人的一生起到重要的影響，因此留守兒童問(wèn)題應(yīng)得到持續(xù)關(guān)注和及時(shí)、妥善的解決。解決留守兒童問(wèn)題的一個(gè)有效辦法是促進(jìn)兒童隨遷。首先，父母在一個(gè)人的成長(zhǎng)過(guò)程中扮演著不可替代的作用:與父母生活在一起的孩子可以得到最好的照料和教養(yǎng)，利于孩子形成健全的人格和成功社會(huì)化。其次，隨遷的兒童與父母生活在一起有利于促進(jìn)家庭成員之間親密關(guān)系的建立，利于社會(huì)和諧、穩(wěn)定地發(fā)展。最后，以往關(guān)于我國(guó)人口遷移流動(dòng)的研究已多次證實(shí)我國(guó)人口遷移呈現(xiàn)明顯的家庭化模式，促進(jìn)留守兒童隨遷已成為順應(yīng)我國(guó)社會(huì)發(fā)展的必要措施。［1］眾所周知，城市教育資源和衛(wèi)生健康資源均優(yōu)于農(nóng)村，因此無(wú)論是為解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題或是順應(yīng)社會(huì)發(fā)展，我們都應(yīng)將促進(jìn)留守兒童隨遷的問(wèn)題作為目前以及未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)重點(diǎn)研究的議題。

2017年11月國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委發(fā)布了《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2017》。報(bào)告顯示我國(guó)新生代流動(dòng)人口比重不斷上升，呈現(xiàn)穩(wěn)步增長(zhǎng)的趨勢(shì)。2016年已達(dá)到64.7%，其中“80后”已超過(guò)一半的比重，成為流動(dòng)人口中的主力軍。我國(guó)相關(guān)流動(dòng)人口代際差異的諸多研究表明新生代流動(dòng)人口（即20世紀(jì)80年代后出生）與老一代流動(dòng)人口存在著諸多不同。例如，新生代在教育水平、就業(yè)期望、留城意愿、對(duì)子女的教育期望等方面較老一代有所提高。同時(shí)，影響新生代流動(dòng)人口生活滿意度的因素與影響老一代流動(dòng)人口生活滿意度的因素有顯著的不同。［2］有研究認(rèn)為新生代流動(dòng)人口外出打工的動(dòng)因已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從生存理性到經(jīng)濟(jì)理性和社會(huì)理性的躍遷。研究認(rèn)為尋求生存是老一代流動(dòng)人口的生活邏輯，而尋求發(fā)展是新生代流動(dòng)人口的生活邏輯。

顯而易見(jiàn)，我國(guó)兩代流動(dòng)人口在個(gè)體稟賦、價(jià)值訴求和職業(yè)發(fā)展等方面確實(shí)存在諸多不同?；谝陨鲜聦?shí)，一個(gè)有待考察的問(wèn)題是:作為我國(guó)流動(dòng)人口主力軍的新生代流動(dòng)人口與老一代流動(dòng)人口在子女隨遷決策問(wèn)題上是否也存在代際差異，這種差異體現(xiàn)在哪些方面以及具體的差異機(jī)制如何。以往研究注重將流動(dòng)人口看作一個(gè)整體來(lái)對(duì)其子女隨遷決策影響因素進(jìn)行研究，但既然我國(guó)流動(dòng)人口群體內(nèi)部已有明顯的代群分化現(xiàn)象，新生代流動(dòng)人口已成主力軍且呈現(xiàn)穩(wěn)步增長(zhǎng)趨勢(shì)，那么從代際視角分析兩代流動(dòng)人口關(guān)于子女隨遷決策的過(guò)程將是很有必要性的工作。

二、文獻(xiàn)綜述和研究框架

（一）文獻(xiàn)綜述

1.代際視角的相關(guān)理論和實(shí)證研究

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于新生代流動(dòng)人口的界定主要是指1980年以后出生的流動(dòng)人口，“新生代”的概念最早由學(xué)者王春光提出，此后關(guān)于新生代與老一代的研究也基本以此為界定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于“代際差異”概念，從理論方面來(lái)看，20世紀(jì)50年代德國(guó)社會(huì)學(xué)家卡爾·曼海姆提出了代際差異理論，該理論是指因出生年代與成長(zhǎng)背景不同而導(dǎo)致的各代群在價(jià)值觀、偏好、態(tài)度與行為等方面呈現(xiàn)出的具有差異性的群體特征。根據(jù)曼海姆的理論，重大社會(huì)歷史性事件對(duì)處于不同年齡階段群體的影響是有差異的，這種差異是產(chǎn)生代際差異的基礎(chǔ)。［3］美國(guó)社會(huì)人口學(xué)家Norman Ryder認(rèn)為:“每一個(gè)隊(duì)列從其獨(dú)特的發(fā)展過(guò)程中獲得一致性和連貫性，從而形成其期群特有的宏觀特征。連續(xù)的期群之間由于正規(guī)教育內(nèi)容的變化、同伴群體的社會(huì)化以及特殊的歷史經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生不同?！保?］基于以上理論，本文認(rèn)為我國(guó)代際差異產(chǎn)生的原因有以下幾點(diǎn):

首先，我國(guó)自1979年實(shí)施改革開(kāi)放以來(lái)，再分配經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，封閉的傳統(tǒng)社會(huì)向開(kāi)放的現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代化建設(shè)以及隨之而來(lái)的工業(yè)化、城市化、全球化和互聯(lián)網(wǎng)對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)文化產(chǎn)生持續(xù)、深刻的影響。改革開(kāi)放這一重大社會(huì)歷史性事件為我國(guó)新生代流動(dòng)人口提供了一個(gè)前所未有的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等宏觀方面的背景，進(jìn)而導(dǎo)致兩代流動(dòng)人口的成長(zhǎng)環(huán)境和接受教育等諸多方面的差異，正是由于這諸多差異，使得兩代人在社會(huì)認(rèn)同感、生活期望值及未來(lái)期望方面有顯著的不同，從而使第二代流動(dòng)人口成為急需市民化且易于市民化的群體。［5］

其次，20世紀(jì)70年代以來(lái)，我國(guó)全面推行計(jì)劃生育政策。隨著計(jì)劃生育政策的深入開(kāi)展和人民生活質(zhì)量的不斷提高，全民參與的計(jì)劃生育運(yùn)動(dòng)深刻地影響、沖擊著人們的生育觀，我國(guó)人口生育觀念和生育水平已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。有研究表明，80年代出生的育齡婦女少生、晚生、優(yōu)生的意愿趨勢(shì)明顯，以孩子為中心的觀念也在弱化，性別選擇更趨向無(wú)偏好化。［6］相比老一代流動(dòng)人口，出生于1980年后的新生代流動(dòng)人口顯然更加注重養(yǎng)育子女的質(zhì)量而非數(shù)量。

最后，大量實(shí)證研究結(jié)果證明了我國(guó)流動(dòng)人口代際分化現(xiàn)象已成事實(shí)。王東等認(rèn)為20世紀(jì)90年代后期以來(lái)，中國(guó)流動(dòng)人口已不再是一個(gè)高度同質(zhì)的群體，而開(kāi)始分化為兩代不同的群體，即第一代和新生代流動(dòng)人口。［7］其他有關(guān)我國(guó)流動(dòng)人口代際差異的研究也表明兩代流動(dòng)人口在個(gè)人特征和受教育程度、社會(huì)融合、流動(dòng)動(dòng)因、生活滿意度等方面存在差異。［2-3］［8］

綜上所述，改革開(kāi)放和生育政策帶來(lái)了我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政策、文化以及生活方式等的變遷，在這些因素的多重效應(yīng)下，兩代流動(dòng)人口之間不同的生育觀和價(jià)值訴求很有可能直接或間接影響其安排子女隨遷決策的過(guò)程。

2.我國(guó)流動(dòng)人口子女隨遷決策影響因素研究

關(guān)于我國(guó)流動(dòng)人口子女隨遷決策影響因素的研究，根據(jù)其影響因素歸屬為流入地還是流出地可將其分為兩大陣營(yíng):流入地相關(guān)因素的單一影響和流入、流出地雙重因素的影響。從以往研究來(lái)看，大多數(shù)學(xué)者更關(guān)注流入地相關(guān)因素的影響。

許召元和陶然等都對(duì)流動(dòng)人口子女就學(xué)地點(diǎn)選擇的影響因素進(jìn)行了研究，認(rèn)為流動(dòng)人口的文化程度、收入水平、工作穩(wěn)定程度以及從事的行業(yè)類型等因素對(duì)其子女就學(xué)地點(diǎn)的選擇有顯著影響。［9］陶然等的研究除了考慮流動(dòng)人口自身特征外，還將影響流動(dòng)人口子女就學(xué)地選擇的家庭和城市因素也納入研究框架。他們發(fā)現(xiàn)子女的性別和年齡、流動(dòng)人口的工作類型、流動(dòng)人口家庭非農(nóng)收入占家庭總收入比重和城市公辦學(xué)校的教育政策對(duì)其子女就學(xué)地的選擇有顯著影響。與其他研究結(jié)論不同的是，該研究并未觀測(cè)到流動(dòng)人口的受教育水平和家庭人均收入對(duì)其子女就學(xué)地選擇的顯著影響。［10］

其他強(qiáng)調(diào)流入地影響的研究，如許傳新等將經(jīng)濟(jì)資本、文化資本、社會(huì)資本和社會(huì)融合的視角納入研究框架，認(rèn)為流動(dòng)人口自身的經(jīng)濟(jì)資本、文化資本、社會(huì)資本以及在城市的適應(yīng)狀況對(duì)子女的教育選擇有顯著性影響。［11］楊舸從流入地的家庭結(jié)構(gòu)、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和教育政策等出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)母親是否外出、父母外出時(shí)間、兒童就學(xué)難易程度、住房條件和生活成本是影響流動(dòng)人口子女是否隨遷的最主要因素。［12］

另外有研究認(rèn)為流動(dòng)人口子女是否隨遷受到流出、流入地相關(guān)因素的雙重影響。從流動(dòng)人口子女在流出和流入地兩種生存狀況著手進(jìn)行研究，梁宏等認(rèn)為日常生活中的家庭結(jié)構(gòu)及其父母的居住模式是流動(dòng)兒童和留守兒童各種問(wèn)題的根源，其研究發(fā)現(xiàn)流動(dòng)人口子女是否流動(dòng)在很大程度上受制于自己年齡、農(nóng)村的社會(huì)支持、遷移距離和父母在城市的生存狀態(tài)，同時(shí)他們的流動(dòng)與否不僅是父母的理性選擇的結(jié)果，還與國(guó)家、地方、生產(chǎn)等方面的制度有關(guān)。［13］

一項(xiàng)有關(guān)我國(guó)流動(dòng)人口子女隨遷決策影響因素的近期研究開(kāi)始通過(guò)分組的方法將不同戶口性質(zhì)的留守兒童進(jìn)行區(qū)分，將留守兒童劃分為農(nóng)村留守兒童和城市留守兒童，并建立了一個(gè)隨遷決策的研究框架，比較農(nóng)村兒童和城市兒童隨遷決策的差異。研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)村兒童學(xué)齡階段的性別偏好持續(xù)存在，即所謂的“重男輕女”，相比于女孩，男孩更容易發(fā)生隨遷。城市上漲的房?jī)r(jià)和受教育機(jī)會(huì)的獲得成為農(nóng)村兒童隨遷的重要障礙。流動(dòng)兒童進(jìn)入流入地公立學(xué)校就學(xué)依然面臨諸多挑戰(zhàn)。［14］

盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于我國(guó)流動(dòng)人口子女隨遷選擇研究積累了較多的前期結(jié)果，但我國(guó)流動(dòng)人口群體內(nèi)部的代際分化現(xiàn)象對(duì)其子女隨遷決策過(guò)程的影響并沒(méi)有得到應(yīng)有的關(guān)注。

（二）研究框架:流動(dòng)人口子女隨遷決策影響因素

人口遷移流動(dòng)的“推拉理論”認(rèn)為:“人口流動(dòng)存在兩種動(dòng)因，一是居住地存在著推動(dòng)人口流動(dòng)遷移的力量；二是遷入地存在吸引人口遷移的力量，這兩種力量的共同或者單方面作用導(dǎo)致了人口遷移。”艾佛雷特·李通過(guò)提出中間障礙的概念對(duì)推拉理論進(jìn)行了補(bǔ)充。李氏認(rèn)為人口遷移包括了三個(gè)方面的因素:目的地、原住地和二者之間的一系列中間障礙，并將中間障礙歸納為四類因素:與遷移者居住地有關(guān)的因素；與目的地有關(guān)的因素；介于出發(fā)地與目的地之間的障礙因素；遷移者個(gè)人因素。每種因素都有正、負(fù)、中性三種效應(yīng)，那些能夠促進(jìn)遷移的稱為正向因素，而對(duì)遷移不利的則為負(fù)向因素，能夠吸引和排斥人們居住在某一地區(qū)的平衡力量為中性因素。［15］

結(jié)合上述理論和已有成果，本研究著重將流入地拉力因素對(duì)流動(dòng)人口子女隨遷決策的影響納入研究框架和模型中。具體為以下幾個(gè)方面:兒童自身特征、父母?jìng)€(gè)人因素、遷移因素（時(shí)間和空間兩個(gè)維度:流動(dòng)距離、流動(dòng)時(shí)間、流入地區(qū)等）、家庭因素（即家庭子女?dāng)?shù)、家庭結(jié)構(gòu)和家庭在流入地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素等）以及最重要的代際因素（見(jiàn)圖1）。

該研究框架中影響流動(dòng)人口子女隨遷的因素有五個(gè)方面，但因“遷移因素”和“代際因素”實(shí)質(zhì)上是作為父母的流動(dòng)人口自身情況，而“代際因素”為本文重點(diǎn)研究對(duì)象，因此將“遷移因素”歸于“父母?jìng)€(gè)人因素”中進(jìn)行解釋，而“代際因素”重點(diǎn)解釋。具體解釋如下:

首先，子女自身特征。流動(dòng)人口在考慮是否帶孩子隨遷時(shí)會(huì)受到兒童自身性別的影響。以往研究表明流動(dòng)人口在子女隨遷決策時(shí)有明顯的男孩偏好，本研究將兒童性別加入研究框架，檢驗(yàn)兩代流動(dòng)人口在其子女隨遷決策時(shí)是否存在“男孩偏好”。對(duì)于兒童年齡，考慮到學(xué)齡階段的孩子年齡越大其在流入地入學(xué)越困難，因此也將年齡加入模型進(jìn)行分析，這樣便于考察年齡對(duì)兒童隨遷概率的影響。

其次，父母?jìng)€(gè)人因素。這包括父（母）所屬代際類型（下文將詳細(xì)討論）、父（母）的受教育程度、城市居留時(shí)間、流動(dòng)距離、流入地區(qū)（東部、中部、西部）、就業(yè)身份、工作強(qiáng)度、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)資本。本研究認(rèn)為父（母）的受教育程度越高，其對(duì)子女的教育期望越高，也更注重親子之間的互動(dòng)，這樣就更有可能安排子女隨遷。同時(shí)，流入時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)流入地的飲食、氣候、地理、人文等方面的適應(yīng)性就越強(qiáng)，也能夠積累一定的社會(huì)資本，會(huì)更有利于子女隨遷。此外，隨遷的孩子需要成人的精心照顧，因此就業(yè)身份和工作強(qiáng)度也將會(huì)影響流動(dòng)人口是否安排子女隨遷。而受我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的影響，流動(dòng)人口大量涌入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，導(dǎo)致發(fā)達(dá)地區(qū)的高物價(jià)和高房?jī)r(jià)現(xiàn)象，這些地區(qū)的教育資源緊缺，也增加了流動(dòng)人口子女隨遷的難度，因此將流入地區(qū)納入模型進(jìn)行控制。

圖1 研究框架

再次，家庭因素。以往研究表明家庭子女?dāng)?shù)是影響兒童是否隨遷的重要因素，因此本研究也將其作為控制變量納入模型。而家庭在流入地社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素（如收入、是否夫妻共同流動(dòng)等）也是影響兒童是否隨遷的重要因素。要安排孩子隨遷，就要為孩子提供基本的生活保障，如一定的物質(zhì)基礎(chǔ)、受教育機(jī)會(huì)和妥善的照料，因此，將以上因素納入思考框架內(nèi)。

最后，關(guān)于代際因素的影響。如前文所述，改革開(kāi)放這一重大社會(huì)歷史性事件決定了新生代出生并成長(zhǎng)于一個(gè)全新的社會(huì)宏觀背景，這一系列社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等的調(diào)整導(dǎo)致新生代流動(dòng)人口有著更高的受教育程度、謀求發(fā)展而非謀求生存的外出動(dòng)因以及更強(qiáng)烈的城市定居意愿等。這說(shuō)明新、老兩代人在自身能力、外出動(dòng)因和價(jià)值訴求上存在差異。此外，計(jì)劃生育政策的實(shí)施已經(jīng)使得我國(guó)人口生育觀念和生育水平發(fā)生了根本性的改變。研究表明80后育齡婦女少生、優(yōu)生、晚生意愿趨勢(shì)明顯，以孩子為中心的觀念弱化，性別選擇也更趨向于無(wú)偏好化。［6］這是兩代流動(dòng)人口在生育觀念和生育水平上的差異。因此，更高的受教育程度和技能將促使新生代更有能力定居城市社會(huì)；“尋求發(fā)展”而非“尋求謀生”的外出動(dòng)機(jī)、更強(qiáng)烈的城市定居意愿以及絕大多數(shù)的夫妻共同流動(dòng)比重將促使他們更有可能定居城市；更少的子女?dāng)?shù)利于其集中財(cái)力來(lái)安排子女隨遷；男女平等的生育觀念或?qū)?dǎo)致其在子女隨遷選擇問(wèn)題上做出無(wú)性別偏好的決策。這些差異展示了新生代流動(dòng)人口在安排子女隨遷上較老一代的優(yōu)勢(shì)條件，而此優(yōu)勢(shì)條件也是新、老兩代流動(dòng)人口在子女隨遷決策差異的基礎(chǔ)。

需要說(shuō)明的是，本研究框架只考察3-12歲的流動(dòng)人口子女是否隨遷。這是因?yàn)?首先，3-12歲的孩子處于幼兒園和小學(xué)受教育階段，他們都面臨著在城市的受教育問(wèn)題。其次，樣本中新生代流動(dòng)人口12歲以上的子女人數(shù)較少，為保證新、老兩代人樣本量平衡（他們有相當(dāng)數(shù)量和年齡的子女），故將12歲以上的兒童排除在樣本范圍外。

與現(xiàn)有研究相比，本文的貢獻(xiàn)有以下兩個(gè)方面:第一，現(xiàn)有研究大多使用區(qū)域性數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)代表性有一定的限制，而本文使用衛(wèi)計(jì)委2013年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)八城市數(shù)據(jù)。此八城市遍布我國(guó)東、中、西部，對(duì)全國(guó)的情況有一定的代表性。第二，本文從代際視角考察我國(guó)兩代流動(dòng)人口子女隨遷決策過(guò)程的異同，這為現(xiàn)有相關(guān)研究提供了一個(gè)新的視角。

三、數(shù)據(jù)和方法

（一）數(shù)據(jù)和樣本

本研究的定量數(shù)據(jù)使用2013年衛(wèi)計(jì)委“流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)”八城市數(shù)據(jù)，包括該年問(wèn)卷A和C兩部分的所有數(shù)據(jù)。調(diào)查對(duì)象是在受調(diào)查地居住一個(gè)月以上而非調(diào)查區(qū)（縣、市）戶籍的15-59周歲的流動(dòng)人口。調(diào)查樣本共16 878個(gè)，3-12歲流動(dòng)人口的子女為本文的研究對(duì)象。調(diào)查中，每個(gè)被抽中的流動(dòng)人口都被要求回答其每個(gè)子女的基本信息，包括孩子性別、出生年月、出生地、現(xiàn)居地以及受教育情況等信息。我們用這些題目找到子女樣本，同時(shí)用“現(xiàn)居地”定義子女是否隨遷。

此外，非常值得一提的是，學(xué)術(shù)界近期關(guān)于新生代流動(dòng)人口身份界定問(wèn)題出現(xiàn)了一些新的觀點(diǎn)。學(xué)者段成榮認(rèn)為“新生代流動(dòng)人口”或“新生代農(nóng)民工”的提法將隨著時(shí)間的推移越來(lái)越不符合現(xiàn)實(shí)情況的需要，并提出了“二代流動(dòng)人口”概念。但同時(shí)也表示，按年代和年齡對(duì)新生代流動(dòng)人口的界定在目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下是合理的，且其界定的“二代流動(dòng)人口”與目前流行的新生代流動(dòng)人口兩個(gè)群體之間還沒(méi)有表現(xiàn)出顯著差異。因此，本文依然沿用之前廣泛使用的新生代流動(dòng)人口概念，即將新生代流動(dòng)人口界定為1980年后出生的流動(dòng)人口。

衛(wèi)計(jì)委2013年動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)全部樣本包含16 878個(gè)樣本，其中1980年后出生的新生代流動(dòng)人口為9 343人，占總樣本的55.4%。有子女的新生代流動(dòng)人口為5 252人，共回答子女?dāng)?shù)為6 489人，其中3-12歲子女?dāng)?shù)為4 302人，老一代流動(dòng)人口3-12歲子女?dāng)?shù)為4 079人。

（二）研究設(shè)計(jì)和變量處理

定量方法采用二元Logistic回歸，將上述框架內(nèi)的影響因素納入模型探討3-12歲流動(dòng)人口子女隨遷選擇的影響因素。將家庭中任一子女隨遷看作“1”，有子女但沒(méi)有子女隨遷看作“0”，這樣就得到了作為二分變量的因變量:“是否隨遷”。

表1 主要變量的定義及其分布

自變量由研究框架中的五個(gè)方面的因素構(gòu)成。其中代際因素為核心解釋變量，其余為控制變量。在這五方面的因素中，對(duì)“流入地區(qū)”按照我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平劃分為東部、中部和西部三個(gè)地區(qū)?！肮ぷ鲝?qiáng)度”變量為“周工作天數(shù)”與“每天平均工作多少小時(shí)”相乘再除以5（以每周工作五天算）后再減去8（以每天工作八小時(shí)算），該值越大，認(rèn)為工作強(qiáng)度越高?！氨镜厣鐣?huì)資本”則是對(duì)原問(wèn)卷中問(wèn)題進(jìn)行重新編碼得來(lái):若在“平時(shí)與誰(shuí)來(lái)往比較多”這個(gè)問(wèn)題上回答有“本地戶籍親戚”、“本地戶籍同事”、“政府管理服務(wù)人員”或“本地同學(xué)/朋友”四個(gè)選項(xiàng)中一項(xiàng)的得分為1，則認(rèn)為該樣本有本地社會(huì)資本，否則視其無(wú)本地社會(huì)資本。除此之外，其余變量均是對(duì)原數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)單編碼和處理得到。本研究變量的定義及其分布詳見(jiàn)表1。

四、實(shí)證結(jié)果

為探討新、老兩代流動(dòng)人口在子女隨遷決策上是否存在差異以及具體在哪些方面有差異，本研究首先進(jìn)行了卡方檢驗(yàn)和二分類邏輯回歸等雙變量方法描述研究框架內(nèi)的各個(gè)因素與因變量的相關(guān)關(guān)系。其次，使用二分Logistic回歸模型檢驗(yàn)流動(dòng)人口3-12歲子女隨遷決策過(guò)程中是否存在代際差異，并分別對(duì)新（1980年后出生的一代）、老（1980年前出生的一代）兩代流動(dòng)人口做分樣本的Lo?gisitic回歸模型，以對(duì)比兩個(gè)群體在子女隨遷決策上的具體差異。最后，用代際變量與相關(guān)變量做交互模型，深入考察差異機(jī)制。

（一）雙變量分析結(jié)果

從表1中可以看到，老一代流動(dòng)人口3-12歲年齡段流動(dòng)兒童比例為66.88%。新生代流動(dòng)人口3-12歲流動(dòng)兒童比例為60.32%，低于老一代流動(dòng)人口隨遷子女的比例。老一代流動(dòng)人口平均本地月收入為6 653.68元，略高于新生代流動(dòng)人口本地月收入的6 556.86元。在受教育程度上，兩代流動(dòng)人口的受教育程度占比最高的都是“小學(xué)及初中”，但新生代的較高學(xué)歷組占比均大于老一代。此外，新生代流動(dòng)人口夫妻共同流動(dòng)的比例略高于老一代，而老一代流動(dòng)人口的工作強(qiáng)度和擁有流入地社會(huì)資本的比例均大于新生代流動(dòng)人口。以上結(jié)果均為未控制其他因素影響的情況下所得，下面進(jìn)行二分類Logistic回歸模型進(jìn)行模型分析。

（二）流動(dòng)人口子女隨遷決策代際差異的回歸結(jié)果

表2是流動(dòng)人口子女隨遷決策代際差異的Logistic回歸模型，分別對(duì)全部樣本的流動(dòng)人口、農(nóng)村戶籍流動(dòng)人口和城市戶籍流動(dòng)人口的3-12歲子女隨遷決策進(jìn)行了分析。從三個(gè)模型結(jié)果來(lái)看，“代際”變量在全部流動(dòng)人口、農(nóng)村戶籍流動(dòng)人口和城市戶籍流動(dòng)人口三個(gè)模型中系數(shù)均為負(fù)向，且均顯著。這就說(shuō)明，總體來(lái)看，新生代流動(dòng)人口比老一代流動(dòng)人口安排其3-12歲子女隨遷的可能性低。一個(gè)可能的解釋是:首先，新生代流動(dòng)人口在城市扎根的程度不如老一代那么深刻。表2中“城市居留時(shí)間”在全部流動(dòng)人口、農(nóng)村戶籍流動(dòng)人口和城市戶籍流動(dòng)人口3-12歲子女隨遷決策模型中系數(shù)均為正向，且均顯著。說(shuō)明流動(dòng)人口在城市居留時(shí)間越久，其子女發(fā)生隨遷的可能性就越大。再看新、老兩代流動(dòng)人口城市居留時(shí)間上的差異。從表1中的“流入城市年限”來(lái)看，老一代流動(dòng)人口在城市居留時(shí)間平均為5.74年，而新生代在城市平均居留時(shí)間為4.35年，二者平均城市居留時(shí)間相差1.4年。老一代流動(dòng)人口在城市居留時(shí)間最長(zhǎng)可達(dá)38年，而新生代流動(dòng)人口在城市最長(zhǎng)居留時(shí)間僅為23年，二者最長(zhǎng)居留時(shí)間相差15年之久。顯然，新生代流動(dòng)人口在城市居留時(shí)間沒(méi)有老一代流動(dòng)人口長(zhǎng)，他們?cè)诔鞘械倪m應(yīng)、融合以及各方資源的積累自然不如老一代流動(dòng)人口豐富和廣泛。

表2 流動(dòng)人口子女隨遷決策代際差異的Logistic回歸模型

其次，子女外出打工后，留守農(nóng)村的父母不但無(wú)人贍養(yǎng)，同時(shí)還要肩負(fù)起撫養(yǎng)孫輩的重任。雖然子女外出打工會(huì)提高家庭的經(jīng)濟(jì)收入，但留守農(nóng)村的老人在經(jīng)濟(jì)上往往入不敷出，這導(dǎo)致老人們?cè)陴B(yǎng)老問(wèn)題上承擔(dān)著精神和物質(zhì)上的雙重壓力。［16］樣本中新生代流動(dòng)人口父母平均年齡為54歲，老一代流動(dòng)人口父母平均年齡為64歲，可以看出新生代流動(dòng)人口的父母在撫養(yǎng)孫輩上有明顯的年齡優(yōu)勢(shì)。也就是說(shuō)，新生代流動(dòng)人口可以把子女留在老家由父母代為撫養(yǎng)，而老一代流動(dòng)人口的父母年紀(jì)較大，自身都面臨著嚴(yán)峻的健康和經(jīng)濟(jì)困難，更不可能為子女照顧孩子。

綜上所述，新生代流動(dòng)人口帶子女隨遷的可能性小于老一代是可以理解的。圖2是兩代人城市居留時(shí)間與其子女隨遷的概率圖，隨著X軸上的“城市居留時(shí)間”的推移，新、老兩代流動(dòng)人口安排子女隨遷的概率趨于相等。

同時(shí)，值得關(guān)注的是，隨著我國(guó)流動(dòng)人口群體代際更替，新生代流動(dòng)人口終究會(huì)取代老一代流動(dòng)人口而構(gòu)成我國(guó)流動(dòng)人口整個(gè)群體。但新生代流動(dòng)人口安排子女隨遷的比例相對(duì)降低將會(huì)導(dǎo)致存在更多的留守兒童。因此，除了考察新生代流動(dòng)人口安排子女隨遷的比例相對(duì)降低的深層次原因之外，更應(yīng)該審視現(xiàn)存流動(dòng)兒童教育政策和制度，為流動(dòng)人口隨遷子女提供更完善的城市受教育環(huán)境。

（三）分樣本回歸模型結(jié)果

從表2中可以看到新、老兩代流動(dòng)人口在其3-12歲子女隨遷問(wèn)題上確實(shí)存在差異，表3將展示兩代流動(dòng)人口在子女隨遷決策上的具體差異。

表3中共有兩個(gè)模型，分別為新、老兩代流動(dòng)人口3-12歲子女隨遷決策影響因素。新老兩代流動(dòng)人口3-12歲子女隨遷決策影響因素的差異具體表現(xiàn)在“兒童年齡”、“家庭本地月收入”、“流動(dòng)范圍”以及“社會(huì)資本”這四個(gè)變量上，解釋如下:

圖2 新、老兩代流動(dòng)人口城市居留時(shí)間與兒童隨遷概率

表3 流動(dòng)人口子女隨遷決策的分樣本Logistic回歸模型

第一，“兒童年齡”對(duì)老一代流動(dòng)人口子女是否隨遷產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，也就是說(shuō)在義務(wù)教育學(xué)齡階段，隨著兒童年齡的增加，老一代流動(dòng)人口安排子女隨遷的可能性變小。這一結(jié)果與以往的研究結(jié)論一致，即處于義務(wù)教育階段的留守兒童，隨著年齡的增長(zhǎng)其就學(xué)需求也會(huì)相應(yīng)增高，但流入地教育資源的緊缺和獲取流入地教育機(jī)會(huì)成本的提高會(huì)導(dǎo)致其在流入地就學(xué)的困難不斷變大，這就為其隨遷設(shè)置了更大的阻礙，因而就越不可能發(fā)生隨遷。然而，如模型結(jié)果所示，“子女年齡”在新生代流動(dòng)人口模型中的系數(shù)為正（盡管統(tǒng)計(jì)上不顯著）。這說(shuō)明對(duì)于新生代流動(dòng)人口來(lái)說(shuō)，隨著其3-12歲子女年齡的增加，他們安排子女隨遷的可能性將會(huì)不斷增大。這是與老一代流動(dòng)人口在安排子女隨遷決策時(shí)所不同的一點(diǎn)。新生代流動(dòng)人口比老一代流動(dòng)人口有著更強(qiáng)的城市定居意愿，他們的遷移動(dòng)機(jī)是謀求發(fā)展而并非老一代的謀求生存，因此隨著孩子年齡的增大和自己在城市里的逐漸扎根，他們會(huì)想辦法給子女提供城市的教育機(jī)會(huì)和生活。后續(xù)模型中會(huì)對(duì)“代際”與“兒童年齡”進(jìn)行交互分析。

第二，“家庭本地月收入”在老一代流動(dòng)人口3-12歲子女隨遷模型中系數(shù)為正，但不顯著。而在新生代流動(dòng)人口3-12歲子女隨遷模型中系數(shù)為正，且具有較高的顯著性。這說(shuō)明在利用流入地收入因素預(yù)測(cè)流動(dòng)人口是否安排其子女隨遷時(shí)應(yīng)該考慮代際因素的調(diào)節(jié)作用，也就是說(shuō)流入地的收入因素對(duì)于流動(dòng)人口子女是否隨遷的影響在代與代之間是不同的。后續(xù)模型中會(huì)對(duì)“代際”與此變量進(jìn)行交互分析。

第三，“流動(dòng)范圍”為分類變量，以“市內(nèi)跨縣”為參照組，從模型結(jié)果中可以看出，“跨省流動(dòng)”和“省內(nèi)跨市”只在新生代流動(dòng)人口子女隨遷決策問(wèn)題上產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，而在老一代流動(dòng)人口子女隨遷決策上的影響不顯著。說(shuō)明相比于市內(nèi)流動(dòng)，省內(nèi)跨市和跨省流動(dòng)這兩種流動(dòng)類型均不利于新生代流動(dòng)人口子女隨遷，從“跨省流動(dòng)”和“省內(nèi)跨市”的系數(shù)上來(lái)看（分別為-0.537和-0.463），新生代流動(dòng)人口流動(dòng)距離越遠(yuǎn)其3-12歲留守子女隨遷的可能性越小。

第四，“流入地社會(huì)資本”為虛擬變量，有當(dāng)?shù)厣鐣?huì)資本取值為1，沒(méi)有為0。從模型結(jié)果來(lái)看，該因素對(duì)老一代流動(dòng)人口子女是否隨遷起著顯著的正向作用，而對(duì)新生代流動(dòng)人口子女是否隨遷則沒(méi)有顯著影響。說(shuō)明在流入地是否有社會(huì)資本是老一代流動(dòng)人口安排子女隨遷的一個(gè)制約因素，而在新生代流動(dòng)人口子女隨遷問(wèn)題上無(wú)顯著影響。這一點(diǎn)可能是因?yàn)閮纱鲃?dòng)人口在城市融合上所存在的差異造成的。有研究表明，新生代流動(dòng)人口城市融入程度高于老一代流動(dòng)人口。［8］社會(huì)資本可以促進(jìn)流動(dòng)人口更好地融入城市，而更高程度的社會(huì)融合又會(huì)產(chǎn)生更廣泛的社會(huì)資本。因此，相比城市社會(huì)資本更多的新生代群體，老一代流動(dòng)人口子女是否隨遷受到父（母）城市人脈關(guān)系因素的制約。

最后，本研究并未發(fā)現(xiàn)流動(dòng)人口子女隨遷過(guò)程中存在顯著的性別偏好。說(shuō)明新、老兩代流動(dòng)人口子女隨遷決策的過(guò)程也許并不存在“男孩偏好”或者是隨著時(shí)間的推移，兩代流動(dòng)人口的性別觀念都趨于平等化。這點(diǎn)與以往結(jié)論有所不同。其他變量，如“本人受教育程度”在新、老兩代人的模型中均表現(xiàn)出了顯著性。但對(duì)新生代流動(dòng)人口來(lái)說(shuō)，也是在本人受教育程度達(dá)到本科以上才顯示出顯著的正向影響。“流入本地年限”在新、老兩代流動(dòng)人口子女隨遷模型中均表現(xiàn)出顯著的正向影響，說(shuō)明流入時(shí)間越長(zhǎng)，越有利于子女隨遷的發(fā)生。而相比流入西部地區(qū)，東部成為新老兩代流動(dòng)人口子女隨遷的最不“友好”地區(qū)，中部地區(qū)則與西部地區(qū)無(wú)顯著性差異?！熬蜆I(yè)身份”在兩代流動(dòng)人口子女隨遷問(wèn)題上影響一致:參照于雇員來(lái)說(shuō)，雇主、自營(yíng)勞動(dòng)者和家庭幫工均有利于新老兩代子女隨遷的發(fā)生。說(shuō)明工作時(shí)間彈性越大，越有利于子女隨遷。相反，若工作時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，經(jīng)常加班，會(huì)導(dǎo)致其無(wú)暇顧及隨遷的子女，不利于子女隨遷?！笆欠穹蚱薰餐鲃?dòng)”在兩代流動(dòng)人口中均產(chǎn)生顯著的正向影響，說(shuō)明夫妻共同流動(dòng)會(huì)促進(jìn)流動(dòng)人口子女隨遷的發(fā)生。這點(diǎn)是很容易理解的，因?yàn)橐才抛优M(jìn)城生活，首先要為孩子提供一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，除此之外恰當(dāng)?shù)恼樟险邉t是最重要的因素。此外，夫妻共同流動(dòng)的流動(dòng)家庭在城市定居的可能性也更大，因此更易安排子女隨遷。

（四）交互模型

從表2、3模型結(jié)果可以看出，新生代流動(dòng)人口與老一代流動(dòng)人口關(guān)于其子女隨遷決策過(guò)程確實(shí)存在差異，具體表現(xiàn)在“兒童年齡”、“流入地月收入”以及“流入地的社會(huì)資本”等幾個(gè)方面。為考察具體的差異機(jī)制，本文做了以下兩個(gè)交互模型:分別用“代際”與“收入”和“兒童年齡”做了交互。

表4是在控制其他變量的情況下，“代際”分別與“收入”和“兒童年齡”做交互后的結(jié)果。表4顯示，代際變量在兩個(gè)模型中均有顯著性，且系數(shù)均為負(fù)值，說(shuō)明總體來(lái)看，新生代流動(dòng)人口比老一代流動(dòng)人口安排子女隨遷的可能性低。這與表2的結(jié)果是一致的，此處不再贅述。

表4 交互分析

在交互模型1（代際和收入的交互模型）中，交互項(xiàng)系數(shù)為0.17（統(tǒng)計(jì)上不顯著）。這就表明在控制其他變量的影響下，對(duì)于新生代流動(dòng)人口而言，收入對(duì)子女隨遷的影響要比老一代流動(dòng)人口子女隨遷的可能性高19%（見(jiàn)圖3）。我們也用3-15歲的孩子樣本來(lái)檢驗(yàn)代際和收入的交互項(xiàng)的作用，其他變量不變。結(jié)果顯示交互項(xiàng)系數(shù)統(tǒng)計(jì)上顯著。這說(shuō)明收入對(duì)隨遷子女代際差別在高年級(jí)孩子群體中更明顯，在城里念初中的費(fèi)用要比小學(xué)高很多。

同理，在交互模型2中，交互項(xiàng)系數(shù)為0.06，說(shuō)明在控制其他變量的影響下，子女年齡每增加一歲，對(duì)新生代流動(dòng)人口子女隨遷的影響要比老一代流動(dòng)人口安排子女隨遷的可能性高6%（見(jiàn)圖4）。

圖3 代際與本地月收入交互

圖4 代際與兒童年齡交互

對(duì)于這種收入效應(yīng)的差異，一個(gè)可能的解釋是:伴隨著收入的增加，相比老一代流動(dòng)人口，新生代流動(dòng)人口可以優(yōu)先安排子女隨遷。這是因?yàn)?首先，從家庭結(jié)構(gòu)角度出發(fā)，改革開(kāi)放以來(lái)尤其是20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)家庭結(jié)構(gòu)迅速核心化，核心家庭大量增加。［17］傳統(tǒng)大家庭解體，核心家庭占據(jù)主導(dǎo)地位，從而不可避免地導(dǎo)致代際關(guān)系傾斜、代際關(guān)系重心下移現(xiàn)象，人們更加注重對(duì)自己子女的撫養(yǎng)和教育的投入。［18］其次，如前文所述，出生于80年代后的新生代流動(dòng)人口父母的年齡尚未達(dá)到需要由子女照顧和贍養(yǎng)的階段，他們?cè)谏钌峡勺岳恚蚨律鲃?dòng)人口在客觀上也可以優(yōu)先考慮對(duì)子代的撫養(yǎng)而非對(duì)上代的贍養(yǎng)義務(wù)。再次，全民參與的計(jì)劃生育運(yùn)動(dòng)深刻而有效地影響、沖擊著人們的生育觀，人們已經(jīng)習(xí)慣并享受優(yōu)生優(yōu)育所帶來(lái)的生活“紅利”，我國(guó)人口生育觀念和生育水平已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。有研究表明，80年代出生的育齡婦女少生、晚生、優(yōu)生的意愿趨勢(shì)明顯，以孩子為中心的觀念也在弱化，性別選擇更趨向無(wú)偏好化。［6］因此新生代流動(dòng)人口比老一代流動(dòng)人口家庭子女?dāng)?shù)少。更少的子女?dāng)?shù)意味著更少的隨遷成本和城市生活、教育成本，實(shí)現(xiàn)起來(lái)也更容易，可能性更大。最后，新生代流動(dòng)人口的外出動(dòng)因是尋求發(fā)展，他們有更強(qiáng)的城市定居意愿，他們的未來(lái)是在城市生活，可以合理預(yù)期新生代流動(dòng)人口將子女留在老家只是暫時(shí)的，當(dāng)經(jīng)濟(jì)收入達(dá)到一定程度時(shí)，他們會(huì)帶自己的孩子進(jìn)城生活，而不是讓孩子留守在老家。

反觀老一代流動(dòng)人口，他們受自身局限性（如較低的受教育程度、尋求生存的外出動(dòng)因和較少的價(jià)值訴求等）、父母需要贍養(yǎng)、傳統(tǒng)觀念以及生育觀等的影響，當(dāng)收入有所提高時(shí)，他們需要綜合考慮各方開(kāi)銷并將家庭收入合理分配在贍養(yǎng)老人和撫養(yǎng)子女等事宜上。因而，當(dāng)收入提高時(shí)，新生代流動(dòng)人口可以“集中財(cái)力”來(lái)安排子女隨遷，而老一代流動(dòng)人口則需要將家庭收入合理劃分，妥善配置。

對(duì)于“代際”與“兒童年齡”的交互效應(yīng)，孩子年齡的增加也就是新生代流動(dòng)人口在城市居留年數(shù)的增長(zhǎng)。新生代流動(dòng)人口在城市定居時(shí)間越長(zhǎng)，其在城市就扎根越深，在城市積累的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資本更足，也更有能力為子女提供較好的城市生活。在強(qiáng)烈的城市定居意愿下，安排子女隨遷是其實(shí)現(xiàn)城市化重要的步驟。而老一代流動(dòng)人口雖然也會(huì)因?yàn)樵诹魅氲毓ぷ鲿r(shí)間的增加而積累一定的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資本，但因家庭子女?dāng)?shù)較多，城市教育機(jī)會(huì)的難以獲得，在是否安排子女隨遷的問(wèn)題上，他們比新生代流動(dòng)人口要考慮的因素更多，面臨的決策困境更大。

五、結(jié)論和討論

本文使用衛(wèi)計(jì)委2013年“流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)”，對(duì)新老兩代流動(dòng)人口子女隨遷決策問(wèn)題進(jìn)行了比較研究，主要得出以下結(jié)論:

第一，新生代流動(dòng)人口比老一代流動(dòng)人口安排其3-12歲子女隨遷的可能性低。

首先，新生代流動(dòng)人口在平均城市居留時(shí)間上比老一代少1.4年，最長(zhǎng)居留時(shí)間少15年。顯然，新生代流動(dòng)人口在城市居留時(shí)間沒(méi)有老一代流動(dòng)人口長(zhǎng)，他們?cè)诔鞘械倪m應(yīng)、融合以及各方資源的積累自然不如老一代流動(dòng)人口豐富和廣泛。

其次，子女外出打工后，留守農(nóng)村的父母不但無(wú)人贍養(yǎng)，還要肩負(fù)起撫養(yǎng)孫輩的重任。樣本中新生代流動(dòng)人口父母平均年齡為54歲，老一代流動(dòng)人口父母平均年齡為64歲，可以看出新生代流動(dòng)人口的父母在撫養(yǎng)孫輩上有明顯的年齡優(yōu)勢(shì)。也就是說(shuō)，新生代流動(dòng)人口可以把子女留在老家由父母代為撫養(yǎng)，而老一代流動(dòng)人口的父母年紀(jì)較大，自身都面臨著嚴(yán)峻的健康和經(jīng)濟(jì)困難，更不可能為子女照顧孩子。

此外，值得關(guān)注的是，隨著我國(guó)流動(dòng)人口群體代際更替，新生代流動(dòng)人口的比例在逐年提高。但新生代流動(dòng)人口帶子女隨遷的比例相對(duì)降低至少在短期內(nèi)將會(huì)導(dǎo)致更多的留守兒童。因此，除了考察新生代流動(dòng)人口帶孩子的比例相對(duì)降低的深層次原因之外，更應(yīng)該審視現(xiàn)存流動(dòng)兒童教育政策和制度，為流動(dòng)人口子女提供更完善的城市受教育環(huán)境。

第二，新、老兩代流動(dòng)人口3-12歲子女隨遷決策過(guò)程在“兒童年齡”、“家庭本地月收入”、“流動(dòng)范圍”以及“社會(huì)資本”這四個(gè)變量上表現(xiàn)出不同。

第三，在做交互分析后發(fā)現(xiàn)在控制其他變量的影響下，本地月收入每提高1%，新生代流動(dòng)人口比老一代流動(dòng)人口安排子女隨遷的可能性高19%。子女年齡每增加一歲，新生代流動(dòng)人口比老一代流動(dòng)人口安排子女隨遷的可能性高6%。

這種“收入效應(yīng)”和“年齡效應(yīng)”的差異很有可能是由于兩代流動(dòng)人口在家庭結(jié)構(gòu)、生育觀念、城市定居意愿和自我價(jià)值訴求等方面的差異所造成的。新生代流動(dòng)人口由于其強(qiáng)烈的城市定居意愿導(dǎo)致他們的子女隨遷機(jī)會(huì)隨子女年齡增大而提高，而老一代流動(dòng)人口在子女隨遷問(wèn)題上則面臨著更大的決策困境。

新生代流動(dòng)人口安排子女隨遷的比例相對(duì)降低將會(huì)導(dǎo)致更多的留守兒童。因此，新生代流動(dòng)人口安排子女隨遷的比例相對(duì)降低的深層次原因需要深入研究。其次，新生代流動(dòng)人口多的城市應(yīng)積極增加有關(guān)教育設(shè)施，制定并完善教育保障制度。最后，新型城鎮(zhèn)化是以人為本、強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展和公共服務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展的城鎮(zhèn)化。而隨著新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展，我國(guó)流動(dòng)人口群體內(nèi)部的差異和分化將會(huì)更加復(fù)雜、頻繁。這就要求各城市應(yīng)準(zhǔn)確把握本區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口結(jié)構(gòu)，了解本區(qū)域內(nèi)不同代際流動(dòng)人口的困難和價(jià)值訴求，制定有的放矢、與時(shí)俱進(jìn)的流動(dòng)人口社會(huì)保障政策和制度。