張春良

2018年8月，我國遼寧省大連市中級人民法院（簡稱大連中院）作出裁定，承認(rèn)和執(zhí)行國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）作出的“CAS2014/O/3791”號仲裁裁決。該裁定既是大連中院首次，也是我國首次承認(rèn)和執(zhí)行CAS裁決，具有里程碑意義。該案將此前許多學(xué)理上懸而未決的問題探討驗(yàn)諸于實(shí)踐，肯證和否證了一些立場，但同時也仍然遺留了一些問題。本文以該案為中心，集中闡述我國在承認(rèn)和執(zhí)行案涉CAS裁決過程中所凸顯的2個核心問題，并提取該案的法律啟示。

1 基本案情及所涉問題

1.1 案情簡介

1.1.1 基本事實(shí) 本案的基本事實(shí)可概括為“兩份合同，三類程序”。

第1份合同，阿根廷球員古斯塔沃·哈維爾·卡納萊斯與大連阿爾濱俱樂部（后更名為大連一方足球俱樂部有限公司，是本案被申請人，簡稱被申請人）簽署的球員雇傭協(xié)議。第2份合同，2012年12月被申請人與2位外籍法律服務(wù)人員胡安·德迪奧斯·克雷斯波·佩雷斯與阿爾方·巴爾加斯（本案申請人，簡稱申請人）簽署的中英雙語《法律服務(wù)合同》，委托申請人作為代理人在國際足聯(lián)和國際體育仲裁的法律程序中就因第1份合同產(chǎn)生的糾紛提供法律代理服務(wù)。合同中含有中英雙語的CAS仲裁條款，即雙方同意將本協(xié)議提交國際體育仲裁院管轄，仲裁地為洛桑。本案的爭議產(chǎn)生于第2份合同，即《法律服務(wù)合同》。

案涉3類程序如下。（1）國際足聯(lián)申訴程序。2012年12月，阿根廷球員向國際足聯(lián)控告被申請人。2013年10月，阿根廷球員與被申請人達(dá)成和解協(xié)議，申訴程序終止。（2）CAS仲裁程序。在被申請人與球員達(dá)成和解協(xié)議之后，因被申請人拒不履行第2份合同中所約定的報(bào)酬支付義務(wù)，2014年10月，申請人向瑞士洛桑CAS提出書面仲裁申請；同月28日，CAS辦公室正式啟動編號為CAS2014/O/3791的普通仲裁程序。仲裁過程中，申請人就上述英文仲裁條款重新提交了中文譯文，內(nèi)容為“雙方意圖使本協(xié)議具備法律效力，本協(xié)議應(yīng)歸瑞士法律管轄，并按瑞士法律進(jìn)行解釋，且雙方同意將本協(xié)議提交國際體育仲裁院管轄，仲裁地為瑞士洛?！?。被申請人缺席整個仲裁程序。CAS仲裁庭最終于2015年9月17日作出案涉仲裁裁決，裁定被申請人向申請人支付相關(guān)費(fèi)用。CAS辦公室以傳真、電子郵件及快遞方式，將仲裁裁決發(fā)送給被申請人。（3）我國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行CAS裁決程序。申請人向大連中院提起承認(rèn)和執(zhí)行CAS仲裁裁決的請求。大連中院于2017年9月立案并審查，最終于2018年8月1日作出本案裁定。

1.1.2 雙方爭議 在大連中院管轄的承認(rèn)和執(zhí)行CAS仲裁裁決的司法審查程序中，雙方當(dāng)事人的主要爭議集中在2點(diǎn)，這就是被申請人所主張的2個方面。

（1）案涉仲裁條款有效與否的問題。被申請人基于如下理由，主張仲裁條款無效：仲裁事項(xiàng)超出了仲裁機(jī)構(gòu)的管轄范圍；仲裁條款的中英文本差異巨大，對仲裁條款存在重大誤解，不是真實(shí)意思表示，有違誠實(shí)信用原則，被申請人對仲裁管轄的約定并不知情。據(jù)此，被申請人認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《紐約公約》第5條第1款（甲）項(xiàng)規(guī)定，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行CAS仲裁裁決。

（2）仲裁通知是否得當(dāng)，從而是否給予被申請人參與仲裁、陳述意見的機(jī)會的問題。被申請人認(rèn)為，由于送達(dá)地址錯誤的原因，CAS的指定仲裁員通知、程序參與通知等均未收到過，導(dǎo)致其未能提出申辯意見。據(jù)此，被申請人認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《紐約公約》第5條第1款（乙）項(xiàng)的規(guī)定，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行CAS仲裁裁決。

1.1.3 司法裁定 針對雙方爭議的上述2個焦點(diǎn)問題，大連中院經(jīng)審查后，對被申請人的異議全部予以駁回，其立場及理由可簡述如下。

（1）案涉仲裁條款有效。一方面，仲裁機(jī)構(gòu)有無管轄權(quán)的問題，不是《紐約公約》第5條第1款（甲）項(xiàng)規(guī)定的情形，僅是我國《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）第274條關(guān)于我國涉外仲裁裁決不予執(zhí)行的依據(jù)。另一方面，根據(jù)我國關(guān)于涉外仲裁協(xié)議法律適用的規(guī)則，即《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（簡稱《法律適用法》）第18條之規(guī)定，當(dāng)事人選擇了瑞士法律作為準(zhǔn)據(jù)法，因此，應(yīng)根據(jù)瑞士法律判斷仲裁協(xié)議是否成立、是否有效。由于被申請人并未提交仲裁協(xié)議無效的證據(jù)，故其主張不能成立。

（2）仲裁通知有效送達(dá)。CAS辦公室采取了傳真、電郵和特快專遞3種方式向被申請人進(jìn)行了送達(dá)，符合CAS《與體育相關(guān)的仲裁法典》（簡稱《仲裁法典》）第R31條之規(guī)定，即“至少應(yīng)通過一種能夠證實(shí)對方收悉的形式作出通知”。

綜上，大連中院審查后裁定：被申請人提出的理由，均不構(gòu)成《紐約公約》第5條第1款（甲）（乙）項(xiàng)所規(guī)定的拒絕情形，故案涉仲裁裁決應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。

1.2 所涉核心問題

盡管雙方當(dāng)事人在大連中院管轄的司法審查程序中僅僅圍繞仲裁條款有效與否、仲裁通知送達(dá)有效與否的2個問題進(jìn)行了辯論，大連中院也圍繞2個爭點(diǎn)進(jìn)行了審查和說理，但事實(shí)上所涉及的問題并不限于上述2點(diǎn)。大連中院的審查和說理，也有值得進(jìn)一步商榷之處。聯(lián)系有關(guān)CAS仲裁及其裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的學(xué)理爭論，以本案所凸顯的問題為中心，可將本案所涉的核心法律問題概括為二。

（1）我國承認(rèn)和執(zhí)行CAS裁決的依據(jù)問題。雖然當(dāng)事人及大連中院均援引《紐約公約》作為判斷CAS裁決應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行的依據(jù)，但其忽略了幾個重要的法律定性，特別是我國在加入該公約時曾提出“商事保留”和“互惠保留”，在承認(rèn)和執(zhí)行CAS裁決時如何處理與“2個保留”的關(guān)系。具體而言，在本案中，這些問題包括CAS裁決國籍歸屬的認(rèn)定，CAS就體育糾紛所作裁決是否屬于商事性質(zhì)，我國如何根據(jù)互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行CAS裁決。

（2）CAS仲裁條款有效與否的問題。仲裁條款或協(xié)議在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一種于司法之外解決爭議的自決機(jī)制[1]。因此，也構(gòu)成規(guī)則和實(shí)踐中被援引作為否定仲裁裁決的首要根據(jù)。本案中，CAS仲裁條款有效與否的認(rèn)定，首先涉及仲裁條款與基礎(chǔ)合同之間的關(guān)系，特別是二者在法律適用上的關(guān)系；其次，涉及仲裁條款本身的法律選擇與法律適用的問題；最后，在需要適用外國法的情形下，還涉及外國法的查明、查明分工、查明不能的標(biāo)準(zhǔn)及其救濟(jì)問題。有所遺憾的是，本案中大連中院的司法審查及其結(jié)論均有值得檢討和改善之處。

上述2題是本案所凸顯的2個主要方面。剖析大連中院的司法審查立場及其理由，可以對我國承認(rèn)和執(zhí)行CAS裁決的相關(guān)實(shí)踐提供實(shí)證觀瞻的樣本。不僅如此，透過司法審查中司法思維與行動的預(yù)判，還可以逆向影響到體育關(guān)系中的參與者和主體，包括相關(guān)體育組織、體育從業(yè)人員，乃至國內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭。對擬采取或已采取的行為及其法效，特別是CAS仲裁協(xié)議的擬定與簽署等具有重大意義的法律行為及其法效進(jìn)行預(yù)判，從而為上述主體籌劃和擬定下一步行動策略提供行為指南。

2 我國承認(rèn)和執(zhí)行CAS裁決的依據(jù)問題

尋求我國承認(rèn)和執(zhí)行CAS裁決的依據(jù)，必須考慮3個相關(guān)聯(lián)的遞進(jìn)問題：（1）CAS裁決的國籍，及其是否屬于商事仲裁裁決？（2）我國的國內(nèi)法依據(jù)為何？（3）我國的國際法依據(jù)為何？

2.1 關(guān)于CAS裁決的定性

CAS裁決的定性是其獲得承認(rèn)和執(zhí)行的先決問題。根據(jù)包括我國在內(nèi)的各國承認(rèn)和執(zhí)行外國判決或裁決的法理，因所承認(rèn)和執(zhí)行的對象的不同定性，存在不同的依據(jù)和程序。就影響承認(rèn)和執(zhí)行的角度看，CAS裁決的定性，必須明確其裁決性質(zhì)、國籍及其所屬范疇。

2.1.1 CAS裁決的性質(zhì) 裁決的性質(zhì)從根本上決定了承認(rèn)和執(zhí)行的路徑與依據(jù)。CAS裁決作為仲裁裁決當(dāng)屬無疑，但重要的是，其裁決是否屬于獨(dú)立的仲裁裁決？由于包括中國足協(xié)等體育組織也常在其內(nèi)部設(shè)立有仲裁機(jī)制，但后者因不具獨(dú)立性而不被認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)的仲裁裁決。CAS的法律地位也涉及中立性的危機(jī)和變遷問題，其設(shè)立之初曾附屬于國際奧委會，后因“甘德爾案”（Gundel v.Federaion Equestre Internationale），進(jìn)行司法審查的瑞士聯(lián)邦最高法院盡管在裁定中根據(jù)其法律認(rèn)可CAS的獨(dú)立性，但對于其依附于國際奧委會（International Olypic Committee，IOC）的建制可能影響其獨(dú)立性表達(dá)了特別的關(guān)切[2]。CAS遂從國際奧委會的組織框架中釋放出來，成為獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。因此，即便曾經(jīng)CAS因?qū)儆隗w育組織內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)而存在獨(dú)立性的危機(jī)，迄今也應(yīng)被認(rèn)定為獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，其組織的仲裁庭作出的裁決應(yīng)被認(rèn)定為獨(dú)立仲裁裁決。當(dāng)然，在晚近可稱作為是“新甘德爾案”，即“克拉迪亞·佩希斯泰恩案”（Claudia Pechstein v.International Skating Union）中，即便是脫離了國際奧委會的CAS，在現(xiàn)當(dāng)代仍然被質(zhì)疑其獨(dú)立性問題。盡管最終被德國最高法院認(rèn)定其具有獨(dú)立地位，但德國慕尼黑地方高等法院仍然認(rèn)為其不具有獨(dú)立性[3]。立足中國司法立場觀之，至少本案裁定明確認(rèn)可了CAS為獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)，其裁決為獨(dú)立仲裁裁決的屬性。

2.1.2 CAS裁決的國籍 將CAS裁決定性為仲裁裁決之后，需要進(jìn)一步考慮的問題是，該裁決的國籍問題。在判斷仲裁裁決的國籍歸屬方面，我國存在機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)與仲裁地標(biāo)準(zhǔn)的分歧：從迄今為止的規(guī)則和一些司法審查實(shí)踐看，我國人民法院在認(rèn)定仲裁裁決的國籍時，主要采取的是機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)[4]，本案中也是如此，即國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決為中國仲裁裁決，外國仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決為外國仲裁裁決。但在另一些司法實(shí)踐中，我國人民法院又傾向于從仲裁地的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定仲裁裁決的國籍歸屬[5]。

立足我國司法審查的立場看，CAS裁決的國籍認(rèn)定需要明確2對范疇之間的關(guān)系：機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)與仲裁地標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系；名義仲裁地與事實(shí)仲裁地的關(guān)系。對于第1對范疇的關(guān)系，可以基本明確，即規(guī)則層面雖采用機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，但我國司法實(shí)踐越來越傾向的是仲裁地標(biāo)準(zhǔn)。第2對范疇的關(guān)系，則有待實(shí)踐的回應(yīng)，我國在規(guī)則層面并沒有事實(shí)與名義仲裁地的2分。本案作為CAS裁決在我國法院承認(rèn)和執(zhí)行的第1案，恰好回避了這2對關(guān)系的沖突：CAS機(jī)構(gòu)所在地與仲裁地，以及名義和事實(shí)仲裁地均位于瑞士。本案所涉CAS裁決也就毫無疑義地是瑞士仲裁裁決。但必須指出的是，在各國際仲裁機(jī)構(gòu)在多國多元化存在日漸普遍、各國際仲裁機(jī)構(gòu)日益強(qiáng)化名義仲裁地的決定意義的發(fā)展趨勢下，上述2對關(guān)系的矛盾將日益凸顯，并考驗(yàn)司法機(jī)關(guān)的仲裁觀。我國司法立場如何，有待承認(rèn)和執(zhí)行CAS仲裁裁決的后續(xù)實(shí)踐予以呈現(xiàn)。

2.1.3 CAS裁決的范疇 CAS裁決所屬范疇，在司法審查的角度看，主要是判斷它屬于公法裁決還是私法裁決。判斷公法還是私法裁決，主要以法律關(guān)系的主體性質(zhì)，附加法律關(guān)系的屬性進(jìn)行區(qū)分，CAS仲裁包括普通和上訴仲裁程序。從主體結(jié)構(gòu)看，均屬私法主體，但考慮法律關(guān)系的性質(zhì)究竟是平等者之間的關(guān)系，還是命令與服從的上下級之間的關(guān)系，CAS的2類仲裁程序所產(chǎn)出的2類裁決就具有不同的范疇：普通仲裁程序處理的是平等私法主體之間的法律關(guān)系，因此其裁決為私法裁決；上訴仲裁程序處理的是私法主體之間的命令與服從的法律關(guān)系，因此其裁決具有明顯的公法屬性。

CAS裁決的雙重類型，意味著在承認(rèn)和執(zhí)行的時候不能一概而論。針對其普通仲裁裁決，可以等同商事仲裁裁決得到承認(rèn)和執(zhí)行；但上訴仲裁裁決，則不能按照一般商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行程序予以實(shí)現(xiàn)。本案仲裁裁決由于典型地歸屬于普通仲裁程序所產(chǎn)出的私法裁決，所以再次回避了一個尖銳的，同時也是理論上分歧最大而亟需明確的問題：CAS上訴仲裁裁決是否被定性為私法裁決，并準(zhǔn)用《紐約公約》予以承認(rèn)和執(zhí)行？對此問題，學(xué)界主要存在2種觀點(diǎn)：（1）嚴(yán)格地區(qū)分CAS裁決的公私屬性，并否認(rèn)上訴類裁決，可以援引《紐約公約》作為承認(rèn)和執(zhí)行的依據(jù)[6]；（2）作善意、擴(kuò)展的解釋，將CAS所作的各種裁決定性為民商事，也就是私法裁決，從而認(rèn)為可以準(zhǔn)用《紐約公約》予以承認(rèn)和執(zhí)行[7]。

本案的積極意義在于，它作為一張“試紙”驗(yàn)證了我國人民法院司法審查CAS仲裁裁決的立場和某些認(rèn)識。本案的不足之處則在于，它作為一張普通的“試紙”，驗(yàn)證的只是CAS的一般仲裁屬性，對于CAS上訴仲裁這一最具特色、也最需要司法給予明確定性的裁決而言，本案未能檢測出司法的態(tài)度。迄今可明確CAS普通仲裁裁決為私法裁決，需要進(jìn)一步探討的問題是，該私法裁決獲得承認(rèn)和執(zhí)行的依據(jù)為何？鑒于CAS裁決國籍屬瑞士，該國也同屬于《紐約公約》成員國，故此處主要探討CAS普通仲裁裁決在我國承認(rèn)和執(zhí)行的國際法依據(jù)。

2.2 我國承認(rèn)和執(zhí)行CAS裁決的國際法依據(jù)

《紐約公約》被譽(yù)為國際商事領(lǐng)域的支柱，是國際仲裁領(lǐng)域，同時也是國際領(lǐng)域內(nèi)接受范圍最廣、締約國最多的國際公約之一。本案涉及的是中國對瑞士國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問題，按照大連中院的說明，“本案仲裁裁決在瑞士作出，中國與瑞士均系《紐約公約》的締約國”，因此，談及中國承認(rèn)和執(zhí)行具有瑞士國籍的CAS裁決的問題，就不可避免地涉及《紐約公約》及其適用的問題。為此，需要進(jìn)一步探討公約本身對其適用范圍的限定，以及相關(guān)國家在締結(jié)或加入該公約時是否提出相關(guān)保留。

2.2.1 關(guān)于《紐約公約》適用范圍的限定 各公約通常都僅適用于特定的事項(xiàng)范圍，超出其范圍則不能適用之。特定事項(xiàng)是否屬于特定公約的適用范圍，在法理上應(yīng)從2個層面漸次判斷之：首先，依公約自身的約定，各締約國談判、締結(jié)、批準(zhǔn)或加入相關(guān)公約時，必然會對公約適用范圍進(jìn)行明確；其次，依各締約國國內(nèi)法識別，這主要發(fā)生在公約規(guī)定具有彈性或模糊之處?！都~約公約》第1條對其適用范圍作了限定，依其內(nèi)容可概括為2個方面：（1）主體限定，即僅限于針對自然人或法人之間的爭議作出的仲裁裁決；（2）裁決原產(chǎn)地限定，即僅限于在被請求國之外的國家領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決。結(jié)合本案所涉CAS裁決而言，其在我國的承認(rèn)和執(zhí)行具有適用《紐約公約》的資質(zhì)。一方面是因?yàn)?，從裁決事項(xiàng)所涉法律關(guān)系的主體看，它屬于自然人或法人之間的爭議；另一方面是因?yàn)?，案涉仲裁裁決是由CAS在作為被請求國的中國之外的國家即瑞士國作出的，不論是事實(shí)還是名義仲裁地，均位于中國之外。至此，還需要進(jìn)一步判斷，我國是否以及提出過何種保留，特別是此種保留是否排除了CAS裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。

2.2.2 我國在加入公約時提出的保留 為擴(kuò)大在各國之間的接受程度，《紐約公約》設(shè)計(jì)了敏感條款的保留制度。我國在加入該公約時，明確提出了2項(xiàng)保留：商事保留；互惠保留。故本案CAS裁決能否根據(jù)該公約在我國承認(rèn)和執(zhí)行，還需要通過2類保留的審查。

（1）本案CAS裁決是否屬于商事裁決。我國在承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決時采取了雙軌制：對于商事仲裁裁決而言，適用《紐約公約》；對于非商事仲裁裁決而言，適用我國《民事訴訟法》第283條規(guī)定的互惠原則。就CAS在瑞士作出的裁決而言，問題因此是，體育糾紛是否屬于商事性爭議，從而CAS就此作出的裁決是否屬于商事性仲裁裁決。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》第2條對商事性作了一個寬泛界定：屬于契約性和非契約性的商事法律關(guān)系（指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系）。這就否定了將商事性與契約性等同的狹義做法，爭議的非契約性不是被排除在商事性范疇之外的理由，并將經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作為商事關(guān)系的核心本質(zhì)。就CAS仲裁事項(xiàng)的范圍看，其《仲裁法典》第R27條規(guī)定的裁決事項(xiàng)是“體育相關(guān)糾紛”，在類型上則包括普通體育糾紛，以及涉及針對某個聯(lián)盟、協(xié)會或其他體育相關(guān)機(jī)構(gòu)作出的決議提出的上訴糾紛。

本案中的CAS仲裁裁決，即是涉及體育或與體育相關(guān)的普通合同糾紛，因此，可以納入“商事性”范疇從而適用《紐約公約》，當(dāng)無爭議。關(guān)鍵的是，本案雖然沒有直接凸顯針對體育管理組織的紀(jì)律性決定產(chǎn)生的上訴類爭議是否屬于商事性的訴答，但當(dāng)事人也明確將論爭遷延到相關(guān)的問題上。上文已經(jīng)提及，對此存在不同的立場。體育組織作出的紀(jì)律性處罰決定，由此產(chǎn)生的爭議是否屬于商事性爭議，并據(jù)此是否可援引《紐約公約》，這是迄今理論上爭論最尖銳的問題，也是最需要我國司法實(shí)踐給予“驗(yàn)證”并給出答案的問題。本案沒有直接回應(yīng)這個問題，因此有所缺憾。

在申請承認(rèn)和執(zhí)行本案仲裁裁決過程中，被申請人提出的異議依據(jù)之一是，案涉CAS仲裁條款無效。其推理可簡括如下：本案不屬于體育相關(guān)糾紛，CAS無權(quán)仲裁，從而CAS管轄本案的仲裁條款無效，因此，本案應(yīng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。大連中院的司法推理是，首先，根據(jù)CAS《仲裁法典》第R27條，CAS管轄權(quán)覆蓋范圍廣泛，只要是“與體育相關(guān)”的“原則性問題、金錢利益或其他利益”均可受理；其次，本案所涉爭議，“無論是雙方的身份（體育法律師與足球俱樂部），還是所涉法律服務(wù)的內(nèi)容，均與體育相關(guān)，應(yīng)在CAS規(guī)則第R27條的管轄范圍之內(nèi)”，因此，被申請人關(guān)于仲裁條款無效的理由不成立，對所涉仲裁裁決應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。

細(xì)究大連中院的審查思路，其將本案CAS仲裁裁決的體育事項(xiàng)視為商事屬性，理由如下。首先，關(guān)于《紐約公約》“商事保留”的適用方式問題，屬于我國人民法院依職權(quán)主動審查的問題，無論當(dāng)事人是否提出。但本案中，大連中院并未對商事保留事項(xiàng)作任何說明。CAS仲裁裁決在我國承認(rèn)和執(zhí)行，需要區(qū)分2類行為的發(fā)動根據(jù)。一類行為的發(fā)動根據(jù)歸屬于當(dāng)事人，人民法院不主動依職權(quán)審查。這就是當(dāng)事人提出拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的異議。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款之規(guī)定，仲裁裁決只有在“當(dāng)事人向適格主管機(jī)構(gòu)提出證據(jù)證明”存在該款所列情形時，主管機(jī)構(gòu)才被動進(jìn)行審查，并根據(jù)審查結(jié)論作出承認(rèn)和執(zhí)行與否的裁定。另一類行為的發(fā)動，根據(jù)歸屬于被請求國的適格主管機(jī)構(gòu)，不論當(dāng)事人是否提出，主管機(jī)構(gòu)均應(yīng)依照職權(quán)主動審查，如《紐約公約》第5條第2款規(guī)定的可仲裁性和公共政策審查。關(guān)于公約適用范圍及其限制（保留）的審查，也屬于我國人民法院應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)主動采取的行為。鑒于人民法院應(yīng)當(dāng)主動審查CAS管轄的體育糾紛是否符合我國提出的“商事保留”的要求，本案中在其沒有作出否定性認(rèn)定的情形，可認(rèn)定我國司法機(jī)關(guān)將本案所涉CAS仲裁裁決事項(xiàng)定性為商事范疇，不發(fā)生商事保留的問題。其次，大連中院在具體推理中，只是強(qiáng)調(diào)爭議事項(xiàng)與CAS《仲裁法典》第R27條規(guī)則的吻合屬性，并未主動或被動地對該條所指爭議的商事性質(zhì)進(jìn)行任何審查。

（2）本案CAS裁決是否屬于互惠保留?！盎セ荼Ａ簟笔俏覈诩尤搿都~約公約》時提出的另一項(xiàng)保留，因此，人民法院在承認(rèn)和執(zhí)行CAS裁決，適用《紐約公約》時，即便已經(jīng)認(rèn)定其為商事仲裁裁決，通過了商事保留的審查，也必須依照職權(quán)主動對CAS裁決進(jìn)行“互惠保留”的審查，判斷其是否屬于“互惠”范疇，從而應(yīng)否得到承認(rèn)和執(zhí)行。

在司法協(xié)助的法律語境下，“互惠”一詞在我國制度中至少具有2類意思：對等意義上的互惠，即彼此對等地給予對方以特定的優(yōu)惠；對象意義上的互惠，即彼此針對特定對象給予對方以優(yōu)惠。在承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決中，《民事訴訟法》第283條中的“互惠”應(yīng)是第1種意義上的互惠。我國對《紐約公約》提出的“互惠保留”中的互惠，是對象意義上的互惠，即它不是以CAS所在的瑞士國是否承認(rèn)和執(zhí)行我國仲裁裁決為前提或根據(jù)，而是以相關(guān)仲裁裁決是否在締約國領(lǐng)土中作出為根據(jù)。因此，我國在承認(rèn)和執(zhí)行CAS裁決時，并不考察瑞士國是否存在承認(rèn)和執(zhí)行我國仲裁裁決的事實(shí)先例，或者可預(yù)期受惠的情形，而是判斷該裁決是否是在作為締約國的瑞士國作出。由此看來，本案CAS仲裁裁決是否屬于我國提出的“互惠保留”的范疇，也決定于我國司法機(jī)關(guān)對待仲裁地的確定態(tài)度：如果以名義仲裁地為準(zhǔn)，所有CAS裁決，不論其事實(shí)仲裁地位于何處，均屬締約國瑞士國裁決，從而當(dāng)然符合互惠的條件；否則，相關(guān)CAS裁決將被我國的互惠保留所排除。鑒于我國2008年北京奧運(yùn)會CAS臨時仲裁實(shí)踐中，我國承認(rèn)CAS臨時仲裁庭在我國作出的仲裁裁決為瑞士國仲裁裁決，這表明，我國認(rèn)可CAS對名義仲裁地作出的制度安排。同時，結(jié)合國際仲裁界的法理與趨勢考慮，名義仲裁地的優(yōu)先性也是被接受為主流的做法。

由上可見，我國盡管在加入《紐約公約》時提出了“商事保留”和“互惠保留”，但本案表明，我國人民法院針對本案所涉CAS仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行時，并未主動依照職權(quán)以“商事保留”進(jìn)行否定性的審查；同時，我國基于先前的奧運(yùn)會仲裁實(shí)踐也認(rèn)同了CAS名義仲裁地的指定，據(jù)此可認(rèn)為，本案中我國承認(rèn)和執(zhí)行CAS仲裁裁決的國際法依據(jù)應(yīng)為《紐約公約》，且不存在2個保留的適用障礙。

2.3 我國司法審查CAS裁決的路徑歸納

如果在我國司法機(jī)關(guān)審查仲裁裁決的整體制度框架中考察CAS裁決（見圖1），上述問題及其解題方案會呈現(xiàn)得更為清晰。

圖1 司法審查仲 裁決的制度框架Figure1 The Institutional Framework of Judicial Review on Arbitration Awards in China

我國人民法院在司法審查CAS仲裁裁決時，需要逐步解決4個階次的問題。（1）需要判定裁決的國籍。如果屬于國內(nèi)（涉外）裁決，則只有撤銷、執(zhí)行或不予執(zhí)行的司法審查問題，應(yīng)適用《民事訴訟法》第274條之規(guī)定進(jìn)行審查。不存在承認(rèn)和執(zhí)行的審查問題。判斷CAS裁決的國籍，由此成為一個首先和首要的問題。以名義仲裁地為標(biāo)準(zhǔn)，我國應(yīng)將CAS仲裁裁決視為是瑞士國仲裁裁決，從而應(yīng)認(rèn)定為外國仲裁裁決。

（2）CAS裁決為外國裁決，需要進(jìn)一步確定CAS裁決的屬性，它屬于公法裁決，私法裁決，還是混合裁決。從主體角度看，CAS裁決屬于私法裁決，但從爭議糾紛的性質(zhì)看，針對體育組織作出的紀(jì)律性處罰決定產(chǎn)生的爭議作出的裁決，則具有公法裁決的屬性。

（3）確定CAS為私法裁決的情形下，還需要判斷CAS裁決的商事性問題，它究竟屬于商事性裁決，還是非商事性裁決。如果屬于非商事性裁決，則只能根據(jù)我國《民事訴訟法》第283條之規(guī)定，按照互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行。從大連中院在本案中的審查看，本案CAS裁決被認(rèn)可為商事性裁決。

（4）還需要判斷CAS裁決是否屬于“互惠保留”的范疇。如果屬于《紐約公約》締約國的領(lǐng)土內(nèi)作出的裁決，則應(yīng)根據(jù)該公約得到承認(rèn)和執(zhí)行；否則，不能適用公約，而只能根據(jù)《民事訴訟法》第283條之規(guī)定，按照互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行。按照名義仲裁地認(rèn)定，CAS裁決屬于在公約締約國中作出的裁決，從而不屬于保留范疇。

3 我國對CAS仲裁條款的司法審查問題

仲裁條款的存在和效力，是司法審查的首要關(guān)切。由于仲裁條款被譽(yù)為整個仲裁之根基，因此，不論是意圖否認(rèn)仲裁管轄，還是挑戰(zhàn)仲裁庭作出的仲裁裁決，對仲裁協(xié)議的存在與效力提出異議，幾乎是所有當(dāng)事人的首選動作。各國立法與包括《紐約公約》在內(nèi)的國際公約，也均將仲裁協(xié)議的瑕疵作為當(dāng)事人可挑戰(zhàn)仲裁管轄權(quán)和仲裁裁決的正當(dāng)理由?！睹袷略V訟法》第274條第1款第1項(xiàng)，也將“沒有仲裁協(xié)議”作為仲裁裁決撤裁或不予執(zhí)行的依據(jù)；且據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（“法釋[2006]7號”，簡稱《〈仲裁法〉司法解釋》）第18條，仲裁協(xié)議無效或被撤銷也屬于“沒有仲裁協(xié)議”的表現(xiàn)形式。在承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決方面，如果屬于《紐約公約》適用范圍，公約也將仲裁協(xié)議的不存在或無效作為可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的當(dāng)然依據(jù)。

3.1 我國司法審查CAS仲裁條款的方法與規(guī)則

為簡化論述，直觀展示我國司法審查CAS仲裁條款的方法與規(guī)則，根據(jù)《紐約公約》及我國《法律適用法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（簡稱《〈法律適用法〉司法解釋》），以及《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》（簡稱《仲裁司法審查》）之規(guī)定，可概括如下（見圖2）。

圖2 我國司法審查CAS仲裁條款的方法與規(guī)則Figure2 Methods and Rules for Judicial Review on CAS Arbitration Clauses in China

我國人民法院在審查CAS仲裁條款的效力時，采取的是分割論的方法，即將CAS仲裁條款一分為三，分為仲裁條款的形式要件、實(shí)質(zhì)要件和當(dāng)事人的能力要件，分別進(jìn)行審查。不僅如此，CAS仲裁條款作為涉外仲裁條款，還涉及所適用法律的選擇，以及所選擇法律（準(zhǔn)據(jù)法）的適用問題。規(guī)制此類法律選擇的規(guī)則，需要考慮3個層面的問題。

（1）規(guī)則適用的位序。按照我國確立的“國際條約〉國內(nèi)立法〉國際慣例”的法律適用位序規(guī)則，在考慮我國人民法院審查CAS仲裁條款所應(yīng)依據(jù)的規(guī)則時，必須先行確定相關(guān)國際條約，即《紐約公約》對相關(guān)問題有無直接規(guī)定。在沒有規(guī)定，或者屬于被我國保留的問題，則考慮我國相關(guān)立法。這主要是規(guī)制涉外仲裁條款的相關(guān)規(guī)則，包括《法律適用法》及其司法解釋、《仲裁司法審查》等。

（2）具體援引的規(guī)則。就CAS仲裁條款形式要件的法律適用看，鑒于《紐約公約》第2條作了規(guī)定，屬于國際條約有規(guī)定，因而優(yōu)先適用的情形。就CAS仲裁條款實(shí)質(zhì)要件的法律適用看，《紐約公約》未作規(guī)定，故應(yīng)根據(jù)我國現(xiàn)行規(guī)則確定應(yīng)適用的法律。此類現(xiàn)行規(guī)則主要體現(xiàn)在《法律適用法》第18條，并通過《法律適用法》司法解釋第14條和晚近最高人民法院頒布的《仲裁司法審查》第14條進(jìn)行了2次補(bǔ)善。就CAS仲裁條款當(dāng)事人能力要件的法律適用看，仍無公約規(guī)定，故應(yīng)適用我國《法律適用法》第12、14條關(guān)于自然人和法人行為能力的法律適用規(guī)則。

（3）準(zhǔn)據(jù)法的選擇與適用。根據(jù)上述法律適用規(guī)則，關(guān)于CAS仲裁條款的形式要件，應(yīng)適用《紐約公約》的規(guī)定；關(guān)于其實(shí)質(zhì)要件的準(zhǔn)據(jù)法，在當(dāng)事人沒有選擇的情況下，則應(yīng)適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地或仲裁地的法律，這就是瑞士國法律；關(guān)于當(dāng)事人能力問題的準(zhǔn)據(jù)法，則應(yīng)分別適用申請人或其所在法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的經(jīng)常居所地法，以及被申請人的登記注冊地即中國法律。需要指出的是，在準(zhǔn)據(jù)法的適用過程中，還涉及復(fù)雜的外國法律查明與適用的問題，限于本文主旨，不予展開。

3.2 CAS仲裁條款實(shí)質(zhì)要件的法律適用及審查

CAS仲裁條款實(shí)質(zhì)要件的法律適用，是其核心，并需要處理2個關(guān)鍵問題：CAS仲裁條款法律適用的獨(dú)立性，以及具體的法律適用。

仲裁條款的獨(dú)立性已經(jīng)成為普遍遵守的原則，但考察我國司法實(shí)踐，關(guān)于仲裁條款的法律適用主要有3種不同的法律適用方式：（1）將仲裁條款定性為程序問題，直接適用我國法律[8]；（2）將仲裁條款等同于其所依托的基礎(chǔ)合同，從而一并適用基礎(chǔ)合同的法律適用，本案即是如此；（3）徑直適用我國法律。我國《仲裁司法審查》第13條特別強(qiáng)調(diào)，當(dāng)事人協(xié)議選擇確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律，應(yīng)當(dāng)作出明確的意思表示，僅約定合同適用的法律，不能作為確認(rèn)合同中仲裁條款效力適用的法律。

觀諸本案CAS仲裁條款的司法審查，大連中院至少存在2個值得指出的突出問題。

（1）未經(jīng)法律選擇和準(zhǔn)據(jù)法之確定，直接探討仲裁協(xié)議的有效與否。本案被申請人將CAS仲裁條款無效作為請求拒絕承認(rèn)和執(zhí)行CAS裁決的首要理由。從司法審查的步驟看，人民法院應(yīng)首先識別該CAS仲裁條款為涉外仲裁條款，其次則應(yīng)確定相應(yīng)的法律選擇規(guī)則，再次確定應(yīng)該適用的準(zhǔn)據(jù)法，最后才根據(jù)所適用的準(zhǔn)據(jù)法分析、判斷CAS仲裁條款的有效性。本案中有所遺憾的是，大連中院并未對仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法先行確定，在沒有分析依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)的情況下，就直接對案涉CAS仲裁條款進(jìn)行分析。

在裁定書中，大連中院雖然針對仲裁協(xié)議無效的評判在最后部分提到了法律選擇與適用問題，但這樣的說理順序是顛倒的，且其援引的法律適用規(guī)則并不完整?！斗蛇m用法》第18條規(guī)定的法律適用位序是“意思自治〉仲裁地法或仲裁機(jī)構(gòu)所在地法”。此后，最高法在《仲裁司法審查》第14條中引入“有利于有效”的調(diào)節(jié)規(guī)則，對包括CAS仲裁條款在內(nèi)的所有涉外仲裁條款建立了“意思自治〉仲裁機(jī)構(gòu)所在地法或仲裁地法中有利于仲裁條款有效的法律〉法院地法”的選法規(guī)則。本案裁定書中對于最新的法律選擇規(guī)則未作援引，而只是援引了《法律適用法》第18條的規(guī)定，并且作了錯誤的適用，有損司法的嚴(yán)謹(jǐn)與裁判的公信。

（2）不區(qū)分基礎(chǔ)合同的法律適用與CAS仲裁條款的法律適用，徑直用基礎(chǔ)合同的法律選擇作為CAS仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法，混淆二者，違背仲裁條款法律適用獨(dú)立性的規(guī)則。根據(jù)大連中院的裁定，本案雙方當(dāng)事人約定的條款是，“雙方意圖使本協(xié)議具備法律效力，本協(xié)議應(yīng)歸瑞士法律管轄，并按瑞士法律進(jìn)行解釋，且雙方同意將本協(xié)議提交國際體育仲裁院管轄，仲裁地為瑞士洛?！?。該條款中的“本協(xié)議”，應(yīng)指作為基礎(chǔ)合同的《法律服務(wù)合同》，當(dāng)事人約定的瑞士法律，應(yīng)是基礎(chǔ)合同的準(zhǔn)據(jù)法，而非CAS仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法。因此，如果按照我國《仲裁司法審查》第13條的規(guī)定，當(dāng)事人并沒有對仲裁條款的法律適用作出明確、單獨(dú)的規(guī)定，此時應(yīng)適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地或仲裁地法律中有利于仲裁協(xié)議有效的法律。由于本案中，CAS所在地和仲裁地均位于瑞士，從而導(dǎo)致基礎(chǔ)合同的法律適用和仲裁條款的法律適用一致，即都適用瑞士法律。法律適用結(jié)果的一致，并不能正當(dāng)化大連中院的司法審查，因?yàn)槠湓姆梢罁?jù)和選法過程是不同的，應(yīng)予勘正。否則，在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁地法律與當(dāng)事人所選法律不一致的情形下，此種錯誤就會被凸顯出來。

3.3 CAS仲裁條款形式與能力要件的法律適用及審查

本案CAS仲裁條款采取的是書面形式，符合《紐約公約》第2條第1款的規(guī)定。至于能力要件的法律適用方面，特定的主體必須具有相應(yīng)的行為能力，其所簽署的仲裁協(xié)議方為有效。但鑒于各國立法關(guān)于法律主體行為能力的規(guī)定存在較大的分歧和沖突，而各國通常在這些問題上難以協(xié)調(diào)，因此，《紐約公約》采取了間接規(guī)定的方式，其第5條第1款第（甲）項(xiàng)授權(quán)被請求國根據(jù)本國法律選擇規(guī)則予以確定。按照我國《法律適用法》的規(guī)定，法人的行為能力則由法人登記注冊地法律予以確定。據(jù)此，本案被申請人作為法人組織，其是否具有締結(jié)CAS仲裁條款的締約能力當(dāng)由其登記注冊地法即中國法律予以確定。本案給予的信息并不充分，人民法院也未予審查，故此處從略。

綜合而言，我國在承認(rèn)和執(zhí)行CAS仲裁裁決時，主要根據(jù)《紐約公約》作為審查的依據(jù)。但鑒于公約本身所規(guī)定的若干可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的條件中，還需要進(jìn)一步依照特定法律判斷特定法律文件或法律事實(shí)的效力狀態(tài)，如本案中最根本的就是CAS裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議是否有效的問題，因此，在審查過程中又必須追溯到其他相關(guān)法律。又鑒于各國對仲裁協(xié)議等核心仲裁法律文件的立法規(guī)定和規(guī)制方式存在較大的差異，《紐約公約》不得不授權(quán)被請求國通過間接調(diào)整，即法律選擇的方式確定相關(guān)問題的準(zhǔn)據(jù)法，從而在承認(rèn)和執(zhí)行過程中需要展開復(fù)雜的法律選擇、外國法查明與適用等連鎖問題。這個過程簡約而言，就是《紐約公約》統(tǒng)一規(guī)制與各國分別規(guī)制的組合過程?！都~約公約》只是在極少數(shù)問題上就承認(rèn)和執(zhí)行CAS仲裁裁決作了統(tǒng)一規(guī)定，但在其他大多數(shù)問題上，甚至在某些看似統(tǒng)一了的問題上尚需各國國內(nèi)法律予以補(bǔ)充規(guī)制。本案中，大連中院對仲裁協(xié)議的效力審查，既展示了這個復(fù)雜過程的一角，又凸顯了諸多需要后續(xù)司法審查予以改善的問題。

4 本案之啟示及逆向指引

本案作為中國承認(rèn)和執(zhí)行CAS裁決的第一案，回應(yīng)了理論中的若干爭議，確證了某些觀點(diǎn)和結(jié)論，但也因本案僅涉及對CAS普通仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，致我國相關(guān)人民法院在本案中的審查立場的昭示意義有所局限，未能針對CAS最富特色、也最具爭議的上訴類仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問題給予直接的實(shí)踐驗(yàn)證或回應(yīng)。即便如此，人民法院在本案審查中的推理和裁定，也仍然給予當(dāng)前和未來我國承認(rèn)和執(zhí)行CAS裁決以若干啟示。依其核心點(diǎn)，可將本案的法律啟示總結(jié)為如下3方面。

（1）CAS普通仲裁裁決已明確可認(rèn)定為民商事仲裁裁決，上訴類仲裁裁決則尚需實(shí)踐觀察，主要決定于我國司法機(jī)關(guān)采取積極還是保守立場。從本案司法審查的推理看，我國人民法院傾向于以CAS裁決是否含有“金錢利益或其他利益”為依據(jù)，認(rèn)定其可承認(rèn)和執(zhí)行性。且從我國最高人民法院承認(rèn)和執(zhí)行其他仲裁裁決采取的區(qū)分態(tài)度看，即對仲裁裁決中無效或有效部分可以進(jìn)行區(qū)分的，對其有效部分仍可獲得我國法院的承認(rèn)與執(zhí)行[9]。據(jù)此，CAS上訴類仲裁裁決如果是含有金錢利益或其他利益，且裁決中含有違背可仲裁性、人身屬性的裁項(xiàng)如可分離，就具有了在解釋上可納入“契約性或非契約性”仲裁裁決的可能，為獲得我國法院的承認(rèn)和執(zhí)行奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然，必須強(qiáng)調(diào)的是，這最終仍然決定于司法審查的尺度和法律解釋的彈性。

（2）在承認(rèn)和執(zhí)行CAS仲裁裁決的依據(jù)上是否適用《紐約公約》，決定于我國司法機(jī)關(guān)對CAS仲裁地的認(rèn)定。由于CAS《仲裁法典》將仲裁地名義上恒定在瑞士洛桑，因此，如果我國司法機(jī)關(guān)認(rèn)可名義仲裁地與事實(shí)仲裁地的分離，且以名義仲裁地為準(zhǔn)，則無論CAS作出的何種仲裁裁決，均應(yīng)被認(rèn)定為屬于公約締約國的瑞士國籍仲裁裁決，從而適用《紐約公約》。盡管《紐約公約》與我國國內(nèi)規(guī)則均未對名義與事實(shí)仲裁地的關(guān)系作出厘定，因此，這個問題決定于我國在特定時期的司法政策和司法解釋[10]。但考慮到我國融入國際社會的態(tài)度和決心，可認(rèn)為我國司法機(jī)關(guān)將會尊重名義仲裁地的法律意義這一國際仲裁領(lǐng)域的國際慣例。

（3）在承認(rèn)和執(zhí)行CAS裁決的司法審查過程中，基于仲裁協(xié)議的有無、有效與否而對CAS管轄權(quán)進(jìn)行挑戰(zhàn)，過去、現(xiàn)在和將來都是當(dāng)事人的主要攻擊與異議焦點(diǎn)，也是我國人民法院司法審查的核心和首要問題。我國人民法院采取能力、形式與實(shí)質(zhì)問題3分方式確定CAS仲裁條款的有無與效力問題，并應(yīng)依職權(quán)主動審查當(dāng)事人締結(jié)CAS仲裁條款的能力問題，以及仲裁協(xié)議的形式問題；對于仲裁條款的實(shí)質(zhì)問題，則應(yīng)被動地根據(jù)當(dāng)事人的申請而審查。在審查仲裁協(xié)議的效力時，一方面，我國人民法院切忌直接論證相關(guān)仲裁協(xié)議的有無與效力，而必須首先通過法律選擇規(guī)則確定應(yīng)當(dāng)適用的法律，再根據(jù)所選定的法律作為準(zhǔn)據(jù)進(jìn)行審查和論證；另一方面，必須充分尊重CAS仲裁條款及其法律適用的獨(dú)立性，切忌將基礎(chǔ)合同中的意思自治直接挪用為仲裁條款的法律適用，這是我國司法實(shí)踐最常見的錯誤之一。

立足此類啟示，可逆向地為我國體育組織、相關(guān)體育從業(yè)人士等體育關(guān)系的法律主體事前籌劃CAS仲裁策略提供經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證指示，集中體現(xiàn)在仲裁機(jī)構(gòu)選擇、仲裁地選擇，以及仲裁協(xié)議法律適用的特別約定等方面。

首先，在仲裁機(jī)構(gòu)的選擇上，鑒于上訴類CAS仲裁協(xié)議并無當(dāng)事人可自由選擇CAS之外的機(jī)構(gòu)仲裁的可能，因此當(dāng)事人只有在涉及體育的普通糾紛中選擇CAS或其他的仲裁機(jī)構(gòu)。是否選擇CAS作為相關(guān)糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)，這決定于當(dāng)事人的利益訴求。總體上，選擇CAS仲裁機(jī)構(gòu)，通常意味著所得裁決將具有瑞士國籍，并具有在《紐約公約》擔(dān)保下獲得承認(rèn)和執(zhí)行的廣泛流通性。與之相應(yīng)的是，對該裁決的撤銷、不予執(zhí)行等任何法律異議，均只能在瑞士國，而非中國，提出司法審查的申請。這是我國當(dāng)事人在約定CAS作為仲裁機(jī)構(gòu)時必須考慮的2大法律后果。

其次，在仲裁地的選擇上，當(dāng)事人必須明確，如果選擇CAS作為仲裁機(jī)構(gòu)，其名義仲裁地將在瑞士，但其事實(shí)仲裁地則可自由確定。據(jù)此，我國相關(guān)體育組織和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分利用二者的分離，在事實(shí)仲裁地的選擇上優(yōu)先考慮于己有利的地點(diǎn)，以便自身參與仲裁、收集和提交證據(jù)，特別是維護(hù)自身在仲裁程序、仲裁送達(dá)等方面的正當(dāng)權(quán)利。

最后，在仲裁協(xié)議法律適用的約定上，應(yīng)明白仲裁協(xié)議法律適用獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的規(guī)則要點(diǎn)，并在擬定CAS仲裁條款時充分利用這一規(guī)則。具體而言，我國體育組織或人士以自身利益最大化為準(zhǔn)則，就仲裁協(xié)議的法律適用作出或者不作出特別約定，從而在“意思自治”與有利于仲裁協(xié)議有效的仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或仲裁地法律中進(jìn)行選擇[11]。

總之，本案作為驗(yàn)證CAS仲裁裁決在中國所能得到怎樣的司法待遇的第一案，是自CAS設(shè)立運(yùn)行以來約34年首次得到中國司法回應(yīng)的契機(jī)。自本案之后，特別是考慮到我國更有意愿、更有能力和更有機(jī)會承辦更多全球體育賽事的情形下，CAS將會有更多的仲裁裁決涌入中國，要求得到承認(rèn)和執(zhí)行。人民法院在本案作出的裁定，為CAS裁決的中國之旅奠定了一個完美的開端，它向世界宣明，中國的司法審查不是遮斷CAS裁決所承載的體育法治之光的長城，中國也不是國際體育法治大廈的“屋漏”[12]，而是對體育法治的積極接引與實(shí)踐。通過對CAS裁決的合理承認(rèn)和執(zhí)行所建立起來的良好互動，中國和CAS將攜手建構(gòu)國際體育法治秩序，推動中國國內(nèi)體育法制與國際體育法制的對接，從國際體育法治話語權(quán)的消極承受者轉(zhuǎn)型為積極參與者，并透過中國體育治理的國際化和法治化進(jìn)程，成為國際體育法治秩序的塑造者，為國際體育治理奉獻(xiàn)中國智慧。