蒲虹杉 李思遠

[摘要] 目的 調查成都市不同年齡層的養(yǎng)老意愿，分析養(yǎng)老意愿變化趨勢。 方法 2016年11月～2017年4月在成都8個小區(qū)內對25歲及以上的人群進行現場問卷調查，包括一般情況、養(yǎng)老負擔、家庭養(yǎng)老資源、養(yǎng)老意愿等內容，了解成都市區(qū)不同年齡層人群的養(yǎng)老意愿并分析其變化趨勢。 結果 共有874人接受調查，男441名，女425名;按年齡將調查對象分為青年人群（25～44歲）、中年人群（>44～59歲）、老年人群（>59歲）。養(yǎng)老意愿上，青年人群自我養(yǎng)老131名（51.8%）、家庭養(yǎng)老74名（29.2%）、社區(qū)養(yǎng)老23名（9.1%）、機構養(yǎng)老25名（9.9%）;中年人群自我養(yǎng)老87名（34.9%）、家庭養(yǎng)老110名（44.2%）、社區(qū)養(yǎng)老22名（8.8%）、機構養(yǎng)老30名（12.0%）;老年人群自我養(yǎng)老130名（36.6%）、家庭養(yǎng)老176名（49.6%）、社區(qū)養(yǎng)老22名（6.2%）、機構養(yǎng)老27名（7.6%），不同人群在養(yǎng)老意愿比較差異有統計學意義（P < 0.05）。 結論 家庭養(yǎng)老在老年人、中年人、青年人中逐漸下降，而自我養(yǎng)老上升且比例不低。不同年齡層中，很少比例選擇機構養(yǎng)老和社區(qū)養(yǎng)老，對養(yǎng)老服務的了解和知曉度普遍較低。

[關鍵詞] 養(yǎng)老意愿;家庭養(yǎng)老;社區(qū)養(yǎng)老;機構養(yǎng)老

[中圖分類號] R197? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1673-7210（2019）03（c）-0068-04

[Abstract] Objective To investigate the choice of old-age support of different age groups in Chengdu City and analyze the trend of choice of old-age support. Methods From November 2016 to April 2017， an on-the-spot questionnaire survey was conducted among 25-year-olds and above in 8 districts in Chengdu City. The questionnaire included general information， pension burden， family pension resources， the choice of old-age support， etc， which was used to know the choice of old-age support of different age groups and analyze the trend of choice of old-age support. Results Eight hundred and seventy-four people were surveyed， 441 males and 425 females; the subjects were divided into youth （25-44 years old）， middle-aged （>44-59 years old）， and elderly （>59 years old） by age. The choice of old-age support was， youth： 131 cases （51.8%） self care， 74 cases （29.2%） home care， 23 cases （9.1%） community care， 25 cases （9.9%） institutional care; middle-aged： 87 cases （34.9%） self care， 110 cases （44.2%） home care， 22 cases （8.8%） community care， 30 cases （12.0%） institutional care; elderly： 130 cases （36.6%） self care， 176 cases （49.6%） home care， 22 cases （6.2%） community care， 27 cases （7.6%） institutional care， there were statistically significant differences among different age groups' choice of old-age support （P < 0.05）. Conclusion Home care have gradually declined among the elderly， middle-aged and youth， while self care has risen and the proportion is not low. In different age groups， few people choose institutional care and community care. The awareness of old-age services is generally low.

[Key words] Desirable caring patterns; Home care; Community care; Institutional care

第六次全國人口普查結果顯示，成都市65歲及以上人口約136萬，占9.71%[1]，老齡化程度高于全國平均水平的8.87%。傳統的家庭養(yǎng)老已不能滿足日益加劇的老齡化局勢。成都地處中國西南部，在經濟水平、養(yǎng)老觀念、養(yǎng)老服務業(yè)發(fā)展方面和東中部城市有著明顯的區(qū)別。但關于成都市養(yǎng)老意愿的資料較少，不同年齡層的養(yǎng)老意愿現況比較更少。本研究抽樣調查了成都市區(qū)不同年齡層人群的養(yǎng)老意愿，分析人們養(yǎng)老意愿的趨勢變化。

1 對象與方法

1.1 研究對象

根據n1=Z2·P（1-P）/e2計算樣本量，已有的資料顯示老人選擇機構養(yǎng)老的比例在5.09%～41.7%，P按平均比例20%計算[3]，α取0.05，Z為1.96，允許誤差e在0.05以內，可算的n1為246。由于成都老年人口基數大，n2≈n1。正式調查前的30份預調查問卷，問卷完成率（r）為96.6%，n=n2/r，n為255，即需調查的老年人群的樣本量為255名。

本研究擬對不同年齡層人群的養(yǎng)老意愿進行評估。由于暫無非老年人群的養(yǎng)老意愿數據，故參考老年人群樣本量，青年人群（25～44歲）和中年人群（>44～59歲）均選取255名，總樣本量為765名。

本研究選擇25歲及以上者作為調查對象，分為25～44歲、>44～59歲、>59歲老中青三代，包括了家庭養(yǎng)老方式中的供養(yǎng)方和被供養(yǎng)方。本調查中，供養(yǎng)方和被供養(yǎng)方并非配對調查，但可作為參照比較群體。

1.2 調查工具及內容

根據文獻回顧以及課題成員共同討論，自行設計調查問卷，行信度及效度分析，α信度系數0.812，KMO值0.795。問卷主要內容包括：一般情況、養(yǎng)老負擔、家庭養(yǎng)老資源、養(yǎng)老意愿等;對>59歲的老年人群，還包括養(yǎng)老現況、醫(yī)療評估、老年綜合評估等內容。

本調查為現場問卷調查。正式調查前，對調查人員進行培訓之后完成預調查，預調查問卷數為30份。根據預調查結果調整得到最終調查問卷，在成都市不同社區(qū)進行現場問卷調查。

1.3 統計學方法

用EPidata 3.0軟件錄入數據，建立數據庫。采用SPSS 19.0統計軟件進行分析，計數資料用構成比描述，采用χ2檢驗。以P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 一般情況

共有874人接受調查，青年人群259名（男124名，女135名），中年人群253名（男128名，女125名），老年人群362名（男189名，女173名）。其中男441名，女433名，不同年齡層的男女性別比例比較，差異無統計學意義（P > 0.05）。青年人群的子女數目為0個的有91名（35.2%），1個的有128名（49.4%），2個的有38名（14.7%），3個及以上的有2名（0.8%）;中年人群子女數目為0個的有2名（0.8%），1個的有157名（62.1%），2個的有85名（33.6%），3個及以上的有9名（3.6%）;老年人群子女數目為0個的有7名（1.9%），1個的有102名（28.2%），2個的有105名（29.0%），3個及以上的有148名（40.9%）。不同年齡層的子女數目比較差異有統計學意義（P < 0.05）。132名（51.0%）青年，173名（68.4%）中年，235名（64.9%）老年人愿意同子女居住，不同年齡層愿意同子女居住的人數比例比較，差異有統計學意義（P < 0.05）。

2.2 養(yǎng)老意愿

養(yǎng)老意愿上，家庭養(yǎng)老360名（42.0%），機構養(yǎng)老82名（9.6%）[包括普通機構養(yǎng)老24名（2.8%）和醫(yī)養(yǎng)結合58名（6.8%）]，自我養(yǎng)老348名（40.6%），社區(qū)養(yǎng)老67名（7.8%）[包括社區(qū)日托5名（0.6%）和社區(qū)居家62名（7.2%）]。養(yǎng)老意愿結果見表1，不同年齡層養(yǎng)老意愿比較，差異有統計學意義（P < 0.01）。不同年齡層的家庭養(yǎng)老意愿項、機構養(yǎng)老意愿項及社區(qū)養(yǎng)老意愿項單獨比較，差異均有統計學意義（P < 0.05）。

2.3 對養(yǎng)老服務的知曉度和接受度

不同年齡層對養(yǎng)老服務的知曉度比較差異有統計學意義（P < 0.05）。不考慮費用的情況下，不同年齡層的人群對社區(qū)日托、社區(qū)居家、普通機構養(yǎng)老、醫(yī)養(yǎng)結合模式的接受度比較，差異有統計學意義（P < 0.05）。有29.4%的青年人群，27.2%的中年人群，22.5%的老年人群接受社區(qū)日托養(yǎng)老服務，差異有統計學意義（P < 0.05）;49.0%的青年人群，49.4%的中年人群，38.3%的老年人群接受社區(qū)居家養(yǎng)老服務，差異有統計學意義（P < 0.05）;22.8%的青年人群，31.5%的中年人群，19.7%的老年人群接受普通機構養(yǎng)老服務，差異有統計學意義（P < 0.05）;43.1%的青年人群，47.8%的中年人群，33.7%的老年人群愿意接受醫(yī)養(yǎng)結合養(yǎng)老服務，差異有統計學意義（P < 0.05）。對社區(qū)居家模式的接受度高于社區(qū)日托，對醫(yī)養(yǎng)結合模式的接受度高于普通養(yǎng)老機構。見表2。

3 討論

3.1 家庭養(yǎng)老是主要的養(yǎng)老模式，在老中青三代中逐漸下降

在養(yǎng)老意愿上，不同年齡層的養(yǎng)老意愿比較差異有統計學意義。傳統的家庭養(yǎng)老模式占據著重要地位，尤其是在老年人群中。在本研究中，49.6%的老人選擇家庭養(yǎng)老，在中年人群下降至44.2%，在青年人群中進一步下降至29.2%，且差異有統計學意義，即家庭養(yǎng)老模式在老中青三代中呈逐漸下降趨勢。另有不少研究有類似發(fā)現，劉萌等[16]發(fā)現城市社區(qū)老年人的主流養(yǎng)老意愿是與子女同住、不雇人照料，孫夢[17]發(fā)現東北三省的老年人更傾向于家庭養(yǎng)老，機構養(yǎng)老意愿較低，李敏[4]在北京社區(qū)發(fā)現選擇家庭養(yǎng)老的比例在60歲以下為58.1%，60～69歲為60.7%，>69～79歲為69.5%，>79歲為89.5%，即年齡越大，選擇家庭養(yǎng)老的比例越高。

本研究發(fā)現不同年齡層的子女數目比較差異有統計學意義，老年人的家庭養(yǎng)老資源明顯豐富于中年人群，與既往研究結果相似[5-6]。傳統家庭養(yǎng)老模式下，照顧者主要由家庭中的的女性承擔，我國女性的高從業(yè)率使得家庭養(yǎng)老資源進一步下降。我國老齡化進程迅猛進展，加上家庭養(yǎng)老資源的萎縮，使得傳統的家庭養(yǎng)老模式越發(fā)不能滿足需求。盡管如此，家庭養(yǎng)老模式受到沖擊，但在目前甚至將來仍是主流的養(yǎng)老模式之一，這與其他研究結論相似[4，7]。這與傳統的“養(yǎng)兒防老”，以及老人與后代居住享“天倫之樂”相關。

3.2 自我養(yǎng)老意愿在老中青三代中逐漸上升，且所占比例不低

本研究發(fā)現，有不小比例的養(yǎng)老意愿為自我養(yǎng)老（51.8%青年人群、34.9%中年人群、36.6%老年人群），與其年齡、居住地、對養(yǎng)老服務的了解程度、文化程度、子女數目、收入、性格、功能狀態(tài)等有關[4，8-9，18]，尤其是失能程度和支付能力[19]。高曉路等[15]研究發(fā)現北京市居民在健康狀態(tài)下約80%選擇獨自生活。另有研究也表示，未來的養(yǎng)老意愿中不依靠子女贍養(yǎng)的居民占明顯多數[10]。不管是從家庭負擔還是社會負擔來看，自我養(yǎng)老比例都是越高越好，老人自我養(yǎng)老的時間越長越好。高比例的自我養(yǎng)老，其潛在的訴求是維持功能，希望年老時能獨立生活、自我照顧。在醫(yī)療方面，應當盡量維持老年人群的健康情況，尤其是日常生活能力以及工具性生活能力，這是社區(qū)醫(yī)生和老年科醫(yī)生的努力方向之一。其次，針對輕中度失能、部分依賴的老年人，自我養(yǎng)老和養(yǎng)老服務并不沖突，尤其是社區(qū)居家養(yǎng)老服務，兩者之間可以有機結合。失能是個漸進性的過程，可以根據老人失能的具體情況提供定制的養(yǎng)老服務。社區(qū)居家養(yǎng)老需要普及化、規(guī)范化，根據老年人群的情況提供個性化的養(yǎng)老服務支持。

3.3 社區(qū)養(yǎng)老、機構養(yǎng)老意愿在老年人群中低于中青年人群

在機構養(yǎng)老上，南通市29.7%[3]、淮安市29%[11]、蘇州市24.6%[12]、上海市41.7%[13]的老年人選擇機構養(yǎng)老。養(yǎng)老機構非首選養(yǎng)老意愿可能是受陳舊理念影響，也可能是因為其服務質量有待提高。研究發(fā)現，入住濟南養(yǎng)老機構的老年人對其滿意度并不高，總體滿意度指數為2.94分（從“不滿意”到“滿意”依次為1～5分）[2]，北京市的養(yǎng)老機構也存在床位總量不足、床位利用效率不高、結構不合理及空間分布不均衡等問題[20]。而在本研究中，只有7.6%老年人的養(yǎng)老意愿為機構養(yǎng)老，低于其他研究[3，11-13]。曹子建等[14]研究發(fā)現成都市62%的老年人表示“只要我能動，肯定不會去養(yǎng)老院的”，也提示了成都老年人高度排斥機構養(yǎng)老，表示成都老年人對社會化養(yǎng)老的接受度不高，與本研究一致。本研究中，青中年人群的養(yǎng)老意愿為機構養(yǎng)老明顯高于老年人群，但仍低于其他研究[3，11-13]。這提示成都地區(qū)對機構養(yǎng)老的認知和觀念較為陳舊，接受度不高，老年人群尤甚。造成這一差異的可能原因是地域差異，另一原因可能是失能的、重度依賴的老人無法參與現場調查而造成的偏倚。

在本研究中，養(yǎng)老意愿為社區(qū)養(yǎng)老者有7.8%，稍低于機構養(yǎng)老。社區(qū)養(yǎng)老是近些年發(fā)展出來的養(yǎng)老模式，存在多種問題，比如養(yǎng)老保障水平低、事業(yè)資金缺口大、養(yǎng)老籌資渠道窄、服務實施存在難度、行業(yè)發(fā)展受到制約、養(yǎng)老專業(yè)人才匱乏、志愿隊伍力量單薄等[24-25]。盡管如此，社區(qū)養(yǎng)老老年人的生存質量均偏低，但優(yōu)于機構養(yǎng)老的老年人[22]，老年人也希望政府加大對社區(qū)居家養(yǎng)老的支持力度[21]。影響老年人對社區(qū)養(yǎng)老服務的需求因素有健康狀況、年齡、患慢性病的種數、子女數量等[23]。

3.4 養(yǎng)老服務的普及率低;對養(yǎng)老服務的接受度和首選率均低于其他區(qū)域

本研究發(fā)現，人們對于養(yǎng)老服務的了解甚少，9.2%青年、7.0%中年、2.3%老年人了解養(yǎng)老服務。養(yǎng)老服務在成都人群的普及率非常低，大多數人并不清楚現下有哪些養(yǎng)老服務、養(yǎng)老模式。也側面反映出成都的養(yǎng)老服務行業(yè)發(fā)展滯后。本研究中，對社區(qū)日托、社區(qū)居家、機構養(yǎng)老和醫(yī)養(yǎng)結合四種社會化養(yǎng)老模式的接受程度分別為25.9%、44.7%、24.0%、40.5%，但首選社區(qū)日托、社區(qū)居家、機構養(yǎng)老和醫(yī)養(yǎng)結合者只有0.6%、7.2%、2.8%、6.8%。對機構養(yǎng)老的接受度上，遠低于南通市65%老年人基本接受或完全接受機構養(yǎng)老[3]。這提示社會化養(yǎng)老模式有著巨大的發(fā)展空間，一方面可以提高人群對其的接受度，另一方面可以提高人群對其首選度。

總的說來，家庭養(yǎng)老在老中青三代中逐漸下降，而自我養(yǎng)老明顯上升且比例不低。機構養(yǎng)老意愿明顯低于其他研究[3，11-13]，其中老年人群比青中年人群更少選擇機構養(yǎng)老和社區(qū)養(yǎng)老。對養(yǎng)老服務的了解和知曉度普遍很低。在不考慮費用情況下，不論是對普通養(yǎng)老機構還是對醫(yī)養(yǎng)結合養(yǎng)老機構的接受度上，中年最高，青年次之，老年最低;盡管對養(yǎng)老服務的接受度增加，但養(yǎng)老意愿為機構養(yǎng)老的比例仍舊不高。成都養(yǎng)老服務發(fā)展滯后，尤其是對機構養(yǎng)老的選擇度和接受度均明顯低于東部地區(qū)?？梢酝普摮鑫磥眇B(yǎng)老趨勢的變化：家庭養(yǎng)老模式比例逐漸下降，自我養(yǎng)老需求增加;社區(qū)養(yǎng)老和機構養(yǎng)老有著巨大的發(fā)展空間。

[參考文獻]

[1]? 成都市第六次全國人口普查領導小組辦公室.成都市2010年第六次全國人口普查主要數據公報[N].成都市統計局.2011-05-13. http：//www.cdstats.chengdu.gov.cn/htm/detail_26490.html

[2]? 鄭生欽，司紅運，李亞男.城市老年人的機構養(yǎng)老滿意度及其影響因素研究——以濟南市為例[J].老齡科學研究，2016，4（9）：57-67.

[3]? 宋紅玲，陳志菊，顧桐語，等.南通市老年人養(yǎng)老意愿影響因素分析[J].醫(yī)學理論與實踐，2013，26（16）：2224-2226.

[4]? 李敏.社區(qū)居家養(yǎng)老意愿的影響因素研究——以北京市為例[J].北京社會科學，2014（1）：46-50.

[5]? 蘇麗惠，董沛，李翠.城市老年人養(yǎng)老方式選擇及影響因素[J].廣東醫(yī)學，2010，31（5）：633-634.

[6]? 胡明玉.養(yǎng)老模式影響因素分析[J].海南廣播電視大學報，2013，14（1）：53-56.

[7]? 汪鳳蘭，王玉靜，張小麗，等.社區(qū)老年人居家養(yǎng)老意愿及影響因素[J].中國老年學雜志，2016，36（23）：5983-5984.

[8]? 張爭艷，王化波.珠海市老年人口養(yǎng)老意愿及影響因素分析[J].人口老齡化與社會保障，2016，38（1）：88-94.

[9]? 王學義，張沖.農村獨生子女父母養(yǎng)老意愿的實證分析——基于四川省綿陽市、德陽市的調研數據[J].農村經濟，2013（3）：75-78.

[10]? 吳翠萍.影響城市居民未來養(yǎng)老意愿的因素分析[J].中國老年學雜志，2011，31（12）：2296-2297.

[11]? 趙海林.淮安市老年人養(yǎng)老模式選擇意愿實證分析[J].南京人口管理干部學院學報，2012，28（2）：9-12.

[12]? 陳建蘭.空巢老人的養(yǎng)老意愿及其影響因素——基于蘇州的實證研究[J].人口與發(fā)展，2010，16（2）：67-75.

[13]? 焦亞波.上海市老年人養(yǎng)老意愿及其影響因素[J].中國老年學雜志，2010，30（19）：2816-2818.

[14]? 曹子建，胡曉萍，肖化戎，等.成都市老年人養(yǎng)老意愿和社會支持網研究[J].四川教育學院院報，2009，25（12）：20-24.

[15]? 高曉路，顏秉秋，季玨.北京城市居民的養(yǎng)老模式選擇及其合理性分析[J].城市地理研究，2012，31（10）：1274-1281.

[16]? 劉萌，馬偉，伊向仁，等.濟南市城市社區(qū)不同自理能力老年人養(yǎng)老意愿及其影響因素[J].中國公共衛(wèi)生，2016， 32（10）：1301-1308.

[17]? 孫夢.東北三省老年人養(yǎng)老意愿調查分析[D].長春：吉林大學，2017.

[18]? 張爭艷，王化波.珠海市老年人口養(yǎng)老意愿及影響因素分析[J].人口學刊，2016，38（1）：88-94.

[19]? 高君，蘇群.老年人機構養(yǎng)老意愿及其偏好調查分析[J].華南農業(yè)大學學報：社會科學版，2017，16（6）：107-117.

[20]? 宋慧輝，郭巖.北京市機構養(yǎng)老床位現狀分析[J].老齡科學研究，2016，4（6）：29-36.

[21]? 王霜.河南省許昌市280例老年人社區(qū)養(yǎng)老服務需求研究[D].長春：吉林大學，2017.

[22]? 楊士來，楊貴芳，肖惠敏.機構養(yǎng)老和社區(qū)養(yǎng)老老年人生存質量比較[J].中國老年學雜志，2016，36（18）：4598-4600.

[23]? 郭延通，郝勇.失能與非失能老人社區(qū)養(yǎng)老服務需求比較研究——以上海市為例[J].社會保障研究，2016（4）：25-33.

[24]? 黎明輝.韶關城市社區(qū)養(yǎng)老運行困境及其化解策略[J].勞動保障世界，2018（21）：24-26.

[25]? 楊郗，陳利云，蒲晶晶，等.上海市某社區(qū)養(yǎng)老機構內設醫(yī)療機構及其衛(wèi)生服務提供情況調查[J].中國衛(wèi)生資源，2018，21（4）：323-328.

（收稿日期：2018-07-12? 本文編輯：張瑜杰）