徐濤

摘 要：行政公益訴訟具有很強(qiáng)的復(fù)雜性、專業(yè)性，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言也是一項(xiàng)全新的工作，又是一種“偏柔性”的法律監(jiān)督方式，監(jiān)督難度、監(jiān)督復(fù)雜性、監(jiān)督阻力普遍較大，牽涉利益廣泛，因此必須通過開展檢察機(jī)關(guān)辦理行政公益訴訟案件必要性審查，提高行政公益訴訟辦案質(zhì)量，提升檢察監(jiān)督權(quán)威性。構(gòu)建起較完整的辦理行政公益訴訟案件必要性審查制度需要探討行政公益訴訟監(jiān)督行政機(jī)關(guān)“違法行使職權(quán)或不作為”現(xiàn)象的構(gòu)成要件，明確行政公益訴訟必要性審查的步驟、具體程序、關(guān)鍵問題。

關(guān)鍵詞：行政公益訴訟 必要性審查

2017年6月27日，第十二屆全國人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議決定，修改《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）。該法第25條增加一款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)得在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。這意味著，行政檢察權(quán)由單純的對(duì)行政生效判決、裁定、調(diào)解書的訴訟監(jiān)督，擴(kuò)展為訴訟監(jiān)督與對(duì)行政行為監(jiān)督的并軌運(yùn)行模式，行政檢察權(quán)得到新的發(fā)展[1]。在國家監(jiān)察體制改革的背景下，檢察機(jī)關(guān)由曾經(jīng)具備的對(duì)行政機(jī)關(guān)的對(duì)人監(jiān)督權(quán)，轉(zhuǎn)化為對(duì)行政機(jī)關(guān)的對(duì)事監(jiān)督權(quán)，與國家監(jiān)察權(quán)一道構(gòu)建起更加完整的行政監(jiān)督體系[2]。檢察機(jī)關(guān)開展行政訴訟監(jiān)督之外的行政執(zhí)法監(jiān)督，可以向前追溯至“督促履職”、“督促起訴”（簡稱為“兩督”）工作，這與行政公益訴訟存在一定交叉，但“兩督”工作沒有訴訟環(huán)節(jié)，相較于行政公益訴訟而更具柔性監(jiān)督屬性[3]。作為檢察機(jī)關(guān)全新工作的行政公益訴訟，監(jiān)督難度、監(jiān)督復(fù)雜性、監(jiān)督阻力普遍較大，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)行政公益訴訟程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要性審查。

一、必要性審查的存在價(jià)值

進(jìn)行必要性審查是基于檢察監(jiān)督權(quán)的變化。國家監(jiān)察體制改革中，檢察機(jī)關(guān)原反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)、預(yù)防職務(wù)犯罪職能職責(zé)、辦案力量轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)幾乎不再具有職務(wù)犯罪偵查權(quán)，這可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)不再具有強(qiáng)烈的“威懾力”。檢察機(jī)關(guān)由曾經(jīng)的強(qiáng)勢(shì)監(jiān)督權(quán)向“偏柔性”監(jiān)督轉(zhuǎn)變。行政公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)要通過檢察建議這樣“偏柔性”的方式監(jiān)督行政機(jī)關(guān)[4]。監(jiān)督必然面臨被監(jiān)督者的阻力，雖然行政公益訴訟只是一種對(duì)事監(jiān)督，但對(duì)人監(jiān)督與對(duì)事監(jiān)督有著統(tǒng)一性，二者可以相互產(chǎn)生，對(duì)事監(jiān)督蘊(yùn)含著對(duì)人監(jiān)督的可能。以一種柔性的方式要達(dá)到強(qiáng)勢(shì)的監(jiān)督結(jié)果，這就要求保證柔性監(jiān)督的質(zhì)量，也才能保證檢察監(jiān)督足夠的權(quán)威性，達(dá)到既定的監(jiān)督效果。

進(jìn)行必要性審查是基于監(jiān)督對(duì)象的相對(duì)特殊性。與民事公益訴訟相比，行政公益訴訟監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)相較于一般民事主體在特定領(lǐng)域具有專業(yè)能力、專業(yè)力量，處于更加強(qiáng)勢(shì)的地位。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)是公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，監(jiān)督的專業(yè)性、復(fù)雜性、挑戰(zhàn)性高于民事公益訴訟，造成的社會(huì)影響一般而言比民事公益訴訟更大。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證介入的每一起行政公益訴訟案件具有監(jiān)督的可能性、必要性，審慎對(duì)待行政公益訴訟案件的各個(gè)流程[5]。

進(jìn)行必要性審查是基于檢察權(quán)的特點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)是憲法確定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國家的司法機(jī)關(guān)。司法的一個(gè)重要特點(diǎn)是被動(dòng)。公益訴訟不同于公訴、偵查監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督、民事行政訴訟監(jiān)督，是檢察權(quán)中一種“主動(dòng)出擊”的職權(quán)，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)線索，主動(dòng)審查線索，主動(dòng)監(jiān)督，主動(dòng)維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益[6]。從某種意義上講，公益訴訟在現(xiàn)今的檢察權(quán)架構(gòu)中具有特殊性。

二、“違法行使職權(quán)或不作為”的構(gòu)成要件與必要性審查的步驟

必要性審查可以細(xì)分為橫向必要性審查與縱向必要性審查。面對(duì)具有較強(qiáng)專業(yè)性的行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保持謙抑審慎態(tài)度。橫向必要性審查，包括兩個(gè)方面，一是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部通過檢察官聯(lián)席會(huì)議、檢察委員會(huì)討論決定、檢察長審查批準(zhǔn)等形式進(jìn)行必要性審查，這是辦理案件檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部自行評(píng)估、自行審查的形式；二是檢察機(jī)關(guān)通過與行政機(jī)關(guān)建立協(xié)作機(jī)制、召開聯(lián)席會(huì)議、訴前評(píng)估會(huì)等形式加強(qiáng)與被監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的溝通交流，充分聽取被監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的類案意見或個(gè)案意見，與行政機(jī)關(guān)就國家利益或社會(huì)公共利益恢復(fù)的可能性與恢復(fù)方法等內(nèi)容開展協(xié)調(diào)，減少不當(dāng)監(jiān)督情形，避免過度監(jiān)督[7]。不同于審判機(jī)關(guān)，上級(jí)檢察院與下級(jí)檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，縱向必要性審查主要是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督下級(jí)檢察機(jī)關(guān)，上級(jí)檢察院通過審查下級(jí)檢察院報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)事項(xiàng)、備案審查材料、個(gè)案督導(dǎo)等方式，發(fā)現(xiàn)下級(jí)檢察院有不適當(dāng)?shù)臎Q定的，上級(jí)檢察院可以責(zé)令下級(jí)檢察院糾正或改變。

進(jìn)行必要性審查可以分為三步進(jìn)行。第一步，審查被監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的法定監(jiān)督管理職責(zé)。無論是違法行使職權(quán)還是不作為，都涉及行政機(jī)關(guān)的法定監(jiān)督管理職責(zé)。因此，檢察機(jī)關(guān)在介入一起行政公益訴訟案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先明晰被監(jiān)督行政機(jī)關(guān)所具有的法定監(jiān)督管理職責(zé)。通過進(jìn)行必要性審查，找準(zhǔn)監(jiān)督對(duì)象，避免錯(cuò)誤監(jiān)督，明晰監(jiān)督管理職責(zé)權(quán)限，做到監(jiān)督“有底氣”。具體而言，可以通過查詢相應(yīng)行政法法律法規(guī)規(guī)章、通過查詢擬監(jiān)督行政機(jī)關(guān)或同級(jí)人民政府官方網(wǎng)站發(fā)布的權(quán)力清單，或查閱行政機(jī)關(guān)發(fā)布的變更、移轉(zhuǎn)行政監(jiān)管職責(zé)的紅頭文件、與被監(jiān)督行政機(jī)關(guān)溝通等方式，明晰被監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的法定監(jiān)督管理職責(zé)。不過在實(shí)踐中可能出現(xiàn)一個(gè)問題值得注意：在某個(gè)領(lǐng)域具有監(jiān)督管理權(quán)限的行政機(jī)關(guān)撤換權(quán)力清單，否認(rèn)本該屬于自身的監(jiān)督管理職責(zé)，這時(shí)如被監(jiān)督行政機(jī)關(guān)無法提供足夠證據(jù)以證明不屬自身監(jiān)管范圍，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)行政法律法規(guī)規(guī)章的規(guī)定認(rèn)定負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)。

第二步，嚴(yán)格判定行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或不作為的情形。在找準(zhǔn)監(jiān)督對(duì)象的前提下，行政公益訴訟中認(rèn)定的違法行使職權(quán)或不作為不僅僅需要滿足形式上的未嚴(yán)格依法履行法定監(jiān)督管理職責(zé)的條件，同時(shí)還要滿足介入監(jiān)督有利于維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益、督促行政機(jī)關(guān)糾正行政行為不會(huì)對(duì)國家利益和社會(huì)公共利益造成損害、不具有客觀履職不能的情況、不具有行政機(jī)關(guān)已經(jīng)自行糾正的情況。這要從“行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或不作為”的構(gòu)成要件講起。行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)的構(gòu)成要件：1.行政機(jī)關(guān)有依法進(jìn)行監(jiān)督管理的法定職責(zé)；2.行政機(jī)關(guān)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而從形式上不滿足合法行政行為的構(gòu)成要件；3.“形式上的違法行使職權(quán)”導(dǎo)致國家利益或社會(huì)公共利益受到損害；4.受損的國家利益或社會(huì)公共利益有恢復(fù)的必要性、可能性，沒有行政機(jī)關(guān)客觀履職不能、不可抗力、糾正違法行政行為將對(duì)國家利益或社會(huì)公共利益造成更大損害的情形。行政機(jī)關(guān)不作為的構(gòu)成要件可以概括為“當(dāng)為且可為卻不為”，具體而言：1.行政機(jī)關(guān)有履行某行政職責(zé)的法定義務(wù)；2.行政機(jī)關(guān)不履行該法定行政義務(wù)；3.行政機(jī)關(guān)有履行該法定行政義務(wù)的能力，沒有行政機(jī)關(guān)客觀履職不能、不可抗力、履行該行政行為將對(duì)國家利益或社會(huì)公共利益造成更大損害的情形[8]?？傊?，行政公益訴訟擬監(jiān)督的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或不作為，必須同時(shí)達(dá)到主觀違法情形與客觀實(shí)際恢復(fù)可能的標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)介入行政公益訴訟案件需要準(zhǔn)確把握主觀違法與客觀結(jié)果的關(guān)系[9]。

第三步，充分考慮行政行為的專業(yè)性、復(fù)雜性。檢察機(jī)關(guān)需要注意到，一些行政行為具有周期性。以青海為例，高寒少雨，氣候干燥，全年只有夏季適合修復(fù)植被，其他季節(jié)修復(fù)植被事倍功半且存活率低，檢察機(jī)關(guān)在辦理行政公益訴訟案件時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮這類因素。一些行政行為在不同地區(qū)需要有不同的表現(xiàn)方式，國家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)方式也不盡相同，在專業(yè)領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)掌握更多專業(yè)知識(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)的專業(yè)決策，充分考慮行政行為的多元性。另外，一些行政行為受限于自然規(guī)律、科學(xué)前沿領(lǐng)域、技術(shù)空白、人力物力成本，難以達(dá)到既定行政目標(biāo)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)審慎監(jiān)督該行政行為。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分尊重行政權(quán)的運(yùn)行邏輯，不提前干涉，不過度干預(yù)行政權(quán)的正常運(yùn)行，審慎啟動(dòng)行政公益訴訟程序[10]。

三、必要性審查中幾個(gè)值得注意的問題

應(yīng)由辦案檢察官充分自主決策是否啟動(dòng)行政公益訴訟程序。在司法體制改革中，確立檢察官辦案責(zé)任終身負(fù)責(zé)，辦案檢察官需要對(duì)自己所作的“法律決策”負(fù)責(zé)?！罢l決定誰負(fù)責(zé)”，也意味著負(fù)責(zé)的人應(yīng)當(dāng)由自己來做決定，至少要在“法律決策”中發(fā)揮決定性作用之一。從司法體制改革的未來看，建立法官、檢察官“辦案組”或“辦公室”成為一種發(fā)展趨勢(shì)，就是要構(gòu)建起一種以法官、檢察官為核心的“辦案決策機(jī)制”。所以筆者認(rèn)為，行政公益訴訟開展必要性審查的核心是辦案檢察官或檢察官辦案組形成的一種“自由心證”，亦即辦案檢察官通過對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為的違法性或者“當(dāng)為且可為卻不為”的違法情形進(jìn)行審查，并初步評(píng)估涉案國家利益和社會(huì)公共利益恢復(fù)成本、恢復(fù)可能性、客觀條件后，辦案檢察官自身充分認(rèn)為行政機(jī)關(guān)“當(dāng)為且可為”。在具體操作流程上，上級(jí)檢察院審查下級(jí)檢察院報(bào)備材料，也應(yīng)當(dāng)由上級(jí)檢察院具體審查的檢察官或檢察官辦案組負(fù)主要決策責(zé)任。

嚴(yán)格把握行政公益訴訟的監(jiān)督領(lǐng)域。檢察機(jī)關(guān)介入的行政公益訴訟案件范圍在《行政訴訟法》上有明確的規(guī)定?！缎姓V訟法》第25條列明規(guī)定的是，生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有土地使用權(quán)出讓、國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)這四大領(lǐng)域，雖然《行政訴訟法》留了一個(gè)兜底，在領(lǐng)域規(guī)定上留了一個(gè)“等”字，但筆者以為，行政公益訴訟牽涉面廣、社會(huì)影響較強(qiáng)，從有利于維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)階段不宜超越法律列明的領(lǐng)域開展行政公益訴訟工作[11]。另外，從《英雄烈士保護(hù)法》第25條的法律條文看，保護(hù)英雄烈士公益訴訟目前僅授權(quán)開展民事公益訴訟，不涉及行政公益訴訟，當(dāng)然從理論上講，行政機(jī)關(guān)也可以民事侵權(quán)主體的身份作為民事公益訴訟的被告承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，但這不涉及行政監(jiān)督管理職責(zé)。

進(jìn)行必要性審查工作并不影響監(jiān)督效率，反而能提升監(jiān)督效率。司法實(shí)踐中，有檢察人員認(rèn)為進(jìn)行必要性審查影響行政公益訴訟的辦案效率，認(rèn)為上級(jí)檢察院糾正下級(jí)檢察院不適當(dāng)?shù)臎Q定損害檢察機(jī)關(guān)權(quán)威。這種觀點(diǎn)將檢察監(jiān)督的精準(zhǔn)性與檢察監(jiān)督的效率完全對(duì)立起來，恰恰忽略了高效監(jiān)督、監(jiān)督的權(quán)威性恰恰來源于檢察建議的針對(duì)性、準(zhǔn)確性、精準(zhǔn)性，精準(zhǔn)的檢察監(jiān)督又將助推化解檢察監(jiān)督阻力，提升檢察監(jiān)督的效率、公信力與權(quán)威性[12]。更何況，行政公益訴訟是一項(xiàng)全新的工作，牽涉利益廣泛，有關(guān)規(guī)定不夠具體，這都導(dǎo)致辦理行政公益訴訟案件有可能出現(xiàn)錯(cuò)誤監(jiān)督、過度監(jiān)督、監(jiān)督效果不佳、造成檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)對(duì)立等問題，所以不能為了片面追究監(jiān)督效率而忽視監(jiān)督的精準(zhǔn)性，行政公益訴訟中進(jìn)行必要性審查是完全必要的[13]。

四、必要性審查的具體程序

行政公益訴訟中進(jìn)行必要性審查的范圍。行政公益訴訟的必要性審查是一個(gè)完整過程，較后流程的審查必須建立在較先流程的基礎(chǔ)之上，否則審查將沒有連貫性，影響審查效果。考慮到行政公益訴訟的專業(yè)性、復(fù)雜性，檢察機(jī)關(guān)就介入行政公益訴訟案件的必要性審查應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全流程、全覆蓋的審查。在司法實(shí)踐中有一種情況，出現(xiàn)一個(gè)行政公益訴訟線索，尚未進(jìn)入訴訟程序，檢察機(jī)關(guān)也沒有發(fā)出檢察建議，甚至還沒有立案，行政機(jī)關(guān)得知檢察機(jī)關(guān)介入后，馬上采取補(bǔ)救措施。如果補(bǔ)救得當(dāng)，這個(gè)案件就沒有繼續(xù)進(jìn)行下去的必要，如果為了片面追究辦案數(shù)量，盲目立案，將對(duì)整個(gè)行政公益訴訟工作造成不良影響。行政公益訴訟在發(fā)現(xiàn)線索階段就已經(jīng)可能造成社會(huì)影響，行政公益訴訟的流程也應(yīng)當(dāng)包括發(fā)現(xiàn)線索階段[14]。因此，從線索發(fā)現(xiàn)與管理到立案審查再到發(fā)出檢察建議再到提起訴訟再到跟進(jìn)監(jiān)督，一個(gè)行政公益訴訟所經(jīng)歷的每一個(gè)流程都應(yīng)當(dāng)受到必要性審查，以期提高辦案質(zhì)效。

行政公益訴訟中必要性審查的具體程序。橫向必要性審查的進(jìn)行時(shí)間、進(jìn)行地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)由辦案檢察院自行合理確定，這里講的是縱向必要性審查的具體程序，亦即上級(jí)檢察院針對(duì)下級(jí)檢察院辦案情況開展的必要性審查。行政公益訴訟全流程進(jìn)行必要性審查，勢(shì)必形成相當(dāng)大的工作量，甚至可能造成大量重復(fù)勞動(dòng)。所以，進(jìn)行必要性審查應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重，針對(duì)不同流程采取不同必要性審查方式，主要分為報(bào)請(qǐng)審批與備案審查兩種。報(bào)請(qǐng)審批是未經(jīng)上級(jí)檢察院批準(zhǔn)不得自行決定，備案審查是該事項(xiàng)得自行決定，但須向上級(jí)檢察院報(bào)備，上級(jí)檢察院撤銷或改變?cè)摏Q定的，下級(jí)檢察院得立即撤銷或改變?cè)摏Q定。在行政公益訴訟線索管理上，應(yīng)當(dāng)采取向上報(bào)備管理方式，不需由上級(jí)檢察院決定是否列入線索，由發(fā)現(xiàn)線索的檢察院決定列入線索管理清單，并報(bào)備上一級(jí)檢察院；若經(jīng)初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)不宜監(jiān)督，亦由發(fā)現(xiàn)線索的檢察院決定移出線索管理清單，并向上一級(jí)檢察院報(bào)備；上級(jí)檢察院認(rèn)為自身發(fā)現(xiàn)的某線索適宜開展監(jiān)督而下級(jí)檢察院未列入線索管理清單的，可移送適當(dāng)?shù)南录?jí)檢察院審查；發(fā)現(xiàn)某線索不適宜監(jiān)督的，可責(zé)令下級(jí)檢察院移出線索管理清單，停止介入。在立案環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)尚未正式對(duì)外作出決定，所以立案環(huán)節(jié)可以采取與線索管理一樣的備案審查模式。訴前程序環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)會(huì)向行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，所以辦理案件的檢察機(jī)關(guān)不宜自行決定是否發(fā)出檢察建議，應(yīng)當(dāng)由上一級(jí)檢察院決定，并向省級(jí)檢察機(jī)關(guān)層報(bào)備案。起訴環(huán)節(jié)易造成更大社會(huì)影響，吸引更多社會(huì)關(guān)注，需要格外審慎。省以下各級(jí)檢察機(jī)關(guān)擬起訴的行政公益訴訟案件，應(yīng)當(dāng)層報(bào)省級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)，并向最高人民檢察院報(bào)備；省級(jí)人民檢察院擬起訴的行政公益訴訟案件、重大疑難復(fù)雜案件應(yīng)當(dāng)報(bào)最高人民檢察院審查批準(zhǔn)。相應(yīng)地，撤回起訴也應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，可以采取與擬起訴環(huán)節(jié)一致的報(bào)請(qǐng)審批程序。跟進(jìn)監(jiān)督環(huán)節(jié)是起訴環(huán)節(jié)的后續(xù)程序，也具有直接對(duì)外監(jiān)督的性質(zhì)，因此，也應(yīng)當(dāng)采取與擬起訴環(huán)節(jié)一致的報(bào)請(qǐng)審批程序。

注釋：

[1]參見盧超：《從司法過程到組織激勵(lì)：行政公益訴訟的中國試驗(yàn)》，載《法商研究》2018年第5期。

[2]參見梁春程：《行政違法行為法律監(jiān)督的歷史、困境與出路》，載《天津法學(xué)》2018年第3期。

[3]筆者認(rèn)為，公益訴訟工作完全可以吸收“兩督”工作。

[4]參見唐亮：《監(jiān)察體制改革與檢察機(jī)關(guān)之歸位》，載《河北法學(xué)》2018年第1期。

[5]參見黃磊、楊春磊：《行政違法行為檢察監(jiān)督的權(quán)力邊界問題》，載《長江大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》2017年第6期。

[6]參見鄭賢宇、劉玉姿：《論行政公益訴訟中的“公益”概念》，載《社會(huì)科學(xué)家》2017年第10期。

[7]參見余凌云、高劉陽：《檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的現(xiàn)實(shí)困境與出路》，載《人民司法（應(yīng)用）》2017年第13期。

[8]參見王鯤：《檢察院提起行政公益訴訟案件的審理規(guī)范》，載《人民司法（案例）》2017年第11期。

[9]參見耿寶建、金誠軒：《審理行政公益訴訟案件的幾個(gè)問題——由山東省慶云縣人民檢察院訴縣環(huán)境保護(hù)局行政不作為案引發(fā)的思考》，載《人民司法（案例）》2017年第11期。

[10]參見陳瑞華：《論檢察機(jī)關(guān)的法律職能》，載《政法論壇》2018年第1期。

[11]參見王煒：《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的理論與實(shí)踐》，載《中國青年社會(huì)科學(xué)》2018年第1期。

[12]參見孫長柱、齊跡、郭朋：《檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟基本原則與實(shí)踐問題》，載《中國檢察官》2018年第1期。

[13]參見曹建明：《全面穩(wěn)步開展檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟工作 更好加強(qiáng)公益保護(hù)促進(jìn)依法行政嚴(yán)格執(zhí)法》，載《人民檢察》2017年第14期。

[14]參見高勇、何清、朱紅剛：《行政公益訴訟案件線索發(fā)現(xiàn)路徑探索》，載《中國檢察官》2017年第21期。