傳倪元璐《淇園清趣圖》辨?zhèn)?/h1>
2019-04-30 14:22邵常銘
文物鑒定與鑒賞 2019年5期
邵常銘
摘 要：2017年3月25日，俞建良先生發(fā)表于《美術(shù)報(bào)》的《倪元璐及其〈淇園清趣圖〉考》 一文中，將《淇園清趣圖》定為晚明倪元璐的傳世佳作，俞先生對此作褒嘉贊揚(yáng)，從章法、技法、款識(shí)等處進(jìn)行考訂、鑒賞，并稱故宮博物院楊新先生曾為此作題簽、蓋審定印，言外之意，此作必為真跡。而仆以為俞先生所做出的考證甚為荒唐，《淇園清趣圖》根本就是一副拙劣的偽作，文章將從章法、筆墨、款識(shí)處切入，并以相關(guān)文獻(xiàn)為例證，對此作進(jìn)行辯偽，意在矯俞先生之謬誤，為前賢倪文正公正名。
關(guān)鍵詞：筆墨;款識(shí);偽作
按俞建良先生文中所示，《淇園清趣圖》縱204厘米，橫52厘米，絹本設(shè)色（圖1）。圖中主要描繪田園山色之景，以俞先生看來，此圖章法新奇，技法優(yōu)秀，款字流暢凝煉，實(shí)為不可多得的傳世佳作。但依作者看來，這是一件造假技術(shù)極其低劣的贗品。此圖未落年款，不知何年何月所作，且未見于任何著錄，圖中的幾枚鑒藏印模糊不清，俞先生稱圖上有故宮博物院楊新先生題簽、蓋印，也未得到求證。所以，作者從藝術(shù)角度對此作進(jìn)行真?zhèn)伪嫖觯蛔阒幷埍姺郊抑刚?/p>
1 章法之不諧
南齊謝赫《古畫品錄》中提出“六法論”，分別為“氣韻生動(dòng)、骨法用筆、應(yīng)物象形、隨類賦彩、經(jīng)營位置、傳移模寫”。“六法論”是中國繪畫的重要品評標(biāo)準(zhǔn)，其中“經(jīng)營位置”就是指繪畫中的章法布局，章法的優(yōu)劣足以決定作品的品質(zhì)高下。我們看這幅《淇園清趣圖》的章法，上半部分為遠(yuǎn)山，下半部分為田園景色，很明顯是以上半部遠(yuǎn)山的山腳和下半部的樹梢交界處為界，兩者各自占據(jù)整張畫作的二分之一。而且上下兩部分勾線、設(shè)色等處理程度相似，無賓主且無遠(yuǎn)近關(guān)系。北宋山水畫家李成《山水決》有言：“凡畫山水，先立賓主之位，次定遠(yuǎn)近之形，然后穿鑿景物，擺布高低?！币徽Z道破山水畫中賓主的含義，即畫面中各個(gè)景物的處理要有主次關(guān)系，位置經(jīng)營倘無賓客主次之分，就沒有了遠(yuǎn)近高低各不相同的畫面感。而《淇園清趣圖》因章法的缺失，整幅作品看起來似乎是一個(gè)平面，離中國畫“使人在畫中游”的理想意境相差甚遠(yuǎn)。北宋郭熙《林泉高致》中敘述了山水畫的透視法：“山有三遠(yuǎn)，自山下仰山巔謂之高遠(yuǎn)，自山前而窺山后謂之深遠(yuǎn)，自近山而望遠(yuǎn)山謂之平遠(yuǎn)?！薄案哌h(yuǎn)”就是“自山下仰山巔”，在畫作表現(xiàn)上常將山峰畫得高大，將近景如房屋、樹木等畫得稍小一些，以此襯托山峰的巍峨雄偉。而《淇園清趣圖》這幅畫，可以清晰看出這幅畫的作者意在表達(dá)“高遠(yuǎn)”的景象，然而這幅畫下半部的兩株樹甚至和上半部的山峰的大小接近了，如此位置經(jīng)營，主次不覺，賓主不分，實(shí)在是這幅畫作的其中一大敗筆。
2 技法之拙劣
2.1 設(shè)色的庸俗
這幅畫作設(shè)色庸俗而且臟亂，如山體的染色應(yīng)為淺絳法，淺絳山水最大的特點(diǎn)是素雅清淡，而這幅《淇園清趣圖》中山體的設(shè)色渾濁，與淺絳山水的藝術(shù)特點(diǎn)大相徑庭，而且凌亂的皴法和拙劣的點(diǎn)苔法又為畫作平添了幾分“草氣”。松樹的松針涂以花青色，著色艷麗，粗而不雅，與山石的設(shè)色極不搭配，猶如村女涂脂，著花衣花褲，令人側(cè)目。另外，山峰交接處兩團(tuán)類似山尖的淡藍(lán)色頗為突兀，不知作者何意。清人惲光宸評倪元璐畫：“余所見鴻寶畫，大抵仿倪為多，師云林當(dāng)從鴻寶入?！蹦咴蠢L畫師法元代倪瓚，風(fēng)格似倪瓚的蒼潤古淡，瀟灑超逸，觀倪元璐其他畫作，大多也僅用水墨而不加以設(shè)色。而這幅《淇園清趣圖》設(shè)色如此俗氣，與倪元璐的畫作風(fēng)格實(shí)在是相去甚遠(yuǎn)。
2.2 線質(zhì)的羸弱
羸弱的線質(zhì)也絕不類倪元璐的筆墨習(xí)性，倪氏作為明末“三株樹”之一，其筆力自然能扛鼎。然而作偽者的筆墨功夫相當(dāng)欠缺，這幅畫中樹木、山石的勾勒線條極為油滑，使得山石、樹木這種本該雄強(qiáng)挺拔的景物表現(xiàn)得軟弱而無力。
再看山石上的皴法，應(yīng)為解索皴，元代畫家王蒙善用此法，清人王概評其：“用古篆隸法雜入皴中，如金鉆摟石，鶴嘴劃沙?！笨芍馑黢逡蠊P筆中鋒，而且蘊(yùn)含強(qiáng)大的力度，再看此幅山石的解索皴，筆筆疲軟，呈亂麻狀，實(shí)為敗筆。
2.3 樹木、水云、山石等所犯常識(shí)性錯(cuò)誤
圖中有三株樹，左邊一株小樹長得歪歪扭扭，奄奄一息，給畫面增添了許多衰陋之氣，這與倪元璐的“傳神”“以性靈傳筆墨”的藝術(shù)主張相駁。再看右邊兩株大樹上方的出枝情況，自上而下枝枝平行，而且距離相等，形如階梯，幾乎沒有什么技法可言。
此圖中右上部分山縫間似乎有瀑布流出，瀑布下方的一團(tuán)曲線似乎為水流，中部（松樹出枝處）疑為云霧，客觀來看，它們的表現(xiàn)方法幾乎完全相似。然而云和水是兩種形態(tài)完全相異的物質(zhì)，其表達(dá)方法也多有不同，如這種在畫面中云水相互混淆的情況，當(dāng)是作偽者技法不熟練導(dǎo)致的。
山石的點(diǎn)苔雜亂無章，完全是按著山體的輪廓線進(jìn)行排點(diǎn)罷了，絲毫沒有注意到章法、輕重、大小、疏密，很多苔點(diǎn)打在不恰當(dāng)?shù)牡胤?，例如樹枝正上方的一團(tuán)苔點(diǎn)，就如同不小心把墨灑上去一般，污濁之氣躍然紙上。另外還有下方房屋前柵欄處，完全是一個(gè)斜坡，要知人們選地蓋房都會(huì)選擇去平坦之地，有利于居住或行走，但圖中這個(gè)坡面過于傾斜，人們根本無法在此處立足或行走，這種常識(shí)性的錯(cuò)誤實(shí)在令人啼笑皆非。
2.4 款識(shí)之謬誤
這幅圖落款文字很少，僅有“淇園清趣”與“鴻寶”六個(gè)字，但是款識(shí)謬誤卻十分明顯。
倪元璐的作品落款“鴻寶”者，現(xiàn)僅存信札兩通，畫作之上絕無，而這幅偽作款落“鴻寶”應(yīng)是效仿明末董其昌的繪畫作品款落“玄宰”或“董玄宰”，作偽者或許認(rèn)為這種方式可以掩人耳目。
款字與倪元璐的書法風(fēng)格相差甚遠(yuǎn)。倪元璐的書法主要師法顏真卿、蘇軾，其書風(fēng)剛健雄渾、豪邁俊逸，得顏、蘇二家真?zhèn)鳌Ｄ呤献鲿灿脻饽?，行筆酣暢，筆鋒殺紙，善于表現(xiàn)高亢、率真的藝術(shù)特征，作品中充滿積極的浪漫主義精神。再觀此幅畫款中字，氣息糜弱、線質(zhì)油滑，不及倪氏用筆之萬一。
部分款字的結(jié)構(gòu)十分怪異，有的違背了字形的結(jié)字原則，顯得毫無書寫性，甚至有些字根本就是錯(cuò)字，具體見圖2中“淇”字，右半部“其”的寫法下半部分當(dāng)有一長橫，如無長橫，那它就不成字;“園”字里邊的“袁”字，運(yùn)筆軌跡十分怪異，不知是如何運(yùn)筆，下半部鉤畫向左上提起之后又橫向抹了一筆，令人無法理解;“趣”字的“走”字旁，“走”字從夭、從止，楷書結(jié)構(gòu)可將上半部視為“土”，我們看圖中的“走”字旁，上半部“土”字的第二橫根本沒有成型就緊接著寫下一筆，這并不是一個(gè)學(xué)書之人的書寫習(xí)慣;再看“走”字旁寫完之后與右上方“取”字連寫的筆畫軌跡，“走”字捺劃向左上方挑起之后經(jīng)過一個(gè)奇怪的弧度，形成了一個(gè)似豎非豎、似撇非撇的筆畫，“取”字的寫法也完全是錯(cuò)誤的;“鴻”字右半部“鳥”字的草法也是錯(cuò)誤的。一共六個(gè)大字謬誤者有四，這與倪元璐戶、禮部尚書兼翰林院學(xué)士的身份豈能相符。
3 結(jié)語
綜合以上論述，此幅《淇園清趣圖》為偽作無疑，俞建良先生對此作的肯定與贊揚(yáng)，顯然是無視倪元璐的筆墨特征而漫無邊際地想當(dāng)然。余作此篇，旨在矯俞先生之誤，為倪文正公正名，同時(shí)也希望讀者能對倪元璐的筆墨習(xí)性有更深一層的認(rèn)識(shí)?！?/p>
猜你喜歡
筆墨丹青繪晚霞時(shí)代報(bào)告(2022年3期)2022-05-05 清朝康熙時(shí)期的瓷器樣式散文百家·下旬刊(2018年5期)2018-06-13 芻議雍正窯瓷器文物鑒定與鑒賞(2018年1期)2018-01-29 戲劇之家(2017年12期)2017-07-17 筆墨廚神少年博覽·初中版(2016年10期)2017-05-19 曼生壺款識(shí)探索（上）文物鑒定與鑒賞(2016年11期)2017-04-25 筆墨廚神少年博覽·初中版(2016年12期)2017-01-16 筆墨廚神少年博覽·初中版(2016年7期)2016-08-15 吐魯番發(fā)現(xiàn)的明代成化瓷器款識(shí)字體結(jié)構(gòu)研究文物鑒定與鑒賞(2015年12期)2016-01-28 湖光山色中華奇石(2015年9期)2015-07-09
邵常銘
摘 要：2017年3月25日，俞建良先生發(fā)表于《美術(shù)報(bào)》的《倪元璐及其〈淇園清趣圖〉考》 一文中，將《淇園清趣圖》定為晚明倪元璐的傳世佳作，俞先生對此作褒嘉贊揚(yáng)，從章法、技法、款識(shí)等處進(jìn)行考訂、鑒賞，并稱故宮博物院楊新先生曾為此作題簽、蓋審定印，言外之意，此作必為真跡。而仆以為俞先生所做出的考證甚為荒唐，《淇園清趣圖》根本就是一副拙劣的偽作，文章將從章法、筆墨、款識(shí)處切入，并以相關(guān)文獻(xiàn)為例證，對此作進(jìn)行辯偽，意在矯俞先生之謬誤，為前賢倪文正公正名。
關(guān)鍵詞：筆墨;款識(shí);偽作
按俞建良先生文中所示，《淇園清趣圖》縱204厘米，橫52厘米，絹本設(shè)色（圖1）。圖中主要描繪田園山色之景，以俞先生看來，此圖章法新奇，技法優(yōu)秀，款字流暢凝煉，實(shí)為不可多得的傳世佳作。但依作者看來，這是一件造假技術(shù)極其低劣的贗品。此圖未落年款，不知何年何月所作，且未見于任何著錄，圖中的幾枚鑒藏印模糊不清，俞先生稱圖上有故宮博物院楊新先生題簽、蓋印，也未得到求證。所以，作者從藝術(shù)角度對此作進(jìn)行真?zhèn)伪嫖觯蛔阒幷埍姺郊抑刚?/p>
1 章法之不諧
南齊謝赫《古畫品錄》中提出“六法論”，分別為“氣韻生動(dòng)、骨法用筆、應(yīng)物象形、隨類賦彩、經(jīng)營位置、傳移模寫”。“六法論”是中國繪畫的重要品評標(biāo)準(zhǔn)，其中“經(jīng)營位置”就是指繪畫中的章法布局，章法的優(yōu)劣足以決定作品的品質(zhì)高下。我們看這幅《淇園清趣圖》的章法，上半部分為遠(yuǎn)山，下半部分為田園景色，很明顯是以上半部遠(yuǎn)山的山腳和下半部的樹梢交界處為界，兩者各自占據(jù)整張畫作的二分之一。而且上下兩部分勾線、設(shè)色等處理程度相似，無賓主且無遠(yuǎn)近關(guān)系。北宋山水畫家李成《山水決》有言：“凡畫山水，先立賓主之位，次定遠(yuǎn)近之形，然后穿鑿景物，擺布高低?！币徽Z道破山水畫中賓主的含義，即畫面中各個(gè)景物的處理要有主次關(guān)系，位置經(jīng)營倘無賓客主次之分，就沒有了遠(yuǎn)近高低各不相同的畫面感。而《淇園清趣圖》因章法的缺失，整幅作品看起來似乎是一個(gè)平面，離中國畫“使人在畫中游”的理想意境相差甚遠(yuǎn)。北宋郭熙《林泉高致》中敘述了山水畫的透視法：“山有三遠(yuǎn)，自山下仰山巔謂之高遠(yuǎn)，自山前而窺山后謂之深遠(yuǎn)，自近山而望遠(yuǎn)山謂之平遠(yuǎn)?！薄案哌h(yuǎn)”就是“自山下仰山巔”，在畫作表現(xiàn)上常將山峰畫得高大，將近景如房屋、樹木等畫得稍小一些，以此襯托山峰的巍峨雄偉。而《淇園清趣圖》這幅畫，可以清晰看出這幅畫的作者意在表達(dá)“高遠(yuǎn)”的景象，然而這幅畫下半部的兩株樹甚至和上半部的山峰的大小接近了，如此位置經(jīng)營，主次不覺，賓主不分，實(shí)在是這幅畫作的其中一大敗筆。
2 技法之拙劣
2.1 設(shè)色的庸俗
這幅畫作設(shè)色庸俗而且臟亂，如山體的染色應(yīng)為淺絳法，淺絳山水最大的特點(diǎn)是素雅清淡，而這幅《淇園清趣圖》中山體的設(shè)色渾濁，與淺絳山水的藝術(shù)特點(diǎn)大相徑庭，而且凌亂的皴法和拙劣的點(diǎn)苔法又為畫作平添了幾分“草氣”。松樹的松針涂以花青色，著色艷麗，粗而不雅，與山石的設(shè)色極不搭配，猶如村女涂脂，著花衣花褲，令人側(cè)目。另外，山峰交接處兩團(tuán)類似山尖的淡藍(lán)色頗為突兀，不知作者何意。清人惲光宸評倪元璐畫：“余所見鴻寶畫，大抵仿倪為多，師云林當(dāng)從鴻寶入?！蹦咴蠢L畫師法元代倪瓚，風(fēng)格似倪瓚的蒼潤古淡，瀟灑超逸，觀倪元璐其他畫作，大多也僅用水墨而不加以設(shè)色。而這幅《淇園清趣圖》設(shè)色如此俗氣，與倪元璐的畫作風(fēng)格實(shí)在是相去甚遠(yuǎn)。
2.2 線質(zhì)的羸弱
羸弱的線質(zhì)也絕不類倪元璐的筆墨習(xí)性，倪氏作為明末“三株樹”之一，其筆力自然能扛鼎。然而作偽者的筆墨功夫相當(dāng)欠缺，這幅畫中樹木、山石的勾勒線條極為油滑，使得山石、樹木這種本該雄強(qiáng)挺拔的景物表現(xiàn)得軟弱而無力。
再看山石上的皴法，應(yīng)為解索皴，元代畫家王蒙善用此法，清人王概評其：“用古篆隸法雜入皴中，如金鉆摟石，鶴嘴劃沙?！笨芍馑黢逡蠊P筆中鋒，而且蘊(yùn)含強(qiáng)大的力度，再看此幅山石的解索皴，筆筆疲軟，呈亂麻狀，實(shí)為敗筆。
2.3 樹木、水云、山石等所犯常識(shí)性錯(cuò)誤
圖中有三株樹，左邊一株小樹長得歪歪扭扭，奄奄一息，給畫面增添了許多衰陋之氣，這與倪元璐的“傳神”“以性靈傳筆墨”的藝術(shù)主張相駁。再看右邊兩株大樹上方的出枝情況，自上而下枝枝平行，而且距離相等，形如階梯，幾乎沒有什么技法可言。
此圖中右上部分山縫間似乎有瀑布流出，瀑布下方的一團(tuán)曲線似乎為水流，中部（松樹出枝處）疑為云霧，客觀來看，它們的表現(xiàn)方法幾乎完全相似。然而云和水是兩種形態(tài)完全相異的物質(zhì)，其表達(dá)方法也多有不同，如這種在畫面中云水相互混淆的情況，當(dāng)是作偽者技法不熟練導(dǎo)致的。
山石的點(diǎn)苔雜亂無章，完全是按著山體的輪廓線進(jìn)行排點(diǎn)罷了，絲毫沒有注意到章法、輕重、大小、疏密，很多苔點(diǎn)打在不恰當(dāng)?shù)牡胤?，例如樹枝正上方的一團(tuán)苔點(diǎn)，就如同不小心把墨灑上去一般，污濁之氣躍然紙上。另外還有下方房屋前柵欄處，完全是一個(gè)斜坡，要知人們選地蓋房都會(huì)選擇去平坦之地，有利于居住或行走，但圖中這個(gè)坡面過于傾斜，人們根本無法在此處立足或行走，這種常識(shí)性的錯(cuò)誤實(shí)在令人啼笑皆非。
2.4 款識(shí)之謬誤
這幅圖落款文字很少，僅有“淇園清趣”與“鴻寶”六個(gè)字，但是款識(shí)謬誤卻十分明顯。
倪元璐的作品落款“鴻寶”者，現(xiàn)僅存信札兩通，畫作之上絕無，而這幅偽作款落“鴻寶”應(yīng)是效仿明末董其昌的繪畫作品款落“玄宰”或“董玄宰”，作偽者或許認(rèn)為這種方式可以掩人耳目。
款字與倪元璐的書法風(fēng)格相差甚遠(yuǎn)。倪元璐的書法主要師法顏真卿、蘇軾，其書風(fēng)剛健雄渾、豪邁俊逸，得顏、蘇二家真?zhèn)鳌Ｄ呤献鲿灿脻饽?，行筆酣暢，筆鋒殺紙，善于表現(xiàn)高亢、率真的藝術(shù)特征，作品中充滿積極的浪漫主義精神。再觀此幅畫款中字，氣息糜弱、線質(zhì)油滑，不及倪氏用筆之萬一。
部分款字的結(jié)構(gòu)十分怪異，有的違背了字形的結(jié)字原則，顯得毫無書寫性，甚至有些字根本就是錯(cuò)字，具體見圖2中“淇”字，右半部“其”的寫法下半部分當(dāng)有一長橫，如無長橫，那它就不成字;“園”字里邊的“袁”字，運(yùn)筆軌跡十分怪異，不知是如何運(yùn)筆，下半部鉤畫向左上提起之后又橫向抹了一筆，令人無法理解;“趣”字的“走”字旁，“走”字從夭、從止，楷書結(jié)構(gòu)可將上半部視為“土”，我們看圖中的“走”字旁，上半部“土”字的第二橫根本沒有成型就緊接著寫下一筆，這并不是一個(gè)學(xué)書之人的書寫習(xí)慣;再看“走”字旁寫完之后與右上方“取”字連寫的筆畫軌跡，“走”字捺劃向左上方挑起之后經(jīng)過一個(gè)奇怪的弧度，形成了一個(gè)似豎非豎、似撇非撇的筆畫，“取”字的寫法也完全是錯(cuò)誤的;“鴻”字右半部“鳥”字的草法也是錯(cuò)誤的。一共六個(gè)大字謬誤者有四，這與倪元璐戶、禮部尚書兼翰林院學(xué)士的身份豈能相符。
3 結(jié)語
綜合以上論述，此幅《淇園清趣圖》為偽作無疑，俞建良先生對此作的肯定與贊揚(yáng)，顯然是無視倪元璐的筆墨特征而漫無邊際地想當(dāng)然。余作此篇，旨在矯俞先生之誤，為倪文正公正名，同時(shí)也希望讀者能對倪元璐的筆墨習(xí)性有更深一層的認(rèn)識(shí)?！?/p>
猜你喜歡
時(shí)代報(bào)告(2022年3期)2022-05-05
散文百家·下旬刊(2018年5期)2018-06-13
文物鑒定與鑒賞(2018年1期)2018-01-29
少年博覽·初中版(2016年10期)2017-05-19
文物鑒定與鑒賞(2016年11期)2017-04-25
少年博覽·初中版(2016年12期)2017-01-16
少年博覽·初中版(2016年7期)2016-08-15
文物鑒定與鑒賞(2015年12期)2016-01-28
中華奇石(2015年9期)2015-07-09
