周浩

摘 要：從本體論的角度而言，民事檢察調(diào)查核實權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的下位權(quán)能，具有重要的工具性基礎(chǔ)價值。然而，民事檢察調(diào)查核實權(quán)在實踐運用中未收到良好成效，尤其是啟動條件和強制效力成為調(diào)查核實權(quán)體系構(gòu)造中的關(guān)鍵問題。因此，建議在謙抑原則、比例原則和中立原則的指導下，對調(diào)查核實權(quán)啟動條件和調(diào)查方式進行二元化的結(jié)構(gòu)改造，根據(jù)客觀性證據(jù)和言辭證據(jù)分類設(shè)置調(diào)查方式，保障雙軌式調(diào)查通暢并行。

關(guān)鍵詞：民事檢察調(diào)查核實權(quán) 構(gòu)造體系 二元結(jié)構(gòu)化改造

一、民事檢察調(diào)查核實權(quán)的本體屬性

從民事檢察調(diào)查核實權(quán)運行之初，對檢察機關(guān)能否擁有調(diào)查核實權(quán)曾經(jīng)有兩種不同的看法?！胺穸ㄕf”的觀點認為，檢察機關(guān)擁有調(diào)查核實權(quán)打破了民事訴訟的兩造對抗結(jié)構(gòu)，檢察機關(guān)強勢介入原被告雙方的舉證過程，違背了民事訴訟的平等原則。在《民事訴訟法》規(guī)定了調(diào)查核實權(quán)后，“否定說”觀點的持有者仍發(fā)出反對的聲音。“立法賦予檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)，使得檢察機關(guān)在履行監(jiān)督職能的同時又享有參訴職能，這種訴訟機制不僅構(gòu)成對民事訴訟規(guī)則的違背，而且異化了法檢關(guān)系?！北M管如此，頂層設(shè)計的規(guī)范保障以及檢察機關(guān)的實踐運行，已使得“否定說”漸漸失去立場?！翱隙ㄕf”則認為，調(diào)查核實權(quán)是檢察機關(guān)在行使民事檢察監(jiān)督職能的應有之義，且認為調(diào)查核實權(quán)不僅有助于維護訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，更能維護司法公正。

從調(diào)查核實權(quán)的本體論角度出發(fā)，“肯定說”的觀點具有一定的合理性。民事檢察調(diào)查核實權(quán)指的是檢察機關(guān)基于履行法律監(jiān)督職責的需要，在民事訴訟法律監(jiān)督活動中向案件當事人或者案外人進行證據(jù)調(diào)查和案情核實的權(quán)力?？梢?，民事檢察權(quán)是監(jiān)督和制衡法院審判權(quán)的一項重要公權(quán)力，而調(diào)查核實權(quán)是在此前提下，檢察機關(guān)查清案件事實、查明虛假主張、查實違法行為以達到監(jiān)督目的的必要手段。因此，調(diào)查核實權(quán)是檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的下位權(quán)能，具有重要的工具性基礎(chǔ)價值。從這一點來看，“肯定說”契合了調(diào)查核實權(quán)的本體屬性要求。但應當指出“肯定說”也存在弊端，“肯定說”從實質(zhì)公正的目的出發(fā)，為達目的而過度行使調(diào)查核實權(quán)，忽視了民事檢察所解決的是私權(quán)領(lǐng)域的法律糾紛，公權(quán)力的行使應當有限度。且調(diào)查核實權(quán)本質(zhì)上是檢察監(jiān)督過程中的一項程序行為，應當秉持程序正義的理念。故調(diào)查核實權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的重要權(quán)能，調(diào)查核實權(quán)的行使應當謙抑且有邊界。

二、民事檢察調(diào)查核實權(quán)的體系結(jié)構(gòu)

《民事訴訟法》第210條規(guī)定，“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況”。這一規(guī)定是調(diào)查核實權(quán)的法律淵源，但由于規(guī)定過于原則和概括，故在《民事訴訟法》中，民事檢察調(diào)查核實權(quán)并未形成體系化的構(gòu)造。最高人民檢察院《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）對調(diào)查核實權(quán)進行了細化，以專節(jié)（第5章第3節(jié)第65條至73條）進行了規(guī)定，此外，在《監(jiān)督規(guī)則》其他章節(jié)，也可散見調(diào)查核實權(quán)的相關(guān)規(guī)定。從《監(jiān)督規(guī)則》的規(guī)定來看，民事檢察調(diào)查核實權(quán)具有完整的結(jié)構(gòu)。

一是原則規(guī)定。《監(jiān)督規(guī)則》第50條規(guī)定，“人民檢察院審查案件，應當聽取當事人意見，必要時可以聽證或者調(diào)查核實有關(guān)情況”。該條規(guī)定是民事檢察調(diào)查核實權(quán)的原則性規(guī)定，是對《民事訴訟法》的再次強調(diào)。原則規(guī)定是調(diào)查核實權(quán)的依據(jù)和指導方向，成為調(diào)查核實權(quán)的基礎(chǔ)和指引。在原則規(guī)定中可以看到三個要素：一是檢察機關(guān)擁有調(diào)查核實權(quán)，二是調(diào)查核實權(quán)有啟動的前提條件，三是聽取當事人意見是調(diào)查核實的必備前提。

二是啟動條件。在原則規(guī)定中明確啟動調(diào)查核實權(quán)的前提有必要性，《監(jiān)督規(guī)則》第65條就規(guī)定了檢察機關(guān)因提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調(diào)查核實的情形。在啟動條件中，存在著以下的問題：一是從條文語義來看，在民事審判程序及民事執(zhí)行活動中，調(diào)查核實權(quán)的啟動條件較為模糊，檢察人員對“可能存在違法行為”的可能度理解不同，導致調(diào)查核實權(quán)啟動的隨意化，相當于未設(shè)立啟動條件。二是生效裁判中規(guī)定的條件是“僅通過閱卷及審查現(xiàn)有材料難以認定”是否需要監(jiān)督，未考慮涉公益案件或者當事人實質(zhì)舉證能力不足的情況是否符合啟動條件。

三是調(diào)查方式。根據(jù)規(guī)范文件，調(diào)查核實的措施包括查詢、調(diào)取、復制相關(guān)證據(jù)材料，詢問當事人或案外人，咨詢專業(yè)人員，委托鑒定、評估、審計，勘驗物證、現(xiàn)場等具體措施。調(diào)查核實的方式包括自行調(diào)查、指令調(diào)查及委托調(diào)查。從調(diào)查核實的措施內(nèi)容看，與法院調(diào)查核實的手段相同，但“存在一定的弱質(zhì)性”，下文具體敘述。

四是強制效力。盡管調(diào)查核實的措施與法院相同，但民事檢察調(diào)查核實權(quán)不具有強制效力，如《監(jiān)督規(guī)則》第66條明確規(guī)定，人民檢察院調(diào)查核實，不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等強制性措施。調(diào)查核實權(quán)缺乏強制力，無法在實踐中取得實效。盡管《監(jiān)督規(guī)則》第73條規(guī)定，對于拒絕或者妨礙人民檢察院調(diào)查核實的，檢察機關(guān)可以向有關(guān)單位或者其上級主管部門提出檢察建議，責令糾正。但是懲罰性后果是強制力的保障，對于非國有單位、人員而言，檢察建議的普遍約束力不高，難以達成效果。強制效力是民事檢察調(diào)查核實權(quán)的核心問題，也是決定調(diào)查成效的關(guān)鍵所在。

三、民事檢察調(diào)查核實權(quán)的二元改造

（一）調(diào)查核實權(quán)改造應遵循的原則

1.謙抑原則。民事檢察調(diào)查核實權(quán)的本位屬性是法律監(jiān)督權(quán)的下位權(quán)能，通過對法院裁判行為的監(jiān)督，達到司法公正的目的。與此同時，民事檢察調(diào)查核實權(quán)的后補性功能特征決定了檢察機關(guān)不應破壞民事訴訟的平等構(gòu)造，行使權(quán)力應保持審慎和克制，只有在有必要的情況下，才能啟動調(diào)查核實權(quán)。因此，在對民事檢察調(diào)查核實權(quán)進行完善和優(yōu)化時，應當遵守謙抑性原則。

2.比例原則。比例原則最早來源于德國公法學界，是從德國警察法發(fā)展出來的理論，并廣泛應用于行政法領(lǐng)域。比例原則從釋義學的架構(gòu)上來說可以定義為“三階理論”，即適當性原則，指公權(quán)力行為的手段必須具有適當性，能夠促進所追求的目的的實現(xiàn)。必要性原則，指在多種手段可以選擇時，應當選擇對于他人合法權(quán)益損害最小的手段。狹義比例原則，指權(quán)力的行使應當在目的法益與手段法益之間進行衡量，手段法益不可超越目的法益的價值。從調(diào)查核實權(quán)的輔助性和協(xié)調(diào)性功能特征來說，調(diào)查核實權(quán)具有強烈地守護司法公正的目的性，且在限制人身、財產(chǎn)與追求實質(zhì)公正之間也作了一定限制，因此其改造也應當遵循比例原則。

3.中立原則。由檢察官客觀義務出發(fā)，民事檢察調(diào)查核實權(quán)的行使是為了保障實質(zhì)公正，因此不得偏袒一方當事人，遵守中立原則。在對民事檢察調(diào)查核實權(quán)的改造中，應當秉持程序公正的理念，對于檢察機關(guān)而言，啟動調(diào)查核實權(quán)只是為了實現(xiàn)法律監(jiān)督的目的而搜集證據(jù)，這些證據(jù)可能成為一方的有利證據(jù)，但這只是檢察機關(guān)在監(jiān)督過程中履行職責而附帶產(chǎn)生的客觀效果，故仍應保持司法機關(guān)的居中判斷屬性。

（二）調(diào)查核實權(quán)啟動條件的雙重改進

1.民事審判人員違法行為及民事執(zhí)行活動的審查，應當依職權(quán)啟動調(diào)查核實權(quán)。在我國“二元司法”的語境下，裁判權(quán)具有終局性，而行使裁判權(quán)的主體并非統(tǒng)一制式的冰冷機器，是具有不同法律基礎(chǔ)、司法經(jīng)驗、職業(yè)素養(yǎng)、社會生活閱歷的司法人員，由此可能導致裁判過程、結(jié)果多樣化的差異，故裁判權(quán)的擴張性應當受到制約。而行使法律監(jiān)督權(quán)的檢察機關(guān)同是司法機關(guān)，應當發(fā)揮重要作用，尤其是在民事審判人員違法行為及民事執(zhí)行活動的審查過程中，要體現(xiàn)監(jiān)督的價值和強度，單純的權(quán)力制約無法滿足審查的要求。原因在于，從權(quán)力的場域來看，制約和監(jiān)督在語義和邊界均有不同，制約并不深入裁判權(quán)的內(nèi)核，而監(jiān)督則是進入權(quán)力的領(lǐng)域內(nèi)，從裁判權(quán)行使者的立場來判斷行為的合法性?？梢?，在審判人員違法行為及民事執(zhí)行活動的審查過程中，單純以調(diào)閱法院案卷、庭審記錄的方式來實現(xiàn)權(quán)力的制約，不能滿足“二元司法”的共生互制要求，而應當主動依職權(quán)啟動調(diào)查核實權(quán)，深入裁判權(quán)及執(zhí)行權(quán)的核心，探究是否存在違法行為。

2.對于民事生效判決、裁定和調(diào)解的監(jiān)督，應當區(qū)分情況設(shè)立不同的啟動條件。從原則上來說，民事生效判決、裁定和調(diào)解的監(jiān)督一般以當事人的實質(zhì)舉證能力不足為前提條件，且應當依當事人申請才能啟動。然而，面對司法實踐中的復雜情況，有必要根據(jù)不同的情況下，設(shè)立與原則性規(guī)定不同的啟動條件。

一是對于涉及國家利益和社會公共利益的案件，檢察機關(guān)應當依職權(quán)啟動調(diào)查核實權(quán)。當前檢察機關(guān)提起公益訴訟制度從試點至今已運行3年之久，檢察機關(guān)已成為環(huán)境和資源保護、食品藥品安全、國有財產(chǎn)、國有土地出讓等公共利益領(lǐng)域的“保護人”。對于涉及公共利益的案件，檢察機關(guān)依職權(quán)啟動調(diào)查核實權(quán)不僅符合當前的定位，更具有法理上的依據(jù)。二是對于涉及虛假訴訟的案件，檢察機關(guān)可以依職權(quán)啟動調(diào)查核實權(quán)。近年來，為實現(xiàn)自己的不當利益，當事人虛偽陳述、欺詐訴訟的糾紛屢屢出現(xiàn)，嚴重損害了當事人的合法權(quán)益。對于虛假訴訟案件中的受害方，檢察機關(guān)可以依職權(quán)啟動調(diào)查核實權(quán)，但應當把握當事人“實質(zhì)舉證”能力的標準。三是對于申請理由為“事實不清”型的案件，檢察機關(guān)在考察當事人實質(zhì)舉證能力后，可以依申請啟動調(diào)查核實權(quán)。檢察機關(guān)審查當事人實質(zhì)舉證能力后，在確認當事人系符合客觀不能收集證據(jù)情形的，檢察機關(guān)可以依當事人的申請啟動調(diào)查核實權(quán)。

（三）調(diào)查核實權(quán)調(diào)查方式的二元改造

從民事檢察調(diào)查核實權(quán)的構(gòu)造體系來看，調(diào)查核實權(quán)核心的問題在于沒有強制效力，且最高人民檢察院在出臺《監(jiān)督規(guī)則》之時，也對檢察機關(guān)的強制力手段進行了限制。由于刑事犯罪的偵查權(quán)與民事檢察調(diào)查核實權(quán)有本質(zhì)的區(qū)別，且在當前多重改革的語境下，刑事偵查權(quán)也受到了一定的減弱，故在民事案件的檢察監(jiān)督過程中，并不適宜直接采取強制措施。有人建議從頂層設(shè)計的層面，賦予檢察監(jiān)督以強制力，如建議“參照民事訴訟法賦予法院適用強制措施的有關(guān)規(guī)定，或在審判監(jiān)督程序中賦予檢察機關(guān)對妨害檢察監(jiān)督違法行為的制裁權(quán)”。該建議具有合理性與法理基礎(chǔ)，但從法律監(jiān)督權(quán)的整體架構(gòu)進行修整，需要多個高層部門進行長期的論證和設(shè)計。最高人民檢察院如果對《監(jiān)督規(guī)則》進行修改，則建議對調(diào)查核實權(quán)的調(diào)查方式進行二元化結(jié)構(gòu)改造，根據(jù)客觀證據(jù)和言辭證據(jù)的不同分類，制定不同的調(diào)查方式。

1.客觀證據(jù)的調(diào)取?？陀^性證據(jù)的調(diào)取可以賦予一定的強制力，考慮到頂層設(shè)計需要理論論證和實踐改進，因此可以循序漸進地加入強制效果，具體設(shè)想如下。

一是建議以省級院為第一層級，逐步深入開展調(diào)查核實權(quán)的橫向、縱向聯(lián)合會簽工作。如為了加強檢察機關(guān)調(diào)取房產(chǎn)檔案信息的強制力，可以由省級院與省住房和城市保障部門開展檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)的聯(lián)合會簽工作。橫向上，細化會簽文件的章程，具體闡明檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)限、范圍、對抗調(diào)查的制裁措施等，保障聯(lián)合會簽文件具有可操作性?？v向上，以省級院的會簽文件為模板和依據(jù)，加快推進三級院聯(lián)合會簽文件工作。

二是建立調(diào)查權(quán)“授信制度”。“授信制度”指的是在聯(lián)合會簽機制的框架下，由檢察機關(guān)和行政機關(guān)（有關(guān)機關(guān)或組織等）聯(lián)合為民事行政檢察部門的相關(guān)人員簽發(fā)調(diào)查證，并在調(diào)查證上加蓋雙方公章的制度。在“授信制度”中，必須明確的是，被授信人員應當是經(jīng)過審查的民行部門的適格檢察官，以增強授信證件的規(guī)范性和公信力。另外，應規(guī)定檢察官助理可以核發(fā)相關(guān)調(diào)查證，但不得獨立行使調(diào)查權(quán)，只有在檢察官的陪同下，才能到相關(guān)部門調(diào)查核實證據(jù)。

三是以檢察機關(guān)提起公益訴訟制度為契機，在黨委、政府的大力支持下，加快建設(shè)民行檢察建議的剛性約束力。從各地的司法實踐來看，多數(shù)檢察機關(guān)都與當?shù)氐狞h委、政府、行政機關(guān)建立了公益訴訟線索移送機制或者聯(lián)動機制，目的在于提升公益訴訟的發(fā)現(xiàn)效率。在既有文件的基礎(chǔ)上，可以利用聯(lián)動機制，將民行檢察建議的強制力寫入文件，配合《監(jiān)督規(guī)則》第73條適用。此外，還可以利用行政權(quán)主動性和震懾力，進一步提升調(diào)查核實權(quán)對非國有單位、人員的強制效力。

2.言辭證據(jù)的調(diào)取。言辭證據(jù)的調(diào)查核實是難點。盡管在對抗檢察調(diào)查核實的情形中，檢察機關(guān)不能對當事人或案外人采取限制人身、罰款等強制性措施，但可以通過技術(shù)性手段彌補實體強制力不足的缺陷。

一是以客觀性證據(jù)為基礎(chǔ)，充分利用客觀證據(jù)效力優(yōu)勢，形成配合調(diào)查的強制心理效應。首先，以客觀性證據(jù)為辦案基礎(chǔ)是強化民事檢察監(jiān)督工作的必然要求。通過對客觀性證據(jù)的解讀和研判，檢察人員可以在客觀證據(jù)的體系范圍內(nèi)得出案件事實的初步心證，從而把握調(diào)取言辭證據(jù)的下一步方向，以免出現(xiàn)事實認定上的背離。其次，在法院的案卷之外調(diào)取的客觀證據(jù)，往往與法院所掌握的證據(jù)有證明對象、內(nèi)容或者證明力上的沖突。即調(diào)查核實獲得的客觀證據(jù)通常影響原審案件事實的認定。最后，結(jié)合上述兩步，客觀證據(jù)形成初步證明體系，進而對被調(diào)查人產(chǎn)生心理強制。客觀證據(jù)的調(diào)查形成了大方向，并影響事實認定的情況下，此時獲取相關(guān)言辭證據(jù)就成為完善證據(jù)鏈條的重要環(huán)節(jié)。根據(jù)中立原則和檢察官客觀義務的要求，客觀證據(jù)無論對原、被告哪方形成不利條件，都需要相關(guān)言辭證據(jù)予以佐證。故建議在程序正義思維的指導下，獲取言辭證據(jù)：檢察機關(guān)在獲取客觀性證據(jù)之后需要對相關(guān)人的知情權(quán)進行保護，告知檢察機關(guān)獲取客觀證據(jù)的名稱、證明對象及對其可能產(chǎn)生的不利法律后果，同時提出詢問的要求。如相關(guān)人不愿提供言辭證據(jù)，則告知檢察機關(guān)提交的證據(jù)將作為再審的有效證據(jù)，不配合調(diào)查會限制相關(guān)人的辯論權(quán)，影響實體結(jié)果，進而對相關(guān)人員產(chǎn)生心理強制力。

二是探索建立法、檢聯(lián)合調(diào)查機制。在民事檢察監(jiān)督階段，盡管隨著判決的生效，法院對個案的調(diào)查職權(quán)已完結(jié)，但依托于檢察機關(guān)，可以探索建立判后聯(lián)合調(diào)查機制。即在客觀性證據(jù)形成的證明體系下，通過口頭建議、檢察建議、書面委托的方式，向法院提出聯(lián)合調(diào)查的請求，再通過法院的名義及調(diào)查權(quán)限向相關(guān)人員發(fā)出調(diào)查通知，從而獲得言辭證據(jù)。這一機制也可作為調(diào)取客觀性證據(jù)的補漏措施。在這一機制建立的過程中，需要解決的是法院行使職權(quán)的法理依據(jù)以及案件辦理的效果問題。對于前者，法院能否行使調(diào)查權(quán)的關(guān)鍵在于是否進入再審程序，而檢察機關(guān)可以通過法律監(jiān)督權(quán)促使法院先行進入再審程序，進而監(jiān)督再審全部過程，或者弱化法院的作用，而僅僅通過法院的口徑通知調(diào)查，以檢察機關(guān)為調(diào)查核實的主體，解決法理依據(jù)問題。對于后者，需要考究檢察人員把控證據(jù)的能力，即應當至少達到優(yōu)勢證明標準的50%蓋然性，才能通過聯(lián)合調(diào)查機制獲取言辭證據(jù)。由于法、檢聯(lián)合調(diào)查機制需要法律依據(jù)及法院支持，故仍需在法律上和制度上充分論證。

三是加強宣傳，擴大軟性監(jiān)督力度。在心理強制之外，還可以通過宣傳的方式，將民事檢察監(jiān)督的觀念植入人心。盡管在法律共同體內(nèi)，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能已成為通常認知，但從社會認同感的角度看，民事檢察監(jiān)督職能仍然需要擴大宣傳。建議以民事行政檢察監(jiān)督部門為窗口，選取本轄區(qū)內(nèi)成功監(jiān)督的生效民事裁判案件作為宣傳前點，通過制作宣傳手冊、進行網(wǎng)絡媒體推廣、投放公交廣告等方式，加強民事檢察監(jiān)督的宣傳。從而以檢察機關(guān)的司法權(quán)威形象，保障調(diào)查核實權(quán)的順暢運行。