李其昕

摘 要：以審判為中心的刑事訴訟制度改革極大地推動了我國的司法進(jìn)程，但公檢法三方職權(quán)配置不完善、運(yùn)行機(jī)制不健全等問題仍亟待解決。因此，應(yīng)處理好引導(dǎo)與監(jiān)督的檢警關(guān)系、配合與監(jiān)督的訴審關(guān)系，避免任何環(huán)節(jié)走過場，穩(wěn)固檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督主體地位，同時優(yōu)化公檢法“三角訴訟結(jié)構(gòu)”關(guān)系，從而提高案件辦理質(zhì)量，保障公眾合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：庭審 偵訴審關(guān)系

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是政法機(jī)關(guān)結(jié)合工作實(shí)際貫徹落實(shí)《中共中央全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)，是科學(xué)的訴訟構(gòu)造和訴訟規(guī)律的必然要求。構(gòu)建以審判為中心的符合形勢需要的偵訴審關(guān)系新格局，檢察機(jī)關(guān)需對檢警檢法關(guān)系進(jìn)行再定位，確保所辦案件事實(shí)證據(jù)對得起司法公正、經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)，不斷提高司法公信力。

一、以審判為中心背景下檢警檢法關(guān)系定位

（一）以審判為中心訴訟制度對公檢法關(guān)系的影響

以審判為中心實(shí)質(zhì)是以庭審為中心，并不是以法院為中心，更不是以法官為中心，并沒有改變公檢法三家在刑事訴訟中的地位和作用[1]。國家監(jiān)察體制改革和以審判為中心的刑事訴訟制度改革給檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督提出了新的挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)要以此為契機(jī)，聚焦主責(zé)主業(yè)，進(jìn)一步優(yōu)化檢察職權(quán)，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)依法收集固定證據(jù)，依法審查運(yùn)用證據(jù)，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)依法公正裁判。

（二）以審判為中心訴訟制度下檢警檢法關(guān)系定位

以審判為中心的前提是公檢法機(jī)關(guān)各司其職，各自依法獨(dú)立行使職權(quán)，進(jìn)一步優(yōu)化職權(quán)配置，健全運(yùn)行機(jī)制，落實(shí)司法責(zé)任，著力構(gòu)建新型的訴偵、訴審關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)要依法提前介入、引導(dǎo)偵查，從源頭上保證案件質(zhì)量，尤其是在捕訴合一的司法改革的大背景下，更應(yīng)該以審判的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)、收集運(yùn)用證據(jù)，使案件經(jīng)得起庭審考驗(yàn)，要把強(qiáng)化當(dāng)庭指控與審判監(jiān)督并舉的要求落到實(shí)處。構(gòu)建新型的偵訴審關(guān)系，從偵查階段就要加強(qiáng)對證據(jù)的審查，保證證據(jù)的合法性、真實(shí)性，避免檢察機(jī)關(guān)在引導(dǎo)偵查期間、法庭審理期間法律監(jiān)督職能的異化，避免非法證據(jù)的形成，確保審判權(quán)依法公正行使。

二、原有訴訟模式下檢警檢法關(guān)系存在的問題

原有的訴訟模式是“以偵查為中心”的，這就決定了偵訴審關(guān)系主要表現(xiàn)是檢察官和法官在辦案時以審查案卷為重點(diǎn)，庭審的決定性環(huán)節(jié)被虛化，很容易導(dǎo)致審查起訴和審判環(huán)節(jié)走過場。主要表現(xiàn)在：

第一方面是權(quán)力制約異化。原有的偵訴審關(guān)系使得公檢法三機(jī)關(guān)配合有余，制約不足。偵查階段缺乏足夠的監(jiān)督和制約，偵查機(jī)關(guān)擁有立法賦予的幾乎失去制約的偵查權(quán)?！耙詡刹闉橹行摹睆?qiáng)調(diào)案件審查以閱卷為主，庭審基本在忙著走程序，法官辦案的重點(diǎn)也不在庭審，而在庭前或庭后的閱卷環(huán)節(jié)，審判的司法審查功能得不到充分發(fā)揮。

第二方面是訴訟結(jié)構(gòu)失衡。由于偵查活動得不到有效的監(jiān)督約束，偵查的結(jié)果決定了整個案件的最終走向，使得大多數(shù)案件在進(jìn)入公訴階段和審判階段前就基本定型。庭審中，法官對偵查、檢察機(jī)關(guān)的各種證據(jù)“合法性”書面說明、瑕疵證據(jù)、言詞等主觀性證據(jù)迫于受害人上訪壓力、案件考核壓力等因素，不敢輕易排除主要事實(shí)證據(jù)，宣告無罪。

第三方面是權(quán)責(zé)關(guān)系錯位。原有的訴訟模式下是以偵查為中心，犯罪嫌疑人的口供是偵查機(jī)關(guān)取證工作的首要任務(wù)，一定程度上造成了收集證據(jù)不全面，對檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查的案件也很難專心辦理。偵訴審之間的“互相配合”，變成了檢察機(jī)關(guān)鞏固偵查機(jī)關(guān)的偵查成果，公訴和審判甚至變成“啟動和宣布偵查結(jié)果的一種儀式”。如果偵查機(jī)關(guān)違規(guī)辦案造成了冤假錯案，承辦案件的檢察官也同樣將要面臨被追責(zé)的境況，這嚴(yán)重不符合權(quán)責(zé)一致的原則。

第四方面是監(jiān)督效能虛化。傳統(tǒng)流線型訴訟關(guān)系和封閉型訴訟結(jié)構(gòu)導(dǎo)致有的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督積極性不高、主動性不足，有的承辦人擔(dān)心得罪法院而監(jiān)督動力不足；有的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督存在任意性，監(jiān)督職能延伸“太遠(yuǎn)”，影響監(jiān)督權(quán)威；有的監(jiān)督的信息渠道不暢，提前介入引導(dǎo)偵查帶有一定的被動性，非法取證行為不能及時得到糾正。

第五方面是卷宗主義影響聽訟能力。實(shí)踐中偵查人員、公訴人和法官對卷宗過度重視和依賴，導(dǎo)致檢法部門在審查案件時都要以此為根據(jù)完善證據(jù)、審查事實(shí)，在一定程度上影響了審查起訴和庭審程序的正常運(yùn)行。同時，庭審中法官的聽訟能力有待加強(qiáng)，聽得不細(xì)，重點(diǎn)不明，親歷性不夠，庭上歸納焦點(diǎn)不精確，辯論重點(diǎn)指引不夠，庭審查明事實(shí)的功能無法有效實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重影響了訴訟效果和司法公正。

第六方面是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。從公安機(jī)關(guān)偵查到檢察機(jī)關(guān)審查起訴再到刑事審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。偵查人員、公訴人、法官對證據(jù)的收集、審查和認(rèn)定存在偏差，對疑罪從無、非法證據(jù)排除等基本原則看法不同，造成了偵查人員收集到的證據(jù)，在公訴部門審查時產(chǎn)生異議，甚至影響到法院作出正確的法律裁判。也在一定程度上導(dǎo)致了訴訟效率不高的問題，形成訴訟拖延，嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，損害了司法公信[2]。

三、以審判為中心的訴訟制度改革下構(gòu)建新型檢警檢法關(guān)系的思考

在以審判為中心的訴訟制度改革下，構(gòu)建新型的偵訴審關(guān)系，是公檢法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”憲法原則的回歸和溯源，確保了程序公正下的實(shí)體公正，從而杜絕冤假錯案產(chǎn)生。

（一）積極構(gòu)建“嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化訴前主導(dǎo)”的新型訴偵關(guān)系

1.健全公訴引導(dǎo)偵查機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮控方主導(dǎo)地位，在處理重大疑難案件和群眾普遍關(guān)心的案件時，適時介入偵查活動，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)依法全面取證，同時要確保證據(jù)的客觀真實(shí)性，嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除制度，確保以足夠充實(shí)的證據(jù)對犯罪嫌疑人提起公訴，堅決防止“先天缺陷”的案件進(jìn)入到公訴環(huán)節(jié)，從而使得提起公訴的案件經(jīng)得起法庭的調(diào)查、質(zhì)證與辯論的檢驗(yàn)，以高質(zhì)量完成案件的裁判，有效避免冤假錯案。

2.完善和規(guī)范公訴機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查程序和內(nèi)容。公訴機(jī)關(guān)要樹立“有效退補(bǔ)”的新觀念，準(zhǔn)確界定和把握退查和自行補(bǔ)查的條件及其適用范圍；嚴(yán)格規(guī)范退查程序和退補(bǔ)期限，減少退補(bǔ)的隨意性；嚴(yán)把退查文書關(guān)，退查提綱要符合簡明性、針對性強(qiáng)和可操作性強(qiáng)等特點(diǎn)；嚴(yán)把補(bǔ)查重報審查關(guān)，承辦人定期與偵查人員聯(lián)系，訴偵雙方共同研究取證的突破點(diǎn)，確保一步到位。

3.加強(qiáng)對偵查活動的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮職能作用，一是要敢于監(jiān)督，對偵查活動中存在的違法行為，要堅決、及時的指出并糾正，提高監(jiān)督的剛性，增強(qiáng)檢察監(jiān)督的威懾力。二是要善于監(jiān)督，采取有效舉措，從時效上將監(jiān)督提前至事前和事中。對于重大、疑難、復(fù)雜的案件，檢察機(jī)關(guān)可以通過閱卷、討論、參與現(xiàn)場勘察等方式提前參與案件，從而全面、深入的了解案情，為后續(xù)的工作做足準(zhǔn)備。

4.完善偵訴溝通和配合機(jī)制。建立溝通交流機(jī)制和信息通報制度。定期或不定期地召開聯(lián)席會議，對在證據(jù)收集中容易出現(xiàn)的共同性、多發(fā)性、普遍性問題及時開展研究討論；加強(qiáng)辦案人員之間的交流和溝通，對于疑難復(fù)雜案件，公訴部門承辦人與偵查人員要有針對性地溝通交流、交換意見；對案件發(fā)展的整體動態(tài)，偵訴部門要隨時互通情況。

（二）積極構(gòu)建“配合與監(jiān)督并重，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化”的新型訴審關(guān)系

1.完善審前過濾。對證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，將不合法、不客觀的證據(jù)堅決排除在庭審之外；對案件進(jìn)行嚴(yán)格篩查，分析案件是否到達(dá)起訴標(biāo)準(zhǔn)，以確保審判的合理高效；堅持合理適度的原則，嚴(yán)格把控不起訴的適用條件，避免濫用不訴權(quán)。

2.實(shí)現(xiàn)繁簡分流。檢察機(jī)關(guān)要積極探索完善相關(guān)工作機(jī)制，通過適用簡易程序、速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序等配套制度從快辦理[3]，建議法院對事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分且被告人認(rèn)罪悔罪的案件進(jìn)行簡化審理，同時對這類輕微刑事案件應(yīng)完善當(dāng)庭宣判制度，對于重大復(fù)雜疑難案件要進(jìn)行精細(xì)審判，從而優(yōu)化司法資源配置，提高訴訟效率。

3.嚴(yán)格貫徹直接言詞原則。進(jìn)一步規(guī)范證人、鑒定人到庭作證制度，提高出庭作證率將有效提高證據(jù)的證明力，避免以卷宗材料左右審判結(jié)果，從而確保庭審的實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。公訴人要強(qiáng)化庭審交叉詢問方面的能力和訓(xùn)練，在詢問技巧和應(yīng)對法庭突發(fā)情況上，加強(qiáng)知識經(jīng)驗(yàn)儲備和崗位實(shí)踐歷練，實(shí)現(xiàn)優(yōu)異的出庭效果。

4.強(qiáng)化庭前會議功能。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該重視庭前會議的作用，對一些被告人不認(rèn)罪和疑難復(fù)雜案件，及時建議法院召開庭前會議。通過協(xié)商，在各個方面制定規(guī)則，解決案件程序性且影響順利庭審的問題，有效的確保庭審質(zhì)量，保證庭審效果，防范和化解公訴風(fēng)險。

5.加大刑事審判活動的監(jiān)督力度。要在監(jiān)督的重點(diǎn)上下功夫，對審判活動中違反法律程序的行為及時提出意見并予以糾正；要在監(jiān)督的舉措上做文章，不斷完善量刑建議制度和檢察長列席同級審判委員會制度，做到事前監(jiān)督和事中監(jiān)督同步；要在監(jiān)督的難點(diǎn)上有突破，進(jìn)一步加強(qiáng)抗訴工作，對確有錯誤的刑事判決和裁定堅持敢于抗訴，對枉法裁判的依法追究責(zé)任。

（三）完善制度規(guī)范機(jī)制，優(yōu)化公檢法“三角訴訟結(jié)構(gòu)”關(guān)系

1.切實(shí)轉(zhuǎn)變司法理念。以審判的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范偵查和審查起訴階段收集的證據(jù)和適用法律的活動才能有效推動以審判為中心的訴訟制度改革，而不是將公檢法三部門分出高低上下。各部門都要立正確的執(zhí)法觀念，堅決規(guī)范執(zhí)法行為，堅持實(shí)體與程序并重，實(shí)現(xiàn)從“有罪推定、疑罪從輕”向“無罪推定、疑罪從無”、從“依賴言詞證據(jù)、輕證據(jù)合法性”向“全面客觀搜集各類證據(jù)、堅決依法排除非法證據(jù)”的轉(zhuǎn)變。

2.建立健全偵訴審信息溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。一是搭建偵訴信息共享平臺。公安機(jī)關(guān)對偵查階段的重要信息要與檢察機(jī)關(guān)互通；檢察機(jī)關(guān)提起公訴、法院的審判情況要同公安機(jī)關(guān)共享。二是建立偵訴審會商制度。對有重大社會影響的案件、復(fù)雜疑難案件，偵查機(jī)關(guān)在移送起訴前，邀請訴審部門，對案件在法律適用、證據(jù)把握等方面進(jìn)行會商，檢察機(jī)關(guān)在案件提起公訴后開庭前也要與法院進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，對發(fā)現(xiàn)的問題及時妥善處理。

3.統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)。公檢法機(jī)關(guān)都要轉(zhuǎn)變思路，改變以往對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知，要以審判標(biāo)準(zhǔn)作為整個刑事訴訟過程的唯一標(biāo)準(zhǔn)，無論是偵查還是起訴階段，都要以庭審的標(biāo)準(zhǔn)來收集、審查證據(jù)，對非法證據(jù)要依法排除，對瑕疵證據(jù)要及時補(bǔ)正，對經(jīng)過兩次補(bǔ)查仍然達(dá)不到起訴條件的案件要堅決撤案或作出不起訴決定，確保所有案件在提起公訴前達(dá)到法庭裁判的標(biāo)準(zhǔn)，不給冤錯案件的發(fā)生留有余地，切實(shí)保障公眾對司法機(jī)關(guān)的尊重與信任。

注釋：

[1]童建明：《對以審判為中心訴訟制度改革的思考與應(yīng)對——以檢察機(jī)關(guān)公訴工作為視角》，載《人民檢察》2016年第12期。

[2]華峰：《我國刑事錯案成因分析及預(yù)防對策研究》，2016年安徽大學(xué)碩士論文，第5頁。

[3]何靜：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中被害人的權(quán)利保護(hù)——基于價值權(quán)衡視域的解讀》，載《南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2017年第5期。