劉少谷

摘?要：近年來(lái)，假冒專(zhuān)利行為日益多發(fā)，其中不乏一些嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，但司法實(shí)踐中的假冒專(zhuān)利罪案件幾乎為零。造成這種狀況的原因很多，其中一個(gè)重要因素是刑法中的假冒專(zhuān)利罪存在難以適用的問(wèn)題，具體表現(xiàn)為相關(guān)法條的適用范圍受限，專(zhuān)利行政執(zhí)法中“以罰代刑”現(xiàn)象比較普遍，司法實(shí)踐中假冒專(zhuān)利罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高而法定刑較低等。為強(qiáng)化對(duì)假冒專(zhuān)利行為的法律規(guī)制，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)密法網(wǎng)，將冒充專(zhuān)利的行為納入刑法規(guī)制;降低假冒專(zhuān)利罪的入罪門(mén)檻，取消對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的刑法保護(hù);廢除對(duì)假冒專(zhuān)利行為的刑事自訴程序，加強(qiáng)公力救濟(jì);強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，健全專(zhuān)利行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制。

關(guān)鍵詞：假冒專(zhuān)利罪;專(zhuān)利法;刑事司法

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.35??????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2019）03-0055-05

解決對(duì)外貿(mào)易中涉及專(zhuān)利的突出問(wèn)題，以及深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，都對(duì)強(qiáng)化專(zhuān)利保護(hù)提出了更高要求。專(zhuān)利制度是推動(dòng)和保護(hù)創(chuàng)新的重要工具，專(zhuān)利法則是專(zhuān)利制度運(yùn)行的重要保障。我國(guó)專(zhuān)利保護(hù)法網(wǎng)仍存在較大漏洞，尤其是刑法保護(hù)不力。關(guān)于專(zhuān)利犯罪，現(xiàn)行《刑法》僅規(guī)定了假冒專(zhuān)利罪一個(gè)罪名，該罪在司法實(shí)踐中的適用率極低。最高人民法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等機(jī)構(gòu)的網(wǎng)上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2010年至2017年，全國(guó)法院年均一審審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件4293件，其中假冒專(zhuān)利罪案件除2010年、2012年、2016年分別為2件、63件、5件外，其他5年都只有1件。難道現(xiàn)實(shí)中假冒專(zhuān)利行為很少發(fā)生？有數(shù)據(jù)顯示，2010年至2017年，全國(guó)專(zhuān)利行政執(zhí)法部門(mén)年均辦理假冒專(zhuān)利案件15520件，假冒專(zhuān)利案件數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)。①一方面是假冒專(zhuān)利罪的適用率極低，另一方面是假冒專(zhuān)利案件多發(fā)，表明關(guān)于專(zhuān)利犯罪的立法并未有效發(fā)揮對(duì)假冒專(zhuān)利行為的遏制和震懾功能。鑒于此，本文審視刑法中假冒專(zhuān)利罪存在的問(wèn)題及其適用困境，并從立法、執(zhí)法、司法角度提出應(yīng)對(duì)之策。

一、立法之困：“假冒”“冒充”的不當(dāng)劃分及訴訟程序障礙

1.冒充專(zhuān)利行為非罪化

1984年發(fā)布、1992年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）均把情節(jié)嚴(yán)重的假冒他人專(zhuān)利行為交由刑法規(guī)制，但當(dāng)時(shí)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）中并無(wú)“假冒專(zhuān)利罪”的罪名，而是以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪論處。1997年《刑法》第216條明確規(guī)定了假冒專(zhuān)利罪，但對(duì)假冒他人專(zhuān)利的行為未予界定。這引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的較大爭(zhēng)議，有人認(rèn)為“假冒他人專(zhuān)利”包含“冒充專(zhuān)利”②，有人則對(duì)此表示否定③。

2000年《專(zhuān)利法》對(duì)“假冒他人專(zhuān)利”與“冒充專(zhuān)利”作了區(qū)分。根據(jù)該法的有關(guān)規(guī)定，假冒他人專(zhuān)利的行為侵犯的是他人的有效專(zhuān)利，而冒充專(zhuān)利的行為使用的專(zhuān)利號(hào)或?yàn)樘摌?gòu)或已失效。2004年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條以及2000年《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第84條與此規(guī)定完全一致。根據(jù)罪刑法定原則，由于司法解釋已明確將冒充專(zhuān)利的行為排除在刑法規(guī)制范圍之外，司法實(shí)踐中就應(yīng)將冒充專(zhuān)利不作為假冒專(zhuān)利罪的實(shí)行行為。這意味著假冒他人專(zhuān)利的行為有民事、行政和刑事三種法律責(zé)任，而冒充專(zhuān)利的行為僅有民事和行政兩種法律責(zé)任。④

現(xiàn)實(shí)中，冒充專(zhuān)利的行為與假冒他人專(zhuān)利的行為并無(wú)明顯的市場(chǎng)影響力差別，行為人通過(guò)冒充專(zhuān)利同樣能實(shí)現(xiàn)誘導(dǎo)、欺騙消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)其產(chǎn)品而獲取非法收益的目的。由于假冒他人專(zhuān)利的行為構(gòu)成犯罪，而冒充專(zhuān)利的行為未列入刑法規(guī)制，基于違法成本考慮，不法行為人更容易實(shí)施冒充專(zhuān)利的行為?！懊俺鋵?zhuān)利”與“假冒他人專(zhuān)利”具有大致相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，侵害對(duì)象都是國(guó)家專(zhuān)利管理秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、專(zhuān)利市場(chǎng)秩序，二者在有些情形下還可能相互轉(zhuǎn)化。⑤比如，行為人欲假冒他人專(zhuān)利，但所使用的他人專(zhuān)利號(hào)已被宣告無(wú)效或終止，從主觀上評(píng)價(jià)，該行為屬于“假冒他人專(zhuān)利”;從客觀上評(píng)價(jià)，該行為屬于“冒充專(zhuān)利”。又如，行為人欲冒充專(zhuān)利，但隨意編造使用的專(zhuān)利號(hào)恰巧與正處于有效期的他人專(zhuān)利號(hào)相同，從主觀上評(píng)價(jià)，該行為屬于“冒充專(zhuān)利”;從客觀上評(píng)價(jià)，該行為屬于“假冒他人專(zhuān)利”?？梢?jiàn)，“假冒他人專(zhuān)利”與“冒充專(zhuān)利”在罪與非罪上的不當(dāng)劃分，不僅不利于打擊假冒專(zhuān)利行為，還給假冒專(zhuān)利罪的適用造成困擾。

2008年《專(zhuān)利法》、2010年《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》已將假冒他人專(zhuān)利的行為與冒充專(zhuān)利的行為予以整合，統(tǒng)一為假冒專(zhuān)利的行為?，F(xiàn)行《刑法》第216條屬于空白罪狀，其前置性規(guī)范（補(bǔ)充規(guī)范）是《專(zhuān)利法》《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定。作為空白罪狀的刑法規(guī)范與其前置性規(guī)范之間必須協(xié)調(diào)、統(tǒng)一，才能形成明確、完備的犯罪構(gòu)成要件。然而，刑事司法解釋中并未對(duì)假冒他人專(zhuān)利罪的行為類(lèi)型進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，仍然沿襲區(qū)分假冒他人專(zhuān)利行為與冒充專(zhuān)利行為的構(gòu)罪模式，這與假冒專(zhuān)利罪的前置性規(guī)范相沖突，有違法律體系的邏輯自洽性，也不當(dāng)限縮了假冒專(zhuān)利罪的犯罪圈，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中冒充專(zhuān)利的行為多發(fā)、易發(fā)卻處于刑法打擊范圍之外。

2.刑事訴訟程序障礙

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）第18條的規(guī)定，假冒專(zhuān)利罪有自訴和公訴兩種追訴方式。在有關(guān)部門(mén)怠于打擊危害嚴(yán)重的假冒專(zhuān)利行為的情形下，被害人可以通過(guò)自訴方式啟動(dòng)刑事訴訟程序。但被害人啟動(dòng)假冒專(zhuān)利罪的自訴程序面臨諸多障礙，最突出的是收集證據(jù)十分困難。自訴案件要求自訴人承擔(dān)被告人有罪的舉證責(zé)任，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。在通過(guò)自訴程序啟動(dòng)對(duì)假冒專(zhuān)利行為的刑事訴訟時(shí)，自訴人必須完成對(duì)犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)證明，否則承擔(dān)不利后果。根據(jù)《刑事訴訟法》第181條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第180條的規(guī)定，人民法院對(duì)公訴案件的庭前審查主要是形式審查，對(duì)自訴案件的庭前審查則是實(shí)質(zhì)審查;2015年5月開(kāi)始實(shí)行的立案登記制也要求被害人提供被告人有犯罪事實(shí)的證據(jù)。因此，自訴案件對(duì)證據(jù)的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公訴案件。專(zhuān)利犯罪具有智能性、隱蔽性、分散性等特征，涉及復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)尚且困難，刑事被害人更難舉證。⑥特別是利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的假冒專(zhuān)利行為日益增多，涉及地域廣，在立案前就要求被害人圍繞犯罪構(gòu)成要件收集、提供較為充分的證據(jù)，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了多數(shù)被害人的能力范圍。實(shí)踐中，不少假冒專(zhuān)利的犯罪事實(shí)確實(shí)存在，但因被害人提不出足夠的證據(jù)而被駁回自訴，被害人的合法權(quán)利得不到法律保護(hù)，犯罪行為不能受到法律追究。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第1條的規(guī)定，如果自訴人提供的證據(jù)不足，假冒專(zhuān)利案件可以轉(zhuǎn)由公安機(jī)關(guān)偵查。但該規(guī)定中“可以由公安機(jī)關(guān)受理”缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，不具有可操作性。盡管該規(guī)定明確提出“認(rèn)為對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰”是公安機(jī)關(guān)受理假冒專(zhuān)利案件的條件，但假冒專(zhuān)利罪的法定最高刑期只有3年，符合這一條件的假冒專(zhuān)利案件數(shù)量極少。加上專(zhuān)利案件的辦理難度較大，公安機(jī)關(guān)警力有限，更傾向于辦理“兩搶一盜”、人身傷害等常見(jiàn)案件而疏于辦理專(zhuān)利案件。因此，對(duì)假冒專(zhuān)利行為由自訴轉(zhuǎn)公訴也面臨障礙。

二、執(zhí)法之弊：“以罰代刑”現(xiàn)象普遍

自1984年《專(zhuān)利法》施行以來(lái)，我國(guó)對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)一直采取行政手段與司法手段并行的模式。在查處假冒專(zhuān)利行為方面，專(zhuān)利行政執(zhí)法長(zhǎng)期居于主導(dǎo)地位，行政機(jī)關(guān)查辦了大量假冒專(zhuān)利案件。與此同時(shí)，專(zhuān)利行政執(zhí)法中有案不移、有案不立、“以罰代刑”的現(xiàn)象比較普遍，導(dǎo)致一些涉嫌犯罪的假冒專(zhuān)利行為未能順利進(jìn)入刑事訴訟程序。有的行政機(jī)關(guān)對(duì)那些具有長(zhǎng)期牟利性、產(chǎn)業(yè)鏈條式的假冒專(zhuān)利行為一罰了之，助長(zhǎng)了不法行為人的僥幸心理。

造成專(zhuān)利行政執(zhí)法中有案不移的原因是多方面的，除了移送標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、移送程序不完善、移送監(jiān)督不到位、移送責(zé)任難以落實(shí)、部門(mén)利益本位主義以及有的行政執(zhí)法人員濫用執(zhí)法權(quán)等顯性原因，更深層的原因在于行政權(quán)與司法權(quán)之間存在隱性沖突。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，假冒專(zhuān)利的行為可能受到民事懲罰、行政處罰或刑事處罰，其中，行政處罰方式與刑事處罰方式在適用中存在一定的張力。從價(jià)值取向上看，行政執(zhí)法權(quán)運(yùn)行的首要價(jià)值是效率。對(duì)打擊假冒專(zhuān)利行為而言，行政處罰具有主動(dòng)性，其處理方式用時(shí)短、速度快，對(duì)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展沖擊較小，能收到立竿見(jiàn)影的效果。而刑事處罰權(quán)運(yùn)行的首要價(jià)值是公正，要求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)層層審查，其嚴(yán)格的訴訟程序和證明標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致訴訟周期較長(zhǎng)，刑罰的震懾作用不能立即顯現(xiàn)。在這種情況下，對(duì)假冒專(zhuān)利行為施以行政處罰或許更能滿(mǎn)足地方政府加快創(chuàng)新發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。

專(zhuān)利行政執(zhí)法中“以罰代刑”現(xiàn)象普遍存在還與對(duì)假冒專(zhuān)利犯罪“取證難”有關(guān)。專(zhuān)利權(quán)是一種智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，其客體的無(wú)形性使權(quán)利人難以對(duì)其進(jìn)行管控。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，專(zhuān)利權(quán)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)屬性與網(wǎng)絡(luò)的虛擬性相結(jié)合，進(jìn)一步放大了專(zhuān)利的易侵害性。⑦互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)終端的大量使用催生了電子商務(wù)迅猛發(fā)展，很多假冒專(zhuān)利行為由“線下”轉(zhuǎn)移到“線上”，犯罪主體由過(guò)去以單個(gè)自然人為主發(fā)展為具有一定規(guī)模的產(chǎn)業(yè)化的網(wǎng)絡(luò)組織，犯罪行為更加隱蔽、涉及地域更加廣泛，加上電子數(shù)據(jù)的可復(fù)制性、易篡改性，對(duì)犯罪行為的查處更加困難。比如，公安部掛牌督辦的全國(guó)首起電子商務(wù)領(lǐng)域假冒專(zhuān)利刑事案件中，犯罪嫌疑人在“天貓”等多個(gè)電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)網(wǎng)店銷(xiāo)售假冒專(zhuān)利產(chǎn)品，其網(wǎng)店注冊(cè)地在北京市，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)地在山東省濟(jì)南市，并在網(wǎng)上授權(quán)134個(gè)二級(jí)代理商，代理經(jīng)營(yíng)地分布在全國(guó)多個(gè)?。ㄊ校?。⑧此類(lèi)案件的調(diào)查取證耗時(shí)耗力，而刑事立案標(biāo)準(zhǔn)要求事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，在人力資源緊張尤其是熟悉專(zhuān)利知識(shí)和技術(shù)的人員比較緊缺的情況下，公安機(jī)關(guān)往往采取“以罰代刑”的方式處理。

三、入罪之難：立案追訴標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高

立案追訴標(biāo)準(zhǔn)是指司法機(jī)關(guān)決定對(duì)涉嫌犯罪的實(shí)行行為啟動(dòng)追責(zé)程序時(shí)，所應(yīng)掌握的衡量刑事案件是否成立的基本規(guī)格和尺度。立案追訴標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高會(huì)導(dǎo)致立案標(biāo)準(zhǔn)與偵查標(biāo)準(zhǔn)趨同，誘使公安機(jī)關(guān)實(shí)施“不破案就不立案”等違法行為，在很大程度上影響對(duì)犯罪行為的打擊力度?，F(xiàn)行《刑法》規(guī)定了7類(lèi)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，其中，除了侵犯商業(yè)秘密罪、銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪，其他4類(lèi)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)都比假冒專(zhuān)利罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)低得多。具體而言，假冒專(zhuān)利罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)是“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在20萬(wàn)元以上”或者“違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上”，而侵犯著作權(quán)罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、非法制造或銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)都是“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上”或者“違法所得數(shù)額在3萬(wàn)元以上”，銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)是“銷(xiāo)售金額在5萬(wàn)元以上”。假冒專(zhuān)利罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高是造成實(shí)踐中假冒專(zhuān)利刑事案件數(shù)量明顯偏低的因素之一。

與較高的入罪標(biāo)準(zhǔn)形成反差的是，假冒專(zhuān)利罪的法定刑較低，最高刑期只有3年，而其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪（銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪除外）的最高刑期可達(dá)7年。司法實(shí)踐中，假冒專(zhuān)利罪容易與生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪發(fā)生競(jìng)合。假冒專(zhuān)利罪的法定刑為3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;而生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪中除了生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪與假冒專(zhuān)利罪的法定刑大致相當(dāng)，其他8種罪均有兩檔以上刑期，最高法定刑是無(wú)期徒刑或者死刑。在假冒專(zhuān)利罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪競(jìng)合的情形下，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，應(yīng)按法定刑較重的犯罪即銷(xiāo)售偽劣商品罪予以處罰。隨著近年來(lái)涉及假冒專(zhuān)利的行為涉案金額越來(lái)越大，假冒專(zhuān)利罪的適用可能性不斷減小，被虛置化的趨勢(shì)十分明顯。

此外，專(zhuān)利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也對(duì)假冒專(zhuān)利罪的適用造成影響。近年來(lái)，我國(guó)專(zhuān)利授權(quán)數(shù)量增長(zhǎng)迅速，其中，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利占86%左右。⑨這兩類(lèi)專(zhuān)利的授權(quán)并不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，其權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài)，通過(guò)刑法予以保護(hù)的意義不大。

四、強(qiáng)化假冒專(zhuān)利行為的刑法規(guī)制的對(duì)策

1.完善刑事法律，降低入罪標(biāo)準(zhǔn)

如前文所述，《專(zhuān)利法》《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》已將假冒他人專(zhuān)利的行為與冒充專(zhuān)利的行為予以整合，而《刑法》及刑事司法解釋對(duì)這兩類(lèi)行為在構(gòu)罪上仍區(qū)別對(duì)待，這不僅導(dǎo)致與假冒他人專(zhuān)利行為有同等社會(huì)危害性的冒充專(zhuān)利行為未納入犯罪圈，還造成專(zhuān)利保護(hù)法律體系不協(xié)調(diào)。為堵塞這一立法漏洞，應(yīng)當(dāng)將冒充專(zhuān)利的行為犯罪化。另外，把技術(shù)創(chuàng)新水平相對(duì)不高的大量外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利納入刑法保護(hù)范圍，有違刑法保護(hù)法益的重要性、必要性原則。⑩為維護(hù)修法的嚴(yán)肅性和刑法的穩(wěn)定性，建議分步驟完善刑事法律。

第一步，修改刑事司法解釋。對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)行適應(yīng)性修改，重新界定《刑法》第216條中“假冒他人專(zhuān)利”的行為類(lèi)型，將其擴(kuò)大解釋為“假冒專(zhuān)利”，使其與《專(zhuān)利法》《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)內(nèi)容相一致，實(shí)現(xiàn)部門(mén)法中同一法律概念的內(nèi)涵和外延相統(tǒng)一。

第二步，修改《刑法》第216條。待修法時(shí)機(jī)成熟時(shí)，將《刑法》第216條中“他人”二字刪除，將符合犯罪構(gòu)成要件的冒充專(zhuān)利行為納入假冒專(zhuān)利罪的規(guī)制范圍。為突出刑法保護(hù)法益的重要性，取消對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的刑法保護(hù)，將假冒專(zhuān)利罪的保護(hù)對(duì)象限于發(fā)明專(zhuān)利這一技術(shù)含量較高、創(chuàng)造性較強(qiáng)的專(zhuān)利類(lèi)型，并提高“假冒發(fā)明專(zhuān)利罪”的法定刑，使之不低于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、侵犯商業(yè)秘密罪等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的法定刑?！凹倜鞍l(fā)明專(zhuān)利罪”的法條可表述為：“假冒發(fā)明專(zhuān)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！逼渲械摹凹倜鞍l(fā)明專(zhuān)利”與《專(zhuān)利法》《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》中“假冒專(zhuān)利”（不包括假冒實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利）的行為類(lèi)型一致，做到法律體系內(nèi)部協(xié)調(diào)。此外，降低“假冒發(fā)明專(zhuān)利罪”的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，將非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額從20萬(wàn)元以上調(diào)整為5萬(wàn)元以上，違法所得數(shù)額從10萬(wàn)元以上調(diào)整為3萬(wàn)元以上，以擴(kuò)大該罪的適用范圍。

2.廢除自訴程序，加強(qiáng)公力救濟(jì)

刑事自訴制度是意思自治這一私法理念在公法領(lǐng)域的體現(xiàn)，其暗含的前提是：自訴案件一般情節(jié)輕微，大都涉及私法益，相關(guān)犯罪行為對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)秩序的危害不大，且案情較為簡(jiǎn)單，被害人有能力通過(guò)自訴方式實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)益保護(hù)。20世紀(jì)90年代，基于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際，我國(guó)《刑法》把假冒專(zhuān)利罪納入自訴案件的范圍，這種做法已不適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)發(fā)展需要。

第一，假冒專(zhuān)利行為的社會(huì)危害性增大。為適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，切實(shí)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，我國(guó)把發(fā)展和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上升為國(guó)家戰(zhàn)略。專(zhuān)利權(quán)作為權(quán)利人的私權(quán)屬性雖未發(fā)生根本變化，但其關(guān)涉科技核心競(jìng)爭(zhēng)力的本性使其公益色彩日漸濃厚，假冒專(zhuān)利行為的社會(huì)危害性相應(yīng)增大，刑事司法對(duì)此應(yīng)及時(shí)作出反應(yīng)。根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的假冒發(fā)明專(zhuān)利行為，只要達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)、符合犯罪構(gòu)成要件，都應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。

第二，假冒專(zhuān)利行為的被害人提起刑事自訴面臨更多難題。從1997年《刑法》規(guī)定假冒專(zhuān)利罪至今，司法實(shí)踐已經(jīng)證明，被害人難以憑借一己之力順利收集證據(jù)并完成整個(gè)訴訟程序。自訴人作為控方，在訴訟策略方面一般缺乏公訴人的法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)，在調(diào)查取證方面缺乏公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制手段，在訴訟成本方面沒(méi)有國(guó)家財(cái)力支撐，更沒(méi)有采取強(qiáng)制措施排除被追訴人妨礙調(diào)查取證的權(quán)力。B11雖然《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定自訴人在一定條件下可以申請(qǐng)法院調(diào)取有關(guān)證據(jù)，但法院作為專(zhuān)司審判的機(jī)關(guān)，其調(diào)取證據(jù)的能力和手段十分有限，面對(duì)復(fù)雜的假冒發(fā)明專(zhuān)利犯罪行為時(shí)更是如此。實(shí)踐中，假冒專(zhuān)利行為的被害人一般通過(guò)聘請(qǐng)律師等方式尋求訴訟支持，但較長(zhǎng)的訴訟周期、高額的訴訟費(fèi)用以及勝訴后執(zhí)行難、賠償難等問(wèn)題，也會(huì)使自訴人承受較大的訴累。因此，應(yīng)將“假冒發(fā)明專(zhuān)利罪”排除在自訴案件的范圍之外，由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)取證追訴的責(zé)任。

3.強(qiáng)化法律監(jiān)督，遏制“以罰代刑”

專(zhuān)利行政執(zhí)法中“以罰代刑”現(xiàn)象普遍存在，暴露出行政執(zhí)法權(quán)運(yùn)行的法律監(jiān)督機(jī)制不夠強(qiáng)。鑒于此，應(yīng)當(dāng)健全專(zhuān)利行政執(zhí)法與刑事司法相銜接（簡(jiǎn)稱(chēng)“兩法銜接”）的機(jī)制，規(guī)范行政權(quán)的運(yùn)行。

第一，拓展檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督職能。作為憲法規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)參與“兩法銜接”具有法律、行政法規(guī)及規(guī)范性文件依據(jù)。B12《刑事訴訟法》第111條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹椤钡牧副O(jiān)督權(quán)，但對(duì)其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)如專(zhuān)利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件的監(jiān)督權(quán)未作規(guī)定。按照最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)有案不移的違法行為可以提出檢察意見(jiàn);國(guó)務(wù)院頒布的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》則規(guī)定行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件應(yīng)當(dāng)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。但是，這兩個(gè)規(guī)定都沒(méi)有明確檢察機(jī)關(guān)有調(diào)閱行政執(zhí)法案件材料的實(shí)質(zhì)權(quán)限，并且這兩個(gè)規(guī)定都不是法律，效力等級(jí)較低。由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏法律授權(quán)，導(dǎo)致其對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督制約比較被動(dòng)。B13鑒于此，解決專(zhuān)利行政執(zhí)法中“以罰代刑”的問(wèn)題，需要拓展檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督職能?？梢杂勺罡呷嗣駲z察院、最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)文，要求各地打擊假冒專(zhuān)利行為的執(zhí)法司法信息共享平臺(tái)由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)建成。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在查辦假冒專(zhuān)利案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，也可以提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)調(diào)查取證，防止證據(jù)滅失，強(qiáng)化過(guò)程監(jiān)督。

第二，建立“兩法銜接”的信息共享機(jī)制。專(zhuān)利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)一般最先接觸假冒專(zhuān)利案件，其對(duì)案件的查處力度及對(duì)案件性質(zhì)的判斷在很大程度上決定案件能否進(jìn)入刑事司法程序。長(zhǎng)期以來(lái)，受地方保護(hù)主義、部門(mén)本位主義影響，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提供的案件材料往往十分有限，甚至不提供或選擇性提供執(zhí)法信息，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)因信息不足而存在監(jiān)督盲區(qū)。鑒于此，有必要進(jìn)一步完善并全面推行行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)等單位互聯(lián)互通的“兩法銜接”信息共享平臺(tái)，制定統(tǒng)一的信息錄入標(biāo)準(zhǔn)，要求相關(guān)信息全面、及時(shí)、規(guī)范錄入，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處、移送案件等信息在平臺(tái)上跨區(qū)域、跨部門(mén)、跨層級(jí)實(shí)時(shí)共享。這樣，檢察機(jī)關(guān)就可以很方便地監(jiān)督專(zhuān)利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)依法及時(shí)移送涉嫌構(gòu)成假冒專(zhuān)利罪的線索材料的情況，并同步監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

注釋

①《中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)年報(bào)》（2010—2017年），國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站，http：//www.sipo.gov.cn/tjxx/gjzscqjtjnb/index.htm。

②參見(jiàn)周振想：《中國(guó)新刑法釋論與罪案》，中國(guó)方正出版社，1998年，第977頁(yè)。

③參見(jiàn)王作富、趙永紅：《試論假冒專(zhuān)利罪與非罪的界限》，《法學(xué)雜志》2001年第2期。

④參見(jiàn)李曉秋、喻志強(qiáng)：《假冒專(zhuān)利罪內(nèi)涵界定應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格解釋原則》，《檢察日?qǐng)?bào)》2016年11月28日。

⑤參見(jiàn)田鵬輝：《經(jīng)濟(jì)安全與經(jīng)濟(jì)刑法立法模式選擇》，《法商研究》2018年第3期。

⑥參見(jiàn)盧建平：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪門(mén)檻的下降及其意義》，《政治與法律》2008年第7期。

⑦參見(jiàn)于志強(qiáng)：《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系檢視與未來(lái)建構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。

⑧孫迪：《全國(guó)首起電子商務(wù)領(lǐng)域假冒專(zhuān)利刑事案告破》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2016年2月19日。

⑨《中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)年報(bào)（2017年）》，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站，http：//www.sipo.gov.cn/docs/20181019135307585336.pdf，2018年10月19日。

⑩參見(jiàn)雷東生：《刑法保護(hù)法益的判斷規(guī)則》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第6期。

B11參見(jiàn)蔡可尚：《親告罪追訴機(jī)制的困境與出路》，《法學(xué)雜志》2016年第10期。

B12參見(jiàn)姚龍兵、王春麗：《應(yīng)然視野下檢察機(jī)關(guān)參與兩法銜接功能定位研究》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2013年第5期。

B13參見(jiàn)聞志強(qiáng)：《法治中國(guó)視野下檢察機(jī)關(guān)參與“兩法銜接”的功能定位》，《桂海論叢》2016年第4期。

責(zé)任編輯：鄧?林

Predicament and Countermeasure of Regulation of Counterfeiting Patent by Criminal Law

Liu Shaogu

Abstract：In recent years， the act of counterfeiting patents has become more and more frequent， many of which seriously endanger the society， but there are almost no judgments on the crime of counterfeiting patents in judicial practice. There are many reasons for this situation， one of the important factors is that the crime of counterfeiting patents in criminal law is difficult to apply， to be specifically， the limited scope of application of relevant laws， the widespread phenomenon of "Punishment Replacing Penalty" in administrative law enforcement， the high conviction standard of the crime of counterfeiting patents in judicial practice and the low statutory penalty. In order to strengthen the legal regulation of the act of counterfeiting patents， we should tighten the net of justice， and bring the act of counterfeiting patents into the criminal law regulation; lower the incrimination standard of the crime of counterfeiting patents， remove the criminal law protection over the utility models and the design patents; abolish private prosecution procedure for counterfeiting patents， and intensify public remedy; enhance legal supervision of the People′s Procuratorates， and perfect the cohesive mechanism between administrative law enforcement and criminal justice.

Key words：crime of counterfeiting patent; patent law; criminal justice