摘 要 刑事證據(jù)規(guī)則作為刑事司法領(lǐng)域最重要的內(nèi)容之一，通常反映著某一特定歷史時(shí)期社會(huì)的訴訟理念和訴訟價(jià)值觀念。證據(jù)是“訴訟之王”，所有的訴訟都是圍繞證據(jù)的收集、審查和認(rèn)定來進(jìn)行的，目前，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)已得到廣大民警的認(rèn)可和重視，然而，證據(jù)意識(shí)該如何強(qiáng)化，證據(jù)意識(shí)都包含什么，證據(jù)意識(shí)的強(qiáng)化與對(duì)非法證據(jù)的排除之間有什么關(guān)系，這些都需要我們?nèi)ヌ接?，我?guó)新修訂的刑事訴訟立法中已確立刑事非法證據(jù)排除規(guī)則。

關(guān)鍵詞 證據(jù)意識(shí) 刑事非法證據(jù)排除規(guī)則 程序正義

一、證據(jù)意識(shí)的內(nèi)涵

（一）證據(jù)意識(shí)的概念

證據(jù)意識(shí)是指人們?cè)谏鐣?huì)生活和交往中對(duì)證據(jù)的作用和價(jià)值的覺醒和重視的心理狀態(tài)，是人們?cè)谔幚頎?zhēng)議、糾紛時(shí)運(yùn)用證據(jù)證明事實(shí)的心理覺悟。證據(jù)意識(shí)從屬于法律意識(shí)，根據(jù)唯物辯證主義的理論，意識(shí)分為感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)，對(duì)于一般的社會(huì)民眾，其法律意識(shí)往往不高，其證據(jù)意識(shí)往往處于感性認(rèn)識(shí)階段；但對(duì)于廣大的偵查人員和政法工作者來說，其證據(jù)意識(shí)應(yīng)處于理性認(rèn)識(shí)階段，表現(xiàn)為對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)和應(yīng)用，是偵查人員對(duì)證據(jù)基本原則、規(guī)律、作用等方面的自覺認(rèn)知和理性思維方式。

（二）證據(jù)意識(shí)的作用

證據(jù)意識(shí)的作用本質(zhì)上講是意識(shí)對(duì)于主體行為的影響作用，證據(jù)意識(shí)的作用有多種表現(xiàn)：決定著主體對(duì)于證據(jù)基本問題的態(tài)度，制約著取證、舉證、質(zhì)證等解決證據(jù)問題的能力并影響著具體的司法證明活動(dòng)。證據(jù)意識(shí)可以彌補(bǔ)具體證據(jù)規(guī)則的缺漏和主體證據(jù)知識(shí)的不足，從而促進(jìn)主體正確地進(jìn)行證據(jù)的收集、審查和認(rèn)定。從固定證據(jù)的角度看，偵查階段的核心任務(wù)是發(fā)現(xiàn)、收集犯罪嫌疑人有罪或者無罪的證據(jù)；公訴和審判階段主要是審查和認(rèn)定偵查階段收集的證據(jù)。

二、對(duì)非法證據(jù)的排除

（一）非法證據(jù)概述

非法證據(jù)，是指以違反法律規(guī)定為代價(jià)，以非法方式、方法獲得的證據(jù)材料。關(guān)于非法證據(jù)，廣義的非法證據(jù)外延應(yīng)包括刑事訴訟、民事行政訴訟中以違背法律規(guī)定，不具有可采性或者可采性受質(zhì)疑的證據(jù)范疇。而狹義的非法證據(jù)僅指刑事非法證據(jù)。其次，非法證據(jù)的外延應(yīng)注意收集證據(jù)過程的主體不合法，取證程序與表現(xiàn)方式的不合法問題。再次，非法證據(jù)的外延不能忽視證據(jù)內(nèi)容與來源不合法的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）我國(guó)有關(guān)刑事非法證據(jù)排除的法律依據(jù)

我國(guó)《憲法》在第37、38、39、40條中規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅、通信自由和通信秘密不受侵犯。這些規(guī)定為我國(guó)制定刑事非法證據(jù)排除規(guī)則提供了憲法依據(jù)。刑訊逼供、暴力取證等侵犯公民人身自由、人格尊嚴(yán)的違法取證行為違反了我國(guó)《憲法》規(guī)定，是一種犯罪行為。作為遏制偵查機(jī)關(guān)違法取證，保護(hù)公民人身自由的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，體現(xiàn)的是我國(guó)憲法精神。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，揭示了我國(guó)進(jìn)入人權(quán)保障的新紀(jì)元，也詮釋了我國(guó)在今后的立法和法律的修改過程中將會(huì)更加注意加大對(duì)人權(quán)保護(hù)的力度。

（三）非法證據(jù)存在的原因

1. 法律文化觀念的落后。我國(guó)歷來就有“重實(shí)體，輕程序”的傾向，在法律的價(jià)值上表現(xiàn)為追求實(shí)體合法，忽略了程序公正這一要求。

2. 對(duì)于證據(jù)是否要排除的前提和標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)規(guī)定非法證據(jù)必須“經(jīng)查證確實(shí)”，相對(duì)美國(guó)的非法自白達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)的“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)而言，我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)太高，證明難度太大很難進(jìn)行操作。

3. 對(duì)于證據(jù)合法性的證明責(zé)任，我國(guó)法律也未涉及。沒有證明責(zé)任的落實(shí)，控辯雙方都不愿舉證，很難達(dá)到非法證據(jù)排除的能力。

三、排除非法證據(jù)的對(duì)策

（一）完善立法機(jī)制，明確程序法定原則

程序法定原則有利于塑成權(quán)力制約權(quán)力的權(quán)力制衡機(jī)制，也是非法證據(jù)排除規(guī)則的重要配套原則。該原則主張通過由立法機(jī)關(guān)制定的法律來明確限定國(guó)家司法機(jī)關(guān)的權(quán)限及追究犯罪、懲罰犯罪的程序，其目的是為了避免發(fā)生任何專斷行為。以便受到追訴的個(gè)人能夠進(jìn)行自我辯護(hù)，防止個(gè)人受到不公正的有罪判決。

（二）完善訊問犯罪嫌疑人的制度

第一，規(guī)定司法人員訊問前的告知義務(wù)。在訊問之前，訊問人員有義務(wù)告知犯罪嫌疑人被羈押的原因。第二，賦予辯護(hù)律師在偵查人員、檢察人員詢問時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利，明確規(guī)定辯護(hù)律師享有在場(chǎng)權(quán)的時(shí)間、權(quán)力范圍。

（三）設(shè)立庭前證據(jù)審查制度

建立一專門的庭前程序。由預(yù)審法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，排除不具有法律效力的非法證據(jù)，避免對(duì)庭審法官產(chǎn)生不良影響。

四、結(jié)語(yǔ)

強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)是排除非法證據(jù)應(yīng)用的基礎(chǔ)，對(duì)非法證據(jù)的排除是強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)的體現(xiàn)。要使非法證據(jù)排除規(guī)則能夠在司法實(shí)踐中得到貫徹落實(shí)，就必須加強(qiáng)司法工作人員隊(duì)伍建設(shè)，轉(zhuǎn)變目前存在的“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)觀念，提高其法律素養(yǎng)，強(qiáng)化其證據(jù)意識(shí)，建設(shè)一支工作能力強(qiáng)，業(yè)務(wù)素質(zhì)高的隊(duì)伍，筑起維護(hù)正義的銅墻鐵壁。

（作者單位為中國(guó)人民公安大學(xué)）

[作者簡(jiǎn)介：侯振中（1997—），男，河北邢臺(tái)人，本科在讀，研究方向：刑事偵查。]

參考文獻(xiàn)

[1] 何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[2] 楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.

[3] 鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則[M].中國(guó)法制出版社，2009.