王芳

[摘 要]目前，我國科研項目立項審批領(lǐng)域的權(quán)力尋租現(xiàn)象比較嚴(yán)重，項目審批權(quán)缺乏有效的制約和監(jiān)督是其重要原因?？蒲许椖繉徟鷻?quán)本身具有特殊性，比較可行的思路是在程序正義視角下，重點(diǎn)加強(qiáng)科研項目審批程序的法律規(guī)制。認(rèn)為建立和完善科研項目審批程序的制度應(yīng)該為審批公開制度、利害關(guān)系人回避制度、不予批準(zhǔn)說明理由制度、職能分離制度、禁止單方接觸制度和異議復(fù)審制度，以保障科研項目審批權(quán)得到有效制約和監(jiān)督。

[關(guān)鍵詞]科研項目；審批權(quán)；程序正義；公開

[中圖分類號]D922.17 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-8372（2015）01-0109-05

Abstract：Power rent-seeking in scientific research project approvals is rather serious now in China. The lack of effective restriction and supervision in the approvals of scientific research project is an important reason. As to the particularity of scientific research project approvals itself， more practical way is to focus on the legal regulating of the scientific research project examination and approval procedures in the perspective of procedural justice. In order to establish and perfect the relevant process systems of scientific research project approvals， the disclosure system of examination and approval， the avoidance system of interested party， the system of reason-giving， the system of functional separation， the system of prohibiting unilateral contact， and the system of objection review should be proposed.

Key words：scientific research project； approvals； procedural justice； information disclosure

目前，科研立項的級別和數(shù)量已成為眾多科研人員以及科研單位競爭的主要目標(biāo)。因為它不僅影響到科研人員的學(xué)術(shù)地位、職稱評定和待遇升遷等，而且還是評價一個科研單位的科研實力、學(xué)術(shù)水平等的重要標(biāo)準(zhǔn)。我國科研項目立項審批（指縱向科研項目立項審批，下同）領(lǐng)域的權(quán)力尋租現(xiàn)象比較嚴(yán)重，其中，科研項目審批權(quán)缺乏有效的制約和監(jiān)督是其重要原因。

2014年10月23日，中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出，“強(qiáng)化對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督……努力形成科學(xué)有效的權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，增強(qiáng)監(jiān)督合力和實效。加強(qiáng)對政府內(nèi)部權(quán)力的制約，是強(qiáng)化對行政權(quán)力制約的重點(diǎn)”“全面推進(jìn)政務(wù)公開。堅持以公開為常態(tài)、不公開為例外原則，推進(jìn)決策公開、執(zhí)行公開、管理公開、服務(wù)公開、結(jié)果公開……”

加強(qiáng)科研項目審批權(quán)的法律規(guī)制建設(shè)已經(jīng)刻不容緩，但不能忽視的是，科研項目審批權(quán)有其本身的特殊性。一方面，科研項目審批權(quán)的行使具有較大的自由裁量余地，更容易被濫用，監(jiān)督起來難度更大；另一方面，科研項目審批評審的學(xué)術(shù)性、專業(yè)性很強(qiáng)。因此，很難從實體方面對科研項目審批權(quán)進(jìn)行規(guī)制。比較可行的思路是在程序正義視角下，重點(diǎn)加強(qiáng)科研項目審批程序的法律規(guī)制。

一、科研項目審批權(quán)的濫用

近年來，我們黨和政府高度重視科研工作，不斷加大對科研的資金投入，到2013年底，我國的科研經(jīng)費(fèi)投入總額位居世界第2。近40年間，我國的財政科技投入增長了近100倍。但遺憾的是，我國科研水平和巨額投入相比并不吻合，其中很重要的原因是我國科研項目立項審批方面存在很多問題，權(quán)力尋租現(xiàn)象比較嚴(yán)重，很多科研項目審批不是以學(xué)術(shù)優(yōu)劣為標(biāo)準(zhǔn)來立項，而是憑借關(guān)系。不公正的科研項目審批違反了課題制存在的本意，阻礙了科技的進(jìn)步。

在2012年6月27日召開的第十一屆全國人大常委會第二十七次會議上，國務(wù)院關(guān)于2011年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財政收支的審計工作報告明確指出了國家科技重大專項審計調(diào)查的有關(guān)情況。截至2011年底，在審計調(diào)查的8個國家科技重大專項中，有2個專項的134個“十一五”課題尚未驗收，又被批準(zhǔn)或推薦為“十二五”滾動支持課題。這不符合滾動課題在已驗收課題中擇優(yōu)確定的要求。不難發(fā)現(xiàn)，我國在科研項目立項審批方面存在很多問題。

首先，由于科研項目審批權(quán)缺少有效的法律規(guī)制，科研項目審批權(quán)很容易發(fā)生權(quán)力尋租。實踐中，科研部門管理人員對科研立項的結(jié)果往往有決定性作用?？蒲胁块T管理人員在組織編寫課題指南、選擇評審專家、上會評審等很多環(huán)節(jié)對科研項目審批有很大的影響，有時甚至可以操縱審批過程和結(jié)果。例如為了爭得科研項目，有些申請者紛紛賄賂相關(guān)科研部門主管人員以及專家評委，跑項目拉關(guān)系好似已經(jīng)成了眾所周知的“潛規(guī)則”。其次，與科研立項腐敗應(yīng)運(yùn)而生的“科技中介”這些年比較火熱有關(guān)。這些“科技中介”大多是由從科研管理部門離職的工作人員成立的所謂“科技咨詢公司”，專門負(fù)責(zé)為項目申請者與科技部門之間的權(quán)錢交易牽線搭橋，從中獲取數(shù)目不菲的“中介費(fèi)”。 第三，近幾年來，在科研項目審批的領(lǐng)域出現(xiàn)了所謂的“項目老板”。這些“老板”先通過權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易等違法手段，從科研部門“跑”得項目，然后再將項目“分包”給其他科研人員，“老板”自己可謂是“名利雙收”。

針對我國科研基金分配體制存在的問題，清華大學(xué)施一公與北京大學(xué)饒毅聯(lián)名在《SCIENCE》發(fā)文章指出，雖然我國研究經(jīng)費(fèi)以每年超過20%的比例增加，但并沒有對科研起到應(yīng)有的強(qiáng)大促進(jìn)作用。現(xiàn)行的科研基金分配體制減緩了中國潛在的創(chuàng)新步伐。另據(jù)《第一財經(jīng)日報》記者不完全統(tǒng)計，2013年廣東科技行政系統(tǒng)腐敗涉案人數(shù)已逾50人，其中包括廣東省科技廳原“一把手”李興華和廣州市科信局原局長謝學(xué)寧。發(fā)案集中在科技資金使用、分配等環(huán)節(jié)，這暴露出科研項目經(jīng)費(fèi)審批管理方面存在嚴(yán)重漏洞。一位教授說：“雖然科技部門也設(shè)立項目審批的專家委員會，但是專家意見基本上是走過場，最終起決定作用的還是科技部門。”[1]在這種體制下，很多科研人員并不是潛心做好研究，而是熱衷于和科研管理部門的官員和評委專家搞“公關(guān)”。中國工程院院士王夢恕直言：“老師和下面的學(xué)生成天‘寫本子、跑關(guān)系、申請錢，結(jié)果跑上了就休息了?！盵2]這種通過不正當(dāng)手段而獲得的項目立項，很多都是敷衍了事，最后又通過“公關(guān)”而順利結(jié)項。這不但敗壞了學(xué)術(shù)風(fēng)氣，而且嚴(yán)重浪費(fèi)了我國寶貴的科研資源，阻礙了真正的科研創(chuàng)新和科技發(fā)展。

二、科研項目審批權(quán)急需程序規(guī)制

我國科研項目審批領(lǐng)域之所以出現(xiàn)比較嚴(yán)重的權(quán)力尋租現(xiàn)象，很重要的原因在于科研項目審批權(quán)缺乏有效的制約和監(jiān)督。而美國對項目立項申請和審查是非常嚴(yán)的，這可以世界上最大的醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)—美國國家衛(wèi)生研究院（NIH）為例。NIH一般是在廣泛競爭、同行評議的基礎(chǔ)上，通過二級評審而擇優(yōu)立項，避免了人情和欺詐。目前，我國尚沒有建立統(tǒng)一的規(guī)范科研項目立項的程序立法。為了防止科研項目審批權(quán)的濫用，科研項目審批領(lǐng)域急需相應(yīng)的法律規(guī)制。鑒于科研項目審批權(quán)本身的特殊性，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)加強(qiáng)科研項目審批程序的法律規(guī)制。

（一）不受約束的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗

科研項目審批權(quán)是由行使公權(quán)力的組織行使，其目的是實現(xiàn)公共利益，屬于行政權(quán)的一種。如國家社科基金項目由全國社科規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組行使審批權(quán)，教育部人文社會科學(xué)研究項目由教育部行使審批權(quán)。

權(quán)力是一把雙刃劍，它在維護(hù)公益的同時，又有可能發(fā)生異化，變?yōu)檎茩?quán)者謀取私利的工具。另外，權(quán)力還具有天然擴(kuò)張的屬性，權(quán)力若不受約束便會無限制地不斷擴(kuò)張。不受約束的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗。伯特蘭·羅素在《權(quán)力論》里認(rèn)為，權(quán)力是一種“必要的惡”，從積極方面看，它是組織社會、維持秩序、實現(xiàn)公共政策目標(biāo)不可缺少的手段；從消極方面講，它也是謀取不正當(dāng)利益、實施專制和暴政、發(fā)動戰(zhàn)爭的工具。因此，人們也力圖對它做出必要的規(guī)制。由于現(xiàn)行科研項目審批制度不完善，審批權(quán)缺乏有效的規(guī)制，科研項目審批權(quán)很容易發(fā)生權(quán)力尋租。要防止科研項目審批權(quán)的濫用，就要對科研項目審批權(quán)進(jìn)行有效的法律規(guī)制。

（二）現(xiàn)有科研項目審批的立法缺失

目前我國尚沒有一部統(tǒng)一的科研項目審批立法，只有國務(wù)院制定的《國家自然科學(xué)基金條例》以及規(guī)章之下的規(guī)范性文件，并且，由于大多數(shù)規(guī)范性文件存在制定程序不嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)定過于籠統(tǒng)的問題，不能有效規(guī)制科研項目審批權(quán)。雖然《國家社會科學(xué)基金項目管理辦法》及其相關(guān)規(guī)定也有較多的規(guī)制審批權(quán)的制度，比如較為科學(xué)的匿名通訊評審、相對嚴(yán)格的會議評審、回避制度等，但對項目評審過程中的信息公開缺乏明確規(guī)定，沒有異議復(fù)審機(jī)制[3]。而且，現(xiàn)有的《行政許可法》《科技進(jìn)步法》等都難以有效規(guī)制該類審批行為。立法上的缺失，導(dǎo)致科研項目審批權(quán)沒有受到有效的規(guī)范和制約。

（三）科研項目審批權(quán)的特殊性

由于科研項目審批權(quán)的行使存在較大的自由裁量余地，而且，科研項目評審的學(xué)術(shù)性、專業(yè)性很強(qiáng)，很難從實體方面對科研項目審批權(quán)進(jìn)行規(guī)制。因此，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)對科研項目審批的程序進(jìn)行控制。

英國貝寧勛爵在其《法律的正當(dāng)程序》一書中認(rèn)為，正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)。程序正義強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)性，它是解決權(quán)益沖突時的重要考量。程序不僅僅是產(chǎn)生決定的機(jī)制，亦是其價值與功能的實現(xiàn)所必需的制度設(shè)計和前提要素[4]。程序一直被英美法系國家視為“法律的心臟”，美國最高法院大法官道格拉斯曾精辟地指出：“正是程序決定了法治與隨心所欲或反復(fù)無常的人治之間的大部分差異。堅定地遵守嚴(yán)格的法律程序，是我們賴以實現(xiàn)法律面前人人平等的主要保證?！彼酝ㄟ^保障程序正義，可以有效限制權(quán)力的恣意和濫用，使通過正當(dāng)程序所得出的結(jié)果更加合理、公正，進(jìn)而促進(jìn)實體正義。

貝勒斯說，“倘若當(dāng)事者覺得用來作出判決的程序是不公正的，那么無論是在心理上還是在行動上，他們都不太可能接受解決其爭執(zhí)的判決”[5]。一個完善的程序可以將錯誤降到最低程度，通過程序的正當(dāng)性來保證結(jié)果的正確性。如果沒有程序的保障，實體正義很難得以實現(xiàn)。如果權(quán)力沒有法定程序的約束，權(quán)力失控和異化在所難免?？蒲许椖繉徟鷻?quán)力的失控必然導(dǎo)致審批權(quán)力的異化，所以有必要建立和完善審批程序相關(guān)制度來規(guī)范科研項目審批權(quán)，并通過程序公正促進(jìn)實體公正，從而提高科研資源配置的公正性和有效性。

三、科研項目審批程序相關(guān)制度的建立和完善

政府失靈理論①證明，缺乏正當(dāng)程序約束的政府必然是腐敗的、低效率的和浪費(fèi)資源的。實體正義以程序正義作為前提和保障。沒有程序正義的保障，實體公正也很難實現(xiàn)。中共十八屆四次全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出，“強(qiáng)化對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督……努力形成科學(xué)有效的權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，增強(qiáng)監(jiān)督合力和實效。加強(qiáng)對政府內(nèi)部權(quán)力的制約，是強(qiáng)化對行政權(quán)力制約的重點(diǎn)。……全面推進(jìn)政務(wù)公開。堅持以公開為常態(tài)、不公開為例外原則，推進(jìn)決策公開、執(zhí)行公開、管理公開、服務(wù)公開、結(jié)果公開……”

為了減少權(quán)力尋租，保障科研項目審批權(quán)的規(guī)范行使，我國應(yīng)該盡快制定全國統(tǒng)一的科研項目管理法律，吸收《國家自然科學(xué)基金管理條例》《國家社會科學(xué)基金項目管理辦法》的合理內(nèi)容，通過構(gòu)建完善、嚴(yán)格的審批程序相關(guān)制度來規(guī)范科研項目審批權(quán)的運(yùn)行。另外，各地方、各部門可在此基礎(chǔ)上制定相應(yīng)的配套實施條例，嚴(yán)格規(guī)定相應(yīng)的審批程序制度。

（一）科研項目審批公開制度

“公平必須公開地、在毫無疑問地讓人們能夠看見的情況下實現(xiàn)?！盵6]國家設(shè)立科研項目的目的是為了實現(xiàn)公共利益，而這些項目的經(jīng)費(fèi)來自國家財政，最終來自納稅人，所以理所當(dāng)然應(yīng)該接受社會公眾的監(jiān)督。發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗證明，保障科研項目審批過程的公開透明是防止科研項目審批權(quán)尋租的最有效的措施。通過公開科研項目審批權(quán)行使的過程和結(jié)果，既可以保障公眾的知情權(quán)，又可以方便公眾對科研項目審批權(quán)的監(jiān)督，從而防止科研項目審批權(quán)被濫用。

雖然國家自然科學(xué)基金項目、國家社會科學(xué)基金項目等國家級項目的立項結(jié)果已經(jīng)做到公開，但是很多地方的省級、廳級等科研項目并沒有真正實現(xiàn)立項結(jié)果公開。在很多項目審批中，申請人只能查到自己的申請是否被立項，而最后得以立項的具體名單并不公示。而且，尤其需要注意的是，科研項目審批權(quán)行使的過程沒有做到公開。因此，公眾對項目審批立項的監(jiān)督難度很大，那些弄虛作假或者不符合立項條件的申請人很容易蒙混過關(guān)。2005年“漢芯”造假事件中，上海交通大學(xué)陳進(jìn)憑借造假的“漢芯一號”成功申請了數(shù)十個科研項目，騙取了上億元的科研經(jīng)費(fèi)。如果科研項目審批公開制度落實到位，這樣的造假行為也許就不會屢屢得逞，對當(dāng)前重復(fù)申報課題的不良現(xiàn)象也定會有強(qiáng)有力的遏制作用，從而確?？蒲匈Y源得到有效利用。

所以審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將立項過程和結(jié)果中的有關(guān)審批信息（涉密信息除外）全部進(jìn)行公開，并通過建立科研信息公開平臺，在網(wǎng)上主動公開準(zhǔn)予立項的名單以及依申請公開未獲立項的不予立項理由。

（二）利害關(guān)系人回避制度

在熟人社會的中國，師生關(guān)系、朋友關(guān)系、親戚關(guān)系等形成了一個個關(guān)系網(wǎng)，科研項目的審批很容易受這些熟人關(guān)系的左右，致使“人情腐敗”乃至權(quán)錢交易、權(quán)權(quán)交易等腐敗現(xiàn)象屢見不鮮。項目指南制定者、評審者和申請者很有可能身份重合，出現(xiàn)“自己做自己的法官”的現(xiàn)象，這就需要構(gòu)建利害關(guān)系人回避制度。

回避制度是保障科研項目審批公正的客觀要求，每個申請人需要得到公正的對待?；乇苤贫扔欣诒荛_“利害關(guān)系”，防止因個人利益和親屬關(guān)系等因素對審批立項產(chǎn)生不良影響，從而保障程序公正，進(jìn)而實現(xiàn)實體公正與程序公正的統(tǒng)一，并可以在很大程度上消除公眾對審批公正的疑慮。這就要求，凡是與申請人有利害關(guān)系的審批人員、專家評委等人員，應(yīng)主動回避或應(yīng)申請回避，以最大程度上避免因參與審批而可能造成的偏見。如果屬于應(yīng)該主動回避的情形而沒有回避，一經(jīng)查出，評審者應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。地方的科研項目應(yīng)該盡可能地實行異地評審，以保障評審的公平、公正。實踐中，有些地方科研項目實行異地評審效果很好，如濟(jì)南市科技計劃項目連續(xù)多年實現(xiàn)異地評審，確保了評審的公正性。

（三）不予批準(zhǔn)說明理由制度

眾所周知，任何人在受到不利影響之前都要被聽取意見，這是自然正義的核心思想之一。說明理由是公權(quán)力機(jī)關(guān)對其作出的不利于當(dāng)事人的決定而進(jìn)行的理由闡述， 有利于防止決定的專橫與任意，并能促使當(dāng)事人信服并接受。英國韋德教授認(rèn)為給予決定的理由是正常人的正義感所要求的，是所有對他人行使權(quán)力的人的一條健康的戒律[7]。一些學(xué)者甚至主張，為自己所作的決定說明理由，是普通法上自然正義原則關(guān)于程序正義的第三條自然法則[8]。不予批準(zhǔn)說明理由制度可以使審批機(jī)關(guān)自覺抑制其主觀任意或濫用權(quán)力，以防止審批權(quán)的草率行使，從而促進(jìn)合理、謹(jǐn)慎的審批程序。因此，對于沒有被立項的項目申請，審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)附書面的說明理由，清楚、詳細(xì)地說明申請書存在的不足，使利害關(guān)系人和公眾更容易接受評審結(jié)果。

（四）職能分離制度

以權(quán)力約束權(quán)力是防止權(quán)力濫用的重要途徑。職能分離制度源于英美普通法中的自然公正原則，它要求行政機(jī)關(guān)對其某些相關(guān)職能進(jìn)行分割，使之分屬于不同的機(jī)構(gòu)或不同的工作人員便于行使。其目的在于加強(qiáng)權(quán)力的相互制約，防止權(quán)力過于集中所造成的弊端。實踐中，有的科研項目審批機(jī)構(gòu)的權(quán)力過于集中，從立項、管理、結(jié)題等都由一個處室完成，很多情況下，最后能否立項由某個特定處室和分管領(lǐng)導(dǎo)決定，缺乏必要的分權(quán)與制衡，這就容易產(chǎn)生權(quán)力尋租。

職能分離制度要求科研項目的評審、決定、監(jiān)督等職能分屬于不同的人員行使，并盡可能吸收相關(guān)專家、同行參與評審，科研項目管理部門的工作人員一般只做組織和服務(wù)保障工作，不得左右評審結(jié)果。職能分離制度有利于權(quán)力受到相應(yīng)的制約和監(jiān)督，防止權(quán)力過于集中所造成的專制、偏私、濫用權(quán)力和腐敗等現(xiàn)象，從而保證審批決定的公正、準(zhǔn)確。

（五）禁止單方接觸制度

禁止單方接觸制度要求科研項目部門工作人員、專家評委等相關(guān)審批人員不得事先與申請人或其他利害關(guān)系人單獨(dú)接觸，以防止因進(jìn)行私下聯(lián)系而導(dǎo)致的權(quán)力尋租。

實踐中，一些項目申請者在得知評審人員名單后，通過拜訪、請教、打電話、發(fā)短信等方式聯(lián)系評審人，大搞暗箱操作，使科研項目審批失去了公正性，敗壞了學(xué)術(shù)風(fēng)氣。而“跑經(jīng)費(fèi)”現(xiàn)象在外國和我國香港地區(qū)卻絕少發(fā)生，“因為大家都不需要跑關(guān)系，評委你都不認(rèn)識，做工作也沒用。”香港高校教師申請基金項目是由香港本地、外國同行組成的國際小組來評審，這些成功經(jīng)驗值得我們內(nèi)地借鑒[9]。

（六）異議復(fù)審制度

進(jìn)行科學(xué)研究是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，每個公民應(yīng)該有權(quán)平等地獲得科研項目。權(quán)力必須為權(quán)利服務(wù)，而不能反過來侵犯權(quán)利?！盁o救濟(jì)則無權(quán)利”，當(dāng)科研權(quán)利受到侵犯時，公民應(yīng)當(dāng)有權(quán)獲得相應(yīng)的救濟(jì)。通過構(gòu)建異議復(fù)審制度，保障公眾的參與權(quán)。給當(dāng)事人和利害關(guān)系人提供救濟(jì)途徑，有利于項目申請人或其他公眾對審批權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，以便發(fā)現(xiàn)不符合條件的立項和違規(guī)的審批行為，消除偏私，防止審批權(quán)的濫用，促進(jìn)審批結(jié)果的客觀公正，從而保障當(dāng)事人和相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。

現(xiàn)行科研項目審批立法中，只有《國家自然科學(xué)基金管理條例》規(guī)定了異議復(fù)審程序，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了實踐的需要，異議復(fù)審制度需全面推行?？蒲许椖繉徟醪浇Y(jié)果出來之后應(yīng)及時公開，申請人或其他公眾對審批結(jié)果有異議的，可以向相關(guān)審批部門提出復(fù)審的請求，而相關(guān)審批部門應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行復(fù)審。復(fù)審時，審批部門應(yīng)當(dāng)另行組織專家重點(diǎn)審查立項審批的程序問題和實體問題，并書面告知復(fù)審申請人，以避免異議復(fù)審流于形式。

四、結(jié)語

科研項目審批立項必須堅持公正、公開、公平競爭的原則?？赏ㄟ^論證過程的公開性、禁止單方接觸的原則、禁止財物交接和評審保密等相關(guān)機(jī)制的建設(shè)，充分體現(xiàn)和確保公開、公正和公平的價值[10]?？上驳氖牵?014年3月，國務(wù)院發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于改進(jìn)加強(qiáng)中央財政科研項目和資金管理的若干意見》，確立了以統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、激勵導(dǎo)向、問題導(dǎo)向、監(jiān)管與服務(wù)并重、簡政放權(quán)為核心的改革思路。在充分尊重科研規(guī)律的前提下，加強(qiáng)科研項目審批權(quán)的程序規(guī)制，使審批權(quán)得到有效制約和監(jiān)督，這是抑制科研項目審批權(quán)尋租的重要途徑。另外，建立一套權(quán)責(zé)清晰的問責(zé)機(jī)制也非常重要。

[參考文獻(xiàn)]

毛一竹.科研經(jīng)費(fèi)暗箱操作致腐敗叢生，廣東科技系統(tǒng)近50名官員落馬[N].經(jīng)濟(jì)參考報，2014-07-03（5）.

何苗.科研經(jīng)費(fèi)“病灶”調(diào)查：異化的制度[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道，2014-07-07（5）.

黃先雄.論縱向科研項目審批行為的法律規(guī)制[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（1）：62.

謝佑平，賀賢文.量刑公正與程序規(guī)制[J].政治與法律，2009（9）：4.

孫笑俠.程序的法理[M].北京：商務(wù)印書館，2005：94-95.

彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會的法律價值[M].王獻(xiàn)平，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1989：97.

威廉·韋德.行政法[M].徐炳，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：193.

王錫鋅.行政程序理性原則論要[J].法商研究，2000（4）：21.

黃玉山.爭取科研經(jīng)費(fèi)不應(yīng)該變成“跑外交”[N].寧波日報，2012-03-06（A11）.

楊建順.國家科研項目監(jiān)理的法學(xué)研究[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005（1）：2.

[責(zé)任編輯 祁麗華]