蔡 虹，夏先華

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用與革新改變了傳統(tǒng)的金融業(yè)務(wù)模式，憑借互聯(lián)網(wǎng)平臺實(shí)現(xiàn)信息對接與資金交易的網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)在近年來得到了迅猛發(fā)展。據(jù)報(bào)道，2015年我國網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)交易規(guī)模已突破到8000億人民幣。[1]59不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)借貸的興起有助于提高資本融通效率，滿足個人和小微企業(yè)的貸款需求，有效踐行了“普惠金融”的現(xiàn)代理念。但借貸交易的在線進(jìn)行以及小額貸款中無抵押擔(dān)保的特點(diǎn)會增加網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)，過高的違約率也使得網(wǎng)貸糾紛與日俱增。而受制于網(wǎng)貸糾紛中涉及人數(shù)眾多、小額分散、跨地域性等局限性，訴訟、調(diào)解、仲裁等傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制在實(shí)際操作中往往作用有限，無法高效地疏導(dǎo)與解決網(wǎng)絡(luò)借貸紛爭。為解決這一現(xiàn)實(shí)困局，不少地區(qū)的金融機(jī)構(gòu)開始探索與公證機(jī)構(gòu)的合作，利用在線強(qiáng)制執(zhí)行公證的方式來快速解決網(wǎng)貸糾紛。實(shí)踐中的大膽嘗試為網(wǎng)貸糾紛治理提供了新的思路，但缺乏足夠的理論關(guān)注使得這一制度在運(yùn)行過程中面臨正當(dāng)性存疑、具體操作規(guī)程不明以及風(fēng)險(xiǎn)防控備受挑戰(zhàn)等一系列問題。有鑒于此，本文從我國糾紛治理理念轉(zhuǎn)型以及網(wǎng)貸糾紛治理的現(xiàn)實(shí)因應(yīng)入手，從制度架構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)防控的角度進(jìn)行研析，為實(shí)務(wù)操作者提供具體的規(guī)則指引與理論指導(dǎo)。

一、糾紛治理理念轉(zhuǎn)型對網(wǎng)貸糾紛治理路徑的指引

(一)訴訟定位的回歸：由“司法主體”到“最后防線”

糾紛治理從微觀層面來說是糾紛主體的主觀選擇與解紛手段的具體適用，而在宏觀維度上，其事實(shí)是不同層次的解紛方式相互聯(lián)動、銜接所形成有機(jī)體系的作用場域，而各解紛手段的定位自然關(guān)乎整個體系在糾紛治理、矯正失序、維護(hù)和諧方面的實(shí)際功效。在現(xiàn)代法治社會，訴訟因其強(qiáng)制性、程序性與技術(shù)性等優(yōu)勢在解紛體系中居于核心地位，而調(diào)解、仲裁等非訴訟糾紛解決機(jī)制則通過發(fā)揮自身特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)對訴訟制度的補(bǔ)偏救弊和功能替代。[2]35基于訴訟機(jī)制在解紛體系中的“制高點(diǎn)”地位，學(xué)界將這一解紛體系的結(jié)構(gòu)界定為“司法中心主義”。

20世紀(jì)80年代以來，盡管“司法中心主義”經(jīng)歷了由一元化到多元化的理念變遷，但訴訟在解紛體系中的“主體”地位并未發(fā)生根本性的改變。從官方統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來看，在2012年至2016年的5年間，法院審結(jié)一審民商事案件的數(shù)量一直居高不下，司法訴訟成為了糾紛治理中的“主力軍”，而仲裁方式對社會糾紛的分流作用有限，其受案量還不到糾紛總量的2%(見表一)。從縱向比較來看，法院一審民商事案件的結(jié)案數(shù)量在五年內(nèi)激增355.8萬件，增幅高達(dá)49.37%，而人民調(diào)解組織的受案量卻不增反減。可見，訴訟的主體地位并未隨著多元化糾紛解決機(jī)制的大力推行而有所淡化，反而在解紛體系中的比重愈來愈高。如此，訴訟機(jī)制便不可避免地被推到化解社會糾紛的“一線”，大量的簡單糾紛還未經(jīng)過非訴解紛機(jī)制的過濾便直接進(jìn)入到訴訟程序之中，使得司法辦案壓力進(jìn)一步加大。

表一：2012-2016年全國民商事糾紛解決的基本情況

數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國法律年鑒》。

事實(shí)上，從解紛機(jī)制的運(yùn)作原理來看，訴訟的價(jià)值體現(xiàn)在司法的權(quán)威性、程序的規(guī)范性與結(jié)果的終局性，其在解紛效率、時間與經(jīng)濟(jì)成本以及維系社會關(guān)系等方面并不占優(yōu)勢。而社會糾紛的復(fù)雜多樣使得各解紛機(jī)制在其所適宜的領(lǐng)域內(nèi)都具有不可替代的價(jià)值。此外，司法資源短缺與糾紛爆炸現(xiàn)狀之間的矛盾要求訴訟機(jī)制不能普適性地適用于所有社會糾紛，而是有選擇性地處理那些真正需要利用訴訟手段來裁決爭議或者確立規(guī)則的案件。正是基于這一考慮，最高法院在發(fā)布的《人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)》中便提出要完善“訴源治理”機(jī)制，堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，推動從源頭上減少訴訟增量?？梢哉f，這是訴訟定位由“司法主體”到“最后防線”的回歸，進(jìn)入到訴訟程序的社會糾紛需在尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過非訴糾紛化解方式的先行過濾。而訴訟的核心地位也并不會因訴訟機(jī)制退出解紛“前線”而有所動搖，其可通過“訴訟蔭影”下開展調(diào)解、仲裁等非訴訟解紛方式而得到彰顯。這一“訴訟蔭影”作用既體現(xiàn)在訴訟為其他解紛方式提供了程序典范和隱性的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，也體現(xiàn)在司法最終解決為非訴機(jī)制提供的潛在保障。[3]86

(二)解紛思維的轉(zhuǎn)化：由“程序?qū)埂钡健皩?shí)體固定”

糾紛解決是國家或社會對內(nèi)部紛爭的自我矯正與處理，其具有消耗資源的負(fù)價(jià)值性。因而，如何在保障解紛質(zhì)量的前提下最大程度地縮減程序運(yùn)行成本是國家糾紛治理模式優(yōu)化的核心所在。如果單以縮減成本進(jìn)行考量，訴訟程序中對立的雙方當(dāng)事人相互激辯、對抗并借此來發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的模式，無疑是需要耗費(fèi)大量的人力、財(cái)力、物力等司法成本以及人際關(guān)系受損等道德成本。而且，越是強(qiáng)調(diào)程序上的平等對抗以及程序設(shè)計(jì)的精細(xì)化，程序運(yùn)行的效率就越低。由此可見，程序?qū)古c程序效率之間存在難以調(diào)和的緊張關(guān)系。事實(shí)上，糾紛的生成并非一蹴而就的，其經(jīng)歷了由和諧共識到?jīng)_突對抗的動態(tài)過程。若能在一開始便對達(dá)成共識的事實(shí)部分依據(jù)法定程序予以固定，如此便可省去此后對已固定事實(shí)的探知成本，且能保障解紛過程中的確定性和可預(yù)期性。

對于糾紛主體而言，其請求國家和社會解決糾紛的目的在于實(shí)現(xiàn)法定權(quán)利及背后的利益，置換成成本收益的利益形態(tài)便是追求實(shí)體收益最大化與程序成本最小化的結(jié)果。具體而言，前者是指經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)折算后所能獲取的實(shí)體收益，而后者則是指糾紛解決的參與成本及錯誤成本。雖然程序?qū)箼C(jī)制通過雙方的程序參與以及表達(dá)意見的權(quán)利保障，可以使經(jīng)程序探知的法律事實(shí)最大限度地接近客觀事實(shí)，但其真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)依然存在，且在程序?qū)棺呦驑O端之時，可能異化成雙方力量對比下的訴訟技藝比拼。而“實(shí)體固定”模式則不存在這一隱憂，且風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)更低，同時也避免了程序?qū)鼓Ｊ较录m錯而增加的運(yùn)行成本。由此可見，“實(shí)體固定”的解紛理念更具質(zhì)效性，更契合糾紛主體的利益抉擇。

(三)治理理念轉(zhuǎn)型下的應(yīng)然抉擇：公證參與網(wǎng)貸糾紛治理

當(dāng)下中國正處于社會“法化”(legalization)尚不充分的階段，司法制度自立性存在根基仍較脆弱。在此種情況下，對司法審判的倡導(dǎo)與擴(kuò)張便顯得順理成章。但盲目的司法導(dǎo)向并未對社會“法化”產(chǎn)生明顯的積極影響，反而導(dǎo)致司法機(jī)能超出承載能力的“超飽和”現(xiàn)象，危及審判的固有功能，影響了司法整體的質(zhì)量與公信。在糾紛爆炸的現(xiàn)實(shí)背景下，ADR不再因具備傳統(tǒng)的“反法化”(anti-legalization)傾向而遭受擯棄，其論調(diào)正發(fā)生了由“全面否定論”經(jīng)“消極的現(xiàn)實(shí)容忍論”最后到“積極的理論肯定論”的演變。[4]62基于此，網(wǎng)貸糾紛治理不宜將訴訟列為首要的解決途徑，而應(yīng)充分地考慮非訴訟解紛機(jī)制的契合性。

具體來看，網(wǎng)絡(luò)小額借貸糾紛一般為逾期未能償還借款的合同違約糾紛，權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確，借貸雙方的分歧不大，并不涉及需要運(yùn)用審判機(jī)制進(jìn)行規(guī)范的法的爭議。網(wǎng)貸糾紛中的真正訴求在于迅速、經(jīng)濟(jì)地催收貸款，這與訴訟高成本的特點(diǎn)并不相符。且網(wǎng)貸糾紛當(dāng)事人的跨地域性容易引發(fā)管轄權(quán)爭議，同時也給法院的送達(dá)工作帶來諸多不便，這些都會導(dǎo)致審判效率的減損?？梢?，網(wǎng)貸糾紛不宜常規(guī)化地適用訴訟機(jī)制予以解決。在非訴訟糾紛解決機(jī)制中，仲裁的費(fèi)用較高，且仍需耗費(fèi)較多的時間成本，故而也并不適合網(wǎng)貸糾紛的治理。基于網(wǎng)貸糾紛的焦點(diǎn)并不在于事實(shí)上的爭議，而是借款人消極還款的意愿，所以調(diào)解機(jī)制中第三方的協(xié)調(diào)、說服手段也難以發(fā)揮功效，且調(diào)解任意性的特點(diǎn)也難以滿足網(wǎng)貸糾紛解決對強(qiáng)制力保障的要求。

公證參與網(wǎng)貸糾紛治理具有不可比擬的制度優(yōu)勢，其正是解紛思路轉(zhuǎn)換下的具體踐行。如前所述，“實(shí)體固定”的解紛模式相較于“程序?qū)埂备哔|(zhì)效性。而公證機(jī)構(gòu)的基本職能便是公證證明，其依據(jù)法定程序進(jìn)行的公證證明活動，具有約束法院認(rèn)定案件事實(shí)的證明效力。故而，由公證機(jī)構(gòu)在糾紛發(fā)生之前對重要的法律事實(shí)進(jìn)行固定最為妥切，且在公證證明效力基礎(chǔ)上衍生出的強(qiáng)制執(zhí)行效力使得網(wǎng)貸糾紛快速解決成為了可能。另外，“實(shí)體固定”的解紛模式存在適用條件與范圍的限制：公權(quán)力需在雙方分歧未發(fā)生之前便先行介入；從事實(shí)固定到糾紛發(fā)生的過程中，并未發(fā)生新的影響雙方權(quán)利義務(wù)的法律事實(shí)，或者雙方對新發(fā)生的法律事實(shí)并無較大分歧。顯然，網(wǎng)貸糾紛是滿足這一限制性條件的。一方面，在網(wǎng)絡(luò)借貸之時便引入公證機(jī)構(gòu)對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行公證固定，這在實(shí)踐中是具有可操作性的；另一方面，從固定事實(shí)到糾紛形成之間新發(fā)生的法律事實(shí)，一般為借款人逾期未還款或者未完全還款，其法律關(guān)系較為簡單，易于界定，并不影響整體的解紛效率。

二、“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證在網(wǎng)貸糾紛治理中的合理嵌入

(一)強(qiáng)制執(zhí)行公證“互聯(lián)網(wǎng)+”模式的證立

互聯(lián)網(wǎng)對公證行業(yè)的形塑與改造是多維的。一方面，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在私法領(lǐng)域內(nèi)的廣泛運(yùn)用改變了公證服務(wù)客體的存在形態(tài)。在互聯(lián)網(wǎng)時代，大量的民事交易法律行為都是以電子化的方式而進(jìn)行。互聯(lián)網(wǎng)的適用使得傳統(tǒng)民事交易脫離了物質(zhì)的實(shí)然形態(tài)，以虛擬方式進(jìn)行的電子交易對信用與安全保障提出了更高程度的要求。而公證機(jī)構(gòu)可通過對電子交易雙方的身份信息與電子簽名進(jìn)行認(rèn)證、對交易行為及合同進(jìn)行事實(shí)固定、對交易過程中的電子票據(jù)與憑證等電子證據(jù)進(jìn)行保全來提供全方位的公證服務(wù)。為實(shí)現(xiàn)技術(shù)上的接軌，公證機(jī)構(gòu)也需充分利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，對公證服務(wù)進(jìn)行優(yōu)化與升級，并由線下向線上進(jìn)行拓展。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的運(yùn)用為傳統(tǒng)公證服務(wù)模式的創(chuàng)新突破提供了契機(jī)。傳統(tǒng)的公證服務(wù)模式受地理位置、隊(duì)伍規(guī)模、業(yè)務(wù)水平等諸多限制，無法為當(dāng)事人提供全天候與高標(biāo)準(zhǔn)的公證服務(wù)。[5]31而依托互聯(lián)網(wǎng)打造的在線公證平臺，無疑打破了公證服務(wù)的時間與空間桎梏，當(dāng)事人可通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行預(yù)約申請公證、網(wǎng)上受理、電子交費(fèi)以及網(wǎng)上提供證明材料、在線出證等一系列辦理公證的業(yè)務(wù)流程。

強(qiáng)制執(zhí)行公證作為公證機(jī)構(gòu)的主營業(yè)務(wù)，自然也繼受了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對其的影響與改造，生成了“互聯(lián)網(wǎng)+”的新型業(yè)務(wù)模式?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”公證服務(wù)模式通過促進(jìn)信息交互與傳遞、拓寬交流渠道，可以提高公證服務(wù)效率，但也不能因此而忽視公證電子化所帶來的安全與質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)。

再者，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的嵌入只是改變了承載與表達(dá)信息符號的物理介質(zhì)與形態(tài)，其并不能也不應(yīng)該顛覆公證制度的傳統(tǒng)價(jià)值。換言之，信息技術(shù)對公證法律行為的改造是否合理，取決于其功能上是否與傳統(tǒng)公證行為等同，有沒有損及當(dāng)事人的程序權(quán)利與實(shí)體利益?？傊ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)作為實(shí)現(xiàn)公證目的的工具手段，自身不具價(jià)值性，而在確保功能等價(jià)并對當(dāng)事人同等程序保障的前提下，“互聯(lián)網(wǎng)+”模式的強(qiáng)制執(zhí)行公證無疑是符合程序與實(shí)體正義要求的。

(二)“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證與網(wǎng)貸糾紛治理的內(nèi)在契合

強(qiáng)制執(zhí)行公證是指公證機(jī)構(gòu)依申請對不存在爭議的以給付貨幣、物品等為內(nèi)容的債權(quán)文書進(jìn)行公證，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力，當(dāng)債務(wù)人不適時履行債權(quán)文書規(guī)定的義務(wù)時，債權(quán)人可向公證機(jī)構(gòu)申請核發(fā)執(zhí)行證書，并在不經(jīng)訴訟審理的情況下直接向有管轄權(quán)的人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的特殊公證活動。[6]35強(qiáng)制執(zhí)行公證的優(yōu)勢在于其可不通過法院裁判而迅速獲得執(zhí)行根據(jù)，[7]49大大降低了當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本，并且公證機(jī)構(gòu)提前介入對債權(quán)文書的確證可以震懾、督促債務(wù)人主動履行義務(wù)，[8]64-65從而推動社會誠信體系的建設(shè)。強(qiáng)制執(zhí)行公證的“互聯(lián)網(wǎng)+”模式通過在線的程序操作，進(jìn)一步提高了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率，縮減了當(dāng)事人因?qū)嵉厣暾埞C而支出的時間、金錢等成本，因此，通過在線強(qiáng)制執(zhí)行公證來解決網(wǎng)貸糾紛具有不可比擬的制度優(yōu)勢，具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

1.時空優(yōu)勢。網(wǎng)絡(luò)借貸中強(qiáng)制執(zhí)行公證所提供的服務(wù)是全程性的，不同于訴訟、仲裁等僅注重事后處置的傳統(tǒng)解紛機(jī)制，強(qiáng)制執(zhí)行公證是集事前預(yù)防、事中監(jiān)管與事后解紛于一體。首先，公證機(jī)構(gòu)在雙方訂立合同之時便已介入，對債權(quán)文書的公證可避免雙方對此發(fā)生爭議，實(shí)現(xiàn)事前糾紛預(yù)防。其次，公證機(jī)構(gòu)在出具公證書以及執(zhí)行證書之前會對債權(quán)文書的真實(shí)性、合法性以及債務(wù)人履約的實(shí)際情況進(jìn)行審查，以此展開對金融借貸的監(jiān)督管理。最后，對于債務(wù)人未適時履約的不良貸款，債權(quán)人可通過公證機(jī)構(gòu)核發(fā)的執(zhí)行證書實(shí)現(xiàn)快速收貸，化解糾紛。此外，強(qiáng)制執(zhí)行公證的“互聯(lián)網(wǎng)+”模式存在空間上的開放性，其不受地點(diǎn)與空間的限制，極大地契合了網(wǎng)貸糾紛中當(dāng)事人跨地域性的特點(diǎn)，[9]78有效解決了當(dāng)事人異地所帶來的解紛上的地緣困擾。

2.效率優(yōu)勢?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證實(shí)現(xiàn)了對網(wǎng)貸糾紛治理效率的兩次飛躍。第一次飛躍是解紛機(jī)制由訴訟轉(zhuǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行公證所帶來的效率提升。民事訴訟的審限相對較長，一審簡易程序的審結(jié)期限為3個月，普通程序的審結(jié)期限為6個月，且在特殊情況下還可延長。當(dāng)事人不服一審判決的，還可通過上訴進(jìn)入二審程序?？梢?，利用訴訟程序來催收貸款需經(jīng)歷很長一段時間，處置效率較低。與之相較，債權(quán)人通過強(qiáng)制執(zhí)行公證實(shí)現(xiàn)債權(quán)的程序便極為簡單，一旦出現(xiàn)債務(wù)人違約的情形，債權(quán)人只需向公證機(jī)構(gòu)提出申請并由其在15個工作日內(nèi)審核出具執(zhí)行證書，便可進(jìn)入到強(qiáng)制執(zhí)行階段。第二次飛躍是強(qiáng)制執(zhí)行公證由傳統(tǒng)線下模式向線上模式進(jìn)行轉(zhuǎn)換所帶來的效率提升?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”最大的特點(diǎn)便是“實(shí)時在線”，其在信息資料的攫取、交流、傳遞等方面更為便捷，提高了強(qiáng)制執(zhí)行公證程序的運(yùn)行效率。

3.成本優(yōu)勢。解紛成本是制約網(wǎng)貸糾紛治理的重要因素，而“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證在成本上的低廉優(yōu)勢使其更具有競爭性。從案件受理費(fèi)用來看，網(wǎng)貸訴訟作為財(cái)產(chǎn)類案件，其受理費(fèi)用需根據(jù)訴訟請求的金額或者價(jià)額，按不同比例進(jìn)行分段累計(jì)交納，其中最高比例為2.5%(1-10萬元部分)，最低為0.5%(超過2000萬元的部分)，而強(qiáng)制執(zhí)行公證的申請費(fèi)用則是按債務(wù)總額的0.3%收取，比訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要低很多。[10]90況且，訴訟費(fèi)用只占到訴訟成本的一小部分，債權(quán)人在聘請律師、收集證據(jù)、出庭應(yīng)訴等方面所付出的成本可能更多。而強(qiáng)制執(zhí)行公證則不存在上述的成本支出，且線上進(jìn)行的模式進(jìn)一步縮減了辦理公證過程中打印費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用成本。此外，從風(fēng)險(xiǎn)成本來看，訴訟收貸可能因證據(jù)不足或其他問題而存在敗訴風(fēng)險(xiǎn)。相比較而言，公證機(jī)構(gòu)作出強(qiáng)制執(zhí)行公證文書的準(zhǔn)確率極高，被法院裁定不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)極低。最高法院曾做過相關(guān)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2000年至2008年，人民法院共受理執(zhí)行公證債權(quán)文書案件154994件，結(jié)案152706件，其中法院裁定不予執(zhí)行的僅有2373件，占結(jié)案總數(shù)的 1.55%。[11]11

4.信用優(yōu)勢。公證機(jī)構(gòu)的中立立場以及公信權(quán)威可有效填補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)借貸中的信用空缺。一方面，對借貸事實(shí)及相關(guān)證據(jù)的公證證明與保全產(chǎn)生了權(quán)威見證的效力，可杜絕因一方否認(rèn)而產(chǎn)生的民事爭議；另一方面，預(yù)先進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行公證可有效遏制網(wǎng)絡(luò)借貸中“機(jī)會主義”的抬頭，債務(wù)人對于怠于履約的相應(yīng)后果形成了合理預(yù)期，在趨利避害的天性引導(dǎo)下會積極償還貸款。可見，公證介入有助于降低網(wǎng)貸的不良貸款率，塑造借貸主體的誠信觀念，促進(jìn)金融體系中的誠信建設(shè)。

5.效力范圍優(yōu)勢。法院裁判作為一國司法主權(quán)行為，其一般只能適用于本國法域，無法在他國直接執(zhí)行。若網(wǎng)貸糾紛中借款人的財(cái)產(chǎn)在國外或惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)到國外以致在我國境內(nèi)無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，那么對我國法院生效裁判的執(zhí)行則涉及到兩國的特殊司法協(xié)助，極為不便。而公證機(jī)構(gòu)出具的公證書具有“國際性”、“跨域性”“無界性”之特質(zhì)，其效力范圍不存在國別限制，[12]64因而在國際市場經(jīng)濟(jì)中的認(rèn)可度更高。

三、“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證的制度建構(gòu)

(一)適用案件范圍的正反清單

“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證是通過省略糾紛雙方相互質(zhì)辯的對抗過程來提高程序運(yùn)行的效率，如此快速地獲取執(zhí)行根據(jù)是對債權(quán)人的特殊保護(hù)。但債務(wù)人在這一過程卻缺乏足夠的主張與抗辯機(jī)會，這造成其事實(shí)上承擔(dān)了因錯誤認(rèn)定而權(quán)益受損的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。因而，作為提升效率的交換代價(jià)以及保障債務(wù)人權(quán)益的需要，需嚴(yán)格限定“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍與條件，以確保其準(zhǔn)確適用。

網(wǎng)貸糾紛中“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證案件范圍的正面清單包括公證債權(quán)文書的類型與公證要件兩個方面。對于前者，最高人民法院、司法部以及中國銀監(jiān)會于2017年7月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮公證書的強(qiáng)制執(zhí)行效力服務(wù)銀行金融債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控的通知》中作出了明確列舉，具體包括各類融資合同、債務(wù)重組合同、還款合同、還款承諾、各類擔(dān)保合同、保函以及其他符合強(qiáng)制執(zhí)行公證要件的債權(quán)文書。對此需注意的是擔(dān)保合同的強(qiáng)制執(zhí)行公證客體資格問題。在金融領(lǐng)域，有擔(dān)保的商業(yè)性借貸關(guān)系成為常態(tài)，其存在極大的強(qiáng)制執(zhí)行公證需求。但在2000年9月最高人民法院與司法部發(fā)布的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》中，可進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書范圍并未明確規(guī)定包括擔(dān)保合同。規(guī)范層面的闕如引發(fā)了實(shí)務(wù)界對此問題的爭議，法院對于是否認(rèn)可擔(dān)保合同強(qiáng)制執(zhí)行公證效力也存在態(tài)度上的反復(fù)。直到2014年9月，最高人民法院作出的《關(guān)于含擔(dān)保的公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行的批復(fù)》中才明確肯定了公證機(jī)構(gòu)可對附有擔(dān)保協(xié)議的債權(quán)文書賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。[13]18-20對于后者，網(wǎng)貸“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證需滿足一定條件：(1)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。這便將一些給付內(nèi)容過于復(fù)雜以及難以判斷債務(wù)狀況的金融合同排除在外，比如多項(xiàng)給付內(nèi)容存在遞進(jìn)或者互為條件關(guān)系、附條件合同中所附條件是否成立的判斷相對復(fù)雜等。[14]25-26(2)雙方對債權(quán)文書給付內(nèi)容不存在爭議。如若因債權(quán)文書存在擔(dān)保條款等事由而涉及到有利害關(guān)系的第三方，還需保證第三方對公證事實(shí)無爭議。(3)載明債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。

網(wǎng)貸糾紛中“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證的反面清單除去上述內(nèi)容的對立情形以外，還需將特定類型的網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛排除在外。2017年8月，司法部發(fā)布了《關(guān)于公證執(zhí)業(yè)“五不準(zhǔn)”的通知》，其中便明確要求公證機(jī)構(gòu)不得辦理非金融機(jī)構(gòu)融資合同公證?？梢?，強(qiáng)制執(zhí)行公證所針對的網(wǎng)貸糾紛只能是銀行在線小額貸、信用卡借貸、金融機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)平臺借貸等正規(guī)金融形式，近年來異軍突起的民間借貸、p2p金融等非金融機(jī)構(gòu)的融資業(yè)務(wù)則無法借力這一公證服務(wù)。

(二)依托互聯(lián)網(wǎng)平臺的系統(tǒng)建設(shè)

公證信息化是分階段性的。第一階段是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在公證業(yè)務(wù)中的初步嵌入，比如電子送達(dá)、電子化案件管理等；第二階段便是公證的“互聯(lián)網(wǎng)+”模式，其是指信息技術(shù)與傳統(tǒng)公證程序的深層次融合，通過集約統(tǒng)一的系統(tǒng)平臺建設(shè)，來實(shí)現(xiàn)辦證過程的高度自動化與標(biāo)準(zhǔn)化，全面提升公證效率。“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證很顯然是處于公證信息化的第二階段，其需要根據(jù)公證程序特點(diǎn)以及實(shí)際需要來打造一體化的公證平臺，并且在合理規(guī)劃平臺功能的基礎(chǔ)上進(jìn)行各個分模塊的系統(tǒng)建設(shè)。具體而言，其包括以下幾個部分的子系統(tǒng)：(1)公證在線申辦系統(tǒng)。該系統(tǒng)主要負(fù)責(zé)公證申請及受理工作，其與申請公證的網(wǎng)絡(luò)端口相連接，將端口處上傳的借款人身份信息、借貸合同等與辦理公證有關(guān)的數(shù)據(jù)資料同步加密推送到相應(yīng)的辦證系統(tǒng)。為簡化借貸方的操作程序，網(wǎng)絡(luò)借貸與強(qiáng)制執(zhí)行公證的申請一般是同步合并進(jìn)行的。故而，申請公證的端口并不是以獨(dú)立的公證APP、網(wǎng)頁、微信服務(wù)號等形式存在，而是以公證服務(wù)協(xié)議勾選的方式植入在網(wǎng)絡(luò)借貸的客戶端之中。(2)公證機(jī)構(gòu)辦證系統(tǒng)。其主要任務(wù)包括對公證申請的在線審查、電子數(shù)據(jù)公證保全、利用可信電子簽章簽發(fā)公證書或執(zhí)行證書、公證電子送達(dá)、在線催收債務(wù)人還款等等。(3)公證機(jī)構(gòu)管理系統(tǒng)。通過建項(xiàng)的方式進(jìn)行項(xiàng)目管理、質(zhì)量監(jiān)控、業(yè)務(wù)查詢、信息核實(shí)等。(4)公證數(shù)據(jù)存管系統(tǒng)。對辦理公證過程中的申請人信息、債權(quán)文書、借貸雙方的交易明細(xì)、證據(jù)資料、電子公證書等數(shù)據(jù)資料以電子卷宗的形式進(jìn)行數(shù)字化記錄與保密保存。除上述子系統(tǒng)以外，該公證平臺還需加強(qiáng)與其他相關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)平臺的無縫對接，在信息交流與合理配置的基礎(chǔ)上進(jìn)一步優(yōu)化公證服務(wù)。

(三)基于意思表示領(lǐng)受的公證申請

強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的核心本質(zhì)就是私權(quán)的意思自治。[15]25一般而言，只有經(jīng)過法院正當(dāng)程序的司法審判才能獲得具有法律效力的執(zhí)行根據(jù)，強(qiáng)制執(zhí)行公證對訴權(quán)的排斥事實(shí)上截?cái)嗔藗鶆?wù)人通過訴訟所獲得程序上的保障利益。可見，強(qiáng)制執(zhí)行公證的正當(dāng)性來源于債務(wù)人對訴訟程序利益的自愿放棄，其要求債務(wù)人作出不履行或者不完全履行義務(wù)時愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。傳統(tǒng)的公證模式需通過面對面的咨詢、問詢等方式來了解公證當(dāng)事人的真正意圖，并在充分告知相關(guān)公證事項(xiàng)的基礎(chǔ)上，領(lǐng)受當(dāng)事人申請強(qiáng)制執(zhí)行公證的意思表示。而“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證模式雖然并未改變這一核心要素，但是轉(zhuǎn)換了信息溝通與交互的方式。在“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證中，公證機(jī)構(gòu)可以通過告知書的書面方式向借款人詳細(xì)介紹強(qiáng)制執(zhí)行公證的基本內(nèi)容、法律依據(jù)、債務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、簽發(fā)《執(zhí)行證書》的條件以及債務(wù)人的異議途徑等事項(xiàng)，切實(shí)履行告知義務(wù)。另外，由于強(qiáng)制執(zhí)行公證與網(wǎng)絡(luò)借貸是“捆綁式”的，借款人若想通過這一平臺借款，就必須勾選其所附加的公證服務(wù)協(xié)議，變相地申請強(qiáng)制執(zhí)行公證。盡管如此，這一“捆綁”式申請并未真正損及強(qiáng)制執(zhí)行公證的意思自治基礎(chǔ)，借款人仍存在申請公證的基本自由。至于作為另一方公證當(dāng)事人的金融機(jī)構(gòu)，其可通過與公證機(jī)構(gòu)簽訂服務(wù)協(xié)議的方式來涵攝每一筆借貸業(yè)務(wù)中的公證申請行為，簡化操作程序。

(四)突破面簽原則的在線公證審查

公證的作用機(jī)理在于法定權(quán)威下的證明與固定，這一證明其實(shí)是公證機(jī)構(gòu)審查核實(shí)為真實(shí)之后的權(quán)威確認(rèn)。由此可見，要求當(dāng)事人本人或者受托人當(dāng)面申辦、公證機(jī)構(gòu)當(dāng)場審查的“面簽原則”是維護(hù)公證公信力的重要基石。[16]44公證員與申請人的面對面交流與審查可以確保當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性與完整性，同時也可有效防范“假人假證”?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)與公證的結(jié)合使得公證活動由線下轉(zhuǎn)為線上，公證員與當(dāng)事人之間的互動也由物理性面對面接觸轉(zhuǎn)為虛擬空間下的信息交互，其突破了公證“面簽原則”的限制。事實(shí)上，這是基于在線審查與當(dāng)面核查效果等同的擬制，其需要應(yīng)對遠(yuǎn)程身份確認(rèn)以及電子介質(zhì)資料防偽等適用上的難題，而這些恰恰可通過現(xiàn)有的身份識別、電子簽名等技術(shù)得到完美解決?？梢?，在線公證對“面簽原則”的突破并非不可接受，只不過囿于電子技術(shù)存在真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，需要在在線審查的過程中給予特別的關(guān)照，保持更為審慎的態(tài)度。具體而言，在“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度中，公證機(jī)構(gòu)需在線審查以下幾個方面的內(nèi)容：(1)審查借款人的身份信息、民事行為能力等。借款人在金融機(jī)構(gòu)平臺注冊時會填寫有關(guān)身份信息并上傳圖片或其他電子資料，公證機(jī)構(gòu)在接收移交的資料之后應(yīng)對其進(jìn)行審查，核定借款人的真實(shí)身份、是否具有完全民事行為能力等信息，并根據(jù)其職業(yè)或者個人信用狀況提示交易風(fēng)險(xiǎn)。(2)審查借款人意思表示的真實(shí)性。通過對電子簽名的驗(yàn)證、人臉識別的校核等方式來確證電子簽約為借款人本人操作。(3)審查出借方提供的證明材料。公證機(jī)構(gòu)在核發(fā)執(zhí)行證書之前需認(rèn)真審查出借方提供的證明己方放款與對方未及時還款的證明材料。此外，需特別說明的是進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書是金融機(jī)構(gòu)提供的格式合同，公證機(jī)構(gòu)可在與其訂立服務(wù)協(xié)議之時便對該格式合同的條款內(nèi)容進(jìn)行初步審查，避免出現(xiàn)語言歧義或存在多重解釋、內(nèi)容違反法律規(guī)定、條款規(guī)定不完備等情形。而在單筆業(yè)務(wù)中，公證機(jī)構(gòu)只需審查債權(quán)合同中借貸數(shù)額、放款及還款方式、期限等內(nèi)容的真實(shí)性與合法性即可。

(五)利用電子簽章技術(shù)的無紙化出證

強(qiáng)制執(zhí)行公證迥異于一般的公證，其需進(jìn)行內(nèi)在聯(lián)結(jié)的兩次公證。第一次公證是對借貸合同的公證，由借貸雙方共同申請，公證機(jī)構(gòu)根據(jù)審查結(jié)果決定是否出證。對于符合強(qiáng)制執(zhí)行公證要件的借貸合同，公證機(jī)構(gòu)需在法定期限內(nèi)制作公證書并送達(dá)雙方當(dāng)事人。第二次公證是當(dāng)債務(wù)人違約時由借貸方在申請執(zhí)行期間向公證機(jī)構(gòu)申請出具執(zhí)行證書。借貸方需提供證明債務(wù)人違約的證據(jù)材料，借款人對此存在異議的，可在接到承辦公證員的通知后向公證機(jī)構(gòu)提供相反證據(jù)。借款人無異議或異議不成立的，公證機(jī)構(gòu)才可根據(jù)借貸方提供的證據(jù)材料依法出具執(zhí)行證書。

與傳統(tǒng)公證模式不同的是，“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的出證程序需在虛擬空間下操作，公證機(jī)構(gòu)所制作的公證文書也是以電子化的形態(tài)呈現(xiàn)。如此，便涉及到電子公證書的效力問題。盡管公證書的效力來源于其所承載信息的證明作用，與信息呈現(xiàn)的介質(zhì)并無必然聯(lián)系，但相對于傳統(tǒng)紙質(zhì)公證文書，電子公證書存在易篡改、不安全的缺陷，這便引起了對電子公證書效力的質(zhì)疑。而電子簽章技術(shù)的運(yùn)用彌補(bǔ)了這一缺陷，通過在無紙化的電子公證書上附加承辦公證員的電子簽名章與公證機(jī)構(gòu)的電子簽章，可有效阻斷對公證書及所證明文件的替換或內(nèi)容篡改。而且，電子公證書上附加的條形碼、二維碼等防偽標(biāo)記還提供了查詢便利。[17]66-67

(六)對接法院的高效執(zhí)行模式

強(qiáng)制執(zhí)行公證對網(wǎng)貸催收的作用體現(xiàn)在兩個方面：一是公證介入后的權(quán)威震懾，借款人可能在公證機(jī)構(gòu)催告后自動償還借款及利息。二是快速獲得執(zhí)行根據(jù)后通過法院執(zhí)行程序來進(jìn)行追償。可見，強(qiáng)制執(zhí)行公證系統(tǒng)平臺的下游對接的是法院的立案與執(zhí)行部門。對于經(jīng)公證機(jī)構(gòu)催告后仍拒不還款的借款人，借貸方可通過該系統(tǒng)平臺將公證債權(quán)文書與執(zhí)行證書等申請材料，批量推送到有管轄權(quán)的法院進(jìn)行網(wǎng)上立案，法院在審查申請材料后可啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序。為節(jié)約執(zhí)行成本，提高執(zhí)行效率，避免出現(xiàn)執(zhí)行負(fù)效益現(xiàn)象(即執(zhí)行所得小于所耗費(fèi)總成本)，法院的執(zhí)行手段主要為通過最高法院網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查找、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款、有價(jià)證券等財(cái)產(chǎn)。一般而言，由于其所針對的網(wǎng)貸金額較低，貸款償還通過這一執(zhí)行手段便可得到滿足(強(qiáng)制劃撥或賬戶凍結(jié)后債務(wù)人自動履行)。如若通過網(wǎng)絡(luò)查控仍然無法償還貸款的，法院可依法將該被執(zhí)行人列入失信人名單，通過失信懲戒措施來促使債務(wù)人自動履行義務(wù)。

四、“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證的風(fēng)險(xiǎn)管理

(一)規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)：執(zhí)行管轄阻抑與集中管轄修正

互聯(lián)網(wǎng)對公證程序的改造與公證規(guī)則的相對滯后在一定范圍內(nèi)產(chǎn)生了抵牾，“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度在實(shí)際運(yùn)行中遭遇了規(guī)范守舊所帶來的“不兼容”風(fēng)險(xiǎn)。從實(shí)踐反映的情況來看，這一制度運(yùn)行中的一大困境便在于現(xiàn)有執(zhí)行管轄規(guī)定對強(qiáng)制執(zhí)行公證效率的阻抑。根據(jù)《民事訴訟法》、《關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》等一系列規(guī)范文件，公證債權(quán)文書的執(zhí)行由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄。而互聯(lián)網(wǎng)的開放性使得網(wǎng)貸糾紛中的借款人在地域分布上極為分散，要求借貸方到各被執(zhí)行人的住所地或者執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院申請執(zhí)行無疑是極不經(jīng)濟(jì)的，同時也偏離了快速收貸的制度初衷。盡管申請執(zhí)行的過程可在互聯(lián)網(wǎng)平臺上進(jìn)行，這一空間上的桎梏可以借此得到弱化，但該在線操作模式需以公證機(jī)構(gòu)與執(zhí)行法院存在良性互動為前提，而且部分地區(qū)的法院并不存在全程電子化操作的客觀條件。可見，零散式的執(zhí)行管轄可能會使公證債權(quán)文書的在線執(zhí)行遭遇不可控的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，影響其執(zhí)行效能與公證公信，從而削弱了強(qiáng)制執(zhí)行公證的市場吸引力。

有鑒于此，曾有實(shí)務(wù)界人士提出建議，要求將辦理公證的公證機(jī)構(gòu)所在地法院列入執(zhí)行法院。(1)北京市中信公證處唐騫曾在最高法院制定《關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》的過程中，建議將互聯(lián)網(wǎng)金融案件中公證債權(quán)文書的執(zhí)行法院指定為辦理公證的公證機(jī)構(gòu)所在地的互聯(lián)網(wǎng)法院或其他基層人民法院管轄，以解決債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本過高導(dǎo)致該類案件無法獲得有效司法救濟(jì)的問題。對此論說，筆者并不認(rèn)同。究其原因，執(zhí)行管轄連接點(diǎn)的設(shè)定需綜合考量便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、便于法院執(zhí)行等諸多因素。而公證機(jī)構(gòu)并非執(zhí)行當(dāng)事人，公證機(jī)構(gòu)所在地與公證債權(quán)文書執(zhí)行之間并不存在直接的必然聯(lián)系，故而不宜作為管轄連接點(diǎn)。另外，對于將執(zhí)行法院擴(kuò)張至申請執(zhí)行人所在地法院的觀點(diǎn)，盡管其可通過金融機(jī)構(gòu)(申請執(zhí)行一方)的集中效應(yīng)解決網(wǎng)貸強(qiáng)制執(zhí)行公證執(zhí)行管轄分散所引發(fā)的成本問題，但申請執(zhí)行人選擇執(zhí)行法院的偏在性容易造成執(zhí)行當(dāng)事人在管轄利益上的失衡，嚴(yán)重偏向申請執(zhí)行的一方，甚至可能誘化執(zhí)行腐敗或者地方保護(hù)的司法風(fēng)險(xiǎn)。

相比較而言，“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證的執(zhí)行作為涉網(wǎng)案件由互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄更具有可操作性。首先，從規(guī)范層面來看，最高法院出臺的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第二條便規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)法院可管轄“簽訂、履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的金融借款合同糾紛、小額借款合同糾紛”，而網(wǎng)貸糾紛無疑是屬于上述案件范圍的。盡管該司法解釋僅規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)法院的訴訟管轄，并不涉及執(zhí)行問題，但倘若此類案件的執(zhí)行是在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中進(jìn)行，那么根據(jù)這一規(guī)范的擴(kuò)張解釋，將涉網(wǎng)案件的執(zhí)行交由互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行也并無不可。[18]39其次，從訴訟法理來看，涉網(wǎng)案件弱化了物理聯(lián)系在管轄利益上的作用，虛擬網(wǎng)絡(luò)的執(zhí)行模式也使得被執(zhí)行人所在地或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的法院管轄并未獲得實(shí)質(zhì)性便利，反而可能出現(xiàn)技術(shù)上的短板。而互聯(lián)網(wǎng)法院管轄既可實(shí)現(xiàn)其技術(shù)集約化優(yōu)勢，又可巧妙化解管轄爭議所帶來的隱性利益問題。最后，從實(shí)踐優(yōu)勢來看，網(wǎng)貸強(qiáng)制執(zhí)行公證的法院審查與在線執(zhí)行存在一定的專業(yè)性要求，由互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄可保障執(zhí)行質(zhì)量，且集中管轄模式可有效滿足網(wǎng)絡(luò)小額借貸對執(zhí)行成本的現(xiàn)實(shí)要求。

(二)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)：系統(tǒng)安全保障與數(shù)據(jù)存管建設(shè)

公證信息化在提供便利服務(wù)的同時也帶來了技術(shù)漏洞所誘發(fā)的安全風(fēng)險(xiǎn)，“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度也是如此。具體而言，公證的安全性要求包括兩個方面的內(nèi)容：一是系統(tǒng)安全，即公證系統(tǒng)在軟硬件方面的安全保障。其既要求通過與技術(shù)公司的合作，開發(fā)出集辦證、財(cái)務(wù)、檔案、辦公、客戶管理等功能為一體的軟件系統(tǒng)，并配置相應(yīng)的硬件設(shè)施，同時在技術(shù)服務(wù)上還需符合公證信息安全的國家標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，可有效防范來自軟硬件外部的攻擊。二是數(shù)據(jù)安全，具體包括數(shù)據(jù)傳輸安全、存儲安全以及安全管理機(jī)制等方面的要求。強(qiáng)制執(zhí)行公證系統(tǒng)包括多個相連通的子系統(tǒng)與外部端口，其中必然涉及數(shù)據(jù)信息的采集與傳輸，而這一過程卻易于遭受信息攔截與攻擊。故而，對于應(yīng)用端口生成的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)同步加密存儲，并及時上傳到相應(yīng)的系統(tǒng)平臺，且數(shù)據(jù)采集、傳輸、固化等全程需遵守技術(shù)規(guī)范，確保原始數(shù)據(jù)安全可靠。數(shù)據(jù)存儲安全的關(guān)鍵在于公證數(shù)據(jù)中心的建設(shè)。一般而言，公證數(shù)據(jù)中心應(yīng)由公證行業(yè)自己來建設(shè)，在具體操作上暫時可采取分布式建設(shè)方式，由各個區(qū)域甚至單個公證機(jī)構(gòu)建設(shè)相對獨(dú)立的數(shù)據(jù)中心，并通過各數(shù)據(jù)中心之間的信息共享，踐行大數(shù)據(jù)理念。[19]62-63在公證數(shù)據(jù)中心建立并規(guī)范運(yùn)行之前，可將公證數(shù)據(jù)或電子檔案交由國家信息中心等中立的第三方機(jī)構(gòu)保存，以提高公證信息存儲的安全性。在公證數(shù)據(jù)安全管理方面，應(yīng)嚴(yán)格按照有關(guān)法律法規(guī)的要求制定公證大數(shù)據(jù)的使用管理制度，并在公證數(shù)據(jù)分類分級的基礎(chǔ)上建立公證大數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)管理分級評估機(jī)制，確保公證數(shù)據(jù)在存儲、檢索、提取、入庫等各個環(huán)節(jié)都存在相應(yīng)的安全管理與監(jiān)督機(jī)制，同時還可通過系統(tǒng)數(shù)據(jù)備份機(jī)制來實(shí)現(xiàn)存儲信息受損時的及時恢復(fù)任務(wù)。[5]34

(三)真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)：遠(yuǎn)程身份確認(rèn)與電子簽名保真

網(wǎng)絡(luò)空間與物質(zhì)空間的二元特性以及互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性導(dǎo)致了主體身份關(guān)系的分化，網(wǎng)絡(luò)身份與實(shí)際身份可能存在的偏差引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。這對于確證真實(shí)的公證制度來說無疑是極為致命的，因而在現(xiàn)有技術(shù)能解決此真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)之前，在線強(qiáng)制執(zhí)行公證的效力很難被人們所認(rèn)可。具體而言，在線公證模式需解決兩大核心問題：一是遠(yuǎn)程身份確認(rèn)；二是如何完成電子簽署。[16]45對于申請人(主要為借款人)的身份確認(rèn)，首先需通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊完成由實(shí)際身份向電子身份的轉(zhuǎn)換，借款人在注冊時所提交的身份證件、實(shí)名認(rèn)證的銀行賬戶、手機(jī)號碼等標(biāo)識主體身份的信息使得電子賬戶與實(shí)際主體之間形成了對應(yīng)關(guān)系，而且在客戶端口借助視頻軟件進(jìn)行的人臉識別技術(shù)可進(jìn)一步強(qiáng)化對借款人身份的檢測與核驗(yàn)。在程序上，借款人的身份確認(rèn)需經(jīng)過辦理借貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)與公證機(jī)構(gòu)的雙重審查。盡管借款人通過遠(yuǎn)程身份確認(rèn)獲得了唯一可識別的電子身份，但如何來保障電子簽約、申請公證等電子化操作為其實(shí)名認(rèn)證主體親自所為，仍有待借助電子簽名技術(shù)予以實(shí)現(xiàn)。一般而言，利用傳統(tǒng)對稱密鑰進(jìn)行加密、解密來識別操作者身份的密碼簽名技術(shù)存在密碼失竊的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，難以滿足公證活動的風(fēng)險(xiǎn)防控要求。因而，在此之外還應(yīng)聯(lián)合適用指紋識別的生物特征簽名、觸屏手寫電子簽名、CA認(rèn)證等電子簽名技術(shù)，強(qiáng)化電子簽署中意思表示的真實(shí)性。

(四)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)：公證質(zhì)量管控與個案權(quán)利救濟(jì)

“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度利用人工智能與大數(shù)據(jù)批量化開展業(yè)務(wù)，在實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步降低單筆業(yè)務(wù)的成本，提高對網(wǎng)貸糾紛的處置效率。但批量化的出證模式容易導(dǎo)致對個案差異或隨機(jī)因素的忽視，故而如何保障公證服務(wù)的質(zhì)量便成了重中之重。對于公證機(jī)構(gòu)而言，其需借助系統(tǒng)平臺對公證質(zhì)量進(jìn)行遠(yuǎn)程監(jiān)控，探索建立事前風(fēng)險(xiǎn)控制、事中質(zhì)量審查、事后問題跟蹤的質(zhì)量管控模式，在強(qiáng)化內(nèi)部質(zhì)量管理的同時，通過用戶信息反饋、評價(jià)機(jī)制來提升對外的公證服務(wù)質(zhì)量。公證員在辦理在線公證業(yè)務(wù)的過程中，仍需發(fā)揮其主觀能動性，不能因批量業(yè)務(wù)的高度重復(fù)性而簡單地同一處理，從而導(dǎo)致出現(xiàn)個案質(zhì)量瑕疵或錯誤。除此之外，個案的公證當(dāng)事人(主要為借款人)尋求權(quán)利救濟(jì)的過程也可反促公證服務(wù)質(zhì)量的提升。具體而言，借款人收到系統(tǒng)通知或送達(dá)的電子公證書后，認(rèn)為公證書存在錯誤的，可在1年內(nèi)向該公證機(jī)構(gòu)提出在線復(fù)查，并提交相關(guān)證明材料。公證機(jī)構(gòu)收到申請后應(yīng)指派原承辦公證員以外的公證員進(jìn)行復(fù)查，并在報(bào)公證機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審批之后出具相應(yīng)的處理意見。在申請出具執(zhí)行證書的階段，借款人可在收到通知后對借貸方提出的未履行義務(wù)的相關(guān)事實(shí)及證據(jù)提出異議，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)著重對當(dāng)事人異議部分進(jìn)行審查。即使在進(jìn)入執(zhí)行程序以后，被執(zhí)行人也可通過申請不予執(zhí)行公證債權(quán)文書或向執(zhí)行法院提起訴訟的方式來獲得救濟(jì)。辦理公證的在線系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)在流程設(shè)計(jì)上留足當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的法定期限，并提供相應(yīng)的異議或救濟(jì)渠道。

結(jié)語

基于糾紛爆炸的積極應(yīng)對以及對司法規(guī)律的認(rèn)識深入，訴訟定位隨著多元化糾紛化解理念的大力推行而發(fā)生了變遷，司法中心主義出現(xiàn)了由“主體中心論”到糾紛過濾后的“保障中心論”的回歸。非訴解紛方式因其糾紛“前防”與過濾機(jī)能而發(fā)展迅猛，其中“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度憑借“實(shí)體固定”的解紛理念優(yōu)勢，在推動社會誠信體系建設(shè)以及糾紛治理現(xiàn)代化的過程發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。盡管網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛因涉及人數(shù)眾多、小額分散、跨地域性等局限而面臨著治理上的難題，但其對于糾紛快速、低成本解決以及信用培育的內(nèi)在要求，正好與“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證的特點(diǎn)相契合。因而，司法實(shí)踐先發(fā)性地創(chuàng)設(shè)了網(wǎng)貸“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度，但卻因理論界的缺乏關(guān)注而使得這一制度運(yùn)行處于無序狀態(tài)。本文試圖通過對網(wǎng)貸“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的理論證成、制度建構(gòu)與風(fēng)險(xiǎn)管理等方面展開討論，為實(shí)務(wù)界提供相應(yīng)的規(guī)則指引，同時也期待能借此讓更多的人正視“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的解紛價(jià)值，積極推動其在糾紛治理現(xiàn)代化中的高度參與，解決互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域內(nèi)的糾紛治理難題。