龔勛 熊戀 汪招霞 肖樂 唐慧玲

摘要：目的：探討不同類型青少年的校園暴力行為與其父母教養(yǎng)方式的關(guān)系。方法：采用青少年校園暴力問卷和父母教養(yǎng)方式評價量表（EMBU）對346名普通中學(xué)、工讀中學(xué)、少管所的青少年施測。結(jié)果：父母教養(yǎng)方式中的嚴(yán)厲與懲罰、過分干涉與保護(hù)、拒絕與否認(rèn)、偏愛被試與被試的校園暴力傾向均呈顯著正相關(guān)（P<0.001）；父母教養(yǎng)方式中的情感溫暖和理解與被試的校園暴力傾向的相關(guān)均不顯著（P>0.05）；不同類型青少年在校園暴力行為及其父母教養(yǎng)方式上有顯著差異（P<0.01）。結(jié)論：不同類型青少年的校園暴力行為各有不同，其父母教養(yǎng)方式也各有不同；父母的教養(yǎng)方式會影響孩子的校園暴力行為。

關(guān)鍵詞：普通中學(xué)；工讀中學(xué)；少管所；校園暴力行為；父母教養(yǎng)方式

中圖分類號：G645 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-9324（2019）17-0059-04

校園暴力是指給學(xué)生或教師帶來身體或心理傷害的行為，這是一種特殊的暴力形式，也逐漸成為重要的公共健康問題[1]。目前，國外對校園暴力的研究較豐富，而國內(nèi)在此領(lǐng)域的研究時間不長，但也取得了一定的研究成果[2，3]。有研究表明，校園暴力更多發(fā)生在中小學(xué)，由于中學(xué)生正處于青春期的發(fā)展階段，其產(chǎn)生暴力行為的概率是非常高的[4]。

父母教養(yǎng)方式是指父母在養(yǎng)育或?qū)Υ⒆訒r的一種行為模式或傾向[5]。大量研究指出，父母教養(yǎng)方式對孩子的心理及行為都有重要影響[6，7]，父母對待孩子時所體現(xiàn)出的情感上的溫暖與理解、懲罰與否認(rèn)等均與孩子的暴力行為存在不同程度的相關(guān)，這表明子女在感情上得到父母的回應(yīng)與理解，在行為上得到父母的支持、肯定與否會直接影響他們的價值觀和行為標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上直接影響其暴力行為及是否易產(chǎn)生暴力傾向[4，8，9]。

父母是孩子成長過程中的啟蒙教師，家庭環(huán)境會對青少年的身心發(fā)展產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。家庭環(huán)境與孩子的暴力行為一直是研究熱點，然而當(dāng)前有關(guān)校園暴力的研究多停留在理論述評上[7，10，11]，比較缺乏實證支持。因此，本研究采用實證方法，以普通中學(xué)、工讀中學(xué)、少管所青少年為被試，考察父母教養(yǎng)方式與校園暴力行為的關(guān)系，為降低青少年的校園暴力行為提供參照依據(jù)。

一、對象與方法

（一）對象

采用隨機(jī)整群抽樣的方式選取湖南某地區(qū)普通中學(xué)、工讀中學(xué)、少管所青少年作為研究對象，共發(fā)放380份問卷，回收346份有效問卷，有效回收率為91.05%。其中，男生276人（79.77%），女生70人（20.23%），年齡在12—18歲間（M=15.96，SD=1.99）；普通中學(xué)105人（30.35%），工讀中學(xué)113人（32.66%），少管所128人（36.99%）。

（二）方法

1.暴力行為量表[12]。采用由支愧云、陳永進(jìn)等編制的《青少年校園暴力問卷》，該問卷主要包括身體暴力和心理暴力兩部分。該問卷共36個項目，采用1（從沒有）—5（總是）的5點計分。本研究中，內(nèi)部一致性系數(shù)和分半信度均達(dá)到了0.81；身體暴力和心理暴力兩部分的內(nèi)部一致性系數(shù)均達(dá)到了0.82，分半信度達(dá)到了0.71；被試心理暴力的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差分別為5.961和1.532；身體暴力的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差分別為6.377和2.089。

2.父母教養(yǎng)方式評價量表（EMBU）[13]。采用Carlo Perris等人編制的父母教養(yǎng)方式問卷。修訂后的量表共115個項目。其中，父親教養(yǎng)方式分量表有58個項目，包括情感溫暖與理解（x=44.523，s=11.140）、嚴(yán)厲與懲罰（x=22.389，s=7.225）、過分干涉（x=21.538，s=4.910），偏愛被試（x=10.061，s=3.261）、拒絕與否認(rèn)（x=11.811，s=3.663）、過度保護(hù)（x=11.109，s=3.000）6個維度；母親教養(yǎng)方式分量表有57個項目，主要有情感溫暖與理解（x=46.999，s=11.889）、嚴(yán)厲與懲罰（x=16.102，s=5.448）、過分干涉與保護(hù)（x=37.180，s=7.545）、偏愛被試（x=10.724，s=3.100）、拒絕與否認(rèn)（x=16.252，s=4.796）5個維度。

3.統(tǒng)計處理。采用SPSS19.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析與處理。

二、結(jié)果

（一）相關(guān)分析

各變量間的相關(guān)矩陣如表1所示。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：父親在教養(yǎng)孩子時所表現(xiàn)出的嚴(yán)厲與懲罰、過分干涉、偏愛被試、拒絕與否認(rèn)、過度保護(hù)與被試的暴力行為均呈顯著正相關(guān)（P<0.001）；母親在教養(yǎng)孩子時所表現(xiàn)出的嚴(yán)厲與懲罰、過分干涉與保護(hù)、拒絕與否認(rèn)、偏愛被試與被試的暴力傾向均呈顯著正相關(guān)（P<0.01）；父母親教養(yǎng)方式中的情感溫暖和理解與被試的身體和心理暴力傾向均呈顯著不相關(guān)（P>0.05）。

（二）方差分析

1.不同類型青少年的父母教養(yǎng)方式比較。不同類型青少年在父母教養(yǎng)方式問卷上的方差分析：不同類型青少年在父親教養(yǎng)方式的6個維度（情感溫暖理解、嚴(yán)厲懲罰、過分干涉、偏愛被試、拒絕否認(rèn)、過度保護(hù)）上，以及母親教養(yǎng)方式的4個維度（情感溫暖理解、過度干涉保護(hù)、懲罰嚴(yán)厲、偏愛被試）上的差異均顯著（P<0.05）；在母親教養(yǎng)方式的拒絕否認(rèn)維度上差異不顯著（P>0.05）。多重比較結(jié)果表明：（1）普通中學(xué)生與工讀學(xué)生在父親教養(yǎng)方式的5個維度（情感溫暖理解、過分干涉、偏愛被試、拒絕否認(rèn)、過度保護(hù)）以及母親教養(yǎng)方式的3個維度（情感溫暖理解、過度干涉保護(hù)、偏愛被試）上的差異均顯著（P<0.05）；在父母教養(yǎng)方式的嚴(yán)厲懲罰和母親教養(yǎng)方式的拒絕否認(rèn)維度上差異不顯著（P>0.05）。普通中學(xué)生感受到來自父母更多的情感溫暖理解，而工讀學(xué)生感受到來自父母更多的是過分干涉、保護(hù)、偏愛被試，感受到父親更多的是拒絕否認(rèn)。（2）普通中學(xué)生與少年犯在父親教養(yǎng)方式問卷上的5個維度（情感溫暖理解、嚴(yán)厲懲罰、過分干涉、偏愛被試、拒絕否認(rèn)）以及母親教養(yǎng)方式的3個維度（情感溫暖理解、懲罰嚴(yán)厲、偏愛被試）上差異均顯著（P<0.05）。在父母教養(yǎng)方式問卷的過度保護(hù)以及母親教養(yǎng)方式的拒絕否認(rèn)維度上差異不顯著（P>0.05）。普通中學(xué)生在父母中獲得的情感溫暖理解高于少年犯；而少年犯感受到父母的嚴(yán)厲懲罰、偏愛被試，感受到父親的過分干涉和拒絕否認(rèn)均顯著高于普通中學(xué)生。（3）工讀學(xué)生與少年犯在父親教養(yǎng)方式問卷上的嚴(yán)厲懲罰以及母親教養(yǎng)方式的情感溫暖理解、過度干涉保護(hù)、懲罰嚴(yán)厲維度上差異均顯著（P<0.05）；在教養(yǎng)方式的其他維度上差異不顯著。相比于工讀學(xué)生，少年犯受到父母更多的是嚴(yán)厲懲罰；而工讀學(xué)生感受到母親的情感溫暖理解和過度干涉保護(hù)高于少年犯。

2.不同類型青少年的校園暴力行為比較。對三種不同類型青少年的暴力行為進(jìn)行方差分析，結(jié)果如表2所示，不同類型的青少年在身體暴力和心理暴力行為上的差異極顯著（P<0.001）。進(jìn)一步做多重比較發(fā)現(xiàn)：普通中學(xué)生與工讀學(xué)生在身體暴力和心理暴力上均存在極顯著差異（P<0.001），普通中學(xué)生的暴力行為顯著少于工讀學(xué)生；普通中學(xué)生與少年犯在身體暴力和心理暴力上均存在極顯著差異（P<0.001），普通中學(xué)生的暴力行為顯著少于少年犯；而工讀學(xué)生與少年犯在身體暴力和心理暴力上的差異均不顯著（P>0.05）。

三、討論

（一）不同類型青少年的父母教養(yǎng)方式、校園暴力行為的差異分析

方差分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，普通中學(xué)生、工讀學(xué)生、少年犯三者的父母教養(yǎng)方式存在較大差異，與以往研究結(jié)論一致[14，15]。在家庭中，普通中學(xué)生感受到來自父母更多的情感溫暖理解以及更少的嚴(yán)厲懲罰、過度干涉保護(hù)和偏愛被試等；少年犯感受到來自父母更多的嚴(yán)厲懲罰；工讀學(xué)生感受到母親更多的過度干涉保護(hù)。此結(jié)果表明，父母的消極教養(yǎng)方式易導(dǎo)致孩子上網(wǎng)成癮、揮霍無度、厭學(xué)逃課、離家出走、打架斗毆、親情冷漠等不良行為，甚至出現(xiàn)殺人等極端攻擊行為。消極的教育方式，孩子也容易產(chǎn)生消極的心理和想法，在自己遇到困難時，難以冷靜的去自我調(diào)節(jié)，而是借助暴力行為來宣泄自己的煩惱。父母嚴(yán)厲、高壓、強(qiáng)迫命令式的教育，使子女容易發(fā)展為順從、懦弱，缺乏自信、自尊、孤獨(dú)，或是表現(xiàn)為強(qiáng)烈反抗、冷酷、殘暴等另一極端。這樣的孩子會比較多的表現(xiàn)出負(fù)面情緒和行為，因而更容易對同齡人施加壓力，以緩解自己的壓力。相反，父母的情感溫暖理解使孩子能夠順應(yīng)自己的天性，在一個安全、穩(wěn)定的教養(yǎng)環(huán)境中完成自己在中學(xué)發(fā)展階段的發(fā)展任務(wù)，并取得一定的學(xué)業(yè)成就。

方差分析結(jié)果還表明，普通中學(xué)生、工讀學(xué)生、少年犯這三種不同類型青少年的校園暴力行為存在顯著差異，驗證了研究假設(shè)[14，15]。普通中學(xué)生的暴力行為最少，而工讀學(xué)生和少年犯的暴力行為沒有顯著差異。普通中學(xué)的學(xué)生能較好的適應(yīng)周圍環(huán)境，與人和諧相處，暴力行為較少。工讀學(xué)校的學(xué)生大多有叛逆、厭學(xué)逃課、離家出走以及打架斗毆等嚴(yán)重不良行為；而少年犯將不良行為以犯罪的方式表現(xiàn)出來，所以工讀學(xué)生和少年犯的校園暴力行為差異不顯著。

（二）青少年的校園暴力與父母教養(yǎng)方式的關(guān)系

相關(guān)分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，父母在對待子女時若采取一些消極教養(yǎng)方式，甚至把自身的壓力釋放在孩子身上，易使孩子產(chǎn)生校園暴力行為。這一結(jié)果進(jìn)一步支持了研究假設(shè)[16-18]。顯而易見，對于受到父母重視與疼愛的孩子而言，被忽視或是遭受虐待的孩子在成年前發(fā)生的暴力犯罪行為的可能性要高出很多。除此之外，消極的教養(yǎng)方式還會疏遠(yuǎn)父母跟子女之間的情感，削弱控制力度，讓子女同外界不良因素之間的接觸更趨頻繁。在此環(huán)境下，子女會感到沉重的壓力，最終可能會選擇以極端的方式保護(hù)自己。就溺愛型家庭而言，通常情況下，父母對孩子過度保護(hù)，對子女千依百順，無限制袒護(hù)，會讓子女養(yǎng)成以自我為中心的不良習(xí)性。父母保護(hù)過度，會讓子女產(chǎn)生強(qiáng)烈的依賴感，獨(dú)立性較差，難以適應(yīng)新環(huán)境和新生活。另外，還會變得狹隘自私，不經(jīng)過深思熟慮，盲目行事。如此一來，在人際交往過程中，易于引發(fā)矛盾沖突。

青少年正處于青春期，或多或少會產(chǎn)生一定的逆反心理，若父母的教養(yǎng)方式對其沒有正確的引導(dǎo)，在其出現(xiàn)逆反的心理及行為時，對其嚴(yán)厲懲罰、過度偏愛保護(hù)、干涉，或否認(rèn)其行為背后的原因，會使孩子形成不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對方式，產(chǎn)生暴力行為。本研究還表明，家庭環(huán)境與孩子的校園暴力行為的關(guān)系密不可分，父母教養(yǎng)方式對孩子會產(chǎn)生潛移默化的影響，尤其是父母的消極教養(yǎng)方式。

參考文獻(xiàn)：

[1]王培席，王綿珍，蘭亞佳，等.大學(xué)校園暴力發(fā)生情況及危險因素分析[J].中華流行病學(xué)雜志，2005，（12）：943-946.

[2]Cantalupo N C.How Should Colleges and Universities Respond to Peer Sexual Violence on Campus？ What the Current Legal Environment Tells Us[J].NASPA Journal About Women in Higher Education，2011，3（1）.

[3]Laker J A.What Should We Be Doing to Reduce or End Campus Violence？[J].Journal of College and Character，2011，10（4）.

[4]張哲仁.中學(xué)校園暴力問題研究[D].開封：河南大學(xué)，2013.

[5]龔藝華.父母教養(yǎng)方式問卷的初步編制[D].重慶：西南師范大學(xué)，2005.

[6]邵海英.父母教養(yǎng)方式對中學(xué)生問題行為的影響[J].中國健康心理學(xué)雜志，2014，22（3）：439-441.

[7]金鳳仙，程灶火.家庭教養(yǎng)方式與青少年犯罪研究進(jìn)展[J].中國健康心理學(xué)雜志，2015，（3）：468-472.

[8]王夢雅.中職生校園暴力行為與父母教養(yǎng)方式、同伴關(guān)系的研究[D].保定：河北大學(xué)，2016.

[9]張維蔚，林麗云，熊莉華，等.青少年暴力行為與父母養(yǎng)育方式關(guān)系[J].中國學(xué)校衛(wèi)生，2014，（02）：261-263.

[10]梁麗琨.我國中學(xué)校園暴力的現(xiàn)狀及其預(yù)防對策[D].石家莊：河北師范大學(xué)，2015.

[11]姚建龍.校園暴力：一個概念的界定[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2008，27（4）：38-43.

[12]支愧云，陳永進(jìn)，夏薇，等.青少年校園暴力問卷編制及信、效度評價[J].中國公共衛(wèi)生，2013，29（2）：179-182.

[13]王希林，馬弘，汪向東.心理衛(wèi)生評定量表手冊：增訂版[M].北京：中國心理衛(wèi)生雜志社，1999：161-167.

[14]程灶火，金鳳仙，王國強(qiáng)，等.家庭環(huán)境、教養(yǎng)方式和人格對青少年違法的影響及影響路徑[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2016，24（2）：287-292.

[15]張維蔚，林麗云，熊莉華，等.青少年暴力行為與父母養(yǎng)育方式關(guān)系[J].中國學(xué)校衛(wèi)生，2014，35（2）：261-263.

[16]李董平，張衛(wèi)，李丹黎，等.教養(yǎng)方式、氣質(zhì)對青少年攻擊的影響：獨(dú)特、差別與中介效應(yīng)檢驗[J].心理學(xué)報，2012，44（2）：211-225.

[17]孫麗君，杜紅芹，牛更楓，等.心理虐待與忽視對青少年攻擊行為的影響：道德推脫的中介與調(diào)節(jié)作用[J].心理發(fā)展與教育，2017，33（1）：65-75.

[18]葉寶娟，楊強(qiáng)，任皓.氣質(zhì)和教養(yǎng)方式對青少年攻擊行為的交互效應(yīng)檢驗[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2012，20（5）：684-687.