周志穎

?

近百年《天問》研究綜述與展望

周志穎

（陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119）

20世紀(jì)以來，《天問》研究隨著“屈原否定論”的提出重獲新生。此后，前輩學(xué)者從史學(xué)、美學(xué)、民俗學(xué)等角度出發(fā)，對(duì)《天問》開啟了全方位的研究，無論是其作者、結(jié)構(gòu)、主旨，還是相關(guān)字句考證，均取得了豐碩成果。展望新時(shí)期，對(duì)以往研究的回顧與反思，能夠更好地推動(dòng)《天問》的深入研究。

《天問》；綜述；“屈原否定論”；錯(cuò)簡；考證

20世紀(jì)初，廖平等人提出“屈原否定論”，引發(fā)學(xué)界爭論，掀起對(duì)屈原及其作品研究的熱潮，《天問》研究也重獲新生。近百年來，學(xué)者們撰寫了眾多關(guān)于《天問》的研究專著與學(xué)術(shù)論文，從諸多角度對(duì)《天問》進(jìn)行了方方面面的研究，成果顯著。本文試從《天問》的作者、結(jié)構(gòu)、主旨及專題考證等方面，對(duì)百年來的《天問》研究作以綜述。借此綜述，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以求推動(dòng)21世紀(jì)《天問》研究領(lǐng)域的新發(fā)展。

一、《天問》作者與創(chuàng)作時(shí)間研究

（一）《天問》作者

對(duì)《天問》作者的討論，在近代隨著公羊?qū)W的風(fēng)靡而洞開。公羊?qū)W主張改制，掀起了清末民初的疑古之風(fēng)，“屈原否定論”遂由此產(chǎn)生。

“屈原否定論”或指對(duì)屈原這一人物存在性的否定，或指對(duì)屈原名下作品的否定。其嚆矢之作，是為廖平的《楚辭講義》。廖平將《楚辭》納入經(jīng)學(xué)體系，以之為《詩經(jīng)》的傳。在廖平看來，首先，司馬遷的《史記 · 屈原賈生列傳》是不可靠的，原因在于全篇文義不連屬，敘事前后矛盾；其次，廖平認(rèn)為，包括《天問》在內(nèi)的楚辭之作，實(shí)為秦始皇三十六年（前211年）70位博士奉命而作的仙真人詩，而漢人惡秦，遂將楚辭之作假托給屈原；最后，廖平提出《天問》的創(chuàng)作乃是以壁畫為底本，不應(yīng)是某位作者的獨(dú)立之作[1]。由此可見，廖平否定的不是屈原存在，而是《楚辭》之作的原創(chuàng)歸屬。值得注意的是，廖平的討論存在著某種程度上的邏輯問題：《史記 · 屈原賈生列傳》的不可靠，不能直接否定《天問》的創(chuàng)作權(quán)歸屬于屈原；將《楚辭》之作視為仙真人詩，也不能說明《天問》是依據(jù)壁畫而作的，兩者之間沒有必然的邏輯推理關(guān)系，因此說服力不夠強(qiáng)。

1922年，胡適發(fā)表《讀〈楚辭〉》一文，仍以《史記 · 屈原賈生列傳》為基點(diǎn)，挑明的卻是“屈原這個(gè)人究竟有沒有”的疑問。首先，胡適指出了《史記 · 屈原賈生列傳》中的疑點(diǎn)——屈原被疏遠(yuǎn)后“不復(fù)在位”，為何還能夠諫議國家大事？胡適甚至以此斷定《史記》全文都不太可靠；其次，胡適以思想發(fā)展史為要，認(rèn)為屈原是一個(gè)“箭垛式”的人物，是一個(gè)理想化的忠臣形象的塑造，這種塑造在秦漢之前是不會(huì)出現(xiàn)的，從而也就否定了屈原作為中國文學(xué)史上第一位詩人的認(rèn)定；再次，在胡適看來，《天問》文理不通，見解鄙陋，沒有多少文學(xué)價(jià)值，因此斷定其為后人雜湊而成[2]。胡適的論證雖有“大膽假設(shè)”，但缺少“小心求證”。在此基礎(chǔ)上，日本學(xué)者鈴木修次的否定更為徹底，他提出，現(xiàn)今屈原名下的所有作品，都是后人圍繞屈原傳說的集體創(chuàng)作，屈原只是一個(gè)傳說中的人物。鈴木修次僅給出了簡單的結(jié)論，并沒有充分的材料支撐，所以是很難讓人信服的[3]。

廖平、胡適新觀點(diǎn)的提出，在學(xué)界驚起了千層浪。

有持肯定意見者，如徐英、黃震云、溫肇桐均贊同廖平提出的《天問》依據(jù)壁畫而作的觀點(diǎn)。據(jù)徐英考證，《天問》篇末談及“堵敖”弒君之事，堵敖為楚文王之子，因此楚國的宗廟或公卿祠堂里會(huì)有堵敖之畫，從而肯定了《天問》依據(jù)壁畫而作的結(jié)論[4]83―87。黃震云結(jié)合王逸序中所描寫的環(huán)境，發(fā)現(xiàn)此時(shí)正值屈原第二次放逐洞庭時(shí)期，而洞庭之地有行宮一類的建筑，里面定會(huì)有楚國的公卿祠堂及相關(guān)的壁畫，這些都與序中所描述的情景相應(yīng)。因此，黃震云也對(duì)《天問》依據(jù)壁畫而作的觀點(diǎn)表示肯定[5]106―108。溫肇桐則認(rèn)為，《天問》展現(xiàn)的就是一幅完整的壁畫。當(dāng)時(shí)，楚國宗廟祠堂中的壁畫是民間畫工所畫，已有了一定的藝術(shù)技巧。而《天問》這幅壁畫展現(xiàn)的，正是遠(yuǎn)古時(shí)代氏族社會(huì)到奴隸社會(huì)這一歷史時(shí)期怪誕詭異、瑰麗宏偉的場面，依次描繪太古時(shí)代的自然界、帶有神話色彩的夏商周歷史故事，以及春秋戰(zhàn)國的政治事件[6]。

有持否定意見者，如劉永濟(jì)視“屈原否定論”為荒誕之談，并認(rèn)為這種觀點(diǎn)和思維是不可取的。在劉永濟(jì)看來，《天問》是屈原呵壁之作，且先秦時(shí)期的壁畫不會(huì)如此詳盡，無法作為創(chuàng)作的底本[7]99―101。張碩城點(diǎn)明，古時(shí)廟堂中的壁畫往往是一種類似組畫的作品，本身就是按照傳說或故事畫的，有一定的情節(jié)順序。因此，《天問》的次序很可能是由壁畫決定的，但并非每一個(gè)問題都以壁畫為藍(lán)本[8]。趙逵夫?qū)⒘纹?、胡適的觀點(diǎn)視為奇說與夢囈。對(duì)于屈原的存在及其詩人身份，趙逵夫在《屈原與他的時(shí)代》一書中給予了證明。趙逵夫?qū)ⅰ稇?zhàn)國策 · 張儀相秦》與《史記 · 楚世家》及《屈原賈生列傳》進(jìn)行對(duì)比，考證出兩本書所記分別為“秦割漢中地與楚議和”一事的前后部分，《戰(zhàn)國策 · 張儀相秦章》中希望出使齊國以求外援的“有人”，實(shí)際上就是屈原[9]199―203，而《世本》所載西周末年楚熊渠的長子名為“庸”，即“朕皇考曰伯庸”的伯庸，其為楚國三王之一，即熊伯庸，再次肯定了屈原的存在[9]2―8。而且，趙逵夫認(rèn)為，在屈原前后，楚國已出現(xiàn)了多位作家與詩人，如屈原之前的莫敖子華，同時(shí)期的莊辛，其后的宋玉、荀況等。雖然他們的創(chuàng)作沒有超過屈原，但他們之間的相互影響是確實(shí)存在的。

（二）《天問》的創(chuàng)作時(shí)間

假設(shè)“屈原否定論”成立，那么按照廖平、胡適的說法，《天問》當(dāng)為秦漢人所作，創(chuàng)作時(shí)間不言而喻，即在秦漢時(shí)期。而對(duì)“屈原否定論”持反對(duì)態(tài)度的學(xué)者，則主張《天問》在戰(zhàn)國時(shí)期做成?！短靻枴返木唧w創(chuàng)作時(shí)間，與屈原一生的多次放逐密切相關(guān)，學(xué)界關(guān)于這一問題的研究結(jié)論，主要分屬四類。

一是認(rèn)為《天問》作于屈原第一次放逐漢北之前，以游國恩的觀點(diǎn)為代表。游國恩認(rèn)為，《天問》雖有泄憤之意，但全文內(nèi)容沒有絲毫的“放逐”痕跡，應(yīng)當(dāng)作于屈原因讒言被革職之后，第一次放逐漢北之前[10]142。

二是認(rèn)為《天問》作于屈原放逐漢北期間，以陸侃如、孫作云、陳子展等的觀點(diǎn)為代表。陸侃如依據(jù)“荊勛作師，夫何長？悟過改更，我又何言”兩句，從史實(shí)角度出發(fā)，認(rèn)為《天問》講的是楚懷王為張儀所騙，繼而攻打秦國，最終楚國戰(zhàn)敗的事情，斷定《天問》作于楚懷王時(shí)期，屈原第一次被放逐漢北之后[11]。孫作云認(rèn)為，《天問》的春秋敘事截止于吳王勝楚，是因?yàn)槌淹跏辏ㄇ?17年）懼吳而遷都于鄀，壁畫為當(dāng)時(shí)所作，也截止于此。楚懷王三十年即秦昭王八年（前299年），屈原途經(jīng)鄀故都之時(shí)，在宗廟中看到這些壁畫，因而創(chuàng)作了《天問》，當(dāng)時(shí)是屈原第一次被放逐到漢北[12]512。陳子展認(rèn)為，楚國的先王廟一共有三處：郢都、鄢郢和丹陽。屈原放逐后，必定不在郢都，而在漢北，即鄢郢和丹陽一帶輾轉(zhuǎn)。王逸生于后漢的南郡宜城，也就是楚國的鄢郢故都。關(guān)于屈原作《天問》之事，陳子展認(rèn)為，就算王逸所用之本不是由古書雜記所得，也應(yīng)出于鄉(xiāng)人口碑，是有一定的可信度的。因此，其斷定《天問》作于楚懷王二十五年（前304年），在屈原首次放逐漢北之時(shí)所作[13]526―528。

三是認(rèn)為《天問》作于屈原放逐洞庭期間，以黃震云的觀點(diǎn)為代表。黃震云在《論〈天問〉》一文中，首先依據(jù)《離騷》《湘君》《湘夫人》《橘頌》等作品，斷定屈原第二次放逐之地為洞庭。其次據(jù)《拾遺記》記載，洞庭湖邊有楚國國君的行宮，行宮中必定會(huì)有先公之廟及相關(guān)壁畫?！妒斑z記》的描寫與王逸序中的情景相符。所以，黃震云認(rèn)為《天問》作于屈原放逐洞庭之時(shí)[14]。

四是認(rèn)為《天問》作于屈原沉江前不久，以蔣天樞的觀點(diǎn)為代表。蔣天樞以“伯林雉經(jīng)，維其何故”一句為例，斷定《天問》為屈原沉江前的悲憤絕唱。據(jù)俞樾所考，“申，金也。季夏之月，律中林鐘。名申字林，正取林鐘之義”，“伯林”為晉太子申生的字[15]。蔣天樞在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為“伯林雉經(jīng)，維其何故”一句，是屈原借申生的典故來明己遭遇之悲。故而，其將《天問》的創(chuàng)作時(shí)間定于屈原沉江前不久，認(rèn)為《天問》與《九章》中的后面數(shù)篇可能是同時(shí)寫的[16]。

王逸在《天問》序中寫道：“屈原放逐，憂心愁悴”“見楚有先公之廟及公卿祠堂”“仰其圖畫，因書其壁”。因此，眾多學(xué)者以此序言為出發(fā)點(diǎn)，推斷《天問》作于屈原放逐期間，而且始終與楚國的宗廟壁畫相聯(lián)系，某些解釋難免牽強(qiáng)附會(huì)。陸侃如、蔣天樞均以一例為證，來斷定《天問》的創(chuàng)作時(shí)間，不但強(qiáng)行與放逐之事相聯(lián)系，且沒有充分的材料支撐。按照孫作云的說法，《天問》敘事截止于吳國之事，源于壁畫所繪的吳楚戰(zhàn)爭。吳楚戰(zhàn)爭與楚國的歷史直接相關(guān)，繪在楚國廟堂的壁畫上也是極有可能的，但是齊晉之事也出現(xiàn)在壁畫上，這就很奇怪了。陳子展、黃震云同樣僅圍繞王逸所說進(jìn)行推斷，有失偏頗。而且《拾遺記》為東晉之作，其中多載神異之事，本就離奇，與正史的很多內(nèi)容是不相符的，不足為信。

綜合來看，游國恩的觀點(diǎn)是比較可取的，《天問》應(yīng)當(dāng)是屈原早期的作品，且全篇多問自然歷史之事，泄憤之意是很少見的。

二、《天問》結(jié)構(gòu)與錯(cuò)簡研究

（一）《天問》結(jié)構(gòu)

關(guān)于《天問》的結(jié)構(gòu)，因劃分方法不同而結(jié)論不同，主要有二分法、三分法、四分法、五分法。

一是二分法。二分法主要將《天問》分為天事與人事兩部分，但各家的劃分標(biāo)準(zhǔn)和界線不盡相同。

馬其昶將《天問》分為兩大部分，一為天地山川，二為人事往古，以“羿焉彈日，烏焉解羽”為界[17]。后世學(xué)者多遵從這一分法。梁啟超從神話角度出發(fā)，將《天問》分為對(duì)宇宙開辟神話的疑問和對(duì)歷史神話的疑問兩段[18]。游國恩認(rèn)為《天問》是先講天事，再述人事：天事里先問兩儀未分、洪荒開辟之事，再問天地既形、陰陽變化之理，然后是日月星辰及江河湖川、地方四形；人事進(jìn)一步細(xì)分為往古圣賢和歷史興衰[19]。聶恩彥根據(jù)問題性質(zhì)的不同，將《天問》分為宇宙自然和人類社會(huì)兩段。前段依次講天地開辟、天體構(gòu)造、鯀禹治水及大地的問題，以“羿焉彈日，烏焉解羽”為界點(diǎn)，后段按照夏、商、周的順序分為三層，講述各代歷史問題[20]514―518。林庚同樣以“羿焉彈日，烏焉解羽”為問天地和問人事之界[21]3。孫作云將《天問》分為問天和問史，以時(shí)代先后為序。問天部分，先問天地未分之前，再問天地既分以后；問史部分以夏、商、西周為序，在每一代中先言始祖母，再言建國，以亡國結(jié)束[12]538。

支偉成、聶石樵、龔維英、翟振業(yè)、雷慶翼等也都贊成二分法。在二分法的基礎(chǔ)上，毛慶進(jìn)一步對(duì)《天問》的深層邏輯進(jìn)行了探索，認(rèn)為《天問》具有獨(dú)有的二元對(duì)立轉(zhuǎn)化的立體結(jié)構(gòu)，兩兩相互結(jié)合、相互轉(zhuǎn)化、你中有我、我中有你，《天問》的全部框架貫穿著一個(gè)精神，即對(duì)宇宙萬物根本規(guī)律不懈的追求與探索[22]。

二是三分法。劉桂榮提出了三分法，即將《天問》分為自然現(xiàn)象、人類歷史和楚國現(xiàn)實(shí)三部分。這種分法源于明代李陳玉《楚辭箋注》的天、地、人三分法，但劉桂榮融合了自然與人事、歷史與現(xiàn)實(shí)的兩分的精髓，將楚國之事獨(dú)立出來，是對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的改進(jìn)[23]。

三是四分法。陳子展將《天問》分為宇宙起源、自然現(xiàn)象、古史神話傳說及楚國之事四部分，依次以“曜靈安藏”“烏焉解羽”“薄暮雷電”為界[13]122―156。

四是五分法。蘇雪林在20世紀(jì)40年代曾將《天問》分為五部分，“天文、地理、神話各四十四句，夏、商、周三代歷史各七十二句，亂辭二十四句”，即天文、地理、神話、歷史和亂辭[24]394。溫肇桐將《天問》分為太古時(shí)代的自然界、夏禹治水、夏末與商朝的興亡、西周史、春秋戰(zhàn)國之事五部分[6]。劉兆偉同樣提出五分法，但與前兩者的劃分不同，他認(rèn)為《天問》是從談天、談地、談神怪、談人事歷史、談楚事五方面來構(gòu)建全篇的[25]。

學(xué)界對(duì)《天問》的結(jié)構(gòu)劃分，大多是從內(nèi)容方面進(jìn)行的，且各類分法大都以二分法為基礎(chǔ)。大體來說，《天問》可分為自然和人事兩部分。細(xì)致來講，人事又可進(jìn)一步劃分為夏、商、西周及楚國歷史。二分法勝在精簡，但無法探析深層結(jié)構(gòu)；三分法、四分法、五分法勝在細(xì)致，但有些劃分比重不一，各有優(yōu)缺。其中蘇雪林的劃分比較特殊，其將《天問》作為律詩來劃分，但其實(shí)目前學(xué)界對(duì)《天問》的文本性質(zhì)界定都不太清楚，所以這種分法是不太可取的。另外，蘇雪林的研究是有缺陷的。其經(jīng)常制造、假設(shè)一些“證據(jù)”，對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行論證，有些觀點(diǎn)甚至沒有經(jīng)過確切詳細(xì)的考證，導(dǎo)致其論斷言過其實(shí)。

（二）《天問》錯(cuò)簡

王逸在《楚辭章句 · 天問序》中說：“楚人哀惜屈原，因共論述，故其文義不次序云爾?！痹谕跻菘磥恚笕藢?duì)《天問》的多次傳述導(dǎo)致其文本次序錯(cuò)亂，指明了“文義不次序”的原因。關(guān)于《天問》有序無序的問題，學(xué)界各抒己見。

主張《天問》“文義不次序”的學(xué)者，多將原因歸于錯(cuò)簡，而不是王逸所說的“因共論述”。明清學(xué)者提出錯(cuò)簡之說，認(rèn)為《天問》在世代流傳過程中，不可避免出現(xiàn)錯(cuò)簡。20世紀(jì)以來，以游國恩、郭沫若、孫作云、林庚、張碩城為代表的學(xué)者多主張錯(cuò)簡說。郭沫若認(rèn)為《天問》在流傳過程中簡書發(fā)生了斷裂，才導(dǎo)致今本次序混亂[26]84。孫作云認(rèn)為錯(cuò)簡的原因在于《天問》內(nèi)容復(fù)雜，且不易理解。他認(rèn)為王逸注解《天問》時(shí)“章決句斷”，對(duì)《天問》的章節(jié)有所改動(dòng)，從而影響了后人對(duì)《天問》的理解；今本《天問》章次錯(cuò)了全文的三分之一，主要是《天問》時(shí)代的錯(cuò)亂，不但大時(shí)代有錯(cuò)亂，各朝代之中也有錯(cuò)亂，最為嚴(yán)重的是商代，而且越晚越亂[12]542―575。林庚認(rèn)為《天問》亂序的原因有三：一是錯(cuò)簡，二是傳抄錯(cuò)誤，三是文本故事情節(jié)不詳盡且多已失傳[21]2。張碩城認(rèn)為后世輯者在編《天問》時(shí)，不可避免地加入了個(gè)人主觀見解，離原作原意越來越遠(yuǎn)，才導(dǎo)致今本的錯(cuò)簡[8]。

部分學(xué)者在錯(cuò)簡說的基礎(chǔ)上，對(duì)《天問》進(jìn)行了整理。游國恩首先對(duì)《天問》的結(jié)尾進(jìn)行調(diào)整，將“悟過改更，我又何言”一句置于最后，將“吾告堵敖以不長。何試上自予，忠名彌彰”放到了“薄暮雷電”之前。在游國恩看來，《天問》的所有問題到“吾告堵敖以不長”一句，已經(jīng)全部問完，“薄暮雷電”以下實(shí)為屈原的自敘[10]144―151。唐蘭在《〈天問〉“阻窮西征”新解》中主張對(duì)中間部分進(jìn)行調(diào)整，如：將“阻窮西征”至“何以遷之”調(diào)到“何續(xù)初繼業(yè)”一句之后，將“鯪魚何所”至“而后帝不若”調(diào)到“東流不溢”一句之后[20]461―464。孫作云將今本《天問》章次進(jìn)行分析勘正，得出了《天問》校正本。他將堯舜之事由夏桀之后調(diào)到夏禹之前，殷紂王之事由齊桓公之后調(diào)到商代歷史中，周文王之事由武王伐紂之后調(diào)到武王伐紂之前等[12]542―575。孟祥笑認(rèn)為“女媧有體”一節(jié)的內(nèi)容涉及屈原對(duì)人類起源的哲學(xué)思考，應(yīng)當(dāng)放到開天辟地之事之后[27]。

21世紀(jì)初，毛慶對(duì)以往《天問》錯(cuò)簡的整理工作進(jìn)行了反思。首先，他認(rèn)為學(xué)者忽視了《天問》的書寫形式。古人在校對(duì)簡冊(cè)時(shí)，每冊(cè)多少簡，每簡多少字都一定會(huì)注意到?！短靻枴芬灿凶约旱男问?，但目前并不能確定。其次，他認(rèn)為學(xué)者對(duì)錯(cuò)簡進(jìn)行的研究是孤立的，且僅局限于《天問》的文本內(nèi)部，將《天問》與屈原的其他作品割裂了，沒有全面分析[28]。

以湯炳正、殷光熹、楊義為代表的學(xué)者，認(rèn)為《天問》有其自身順序，對(duì)王逸的“文義不次序”觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。湯炳正認(rèn)為《天問》的內(nèi)容繁富且段落秩序不紊[29]。翟振業(yè)認(rèn)為《天問》不僅井然有序，而且構(gòu)思巧妙，有內(nèi)在嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)[30]。殷光熹從詩學(xué)角度對(duì)《天問》的結(jié)構(gòu)順序進(jìn)行探討，認(rèn)為《天問》全詩結(jié)構(gòu)井然有序，詩人以發(fā)散性的詩學(xué)思維方式，對(duì)全篇進(jìn)行了精心的構(gòu)思，其結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出一種立體美，從而否定了亂序、錯(cuò)簡之說[31]。楊義認(rèn)為不能在沒有可靠證據(jù)的情況下一味去“正簡”，應(yīng)當(dāng)深入探究其作為詩歌所獨(dú)有的美學(xué)機(jī)制。他通過本體性分析的研究方法，對(duì)《天問》的結(jié)構(gòu)進(jìn)行梳理，認(rèn)為《天問》是一個(gè)綜合了時(shí)間順序和語言結(jié)構(gòu)的宏觀整體，具有獨(dú)特的詩學(xué)機(jī)制和結(jié)構(gòu)特征[32]。

今人關(guān)于《天問》提出錯(cuò)簡之說，其實(shí)源于對(duì)《天問》的解讀不清，尤其是對(duì)其中歷史問題的困惑。對(duì)歷史之所以解釋不清，一方面在于歷史本身沒有記載清楚；另一方面，楚國歷史與中原歷史是不同的體系。我們現(xiàn)今所接受的歷史，主要是源于魯國的傳統(tǒng)歷史，它與南方的楚國歷史是不一樣的，對(duì)于歷史人物、歷史事件的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也是有區(qū)別的。比如，在傳統(tǒng)史書中舜是接受堯的禪讓而成為領(lǐng)袖的，但是在《竹書紀(jì)年》中舜是囚禁了堯才成為領(lǐng)袖的。事實(shí)上，《天問》是有其內(nèi)在結(jié)構(gòu)和邏輯的，在沒有新的出土文物呈現(xiàn)《天問》原貌的情況下，不應(yīng)當(dāng)輕易調(diào)整原文的次序，否則會(huì)適得其反，對(duì)現(xiàn)今解讀與研究造成困擾。

三、《天問》題解與主旨研究

（一）《天問》題解

自王逸提出“天尊不可問，故曰《天問》”，后世注《楚辭》多以“問天”為解，后代學(xué)者也多贊成此說。針對(duì)王逸的說法，雷慶翼從古語用法角度，來解“天問”。他認(rèn)為“天問”并非王逸所說的“天尊不可問”，而是緣于古人的語言習(xí)慣，即動(dòng)賓倒裝[33]105。黃震云也認(rèn)為“天問”與先秦的用語習(xí)慣有關(guān)，是當(dāng)時(shí)“問”的一種體例，并以《論語 · 憲問》《墨子 · 魯問》《列子 · 湯問》為例來證明[5]16―17。

楊義則認(rèn)為“天問”就是天問，并非問天，它所要體現(xiàn)的是屈原自己超越天人尊卑觀念的想法，是要代天立言[32]。無論是“天問”還是“問天”，重點(diǎn)都在于對(duì)“天”的解釋。學(xué)界對(duì)“天”的理解主要有三種：

一指天事，即自然宇宙之事。蘇雪林認(rèn)為“天問”是屈原通過發(fā)問的形式，來展現(xiàn)天文地理各方面的神話[24]394―402。聶恩彥從漢語構(gòu)詞角度出發(fā)，認(rèn)為古漢語中“天命”“天意”“天帝”等詞中的“天”都是作定語的名詞，因此“天問”的“天”是作定語的名詞，“問”是一個(gè)名詞，指的是問題，“天問”就是天的問題[34]。

二指天理，即道理、事理。游國恩認(rèn)為“天問”之意與《素問》大致相同，即以“天地間一切顯象事理為問”，探究宇宙自然界中繁雜而不可知的一切事物中所蘊(yùn)含的真理[35]118―119。支偉成認(rèn)為《天問》是屈原看到楚先王廟及公卿祠堂中的壁畫后，對(duì)相傳的神話發(fā)出種種疑問，欲探究其中的天理[36]。聶石樵認(rèn)為“天問”就是探求事物原始的意義[37]53。陳子展認(rèn)為“天問”是對(duì)天地之間事理的不可測與神話傳說的不可信進(jìn)行發(fā)問[13]513。

三指天道。劉文英在《奇特而深邃的哲理詩：關(guān)于屈原的〈天問〉》一文中，對(duì)“天問”的解讀是“關(guān)于天道的問難”，且明確指出問難的對(duì)象是傳統(tǒng)天道觀[20]506。黃震云認(rèn)為“問”之所以放在“天”之后，是強(qiáng)調(diào)天道而前置。他對(duì)“天”這一概念進(jìn)行了新的闡釋，認(rèn)為隨著戰(zhàn)國時(shí)期“天”概念的不斷擴(kuò)大，其本身已經(jīng)不單指自然界的天，也包括當(dāng)時(shí)的生活規(guī)律、民眾、百姓等[5]16―17。

此外還有許多新說。王倩予提出《天問》中的“天”應(yīng)釋為“大”，“天問”就是“大問”，是屈原身處絕境的憂憤之作[38]。殷光熹認(rèn)為“天問”是“天”來“問”的意思，托天以為問，而不是直接對(duì)天發(fā)問，這個(gè)“天”是洞察一切的天，只有天才有資格評(píng)論人世間所發(fā)生的一切事情，并以先秦典籍《管子 · 桓公問》《論語 · 憲問》《孫臏兵法 · 威王問》等為例進(jìn)行說明[39]。藤野巖友認(rèn)為《天問》實(shí)際上源于殷墟卜辭的問卜，“天問”就是問卜的意思，只是內(nèi)容已經(jīng)脫離了卜筮[40]。

（二）《天問》主旨

關(guān)于《天問》的主旨，自王逸之時(shí)就開始了各種討論，但因其涉及《天問》成書的問題，這一研究就變得較為復(fù)雜。

第一種，“呵壁之作”，為抒發(fā)憤懣。這一觀點(diǎn)源于王逸《楚辭章句 · 天問序》中所言“呵而問之，以泄憤懣，舒瀉愁思”。劉永濟(jì)用《漢書》中的畫堂、畫室、漢武帝圖畫功臣于壁及王延壽《魯靈光殿賦》等史實(shí)，來證明“呵壁之作”的真實(shí)性[7]99―101。徐英反對(duì)廖平據(jù)壁圖而作的觀點(diǎn)，稱其為妄人，贊成“呵壁之作”[4]83。聶石樵以為篇末的“薄暮雷云，歸何憂”“伏匿穴處，爰何云”及“悟過改更，我又何言”，明顯是被放逐之后的語氣，因此《天問》是為抒發(fā)放逐之后的憤懣而作的[37]53。林庚、陳子展、殷光熹、張碩城等人也都贊成“呵壁之作”。赤塚忠指出《天問》與《離騷》存在潛伏的關(guān)系，《離騷》中的絕望彷徨實(shí)際上潛伏于《天問》內(nèi)，認(rèn)為《天問》的創(chuàng)作緣于屈原內(nèi)心長期悲憤情感的表達(dá)[41]。

第二種，意在諷諫。20世紀(jì)后期的學(xué)者多主張諷諫之說，而對(duì)于諷諫對(duì)象，各家也多傾向于楚懷王。孫作云認(rèn)為《天問》是屈原希望楚懷王能夠改過自新而作的[12]516。劉兆偉認(rèn)為《天問》的主旨在于論述國家的興亡之道，使楚王能夠“悟過改更”，重用賢能之人，切忌聽信讒言，從而實(shí)現(xiàn)國家的長治久安，但至于是哪個(gè)楚王，文中并沒有明確提出[25]。姚益心同樣認(rèn)為《天問》是為通過歷史興衰吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)而創(chuàng)作的[42]。在雷慶翼看來，《天問》的主旨其實(shí)在最后一句中直接點(diǎn)明了，即“悔過該更，我又何言”，屈原以夏、商、周三代的歷史興衰，表明國君的昏庸殘暴會(huì)引起人們的不滿與反抗，以此來警告楚國的當(dāng)權(quán)者[33]341―342。21世紀(jì)以來，諷諫說仍然是學(xué)界的主流觀點(diǎn)。趙逵夫認(rèn)為屈原創(chuàng)作《天問》是希望楚懷王能夠從夏、商、周三代的歷史興衰中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)[43]。杜宏記認(rèn)為《天問》通過問天、問地、問人間，以達(dá)到諷諫楚懷王的目的，同時(shí)抒發(fā)自己的憤懣愁思與愛國之情[44]。

第三種，問對(duì)綱要。翟振業(yè)從《天問》與其他古籍的關(guān)系及屈原官職出發(fā)，得出《天問》是講授自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的提綱詩的結(jié)論，認(rèn)為其中的問題在《離騷》《山海經(jīng)》《詩經(jīng)》中均可找到答案。屈原曾擔(dān)任左徒和三閭大夫之職，此類官職主要負(fù)責(zé)教育工作，因此屈原完全可能精通自然科學(xué)知識(shí)和社會(huì)科學(xué)知識(shí)[45]。曹勝高將《天問》置于戰(zhàn)國整個(gè)時(shí)代背景下，認(rèn)為《天問》中的很多問題在先秦諸子原文中都可找到答案，并非不可解；《天問》實(shí)際是屈原與稷下學(xué)派學(xué)者進(jìn)行問對(duì)的綱要，而問對(duì)在先秦外交中是一種極為普遍的現(xiàn)象[46]。

此外，姜亮夫認(rèn)為屈原作《天問》的目的在于“明天理之昭著，言天道之是非”，認(rèn)為它是一部關(guān)于宇宙問題、歷史問題的學(xué)術(shù)性文章[47]257。郭沫若認(rèn)為《天問》并不是屈原看到壁畫所做的，而是將自己對(duì)于自然和人事歷史的批判，采取了問難的方式提出來，目的在于創(chuàng)作出一首奇特的詩[26]85―86。

《天問》的內(nèi)容繁雜，導(dǎo)致其呈現(xiàn)多樣化的思想，但彼此之間并不矛盾。游國恩曾說《天問》并非直為抒愁，亦非專為諷諫，講的就是這個(gè)意思?！肚Z生列傳》說屈原“博聞強(qiáng)識(shí)，嫻于辭令”，而且屈原作為楚國的皇族、重臣，其學(xué)識(shí)一定遠(yuǎn)超他人。因此，《天問》應(yīng)是一部問對(duì)綱要，對(duì)于其中所列的種種問題，屈原絕非簡單的泄憤、諷諫或求知，而是設(shè)問，是有答之問。這種問對(duì)形式，在先秦時(shí)期極為流行，如《論語》《六韜》《呂氏春秋》等，都是以問對(duì)的形式結(jié)章的。

四、《天問》相關(guān)考證

（一）史前考

首先，關(guān)于“顧菟在腹”。聞一多通過文字的校正與詮釋，舉《詩經(jīng)》《管子》《淮南子》等11例證明“顧蒐”是蟾蜍的異名，并不是王逸所說的顧望[48]。在聞一多的“蟾蜍為最先，蟾與兔次之，兔又次之”考證之后，郭德維對(duì)其進(jìn)行了糾正。郭德維據(jù)曾侯乙衣箱和馬王堆一號(hào)漢墓帛畫，考證出先有“顧菟在腹”的菟，即為玉兔，然后演變?yōu)轶蛤埽詈蟪闪烁蝮『屯米覽49]。湯炳正也提出了不同的觀點(diǎn)，他在《〈天問〉“顧菟在腹”別解》中認(rèn)為“顧菟在腹”的“顧菟”實(shí)指《左傳 · 宣公四年》里“楚人謂虎於菟”的“於菟”，指的是虎，既不是聞一多的蟾蜍，也不是郭德維的玉兔，“於菟”和“顧菟”是一音相轉(zhuǎn)的異文，實(shí)為“於菟在腹”[50]。賈捷、周建忠不贊成聞、湯之說，認(rèn)為“顧兔”指明眸善視的月兔，即向下看的雄兔，二人將“顧”釋為“視”，之所以稱為“顧兔”是源于月中雄兔“感氣而孕”的傳說[51]。

其次，關(guān)于鯀治水之事。周秦依據(jù)馬王堆一號(hào)墓的赤身力士圖，考證出其中的力士是伯鯀，因而“鴟龜曳銜”中的“曳銜”就是“堙”，指鯀和共工氏治水之法，而“鴟龜”則是治水的幫手[52]。金紹任認(rèn)為“曳銜”是前者曳，后者銜，口尾相接，以鴟龜（鱉）之多來突顯鯀的神力，隨后的兩句“順欲成功，帝何刑焉？”是對(duì)天帝的指斥，表現(xiàn)了《天問》對(duì)天命觀的否定[53]。以上研究都將“鴟龜”看作動(dòng)物，但龔維英卻認(rèn)為“鴟”和“龜”分別為上古時(shí)期丹朱和傲兩個(gè)氏族的圖騰，丹朱和傲是堯的兩個(gè)義子。龔維英認(rèn)為“鴟龜曳銜”說的是鯀治水期間，兩兄弟向鯀出謀劃策一事，但鯀最后卻受到刑處，即“帝何刑焉”[54]。鯀是大禹的父親，這是學(xué)界普遍的認(rèn)知。但龔維英否定了鯀為男性之說，在世紀(jì)之交提出鯀在上古傳說中為女性這一觀點(diǎn)，認(rèn)為鯀是禹的母親，因上古歌辭中魚多隱指女性，而鯀是玄魚，所以其為女性可證[55]。

再次，關(guān)于大禹的出生方式。聞一多認(rèn)為“伯禹愎鮌”的“愎”借為“孚”字，而“孚”又與“孵”同，因此將此句解為“伯鮌生禹”，鯀生了禹。房建昌對(duì)聞一多的觀點(diǎn)表示不贊同，認(rèn)為“愎”實(shí)假借為“副”，有“剖判”的意思，“伯禹愎鮌”實(shí)際上是“伯禹副鮌”，是說大禹剖開父親鯀腹而生[56]112。朱元曙則認(rèn)為是帝派天神用吳刀剖開鯀腹，禹就出來了[57]。蕭兵認(rèn)為是禹自己從鯀腹中剖出，爬了出來[58]。王人恩同樣認(rèn)為“愎”為“副”的假借，即“伯禹副于鮌”講的是鯀之腹被剖開后大禹出生[59]。但是，黃震云對(duì)此提出不同的看法。他認(rèn)為鯀和禹同為有熊氏的兩代首領(lǐng)，鯀盜取息壤侵犯了帝堯的利益，所以被殺，而禹則成為新一任的有熊氏首領(lǐng)，繼續(xù)治水的工作，“伯禹愎鮌”實(shí)際講的是二者的更替，并不是誰生誰的問題[60]。

最后，關(guān)于“焉有虬龍，負(fù)熊以游”。蕭兵認(rèn)為“焉有虬龍，負(fù)熊以游”講的是鯀沉淵化為黃熊之事，禹出生后，便將化為熊體的鯀尸“負(fù)”出水面，一起回歸江海，這一神話象征的是生命與事業(yè)的生生不息[58]。葉舒憲運(yùn)用四重證據(jù)法，以考古新發(fā)現(xiàn)的文物和圖像為切入點(diǎn)，再次對(duì)“虬龍負(fù)熊”進(jìn)行考證，得出虬龍實(shí)際是升天的運(yùn)載工具，所背的熊為想象中天神的動(dòng)物化身的結(jié)論[61]。

（二）夏史考

首先，關(guān)于夏啟之事。游國恩將“啟棘賓商，《九辯》《九歌》，何勤子屠母，而死分竟地？”一節(jié)中的“棘”釋為急，“賓”為嬪，“商”為天帝，意為夏啟上三嬪于天地，得到了《九辯》與《九歌》兩部天樂；“勤子”指的是夏啟，“屠母”指啟出生之時(shí)，其母化為石而裂，母體粉碎，散落于各地[35]120―123。龔維英對(duì)此提出異議，認(rèn)為這句講的其實(shí)是武觀叛亂之事。其將《離騷》中的四件史事與《天問》進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)“勤子屠母”中的“勤子”實(shí)為“擒子”，“屠母”指的是屠殺武觀之母，“啟棘賓商”講的是夏啟殺武觀之母以祭天，目的是求得天樂，從而導(dǎo)致了武觀的叛亂[62]。袁珂將“啟棘賓商”視為“啟急賓帝”的形訛，認(rèn)為其是說夏啟曾三次獻(xiàn)嬪于天帝而得天樂，并不是殺三嬪以祭天；“屠母”指涂山氏化石生啟之事，“勤子”與“屠母”相對(duì)為文，這句話的主語仍是夏啟，即夏啟既能得天樂，為什么還會(huì)殷勤其子、屠殺其母，最終導(dǎo)致太康失國[63]。亓晴同樣將“棘”釋為“急”，認(rèn)為“啟棘賓商，《九辯》《九歌》”指的是夏啟迫切希望自己能升天賓帝，便借樂歌《九辯》《九歌》來祭祀天帝，其對(duì)“勤子屠母”兩句的解釋則與袁珂相同[64]。

其次，關(guān)于“阻窮西征”。唐蘭在《天問“阻窮西征”新解》中認(rèn)為，“阻窮西征”與“巖何越焉”實(shí)際講的是鯀死后化為黃熊西征，被阻于窮山，而求活于諸巫之事[20]461―464。朱元曙認(rèn)可唐蘭之說，認(rèn)為“阻窮西征，巖何越焉？化為黃熊，巫何活焉？”言鯀之事，并對(duì)順序進(jìn)行了調(diào)整，將其放到“永遏在羽山，夫何三年不施？伯鯀腹禹，夫何以變化？”之后，如此一來，整個(gè)故事的順序就很清晰：鯀被帝殺于羽山后，尸體三年不腐，禹出生后，鯀則化為黃熊，上靈山求活于十巫[57]。童疑在《天問“阻窮西征”解》中認(rèn)為“阻窮西征”是后羿西征前往窮石，“巖何越焉”指后羿越昆侖之巖，“安得夫良藥不能固藏”說后羿得良藥而不能好好珍藏，被嫦娥所竊。童疑因此得出“后羿自鉏遷于窮石，因夏民以代夏政”的結(jié)論[20]461―464。

再次，關(guān)于“陽離爰死”。蔣天樞以“陽離”比喻楚國[65]。王鐘靈對(duì)此提出異議，認(rèn)為“陽離”指的是太陽鳥，與《山海經(jīng)》中的“斃陽烏”相同，“離”是《周易》所言“離為火，為日”之意[66]。紀(jì)曉建從楚國先民的太陽崇拜出發(fā)，同樣考證出“陽離”為日中神鳥，且其原型為古人對(duì)“太陽黑子”自然現(xiàn)象的幻想式解釋[67]。

此外，周建忠、常威將“大鳥何鳴，夫焉喪厥體”中的“大鳥”釋為大鵬，而認(rèn)為“喪”為葬的訛誤，講的是大鵬身廣數(shù)里，體型極為龐大，不知安葬于何處[68]。

（三）商史考

關(guān)于《天問》中商史的考證，主要圍繞兩件事進(jìn)行：一是王亥、王恒之事，二是上甲微是否為昏君之事。其間，王國維的貢獻(xiàn)最大。

首先，王亥、王恒之事。王國維考證出“該秉季德”“恒秉季德”的主人公分別為王亥和王恒。經(jīng)王國維查閱文獻(xiàn)所得，商人兄弟無論長幼、已利未立，其名號(hào)典禮是沒有差別的。同時(shí)，依據(jù)王國維的考證，卜辭中的“田”字，即上甲微?！短靻枴贰盎栉⒆褊E，有狄不寧；何繁鳥萃棘，負(fù)子肆情”句中的“昏微”指的就是殷先公上甲微，“有狄”是“有易”之訛。王國維認(rèn)為這兩句講的是上甲微遵循先祖王亥、王恒的足跡，征伐有易[69]。以上考證得到往后眾多學(xué)者的認(rèn)可，但學(xué)者們的爭議之處在于對(duì)上甲微的形象分析，即上甲微是否為昏君。

其次，上甲微是否為昏君。姜亮夫贊成王國維關(guān)于“昏微遵跡，有狄不寧”的解釋，但對(duì)后半句提出了新看法。其從《天問》章法入手，認(rèn)為“繁鳥萃棘”與“昏微遵跡”相承，章句句法是一樣的，而文意相反?！耙罁?jù)姜亮夫先生的考釋，‘繁鳥萃棘’兩句，原來說的是上甲微與兒媳亂倫之事”[70]，也即姜亮夫認(rèn)為上甲微是一位昏君。自姜亮夫以后很長一段時(shí)間，學(xué)界對(duì)王國維關(guān)于“何繁鳥萃棘，負(fù)子肆情”的解釋進(jìn)行反駁，大多將“繁鳥萃棘”與淫亂之事相聯(lián)系。蘇雪林認(rèn)為“昏微遵跡”講的是上甲微遵王亥、王恒之淫[24]316。蕭兵在學(xué)者已有的研究基礎(chǔ)上繼續(xù)補(bǔ)充，認(rèn)為“負(fù)子肆情”中的“負(fù)”與“子”是并列結(jié)構(gòu)，“負(fù)”是王亥之婦，“子”是王亥之子，即上甲微；“昏微遵跡”講的是上甲微娶后母之事，同樣是昏君形象[71]。江林昌結(jié)合《竹書紀(jì)年》所載，認(rèn)為“昏微遵跡，有狄不寧”說的是王亥被有易國君綿臣?xì)⒑?，上甲微向河伯借軍討伐有易，最終殺了綿臣一事[72]。李銳對(duì)20世紀(jì)提出的“繁鳥萃棘”乃“淫亂之事”的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，認(rèn)為上甲微并不是昏君。他將清華大學(xué)藏簡《保訓(xùn)》中所記載的上甲微事跡與《天問》進(jìn)行比對(duì)，一言上甲微如何得道，一言其如何得“中”，十分相近，又據(jù)近年出土的戰(zhàn)國楚竹書，將“昏”讀為“聞”，整句話就是說有易人聽聞上甲微遵循先人之道，為之不寧[73]。

再次，商朝的滅亡史事。龔維英首先對(duì)“授殷天下”一節(jié)進(jìn)行了校訂，認(rèn)為“授殷天下，其德安施？及盛乃亡，其罪伊何？”這節(jié)是對(duì)商史的總結(jié)，商朝得到天下并不是因德，失天下也不是因罪，反映的是屈原的歷史觀，及其對(duì)天命的懷疑[74]。

（四）周史考

關(guān)于《天問》中周史的考證，主要是周公、周文王、周武王以及姜太公之事。

首先，關(guān)于周公之事。舒大清認(rèn)為自“何親揆發(fā)，足周之命以咨嗟”至“反成乃亡，其罪伊何”一節(jié)都是在講周公之事。周公在孟津測得天命，于是周朝滅商，得到天下人的贊美。周公協(xié)助君主平定天下叛亂，而歸政于成王，不想最終因猜疑而亡命天涯[75]。但楊闖卻認(rèn)為應(yīng)該在“足”后斷句，“足”指武王的腳，“何親揆發(fā)足，周之命以咨嗟”講的是周公對(duì)武王的政策有異議，所以踩武王的腳提醒他，但是人們?yōu)槭裁匆獮橹苊鼑@息呢[76]？舒大清結(jié)合前后文所講周史內(nèi)容，認(rèn)為“皇天集命，惟何戒之”兩句說的是周公攝政后還政于成王一事，而且認(rèn)為這段內(nèi)容與《尚書 · 大誥》所載事跡是完全相同的[77]。

其次，關(guān)于文王、武王之事。代生、江林昌借助出土文獻(xiàn)對(duì)周朝的一些史事進(jìn)行了考證。一是關(guān)于“伯昌號(hào)衰，秉鞭作牧”，二人認(rèn)為其中的“號(hào)衰”為“荷簔”，是說周文王身披簔衣，“秉鞭”指文王對(duì)反叛諸侯的征伐，“作牧”指文王被封為西伯一事，這一觀點(diǎn)在上博簡《容成氏》中得到了印證。二是關(guān)于“何令徹彼岐社，命有殷國”，依據(jù)上海博物館藏竹書（五）《鬼神之明》篇和周原甲骨中關(guān)于岐地祭祀的記載，二人認(rèn)為這句話講的是周武王克商之后在岐社進(jìn)行祭祀之事。三是關(guān)于“受賜茲醢，西伯上告”，二人依據(jù)馬王堆帛書《黃帝書 · 正亂》篇考證出，文王時(shí)代周事殷需要通過盟誓來保證周不叛殷。當(dāng)時(shí)的周并沒有足以與商抗衡的力量，因而被迫與紂王盟誓，“上告”的對(duì)象是天，由天來對(duì)這一盟誓進(jìn)行監(jiān)督[78]。

再次，關(guān)于姜太公之事。代生認(rèn)為，《莊子 · 田子方》中所記文王舉臧丈人為大師之事與姜太公有關(guān)。同時(shí)，依據(jù)郭店楚簡《窮達(dá)以時(shí)》中的“呂望為臧”，代生考證出“遷臧就岐，何能依”一句實(shí)為有關(guān)姜太公的傳說，“惑婦”為姜太公的妻子，整句話講的是文王因夢境而識(shí)得姜太公，以其為太師，這有何依據(jù)？太公如此有才之人，為何又被其妻奚落[79]？

最后，關(guān)于“柏林雉經(jīng)”。龔維英認(rèn)為“柏林”即《山海經(jīng) · 海內(nèi)經(jīng)》中的“炎帝之孫伯陵”，林、陵為同音假借；“雉經(jīng)”是說柏林倒懸斷足而死，是一種酷刑，而讓柏林受刑的人就是伐桂的吳剛；《酉陽雜俎》記載吳剛“學(xué)仙有過，謫令伐樹”，其過指的就是吳剛殺炎帝之孫——柏林一事，因此終生伐桂[80]。劉桂榮卻將“柏林”釋為地點(diǎn)，結(jié)合《汲冢周書》所載周初事跡，認(rèn)為“柏林雉經(jīng)”實(shí)為管叔被周公殺于柏林之地，原因便是管叔勾結(jié)武庚叛亂[23]。

（五）周后事跡考

龔維英認(rèn)為“中央共牧，后何怒”是問商紂王為天下共主，為何上天要對(duì)其發(fā)怒；“蜂蛾微命，力何固”則指商朝奴隸倒戈助周之事；“蜂蛾”即蜂蟻，比喻倒戈的士卒[81]。舒大清卻認(rèn)為此句事關(guān)周楚戰(zhàn)爭，“中央共牧”指的是中央王朝，即周朝；“蜂蛾微命”比喻渺小的楚國，整句話講述的是春秋時(shí)期楚國與周王朝及擁護(hù)其的諸侯國相斗的歷史。同時(shí)，舒大清提出楚國當(dāng)時(shí)公然稱王的橫行態(tài)勢，在屈原看來展現(xiàn)的是楚國的雄風(fēng)與驕傲，應(yīng)當(dāng)?shù)靡詡鞒?，有諷諫的意味[82]。

鮮于煌對(duì)“伏匿穴處”進(jìn)行考證，認(rèn)為“伏匿”是隱藏、躲藏之意，“穴處”是居于山洞之意[83]。

可見，近代以來，圍繞《天問》進(jìn)行的相關(guān)考證，既有名物，又有史事，亦含神話，總體來說比較分散繁多，且對(duì)于個(gè)別字句的考證差異較大，難以定論。其中，專題研究類似于《天問》史前神話研究、天地形成研究的并不多，系統(tǒng)性不夠強(qiáng)，多是單句、單物的獨(dú)立考證，使得《天問》的整體性沒有得到展現(xiàn)。這一點(diǎn)是往后學(xué)者需要著重研究的。

自20世紀(jì)初以來，《天問》研究取得了豐碩的成果，學(xué)界前輩功不可沒。無論是學(xué)術(shù)著作，還是論文報(bào)告，都值得我們借鑒與學(xué)習(xí)。研究視野與研究角度的多樣化是《天問》研究最為明顯的特征，而運(yùn)用史學(xué)、民俗學(xué)、語言學(xué)、美學(xué)等方法研究《天問》，使學(xué)術(shù)研究實(shí)現(xiàn)了跨學(xué)科的發(fā)展。此外，以王國維為代表的一批學(xué)者，不再單純依靠文本，而是充分利用出土文獻(xiàn)與考古資料，以多重證據(jù)來論證新舊觀點(diǎn)，實(shí)為學(xué)術(shù)研究的一大進(jìn)步。

展望新時(shí)期，《天問》的相關(guān)研究將會(huì)有更好的發(fā)展，我們必須在前人研究的基礎(chǔ)上做更多的努力。其一，文本解讀是基礎(chǔ)。《天問》因其文辭晦澀生僻，相關(guān)研究并不那么容易，對(duì)處于學(xué)習(xí)階段的學(xué)生而言，僅字面理解文章也是有相當(dāng)難度的。因此，必須打好根基，把文本解讀作為重中之重。其二，出土文獻(xiàn)與考古資料的不斷更新，是進(jìn)行楚文化深入研究不可或缺的材料。其三，得益于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，如今各類學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫層出不窮，楚文化專屬數(shù)據(jù)庫亦應(yīng)加快建立的步伐。在新時(shí)期，如何推動(dòng)《天問》研究的進(jìn)一步發(fā)展，需要學(xué)界共同思考與努力。

[1] 謝無量．楚辭新論[M]//謝無量文集：第7卷．北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：363―364．

[2] 胡適．古典文學(xué)研究論集[M]．上海：上海古籍出版社，2013：291―296．

[3] 徐志嘯．日本學(xué)者的楚辭持疑論[J]．蘇州科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(4)：56―59．

[4] 徐英．楚辭札記[M]．南京：鐘山書局，1935．

[5] 黃震云．楚辭通論[M]．長沙：湖南教育出版社，1997．

[6] 溫肇桐．屈原《天問》與楚國壁畫[J]．江漢論壇，1980(6)：81―83．

[7] 劉永濟(jì)．屈賦通箋[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1961．

[8] 張碩城．《天問》是否呵壁之作[J]．學(xué)術(shù)論壇，1984(1)：95―97．

[9] 趙逵夫．屈原與他的時(shí)代[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1996．

[10] 游國恩．楚辭概論[M]．北京：商務(wù)印書館，1926．

[11] 陸侃如．楚辭選[M]．北京：中華書局，1962：87．

[12] 孫作云．楚辭研究[M]//孫作云文集．開封：河南大學(xué)出版社，2003．

[13] 陳子展．楚辭直解[M]．南京：江蘇古籍出版社，1988．

[14] 黃震云．論《天問》[J]．江蘇社會(huì)科學(xué)，1995(4)：126―130．

[15] 俞樾．春在堂全書：3冊(cè)[M]．南京：鳳凰出版社，2010：625．

[16] 楚辭論文集[M]．西安：陜西人民出版社，1982：34．

[17] 馬其昶．屈賦微：上卷[M]//續(xù)修四庫全書 · 集部 · 楚辭類．影印清光緒三十二年集虛草堂刻本：671．

[18] 梁啟超．飲冰室合集：1[M]．北京：中華書局，1988：49―69．

[19] 游國恩．天問纂義[M]．北京：中華書局，1982：9．

[20] 楊金鼎，王從仁，曹旭．楚辭研究論文選[M]//楚辭研究集成：第4編．武漢：湖北人民出版社，1985．

[21] 林庚．《天問》論箋[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1983．

[22] 毛慶．論《天問》獨(dú)特的立體結(jié)構(gòu)和抒情方式[J]．南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(3)：46―53．

[23] 劉桂榮．“伯強(qiáng)何處”與“伯林雉經(jīng)”辨析：依據(jù)結(jié)構(gòu)解讀《天問》[J]．山西師大學(xué)報(bào)，2010(1)：88―92．

[24] 蘇雪林．屈賦新探之二：天問正簡[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2007．

[25] 劉兆偉．《天問》的結(jié)構(gòu)與析義[J]．錦州師院學(xué)報(bào)，1983(1)：63―67．

[26] 郭沫若．屈原賦今譯[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1953．

[27] 孟祥笑．簡冊(cè)制度與《天問》的錯(cuò)簡問題：以《天問》“女媧有體”句為中心[J]．學(xué)術(shù)研究，2014(10)：148―153．

[28] 毛慶．析史解難：《天問》錯(cuò)簡整理史的反思[J]．湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2001(5)：39―44．

[29] 湯炳正．楚辭類稿[M]．成都：巴蜀書社，1988：279．

[30] 翟振業(yè)．論《天問》的問題邏輯[J]．青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1993(4)：92―97．

[31] 殷光熹．《天問》結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性[J]．云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(2)：55―62．

[32] 楊義．《天問》：走出神話和反思?xì)v史的千古奇文[J]．中國社會(huì)科學(xué)，1998(1)：177―191．

[33] 雷慶翼．楚辭正解[M]．上海：學(xué)林出版社，1994．

[34] 聶恩彥．《天問》題意淺釋[J]．山西師院學(xué)報(bào)，1978(3)：46―47．

[35] 游國恩學(xué)術(shù)論文集[M]．北京：中華書局，1989．

[36] 支偉成．楚辭之研究[M]．上海：國華書局，1947：39．

[37] 聶石樵．楚辭新注[M]．上海：上海古籍出版社，1980．

[38] 王倩予．《天問》解題衍義[J]．社會(huì)科學(xué)研究，1999(3)：135―137．

[39] 殷光熹．《天問》篇名題義考[J]．文史知識(shí)，2003(2)：126―127．

[40] 藤野巖友．巫系文學(xué)論[M]．重慶：重慶出版社，2005：28―49．

[41] 徐志嘯，石川三佐男．日本學(xué)者赤塚忠的楚辭研究[J]．江西社會(huì)科學(xué)，2004(3)：174―178．

[42] 姚益心．《天問》題旨探微[J]．復(fù)旦學(xué)報(bào)，1988(4)：71―73．

[43] 趙逵夫．《天問》的作時(shí)、主題與創(chuàng)作動(dòng)機(jī)[J]．西北師大學(xué)報(bào)，2000(1)：1―8．

[44] 杜宏記．試論《天問》的主旨[J]．安陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(4)：65―67．

[45] 翟振業(yè)．《天問》是一首講授自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的提綱式詩[J]．唐都學(xué)刊，1988(3)：46―54．

[46] 曹勝高．《天問》的原創(chuàng)意圖[J]．云夢學(xué)刊，2006(4)：43―47．

[47] 姜亮夫．重訂屈原賦校注[J]．天津：天津古籍出版社，1987：257．

[48] 聞一多．《天問》釋天[J]．清華學(xué)報(bào)，1934(4)：873―895．

[50] 湯炳正．屈賦新探[M]．濟(jì)南：齊魯書社，1984：261―263．

[51] 賈捷，周建忠．《楚辭 · 天問》“顧兔”考[J]．文學(xué)遺產(chǎn)，2009(6)：122―123．

[52] 周秦．屈賦 · 帛畫 · 伯鯀故事：《天問》“鴟龜”章試說[J]．江蘇師院學(xué)報(bào)，1982(1)：77―80．

[53] 金紹任．《天問》“鴟龜曳銜”段新解[J]．求索，1988(3)：85―88．

[54] 龔維英．《天問》“鴟龜曳銜”的底蘊(yùn)[J]．晉陽學(xué)刊，1994(5)：88―90．

[55] 龔維英．《天問》鯀禹傳說難點(diǎn)考釋[J]．荊州師專學(xué)報(bào)，1996(6)：72―76．

[56] 房建昌．《天問》“伯禹愎鮌”新解[J]．復(fù)旦學(xué)報(bào)，1983(2)：112．

[57] 朱元曙．《天問》“阻窮西征”解[J]．東南文化，1986(2)：196―198．

[58] 蕭兵．《天問》難題一則：“焉有虬龍，負(fù)熊以游”試解[J]．云夢學(xué)刊，2004(6)：5―6．

[59] 王人恩．《天問》“伯禹愎鮌”神話新釋[J]．西北師大學(xué)報(bào)，1991(6)：37―43．

[60] 黃震云．伯禹愎鮌與龍馬圖騰[J]．職大學(xué)報(bào)，2006(3)：52―55．

[61] 葉舒憲．《天問》“虬龍負(fù)熊”神話解：四重證據(jù)法應(yīng)用案例[J]．北方論叢，2014(6)：27―31．

[62] 龔維英．《天問》“勤子屠母”句辯說[J]．北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1984(3)：35―38．

[63] 袁珂．《楚辭與神話》讀后：兼論《天問》“啟棘賓商”四語的正詁[J]．思想戰(zhàn)線，1988(6)：53―55．

[64] 亓晴．《天問》“啟棘賓商，九辯九歌”句新解[J]．西華大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(6)：23―28．

[65] 蔣天樞．楚辭校釋[M]．上海：上海古籍出版社，1989：212．

[66] 王鐘靈．《楚辭 · 天問》“陽離”解[J]．漳州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(2)：66―69．

[67] 紀(jì)曉建．《楚辭 · 天問》之“陽離”與楚人太陽崇拜[J]．蘭州學(xué)刊，2010(11)：152―155．

[68] 周建忠，常威．《天問》“大鳥何鳴，夫焉喪厥體”再考釋：兼論仙人王子喬之遷變[J]．中州學(xué)刊，2014(1)：153―156．

[69] 王國維．觀堂集林[M]．北京：中華書局，1959：410．

[70] 劉躍進(jìn)，江林昌．姜亮夫先生及其《楚辭》研究[J]．文學(xué)遺產(chǎn)，1998(3)：99―109．

[71] 蕭兵．《天問》“負(fù)（婦）、子肆情”新解[J]．文史哲，1979(6)：60―61．

[72] 江林昌．楚辭中所見殷族先公考[J]．歷史研究，1995(5)：3―19．

[73] 李銳．《楚辭 · 天問》上甲微事跡新釋[J]．史學(xué)史研究，2015(3)：1―6．

[74] 龔維英．《天問》“授殷天下”節(jié)確詁[J]．荊州師專學(xué)報(bào)，1998(4)：77―78．

[75] 舒大清．《天問》“授殷天下，其位安施？反成乃亡，其罪伊何”考[J]．湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(2)：65―68．

[76] 楊闖．《天問》“何親揆發(fā)足周之命以咨嗟”新解[J]．文學(xué)界，2012(11)：28―31．

[77] 舒大清．《天問》“皇天集命，惟何戒之”考[J]．井岡山學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(5)：54―55．

[78] 代生，江林昌．出土文獻(xiàn)與《天問》所見商末周初史事[J]．四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(1)：125―129．

[79] 代生．《楚辭 · 天問》所見姜太公事跡考：釋“遷臧就岐，何能依？殷有惑婦，何所譏”[J]．云夢學(xué)刊，2010(2)：38―40．

[80] 龔維英．試論“柏林雉經(jīng)”和吳剛伐桂的關(guān)系[J]．綏化師專學(xué)報(bào)，1986(4)：40―43．

[81] 龔維英．《天問》“中央共牧”節(jié)臆釋[J]．求是學(xué)刊，1982(5)：81―82．

[82] 舒大清．《天問》“中央共牧，后何怒？蜂蛾微命，力何固”考[J]．中國韻文學(xué)刊，2008(2)：30―32．

[83] 鮮于煌．屈原《天問》“伏匿穴處”考釋[J]．貴州社會(huì)科學(xué)，1993(5)：83―89．

2018-10-08

教育部人文社科青年基金項(xiàng)目（16YJCZH144）

周志穎（1995―），女，山西運(yùn)城人，碩士研究生。

I206.2

A

1006–5261(2019)02–0110–12

〔責(zé)任編輯 楊寧〕