梁知博

摘?要：實(shí)現(xiàn)紀(jì)法貫通、法法銜接，形成反腐合力，是監(jiān)察體制改革的目標(biāo)之一。比較刑事法律上職務(wù)犯罪主體與《監(jiān)察法》監(jiān)察對象界定之間存在的差異，本著《監(jiān)察法》對所有行使公權(quán)力者進(jìn)行監(jiān)察全覆蓋的立法初衷，《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察對象的界定應(yīng)當(dāng)與刑事法律關(guān)于職務(wù)犯罪主體的界定保持一致。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪主體;監(jiān)察對象;《監(jiān)察法》;完善

中圖分類號：D922.110.4?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?文章編號：1002-7408（2019）03-0103-05

深化監(jiān)察制度改革，整合現(xiàn)有反腐敗資源力量，構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的中國特色監(jiān)察體制，建立紀(jì)法貫通、法法銜接的機(jī)制，形成反腐合力，實(shí)現(xiàn)對所有行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋，既是監(jiān)察體制改革的初衷，也是全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展的內(nèi)在需要。從刑事法律關(guān)于職務(wù)犯罪主體界定的視角來看，《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察對象的界定并未完全實(shí)現(xiàn)對所有行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋的立法初衷，不利于全面從嚴(yán)治黨“全面”這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

一、職務(wù)犯罪主體視閾下《監(jiān)察法》關(guān)于“監(jiān)察對象”界定存在的主要問題

從邏輯上分析，《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察對象的界定應(yīng)當(dāng)與刑事法律對職務(wù)犯罪主體的界定相互保持一致，監(jiān)察對象涉嫌構(gòu)成職務(wù)犯罪的情形下，可依據(jù)《刑法》追究其刑事責(zé)任，而依據(jù)《刑法》追究刑事責(zé)任的職務(wù)犯罪主體一定在監(jiān)察對象范圍之內(nèi)，但實(shí)際情況并非如此。

1.職務(wù)犯罪主體范圍的界定。從理論與實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)來看，職務(wù)犯罪的主體是國家工作人員?！巴ǔ＃M義的職務(wù)犯罪以國家工作人員為特殊主體?！盵1]那么何謂國家工作人員？《刑法》第93條的規(guī)定：“本法所稱國家工作人員，是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論?！雹俦緱l中的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”具體包括哪些呢？依據(jù)2003年最高人民法院關(guān)于《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（簡稱《紀(jì)要》）的規(guī)定：“刑法第93條‘其他依照法律從事公務(wù)的人員具體包括依法履行職責(zé)的各級人民代表大會代表、依法履行審判職責(zé)的人民陪審員、協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府及街道辦事處從事行政管理工作的村民委員會、居民委員會等農(nóng)村和城市基層組織人員以及其他由法律授權(quán)從事公務(wù)的人員?！痹摗都o(jì)要》同時規(guī)定，“雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國家機(jī)關(guān)工作人員;在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）以上中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民政協(xié)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，司法實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)視為國家機(jī)關(guān)工作人員?！雹谧罡呷嗣穹ㄔ旱淖剷o(jì)要，從嚴(yán)格的意義上說，雖然不屬于法律的正式淵源，但在司法實(shí)踐中是作為審判依據(jù)來使用的。至于如何把握《紀(jì)要》里“協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府及街道辦事處從事行政管理工作的村民委員會、居民委員會等農(nóng)村和城市基層組織人員”一項(xiàng)中“行政管理工作”的內(nèi)容，2000年4月29日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會專門做了立法解釋。該《解釋》規(guī)定“村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第93條第二款規(guī)定的‘其他依照法律從事公務(wù)的人員：（1）救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理;（2）社會捐助公益事業(yè)款物的管理;（3）國有土地的經(jīng)營和管理;（4）土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理;（5）代征、代繳稅款;（6）有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作;（7）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作?！雹壑链?，綜合《刑法》典、立法解釋及最高人民法院的會談紀(jì)要等內(nèi)容，經(jīng)過逐步深入細(xì)致的梳理，刑事法律關(guān)于“國家工作人員”范圍的界定已經(jīng)非常明確，基本的結(jié)論是：凡是在與公權(quán)力有內(nèi)在關(guān)系的崗位上從事工作的人員，均屬于刑事法律意義上國家工作人員的范圍。

2.《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察對象范圍的規(guī)定。依據(jù)《監(jiān)察法》第15條的規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)對下列公職人員和有關(guān)人員進(jìn)行監(jiān)察：（1）中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民代表大會及其常務(wù)委員會機(jī)關(guān)、人民政府、監(jiān)察委員會、人民法院、人民檢察院、中國人民政治協(xié)商會議各級委員會機(jī)關(guān)、民主黨派機(jī)關(guān)和工商業(yè)聯(lián)合會機(jī)關(guān)的公務(wù)員，以及參照《中華人民共和國公務(wù)員法》管理的人員;（2）法律、法規(guī)授權(quán)或者受國家機(jī)關(guān)依法委托管理公共事務(wù)的組織中從事公務(wù)的人員;（3）國有企業(yè)管理人員;（4）公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員;（5）基層群眾性自治組織中從事管理的人員;（6）其他依法履行公職的人員。”④本條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)特別強(qiáng)調(diào)監(jiān)察對象為“管理人員”或“從事管理的人員”。那么，有“管理人員”或者“從事管理的人員”，一定存在著“非管理人員”或者“不從事管理的人員”，探究立法本意，這類人也不應(yīng)該在本條第六項(xiàng)“其他依法履行公職的人員”的范圍之內(nèi)，否則就是多此一舉。如果嚴(yán)格按照法律條文的規(guī)定，“非管理人員”或者“不從事管理的人員”等就不在監(jiān)察委員會的監(jiān)察范圍之內(nèi)。對此，監(jiān)察委員會系統(tǒng)內(nèi)部也有人持相同的觀點(diǎn)，“比如單純從事教學(xué)的教師不是監(jiān)察對象，但一旦參與了招生、采購、基建等與公權(quán)力有關(guān)的事宜，就是監(jiān)察對象”[2]。

通過比較刑事法律與《監(jiān)察法》分別關(guān)于“國家工作人員”和“監(jiān)察對象”的界定后發(fā)現(xiàn)，國家工作人員的范圍與監(jiān)察對象的范圍并不一致，部分“職務(wù)犯罪主體”不在“監(jiān)察對象”范圍之內(nèi)。從實(shí)踐來看，公辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)單純從事醫(yī)療行為的醫(yī)生、公辦教學(xué)科研機(jī)構(gòu)單純從事教學(xué)科研行為的工作人員，依據(jù)刑事法律的規(guī)定，屬于國家工作人員的范疇，可能涉嫌貪污、受賄等職務(wù)犯罪行為。如醫(yī)生收受藥商的回扣、教學(xué)科研人員虛構(gòu)事實(shí)套取國家科研經(jīng)費(fèi)等，但因?yàn)檫@部分人不屬于“管理人員”，不在監(jiān)察范圍之內(nèi)，這顯然有悖于《監(jiān)察法》的立法初衷。如前文所述，刑事法律關(guān)于國家工作人員范圍的界定從內(nèi)涵到外延均準(zhǔn)確地抓住了公職人員行使公權(quán)力這個關(guān)鍵，基本實(shí)現(xiàn)了對行使公權(quán)力的公職人員全覆蓋的目標(biāo)。因此，只有堅(jiān)持監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體保持一致，才能實(shí)現(xiàn)對行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋的立法初衷，也才能“出紀(jì)入法”，紀(jì)法貫通、法法銜接，在主體上實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》與刑事法律的無縫對接。

二、監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體保持一致的理論與實(shí)踐依據(jù)

從本質(zhì)上看，無論是《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察對象的界定，還是刑事法律關(guān)于職務(wù)犯罪主體的界定，二者都是著眼于對“公權(quán)力”及“公權(quán)力行使者”行為的規(guī)范和調(diào)整，兩部法律在這個核心問題上立法初衷應(yīng)該是高度一致的。但由于兩部法律對“公權(quán)力”及“公權(quán)力行使者”等概念的內(nèi)涵與外延的理解存在某種程度的差異，導(dǎo)致了刑事法律關(guān)于職務(wù)犯罪主體的界定與《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察對象的界定出現(xiàn)了某種程度的不一致。所以，準(zhǔn)確把握“公權(quán)力”及“公權(quán)力行使者”等概念的內(nèi)涵與外延是正確理解《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察對象的界定應(yīng)當(dāng)與刑事法律關(guān)于職務(wù)犯罪主體范圍的界定保持一致的基本出發(fā)點(diǎn)。

1.公權(quán)力是權(quán)力被嚴(yán)重私有化背景下的一種強(qiáng)調(diào)表達(dá)方式。17世紀(jì)英國政治學(xué)家、哲學(xué)家霍布斯認(rèn)為，“全人類的共同愛好，便是對權(quán)力永恒的和無止境的追求，這種追求至死不休?！盵3]什么是權(quán)力？權(quán)力是基于特定身份關(guān)系的主體對他人享有的支配力和影響力。卓澤淵說：“權(quán)力是特定主體因擁有一定的資源或者優(yōu)勢而具有的支配他人或者影響他人的力量?！盵4]亨廷頓認(rèn)為，“很顯然，人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由。必須先有權(quán)威，然后才能對他加以限制?！盵5]所以與權(quán)利相比，權(quán)力原本具有公共屬性，因公共利益目的而產(chǎn)生，為公共利益目的而存在。在本源上，權(quán)力與公共權(quán)力可以通用，但這種權(quán)力產(chǎn)生后，逐漸脫離其賴以產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)獲得了相對的獨(dú)立性，掌握在少數(shù)人手里。這些掌握權(quán)力的少數(shù)人在行使權(quán)力維護(hù)公共利益的過程中，不斷增加個人或者少數(shù)人的利益。起初這種私益還以公益做掩護(hù)，但當(dāng)掌握權(quán)力的少數(shù)人權(quán)力膨脹到足以扼制權(quán)力范圍內(nèi)共同體成員的不滿時，權(quán)力的公益屬性就被私人利益取代，或者表面上為公益但實(shí)際上為私人利益，這種狀態(tài)下的權(quán)力已經(jīng)完全背棄了公共利益的屬性。隨著人類社會文明程度的不斷提高，對權(quán)力的思考與研究不斷深化，權(quán)力來源的合法性、權(quán)力行使過程的正當(dāng)性、權(quán)力行使目的公共屬性被反復(fù)追問。正是基于區(qū)別被私有化了的權(quán)力，才于權(quán)力前面增加一個“公”字，即公權(quán)力，一方面意在強(qiáng)調(diào)權(quán)力的公共屬性，另一方面是宣誓與被私有化了的權(quán)力劃清界限，寄托了人們對權(quán)力正當(dāng)性、合法性及公共屬性的殷切期待。

2.公職人員是公權(quán)力的形式載體，公權(quán)力是公職人員的本質(zhì)內(nèi)核，二者是表里關(guān)系。理論與實(shí)務(wù)界關(guān)于公職人員的認(rèn)定，主要遵循兩種標(biāo)準(zhǔn)，身份論、公務(wù)論。“身份論”主張公職人員必須具有一定的身份或者資格，如《公務(wù)員法》第2條規(guī)定：“本法所稱公務(wù)員，是指依法履行公職、納入國家行政編制、由國家財政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員?！雹輳谋緱l法律規(guī)定可以看出，公職人員不僅要求依法履行公職，同時強(qiáng)調(diào)納入行政編制、由財政負(fù)擔(dān)工資福利，這是狹義上的公職人員?！肮珓?wù)論”認(rèn)為，判斷一個人是不是公職人員，不問是否具有“國家行政編制”，是否“由財政負(fù)擔(dān)工資福利”這種身份，只要依法履行公共職能、執(zhí)行公共事務(wù)，均應(yīng)屬于公職人員。從前文對刑事法律關(guān)于國家工作人員范圍界定的梳理可知，我國刑事法律關(guān)于職務(wù)犯罪主體的界定堅(jiān)持“公務(wù)論”標(biāo)準(zhǔn)。 “公務(wù)論”標(biāo)準(zhǔn)亦與《聯(lián)合國反腐敗公約》（簡稱《公約》）關(guān)于公職人員的界定基本一致。該《公約》第2條第1項(xiàng)規(guī)定：“公職人員系指，無論是經(jīng)任命還是經(jīng)選舉而在締約國中擔(dān)任立法、行政、行政管理或者司法職務(wù)的任何人員，無論長期或者臨時，計(jì)酬或者不計(jì)酬，也無論該人的資歷如何;依照締約國本國法律的定義和在該締約國相關(guān)法律領(lǐng)域中的適用情況，履行公共職能，包括為公共機(jī)構(gòu)或者公營企業(yè)履行公共職能或者提供公共服務(wù)的任何其他人員;締約國本國法律中界定為公職人員的任何其他人員，即可以指依照締約國本國法律的定義和在該締約國相關(guān)法律領(lǐng)域中的適用情況，履行公共職能或者提供公共服務(wù)的任何人員。”⑥該《公約》是聯(lián)合國歷史上通過的第一部用于指導(dǎo)國際反腐敗的法律文件，于2005年12月14日正式生效，我國是《公約》成員國之一，遵守《公約》的約定，是我國承諾履行的義務(wù)?！吧矸菡摗迸c“公務(wù)論”比較起來，前者存在明顯的重大缺陷。如果嚴(yán)格堅(jiān)持“身份論”標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中很多未納入行政編制、不依靠財政負(fù)擔(dān)工資福利但實(shí)際履行公共職能、從事公務(wù)的人員，如事業(yè)單位的工作人員、協(xié)警等（這部分人數(shù)量總和遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《公務(wù)員法》意義上的公職人員），就無法進(jìn)入國家對公職人員監(jiān)管的視野，不僅不符合中國實(shí)際，更與全面從嚴(yán)治黨的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。如果堅(jiān)持“公務(wù)論”標(biāo)準(zhǔn)，這一問題則能得到有效的解決。“公務(wù)論”撇開認(rèn)識上的表象，牢牢抓住履行公共職能、執(zhí)行公共事務(wù)等行使公權(quán)力這個本質(zhì)，堅(jiān)持公職人員與行使公權(quán)力完全高度一致這個馬克思主義認(rèn)識論標(biāo)準(zhǔn)，解決了理論與實(shí)踐上關(guān)于公職人員界定的困難。

仔細(xì)研讀《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法》起草說明以及中央紀(jì)律監(jiān)察委員會、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會聯(lián)合編寫的《監(jiān)察法》釋義，就可以清楚地看到《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察對象的確定也是遵循“公務(wù)論”即行使公權(quán)力這一標(biāo)準(zhǔn)?！氨O(jiān)察對象的范圍，是所有行使公權(quán)力的公職人員。判斷一個人是不是公職人員，關(guān)鍵看他是不是行使公權(quán)力、履行公務(wù)，而不是看他是否有公職?！盵6]但是，根據(jù)《監(jiān)察法》第15條第三項(xiàng)“國有企業(yè)管理人員”、第四項(xiàng)“公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員”、第五項(xiàng)“基層群眾性自治組織中從事管理的人員”的規(guī)定，可知立法初衷與法律具體規(guī)定之間存在矛盾沖突。之所以出現(xiàn)這種情況，依筆者個人淺見，《監(jiān)察法》將“行使公權(quán)力”在某種意義上與“管理”或者“從事管理”等同起來，認(rèn)為只有“管理”或者“從事管理”才是行使公權(quán)力，而非“管理”崗位或者“不從事管理”的工作行為則不是行使公權(quán)力。否則，完全沒有必要突出“管理”或者“從事管理”字樣，直接表述為“人員”或者“工作人員”，更符合立法語言簡潔、清晰的要求。那么，非“管理”崗位或者“不從事管理”行為的工作人員從事履行公共職能、提供公共服務(wù)的行為算不算行使公權(quán)力，是否應(yīng)該在監(jiān)察范圍之內(nèi)？如公辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)生通過開處方收受藥商的回扣，公辦教育機(jī)構(gòu)的科研工作者通過科研行為騙取國家科研經(jīng)費(fèi)等。很顯然，通過前面對權(quán)力內(nèi)涵的討論可知，公辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)生的處方行為、對患者的治療行為，公辦學(xué)校教師對學(xué)生的教育管理行為、對課題經(jīng)費(fèi)的支配行為等都是基于特定身份關(guān)系的主體對他人（事）享有的支配力和影響力，是擁有一定的資源或者優(yōu)勢地位主體支配他人或者影響他人的行為，是履行公共職能、提供公共服務(wù)的行使公權(quán)力行為，符合“公務(wù)論”關(guān)于公職人員界定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在監(jiān)察對象范圍之內(nèi)。由此可以得出結(jié)論，行使公權(quán)力的工作人員都應(yīng)該是公職人員，不問身份;公職人員履行職務(wù)的行為都應(yīng)該是行使公權(quán)力的行為，不宜區(qū)分“管理”或者“從事管理”。

3.統(tǒng)一監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體的指涉范圍。伴隨著監(jiān)察體制改革的有序推進(jìn)，人民檢察院原有的對國家工作人員職務(wù)犯罪的偵查權(quán)已經(jīng)完全轉(zhuǎn)隸到各級監(jiān)察委員會。如果部分刑事法律意義上涉嫌職務(wù)犯罪的國家工作人員，因其不屬于《監(jiān)察法》意義上的“管理人員”或者“從事管理”的人員而不在監(jiān)察范圍之內(nèi)，則無人、無法對他們履職進(jìn)行監(jiān)察，將會出現(xiàn)監(jiān)察真空地帶，這既有悖于法律面前人人平等的基本原則，也無法實(shí)現(xiàn)對所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察全覆蓋的立法初衷。為破解這一監(jiān)察實(shí)踐困局，必須堅(jiān)持《監(jiān)察法》的監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體的范圍保持一致。堅(jiān)持《監(jiān)察法》的監(jiān)察對象范圍與職務(wù)犯罪主體范圍保持一致，就是堅(jiān)持公職人員與行使公權(quán)力高度統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，既實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》對行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋的《監(jiān)察法》立法初衷，又與《刑法》實(shí)現(xiàn)無縫對接。

三、職務(wù)犯罪主體視閾下對《監(jiān)察法》中監(jiān)察對象范圍完善的具體設(shè)計(jì)

通常采用法律修正案、立法解釋或者司法解釋的方式解決法律適用過程中出現(xiàn)的問題。法律修正案是立法機(jī)關(guān)對于現(xiàn)有法律的修改，這樣做可以避免重新立法，節(jié)省資源，同時不會改變現(xiàn)行法律的總條數(shù)，可保持法律的穩(wěn)定性。立法解釋是由有權(quán)創(chuàng)制法律、法規(guī)的國家機(jī)關(guān)對其所創(chuàng)制的法律、法規(guī)所作的解釋。狹義的立法解釋僅指全國人大常委會對法律所做的解釋。司法解釋是國家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律過程中對具體應(yīng)用法律問題所作的解釋。

通過比較法律適用過程中出現(xiàn)問題的三種解決方式， 結(jié)合《監(jiān)察法》的適用實(shí)際，筆者認(rèn)為采用法律修正案方式應(yīng)對上述問題比較合適。首先，不宜采用立法解釋方式。根據(jù)《立法法》第45條的規(guī)定： “法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋：（一）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的;（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的?！雹摺侗O(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察對象范圍的界定引起的爭議，并非法律制定后出現(xiàn)的新情況，而是在《監(jiān)察法》制定前就已經(jīng)存在的，《監(jiān)察法》制定時疏于考慮所致。且由立法機(jī)關(guān)對“管理”“從事管理”等術(shù)語進(jìn)行立法解釋也很困難，所有這樣的解釋都是無法窮盡的，甚至語焉不詳。其次，不宜采用立法解釋。根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第2條的規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋?！雹唷侗O(jiān)察法》適用過程中出現(xiàn)的這一問題，并非首先出現(xiàn)在審判程序、檢察程序中，而是首先出現(xiàn)在監(jiān)察委員會的常規(guī)監(jiān)察實(shí)踐中，由司法機(jī)關(guān)對這一問題進(jìn)行解釋顯然名不正言不順。第三，采用法律修正案方式既不增加法律條數(shù)，又無需重新立法，亦能有效解決爭議，是相對理想的方式。

因此，建議由全國人大常務(wù)委員會以修正案的方式將《監(jiān)察法》第15條第三項(xiàng)“國有企業(yè)管理人員”、第四項(xiàng)“公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員”、第五項(xiàng)“基層群眾性自治組織中從事管理的人員”，分別修改為“國有企業(yè)工作人員”，“公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中的工作人員”，“基層群眾性自治組織中從事公務(wù)的人員”。

注釋：

① 《中華人民共和國刑法》第93條。

② 2003年最高人民法院關(guān)于《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》。

③ 2000年4月29日全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第93條第二款的解釋。

④ 《中華人民共和國監(jiān)察法》第15條。

⑤ 《中華人民共和國公務(wù)員法》第2條。

⑥ 《聯(lián)合國反腐敗公約》第2條，于2005年12月14日正式生效。

⑦ 《中華人民共和國立法法》第45條。

⑧ 《加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第2條。

參考文獻(xiàn)：

[1]李大欣.職務(wù)犯罪預(yù)防方法論[M].北京：法律出版社，2017∶19.

[2]姚文勝.準(zhǔn)確把握監(jiān)察對象的兩個維度[N].中國紀(jì)檢監(jiān)察報，2018-08-02.

[3]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎延弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1986∶72.

[4]卓澤淵.法政治學(xué)研究[M].北京：法律出版社，2011∶160.

[5]亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].李盛平，等譯.北京：華夏出版社，1989∶8.

[6]中央紀(jì)律監(jiān)察委員會，中華人民共和國國家監(jiān)察委員會.《監(jiān)察法》釋義[M].北京：中國方正出版社，2018.

【責(zé)任編輯：張亞茹】