林岳卿 黃寶蕓 張偉濤 丘開億 鄧建林 高振林

廣東省工傷康復醫(yī)院，廣東廣州 510440

手在日常生活活動及勞動中容易遭受創(chuàng)傷，在急診創(chuàng)傷病例中，國外手外傷所占比例為15%～28.6%[1-2]，國內(nèi)東南沿海手工業(yè)較發(fā)達地區(qū)手外傷發(fā)生率高達53.7%[3]。珠三角地區(qū)手外傷患者中96.4%為工傷患者[4]。與全身創(chuàng)傷相比，雖然手外傷導致生命危險的可能性較小，但是大多數(shù)患者遺留有不同程度功能障礙。在臨床研究中，對手部疾病患者的功能評估有很多測評工具，但沒有一個是特別合適的、有針對性的[5]。目前國內(nèi)針對上肢功能障礙的測評工具主要有臂肩手缺 陷 調(diào) 查 表（disabilities of the arm，shoulder and hand questionnaire，DASH）、上肢功能指數(shù)評定量表（upper extremity functional index，UEFI）、上肢功能 量 表（upper extremity functional scale，UEFS）、Green-O'Brien上肢功能臨床評分等[6-8]，但這些測評工具都沒有考慮環(huán)境因素和個人因素。為了建立一種在健康及健康相關領域能夠通用的手部疾病評估標準，2009年5月WHO在瑞士召開關于手部疾病ICF核心要素組合研究的共識會議，提出了用于評價上肢損傷和疾病的ICF理論模型[9]。2011～2012年德國Rudolf和Kus等研究者分別研制了德國版的手部疾病ICF綜合版核心組合和簡明版核心組合[10-12]。綜合版核心分類組合總共117項，其中身體功能27項，身體結(jié)構(gòu)10項，活動和參與38項，環(huán)境因素42項。簡明版核心分類組合共23項，其中身體功能9項，身體結(jié)構(gòu)3項，活動和參與8項，環(huán)境因素3項。Kus等[11-12]的研究表明該綜合版和簡明版ICF核心分類組合在德國的多中心研究中都是有效的測量工具。目前手部疾病核心分類組合只在德國進行了信效度考核，其臨床可靠性和有效性國內(nèi)尚無研究報道。本研究的目的是檢驗國際版手部疾病ICF簡要核心組合的信度和效度，為臨床應用奠定基礎。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究調(diào)查了2016年1～12月在廣東省工傷康復醫(yī)院住院治療的手損傷患者。參照中華醫(yī)學會臨床診療指南手外科學分冊[13]中手外傷診斷標準。納入標準：年齡18歲以上沒有精神障礙和認知障礙的手損傷、手殘疾、有手功能障礙疾病的患者。排除標準：病情不穩(wěn)定的或者合并有除手問題外的其它重要疾病的患者（比如脊髓損傷、腦卒中、顱腦損傷等）。本研究獲本院倫理委員會審查批準。

本研究共調(diào)查300例手外傷患者，平均年齡（37.0±10.4）歲，18～40歲年齡段患者186例（62%），40～65歲年齡段患者114例（38%）。男244例（81.3%），女56例（18.7%）?；颊咂骄≡禾鞌?shù)為61.2d（四分位數(shù)間距為32～76d），94%為漢族人。

1.2 評價工具

1.2.1 國際版手部疾病ICF簡要核心組合[12]國際版手部疾病ICF簡要核心組合共有23項類目，其中身體結(jié)構(gòu)領域3項，身體功能領域9項，活動和參與領域8項，環(huán)境領域3項。每個類目有5個等級的限定值（0～4），0=沒有損傷/沒有困難（0～4%），1=輕度損傷/輕度困難（5%～24%），2=中度損傷/中度困難（25%～49%），3=重度損傷/重度困難（50%～95%），4=完全損傷/完全困難（96%～100%），8=未特指（缺乏足夠信息），9=不適用，C=合并癥（與手損傷無關的健康狀況）。環(huán)境因素對功能和殘疾水平的影響可以是積極的或消極的，該領域的類目評分較為特殊，0=無障礙/有利因素，1=輕度障礙因素，2=中度障礙因素，3=重度障礙因素，4=完全障礙因素，+1=輕度有利因素，+2=中度有利因素，+3=重復有利因素，+4=完全有利因素。研究過程中發(fā)現(xiàn)所有研究對象的類目S120（脊髓及有關結(jié)構(gòu)）都填的是0（沒有損傷），表示研究對象都沒有脊髓及有關結(jié)構(gòu)損傷，因此類目S120（脊髓及有關結(jié)構(gòu)）沒有納入統(tǒng)計分析。對于類目D6（家庭生活），范圍較大，涉及內(nèi)容較多，經(jīng)征集相關領域?qū)＜乙庖?，本研究選擇D6的下級類目D620（家務勞動）和D660（幫助別人）代替D6。

1.2.2 上肢功能評定表[6]上肢功能評定表（DASH），也稱臂肩手缺陷調(diào)查表，共有30個類目，第1部分包括23個類目，主要調(diào)查與日常生活相關的活動，包括生活能力和社會活動能力的受限程度；第2部分包含7個類目，主要調(diào)查上肢不適癥狀及睡眠的影響、患者的自我滿意程度。每個項目有5個等級的分值（1～5），1表示無困難，5表示無法做到。DASH是國內(nèi)外評定上肢功能的常用工具，在本研究中作為效標量表。

1.3 方法

根據(jù)患者住院病歷收集性別、年齡、民族、住院天數(shù)等一般資料。研究者根據(jù)ICF核心要素內(nèi)容，將整個核心要素組合分組，患者入院一周后分別讓醫(yī)生、護士、康復治療師、社會工作者填寫評估患者的功能情況。DASH由患者自評。對最先調(diào)查的30名患者，2周后重測ICF核心組合和DASH。

1.4 統(tǒng)計學分析

2 結(jié)果

2.1 重測信度

兩次測量的組內(nèi)相關系數(shù)為0.91（P＜0.01），重測信度很好。身體結(jié)構(gòu)、身體功能、活動和參與3個領域的ICC為0.82～0.92（P均＜0.01），重測信度較好，而環(huán)境領域的ICC為0.60（P＜0.01），重測信度一般。

表1 內(nèi)部一致性信度和內(nèi)容效度分析（n=300）

2.2 內(nèi)部一致性信度

ICF簡要核心組合總體的克朗巴赫α系數(shù)（Chronbach's α系數(shù)）為0.833（P＜0.01），內(nèi)部一致性信度較好。身體功能和活動和參與領域的內(nèi)部一致性信度較好（Chronbach's α系數(shù)分別為0.786和0.827），但都低于整個組合要素的信度，主要受類目B760（隨意運動控制功能）、B810（皮膚的保護功能）、D7（人際交往和人際關系）和D840（工作和就業(yè)）的影響。身體結(jié)構(gòu)和環(huán)境領域的內(nèi)部一致性信度很低，主要受類目S720（肩部的結(jié)構(gòu)）和類目E1（用品和技術）的影響。結(jié)果詳見表1。

2.3 內(nèi)容效度

ICF簡要核心組合大部分類目評分與領域總分相關系數(shù)大于0.4，內(nèi)容效度較好。身體結(jié)構(gòu)領域中S720（肩部的結(jié)構(gòu)）、身體功能領域中B152（情緒功能）和B810（皮膚的保護功能）、活動和參與領域中D7（人際交往和人際關系）和D840（工作和就業(yè)）、環(huán)境領域中E5（服務、體制和政策）的相關系數(shù)較低。結(jié)果詳見表1。

2.4 效標關聯(lián)效度

ICF核心組合簡要版總分與DASH總分的相關系數(shù)為0.512（P＜0.01），與DASH各領域得分的相關系數(shù)均大于0.4（P均＜0.05），說明效標關聯(lián)效度較好。ICF核心組合中，環(huán)境領域與DASH的相關性較低，差異無統(tǒng)計學意義。結(jié)果詳見表2。

3 討論

ICF評估中國手部疾病ICF簡要核心組合臨床評估與應用尚未普及，其臨床信度與效度在國內(nèi)未見報道。本研究通過評估國際版手部疾病ICF簡要核心組合和國內(nèi)公認量表DASH之間的關系，目的在于明確國際手部疾病ICF簡要核心組合的信度與效度，為臨床應用奠定基礎。

本研究應用國際常用的信度和效度檢驗方法，對手部疾病ICF簡要核心組合的信度與效度進行檢驗。對于量表的信度研究常用的方法是重測信度和內(nèi)部一致性信度。一般信度系數(shù)大于0.7為好，信度值越高，代表量表的性能越可靠[14]。本研究發(fā)現(xiàn)ICF簡要核心要素組合有很高的一致性，說明該組合具有很高的穩(wěn)定性和良好的可重復性。環(huán)境領域的重測信度一般，主要原因是患者入院后我院社會工作者會對其進行衛(wèi)生、社會支持、社會保障的服務、體制和政策等方面內(nèi)容的宣教和輔導，環(huán)境領域中類目E3（支持和相互聯(lián)系）和E5（服務、體制和政策）的第二次測量評分普遍高于第一次評分。ICF簡要核心組合總體的內(nèi)部一致性信度較好，而身體結(jié)構(gòu)和環(huán)境領域的內(nèi)部一致性信度很低，考慮主要原因有：（1）類目數(shù)量較少，每個領域才2～3個類目；（2）肩部損傷的人比較少；（3）E1（用品和技術）可能與類目E3（支持和相互聯(lián)系）和E5（服務、體制和政策）屬于不同領域。

表2 效標關聯(lián)效度分析（n=300）

本研究采用內(nèi)容效度和效標關聯(lián)效度來評價手部疾病ICF簡要核心組合的效度。研究結(jié)果顯示，大部分類目評分與領域總分相關系數(shù)大于0.4，說明手部疾病ICF簡要核心組合的內(nèi)容效度較好。效標關聯(lián)效度是指測驗分數(shù)與作為效標的另一獨立測驗結(jié)果之間的一致性程度，一般是用兩組分數(shù)的相關系數(shù)表示[15]。手部疾病ICF簡要核心組合中身體功能和活動與參與領域評分與DASH評分之間存在顯著的相關性，說明ICF簡要核心組合與DASH存在較高的效標關聯(lián)效度。ICF核心要素中身體結(jié)構(gòu)和環(huán)境領域評分與DASH評分相關性不高，該研究結(jié)果與中國版腦卒中簡明ICF核心要素組合的研究結(jié)果相近[16]，主要原因是效標量表DASH中不包括身體結(jié)構(gòu)和環(huán)境領域的內(nèi)容，這也證明了手部疾病ICF核心要素組合能更加全面的評估患者功能。

總之，ICF簡要核心組合的重測信度、內(nèi)部一致性信度、內(nèi)容效度和效標關聯(lián)效度均顯示國際版手部疾病ICF簡要核心組合是一個可靠可信的手部損傷功能評估的工具。從研究的一般資料分析結(jié)果來看，本研究的人群以男性為主，中青年為主，符合典型的工傷康復人群特征。由于本研究選擇的研究對象是病種較單一的工傷住院患者，因此，脊髓及有關結(jié)構(gòu)、人際交往和人際關系、工作和就業(yè)等類目的評分會受到一定影響。在研究過程中發(fā)現(xiàn)，類目B760（隨意運動控制功能）、B810（皮膚的保護功能）、D7（人際交往和人際關系）和D840（工作和就業(yè)）的內(nèi)部一致性信度和內(nèi)容效度較低，可能這些ICF核心要素內(nèi)容存在文化適應性問題，個別類目內(nèi)容需做適當調(diào)整以進一步提高效度。另外，國內(nèi)針對受傷人群開展就業(yè)前職業(yè)培訓和工作準備相關培訓的很少，類目D840（工作和就業(yè)）可能不適合國內(nèi)手部疾病功能的評估。由于入選對象的局限性，本研究無法評價類目S120（脊髓及有關結(jié)構(gòu)）的信效度。擴大研究人群、部分手部疾病ICF簡要核心要素內(nèi)容的調(diào)整及部分類目的精簡等內(nèi)容有待下一步研究。