盧 勇 余加紅

引 言

眾所周知，水利是農(nóng)業(yè)的命脈。清康熙年間漕運(yùn)總督慕天顏亦認(rèn)為：“興水利，而后有農(nóng)功；有農(nóng)功，而后裕國(guó)?！盵注]同治《蘇州府志(一)》卷11《水利三》，《江蘇府縣志輯》第7冊(cè)，《中國(guó)地方志集成》，南京：江蘇古籍出版社，1991年影印本，第293頁(yè)下欄。古代國(guó)家通過控制以水利灌溉工程為中心的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)，有利于增加經(jīng)濟(jì)供應(yīng)來(lái)源，強(qiáng)化政權(quán)統(tǒng)治。[注]冀朝鼎：《中國(guó)歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》，朱詩(shī)鰲譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年，第3頁(yè)。因而在生產(chǎn)力水平低下，主要依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的傳統(tǒng)封建社會(huì)中，水利顯得尤為重要，尤其是核心地區(qū)水利的毀廢，對(duì)一個(gè)王朝的打擊往往是致命的。明末黃河中下游的水利事業(yè)沒有得到很好的治理，對(duì)當(dāng)時(shí)黃河流域內(nèi)以及華北地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成了極大的影響。中外史學(xué)界對(duì)本時(shí)期黃河中下游水利以及流域內(nèi)水文、環(huán)境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)歷史的研究著墨不少，成果頗豐。美國(guó)學(xué)者魏特夫(Karl A.Wittfogel)早在1957年就提出了“治水社會(huì)”理論，認(rèn)為對(duì)水資源季節(jié)性調(diào)控而進(jìn)行的大型水利工程建設(shè)以及組織管理等是制度化統(tǒng)領(lǐng)權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)，從而也就為專制主義的滋生提供了溫床。[注]Karl A.Wittfogel，Oriental Despotism：A Comparative Study of Total Power，New Haven：Yale University Press，1957.日本學(xué)者谷光隆以明代黃河治理為中心，對(duì)明代黃淮運(yùn)交織的治理及河防工程進(jìn)行了全面而深入的研究和總結(jié)。[注]谷光隆：《明代河工史研究》，《東洋史研究叢刊》，京都：同朋舍，1991年。

國(guó)內(nèi)對(duì)明代黃河水利史的研究成果較多。鄒逸麟先生通過對(duì)黃河下游河道變遷的考論，認(rèn)為其與下游地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變遷有著密不可分的聯(lián)系。[注]鄒逸麟：《黃河下游河道變遷及其影響概述》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1980年第A1期。馬雪芹通過對(duì)明清時(shí)期黃河水患的發(fā)生情況、原因、后果、對(duì)未來(lái)黃河形勢(shì)的展望進(jìn)行論述分析，認(rèn)為明清時(shí)期黃河水患嚴(yán)重的原因主要是其時(shí)黃河中游流域黃土高原地區(qū)的森林草原植被遭到毀滅性的破壞，造成嚴(yán)重水土流失，使中游支流挾帶泥沙驟然增多所致。[注]馬雪芹：《明清黃河水患與下游地區(qū)的生態(tài)環(huán)境變遷》，《江海學(xué)刊》2001年第5期。池源、汪漢忠認(rèn)為黃河奪淮導(dǎo)致了蘇北地區(qū)的地理環(huán)境和作物耕作制度的逆變，對(duì)蘇北的長(zhǎng)期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成了嚴(yán)重的影響。[注]池源、汪漢忠：《黃河奪淮與蘇北耕作制度的逆變》，《江蘇地方志》2002年第3期。任重認(rèn)為明代以保護(hù)漕運(yùn)為根本目的的治黃違反了綜合治水的科學(xué)規(guī)律，造成黃淮下游的徐淮及周邊地方自然災(zāi)害嚴(yán)重、耕地減少、農(nóng)業(yè)人口下降，對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重制約。[注]任重：《明代治黃保漕對(duì)徐淮農(nóng)業(yè)的制約作用》，《中國(guó)農(nóng)史》1995年第2期。卞利的研究表明明代中期抑河、奪淮、保漕方略以及統(tǒng)治的腐朽與天災(zāi)的結(jié)合加劇了淮河流域的自然災(zāi)害的程度，最終導(dǎo)致淮河流域社會(huì)矛盾的激化和在全國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體地位的下降，直接促使流域不穩(wěn)定局面的形成。[注]卞利：《明代中期淮河流域的自然災(zāi)害與社會(huì)矛盾》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第3期。此外，《黃河變遷史》[注]岑仲勉：《黃河變遷史》(第2版)，北京：中華書局，2004年?！饵S河水利史研究》[注]姚漢源：《黃河水利史研究》，鄭州：黃河水利出版社，2003年?！饵S河水利史述要》[注]水利部黃河水利委員會(huì)編：《黃河水利史述要》，鄭州：黃河水利出版社，1982年。等著作，也對(duì)本時(shí)期的黃河水利問題進(jìn)行了深層次的解讀和研究。

整體而言，以上研究鮮有從水利衰敗之視角分析對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化者，亦未深入分析由此帶來(lái)的系列傳導(dǎo)效應(yīng)對(duì)統(tǒng)治基礎(chǔ)的侵蝕。因此，本文在前賢研究的基礎(chǔ)上意圖從明末黃河中下游水利狀況出發(fā)，延伸至水利衰敗帶來(lái)的水旱災(zāi)害以及對(duì)當(dāng)時(shí)人口、耕地、稅收等方面的影響，從而探討其水利衰敗對(duì)流域內(nèi)社會(huì)造成的變遷，彌補(bǔ)水利史研究與社會(huì)史結(jié)合研究之不足，以見教于方家。

一、流域中游的農(nóng)田水利失修及水土流失

黃河流域不僅是中華文明的發(fā)源地，而且流域內(nèi)社會(huì)變遷影響著幾千年來(lái)中華文明的走向。明末時(shí)期，黃河由西向東，出太行山，入華北中原腹地，由徐州南下入淮，二瀆合一，橫穿京杭大運(yùn)河，于蘇北云梯關(guān)入海。在此黃河南下奪淮、黃淮合一的重要節(jié)點(diǎn)，明朝政府在為了確保漕運(yùn)無(wú)誤的前提下，對(duì)黃河流域以及淮河流域的水利治理下了很大的功夫，但終究還是水旱頻仍，造成了這一地區(qū)的動(dòng)蕩不安。此外，明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)大部分位于黃河中下游，在谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》中就有專門記述《中原群盜》的篇幅[注]谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷75《中原群盜》，北京：中華書局，2015年標(biāo)點(diǎn)本，第1247頁(yè)。。因此，從黃河中下游的社會(huì)變遷可窺明末全國(guó)政權(quán)統(tǒng)治的局勢(shì)。[注]就地區(qū)而言，這里有必要對(duì)本文的研究地域范圍做一個(gè)地理上的界定。鑒于明末黃河全面南下奪淮，以及當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，故本文的研究范圍主要在于明末時(shí)期的黃河中、下游，也就是如今的山西、陜西、河南、安徽北部以及江蘇北部等區(qū)域。并以具體縣域的歷史情況為研究對(duì)象，采用個(gè)體案例分析，以點(diǎn)帶面的研究方式，來(lái)分析整個(gè)流域內(nèi)的水利狀況以及社會(huì)變遷。另外，就時(shí)間而言，整個(gè)明王朝長(zhǎng)達(dá)276年，本文以明神宗萬(wàn)歷元年(1573)為開端，至明思宗崇禎十七年(1644)明朝滅亡，期間凡72年[注]本文主要研究的時(shí)間區(qū)間為1573-1644年，但在文章的第四部分為了能夠更好地進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，根據(jù)需要將時(shí)間向前或向后稍作延伸。。神宗期間，其“晏處深宮，綱紀(jì)廢弛，君臣否隔”，以至于“人主蓄疑，賢奸雜用，潰敗決裂，不可振救?！惫拭魇氛J(rèn)為：“明之亡，實(shí)亡于神宗?！盵注]《明史》卷21《神宗本紀(jì)二》，北京：中華書局，1974年標(biāo)點(diǎn)本，第295頁(yè)。因此本文研究以萬(wàn)歷元年為起點(diǎn)。

(一)農(nóng)田水利失修

務(wù)農(nóng)之首要在于水利，“利用渠道和水利工程的人工灌溉設(shè)施成了東方農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)”，然而農(nóng)田水利設(shè)施是具有非排他性的公共事業(yè)，在中央集權(quán)高度集中的封建社會(huì)，大部分水利設(shè)施也是由政府來(lái)主導(dǎo)修建，但“中央政府如果忽略灌溉或排水，這種設(shè)施立刻就荒廢下去”[注]馬克思：《不列顛在印度的統(tǒng)治》，《馬克思恩格斯全集》第9卷，北京：人民出版社，1961年，第145-146頁(yè)。。明末黃河流域的農(nóng)田水利就處于逐漸荒廢的狀態(tài)。

首先來(lái)看山西。山西位于黃河?xùn)|岸，黃河在此段并無(wú)大的決溢和泛濫，其水利主要在于黃河第二大支流——汾水及其支流。汾水為晉內(nèi)第一大河，在全省水利上有著不可替代的重要意義，然而明末在此流域內(nèi)的水利工程實(shí)施并沒有得到很好的治理維護(hù)。

洪洞縣，地處臨汾盆地內(nèi)的汾河沖積平原上，地勢(shì)相對(duì)平坦，歷代農(nóng)田水利修治較他縣要多。查其縣志，記載較為詳細(xì)的農(nóng)田水渠共計(jì)35條，這些水渠大多開于宋元之際，在明清時(shí)期屢廢屢修。但是從其記載來(lái)看，明末萬(wàn)、天、崇三朝對(duì)其治理并不多見，只有區(qū)區(qū)三條，修治數(shù)量?jī)H占總渠數(shù)量的8.6%，[注]民國(guó)《洪洞縣水利志補(bǔ)》上卷《洪洞縣渠利一覽表》，《山西府縣志輯》第51冊(cè)，《中國(guó)地方志集成》，北京：教育出版社，2005年影印本，第472頁(yè)。嘉靖至順治歷百余年，但是明末并未對(duì)其進(jìn)行治理，可見農(nóng)田灌溉水利荒廢之極。

另外，從當(dāng)時(shí)汾河流域內(nèi)水稻種植面積的變化也可見水利之興廢。位于太原附近的陽(yáng)曲縣水稻種植小有名氣，有史載嘉靖時(shí)：“惟陽(yáng)曲縣之三角村出者粒長(zhǎng)而性溫，味為尤美。”[注]中國(guó)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室編輯，王達(dá)等編：《中國(guó)農(nóng)學(xué)遺產(chǎn)選集·甲類·第一種·稻(下編)》，北京：農(nóng)業(yè)出版社，1993年，第1085頁(yè)。說(shuō)明這時(shí)陽(yáng)曲水稻種植面積可觀，到萬(wàn)歷九年(1581)，陽(yáng)曲縣“清丈水稻平坡沙堿岡地共八千三百七十九頃六十三畝六分五厘……內(nèi)水稻地七十四頃九十五畝”，如此算來(lái)水稻田僅占0.89%；而順治十四年(1657)再進(jìn)行清丈時(shí)，稻田只有“稻地四十頃五十四畝五分四厘六毫”，占地畝總額的0.48%。由此可見，比萬(wàn)歷清丈時(shí)的稻田又縮減了45.9%。[注]道光《陽(yáng)曲縣志》卷7《戶書》，《山西府縣志輯》第2冊(cè)，第257頁(yè)上欄-258頁(yè)下欄。山西位于半干旱氣候區(qū)，水稻種植必須依靠水利灌溉，水稻種植的大面積減少，主要是由于水利設(shè)施的荒廢而導(dǎo)致的。

除去汾河兩岸的縣城，晉域內(nèi)其他小河流域縣城的水利狀況也處于類似情況。[注]康熙《永寧州志》卷2《建置志·河堤》，《山西府縣志輯》第25冊(cè)，第37頁(yè)上欄。

再把目光轉(zhuǎn)向陜西。眾所周知，陜西是李自成、張獻(xiàn)忠等農(nóng)民起義軍的發(fā)源地，而他們的起義也與當(dāng)?shù)氐乃兄豢珊鲆暤膬?nèi)在關(guān)聯(lián)性。水利的作用不僅僅在于防洪，更在于灌溉，因此，看水利失修與否不僅可以從水患和水利工程視角出發(fā)，還可從旱災(zāi)視角加以分析。當(dāng)時(shí)的延安府旱災(zāi)十分嚴(yán)重，“(萬(wàn)歷)三十七年(1609)延安旱，饑”；“三十八年大旱，饑民多疫死”；“三十九年蝗”。[注]嘉慶《重修延安府志》卷6《大事表》，《陜西府縣志輯》第44冊(cè)，《中國(guó)地方志集成》，南京：鳳凰出版社，2007年影印本，第43頁(yè)上欄。又有“(崇禎)二年(1629)四月至于七月，十一月大盜混天王等掠延川、米脂、清澗諸縣”；“三年又旱饑，人相食，各縣掘萬(wàn)人坑”；“四年春夏大旱”；“五年，春旱”。[注]嘉慶《重修延安府志》卷6《大事表》，第44頁(yè)下欄-第46頁(yè)上欄。除了旱災(zāi)，水患也時(shí)有發(fā)生，如萬(wàn)歷二十六年(1598)“秋延安府大水，漂人畜”；“二十七年安塞大水，由西川發(fā)，沖蕩村落，淹沒人民，抵縣南門止”[注]嘉慶《重修延安府志》卷6《大事表》，第42頁(yè)下欄。。又如“天啟六年，大水與城齊，漂去南甕城，沒南關(guān)民數(shù)家?！盵注]道光《清澗縣志》卷1《災(zāi)祥》，《陜西府縣志輯》第42冊(cè)，第38頁(yè)下欄。從這樣連續(xù)年份的旱饑和水患可以推測(cè)出當(dāng)時(shí)延安府的水利蓄水灌溉條件不足以應(yīng)對(duì)較嚴(yán)重的干旱天氣，也不能夠調(diào)節(jié)較大的徑流量，就說(shuō)明水利設(shè)施沒有得到很好的治理。從而造成了“崇禎元年(1628)，陜西大饑，府谷賊王嘉允、宜川賊王左掛等一時(shí)并起，攻城堡，殺官吏”[注]乾隆《白水縣志》卷1《地理志·兵寇》，《陜西府縣志輯》第26冊(cè)，第438頁(yè)下欄。等類似情況的發(fā)生，且愈演愈烈。

(二)生態(tài)破壞及水土流失

水乃自然資源之一，區(qū)域生態(tài)環(huán)境與水資源的開發(fā)利用有著不可分割的利害關(guān)系，因此，在水利研究中應(yīng)將生態(tài)環(huán)境看作其中的一個(gè)重要組成部分。黃河下游之所以水患頻仍，與其泥沙含量大有著很大的關(guān)系。潘季馴曾說(shuō)：“平時(shí)之水以斗計(jì)之，沙居其六；一入伏秋，則居其八矣。以二升之水載八升之沙，非急湍即至沉滯?！盵注]乾隆《陽(yáng)武縣志》卷2《建置志·河防》，《河南府縣志輯》第17冊(cè)，《中國(guó)地方志集成》，上海：上海書店出版社，2013年影印本，第43頁(yè)下欄。黃河中的泥沙基本來(lái)自黃土高原，而明末晉、陜境內(nèi)生態(tài)環(huán)境就遭到了不小程度的破壞，導(dǎo)致水土流失嚴(yán)重。

生態(tài)環(huán)境破壞首先表現(xiàn)的是森林植被的減少。宋元之前，汾河上游相對(duì)茂盛的森林植被使黃土高原北部黃土地帶在自然植被的保護(hù)下維持著脆弱的生態(tài)平衡?？墒堑矫鞒苫院鬄E砍濫伐森林的風(fēng)氣日盛，[注]史念海：《歷史時(shí)期黃河中游的森林》，《河山集》2集，北京：三聯(lián)書店，1981年，第232頁(yè)。明末更是有過之而無(wú)不及，如汾河之源的森林植被就遭到了很嚴(yán)重的破壞。如嵐縣，在明中葉及之前森林還是十分茂盛的，萬(wàn)歷時(shí)知縣談應(yīng)春描述之前的森林狀況時(shí)曾說(shuō)“層巒環(huán)視，碧流襟繞，松杉蔚薈，鹿豕儦熙”[注]萬(wàn)歷《重修嵐縣志序》，康茂生主編：《嵐縣志》，北京：中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社，1991年，第701頁(yè)。，雖只有區(qū)區(qū)16字，但足可見森林之繁茂?？墒沁@片森林在弘治之后就逐漸遭到砍伐破壞，成書于雍正八年(1730)的《重修嵐縣志》中，己查不到本區(qū)成片林木的記載，相反多是記貧瘠荒涼之景象。

其次，森林植被遭受嚴(yán)重破壞后，隨之而來(lái)的必然就是水土流失和災(zāi)害頻發(fā)。有如《榮河縣志》所載：“榮邑多高原，田間無(wú)水，每至五、六月間，大雨時(shí)行，汗漫衍溢，隨坡直下，橫暴沖決，化平地為溝壑，愈刷愈長(zhǎng)，愈沖愈深，下流民田受其害者，不可勝數(shù)?！盵注]民國(guó)《榮河縣志》卷2《溝洫》，《山西府縣志輯》第69冊(cè)，第150頁(yè)下欄。山西黃土高原水土流失本來(lái)就十分嚴(yán)重，加之森林破壞就更加不堪了。靜樂縣由于森林破壞，水土流失加重，使得汾河在其境內(nèi)水患不斷，萬(wàn)歷三年(1575年)“水沒淹武亭，并官民平地五百余頃，行人六畜，死者不可計(jì)”，“萬(wàn)歷十三年，汾河大漲，沖沒民田三百余頃”。[注]康熙《靜樂縣志》卷4《賦役志·災(zāi)變》，《故宮博物院藏稀見地方志叢刊》第5冊(cè)，北京：故宮出版社，2013年影印本，第178-179頁(yè)。至清初靜樂縣(包括今寧武縣南部)汾河段更是“多沖決之患，無(wú)水利”[注]康熙《靜樂縣志》卷2《山川》，第98頁(yè)。，導(dǎo)致該縣境內(nèi)“霜災(zāi)水患屢見……雨旸不時(shí)，冰雹屢告”。[注]康熙《靜樂縣志》卷4《賦役志》，第149頁(yè)。還有附近的嵐縣境內(nèi)也植被減少，土壤遭受侵蝕的情況也逐漸嚴(yán)重。隨著農(nóng)耕進(jìn)一步向山區(qū)邁進(jìn)，生態(tài)環(huán)境也進(jìn)一步惡化，“無(wú)桑棗利，疫瘩太甚”，田地被“淫雨漂沖，盡成溝渠，寸土難耕……高險(xiǎn)陡窄之處，盡皆人作犁，……嵐民山田耕作之苦，又莫過于此矣”。[注]雍正《重修嵐縣志》卷14《藝文》，王尚義、張慧芝：《歷史時(shí)期汾河上游生態(tài)環(huán)境演變研究·重大事件及史料編年》，太原：山西人民出版社，2008年，第380頁(yè)。水土流失與土壤退化嚴(yán)重影響了區(qū)域內(nèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的進(jìn)行，進(jìn)而阻礙當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，在水利治理過程中，中上游的水土保持和下游的工程措施是缺一不可的，只強(qiáng)調(diào)一個(gè)方面就會(huì)失之偏頗。[注]譚其驤：《實(shí)事就是地研究水利史》，《長(zhǎng)水集補(bǔ)編》，《中國(guó)國(guó)家歷史地理·譚其驤全集》第2卷，北京：人民出版社，2015年，第597頁(yè)。

二、流域下游黃淮運(yùn)治理的失敗

黃淮流域是中華文明的發(fā)源地，自從京杭大運(yùn)河開通以來(lái)，黃、淮、運(yùn)三河交織，共同影響著華北地區(qū)水系和社會(huì)的發(fā)展與變遷，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。黃河南徙以來(lái)，三河更是膠著難分，相互影響，加大了當(dāng)時(shí)治水的難度，給流域內(nèi)帶了不盡的災(zāi)害。

(一)黃淮運(yùn)交織帶來(lái)的治理難題

“金明昌五年(1194)，河決陽(yáng)武，全河北注梁山濼，自濼分為南北二派。一派南趨合泗，歷魚臺(tái)經(jīng)徐、邳至清口，合淮經(jīng)安東云梯關(guān)入海?！盵注]光緒《淮安府志》卷5《河防》，《江蘇府縣志輯》第54冊(cè)，第55頁(yè)下欄?！昂髷?shù)年堵北支，只剩由徐州入泗入淮一道。”[注]姚漢源：《中國(guó)水利發(fā)展史·中國(guó)水利大事年表》，上海：上海人民出版社，2005年，第590頁(yè)。自此黃河開始了長(zhǎng)達(dá)661年的南下奪淮歷史。金元時(shí)期河道在黃淮河流域的廣大面積遷徙不定，十分紊亂。明初，雖然比較注重水利的興修，但對(duì)治理黃河的態(tài)度并不積極。明太祖認(rèn)為黃河在“平原曠野，則東蕩西坍，使桑田變遷，水勢(shì)少慢，亦宜其然歟。”[注]孫富山、郭書學(xué)編：《開封府志(整理本)》，北京：北京燕山出版社，2009年，第950頁(yè)。對(duì)黃河決口泛濫持順其自然的態(tài)度，并未多加治理。明成祖遷都北京后，每年400萬(wàn)石的漕運(yùn)需要運(yùn)河航道的支持，必須對(duì)運(yùn)河加以整治。而運(yùn)河貫通南北，縱穿海、黃、淮、長(zhǎng)、錢五大水系，其中由于黃河的多變和泥沙含量大，運(yùn)河在黃淮之間極易淤塞，且黃河南下奪淮后，運(yùn)河航道在淮陰至徐州540里需借用黃河河道，因此“以五百四十里治運(yùn)河，即所以治黃河，治黃河，即所以治運(yùn)?！盵注]萬(wàn)恭：《治水筌蹄》，張含英：《明清治河概論》，北京：水利電力出版社，1986年，第170頁(yè)。這樣黃、淮、運(yùn)三河交織，相互影響，且情勢(shì)日趨惡化，給這一地區(qū)的水利治理帶來(lái)了極大的難題。

首先，明代沒有從黃淮泛濫的根本原因出發(fā)去治理水利，因此不可能達(dá)到根治黃淮水利問題的效果。有明一代，無(wú)論是治黃還是治淮都只是手段，是要通過這一手段達(dá)到“保護(hù)漕運(yùn)”的目的。運(yùn)河縱穿黃、淮，需要黃水和淮水的水源接濟(jì)，尤其是“清口以北，徐、邳以南，五百里間，不能不借河以為漕也”[注]張希良：《河防志》，張含英：《明清治河概論》，北京：水利電力出版社，1986年，第23頁(yè)。。因此要保證漕運(yùn)暢通，就必須防止黃河改道北上。此外，也要防止黃河在北岸決堤，否則黃水勢(shì)必進(jìn)入山東沖淤會(huì)通河和昭陽(yáng)湖運(yùn)道。從“國(guó)計(jì)”出發(fā)，明代治河在主觀上就會(huì)加大對(duì)黃河北岸河堤建造的投入，因此，黃河只能南行?；春颖卑吨Я鞅姸啵@樣黃水南行不僅不會(huì)沖擊運(yùn)道，而且可以經(jīng)淮濟(jì)運(yùn)，有利于漕運(yùn)。然而這樣一來(lái)就在很大程度上人為地加重了黃河中下游地區(qū)的災(zāi)害。

其次，黃河泥沙含量過大，又南奪淮泗，造成黃淮尾閭不暢，洪水橫流四溢，連年不治。黃淮運(yùn)交織本來(lái)就加大了治理難度，又伴隨著黃河的大量泥沙淤積和迅猛水勢(shì)，便使得黃淮堤壩屢決，洪水泛濫?！叭f(wàn)歷元年(1573)，河決房村，筑堤洼子頭至秦溝口?！盵注]《明史》卷84《河渠志二》，第2047頁(yè)。同年五月，“淮水暴發(fā)，千里汪洋，瀕河民多溺死?！盵注]民國(guó)《寶應(yīng)縣志》卷5《食貨志·水旱》，《江蘇府縣志輯》第49冊(cè)，第71頁(yè)下欄。第二年秋季，黃、淮又同時(shí)決溢。對(duì)于黃淮河堤屢決，當(dāng)時(shí)的給事中鄭岳做出解釋：“運(yùn)道自茶城至淮安五百余里，自嘉靖四十四年河水大發(fā)，淮口出水之際，海沙漸淤，今且高與山等。自淮而上，河流不迅，泥水愈淤?！倍戒钍汤蓞枪鸱家舱J(rèn)為：“淮、揚(yáng)洪澇奔沖，蓋緣海濱汊港久堙，入海止云梯一徑，致海擁橫沙，河流泛溢，而臨、安、高、寶不可收拾?！盵注]《明史》卷84《河渠志二》，第2048頁(yè)。針對(duì)上述形勢(shì)，吳桂芳和給事中劉鉉、李淶等都認(rèn)為急需“多浚?？?，以導(dǎo)眾水之歸”[注]《明史》卷84《河渠志二》，第2051頁(yè)。，但這項(xiàng)建議并未得到明神宗的認(rèn)可。

萬(wàn)歷六年(1578)，潘季馴代替吳桂芳第三次擔(dān)任總河一職，開始踐行他“筑堤障河，束水歸漕；筑堰障淮，逼淮注黃；以清刷沙，沙隨水去”[注]《明史》卷84《河渠志二》，第2054頁(yè)。的治水主張。經(jīng)過其治理，黃河從徐州至清口兩岸筑起了遙堤和縷堤，使得黃水無(wú)所分，盡從原泗河故道入淮；在淮河上高筑高家堰大堤，一來(lái)防淮水東侵高、寶地區(qū)，二來(lái)可以抬高淮河清口水位，用以全力入黃刷沙。潘季馴認(rèn)為“黃不旁決而沖槽力專”“淮不旁決而會(huì)黃力?！保纱恕氨M令黃、淮全河之力，涓滴悉趨于海，則力強(qiáng)且專，下流之積沙自去。下流既順，上流之淤墊自通，?？６?，河不挑而深矣”。[注]潘季馴：《兩河經(jīng)略疏》，《河防一覽》卷7。萬(wàn)歷七年(1579)十月，兩河工成，此次整治后，短期內(nèi)收到了一定的效果。在黃、淮安流的六七年期間“兩河歸正，沙刷水深；?？诖蟊?，田廬盡復(fù)，流移歸業(yè)，禾黍頗登，國(guó)計(jì)無(wú)阻，而民生亦有賴矣”[注]潘季馴：《河工告成疏》，《河防一覽》卷8。。但好景不長(zhǎng)，萬(wàn)歷十四年(1586)，“夏大雨，河漲民饑。五月河決郡城東范家口，徑鹽城縣，田廬沉沒?！盵注]光緒《淮安府志》卷40《雜記》，《江蘇府縣志輯》第54冊(cè)，第635頁(yè)下欄。“至十五年，封丘、偃師東明長(zhǎng)垣屢被沖決?！盵注]《明史》卷84《河渠志二》，第2054頁(yè)。又有“河決金龍口，直簿封邱城下，全城幾沒水，……壞田廬官舍?！盵注]民國(guó)《封邱縣續(xù)志》卷9《河渠志·河工》，《河南府縣志輯》第14冊(cè)，第353頁(yè)上欄。自此黃、淮又回復(fù)了之前洪澇頻仍的局面。

再者，從嘉靖年間開始出現(xiàn)“護(hù)陵”任務(wù)，即要保護(hù)鳳陽(yáng)皇陵、壽春王陵和泗州祖陵不受黃淮水患的侵犯，使得黃淮運(yùn)的治理變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜?！包S河原在碭山縣南，因明大學(xué)士沈鯉奏稱黃河水經(jīng)鳳陽(yáng)，恐驚皇陵，且入海逶遠(yuǎn)，議定將黃河自虞城東之黃固壩堵塞，改開新河于碭城之北，兩岸筑堤?！盵注]乾隆《碭山縣志》卷2《河渠志》，《安徽府縣志輯》第29冊(cè)，《中國(guó)地方志集成》，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第42頁(yè)上欄。為了降低水患對(duì)鳳陽(yáng)皇陵的危害幾率，竟強(qiáng)制使黃河局部改道，這不僅消耗了大筆錢財(cái)資費(fèi)，也增加了該區(qū)域內(nèi)的水患災(zāi)害程度。萬(wàn)歷年間謝肇淛在論及治河時(shí)就說(shuō)：“至于今日，則上護(hù)陵寢，恐其滿而溢；中護(hù)運(yùn)道，恐其泄而淤；下護(hù)城郭人民，恐其湮汩而生謗怨。水本東而抑使西，水本南而強(qiáng)使北?！盵注]謝肇淛撰，傅成校點(diǎn)：《歷代小說(shuō)大觀·五雜組》卷3，上海：上海古籍出版社，2012年，第42頁(yè)。有了這樣一系列限制性因素的阻礙，明末的治水工作便非常被動(dòng)，經(jīng)常顧此失彼，致使“(萬(wàn)歷)十九年(1591)九月，泗州大水，州治淹三尺，居民沉溺十九，浸及祖陵。”萬(wàn)歷二十年(1592)，“貞觀[注]貞觀，即張貞觀，字惟誠(chéng)，號(hào)惺宇，沛縣人，詩(shī)文家。明萬(wàn)歷元年(1573)舉人，十一年進(jìn)士。時(shí)任工科給事中，奉命前往泗州堪視水情。抵泗州言：‘臣謁祖陵，見泗城如水上浮盂，盂中之水復(fù)滿。祖陵自神路至三橋、丹墀，無(wú)一不被水’?！盵注]《明史》卷84《河渠志二》，第2056頁(yè)。祖陵被水，危及龍脈皇運(yùn)，神宗大怒，以至于在很大程度上影響了后續(xù)治河措施。萬(wàn)歷二十四年(1596)十月丙寅，在工部回復(fù)直隸監(jiān)察御史蔣春芳的《河工告成善后事宜條》的十六款中就有兩款與“護(hù)陵”有關(guān)，分別為：“一議修閘以杜陵害”，“一填泗城以護(hù)陵寢”。[注]傅澤洪：《行水金鑒》卷38，王云五主編：《萬(wàn)有文庫(kù)》第二集七百種，北京：商務(wù)印書館，1936年，第551頁(yè)。由此可見，日后泗州城的湮廢與治河護(hù)陵有著直接的關(guān)聯(lián)。

(二)黃淮運(yùn)治理失敗后的水患頻仍

黃河長(zhǎng)期奪淮，清河口以下河床日益抬升，運(yùn)河又在此交匯，在“保運(yùn)護(hù)陵治黃”的方針下，使得黃、淮水流不暢，導(dǎo)致黃、淮流域內(nèi)水患災(zāi)害頻仍。

為了更好地展現(xiàn)出這一時(shí)期的水災(zāi)輕重程度，本文采用“時(shí)間分區(qū)法”和“災(zāi)度等級(jí)計(jì)量法”[注]卜風(fēng)賢：《中國(guó)農(nóng)業(yè)災(zāi)害史料災(zāi)度等級(jí)量化方法研究》，《中國(guó)農(nóng)史》1996年第4期。來(lái)進(jìn)行研究。[注]萬(wàn)歷元年至崇禎十七年長(zhǎng)達(dá)72年，本文擬對(duì)此72年進(jìn)行“時(shí)間分區(qū)”，以10年為一個(gè)時(shí)區(qū)，共分為7個(gè)時(shí)區(qū)，每個(gè)時(shí)區(qū)均為10年，最后2年忽略不計(jì)。如表1所示，第一區(qū)間為萬(wàn)歷元年至萬(wàn)歷十年(1573-1582)，以此類推，直至第七區(qū)間為崇禎六年至崇禎十五年(1633-1642)。對(duì)災(zāi)害的災(zāi)度等級(jí)進(jìn)行計(jì)量劃分，首先就是要有豐富翔實(shí)的史料，因此筆者對(duì)這一時(shí)間段內(nèi)的水利史料進(jìn)行了廣泛的收集、整理，史料主要來(lái)源于《明史》《明史紀(jì)事本末》《明實(shí)錄》、各地方志和水利史料、著作[注]參考的著作還有清代傅澤洪的《行水金鑒》、武同舉的《淮系年表》，江蘇省革命委員會(huì)水利局編修的《江蘇省近兩千年洪澇旱潮災(zāi)害年表》，安徽省水利勘測(cè)設(shè)計(jì)院編修的《安徽省水旱災(zāi)害史料整理分析》等。，并依據(jù)卜風(fēng)賢的“史料災(zāi)度等級(jí)計(jì)量方法”，結(jié)合史料對(duì)災(zāi)害的具體描述，以及災(zāi)害發(fā)生的區(qū)域范圍、造成的損失情況和災(zāi)害產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)等對(duì)災(zāi)害進(jìn)行綜合評(píng)級(jí)。例如，史料對(duì)一縣范圍內(nèi)的一次水災(zāi)記載為“收獲無(wú)望”“水深數(shù)尺”“平地行舟”“漂溺人畜無(wú)數(shù)”等，則此次災(zāi)害計(jì)為2度，若超出1縣范圍，1-10縣計(jì)為3度，10-100縣計(jì)為4度，100-1000縣計(jì)為5度。若史料記載中還有類似“蠲免”“賑濟(jì)”“流亡”或糧價(jià)上漲等語(yǔ)，說(shuō)明這次災(zāi)害產(chǎn)生了較大的社會(huì)影響，則災(zāi)度在此前基礎(chǔ)上再加一等。此外，在災(zāi)度等級(jí)計(jì)量中，若一年發(fā)生多次災(zāi)害，則以災(zāi)害程度較重的一次為計(jì)量對(duì)象，不重復(fù)累加計(jì)量。

表1 明末黃河下游水災(zāi)災(zāi)度計(jì)量統(tǒng)計(jì)表

可見，明末72年間水災(zāi)由最初的緩慢下降，到最后20多年呈現(xiàn)突然加重的趨勢(shì)，這就與潘氏治水戰(zhàn)略失誤有著莫大的關(guān)聯(lián)，也與后期水利衰敗密不可分。

水災(zāi)程度最為嚴(yán)重的是第一區(qū)間，十年中的每一年都有水災(zāi)發(fā)生，平均災(zāi)度達(dá)3.40。在萬(wàn)歷元年，黃淮便大水彌漫，河堤決口甚多。自徐州以下至入?？邴}城境內(nèi)，全部被水。緊接著，萬(wàn)歷二年(1574)，“大水環(huán)州城四門，俱塞，蕭城南門內(nèi)成巨浸”；萬(wàn)歷三年(1575)，“秋八月丁丑河決碭山，徐、邳、淮南北漂沒千里”；萬(wàn)歷四年(1576)，“九月河決，沖及沛縣縷隄、豐曹二縣長(zhǎng)隄，豐、沛、徐州、睢寧田廬漂溺無(wú)算”；萬(wàn)歷五年(1577)，“河復(fù)決宿遷、沛縣等縣，兩岸多壞(是時(shí)，河復(fù)決崔鎮(zhèn))”；[注]同治《徐州府志》卷5《紀(jì)事表下》，《江蘇府縣志輯》第61冊(cè)，第92頁(yè)下欄。萬(wàn)歷六年(1578)，“秋，沛河溢，睢寧亦大水?！盵注]同治《徐州府志》卷5《紀(jì)事表下》，《江蘇府縣志輯》第61冊(cè)，第93頁(yè)上欄?！叭f(wàn)歷七年，五月鳳陽(yáng)、徐州大水”，“淮郡二隄記，是年淮水平地高三尺”。[注]光緒《盱眙縣志稿》卷14《祥祲》，《江蘇府縣志輯》第58冊(cè)，第277頁(yè)下欄。萬(wàn)歷八年(1580)“淮薄泗城，聽之卒安?！比f(wàn)歷九年，“徐州、宿遷、睢寧、安東倶大水?！比f(wàn)歷十年(1582)，“七月，河溢清河縣，壞田傷人?！盵注]武同舉：《淮系年表全編》，《中國(guó)水利史典·淮河卷一》2015年，第562頁(yè)。其中，萬(wàn)歷元年至萬(wàn)歷五年皆記為“河決”，而萬(wàn)歷六年至萬(wàn)歷十年，乃至后來(lái)的萬(wàn)歷十一和萬(wàn)歷十二年皆載“河溢”或“大水”，由此可知，潘氏萬(wàn)歷六年上任后的“束水攻沙”的治河措施取得了一定成效，達(dá)到了《明史》所載“高堰初筑，清口方暢，流連數(shù)年，河道無(wú)大患”[注]《明史》卷84《河渠志二》，第1369頁(yè)。的效果。但是連年水災(zāi)造成的破壞也十分嚴(yán)重，如萬(wàn)歷四年宿遷“黃河齧隄城，與俱圮，五年，知縣喻文偉，遷于馬陵山，去舊治北二里許”，[注]民國(guó)《宿遷縣志》卷4《營(yíng)建志》，《江蘇府縣志輯》第58冊(cè)，第419頁(yè)下欄。正是由于河患才使得宿遷縣城向北遷移。

雖然這里采取了“時(shí)間分區(qū)法”加以研究，但也不能割裂各個(gè)區(qū)間之間的關(guān)聯(lián)性。由表1可知，第二和第三區(qū)間一共發(fā)生水災(zāi)17次，災(zāi)度分別為2.75和2.67。仔細(xì)觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，從萬(wàn)歷十七年(1589)一直到萬(wàn)歷二十七年(1599)，這11年間水災(zāi)是連續(xù)不斷的，其中，以萬(wàn)歷二十一年(1593)尤甚。對(duì)這一年的水災(zāi)記載，從正史到地方志隨處可見。《明史》載：“五月大雨，河決單縣黃堌口，一由徐州出小浮橋，一由舊河達(dá)鎮(zhèn)口閘。邳城陷水中，高、寶諸湖堤決口無(wú)算?！盵注]《明史》卷84《河渠志二》，第2058頁(yè)。不僅是黃河決堤泛濫，淮河流域從上到下也是水患連綿。位于淮河上游的固始，“七月二十七日夜，南山蛟蜃同起，雷雨大作，水漫山腰，人畜隨水而下，漂沒市集廬舍居民無(wú)算。是年穎、亳、陳蔡流殍以數(shù)千計(jì)，覓食來(lái)境，合邑騷然，亦數(shù)十年來(lái)僅有之變。”[注]乾隆《重修固始縣志》卷15《大事表》，《河南府縣志輯》第52冊(cè)，第653頁(yè)。還有阜陽(yáng)也是“夏淫雨漂麥，水漲及城，至秋始平。大饑。”[注]道光《阜陽(yáng)縣志》卷23《雜志·禨祥》，《安徽府縣志輯》第23冊(cè)，第403頁(yè)上欄。位于中下游的泗州、淮安等洪澤湖周邊也皆是漂沒千里。

三、流域內(nèi)水旱災(zāi)害對(duì)人口、耕地的影響

災(zāi)害是社會(huì)脆弱性的表現(xiàn)，是一種或多種致災(zāi)因子對(duì)脆弱性人口、建筑物、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)或敏感性環(huán)境打擊的結(jié)果，這些致災(zāi)事件超過了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的應(yīng)對(duì)能力。[注]Blkie Cannon P.T，Dsvis I and Wisner B.At Risk：Natural Hazards，People's Vulnerability and Disasters.Routledge，London，1994，pp.13-21.在生產(chǎn)力低下的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，應(yīng)對(duì)災(zāi)害的能力弱小，當(dāng)時(shí)最為常見的災(zāi)害就是旱、澇、疫、蝗等，而瘟疫、蝗災(zāi)又常常是作為旱、澇災(zāi)害的次生災(zāi)害出現(xiàn)，因此抗旱防洪十分重要，而修筑水利工程是當(dāng)時(shí)最易實(shí)施的社會(huì)行為。水利失修導(dǎo)致的頻繁旱澇災(zāi)害最直接的影響就是破壞社會(huì)正常的生產(chǎn)和生活，使得人民生命財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失，表現(xiàn)為人口下降和耕地?fù)p失。

(一)水旱災(zāi)害與人口的相關(guān)性分析

“重民數(shù)實(shí)重國(guó)本也，以故，因民定戶，因戶計(jì)口，因口定役。戶有盛衰，口有登耗，役之增減，國(guó)運(yùn)之隆替?zhèn)S焉。”[注]萬(wàn)歷《山西通志》卷9《戶口》，中國(guó)科學(xué)院圖書館選編：《稀見中國(guó)地方志匯刊》第4冊(cè)，北京：中國(guó)書店，1992年影印本。人口增減是考核地方政績(jī)的主要指標(biāo)之一，受到統(tǒng)治階級(jí)的重視。因?yàn)閯趧?dòng)力在任何時(shí)候都是首要生產(chǎn)力，是生產(chǎn)力系統(tǒng)中最活躍的因素，尤其是在以農(nóng)民個(gè)體家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)形態(tài)下，人口之于國(guó)家和社會(huì)的重要性顯得更加明顯。因此，在分析水利衰敗時(shí)，可以通過分析水旱等災(zāi)害與人口數(shù)量變化之間的相關(guān)性來(lái)說(shuō)明水旱等災(zāi)害對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)人口的影響程度。

表2 明末邳州人口、災(zāi)度統(tǒng)計(jì)表【嘉靖元年(1522)——天啟四年(1624)】

注：1.人口數(shù)據(jù)來(lái)源于(民國(guó))《邳志補(bǔ)》卷7《田賦》；

2.此處災(zāi)度計(jì)量兼采《明史·河渠志》，(民國(guó))《邳志補(bǔ)》，(民國(guó))《宿遷縣志》，(光緒)《睢寧縣志稿》，《江蘇省近兩千年洪澇旱潮災(zāi)害年表》等史料記載；

3.此處為了與后面相匹配，災(zāi)度統(tǒng)計(jì)向前延伸10年至正德七年(1512)；

4.此處統(tǒng)計(jì)跨度為11年。

表3 災(zāi)度與人口之間的相關(guān)性分析

注：*.在0.05級(jí)別(雙尾)，相關(guān)性顯著。

此處以邳州[注]邳州：明代，邳州位于黃河下游北岸，隸屬于南直隸淮安府，兼領(lǐng)睢寧、宿遷兩縣。黃河在此多次決口，見證了黃河南下奪泗、淮的歷程，因此具有研究的典型意義。為典型案例，為了方便采用SPSS軟件進(jìn)行相關(guān)性分析，以及考慮到崇禎年間農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人口數(shù)量的影響，因此人口和災(zāi)度的統(tǒng)計(jì)時(shí)間段為嘉靖元年(1522)至天啟四年(1624)，每10年為一個(gè)時(shí)間段。對(duì)邳州境內(nèi)這100余年間發(fā)生的水、旱災(zāi)害以及水旱引發(fā)的蝗、疫[注]史志中常以“旱蝗相繼”這一詞語(yǔ)來(lái)記載旱災(zāi)之后相繼出現(xiàn)的蝗災(zāi)，現(xiàn)代學(xué)者對(duì)旱蝗關(guān)系也有較為深入的研究。陳家祥(《中國(guó)歷代蝗災(zāi)之記載》，《浙江省昆蟲局年刊》，1935年)研究認(rèn)為中國(guó)歷史上蝗災(zāi)與旱災(zāi)有著緊密的聯(lián)系；陳玉瓊等(《歷史自然災(zāi)害的相關(guān)與群發(fā)》，國(guó)家氣象局研究院，1984年)研究的結(jié)果顯示旱災(zāi)和蝗災(zāi)之間的相關(guān)系數(shù)為0.534。此外，瘟疫也常作為大旱或大水后的次生災(zāi)害出現(xiàn)。因而此處災(zāi)度計(jì)量只收錄此4種災(zāi)害。這4類災(zāi)害進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和量化定級(jí)，量化方法如前文所述方法相同，可得到以上統(tǒng)計(jì)結(jié)果(如表2所示)?？v觀邳州這100余年間的人口數(shù)量，人口并沒有增長(zhǎng)，見小幅度波動(dòng)，總的趨勢(shì)在減少。采用SPSS中的斯皮爾曼法(Spearman Rank Correlation)進(jìn)行相關(guān)性分析之后可得出表3。從這個(gè)分析結(jié)果可知，明末邳州境內(nèi)的水旱等災(zāi)害的災(zāi)度合計(jì)(x)與人口數(shù)量(y)在0.05級(jí)別上相關(guān)性顯著，相關(guān)系數(shù)為-0.648。也就是說(shuō)，水旱等災(zāi)害的災(zāi)度與人口數(shù)量之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，人口數(shù)量會(huì)隨著水旱災(zāi)度的上升而減少，且有95%的可信度。

除了定量分析之外，從不同史料的記載中也可以看出，水旱等災(zāi)害經(jīng)常造成人口的大量死亡和逃荒。如清河縣在景泰年間(1450-1456)人口數(shù)為45937，但是到萬(wàn)歷時(shí)就驟減至15573，減少了將近2/3，而到順治時(shí)又減至12949。又有安東縣天順年間(1457-1464)人口數(shù)有75220，但是在萬(wàn)歷時(shí)只有21540，明末幾十年的時(shí)間里人口減少率可見一斑。[注]任重：《明代治淮保漕對(duì)徐淮農(nóng)業(yè)的制約作用》，《中國(guó)農(nóng)史》1995年第2期。清河、安東兩地正是位于當(dāng)時(shí)黃淮洪澇最嚴(yán)重的地區(qū)之一，這樣的驟減與當(dāng)時(shí)的水利失修有著必然的關(guān)聯(lián)，從旱、洪災(zāi)害的具體記載中就可以看出來(lái)。萬(wàn)歷二年(1574)，“淮決高家堰，湖決清水潭，漂溺男婦無(wú)數(shù)”[注]光緒《淮安府志》卷40《雜記》，《江蘇府縣志輯》第54冊(cè)，第634頁(yè)下欄。，萬(wàn)歷二十一年(1593)，“四月初旬，淫雨，抵八月方止，四野浸漫，室廬頹圮，夏麥漂沒，秋種不得播，百姓嗷嗷。……白骨枕于野，誠(chéng)人間未有之災(zāi)也”，[注]順治《商水縣志》卷8《紀(jì)事表·災(zāi)變》，《河南府縣志輯》第34冊(cè)，第33頁(yè)下欄。同年，汝陽(yáng)“癸巳大雨至八月，……魚游城關(guān)，舟行樹梢，連發(fā)十有三次。是冬大饑，器資牲畜，樹皮草根俱盡?！盵注]康熙《汝陽(yáng)縣志》卷5《典禮志·禨祥》，《河南府縣志輯》第49冊(cè)，第86頁(yè)上欄。蕭縣當(dāng)時(shí)因?yàn)辄S河變遷而減少了鄉(xiāng)里的數(shù)量，“萬(wàn)歷十年(1582)戶部覆鳳陽(yáng)巡撫凌云翼，題徐州府屬蕭縣四十六里，邇因黃河變遷，地失人逃，議併為三十七里。”[注]嘉慶《蕭縣志》卷3《河防》，《安徽府縣志輯》，第29冊(cè)，第281頁(yè)上欄。說(shuō)明當(dāng)時(shí)的水災(zāi)直接導(dǎo)致了人口的大量損失和行政區(qū)劃的調(diào)整。此外，水利失修會(huì)使得蓄水灌溉工程破壞，加重旱災(zāi)的破壞程度，延長(zhǎng)旱災(zāi)的持續(xù)時(shí)間，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行，糧食無(wú)獲，民饑餓死。旱澇災(zāi)害又會(huì)產(chǎn)生瘟疫、蝗蟲等次生災(zāi)害，造成大量的人口死亡。

(二)水旱災(zāi)害與耕地面積的相關(guān)性分析

由點(diǎn)到面，前面以邳州一處為研究對(duì)象，此處則選取黃河中下游流域的12個(gè)縣[注]12個(gè)縣分別是陜西省的澄城縣和白水縣，山西省的洪洞縣和臨晉縣，河南省的封丘縣、杞縣、陽(yáng)武縣、永城縣和祥符縣，安徽省的碭山縣，江蘇省的宿遷縣和沛縣。為研究對(duì)象，如前所述，對(duì)這12個(gè)縣的災(zāi)度和耕地面積分別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，[注]在災(zāi)害統(tǒng)計(jì)過程中還主要參考了以下著作：陜西省氣象局氣象臺(tái)編：《陜西省自然災(zāi)害史料》，1976年。山西省地方志編纂委員會(huì)辦公室編：《山西自然災(zāi)害史年表》，山西省新華印刷廠，1988年。河南省水文總站編：《河南省歷代旱澇等水文氣候史料》，1982年。安徽省水利勘測(cè)設(shè)計(jì)院編：《安徽省水旱災(zāi)害史料整理分析》，1981年。江蘇省革命委員會(huì)水利局編：《江蘇省近兩千年洪澇旱潮災(zāi)害年表》，1976年。但此處耕地統(tǒng)計(jì)為明末萬(wàn)歷前后和清初兩個(gè)數(shù)據(jù)，并計(jì)算兩者之間的差額和耕地面積減少率；災(zāi)度的計(jì)量一律為萬(wàn)歷元年至崇禎十七年(1573-1644)，對(duì)此72年間的水旱等災(zāi)害進(jìn)行計(jì)量后合計(jì)，統(tǒng)計(jì)后的結(jié)果如表4所示。從表中可以看出，這12個(gè)縣清初的耕地面積都比明末要少，減少幅度最大的是河南省的祥符縣，達(dá)到70%；減少幅度最小的是山西省的洪洞縣，減少率僅為0.3%。那么各縣歷年的水旱等災(zāi)害的程度與耕地面積到底存在什么樣的相關(guān)性，就要通過科學(xué)分析方能得出。

表4 明末12縣災(zāi)度、耕地面積統(tǒng)計(jì)表

資料來(lái)源：耕地面積數(shù)據(jù)來(lái)源于各縣地方志，分別有：(乾隆)《澄城縣志》卷9《戶口賦稅》，(民國(guó))《白水縣志》卷之3《食貨志》，(民國(guó))《洪洞縣志》卷九《田賦志》，(康熙)《臨晉縣志》卷之5《食貨志》，(順治)《封邱縣志》卷3《民土》，(康熙)《杞縣志》卷之4《田賦志》，(康熙)《陽(yáng)武縣志》卷之4《賦稅志》，(光緒)《永城縣志》卷8《度支志》，(順治)《祥符縣志》卷之2《戶口田土》，(乾隆)《碭山縣志》卷之五《賦役志》，(民國(guó))《宿遷縣志》卷6《民賦志上》，(民國(guó))《沛縣志》卷11《田賦志》。

表5 災(zāi)度與耕地減少率之間相關(guān)性分析

注：*.在0.05級(jí)別(雙尾)，相關(guān)性顯著。

這里仍然采用SPSS中的斯皮爾曼法(Spearman Rank Correlation)進(jìn)行相關(guān)性分析，分析結(jié)果如表5所示。從表中分析的數(shù)據(jù)可知，災(zāi)度合計(jì)(x)與耕地面積減少率(z)在0.05級(jí)別上相關(guān)性顯著，二者之間呈正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.578。也就說(shuō)明，當(dāng)一個(gè)縣域內(nèi)水旱等災(zāi)害的災(zāi)度越大，則該縣耕地面積減少率就越高，且二者之間的相關(guān)性的可信度為95%。

同樣，除了從數(shù)量上的關(guān)系分析之外，也要從史料記載中尋找水旱等災(zāi)害對(duì)耕地面積的影響。明代治黃淮治水，無(wú)論是萬(wàn)歷前期的“束水攻沙”，還是萬(wàn)歷后期的“分黃導(dǎo)淮”，都本著“保漕護(hù)陵”的原則，從而大筑高家堰，導(dǎo)致洪澤湖水面急劇擴(kuò)張，淹沒農(nóng)田無(wú)數(shù)。史載，萬(wàn)歷年間，運(yùn)西湖泊擴(kuò)展迅速，“每春夏湖水漲，沒民田”，總河楊一魁目睹此景慨嘆道：“高寶諸湖，本沃壤也，自黃淮逆涌，遂成昏墊?！盵注]《明史》卷85《河渠志三》，第2096頁(yè)。據(jù)康熙《泗州志》卷4記載，時(shí)泗州境內(nèi)拋棄無(wú)主田地達(dá)1258頃45畝，永沉水底田地達(dá)1117頃91畝。另?yè)?jù)《清河縣志》載：“清邑地畝一廢于河，再?gòu)U于湖，而千頃一壑則富陵為甚?！比f(wàn)歷二十三年(1595)分黃導(dǎo)淮，調(diào)夫三省而開黃壩支河，自是黃河勢(shì)分，淮由清口安瀾入海。然支河一開，“民田盡廢，治北延袤九十里，江洋浩瀚，無(wú)復(fù)尺土可耕”?！鞍竷?nèi)即有丈入頃畝，分減河糧數(shù)。中雖攤除貢賦，然丈而未豁，豁而未全。其時(shí)泉流縱橫，地畝有猶屬出沒無(wú)常。自高堰成而匯流漲溢，陂澤廣衍。東屬山陽(yáng)，西屆桃源，南屆盱眙，在一湖之區(qū)，清當(dāng)一隅，計(jì)清之地畝實(shí)沉十分之三。”[注]光緒《丙子清河縣志》卷7《民賦上·田畝》第55冊(cè)，《江蘇府縣志輯》第55冊(cè)，第901頁(yè)上欄。從上述史料中分析，筆者認(rèn)為，耕地的損失主要包括三個(gè)方面，一是在相對(duì)低洼地帶的農(nóng)田被大水淹沒，永沉水底；二是由于泥沙淤積或者水利工程施工挖廢，淪為沙地或者鹽堿地；三是人口損失造成的耕地荒廢。

四、水利衰敗傳導(dǎo)效應(yīng)下的社會(huì)變遷

由上可知，本時(shí)期黃河中下游的水利不斷衰敗，那么在傳導(dǎo)效應(yīng)的作用下，必然會(huì)產(chǎn)生一系列的連鎖反應(yīng)。

(一)瘟疫肆虐頻發(fā)

縱觀歷史可知，大災(zāi)之后必有大疫，瘟疫是歷史上常見的和水旱、地震、兵燹等相伴而生的災(zāi)害之一。大的水旱等災(zāi)害發(fā)生之后便會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的災(zāi)民，并趨向集中于幾個(gè)地點(diǎn)等待政府和社會(huì)救援。災(zāi)民大量麇集一地，再加上因?yàn)?zāi)產(chǎn)生的污水橫流、餓殍遍野、尸骨無(wú)殮等導(dǎo)致受災(zāi)地衛(wèi)生狀況極差，為瘟疫的產(chǎn)生和流播創(chuàng)造了條件。[注]張崇旺：《明清時(shí)期江淮地區(qū)的自然災(zāi)害與社會(huì)經(jīng)濟(jì)》，福州：福建人民出版社，2006年，第206-210頁(yè)。明末黃河中下游地區(qū)由于水旱災(zāi)害頻仍，瘟疫肆虐橫行自然不在少數(shù)。

“久雨初晴，濕熱交蒸，釀而為毒，饑民腸胃虛空，一觸其氣，立成疫疾?！盵注]余澤春(寄湘漁父)：《救荒六十策》之《賑荒之策·糞除街道》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第三編，第540冊(cè)，臺(tái)灣文海出版社，1998年，第32頁(yè)。因澇致疫的情況屢見不鮮，以黃河下游地區(qū)較為多發(fā)。萬(wàn)歷二十一年(1593)是水災(zāi)最為嚴(yán)重的一年，因而，豐縣“夏淫雨三月，人食草木皮，次年春，瘟疫大作”[注]光緒《豐縣志》卷16《紀(jì)事類·災(zāi)祥》，《江蘇府縣志輯》第65冊(cè)，第279頁(yè)下欄。。又如萬(wàn)歷三十一年(1604)，淮安，“夏五月，淫雨晝夜，三旬不止，水溢米貴，人多疫死”[注]光緒《淮安府志》卷40《雜記·災(zāi)祥》，《江蘇府縣志輯》第54冊(cè)，第636頁(yè)上欄。。還有因旱災(zāi)而引發(fā)大范圍的瘟疫在史料記載中也隨處可見。以山西省為例，據(jù)《晉乘蒐略》載，萬(wàn)歷初年，“天鳴、地震、星隕、風(fēng)霾、川竭、河涸，加以旱澇、蝗螟、疫癘、札瘥變之難，莫甚今日”，使得太原府境內(nèi)連年饑荒瘟疫，人民極困。[注]康基田：《晉乘蒐略》卷31，郭裕懷、劉貫文主編：《山西農(nóng)書·氣象篇》，太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，1992年，第97頁(yè)。萬(wàn)歷八年(1580)，太谷、岢嵐、遼州、太原、保德、定襄、大同、靈丘、忻州、文水、清源、平定等12縣同時(shí)發(fā)生大疫，影響到了大半個(gè)山西省。山西北部，“大同瘟疫大作，十室九病，傳染者接踵而亡，數(shù)口之家，一染此疫，十有一二甚至闔門不起者”；[注]萬(wàn)歷《山西通志》卷26《祥異》，鄧鐵濤主編：《中國(guó)防疫史》，南寧：廣西科學(xué)技術(shù)出版社，2006年，第131頁(yè)。山西西北部的保德州，這一年也同樣“大疫流行，靈柩出城者踵相接”[注]乾隆《保德州志》卷3《風(fēng)土·疫癘》，《山西府縣志輯》第15冊(cè)，第442頁(yè)下欄。；同樣，在山西中部，“萬(wàn)歷八年，太原太谷縣、忻州、岢嵐州大疫”。[注]陳夢(mèng)雷：《古今圖書集成·職方典》卷306《太原府部》。

到崇禎年間，隨著政府救災(zāi)制度的破壞和社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的下降，瘟疫爆發(fā)的更加頻繁。在崇禎六年(1633)，山西的“高平、陽(yáng)城、沁水夏大疫”，[注]雍正《澤州府志》卷50《祥異》，《山西府縣志輯》第33冊(cè)，第86頁(yè)下欄。同年“臨汾、太平、蒲縣、臨晉、安邑、隰州、汾西、蒲州、永和大旱，垣曲大疫，道饉相望”。[注]陳夢(mèng)雷：《古今圖書集成·職方典》卷330《平陽(yáng)府部紀(jì)事(三)》。又是同時(shí)12個(gè)縣區(qū)爆發(fā)瘟疫，給當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)巨大沖擊，使得山西民變更加難以平息。在河南，崇禎十四年(1641年)多地都發(fā)生了大疫，陽(yáng)武“瘟疫大作，死者十九，滅絕者無(wú)數(shù)”。[注]乾隆《陽(yáng)武縣志》卷12《災(zāi)祥志》，《河南府縣志輯》第17冊(cè)，第231頁(yè)上欄。滎陽(yáng)“春大疫，民死不隔戶，三月路無(wú)人行”。[注]乾隆《滎陽(yáng)縣志》卷2《地理志·災(zāi)祥》，《河南府縣志輯》第1冊(cè)，第424頁(yè)上欄。商水瘟疫異常嚴(yán)重，“春大疫，抵秋方止，死者無(wú)數(shù)。初猶棺斂，繼買薄卷，后則闔門皆死，竟無(wú)一人能斂者。至六月間，街少人跡，但聞蠅聲，薨薨而已”。[注]順治《商水縣志》卷8《紀(jì)事志》，《河南府縣志輯》第34冊(cè)，第34頁(yè)下欄。直接造成了“民食榆皮草根”，“死者枕籍，斗米五千錢”的悲慘之景。[注]乾隆《偃師縣志》卷29《祥異志》，《華北地方志》第442號(hào)，《中國(guó)地方志叢書》，臺(tái)灣成文出版社，1966年影印本，第1636頁(yè)。

(二)糧價(jià)上漲及賦稅逋收

水利失修最為直接的后果就是農(nóng)業(yè)產(chǎn)出大量減少，由此導(dǎo)致糧食不足、饑荒的發(fā)生。先來(lái)看風(fēng)調(diào)雨順的豐稔之年的糧食價(jià)格，“(萬(wàn)歷)四十一年(1613)，延長(zhǎng)大有年，米、豆每斗錢二十文”，[注]嘉慶《重修延安府志》卷6《大事表》，《陜西府縣志輯》第44冊(cè)，第43頁(yè)上欄。也就是正常情況下米的價(jià)格為20文每斗。再來(lái)看發(fā)生旱澇災(zāi)害年份的糧食價(jià)格，“萬(wàn)歷十五年(1578)夏，大旱，斗米四錢”[注]乾隆《府谷縣志》卷4《祥異》，《陜西府縣志輯》第41冊(cè)，第134頁(yè)下欄。，米價(jià)為正常情況下的14倍[注]明代官方規(guī)定：7文折銀一分，70文折銀1錢。。更有甚者，米價(jià)為正常價(jià)格的28倍，據(jù)史料載：“(崇禎)五年(1632)，春旱，夏地震，安塞大荒，斗米八錢，民始掘草根、柳葉、樹皮，繼搗石啖之，腹墜而亡?！盵注]嘉慶《重修延安府志》卷6《大事表》，《陜西府縣志輯》第44冊(cè)，第46頁(yè)上欄。

在水利失修導(dǎo)致旱澇頻仍之后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)將受到十分嚴(yán)重的破壞，這就會(huì)使得農(nóng)民收入渠道短路，農(nóng)民承擔(dān)國(guó)家賦稅的能力大大減弱，國(guó)家財(cái)政自然就難以按時(shí)按量收入，使得賦稅大量逋欠。“隆、萬(wàn)之世，增額既如故，又多無(wú)藝之征，逋糧愈多，規(guī)避亦益巧。已解而愆限或至十余年，未徵而報(bào)收，一縣有至十萬(wàn)者。逋欠之多，縣各數(shù)十萬(wàn)”。[注]《明史》卷78《食貨二》，第1902頁(yè)。從而導(dǎo)致國(guó)庫(kù)空虛，無(wú)錢糧應(yīng)對(duì)四方盜賊和遼東戰(zhàn)事。

逋賦不斷增多主要癥結(jié)在于旱澇災(zāi)害影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。一方面政府出于職責(zé)，一旦有地方發(fā)生了旱澇災(zāi)害，中央政府必須對(duì)其實(shí)行蠲賑。以萬(wàn)歷十五年(1578)至萬(wàn)歷二十年(1583)為例：“(萬(wàn)歷十五年)秋七月，江北蝗，江南大水，山西、陜西、河南、山東旱，河決開封，蠲振有差”?！?十六年)秋七月乙卯，免山東被災(zāi)夏稅”。“(十七年)六月乙巳，南畿、浙江大旱，大湖水涸，發(fā)帑金八十萬(wàn)振之”。“此后3年亦是如此，6年中連續(xù)每年都有旱澇災(zāi)害導(dǎo)致的賦稅流失，這就在很大程度上減少了政府的財(cái)政收入。另一方面的主要原因在于頻繁的旱澇災(zāi)害造成了大量人口損失，但每個(gè)地方繳納的賦稅總量卻沒有隨之改變，而是積壓攤派在剩余的少數(shù)人口身上，自然就使得這些賦稅難以征收。馬懋才在《備陳災(zāi)變疏》中有詳細(xì)的記述。[注]馬懋才：《備陳災(zāi)變疏》，陜西省榆林市地方志室編：《康熙延綏鎮(zhèn)志》卷6《藝文志一》，上海：上海古籍出版社，2012年，第486頁(yè)。至崇禎年間，逋賦越積越多?！?崇禎六年六月)庚寅，太監(jiān)張彝憲請(qǐng)催逋賦一千七百余萬(wàn)，給事中范淑泰諫，不聽?！盵注]《明史》卷二十三《莊烈帝本紀(jì)一》，第316頁(yè)。此時(shí)，逋賦積增難收，而政府財(cái)政拮據(jù)又不得不催，從而使得民怨沸騰，農(nóng)民起義不斷。

(三)社會(huì)風(fēng)習(xí)之改變

在水旱災(zāi)害過后的瘟疫流行，以及賦稅仍然沉重的情況下，社會(huì)民眾在生存無(wú)著的情況下必然會(huì)做出應(yīng)激反應(yīng)。但與此同時(shí)，與普通民眾對(duì)立的統(tǒng)治階層反而變本加厲，在更大程度上掠奪民眾生存資源。這也就使得整個(gè)社會(huì)風(fēng)習(xí)逐漸發(fā)生變化，主要表現(xiàn)為土地兼并嚴(yán)重，官吏貪污腐敗，民眾流亡遷徙、尚武好斗，盜賊猖狂不絕。

土地兼并是歷朝歷代都存在且影響王朝統(tǒng)治的問題之一，明末尤甚，其中屬皇室兼并數(shù)量最大。史載明神宗“賚予過侈，求無(wú)不獲”，在土地分封上璐王和壽陽(yáng)公主得到的恩賜最為優(yōu)渥?！岸Ｍ醴址?，括河南、山東、湖廣田為王莊，至四萬(wàn)頃”之多；明熹宗時(shí)，“桂、惠、瑞三王及遂平、寧德二公主莊田，動(dòng)以萬(wàn)計(jì)”。并且皇室及其下屬官員對(duì)待佃農(nóng)異常兇狠，“王府官及諸閹丈地征稅，旁午于道”，“駕貼捕民，格殺莊佃，所在騷然”，[注]《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷6《田賦六》，王春瑜：《明朝宦官史料》，北京：商務(wù)印書館，2016年，第387頁(yè)?；适抑獾姆饨罄艉偷胤胶缽?qiáng)亦是如此。可見明末土地兼并之嚴(yán)重，下層民眾無(wú)立錐之地，生存之艱難。

此外，明末官僚貪墨成風(fēng)，賄隨權(quán)集。明末的內(nèi)閣和司禮監(jiān)成為政府的核心機(jī)構(gòu)，內(nèi)閣大學(xué)士和秉筆太監(jiān)往往集大權(quán)于一身，控制中央和地方，形成了貪贓枉法的網(wǎng)絡(luò)。崇禎年間的大學(xué)士陳演，罷官后因?yàn)樨澞y兩太多，后被農(nóng)民軍所繳獲，得“贓銀四萬(wàn)八千兩，珠亦盈斗?！绷硪淮髮W(xué)士魏藻德亦有贓銀一萬(wàn)七千兩。[注]計(jì)六奇：《明季北略》卷22，北京：中華書局，1984年，第235-265頁(yè)。京官如此，地方官尤為甚，橫征暴斂，貪贓枉法，“肆其所欲”，行賄“則奸匿可容”，無(wú)賄“則以直為枉”。[注]計(jì)六奇：《明季北略》卷13，北京：中華書局，1984年，第89-96頁(yè)。因此，民眾生存堪憂，遷徙流亡，最為典型的就是鳳陽(yáng)，逃荒在明末逐漸成為一種習(xí)俗，有著名的逃荒歌可以為讓即使有幸水淹而無(wú)虞，也難以承受治理河堤等差役的壓迫，照樣弄得閭里騷然不得息，便逐漸形成了“邑中凋敝，廬舍穿漏，田荒不治”[注]光緒《鳳陽(yáng)縣志》卷9《人物志·名宦下·范善》，《安徽府縣志輯》第36冊(cè)，第371頁(yè)上欄。的不毛之狀。

(四)盜賊和民變四起

在頻繁的水旱災(zāi)害過后，擺在饑寒交迫的饑民面前的兩難選擇只能是坐以待斃和鋌而走險(xiǎn)，當(dāng)災(zāi)荒殘酷得使饑民只能在兩種死法中選擇時(shí)，鋌而走險(xiǎn)無(wú)疑是最佳選擇。[注]汪漢忠：《從水旱災(zāi)害對(duì)蘇北區(qū)域社會(huì)心理的負(fù)面影響看水利的作用》，《江蘇水利》，2003年第3期。

崇禎年間各地民變不斷，其中以張獻(xiàn)忠和李自成最為突出。張獻(xiàn)忠、李自成等農(nóng)民軍奮起反抗明朝政府，其初衷并不是為了爭(zhēng)權(quán)奪利，而是被逼無(wú)奈。在崇禎元年(1628)，延安府發(fā)生饑荒，“府谷賊王嘉允起，不沾泥應(yīng)之”。在此后的崇禎二年到四年中，延安府連續(xù)有安塞、安定、延川、米脂、清澗、綏德、西川等地發(fā)生了民變，如“(崇禎三年)正月綏德、西川盜王子順、苗美起，南圍韓城?！薄八哪甏合拇蠛?。正月神一元據(jù)保安。”[注]嘉慶《重修延安府志》卷6《大事表》，《陜西府縣志輯》第44冊(cè)，第44頁(yè)下欄。饑荒不僅會(huì)引起民變，還會(huì)激起兵變。“(崇禎元年)饑告糴，不許，陜西饑民苦加派，流賊大起，分掠鄜州、延安、三邊，饑軍亦群起為盜。”[注]《明史》卷23《莊烈帝本紀(jì)一》，第310頁(yè)。

而王嘉允、神一元等民變并不是明末農(nóng)民起義的開始，早在萬(wàn)、天年間民變就已時(shí)常發(fā)生。如萬(wàn)歷十四年(1586)“是夏振直隸、河南、陜西及廣西潯柳、平樂、廣東瓊山等十二縣饑，山西盜起?！蓖昶咴拢颁靠h賊王安聚眾流劫，尋剿平之。”[注]《明史》卷20《神宗本紀(jì)一》，第271頁(yè)。這些民變雖然暫時(shí)平定，但根本的社會(huì)矛盾沒有得到緩解，此后民變愈演愈烈。到了天啟年間，民變殺害地方官吏的事件多有發(fā)生。如天啟四年(1624)十二月，“兩當(dāng)民變，殺知縣牛得用”；天啟六年十二月，“潯州賊殺守備蔡人龍”；天啟七年，“三月戊子澄城民變，殺知縣張斗耀”。[注]《明史》卷22《熹宗本紀(jì)》，第303-306頁(yè)。另?yè)?jù)明史記載，在萬(wàn)歷元年(1573)至天啟七年(1627)的55年中，全國(guó)范圍內(nèi)就有26個(gè)年份發(fā)生民變或盜起，可見民間疾苦至深。最終導(dǎo)致“(崇禎十七年三月)乙巳賊犯京師，京營(yíng)兵潰，丙午日晡外城陷，是夕皇后周氏崩，丁未昩爽內(nèi)城陷，帝崩于萬(wàn)歲山，王承恩從死”，[注]《明史》卷24《莊烈帝本紀(jì)二》，第335頁(yè)。李自成攻陷北京城，矗立276年的大明王朝轟然倒塌。

結(jié) 語(yǔ)

以上從水利史的維度出發(fā)，對(duì)明末黃河中下游地區(qū)72年間的水利狀況加以研究，表明水旱等災(zāi)害與人口數(shù)量和耕地面積分別都有著密切的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而影響到流域內(nèi)社會(huì)的穩(wěn)定，對(duì)明末政權(quán)穩(wěn)定產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響。其實(shí)不惟明末，中國(guó)歷代大抵如此。以古觀之，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的秦國(guó)能夠一統(tǒng)天下，其中一個(gè)重要的原因就是據(jù)有都江堰和鄭國(guó)渠經(jīng)濟(jì)區(qū)，而這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)皆是以水利工程為核心而形成的，農(nóng)產(chǎn)豐稔，百姓安居，國(guó)家財(cái)政收入有所保障，從而壯大了秦國(guó)的整體實(shí)力，使之橫掃六國(guó)。反觀明末，黃河中下游地區(qū)水利衰敗，華北核心區(qū)內(nèi)水、旱、蝗、疫等災(zāi)害頻仍，使得這一時(shí)期內(nèi)，流域以及周邊地區(qū)人口大量損失、糧食價(jià)格上漲，而同時(shí)期賦稅的不斷加派又異常繁重，農(nóng)民負(fù)擔(dān)沉重，生活苦不堪言，這是明末民變盜起和農(nóng)民起義的根本原因所在。

明末黃河中下游流域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)由于水利衰敗而逐漸崩塌，使得明王朝內(nèi)憂重重，統(tǒng)治基礎(chǔ)不斷被蠶食。又加之此時(shí)遼東滿清外患始終不能平定，從某種程度上加速了明王朝的統(tǒng)治走向終結(jié)。