尹陶澤 單靈峰

摘 要：破產(chǎn)程序是依據(jù)破產(chǎn)法、民商事法律以及和破產(chǎn)程序密切聯(lián)系的民事訴訟法針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)所進(jìn)行的一系列重整、清算、和解的司法程序。因其具有較強(qiáng)的獨(dú)特性和復(fù)雜性，因此，在此類訴訟中產(chǎn)生了許多的程序上和實(shí)體上的法律問題。而目前，我國(guó)破產(chǎn)法和相關(guān)法律在面對(duì)這些新問題時(shí)面臨著某種程度上適用和解釋的困境。新破產(chǎn)法頒布后，應(yīng)當(dāng)逐漸確立破產(chǎn)程序司法獨(dú)立原則、債權(quán)人自治原則、破產(chǎn)債權(quán)平等原則以及最低清償原則等四個(gè)基本原則，它能在一般意義上為我們提供解局和破局的思考方向。從現(xiàn)階段諸多存疑的破產(chǎn)訴訟案件中，在訴訟主體資格、立案管轄、審判方式及管理人的訴訟地位等問題上，準(zhǔn)確理解和適用新破產(chǎn)法的四大基本原則有利于此類問題的解決。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法;破產(chǎn)程序;破產(chǎn)法基本原則

中圖分類號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2019）01 — 0090 — 04

一、問題的提出

從《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱新破產(chǎn)法）頒布以來，由于諸多方面的原因，是我國(guó)當(dāng)下法律實(shí)務(wù)界和理論界探討和爭(zhēng)議較大的問題。筆者試圖從破產(chǎn)法本身應(yīng)當(dāng)具有的基本原則出發(fā)來對(duì)一些早已存在或者新出現(xiàn)的問題進(jìn)行解局和破局。

（一）問題的介紹

新破產(chǎn)法于2006年頒布，2007年正式施行，而此前，從1986年起，我國(guó)一直適用的是舊破產(chǎn)法。上個(gè)世紀(jì)70年代末80年代初，我國(guó)確立了改革開放的基本國(guó)策后，我國(guó)經(jīng)歷了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到商品經(jīng)濟(jì)再到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策和形式發(fā)生了巨大變化，這些變化主要表現(xiàn)在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域得到了較為充分的發(fā)展，但是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展由于其本身的周期性和經(jīng)營(yíng)性以及諸多方面的原因，致使企業(yè)的發(fā)展受到來自不同角度的影響。破產(chǎn)（或者說倒閉）和繼續(xù)發(fā)展是一個(gè)不調(diào)和的沖突體，一些企業(yè)面臨破產(chǎn)，而一些企業(yè)繼續(xù)發(fā)展。從早期的破產(chǎn)法內(nèi)容來看，存在著諸多局限，而這些局限在新破產(chǎn)法實(shí)施后得到一定的改善，但是，依然在實(shí)踐中暴露了很多問題。新世紀(jì)之交，福建閩發(fā)證券破產(chǎn)案所引發(fā)的問題在今天看來〔1〕〔d1〕，從當(dāng)時(shí)的解決思路和最終結(jié)果來看，似乎是令人滿意的。但筆者依然要追問，依當(dāng)時(shí)的法律狀況來看，我們今天所討論的問題，似乎還是備受關(guān)注的問題，不管是從司法實(shí)務(wù)界還是學(xué)術(shù)界，都是如此。不論是在訴訟主體資格上，還是在立案管轄上，亦或是在審判方式上，或者是如何正確認(rèn)識(shí)管理人的訴訟地位上，都是一個(gè)新鮮話題，新破產(chǎn)法的頒布實(shí)施已經(jīng)11年了，并且在有眾多的司法解釋的背景下，依然還是眾說紛紜。那么如何保障相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)是我們眼下應(yīng)當(dāng)審視的。

1.訴訟主體資格

關(guān)于破產(chǎn)程序中的訴訟主體資格，新破產(chǎn)法規(guī)定了三類主體，一是債務(wù)人，二是債權(quán)人，三是負(fù)有清算責(zé)任的人，同時(shí)對(duì)這三類主體在申請(qǐng)破產(chǎn)中分別規(guī)定了不同的適用條件。但是現(xiàn)今對(duì)于法院能不能作為一類訴訟主體存在較大的爭(zhēng)議，他們認(rèn)為，在上述三者都不申請(qǐng)時(shí)，為了防止進(jìn)一步擴(kuò)大損失，法院是否應(yīng)當(dāng)介入。依我國(guó)最高人民法院的司法解釋，人民法院在民事訴訟程序或民事執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，如無破產(chǎn)申請(qǐng)的提出，不依職權(quán)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。同時(shí)按照最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第89條“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，其財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，可告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)”的規(guī)定，此時(shí)只有申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人具有破產(chǎn)申請(qǐng)資格，人民法院不得依職權(quán)宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)。并且有兩種旗幟鮮明的主張，一種是持肯定的看法，認(rèn)為法院的及時(shí)介入有利于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力，保障當(dāng)事人的權(quán)利;而另一種觀點(diǎn)則是從法條主義出發(fā)，認(rèn)為新破產(chǎn)法沒有規(guī)定法院作為一個(gè)獨(dú)立的破產(chǎn)訴訟主體是有道理的，由于破產(chǎn)程序本身就是在法院的主導(dǎo)下開展進(jìn)行的活動(dòng)，如果將這份權(quán)利在賦予法院有悖于法院的中立地位。既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員使我們著重關(guān)注的司法程序公正問題，因此，新破產(chǎn)法既沒有授予法院這一權(quán)利，法院也不想擁有這份權(quán)利和承擔(dān)這份義務(wù)。

2.立案管轄

新破產(chǎn)法試圖重構(gòu)某些爭(zhēng)議處置規(guī)則，體現(xiàn)在立案管轄問題上，則關(guān)系到很多重大的調(diào)整。如對(duì)于債權(quán)債務(wù)是否成立、債權(quán)債務(wù)的具體構(gòu)成等問題;還有特別是各種爭(zhēng)議處置程序的協(xié)調(diào)，如怎么處理仲裁與法院之間的關(guān)系，怎么處理大量的衍生訴訟問題，因此立案管轄問題成為一個(gè)上下的溝通的橋梁，這個(gè)橋梁是否合格則影響最終權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)。新破產(chǎn)法第20條〔2〕、21條〔3〕規(guī)定了與破產(chǎn)企業(yè)管轄爭(zhēng)議的問題，對(duì)于新破產(chǎn)法的規(guī)定很多學(xué)者將其與就破產(chǎn)法進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為就破產(chǎn)法采用的是“吸收合并審判主義”，而新破產(chǎn)法第20條明確了破產(chǎn)申請(qǐng)受理不改變既有程序管轄的原則，第21條則確定了后發(fā)的一系列衍生訴訟則由破產(chǎn)法院集中管轄的原則。而我們知道衍生訴訟大多是民事訴訟，按照一般規(guī)定，民事訴訟將適用民事訴訟法關(guān)于立案管轄的相關(guān)法律規(guī)定，所以，這就不可避免的使新破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)案件立案管轄的規(guī)定與民事訴訟法立案管轄的規(guī)定產(chǎn)生關(guān)系，存在著某種程度上的沖突，如何處理這個(gè)關(guān)系一直困擾著關(guān)于此類案件的審理。同時(shí)另一個(gè)重要的問題在于，對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)前已生效裁決存在異議時(shí)該如何確立管轄，對(duì)此也是眾說紛紜，看法和理由頗有差別?！?〕

3.審判方式

這是抓好破產(chǎn)審判工作最重要和最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)?，F(xiàn)階段，破產(chǎn)工作的專業(yè)化已經(jīng)成為一個(gè)共識(shí)，也是迫在眉睫，因?yàn)槠飘a(chǎn)審判工作的專業(yè)化，將對(duì)破產(chǎn)案件的審理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。從歷年來的司法案例來看，缺少專業(yè)化成為人們的詬病，審判法官或者是因?yàn)閷?duì)破產(chǎn)業(yè)務(wù)的不熟悉，或者是因?yàn)槠飘a(chǎn)案件本身的復(fù)雜，而使得其自身心有余而力不足，這是實(shí)踐的證明。我國(guó)新企業(yè)破產(chǎn)法已經(jīng)實(shí)施十多年，長(zhǎng)期以來破產(chǎn)審判制度難以“落地”的原因，很大部分在于專業(yè)化審判遲遲得不到開展。因此，有人認(rèn)為在現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)盡快建立破產(chǎn)法院或者破產(chǎn)法庭，走專業(yè)化分工。其實(shí)，早在本世紀(jì)初頁(yè)，人民法院開展過破產(chǎn)審判工作，但由于各方面的原因，諸如人員的專業(yè)素質(zhì)、缺少專業(yè)化的合作分工，專業(yè)化的破產(chǎn)審判基本處于停滯狀態(tài)。去年以來，最高人民法院開始狠抓破產(chǎn)審判工作，其基本思路就是根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，建立專業(yè)化的機(jī)構(gòu)和人才隊(duì)伍，來推動(dòng)破產(chǎn)審判工作的開展。目前，全國(guó)已經(jīng)有97個(gè)專業(yè)化的清算與破產(chǎn)審判庭，但根據(jù)當(dāng)前企業(yè)的現(xiàn)狀，需要進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)數(shù)量十分龐大，隨著各項(xiàng)工作機(jī)制的落實(shí)，破產(chǎn)審判庭數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)破產(chǎn)審判工作的需要?！?〕

4.管理人的訴訟地位

企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，法院通常會(huì)指定管理人。〔6〕同時(shí)，新破產(chǎn)法第22條的規(guī)定了債權(quán)人會(huì)議如果認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換，從而賦予了債權(quán)人會(huì)議一定的權(quán)利。那么管理人的訴訟地位看起來更加類似于一種訴訟代理人的角色。由于法律規(guī)定的不甚明確，人們對(duì)管理人的地位產(chǎn)生了較大的認(rèn)識(shí)偏差和分歧，尤其是在與破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)的一些訴訟中如何確定破產(chǎn)企業(yè)管理人之訴訟主體資格便成為我們需要首先解決的問題。在司法實(shí)踐中涉及破產(chǎn)企業(yè)的訴訟領(lǐng)域，有法院直接把破產(chǎn)企業(yè)管理人列為訴訟當(dāng)事人，也有的法院立破產(chǎn)企業(yè)為當(dāng)事人。顯然，法律的理論和法律的實(shí)踐出現(xiàn)了矛盾和沖突?！?〕

（二）產(chǎn)生這些問題的背景

上述這些問題從舊破產(chǎn)法頒行到新破產(chǎn)法頒行一直是一個(gè)困擾理論界和實(shí)務(wù)界的頑疾，筆者認(rèn)為，產(chǎn)生這些頑疾的原因除了人們通常所說的那些原因，還更加在于這些問題產(chǎn)生的背景，與當(dāng)時(shí)和現(xiàn)今的時(shí)代背景息息相關(guān)。其中，新舊破產(chǎn)法銜接不到位，導(dǎo)致新破產(chǎn)法“是新而非新”;另外，新破產(chǎn)法在很大程度上的改變與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)也深刻的影響著我們現(xiàn)今的破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。

1.新舊破產(chǎn)法銜接不到位

按照一般制定法律的常規(guī)性操作，新法的頒行應(yīng)當(dāng)處理好與舊法的銜接問題，同時(shí)緊跟時(shí)代需要，將舊法一些頑疾祛除掉，我們民法總則的頒行引起了很大的轟動(dòng)，但是總則頒行的同時(shí)也為民法通則做了一項(xiàng)重要的背書，即民法總則中沒有規(guī)定的，民法通則規(guī)定了的，適用民法通則的規(guī)定。當(dāng)然，民法總則與民法通則的關(guān)系并不能算是完全意義上的新法和舊法的關(guān)系。但是它們至少處理好了一些重要的立法銜接問題。而新破產(chǎn)法在本文所說的四個(gè)主要問題方面均無好的銜接規(guī)定。在這種背景下，我們很難想象新破產(chǎn)法的頒布實(shí)施將會(huì)在多少個(gè)地方會(huì)舊疾復(fù)發(fā)。

2.新破產(chǎn)法在很大程度上的改變與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)

我們通常講法律的制定和實(shí)施要與時(shí)俱進(jìn)，不能與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。我們也知道法律本身就具有保守的特性，但是，在面臨新生事務(wù)時(shí)，它的這一特性將受到前所未有的沖擊，當(dāng)然，企業(yè)破產(chǎn)并不能算是一個(gè)新生事務(wù)。事實(shí)上，企業(yè)破產(chǎn)在國(guó)外已經(jīng)熟稔于心，他們對(duì)破產(chǎn)的處置有多種方式。但在我們國(guó)家，企業(yè)破產(chǎn)從1987年開始，到今天也就是30多年的歷史，缺乏專業(yè)化人才固然是影響破產(chǎn)程序的開展的一個(gè)重要條件。國(guó)情決定了很多方面我們必須在更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)繼續(xù)摸索，雖說會(huì)頭破血流，但踩著石頭過河也是經(jīng)濟(jì)的一個(gè)規(guī)律。

（三）新破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)

在中國(guó)政法大學(xué)李永軍教授《破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)與利益平衡機(jī)制》一文中，他對(duì)新破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)進(jìn)行了系統(tǒng)的探究。他認(rèn)為，新破產(chǎn)法在程序設(shè)計(jì)中采取了“一個(gè)大門，三個(gè)小門”的設(shè)計(jì)思路，因而，破產(chǎn)法必然含有破產(chǎn)清算程序、和解程序與重整程序共同適用的部分，也含有各自的特別規(guī)定?！?〕李永軍教授將破產(chǎn)程序生動(dòng)的比喻為“一個(gè)大門三個(gè)小門”，形象的說明了破產(chǎn)程序的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)是靈活的，隨著條件的變化而改變。而實(shí)際運(yùn)行過程中，從破產(chǎn)程序開始啟動(dòng)后，就面臨三個(gè)小門的重合。因此，有人將和解和重整程序看作是企業(yè)的再生程序。〔9〕

二、如何解局

在解局之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)這四個(gè)基本原理放在一定的語(yǔ)義背景下進(jìn)行一定的解釋，也就是正確理解新破產(chǎn)法的這四個(gè)基本原則，對(duì)它們?cè)谒痉▽?shí)踐中的適用地位和價(jià)值進(jìn)行剖析，從而在規(guī)范層面和法理層面上實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)。

（一）破產(chǎn)程序司法獨(dú)立原則適用的成本

從布坎南的“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派”到貝克爾將經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性選擇模型”帶進(jìn)社會(huì)學(xué)，再到科斯和波斯納的論著。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)涉到法律適用過程的成本，它通常和經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際成本、需求理論存在較大的關(guān)聯(lián)?！?0〕熊秉元先生在其《正義的成本》一書中，將法律理念的適用價(jià)值放在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角進(jìn)行考察。對(duì)法律成本的概念進(jìn)行了探討，這對(duì)我們今天分析破產(chǎn)程序的司法獨(dú)立原則適用的成本具有深刻的意義。

我國(guó)憲法第131條規(guī)定了，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這一條款通常被人們視為法院審判獨(dú)立，當(dāng)然并不是司法獨(dú)立，因?yàn)樵谖覈?guó)不存在這一說法。破產(chǎn)程序的司法獨(dú)立原則主要指的是，第一，破產(chǎn)程序需要司法指導(dǎo)和司法監(jiān)督;第二，破產(chǎn)程序中，司法活動(dòng)具有獨(dú)立性原則，這一原則不受包括行政權(quán)力在內(nèi)的任何權(quán)力干涉。〔11〕在適用這一原則時(shí)有利于促進(jìn)法院審判案件的中立性，雖然這一原則的適用將產(chǎn)生一定的成本，這一成本可能來自政治上，也可能是經(jīng)濟(jì)上，也還有可能是社會(huì)上的。不過，當(dāng)我們適用它的時(shí)候，心理已經(jīng)對(duì)成本進(jìn)行了預(yù)判和估計(jì)。

（二）債權(quán)人自治原則適用的價(jià)值

由于在企業(yè)破產(chǎn)中，通常管理人是有法院指定的，代表破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行訴訟活動(dòng)。而破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人則只能通過向法院申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)而被列入清償債權(quán)的范圍。同時(shí)，一些來不及或者不想申報(bào)的債權(quán)人，可以提起相應(yīng)的破產(chǎn)衍生訴訟。從破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的表現(xiàn)來看，從多種學(xué)科視角來解讀，我們可以清晰的看到現(xiàn)代人自治精神的崛起，比如從心理學(xué)的視角來看這一問題，卡倫.霍妮在其一書中寫道，我們追求自己的人格意識(shí)的覺醒，并將這份追求釋放到對(duì)權(quán)力、聲望以及財(cái)富的追求中?！?2〕當(dāng)然，在追求自己的利益的同時(shí)，同樣也要克制自己的欲望，以防將這一價(jià)值泛化，而成為一種本身無法承受的成本。

（三）破產(chǎn)債權(quán)平等原則適用的限度

新破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的償還順序做了一定的規(guī)定，通常做法是，有兩個(gè)以上債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，按照申請(qǐng)時(shí)間順序來選擇。但是這一規(guī)定并沒有說明破產(chǎn)債權(quán)的不平等，相反這一規(guī)定從反面體現(xiàn)了破產(chǎn)債權(quán)的平等。在法律規(guī)定的場(chǎng)合下，多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)時(shí)擁有同樣的法律地位，不隨成立而發(fā)生轉(zhuǎn)變。

（四）最低清償原則的合理性

新破產(chǎn)法第113條規(guī)定了清償順序，〔13〕在實(shí)踐中，普通債權(quán)人的利益往往被放在最后考慮，他們往往是破產(chǎn)清償中權(quán)益最難得到保障的。因而，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效秩序出發(fā)，將最低清償原則規(guī)定下來有其合理性的一面。但是也不宜過分去考慮，因?yàn)?，市?chǎng)經(jīng)濟(jì)本身就要求參與者擁有一定的抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力，本著誠(chéng)實(shí)信用出發(fā)固然對(duì)市場(chǎng)秩序有幫助，但是這并不能簡(jiǎn)單的說明我們要釋放出一大批司法資源去管控，有時(shí)候，從活躍市場(chǎng)環(huán)境來看，有些缺口也是必須的。然而企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，企業(yè)擔(dān)保物就成了共同的清償財(cái)產(chǎn)。在這種狀況下，二者往往存在利益沖突。企業(yè)破產(chǎn)法雖然保護(hù)債務(wù)人的利益，與之相比，往往更注重保護(hù)債權(quán)人的利益。

三、如何破局

新破產(chǎn)法的實(shí)施出現(xiàn)了上述問題，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮和發(fā)展來看，這些問題也是一個(gè)試金石，它能從另一個(gè)角度為我們提供一些新的發(fā)展的機(jī)遇。而通過對(duì)上述四個(gè)基本原則的簡(jiǎn)要介紹，怎么去破解這個(gè)困局，怎么從原則的適用限度出發(fā)到彌補(bǔ)漏洞，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)關(guān)鍵所在。在以往的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)下，一旦出現(xiàn)法律過時(shí)，或者處理問題棘手時(shí)，人們通常聯(lián)想到修法?？墒乾F(xiàn)今，并不是沒有法律規(guī)定，法律在上述問題進(jìn)行了規(guī)定，只不過缺少實(shí)踐的操作，或者過于模糊，所以頒行相應(yīng)的司法解釋，2011年，法釋〔2011〕22號(hào)文件的出臺(tái)。也盡管如此，實(shí)踐中依然存在很多無法解決的問題。為此，筆者主張從依據(jù)上述原則出發(fā)，但同時(shí)也要明確原則的適用限度，同時(shí)在出臺(tái)新的司法解釋，最后理論界和實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加強(qiáng)合作和交流。因此，形成三步走的破局思路。

（一）明確原則的適用限度

我們知道，規(guī)則和原則有較為嚴(yán)格的適用限度，一般而言，由于原則的模糊和抽象，所以一般情況下不能被直接作為審判參考。但是作為立法精神的體現(xiàn)，原則在在一定程度上影響了具體規(guī)則的制定和實(shí)施，并且在實(shí)際運(yùn)用中，若出現(xiàn)規(guī)則與立法原則相沖突時(shí)，筆者以為不能簡(jiǎn)單的判定原則的不適用，理由在于，我國(guó)明確了司法機(jī)關(guān)審判案件應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩，原則作為法律體系的一部分，應(yīng)當(dāng)在規(guī)則不適宜或者與原則沖突的情況下適用。但是需要明確原則的適用限度，以防規(guī)則體系的崩塌。這是破局的第一步。

（二）原則指導(dǎo)下出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋

22號(hào)文件頒布后，最高法民二庭負(fù)責(zé)人就企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋答記者問時(shí)，在回答該司法解釋出臺(tái)的背景和目的時(shí)對(duì)司法解釋出臺(tái)的背景和目的進(jìn)行了詳細(xì)的介紹說明。但是從22號(hào)文件頒布后，我國(guó)破產(chǎn)立案的數(shù)量依然較少，大量的應(yīng)當(dāng)破產(chǎn)的企業(yè)依然還在市場(chǎng)中存在，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的較大的影響。這里面的原因除了之前所述，也和22號(hào)文件本身的缺陷有關(guān)，時(shí)至今日，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的7年時(shí)間里，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了較大的變化，應(yīng)當(dāng)在原則的指導(dǎo)下進(jìn)一步出臺(tái)相應(yīng)的破產(chǎn)法司法解釋已是迫在眉睫。這是破局的第二步。

（三）原則指導(dǎo)下理論界和實(shí)務(wù)界的合作

長(zhǎng)期以來，理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于破產(chǎn)程序的制定和實(shí)施方面存在較大的認(rèn)識(shí)區(qū)別，我們?cè)趯W(xué)習(xí)國(guó)外有關(guān)破產(chǎn)的案例和法律時(shí)，在國(guó)內(nèi)也應(yīng)該盡快在理論界和實(shí)務(wù)界達(dá)成一定的共識(shí)，當(dāng)然，有不同的意見和看法也是必須的。但是加強(qiáng)兩者的溝通和聯(lián)系也是必不可少的。通常，理論界的人士認(rèn)為實(shí)務(wù)界亂來，而實(shí)務(wù)界則認(rèn)為理論界瞎說。這些爭(zhēng)論當(dāng)是以事實(shí)為基礎(chǔ)的，就事論事，不能因?yàn)橛胁煌囊庖姾陀^點(diǎn)就使原本的就事論事而形成兩派水火不容。堅(jiān)持破產(chǎn)法基本原則，加強(qiáng)合作和溝通在任何時(shí)候都相比關(guān)起門來要有效的多。這是破局的第三步。

四、結(jié)論

破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，提升市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力，意義重大。而不論是新破產(chǎn)法還是22號(hào)文件均不能有效的解決現(xiàn)狀，所以，合理適當(dāng)?shù)募訌?qiáng)原則的適用能起到一個(gè)彌補(bǔ)漏洞，亡羊補(bǔ)牢的現(xiàn)實(shí)作用。筆者以為面對(duì)困局應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)法基本原則的指導(dǎo)下分三步走進(jìn)行破局，第一步明確原則的適用限度，為原則的介入劃清安全線;第二步是在原則的指導(dǎo)下進(jìn)一步出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋;第三部是在原則的指導(dǎo)下加強(qiáng)破產(chǎn)理論界和實(shí)務(wù)界的溝通交流與合作，從而進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕劉群.閩發(fā)證券破產(chǎn)案例分析〔D〕.西南政法大學(xué)碩士論文，2015.

〔2〕第二十條，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止;在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行.

〔3〕第二十一條，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起.

〔4〕李春.與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的實(shí)體爭(zhēng)議管轄問題探析〔J〕.法律適用，2009，（03）：15-16.

〔5〕http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-89582.html〔DB/OL〕，最高人民法院官網(wǎng)，2018年12月2號(hào)首次登陸.

〔6〕根據(jù)新破產(chǎn)法第第十三條的規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人。.

〔7〕https：//lvshi.sogou.com/article/detail/7PCHFGBUPR7T.html〔DB/OL〕，《破產(chǎn)管理人是訴訟主體嗎》，2018年12月2號(hào)首次登陸.

〔8〕李永軍.破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)與利益平衡機(jī)制〔J〕.政法論壇，2007，（01）.

〔9〕王彩云.破產(chǎn)法程序結(jié)構(gòu)之探究〔J〕.華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（06）.

〔10〕熊秉元.正義的成本〔M〕.北京：東方出版社，2014，03-04.

〔11〕李豐辰.淺談我國(guó)新破產(chǎn)法及其基本原則，法制與社會(huì)〔J〕.2014，（03）.

〔12〕〔美〕卡倫.霍妮.我們時(shí)代的精神癥人格〔M〕.郭本禹，方紅譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2013：108-109.

〔13〕破產(chǎn)法第113條，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金;（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款;（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算。

〔責(zé)任編輯：張 港〕