摘要：以空間視角去研究當(dāng)代資本主義問題從一定程度上來講拓寬了歷史唯物主義的理論視角，它既是在方法論上取得的重大突破，也是對馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展。在資本主義批判的理論框架中引入空間維度是現(xiàn)實(shí)的需要，但批判理論中的歷史性并沒有失效。歷史唯物主義的空間化不是簡單地從時(shí)間走向空間，更不是對歷史唯物主義“時(shí)間偏好”的抹殺。歷史唯物主義是資本主義空間批判理論的理論支撐，對歷史唯物主義的當(dāng)代解讀必須要結(jié)合資本主義歷史和當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)問題。

關(guān)鍵詞：資本主義批判;空間;歷史唯物主義

中圖分類號(hào)：B17? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2019）03-0066-05

近年來，空間問題逐漸引起了國內(nèi)理論界的關(guān)注并迅速成為研究熱點(diǎn)。隨著資本全球化進(jìn)程的加速，不僅在資本主義國家，在社會(huì)主義國家空間問題和矛盾也逐漸升級。與此同時(shí)，西方社會(huì)批判理論出現(xiàn)的空間轉(zhuǎn)向?qū)v史唯物主義提出了一些質(zhì)疑。不可否認(rèn)的是，時(shí)間和歷史的邏輯在資本主義批判理論中長久地占據(jù)主導(dǎo)性地位，那為何會(huì)出現(xiàn)所謂資本主義批判的空間轉(zhuǎn)向來質(zhì)疑和挑戰(zhàn)其地位？資本主義批判的空間轉(zhuǎn)向是否只是純粹的話語創(chuàng)新？空間維度作為一種理論視角是如何進(jìn)入研究者的視野的？從空間的角度去進(jìn)行資本主義批判有何重大意義和局限性？西方學(xué)者所做的這種理論轉(zhuǎn)向的真實(shí)意圖是什么？立足于馬克思主義的立場澄清以上的這些問題對于深化資本主義批判理論的研究來說具有重大意義。

一、空間邏輯在資本主義批判理論中的凸顯

首先，全球化本身是一個(gè)空間問題。由資本積累帶來的全球化讓人們對時(shí)間和空間產(chǎn)生了新的認(rèn)知，即全球化過程中存在著嚴(yán)重的時(shí)空矛盾?？臻g是當(dāng)代資本主義進(jìn)行資本積累的重要手段，資本不斷改造生產(chǎn)關(guān)系以適應(yīng)生產(chǎn)力的需要，空間生產(chǎn)和資本全球化進(jìn)程同步加速。資本在全球范圍內(nèi)的生產(chǎn)造成了不平衡的地理發(fā)展，世界各國與各民族的政治、經(jīng)濟(jì)、文化所經(jīng)歷的時(shí)代變遷，表現(xiàn)為點(diǎn)與點(diǎn)、面與面相互聯(lián)結(jié)的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，這種普遍聯(lián)系和密切交往關(guān)系本身就是內(nèi)在的空間問題。

其次，城市化引起了空間變遷。城市化是現(xiàn)代化的一個(gè)重要的指標(biāo)，是社會(huì)化大生產(chǎn)和消費(fèi)的普遍形式，資本主義的發(fā)展在很大程度上與城市的興起密切相關(guān)。城市本身就面臨交通擁堵、環(huán)境污染、貧富差距過大等亟待解決的問題。資本和政府的雙重驅(qū)動(dòng)加快了城市化的進(jìn)程，這催生了一系列新的問題，比如新城市的規(guī)劃建設(shè)、舊城市的拆遷改造、人口涌向城市導(dǎo)致的人口密集等。除此之外，城市化不僅是城市問題，還是城鄉(xiāng)關(guān)系問題。城市向農(nóng)村擴(kuò)張，侵占農(nóng)村土地，吸納農(nóng)村勞動(dòng)力，轉(zhuǎn)嫁城市的工業(yè)污染，破壞農(nóng)村的生態(tài)環(huán)境，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)用地不足以及農(nóng)村勞動(dòng)力的大量流失，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭到破壞。農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力進(jìn)城務(wù)工，又加劇了城市的擁堵，增加了人口的密集度。如此的惡性循環(huán)造成了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的不合理、城鄉(xiāng)對立、區(qū)域發(fā)展不平衡等一系列矛盾日益凸顯。

第三，空間在日常生活中地位的提高。生活節(jié)奏的加快導(dǎo)致人們對日常生活和生存狀態(tài)的焦慮不斷加劇，為了在現(xiàn)代社會(huì)生活中找尋自我認(rèn)同和安全感，爭奪空間控制權(quán)成為一種激烈的手段。在空間占有中處于弱勢的個(gè)體要求改變空間貧乏狀況實(shí)現(xiàn)自身空間權(quán)益的愿望日趨強(qiáng)烈，并試圖通過這樣的方式來彰顯在空間爭奪大戰(zhàn)中的主體性。注重日常生活水平的提高，通過日常生活來彰顯人的主體價(jià)值是新時(shí)代的主題，而空間作為社會(huì)關(guān)系的載體，是對現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生產(chǎn)和日常生活關(guān)系的表征，在某種層面上成為了人們社會(huì)地位和生活方式的象征，由此形成了人類在日常生活中越來越依賴空間的局面。可見，空間問題的凸顯在表面上是一種學(xué)術(shù)發(fā)展，更深層次的原因卻是空間在構(gòu)造當(dāng)代日常生活中的地位的上升。

伴隨著全球化進(jìn)程的加速，空間逐漸淪為資本主義獲取利潤和積累資本的工具，資本主義批判無法繞開空間的問題框架。城市的迅速擴(kuò)張和城市危機(jī)的日益加劇促使一些國家開始展開空間規(guī)劃實(shí)踐，空間的現(xiàn)實(shí)語境已經(jīng)生成，對空間問題做出回應(yīng)，在資本主義批判的理論框架中引入空間維度是現(xiàn)實(shí)的需要，而非單純的話語創(chuàng)新。

二、空間維度在馬克思主義理論譜系中的彰顯

空間維度作為一種理論視角進(jìn)入研究者的視野并不是偶然，早在帝國主義時(shí)期，盧森堡和列寧就已經(jīng)關(guān)注到資本積累由資本主義國家向非資本主義國家擴(kuò)張的現(xiàn)象，揭示了資本主義全球化以及不平衡地理發(fā)展問題的根源。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，資本主義進(jìn)入壟斷階段，在新的時(shí)代背景下，羅莎·盧森堡和列寧等馬克思主義思想家發(fā)展了馬克思的資本主義批判理論，揭示了資本在帝國主義階段所表現(xiàn)出的顯著空間特征。

作為帝國主義理論的創(chuàng)始人之一，羅莎·盧森堡致力于探討資本主義全球化的內(nèi)在動(dòng)力問題，她從資本積累的角度來論證資本主義不斷地向非資本主義社會(huì)進(jìn)行空間擴(kuò)張的原因，發(fā)展了馬克思的資本積累理論。在以往的經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，生產(chǎn)是為了滿足消費(fèi)，而資本主義生產(chǎn)方式下的生產(chǎn)是為了利潤的積累，利潤積累的目的驅(qū)動(dòng)著資本主義不斷擴(kuò)大再生產(chǎn)，這種沒有界限的擴(kuò)張導(dǎo)致的結(jié)果是可供擴(kuò)大再生產(chǎn)的市場日益狹小。盧森堡揭示了資本主義生產(chǎn)方式的根本矛盾就在于生產(chǎn)的擴(kuò)張性與市場的有限性之間的矛盾，二者之間的這種矛盾在發(fā)達(dá)資本主義國家一旦無法得到緩解，資本就要為其擴(kuò)張尋找新的出路，而落后資本主義國家和非資本主義國家就成了滿足資本需求的可能對象。資本主義生產(chǎn)賦予一切國家同一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，世界各國都被卷入進(jìn)來，形成資本主義世界經(jīng)濟(jì)。盧森堡指出，世界經(jīng)濟(jì)形成的過程經(jīng)歷了三個(gè)階段：首先將土著居民卷入商品交換，將其生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐飞a(chǎn);第二階段攫取土著居民的土地和生產(chǎn)資料;第三階段在殖民地建立資本主義生產(chǎn)。在世界經(jīng)濟(jì)形成之前，尚有廣闊的非資本主義空間可供資本主義擴(kuò)張，但資本主義以越來越快的速度排擠非資本主義生產(chǎn)形態(tài)，一旦有限的空間被用完，其趨勢必然是走向滅亡。帝國主義是資本主義的必然階段，是資本主義進(jìn)行全球擴(kuò)張和積累的時(shí)代，是資本在世界舞臺(tái)上爭奪積累條件的奮力掙扎，是資本主義延續(xù)生存并走向滅亡的必要階段。盧森堡的帝國主義理論揭示了資本積累的空間特征和資本主義全球化的內(nèi)在動(dòng)力，與馬克思的世界歷史理論是一脈相承的。列斐伏爾對盧森堡給予了高度評價(jià)，稱贊她“在馬克思主義的基礎(chǔ)上‘打開了馬克思主義”①，肯定其理論是對馬克思主義空間思想的創(chuàng)新和發(fā)展。帝國主義階段的功能在于給資本主義發(fā)展留出一定的空間，但同時(shí)也將帶領(lǐng)資本主義走向滅亡。盧森堡的資本積累理論的出發(fā)點(diǎn)是資本主義的地理發(fā)展不平衡，過程是資本積累導(dǎo)致空間的變化，終點(diǎn)是資本積累無法繼續(xù)。從這一理論邏輯來看，其關(guān)注的重點(diǎn)在于資本主義滅亡的結(jié)果而弱化了主體因素在這個(gè)過程中所起的作用。

列寧與盧森堡的看法并不一致，列寧認(rèn)為資本積累導(dǎo)致的擴(kuò)張并不只是在非資本主義的空間內(nèi)進(jìn)行。資本積累在資本主義國家占主導(dǎo)地位并不僅僅是因?yàn)橘Y本主義社會(huì)分工發(fā)達(dá)，而主要是因?yàn)橘Y本主義國家的市場規(guī)模足以為資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)提供條件。國內(nèi)市場的不斷擴(kuò)大是資本主義生產(chǎn)在空間拓展深度上的表現(xiàn)，國外市場的開拓則是資本主義生產(chǎn)在空間廣度上的延伸。正如列寧所描述：“20世紀(jì)是從舊資本主義到新資本主義，從一般資本統(tǒng)治到金融資本統(tǒng)治的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。”② 從自由競爭到壟斷，金融資本已經(jīng)取代產(chǎn)業(yè)資本占據(jù)統(tǒng)治地位，資本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治組織都已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化。在列寧眼中，帝國主義時(shí)代的資本積累導(dǎo)致的資本主義危機(jī)將成為落后國家民族革命的契機(jī)。他考察了民族運(yùn)動(dòng)在世界范圍內(nèi)的發(fā)展，尤其考察了殖民地和半殖民地國家民族運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，預(yù)言帝國主義的殖民統(tǒng)治和殖民掠奪必然引起民族戰(zhàn)爭。列寧提出的一系列革命策略都是為了激發(fā)被壓迫民族的反抗精神。列寧在對俄國民粹派和盧森堡進(jìn)行批判的基礎(chǔ)之上重新闡述了馬克思的資本積累理論。他從金融資本的視角探討資本積累與殖民地之間的關(guān)系，在新的歷史語境下發(fā)展了馬克思主義的批判理論，具有自身鮮明的特點(diǎn)。“這個(gè)時(shí)代的典型的國家形式不僅有殖民地占有國和殖民地兩大類，而且有各種形式的附屬國，它們在政治上、形式上是獨(dú)立的，實(shí)際上卻被金融和外交方面的依附關(guān)系的羅網(wǎng)纏繞著。”③ 資本主義空間發(fā)展的不平衡表征為帝國主義與殖民地國家以及帝國主義內(nèi)部的國家依附關(guān)系，國家壟斷資本主義通過資本輸出來瓜分世界，其目的是為了將資本積累拓展到全球范圍，以實(shí)現(xiàn)在全球空間的統(tǒng)治地位。列寧提出了帝國主義時(shí)代資本主義發(fā)展的不平衡規(guī)律，指出了社會(huì)主義革命不能同時(shí)在所有國家、而只能首先在一個(gè)或者幾個(gè)國家內(nèi)取得勝利，他還在此基礎(chǔ)之上總結(jié)了一個(gè)重要的結(jié)論：世界歷史絕不是預(yù)設(shè)的，而是充滿了機(jī)遇和偶然性，革命和戰(zhàn)爭就是造成這些機(jī)遇和偶然性的重要因素。第二國際的理論家們更多的是將帝國主義視為資本主義在時(shí)間和空間上的延伸，視為世界資本主義發(fā)展的起點(diǎn)，也因此否認(rèn)無產(chǎn)階級革命在這一階段成功的可能性。列寧則認(rèn)為帝國主義是資本主義的最高階段，東方國家有可能通過革命打破東西方原有的格局，成為世界革命的主導(dǎo)力量。

20世紀(jì)六七十年代，西方發(fā)達(dá)國家普遍爆發(fā)了城市危機(jī)，空間問題也因此得到了重視?？臻g問題的研究范圍不斷擴(kuò)大，促進(jìn)了基礎(chǔ)學(xué)科和應(yīng)用學(xué)科的發(fā)展，形成了跨學(xué)科跨領(lǐng)域研究的特征。其中一些學(xué)者開始訴諸馬克思主義，運(yùn)用馬克思主義的方法和原則來研究空間問題，形成了一種獨(dú)特的空間研究范式，被稱為新馬克思主義空間學(xué)派，其代表人物主要有列斐伏爾、哈維和卡斯特爾，其中卡斯特爾早期和晚期對待馬克思主義的態(tài)度存在著重大變化，甚至完全放棄了馬克思主義的立場，這里就不再將其列入馬克思主義空間批判理論發(fā)展的譜系之中。

如果說空間的邏輯在資本主義批判理論中長期都是以隱喻的方式存在，那么到列斐伏爾這里，“空間”開始以顯性的方式呈現(xiàn)出來。列斐伏爾對日常生活和消費(fèi)社會(huì)的批判到晚年發(fā)生了一些轉(zhuǎn)變，他將日常生活與都市聯(lián)系起來，開啟了空間研究之路，這標(biāo)志著西方的社會(huì)批判理論呈現(xiàn)出了空間研究的轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向表面上是時(shí)空的切換，更深層次上是顛覆了傳統(tǒng)靜止的空間觀。傳統(tǒng)空間理論將空間當(dāng)作客觀、獨(dú)立的研究對象，而當(dāng)代的空間批判理論則包含了社會(huì)空間和空間生產(chǎn)的內(nèi)容。表面看來，從日常生活批判到空間研究是列斐伏爾研究理念的巨大轉(zhuǎn)折，但事實(shí)上“日常生活”和“空間”對于列斐伏爾來說是有著直接聯(lián)系的，它們都根源于馬克思的社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)和再生產(chǎn)理論。列斐伏爾關(guān)注和思考的出發(fā)點(diǎn)是資本主義成功延續(xù)的原因和方式，他圍繞著這個(gè)問題展開研究，創(chuàng)造了資本主義空間生產(chǎn)理論。在追溯資本主義得以延續(xù)的根源時(shí)，列斐伏爾發(fā)現(xiàn)，資本主義生產(chǎn)方式之所以能夠不斷擴(kuò)張的秘密就是空間，資本主義通過占有空間來生產(chǎn)空間?？臻g既不像商品那樣直觀，也不是某種空洞的東西，更不僅僅是抽象的精神或者符號(hào)的創(chuàng)造物，空間是社會(huì)生產(chǎn)概念，空間生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系并且被社會(huì)關(guān)系所生產(chǎn)。資本主義生產(chǎn)力的極端發(fā)展，先是表現(xiàn)為在空間中延伸，然后進(jìn)一步超越空間中物的生產(chǎn)界限變?yōu)榭臻g本身的生產(chǎn)，即從“空間中的生產(chǎn)”變?yōu)椤翱臻g的生產(chǎn)”。資本主義因其生產(chǎn)方式本身的擴(kuò)展性和突破性占有并再生產(chǎn)空間。列斐伏爾敏銳地察覺并指出，依靠空間生產(chǎn)來延長生存周期雖然在一定程度上緩和了資本主義的矛盾，但這種方式只是減緩了滅亡的速度，推遲了滅亡的時(shí)間，終究未能消除滅亡的危機(jī)。資本主義在歷史時(shí)間上產(chǎn)生的矛盾在全球范圍內(nèi)提升到了一個(gè)更高的水平，在空間生產(chǎn)過程中通過剝削空間來謀取利潤與民眾對空間的消費(fèi)需求之間的矛盾，和資本生產(chǎn)導(dǎo)致的空間同質(zhì)化與空間使用差異性之間的矛盾日趨尖銳?，F(xiàn)代資本主義利用空間來生產(chǎn)剩余價(jià)值，在資本不斷擴(kuò)張并且不斷突破地域的背景之下導(dǎo)致空間逐漸變?yōu)橄∪辟Y源。資本主義將人們的生活和休閑空間變?yōu)槭Ｓ鄡r(jià)值的生產(chǎn)場所，以犧牲人們的日常生活為代價(jià)，這必然會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)城市空間的消失，終將成為一個(gè)不可解決的矛盾。除此之外，空間原本具有自然性、歷史性以及社會(huì)性的差異，但由于資本總是趨向于形成高度集中的統(tǒng)一體，空間生產(chǎn)則不斷地消除空間的差異性形成同質(zhì)化空間。這種同質(zhì)化空間既是整體的，又是碎片化的，其中涌動(dòng)著各種分裂的因素，這個(gè)支離破碎的整體最終將被消解為碎屑。城市中心對邊緣地區(qū)的統(tǒng)治制造出更多的無序和分離，空間的等級化、混亂和失控最終將產(chǎn)生“空間的爆炸”。伴隨空間爆炸而來的是各種質(zhì)疑空間使用的運(yùn)動(dòng)，反對資本主義將空間視為均質(zhì)化的可交換價(jià)值物。這種運(yùn)動(dòng)早在發(fā)達(dá)國家就存在，現(xiàn)在多是以“消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)”的形式在世界性的層次上展開，一些空間研究理論派直言空間問題進(jìn)入自己的研究視野在一定程度上受到了空間實(shí)踐的影響。

新馬克思主義者對空間問題的研究并非都擁有相同的研究方法和觀點(diǎn)，對馬克思主義的態(tài)度也具有很大分歧。其中哈維以馬克思主義為其理論基石，將馬克思主義的理論和方法引入地理學(xué)的研究，然而其堅(jiān)定的馬克思主義立場卻因與西方主流話語體系沖突而遭受指責(zé)。哈維承繼列斐伏爾的批判方向，將空間與空間的生產(chǎn)作為積極的因素納入到馬克思主義理論當(dāng)中，力圖將歷史唯物主義推進(jìn)到歷史—地理唯物主義的新高度。歷史—地理唯物主義是什么？是否只是在當(dāng)今資本主義背景之下對歷史唯物主義所做的一種表述上的創(chuàng)新？哈維的理論需要合理地解答這些問題并在此基礎(chǔ)之上明確其對資本主義批判所做的空間化操作有什么實(shí)質(zhì)性的意義，為資本主義批判理論的發(fā)展做出了何種貢獻(xiàn)。空間是歷史的產(chǎn)物，哈維在地理學(xué)研究中引入馬克思主義的歷史邏輯正是因?yàn)槠鋵臻g做了歷史和辯證的理解。地理學(xué)和歷史唯物主義的結(jié)合不是某種隨意的雜糅，也并非在歷史唯物主義中簡單地添加了一些新元素，資本主義空間批判理論是對資本主義批判理論的有益探索。哈維的空間批判理論包含的主要內(nèi)容有：空間生產(chǎn)理論、時(shí)間—空間修復(fù)理論和剝奪性積累理論。首先，哈維在其資本的三級循環(huán)理論中詳細(xì)描述了城市資本空間生產(chǎn)的過程。第一級循環(huán)是資本在生產(chǎn)領(lǐng)域的流通，第二級循環(huán)是資本對固定資產(chǎn)和消費(fèi)基金的投入，第三級循環(huán)是資本對科學(xué)技術(shù)、文化教育、醫(yī)療事業(yè)和公共福利事業(yè)的投資。在第一級循環(huán)中產(chǎn)生的資本過度積累轉(zhuǎn)移到第二級循環(huán)和第三級循環(huán)，二三級循環(huán)將過剩資本吸收到了長期投資中。短期看來這在一定程度上緩和了資本積累的矛盾，但是從長遠(yuǎn)看反而增加了資本積累的數(shù)量，一旦資本在二三級循環(huán)中過度積累，就將導(dǎo)致資本貶值進(jìn)而爆發(fā)普遍的危機(jī)，然后，剩余的資本不斷流向其他的空間和地區(qū)。資本主義利用剝奪性積累進(jìn)行空間生產(chǎn)，空間生產(chǎn)為資本的快速周轉(zhuǎn)創(chuàng)造條件，通過時(shí)間上的延遲和地理上的擴(kuò)張為資本主義帶來時(shí)間—空間修復(fù)。資本過度積累導(dǎo)致的危機(jī)使得資本主義生產(chǎn)方式由“福特主義”轉(zhuǎn)向“彈性生產(chǎn)”，這是由資本主義發(fā)展的內(nèi)在邏輯所決定的。這種轉(zhuǎn)變引發(fā)了對外部市場的強(qiáng)烈需求進(jìn)而推動(dòng)了資本在全球范圍內(nèi)的積累，哈維將這種當(dāng)代資本主義的積累方式稱之為剝奪性積累并將其視為馬克思理論中的積累機(jī)制的延續(xù)。具體說來，剝奪性積累的目的是緩和資本主義過度積累所帶來的危機(jī)，但與此同時(shí)又埋下了更深層次的禍根，其最終的歸宿還是毀滅。哈維將空間要素整合到馬克思的批判理論中，形成了上述的理論，構(gòu)建了歷史—地理唯物主義的理論框架。

在梳理馬克思主義理論譜系中空間維度的展開過程時(shí)，涉及了幾個(gè)相關(guān)的理論人物，目的不在于對他們具體的思想進(jìn)行闡釋，而是以馬克思主義空間理論的邏輯展開為線索，把握貫穿其中的連續(xù)性。

三、空間轉(zhuǎn)向?qū)v史唯物主義的挑戰(zhàn)

新馬克思主義者認(rèn)為資本主義批判轉(zhuǎn)向空間主要有這樣一些理由：馬克思的理論是以時(shí)間為維度的，缺乏空間維度，時(shí)間和歷史的維度完全遮蔽了空間和地理問題，即便是顯現(xiàn)出一些空間的因素也沒有形成系統(tǒng)的空間思想。20世紀(jì)中后期以來，人類社會(huì)的時(shí)代主題發(fā)生了一些變化，以工業(yè)革命和殖民擴(kuò)張為背景的舊時(shí)代逐漸被以都市化和全球化為背景的新時(shí)代所取代。時(shí)代主題的變遷決定了研究視域的轉(zhuǎn)換，研究視域的遷移又引發(fā)了新思潮、新學(xué)派和新理論大量涌現(xiàn)。面對新時(shí)代產(chǎn)生的新問題，各學(xué)科之間的界限逐漸被打破，跨學(xué)科跨領(lǐng)域的研究日益發(fā)展起來。資本批判、文化批判、空間批判都是從不同的角度對社會(huì)批判理論進(jìn)行的努力探索。空間批判是20世紀(jì)社會(huì)批判理論發(fā)生的轉(zhuǎn)向之一，這一理論主題由于受到廣泛關(guān)注而逐漸占據(jù)優(yōu)勢。不論是列斐伏爾、哈維、詹姆遜還是明確與傳統(tǒng)馬克思主義相對立的卡斯特爾、蘇賈等學(xué)者都是基于“世界歷史”的維度將焦點(diǎn)移向了空間。全球化的時(shí)代性與空間性融為一體成為當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)語境，從某種程度上來講，空間批判拓寬了資本主義批判的理論視域。空間邏輯的凸顯是由社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化產(chǎn)生的，從空間視角去解釋傳統(tǒng)歷史唯物主義、去回答新的時(shí)代問題是對馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展。馬克思所處的時(shí)代是自由資本主義時(shí)代，當(dāng)今資本主義與自由資本主義相比呈現(xiàn)出了一系列新變化和新特征，如何對傳統(tǒng)歷史唯物主義進(jìn)行更新和發(fā)展是歷史唯物主義研究的時(shí)代課題。馬克思主義走在時(shí)代前沿，立足于當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)去解答當(dāng)代問題;歷史唯物主義是面向未來的，立足于批判舊世界進(jìn)而去改變舊世界?？臻g化從一定程度上來講拓寬了歷史唯物主義的理論視角，在歷史唯物主義中引入空間維度去研究當(dāng)代資本主義問題是在方法論上取得的重大突破，歷史唯物主義的空間研究是可以進(jìn)一步具體和深化的。

那么，歷史唯物主義在空間的理論化進(jìn)程中究竟處于一個(gè)什么樣的位置？我們可以發(fā)現(xiàn)一種有趣的現(xiàn)象，西方學(xué)者在主張歷史唯物主義空間化的道路上沿用了兩種截然相反的理論路徑?？臻g轉(zhuǎn)向的激進(jìn)推進(jìn)者蘇賈的研究起點(diǎn)是要將空間維度引入馬克思主義，而哈維直接主張將空間問題置于社會(huì)再生產(chǎn)的物質(zhì)過程中，以馬克思主義的歷史敘事作為參照點(diǎn)?？臻g問題的研究并不是獨(dú)立于社會(huì)生產(chǎn)的，資本主義空間批判的具體和歷史的語境是資本主義社會(huì)。歷史唯物主義立足于社會(huì)生產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史過程的總體性和辯證發(fā)展，對資本主義所做的空間批判體現(xiàn)的是歷史唯物主義的方法論原則。列斐伏爾在揭示空間生產(chǎn)的過程時(shí)就是立足于物質(zhì)生活的社會(huì)再生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)了空間研究與歷史唯物主義的深層對接。哈維對空間理論所做的努力使得歷史唯物主義招致了一些質(zhì)疑：在現(xiàn)代資本主義語境下，歷史唯物主義是否已經(jīng)不適用了？歷史唯物主義存在的缺陷是否需要地理學(xué)的補(bǔ)充和介入？事實(shí)上，不是歷史唯物主義必須要借助地理學(xué)，而是空間理論本身需要轉(zhuǎn)向馬克思主義尋求其理論支撐。正如蘇賈在《后現(xiàn)代地理學(xué)》中描述的那樣，現(xiàn)代地理學(xué)淪為應(yīng)用性實(shí)證學(xué)科，地理學(xué)將空間處理為“僵死的、刻板的、非辯證的、一成不變的地域”④。圍繞著空間批判理論對歷史唯物主義的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，一些學(xué)者深入挖掘了馬克思理論中的一些空間思想，這些學(xué)術(shù)努力在一定程度上深化了人們對歷史唯物主義空間化的理解。但這種思路并不能充分解釋空間維度在歷史唯物主義中為何以隱性的方式存在。歷史唯物主義被冠以“空間空場”的“罪名”，并不是歷史唯物主義之過，恰恰在于這項(xiàng)“罪名”是對歷史性的忽略。傳統(tǒng)歷史唯物主義沒有在空間維度上形成系統(tǒng)的批判理論，而是以一種隱性的方式呈現(xiàn)出來，是由資本積累模式的內(nèi)在邏輯規(guī)定的。馬克思對資本積累的論述，是對在資本統(tǒng)治下社會(huì)空間到資本空間的轉(zhuǎn)變過程的展開。馬克思所處的自由資本主義階段，資本主義空間的重組和變化都是由資本所主導(dǎo)的，價(jià)值的量化和資本的生產(chǎn)過程都直接與時(shí)間相關(guān)。馬克思所說的“資本要用時(shí)間去消滅空間”指的是隨著資本主義向世界擴(kuò)張，形成“世界工廠”，整個(gè)世界將會(huì)形成同質(zhì)性空間，這里的消滅并不是要消解空間維度，而是不斷地進(jìn)行空間重組?？臻g維度在馬克思的批判理論中沒有占據(jù)主導(dǎo)地位，這是由歷史條件所決定的，是對馬克思所處時(shí)代的現(xiàn)實(shí)反映。資本積累作為空間擴(kuò)張的原動(dòng)力，在社會(huì)發(fā)展不同階段的馬克思主義者那里都得到了繼承。在馬克思和恩格斯之后的馬克思主義者那里，空間維度逐漸生長起來，不論是在盧森堡和列寧的帝國主義理論中還是新馬克思主義的理論中，都已經(jīng)彰顯了對馬克思主義理論所做的空間探索?？梢哉f，只要資本仍然處于支配地位，資本批判和空間邏輯的內(nèi)在關(guān)聯(lián)就不會(huì)斷裂，歷史唯物主義中的資本邏輯就為當(dāng)代資本主義空間批判奠定了理論基礎(chǔ)。從自由資本主義到壟斷資本主義再到當(dāng)代資本主義，資本積累模式的變化決定了空間邏輯地位的改變。我們可以明確的是，空間邏輯的凸顯緣于空間維度在我們?nèi)粘Ｉ钪械匚坏娜找嫣岣?，空間維度從隱性轉(zhuǎn)變?yōu)轱@性并逐漸進(jìn)入研究者的視野，以及要求以空間來反觀時(shí)間邏輯都是歷史變遷的結(jié)果。批判理論中的歷史性并沒有失效，歷史唯物主義的基礎(chǔ)性地位也沒有被動(dòng)搖，歷史唯物主義依然是資本主義空間批判理論的理論支撐。

“究竟要對空間概念本身進(jìn)行歷史唯物主義化還原，還是對歷史唯物主義的基礎(chǔ)加以空間化改造？是空間分析的馬克思主義化，還是馬克思主義的空間化？”⑤ 當(dāng)空間研究作為一種新的范式在西方社會(huì)科學(xué)研究中興起的時(shí)候，西方批判理論“空間轉(zhuǎn)向”的真實(shí)意圖值得國內(nèi)的學(xué)者們進(jìn)行進(jìn)一步探究?！翱臻g以往被當(dāng)作是僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的東西;相反，時(shí)間卻是豐富的、多產(chǎn)的、有生命力的、辯證的?！雹??？抡J(rèn)為，時(shí)間和空間在以往的理論發(fā)展道路上得到了不平等的待遇，對時(shí)間的偏好優(yōu)先于空間是導(dǎo)致空間缺席的主要原因。蘇賈則在《后現(xiàn)代地理學(xué)》一書中對空間轉(zhuǎn)向做了大力宣揚(yáng)，并以“重申批判社會(huì)理論中的空間”作為其副標(biāo)題。他不僅指責(zé)傳統(tǒng)馬克思主義存在空間“漏洞”，更是責(zé)難堅(jiān)持馬克思主義立場的哈維。蘇賈力圖讓空間壓倒歷史唯物主義的敘事邏輯，正如他本人所描述的“我是將空間放在第一位”⑦，這種做法仿佛是在制造一場時(shí)空大戰(zhàn)，讓自己越來越靠近空間決定論的深淵。在某些西方學(xué)者那里，將歷史唯物主義定性為空間從屬于時(shí)間的罪魁禍?zhǔn)祝D建構(gòu)空間在社會(huì)批判理論中的主導(dǎo)地位才是其真實(shí)的意圖。立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)來批判資本主義是空間理論興起的原因，給批判社會(huì)理論注入空間的血液，引起學(xué)術(shù)界對歷史邏輯之外其他維度的關(guān)注是無可厚非的，但這并不能成為抹殺歷史唯物主義的合理理由，對于馬克思主義理論的發(fā)展來說，并不需要矯枉過正。首先，歷史唯物主義并非只有時(shí)間維度，其空間維度隱含在文本之中，并沒有所謂的“空間空場”。歷史唯物主義的空間思想在馬克思恩格斯的一系列文本中都有直接或間接的證據(jù)，主要體現(xiàn)在對世界市場以及城市和住房問題的論述中。馬恩對于資本主義生產(chǎn)方式與城市發(fā)展之間關(guān)系論述的落腳點(diǎn)是對資本主義的批判。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中論證了世界市場的形成是自然的、歷史的過程，世界市場不但是地理學(xué)意義上的空間，同時(shí)也包含了政治性內(nèi)涵，政治因素參與了資本主義社會(huì)的空間分化、城鄉(xiāng)對立的過程。在《共產(chǎn)黨宣言》中他也指出，資產(chǎn)階級創(chuàng)立了巨大的城市，并且“使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族，使東方從屬于西方”⑧。這表明馬克思在當(dāng)時(shí)已經(jīng)明顯洞察到了資本主義的發(fā)展導(dǎo)致空間發(fā)展的不平衡，并且清楚這種不平衡根源于資產(chǎn)階級致力的地理擴(kuò)張。在《資本論》中，馬克思通過對協(xié)作和分工的分析揭示了勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料的聚集對資本主義生產(chǎn)空間的重塑以及機(jī)器化大生產(chǎn)在更大程度上進(jìn)一步將生產(chǎn)資料和工人集中起來。集中帶來的是空間的壓縮，是更多的剩余價(jià)值。在工場手工業(yè)時(shí)期，生產(chǎn)是按照生活空間的分布而展開的，然而在資本主義大機(jī)器生產(chǎn)的時(shí)代，資本和生產(chǎn)反過來統(tǒng)治了生活空間。相應(yīng)的，恩格斯在《英國工人階級的狀況》和《論住宅問題》中描繪了工人居住的環(huán)境和生活空間，揭露了資本主義生產(chǎn)方式對工人生活空間的剝奪。城市居住空間是人的實(shí)踐活動(dòng)的場所，對工業(yè)城市空間的研究展現(xiàn)的是資本主義生產(chǎn)方式下的社會(huì)關(guān)系，是對城市空間資本化的深入挖掘。馬克思恩格斯顯然察覺到了空間問題的重要性并且也做出了相關(guān)的論述，這已然證明了馬恩的思想中并不存在所謂的“空間空場”。其次，建構(gòu)空間本體論絕非馬克思主義的學(xué)術(shù)訴求。社會(huì)批判理論之所以出現(xiàn)空間轉(zhuǎn)向是由社會(huì)現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)出的新形態(tài)和新特征所決定的。社會(huì)批判理論的發(fā)展和更新從根本上是來源于時(shí)代主題的變更，資本批判與空間批判之間存在著時(shí)代差異，二者各有自身的理論側(cè)重點(diǎn)，作為兩種獨(dú)特的話語體系，不能相互取代或涵蓋。馬克思對于空間問題的論述比較分散，沒有形成系統(tǒng)的空間批判理論，空間維度以隱性的方式存在于馬克思的資本批判理論中，這無需刻意回避。馬克思不會(huì)抽象地談?wù)摽臻g，也不可能以超歷史的態(tài)度對待空間，即便是其文本中包含了空間思想也是基于對資本主義生產(chǎn)勞動(dòng)的研究，這是由馬克思主義的理論特質(zhì)所決定的。他對空間問題的論述和分析，是基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)批判需要，而非純粹的理論建構(gòu)。事實(shí)上，空間與時(shí)間是兩條不同的邏輯主線，空間問題受到廣泛關(guān)注不是因?yàn)闅v史唯物主義存在著漏洞而需要對其進(jìn)行修補(bǔ)。歷史唯物主義恰恰強(qiáng)調(diào)理論是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，這也肯定了新馬克思主義者力圖推進(jìn)的馬克思主義理論空間轉(zhuǎn)向不是單純的話語創(chuàng)新。

綜上所述，空間問題已經(jīng)成為一個(gè)跨學(xué)科跨領(lǐng)域的問題，值得深入挖掘和探索，對空間問題的關(guān)注既是現(xiàn)實(shí)的需要，又是馬克思主義學(xué)者們深化馬克思主義研究的理論自覺，但是對于西方學(xué)界泛濫的空間理論馬克思主義學(xué)者應(yīng)該保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。對歷史唯物主義的當(dāng)代解讀必須要結(jié)合資本主義歷史和當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)問題，而不是以純粹的邏輯來斷言前人的理論在解決我們當(dāng)前任務(wù)的時(shí)候缺少了什么，歷史唯物主義的空間化也應(yīng)當(dāng)如此。歷史唯物主義的空間化不是簡單地從時(shí)間走向空間，更不是對歷史唯物主義“時(shí)間偏好”的抹殺，空間研究也不是簡單地去完善所謂的歷史唯物主義“缺失”。脫離了歷史唯物主義的方法，就容易陷入相對主義和虛無主義。對于馬克思主義者來說，問題不在于在“歷史唯物主義”這個(gè)術(shù)語中加入修飾詞，而應(yīng)該去追問傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)存在“時(shí)間偏好”的內(nèi)在原因，在意識(shí)到這種偏好之后，是否應(yīng)該去發(fā)展“空間偏好”。

注釋：

① 亨利·列斐伏爾：《論國家——從黑格爾到斯大林和毛澤東》，李青宜等譯，重慶出版社1988年版，第189頁。

②③ 列寧：《帝國主義是資本主義的最高階段》，人民出版社2014年版，第43、83頁。

④ 蘇賈：《后現(xiàn)代地理學(xué)》，王文斌譯，商務(wù)印書館2004年版，第57頁。

⑤ W. Soja， Postmetropolis， Critical Studies of Cities and Regions， Blackwell Pulishers Inc， 2000， p.104.

⑥ 夏鑄九：《空間的文化形式與社會(huì)理論讀本》，王志弘編譯，臺(tái)灣明文書局2002年版，第392頁。

⑦ 蘇賈：《以空間書寫城市》，強(qiáng)乃社譯，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第1期。

⑧ 《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第36頁。

作者簡介：歐陽瓊，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯? 胡? 靜）