謝貴安

內(nèi)容提要民國(guó)時(shí)，以北平與奉天兩地為中心的《清實(shí)錄》的整理及研究，以“九·一八”事變?yōu)榻绨l(fā)生了巨大的變化，從整理研究上的相輔相成，變成激烈的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和政治角力。民國(guó)北平故宮博物院和北平圖書(shū)館，在出版整部《清實(shí)錄》的計(jì)劃因缺乏經(jīng)費(fèi)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，決心通力合作，出版清前三朝實(shí)錄初纂稿本。偽滿先是影印《滿洲實(shí)錄》和《宣統(tǒng)政紀(jì)》，接著在日本人的支持下斥巨資對(duì)整部崇謨閣藏本《清實(shí)錄》進(jìn)行影印出版，從而在整理出版上顯示出一定的優(yōu)勢(shì)，然而民國(guó)學(xué)者在?？?、考證和揭露《清實(shí)錄》粉飾上成就斐然。偽滿借出版《清實(shí)錄》以樹(shù)立自己繼清而立的正統(tǒng)形象，民國(guó)學(xué)者則通過(guò)揭露《清實(shí)錄》記載不實(shí)、善于粉飾而揭穿其陰謀。這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，隨著抗戰(zhàn)勝利和偽滿垮臺(tái)而宣告結(jié)束，偽滿出版的《大清歷朝實(shí)錄》作為戰(zhàn)利品紛紛落入民國(guó)各大學(xué)之手。此時(shí)民國(guó)學(xué)界不再緊盯《清實(shí)錄》粉飾問(wèn)題不放，轉(zhuǎn)而以雍容和理性的態(tài)度，肯定其重要而珍貴的史料價(jià)值。

關(guān)鍵詞清實(shí)錄民國(guó)偽滿競(jìng)爭(zhēng)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕K09〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2019）03-0098-10

民國(guó)時(shí)，中華民國(guó)與偽滿洲國(guó)之間，在整理和研究《清實(shí)錄》領(lǐng)域展開(kāi)了一場(chǎng)明爭(zhēng)暗斗的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)此問(wèn)題，學(xué)術(shù)界似未見(jiàn)關(guān)注和研究，本文不揣冒昧，對(duì)其學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)以及隱藏在這種競(jìng)爭(zhēng)背后的政治角斗，予以淺析。

一、“九·一八”事變前以北平和奉天為中心的《清實(shí)錄》收藏和整理

北平（北京）和奉天（以沈陽(yáng)為中心的遼寧），是清朝時(shí)的北京和盛京所在地，分別收藏著清廷修纂的皇家實(shí)錄秘本。北京故宮藏著乾清宮小紅綾本、內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)小黃綾正本和小紅綾副本、國(guó)史館抄本，皇史宬藏著大紅綾正本;盛京（沈陽(yáng)）故宮藏著崇謨閣大紅綾正本。①民國(guó)后，北平和奉天因?yàn)樽钜捉佑|到大清實(shí)錄而成為整理和研究的中心。

在1931年“九·一八”事變前，無(wú)論是北平還是奉天，兩地的民國(guó)學(xué)者在《清實(shí)錄》的整理和研究上相輔相成?！肚鍖?shí)錄》整理和研究的熱潮，與民國(guó)初期清代內(nèi)閣大庫(kù)檔案的發(fā)現(xiàn)有關(guān)。1921年前后，北洋政府教育部歷史博物館將收藏的清代內(nèi)閣大庫(kù)檔案出售，發(fā)生“八千麻袋”事件。次年年初，清朝遺老羅振玉從同懋增紙店購(gòu)回部分檔案，其中便有多種《清實(shí)錄》的稿本，從而引起了民國(guó)學(xué)者對(duì)《清實(shí)錄》的重視，開(kāi)始整理和研究。當(dāng)時(shí)中國(guó)在《清實(shí)錄》整理上，基本上形成了兩個(gè)中心，即東北的奉天和華北的北平。

在北平，《清實(shí)錄》的收藏、整理與研究工作迅速展開(kāi)。當(dāng)初為籌措工資而將檔案賣(mài)出的教育部所屬?lài)?guó)立歷史博物館，此時(shí)將未曾發(fā)賣(mài)的《清太宗實(shí)錄》初纂稿本的某些殘卷加以珍藏?！吨袊?guó)國(guó)家博物院〈清太宗實(shí)錄〉初纂稿本殘卷》，《中國(guó)歷史文物》2007年第1期。北平圖書(shū)館則將順治初稿本殘卷《清太宗實(shí)錄》、順治重修滿文本《清太祖武皇帝實(shí)錄》予以寶藏。1925年成立的北京故宮博物院，更是警醒過(guò)來(lái)，開(kāi)始清點(diǎn)《清實(shí)錄》，并編成《故宮文獻(xiàn)館現(xiàn)存實(shí)錄總目》。除了已經(jīng)散出宮的清內(nèi)閣大庫(kù)所藏《清實(shí)錄》的各種稿本外，故宮博物院發(fā)現(xiàn)宮中還藏有成套的《清實(shí)錄》，即藏于皇史宬的大紅綾正本，藏于乾清宮的小紅綾本，藏于內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)中的小黃綾本。此外，還發(fā)現(xiàn)座落在西華門(mén)內(nèi)的清史館（前身為清國(guó)史館）舊藏《實(shí)錄》共10種，分為長(zhǎng)本與方本2類(lèi)，皆為平裝，由楷書(shū)抄寫(xiě)。方甦生：《清實(shí)錄修改問(wèn)題》，《輔仁學(xué)志》1939年第2期;顧書(shū)：《故宮藏抄本書(shū)選介（二）》，《紫禁城》2002年第4期。故宮博物院對(duì)上述《清實(shí)錄》十分重視，致其全部保存下來(lái)。今天則分別藏于故宮博物院圖書(shū)館、第一歷史檔案館和臺(tái)北故宮博物院等處。新成立不久的中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，不僅收藏了大部分“八千麻袋”事件中回購(gòu)的清內(nèi)閣檔案，而且還收藏了康熙重修的《太祖高皇帝實(shí)錄》殘稿9卷。

在收藏的同時(shí)，北平的民國(guó)學(xué)者開(kāi)始對(duì)《清實(shí)錄》展開(kāi)整理、出版和研究。1931年，故宮博物院據(jù)內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)雍乾本鉛印了《清太祖努爾哈赤寔錄》10卷。當(dāng)時(shí)《北平圖書(shū)館館刊》還專(zhuān)門(mén)作了新書(shū)介紹。《新書(shū)介紹：清太祖努爾哈赤實(shí)錄》，《國(guó)立北平圖書(shū)館館刊》1931年第5卷第3號(hào)。故宮博物院還對(duì)《清實(shí)錄》稿本進(jìn)行了研究。當(dāng)時(shí)故宮文獻(xiàn)館整理清內(nèi)閣檔案時(shí)，發(fā)見(jiàn)了一種舊《實(shí)錄》，卷端題為“太清太祖承天廣運(yùn)圣德神功肇紀(jì)立極仁孝武皇帝實(shí)錄”。該院文獻(xiàn)館學(xué)者方甦生否定了“當(dāng)時(shí)一班學(xué)人均認(rèn)為就是崇德元年初纂本”的結(jié)論，推測(cè)“是順治年間重繕之本”。⑥方甦生：《清太祖實(shí)錄纂修考》，《輔仁學(xué)志》1938年第1、2期合刊。方甦生還對(duì)史語(yǔ)所收藏的康熙重修《太祖高皇帝實(shí)錄》殘稿9卷進(jìn)行了研究，指出這9卷并非一種稿子，按其版本情況，可分為再、三、四次稿三種，其中三、四次稿相當(dāng)于羅振玉刊印的二、三次稿。⑥就職于國(guó)立北平圖書(shū)館的謝國(guó)楨，參見(jiàn)牛建強(qiáng)：《謝國(guó)楨先生年譜》，《明史研究》第11輯，黃山書(shū)社，2010年，第378～379頁(yè)。撰《清太祖實(shí)錄殘卷跋》一文，對(duì)該實(shí)錄版本作了探討。他指出自己看到的“《清太祖實(shí)錄》殘卷，字跡模糊，竄改之處甚多，似系稿本”。他將蔣良驥之《東華錄》、王先謙之《東華錄》與他看到的《清太祖實(shí)錄》殘卷相對(duì)比，指出此書(shū)首題《大清太祖承天廣運(yùn)圣德神功肇紀(jì)立極仁孝睿武弘文定業(yè)高皇帝實(shí)錄》，無(wú)清康熙元年睿武下所加“端毅”二字，更無(wú)乾隆元年端毅下所加“欽安”二字，以及沒(méi)有“弘”字避諱闕筆現(xiàn)象，斷言“此本當(dāng)為最早之本”。謝國(guó)楨：《清太祖實(shí)錄殘卷跋》，《學(xué)文》1930年創(chuàng)刊號(hào)，第40～43頁(yè)。

在北平學(xué)者收藏、整理、出版和研究《清實(shí)錄》的同時(shí)，奉天也展開(kāi)了類(lèi)似的工作。羅振玉在“八千麻袋”事件中，獲得原藏北京清宮內(nèi)閣大庫(kù)的《清太祖實(shí)錄》稿本三種。第一種是崇德年間初修稿本3冊(cè)，第二種是康熙年間二修稿本6冊(cè)，B11國(guó)家清史編纂委員會(huì)：《遼寧省檔案館館藏清代檔案概況》，《檔案調(diào)研報(bào)告》二，中華文史網(wǎng)首發(fā)，http：//www.historychina.net/tws/QSYJ/WXWD/DALY/10/09/2006/18449.html.第三種是康熙年間朱彝尊修纂時(shí)形成的初次稿7冊(cè)，二次稿5冊(cè)，三次稿1、3兩卷。羅振玉：《〈太祖高皇帝實(shí)錄〉稿本三種·序》，奉天史料整理處1933年印。同時(shí)，他還獲得《清世祖實(shí)錄》稿本14冊(cè)，其中滿文稿本4冊(cè)，漢文稿本10冊(cè)，以及《乾隆實(shí)錄、圣訓(xùn)奏稿匯抄》1冊(cè)等實(shí)錄稿本。部分檔冊(cè)上有羅振玉藏書(shū)章，文曰：“臣羅振玉壬戌所得內(nèi)閣秘籍”。B11壬戌年即1922年，正是羅振玉從紙店購(gòu)回內(nèi)閣檔案的年份。雖然他將八千麻袋檔案轉(zhuǎn)手賣(mài)給了李盛鐸，但自己還留存了一些清朝檔案，包括上述《清實(shí)錄》諸稿本，并從天津帶到旅順，借肅親王善耆舊邸整理，“與其事者六、七人，主其事者曰何君福謙”。金毓黻：《靜晤室日記》第4冊(cè)，遼沈書(shū)社，1993年，第3136頁(yè)。1924年，他將上述清代檔案以東方學(xué)會(huì)的名義輯成《史料叢刊初編》等書(shū)，用活字印刷?！熬拧ひ话恕笔伦兒?，羅振玉投靠偽滿，將這部分檔案贈(zèng)送給奉天圖書(shū)館。1927年，羅振玉把存留檔案的一部分轉(zhuǎn)賣(mài)給了日本人松琦，共40余箱之多。1936年他又將留存的最珍貴的64872件檔案獻(xiàn)給偽滿皇帝溥儀。參見(jiàn)王德?。骸栋饲榇鼉?nèi)府檔案事件拾遺》，《中國(guó)檔案報(bào)》2011年1月21日。與此同時(shí)，他開(kāi)始研究并籌劃出版《清實(shí)錄》稿本。

或許是受到羅振玉的影響，奉天的學(xué)者對(duì)《清實(shí)錄》產(chǎn)生了興趣。東北易幟（1928年12月29日）后，沈陽(yáng)的遼寧通志館1930年在編輯《奉天通志》時(shí)，在盛京崇謨閣中發(fā)現(xiàn)了滿、漢、蒙文三合本附圖的《滿洲實(shí)錄》，于是選定東北大學(xué)工廠進(jìn)行影印，但由于資金不足，“乃摘取《滿洲實(shí)錄》附有詳圖者計(jì)一部八大冊(cè)，專(zhuān)以漢文及圖付之影印”，而舍棄了滿、蒙兩種文字。在影印前，通志館作了一些整理工作，對(duì)原本中凡遇皇帝名諱都留空白之處，用崇謨閣所藏另一部不諱名字的滿漢兩體《滿洲實(shí)錄》予以填補(bǔ)。影印《滿洲實(shí)錄》的決策，實(shí)與當(dāng)時(shí)擔(dān)任遼寧省政府秘書(shū)長(zhǎng)的金毓黻有關(guān)。金毓黻與羅振玉關(guān)系密切，1922年前后，二人在東北還有往來(lái)。2009年5月31日在北京誠(chéng)軒拍賣(mài)公司春季拍會(huì)專(zhuān)場(chǎng)“中國(guó)書(shū)畫(huà)（二）”的拍賣(mài)品有一折扇，正面題有“壬戌（1922年）夏日，為靜廠老弟作，蕭愻”，鈐蓋“謙中”，背面則錄了秦代石權(quán)銘文，其后題曰：“應(yīng)靜庵仁兄大人雅屬，雪堂羅振玉”，鈐蓋“羅振玉印”?！办o庵”即金毓黻，可見(jiàn)二人關(guān)系之密切。見(jiàn)http：//auction.zhuokearts.com/art/26707014.shtml.可能是受到羅振玉的影響，金毓黻對(duì)實(shí)錄研究產(chǎn)生了學(xué)術(shù)興趣，后來(lái)還專(zhuān)門(mén)寫(xiě)過(guò)類(lèi)似論文。金毓黻：《歷代實(shí)錄考略》，《經(jīng)世》戰(zhàn)時(shí)特刊，1939年第37期。1931年5月，金毓黻擔(dān)任遼寧省教育廳長(zhǎng)后，下令各省立學(xué)校購(gòu)買(mǎi)《滿洲實(shí)錄》。金毓黻：《遼寧教育廳訓(xùn)令第二七〇號(hào)》，《遼寧教育公報(bào)·命令》1931年第35期。同屬東北的黑龍江省和吉林省，率先支持，“黑龍江省萬(wàn)主席、吉林省張主席，各已先置四十部，以事饋贈(zèng)”。⑥《遼省影印〈滿清歷朝實(shí)錄〉寫(xiě)本》，《浙江教育行政周刊·教育消息》1931年第42期。

遼寧省通志館影印《滿洲實(shí)錄》的消息，在關(guān)內(nèi)產(chǎn)生了較大的反響。浙江教育廳熱情地詳述了遼寧省通志館影印《滿洲實(shí)錄》時(shí)的不容易，以及該書(shū)“為世界未有之孤本，且為有史以來(lái)未有之奇書(shū)，關(guān)系歷史、輿地、文學(xué)、美術(shù)甚大”的價(jià)值，并宣布“省政府茲擬價(jià)購(gòu)，分發(fā)各圖書(shū)館、教育局一部，以資考據(jù)”。⑥浙江教育廳為遼寧通志館推廣《滿洲實(shí)錄》，說(shuō)明當(dāng)時(shí)內(nèi)地對(duì)東北學(xué)術(shù)研究的支持。

1931年“九·一八”事變前，張學(xué)良因中原大戰(zhàn)而控制了北平。奉天與北平均在東北軍的統(tǒng)治之下，兩地在《清實(shí)錄》的整理、出版與研究上并無(wú)對(duì)立情緒。然而，“九·一八”事變后，二地分離，北平的民國(guó)學(xué)者與奉天的偽滿學(xué)者在《清實(shí)錄》整理、研究上分道揚(yáng)鑣，并明爭(zhēng)暗斗。

二、偽滿學(xué)者在日本人操縱下有企圖地整理《清實(shí)錄》

“九·一八”事變后，奉天與北平骨肉分離，偽滿與民國(guó)勢(shì)同水火。在《清實(shí)錄》的整理和研究中彼此促進(jìn)的情況，演變成對(duì)峙和競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。

作為清內(nèi)閣大庫(kù)檔案和《清實(shí)錄》稿本收藏整理的先驅(qū)，羅振玉追隨溥儀逃到東北建立偽滿洲國(guó)，從而背叛了民國(guó)。以他為代表的偽滿學(xué)者，在清內(nèi)閣大庫(kù)檔案的整理以及《清實(shí)錄》整理與研究上，與民國(guó)學(xué)者形成對(duì)立，特別是利用《清實(shí)錄》的整理、出版和研究，塑造偽滿政府繼清而續(xù)的合法性，為偽滿政府張目。民國(guó)學(xué)者與偽滿學(xué)者出現(xiàn)明顯的對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)。

羅振玉投靠偽滿政府后，于1933年將此前所獲多種《清實(shí)錄》稿本以“奉天史料整理處”名義影印出版。這些稿本包括康熙年間重修時(shí)，由朱彝尊原纂的《太祖高皇帝實(shí)錄稿本》三種（初次稿存7冊(cè)，二次稿存5冊(cè)，三次稿存卷一和卷三）影印出版，取名《〈太祖高皇帝實(shí)錄〉稿本三種》，線裝四冊(cè)。內(nèi)分初、二、三修本三種，為十四冊(cè)殘稿本。書(shū)首有羅氏序言，介紹了原稿的殘存情況：“……初修本存七冊(cè)。首冊(cè)訖癸未二月;二冊(cè)起癸未七月，訖甲申九月（原注：兩冊(cè)間缺五、六兩月）;三冊(cè)起乙亥正月，訖庚辰十一月;四冊(cè)為天命四年五、六、七月;五冊(cè)起天命四年八月，訖五年十一月;六冊(cè)起天命六年正月至十一月（原注：此三冊(cè)相銜接）;七冊(cè)起天命九年正月，訖十年十一月。第二次稿本存五冊(cè)。第一冊(cè)至癸未正月，后題署卷一，第二冊(cè)起甲申正月，至乙酉止（原注：此二冊(cè)相銜接）;三冊(cè)起天命五年，至六年六月（原注：此二冊(cè)相銜接）;五冊(cè)署卷九，起天命九年，至十年末。第三次稿存卷一及卷三，首尾完全，其分卷則與皇史宬定本同矣”。羅振玉：《〈太祖高皇帝實(shí)錄〉稿本三種·序》，奉天史料整理處，1933年。這些實(shí)錄稿本在完成影印使命后，獻(xiàn)給奉天圖書(shū)館收藏（今藏遼寧省檔案館）。

1934年偽滿遼海書(shū)社又重印了《滿洲實(shí)錄》8卷，由時(shí)任日滿文化協(xié)會(huì)理事、偽奉天通志館總纂的金毓黻主持，據(jù)通志館1930年的影印本，用鉛活字排印，附圖影印時(shí)縮小四分之一，用銅版紙印刷。全書(shū)線裝4冊(cè)，收入《遼海叢書(shū)》中。是年，遼海書(shū)社還據(jù)清史館所存稿本印行了《宣統(tǒng)政紀(jì)》43卷。中華書(shū)局：《清實(shí)錄影印說(shuō)明》。1935年，金毓黻在《黑白》雜志上介紹了遼海書(shū)社出版的書(shū)籍，包括8卷本《滿洲實(shí)錄》，聲稱(chēng)是“據(jù)奉天通志館景印本覆印，遼海叢書(shū)別行本”。金毓黻：《遼海書(shū)錄（四）：〈滿洲實(shí)錄〉八卷》，《黑白》1935年第4期。該書(shū)銷(xiāo)路不佳，通志館函請(qǐng)黑龍江和吉林二省公署，要求訂購(gòu)。于是偽滿大同二年（1932）四月二十六日，偽吉林省長(zhǎng)熙洽下令各屬訂購(gòu)《滿洲實(shí)錄》。熙洽：《吉林省公署訓(xùn)令》，《吉林省公署公報(bào)》1933年5月10日。

偽滿更大的《清實(shí)錄》整理計(jì)劃，是將沈陽(yáng)故宮崇謨閣所藏《清實(shí)錄》影印出版，命名為《大清歷朝實(shí)錄》。

1933年10月，日本、偽滿雙方建立“日滿文化協(xié)會(huì)”，由偽滿國(guó)務(wù)總理鄭孝胥為會(huì)長(zhǎng)，偽國(guó)務(wù)院參議岡部長(zhǎng)景十（日籍）、寶熙兩人為副會(huì)長(zhǎng)，羅振玉為常務(wù)理事，日本方面的專(zhuān)家學(xué)者文學(xué)博士服部宇之吉、內(nèi)藤湖南、池內(nèi)宏、濱田耕作、羽田亨，工學(xué)博士關(guān)野貞，帝室博物館美術(shù)課長(zhǎng)溝口藤次郎，以及偽滿政府各部的首長(zhǎng)為理事和評(píng)議員。時(shí)為偽滿奉天圖書(shū)館副館長(zhǎng)的金毓黻也擔(dān)任理事。辦事處設(shè)在偽滿的“文教部”。協(xié)會(huì)一成立，便決意重刊《清實(shí)錄》和《四庫(kù)全書(shū)》，擬籌經(jīng)費(fèi)約30萬(wàn)元，打算在兩年內(nèi)完成。宗孟：《從“滿蒙文化協(xié)會(huì)”說(shuō)到“日滿文化協(xié)會(huì)”——日人將代我重刊〈四庫(kù)全書(shū)〉及〈清朝實(shí)錄〉》，《行健月刊》1933年第5期。該協(xié)會(huì)“成立以來(lái)，即編纂《清朝實(shí)錄》之議，現(xiàn)已委托水野梅曉（日籍）主持，開(kāi)始收集參考材料，進(jìn)行編纂”。《日偽政情：編纂清朝實(shí)錄，復(fù)印四庫(kù)全書(shū)》，《東北通訊》1934年第14期?？梢?jiàn)，偽滿整理影印《清實(shí)錄》是在日本人操縱下進(jìn)行的。而影印出版《清實(shí)錄》，則最早由倡導(dǎo)“文化中心移動(dòng)說(shuō)”的內(nèi)藤湖南提出。參與《清實(shí)錄》影印工作的日本人杉村勇造稱(chēng)，影印《清實(shí)錄》是“內(nèi)藤湖南博士自‘滿日文化協(xié)會(huì)成立以來(lái)就一直熱心提倡”⑨B11[日]杉村勇造：《八十路》第 131頁(yè)。轉(zhuǎn)引自孫月嫻：《日本對(duì)〈清實(shí)錄〉的篡改和影印》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1984年第3期。的事。羅振玉的孫子羅繼祖稱(chēng)，其祖父擔(dān)任滿日文化協(xié)會(huì)常任理事、負(fù)責(zé)影印實(shí)錄時(shí)，“曾得到日方理事內(nèi)藤湖南（虎次郎）的贊助議行”。羅繼祖：《偽滿影印〈清實(shí)錄〉緣起及其挖改》，《古籍整理出版情況簡(jiǎn)報(bào)》第158期，1986年6月1日。日本人執(zhí)意要影印《清實(shí)錄》，是想通過(guò)《清實(shí)錄》的出版，塑造其傀儡偽滿洲國(guó)“源遠(yuǎn)流長(zhǎng)”的正統(tǒng)形象。1934年12月正式開(kāi)始整理工作。日本以杉村勇造牽頭，偽滿則由鄭孝胥、羅振玉牽頭，決定由東京單式印刷公司印刷，大藏出版公司出版，小野玄妙博士負(fù)責(zé)出版業(yè)務(wù)，由偽滿“國(guó)務(wù)院”發(fā)行。當(dāng)時(shí)成立了《清實(shí)錄》出版事務(wù)廳。羅振玉在奉天九緯路的博物館附近借到十多間洋房作為辦事機(jī)關(guān)。整理步驟是，先湊齊《清實(shí)錄》全書(shū)。原盛京崇謨閣所藏的《清實(shí)錄》，起于太祖朝，終于同治朝?！皾M文、漢文合計(jì)約九千冊(cè)，漢文四千四百七十四冊(cè)。其中尚缺四卷，這四卷，后來(lái)從北京故宮所藏的實(shí)錄寫(xiě)本中一并補(bǔ)齊”。⑨此外還缺德宗和宣統(tǒng)兩朝。《德宗實(shí)錄》用1927年在天津張園時(shí)抄繕的小紅綾本補(bǔ)充;《宣宗政紀(jì)》本來(lái)想將藏在天津的原書(shū)取回，但遍尋不獲，于是從北平隆福寺附近的書(shū)肆中購(gòu)買(mǎi)了一本坊間通行的排印本湊數(shù)。吳相湘：《清德宗實(shí)錄本紀(jì)的正本》，《近代史事論叢》第1輯，傳記文學(xué)出版社，1978年，第181頁(yè)。經(jīng)過(guò)湊補(bǔ)，《大清歷朝實(shí)錄》成為“唯一完整的藏本”。B11全書(shū)湊齊后，開(kāi)始整理，以原盛京所藏崇謨閣本為底本，將書(shū)中對(duì)日本的蔑稱(chēng)和有礙文字進(jìn)行挖補(bǔ)修改。日本還指派專(zhuān)人對(duì)實(shí)錄進(jìn)行逐卷檢查。對(duì)《德宗實(shí)錄》中關(guān)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的記述，只要他們認(rèn)為不妥之處，均用鉛筆在其右邊標(biāo)上符號(hào)，再命令裝裱和繕寫(xiě)人員一一挖補(bǔ)和篡改。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的記述中，《德宗實(shí)錄》把日本人寫(xiě)成“日寇”或“倭寇”，日本人對(duì)此非常忌諱，認(rèn)為妨礙“日滿親善”，逼迫羅振玉親自上陣，將《清實(shí)錄》中“倭寇”字樣全加挖改。羅繼祖：《偽滿影印〈清實(shí)錄〉緣起及其挖改》，《古籍整理出版情況簡(jiǎn)報(bào)》第158期，1986年6月1日。此外，對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的政治、軍事和外交方面的記載進(jìn)行篡改。如《德宗實(shí)錄》卷343第12頁(yè)，崇謨閣寫(xiě)本作：“以日本悖理違法，首先開(kāi)釁，備文照會(huì)各國(guó)公使。”而偽滿本改成“以日本干涉朝鮮，首先開(kāi)釁，備文照會(huì)各國(guó)公使。”如卷370第16頁(yè)崇謨閣本作“設(shè)法力杜狡謀”，而偽滿本改作“設(shè)法始無(wú)流弊”，把指斥日本人為“狡謀”一筆勾銷(xiāo)。③孫月嫻：《日本對(duì)〈清實(shí)錄〉的篡改和影印》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》 1984年第3期。挖補(bǔ)和篡改后的《大清歷朝實(shí)錄》由三名攝影人員按頁(yè)依次拍照，送東京進(jìn)行影印。印刷工作從1934年末至1936年末，歷時(shí)兩年，由日本東京大藏出版社出版，包括從太祖至德宗的11朝《實(shí)錄》以及《滿洲實(shí)錄》和《宣統(tǒng)政紀(jì)》，計(jì)4486卷，分裝122帙，每帙10冊(cè)，共1220冊(cè)，但印數(shù)甚少，只印了300部，因此每部書(shū)的成本很貴，印刷經(jīng)費(fèi)全由日本提供。日本將印好的《大清歷朝實(shí)錄》送到偽滿駐日使館，以偽滿“國(guó)務(wù)院”的名義，分贈(zèng)歐美各國(guó)，結(jié)果贈(zèng)出110部，造成各國(guó)默認(rèn)“滿洲國(guó)”的態(tài)勢(shì)。③偽滿還將《大清歷朝實(shí)錄》送給美國(guó)哥倫比亞大學(xué)等圖書(shū)館。1931年1月號(hào)的美國(guó)《史學(xué)雜志·史學(xué)消息欄》稱(chēng)：“最近偽‘滿洲帝國(guó)政府，贈(zèng)《大清歷朝實(shí)錄》一部于哥倫比亞大學(xué)圖書(shū)館。此種刊本，系過(guò)去數(shù)年間，印于日本，乃奉天手稿本之一種影印本。較原稿本縮小四分之一。此刊本共有一千二百二十篇，裝訂成一百二十二函。最后十篇為目錄，依年代編次史料。每編以黃色為封面，上繪鳳凰圖案，象征皇后，每函（套）以黃布裝訂，以龍為飾，象征帝國(guó)?！鞭D(zhuǎn)引自《國(guó)內(nèi)外史學(xué)消息》，《史學(xué)季刊》1940年第1期。這對(duì)中華民國(guó)造成極大的威脅，也引起了民國(guó)學(xué)術(shù)界的警惕，并隨之展開(kāi)了學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和政治抗?fàn)帯?/p>

三、民國(guó)對(duì)偽滿印行《清實(shí)錄》的警覺(jué)

偽滿政府的成立已經(jīng)令中華民國(guó)憤怒，而偽滿又借整理《清實(shí)錄》來(lái)爭(zhēng)奪正統(tǒng)，更讓民國(guó)學(xué)者感到不平。在偽滿大張旗鼓影印《大清歷朝實(shí)錄》時(shí)，民國(guó)學(xué)人對(duì)偽滿這一行動(dòng)保持警惕。這與“九·一八”之前，浙江教育廳對(duì)遼寧育通志館影印《滿洲實(shí)錄》的贊賞態(tài)度完全不同。

流亡北平的東北愛(ài)國(guó)人士建立的“東北民眾抗日救國(guó)會(huì)”，其下屬政治部于1932年9月創(chuàng)辦的《東北通訊》，對(duì)偽滿整理影印《清實(shí)錄》的動(dòng)向十分警覺(jué)。在其“日偽政情”欄下，特地標(biāo)出“編纂《清朝實(shí)錄》，復(fù)印《四庫(kù)全書(shū)》”?！度諅握椤?，《東北通訊》1934年第14期。宗孟發(fā)表《從“滿蒙文化協(xié)會(huì)”說(shuō)到“日滿文化協(xié)會(huì)”——日人將代我重刊〈四庫(kù)全書(shū)〉及〈清朝實(shí)錄〉》一文，一針見(jiàn)血地指出：“日本對(duì)東北之文化侵略自來(lái)即與其武力侵略同時(shí)并進(jìn)?！辈⑻嵝讶藗?nèi)諅巍俺鮿?chuàng)之‘日滿文化協(xié)會(huì)，首所注意者，即為設(shè)博物館及重刊《四庫(kù)全書(shū)》及《清朝實(shí)錄》等工作，此與東北文化更有重大關(guān)系，尤為吾人所應(yīng)注意”。宗孟：《從“滿蒙文化協(xié)會(huì)”說(shuō)到“日滿文化協(xié)會(huì)”》，《行健月刊》1933年第5期。偽滿決定影印《清實(shí)錄》的消息，震驚了民國(guó)學(xué)界。1933年，瓠廬在《國(guó)學(xué)論衡》上發(fā)表《日偽印清朝實(shí)錄之緣起》一文，對(duì)“日偽合組文化委員會(huì)，擬先印清朝實(shí)錄”一事感到焦慮，并轉(zhuǎn)述羅振玉的得意之言，說(shuō)《清實(shí)錄》“僅沈陽(yáng)故宮藏有全部，藏于崇謨閣，自太祖以至穆宗，滿漢均全”。最后，瓠廬揭穿了偽滿影印實(shí)錄的實(shí)質(zhì)：“偽方近傳明年有改偽君主國(guó)體說(shuō)，而清代發(fā)祥，諸多附會(huì)，類(lèi)于神話，突于此時(shí)費(fèi)二十萬(wàn)巨金印行清朝實(shí)錄，不急之需，令人費(fèi)解;繼乃恍然，蓋為偽君主國(guó)體作宣傳張本耳?！别瓘]：《元嘉艁象室隨筆：日偽印清朝實(shí)錄之緣起》，《國(guó)學(xué)論衡》1933年第2期。除了揭露偽滿影印《清實(shí)錄》的目的外，瓠廬還揭露了日本人支持偽滿影印實(shí)錄的用心。他在另一篇文章《日偽印四庫(kù)全書(shū)、清朝實(shí)錄》中指出：“日人侵略野心，固令人可畏，玩弄諸傀儡，使人可恨?！币?yàn)椤氨灸陜?nèi)東北義勇軍，不幸受日軍包圍重創(chuàng)，潛伏四散，弗克大舉，日人認(rèn)為偽國(guó)治安，漸次寧靖，乃以振興日偽文化，為麻醉東北知識(shí)階級(jí)，因有文化委員會(huì)之組織”，于是“即印《四庫(kù)全書(shū)》與《清朝實(shí)錄》，撥經(jīng)費(fèi)三十萬(wàn)元，限二年內(nèi)，先完成《清朝實(shí)錄》一書(shū)”。瓠廬最后指出：“研究文藝學(xué)術(shù)，雖無(wú)國(guó)界，萬(wàn)一日偽先我著鞭，且景印《四庫(kù)》全部（及《清實(shí)錄》），輒恐我國(guó)大受其影響，難免世界各國(guó)知識(shí)分子所訕笑耳?！别瓘]：《元嘉艁象室隨筆：日偽印四庫(kù)全書(shū)、清朝實(shí)錄》，《國(guó)學(xué)論衡》1933年第2期。此話透出民國(guó)學(xué)人在《清實(shí)錄》和《四庫(kù)全書(shū)》等書(shū)籍整理出版上與偽滿競(jìng)爭(zhēng)的焦慮感和緊迫感。

1933年，同樣是浙江省圖書(shū)館，其館刊發(fā)布圖書(shū)文化消息時(shí)，在“國(guó)內(nèi)”“出版界珍聞”中，發(fā)布“所謂‘滿洲通志及清朝實(shí)錄之編纂”《所謂“滿洲通志”及清朝實(shí)錄之編纂》，《浙江省立圖書(shū)館館刊》1933年第4期。的消息。將偽滿的消息稱(chēng)為“國(guó)內(nèi)”，且用“所謂”來(lái)表示，則表明不承認(rèn)偽滿為一獨(dú)立國(guó)家的立場(chǎng)。這一消息，在一年后再次發(fā)布，并增加了更具體的內(nèi)容：“沈陽(yáng)有所謂日‘滿文化協(xié)會(huì)，會(huì)長(zhǎng)為鄭逆孝胥，副會(huì)長(zhǎng)為偽國(guó)務(wù)院參議岡部長(zhǎng)景石（日籍）暨寶熙二人。成立以來(lái)，即有編纂《清朝實(shí)錄》之議，現(xiàn)已委托水野梅曉（日籍）主持，開(kāi)始搜集參考材料，進(jìn)行編纂”，同時(shí)把偽滿準(zhǔn)備復(fù)印四庫(kù)全書(shū)，偽滿通志館館長(zhǎng)袁金鎧、吳廷燮編纂《滿洲通志》相提并論，斥之為“認(rèn)賊作父，為倭文化上之倀魂”?！端^“滿洲通志”及清朝實(shí)錄之編纂》，《浙江省立圖書(shū)館館刊》1934年第5期。

《大清歷朝實(shí)錄》刊行后，1940年3月創(chuàng)刊的民國(guó)報(bào)刊《史學(xué)季刊》在《國(guó)內(nèi)外史學(xué)消息》中報(bào)道“日本”消息時(shí)，發(fā)布“日本代偽滿影印《大清歷朝實(shí)錄》”。該雜志編輯特別提醒：“《大清歷代實(shí)錄》之刊行與傳播，適在日本帝國(guó)主義侵華血戰(zhàn)方酣之際，我國(guó)當(dāng)?shù)兰昂?nèi)史家，可以深長(zhǎng)思矣！”《國(guó)內(nèi)外史學(xué)消息》，《史學(xué)季刊》1940年第1期。

正是出于對(duì)偽滿整理和出版《清實(shí)錄》目的的警覺(jué)，民國(guó)學(xué)人針?shù)h相對(duì)，開(kāi)始整理和出版《清實(shí)錄》，以與偽滿進(jìn)行學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)。

四、民國(guó)學(xué)者在《清實(shí)錄》整理研究上的競(jìng)爭(zhēng)

偽滿通過(guò)《清實(shí)錄》的整理、出版和研究，以證明偽滿是大清的正統(tǒng)，而民國(guó)學(xué)者通過(guò)整理、出版和研究《清實(shí)錄》，似乎也想以證明隆裕太后簽署“清帝退位詔書(shū)”后中華民國(guó)是清朝的合法承傳者，有資格、有責(zé)任為故朝整理史籍，清理其遺產(chǎn)?？梢哉f(shuō)，正是“九·一八”事變，迫使故宮博物院在《清實(shí)錄》的出版上與偽滿展開(kāi)了暗潮洶涌的競(jìng)爭(zhēng)。民國(guó)在整理出版《清實(shí)錄》上，雖然延續(xù)了事變前的工作，但緊迫感加強(qiáng)了。1932年，故宮博物院秘書(shū)長(zhǎng)李宗侗宣布了刊印整套《清實(shí)錄》的計(jì)劃，稱(chēng)該院“尚有一巨大工作，即《清代實(shí)錄》是也。此為清史之寶庫(kù)，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)及一般學(xué)者，均望此書(shū)之行世。惟博物院經(jīng)費(fèi)不足，現(xiàn)正與各學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)接洽，合力刊印”。李宗侗還指出了《清實(shí)錄》的出版順序：“《清太祖實(shí)錄》，現(xiàn)已有兩種出版。此后即先出《德宗實(shí)錄》及《宣統(tǒng)大政紀(jì)》，然后再出康乾各朝以迄同治，此亦應(yīng)時(shí)代之需要，以光宣兩朝密接現(xiàn)代故也?！薄豆蕦m博物院刊行外交史料與清代實(shí)錄》，《浙江省立圖書(shū)館月刊》1932年第4期。他所說(shuō)的已有兩種《清太祖實(shí)錄》出版，其中之一就是1932年故宮博物院據(jù)順治重修本鉛印的4卷本《太祖武皇弩兒哈奇實(shí)錄》。故宮博物院整理《清實(shí)錄》的計(jì)劃，稍后被《湖北省教育廳公報(bào)·教育消息》以《清代實(shí)錄即將刊行》為題作了報(bào)道，《“清代實(shí)錄”即將刊行》，《湖北教育廳公報(bào)》1932年第7期。反映出民國(guó)學(xué)界對(duì)出版全套《清實(shí)錄》的期盼。故宮博物院出版整套《清實(shí)錄》的計(jì)劃因經(jīng)費(fèi)拮據(jù)未能實(shí)現(xiàn)，只得繼續(xù)零星刊印。就在1933年偽滿羅振玉出版《〈太祖高皇帝實(shí)錄〉稿本三種》后，故宮博物院文獻(xiàn)館也于1934年將《清世祖實(shí)錄稿本殘卷》整理后，刊于《文獻(xiàn)叢編》1934年的第20輯（1-5頁(yè)）中。1934年，就在偽滿遼海書(shū)社出版《滿洲實(shí)錄》、日滿文化協(xié)會(huì)開(kāi)始影印《大清歷朝實(shí)錄》之際，北平文殿閣書(shū)莊也鉛印發(fā)行了《滿洲實(shí)錄》，是根據(jù)承德避暑山莊藏本影印，收入《國(guó)學(xué)文庫(kù)》第九編，并于1937年再版。1936年，在偽滿影印整套《大清歷朝實(shí)錄》完成后，北平的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)危機(jī)感大增，開(kāi)始加強(qiáng)合作，以加速《清實(shí)錄》的整理與出版。北平圖書(shū)館館長(zhǎng)袁同禮，將從書(shū)肆訪得的清代太祖、太宗兩朝初纂實(shí)錄交付故宮博物院文獻(xiàn)館影印，而將被董康、孟森二人在北平書(shū)肆中發(fā)現(xiàn)的《清世祖實(shí)錄》初纂本，由己館出資影印。1937年初，有人以《影印清初實(shí)錄》為題，報(bào)道了這一消息。《影印清初實(shí)錄》，《月報(bào)》1937年第2期。對(duì)于這一盛舉，《國(guó)立北平圖書(shū)館館刊》以“《清世祖實(shí)錄》初纂本之影印”為題發(fā)表館訊，指出：“今故宮博物院尚藏有太祖、太宗兩朝之初纂本，已由文獻(xiàn)館影印，將次告成。其世祖一朝者，則僅存滿文本，漢文、蒙文者，皆已佚，本館近以重價(jià)由廠肆購(gòu)得《世祖實(shí)錄》，經(jīng)專(zhuān)家審定，確為康熙間之初纂本，極可珍秘?！北逼綀D書(shū)館委托上海大東書(shū)局影印發(fā)行，以與故宮付印的太祖、太宗兩朝初纂實(shí)錄相配而行，并宣稱(chēng)“有清首三朝開(kāi)創(chuàng)之真相，自可照然若揭矣”?！娥^訊：清世祖實(shí)錄初纂本之影印》，《國(guó)立北平圖書(shū)館館刊》1937年第1期。文中特別指出清前三朝實(shí)錄“已失真相”，強(qiáng)調(diào)三朝實(shí)錄初纂本之印行使清前三朝開(kāi)創(chuàng)歷史的真相“昭然若揭”，明顯表達(dá)對(duì)偽滿政府借《清實(shí)錄》以神化滿清起源、抬高自己的做法之不滿。但是，由于抗戰(zhàn)的爆發(fā)，太祖、太宗和世祖三朝實(shí)錄初纂本的印行，未能實(shí)現(xiàn)。

雖然民國(guó)學(xué)界在整理、印行《清實(shí)錄》上略遜一籌，但他們?cè)谘芯亢驮u(píng)論《清實(shí)錄》上卻旗開(kāi)得勝。他們不僅對(duì)整部《清實(shí)錄》的粉飾現(xiàn)象進(jìn)行揭露，而且重點(diǎn)對(duì)粉飾最厚的清前期實(shí)錄和最有現(xiàn)實(shí)意義的清末期實(shí)錄（《宣統(tǒng)政紀(jì)》）開(kāi)展揭露、抨擊和批判，以粉碎偽滿借前三朝實(shí)錄樹(shù)立正統(tǒng)地位，借《宣統(tǒng)政紀(jì)》以塑造正面形象的企圖。

民國(guó)學(xué)者中，對(duì)整部清朝實(shí)錄粉飾、篡改現(xiàn)象進(jìn)行揭露和抨擊最力的是北京大學(xué)教授孟森（1869-1938年）。孟森接連寫(xiě)了數(shù)篇專(zhuān)門(mén)討論《清實(shí)錄》的文章，致力揭露整部《清實(shí)錄》的粉飾現(xiàn)象。他針對(duì)1933年10月日滿文化協(xié)會(huì)提出影印《大清歷朝實(shí)錄》的計(jì)劃，專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)了《印行清實(shí)錄議》一文，認(rèn)為：“清代實(shí)錄則無(wú)一代不改，乃至后來(lái)修改，并無(wú)開(kāi)館敕修之明文;亦無(wú)正本存留之跡。為尊者諱，清之子孫，于計(jì)得矣。而所謂實(shí)錄之名義則愈離愈遠(yuǎn)?！彼赋觯宄粌H在乾隆以前多次篡改實(shí)錄，“光緒間尚從事刪改前朝《實(shí)錄》;是《實(shí)錄》乃隨時(shí)以意刪存之書(shū)”。④轉(zhuǎn)引自方甦生：《清實(shí)錄修改問(wèn)題》，《輔仁學(xué)志》1939年第2期。當(dāng)孟森得知偽滿于1934年將《大清歷朝實(shí)錄》交付印刷后，又撰寫(xiě)了《讀清實(shí)錄商榷》一文，對(duì)《清實(shí)錄》的粉飾展開(kāi)了進(jìn)一步的攻詰。孟森“聞沈陽(yáng)崇謨閣本《實(shí)錄》已付印，乃更廣其意，別為《讀清實(shí)錄商榷》一文，付《大公報(bào)》《圖書(shū)副刊》（一七四期）發(fā)表。其主要意見(jiàn)謂‘改實(shí)錄為清世日用飲食之恒事?！雹苊仙J(rèn)為清朝講官在給皇帝講授經(jīng)筵時(shí)，隨時(shí)對(duì)《清實(shí)錄》的內(nèi)容進(jìn)行修改和粉飾，“改于講筵之便，絕無(wú)敕改痕跡，故曰清改實(shí)錄，乃日用飲食之事也?！辈⒎磸?fù)表達(dá)對(duì)《清實(shí)錄》的不信任感，聲稱(chēng)清代君主“務(wù)使祖宗所為不可法之事，一一諱飾凈盡，不留痕跡于《實(shí)錄》中，而改《實(shí)錄》一事，遂為清世日用飲食之恒事，此為亙古所未聞?wù)摺?。⑥⑦孟森：《讀清實(shí)錄商榷》，原載天津《大公報(bào)·圖書(shū)副刊》第174期，1937年3月25日;又收入《明清史論著集刊》，中華書(shū)局，1959年，第619、621、622～623頁(yè)。還說(shuō)：“《清實(shí)錄》為長(zhǎng)在推敲之中，欲改則改，并不似前朝修《實(shí)錄》之尊重，亦毫無(wú)存留信史之意?！雹廾仙挠靡馍趺?，就是說(shuō)《清實(shí)錄》已不可信，偽滿即使影印了《大清歷朝實(shí)錄》，也沒(méi)有什么價(jià)值可言。然而，孟森卻走入了自己設(shè)定的迷途中，為了證明自己的觀點(diǎn)正確，竟然提出將日本人影印的偽滿本實(shí)錄（原崇謨閣本）與北平宮中所藏小黃綾本相比較，以證明小黃綾本因?yàn)榻?jīng)筵講官隨時(shí)修改而留有改動(dòng)痕跡：“今奉天本乃由日本人代印矣，此本問(wèn)世，大可抽較閣庫(kù)之黃綾本。如果奉天本尚未經(jīng)講筵私改，則欲求《清實(shí)錄》之佳本，轉(zhuǎn)須俟此矣?！痹谶@一刻，他忘了自己與日偽競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)狀，但旋即醒悟過(guò)來(lái)，指出：“至太祖、太宗、世祖三朝初纂修本《實(shí)錄》，已由故宮文獻(xiàn)館及北平圖書(shū)館合印，此本非日本人所得有，幸而已覓齊付印，尚望向承印之書(shū)局照約定期限嚴(yán)催出版，勿任悠悠延宕可耳。”⑦此時(shí)，他與日本和偽滿的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)又重新復(fù)蘇。在臨近“七·七”事變的1937年1月，孟森又同時(shí)發(fā)表了《康熙重修太祖實(shí)錄跋》孟森：《康熙重修太祖實(shí)錄跋》，原載天津《大公報(bào)·圖書(shū)副刊》第167期，1937年1月28日;又載上?！肚帔Q》1937年第9期;又載北平圖書(shū)館《圖書(shū)季刊》1940年新2卷第1期。和《清世祖實(shí)錄初纂本跋》孟森：《清世祖實(shí)錄初纂本跋》，原載天津《大公報(bào)·圖書(shū)副刊》第167期，1937年1月28日，又載上?！肚帔Q》5卷10期，1937年4月，第1～4頁(yè);又載北平圖書(shū)館《圖書(shū)季刊》新2卷第1期，1940年3月，第26～27頁(yè)。二文。前文鄙視清初“未知《實(shí)錄》之為何物，故文字體例，與歷代之《實(shí)錄》殊，即與后來(lái)規(guī)仿歷代《實(shí)錄》以為《實(shí)錄》者，形式亦自迥別也”。②孟森：《康熙重修太祖實(shí)錄跋》，《明清史論著集刊》，中華書(shū)局，1959年，第324、477頁(yè)。后文則再一次揭露《清實(shí)錄》的粉飾行徑：“清之開(kāi)創(chuàng)，為太祖、太宗、世祖三世，史家既有特注心力之例，而無(wú)奈清之后王，務(wù)掩開(kāi)創(chuàng)三朝之真相，取已勒定之紀(jì)載，一再以意潤(rùn)色之。”②孟森對(duì)《清實(shí)錄》的揭露和抨擊，顯然帶有與偽滿抗衡的主觀情緒，在論證上難免出現(xiàn)失誤。他之所以反復(fù)倡言《清實(shí)錄》篡改無(wú)常，有其政治目的。日滿要借《清實(shí)錄》“立”偽滿的正統(tǒng)形象，而孟森則要借否定《清實(shí)錄》以“破”滿清的形象，并藉此“破”偽滿的形象。孟森此為還有一個(gè)原因，就是與偽滿推動(dòng)影印《大清歷朝實(shí)錄》的首任“日滿文化協(xié)會(huì)”會(huì)長(zhǎng)、偽“國(guó)務(wù)總理”鄭孝胥相切割。此人在清末與孟森交情非淺，曾一起籌備過(guò)預(yù)備立憲。鄭孝胥從逆后，孟森曾作詩(shī)規(guī)勸，見(jiàn)對(duì)方不聽(tīng)，便斷然絕交。不難理解，他面對(duì)偽滿影印《大清歷朝實(shí)錄》時(shí)的復(fù)雜心情。

在民國(guó)學(xué)者中，對(duì)清早期實(shí)錄展開(kāi)討論并揭露其粉飾的學(xué)者，是孟森學(xué)生吳相湘和故宮博物院學(xué)者方甦生。吳相湘深受老師的影響，于1935年撰《清世祖實(shí)錄三種不同的節(jié)本》一文，將《清世祖實(shí)錄》三種不同的節(jié)本即《清世祖章皇帝實(shí)錄采要》、蔣良騏《東華錄》和王先謙《東華錄》世祖部分進(jìn)行比勘，指明“有許多事實(shí)記錄顯有甚大的差異。由此可以推知《世祖實(shí)錄》的初修本有許多事實(shí)，在乾隆重修本中是刪去了”。吳相湘：《清世祖實(shí)錄三種不同的節(jié)本》，原載天津《大公報(bào)·史地周刊》1935年7月26日，后載《近代史事論叢》第1輯，臺(tái)北：傳記文學(xué)出版社，1978年，第433～440頁(yè)。方甦生撰寫(xiě)了《清太祖實(shí)錄纂修考》一文，把現(xiàn)今通行的雍乾校訂本《清太祖實(shí)錄》與《太祖武皇帝弩兒哈奇實(shí)錄》相比勘，指出雍乾本為了粉飾，而刪去了一些原始的史料，如孟革卜鹵私通嬪御欲謀篡位事，大妃殉帝出于被迫等。方甦生：《清太祖實(shí)錄纂修考》，《輔仁學(xué)志》1938年第12期。不過(guò)，方甦生在批評(píng)清早期實(shí)錄存在粉飾現(xiàn)象的同時(shí)，也承認(rèn)清中后期實(shí)錄并未如孟森所說(shuō)的那樣想改即改。在所撰《清實(shí)錄修改問(wèn)題》一文中，他一方面揭露乾隆以前在修《清實(shí)錄》中的粉飾行為，一方面也實(shí)事求是地否定清朝隨時(shí)隨地修改實(shí)錄的說(shuō)法，并指出孟森用《東華錄》與《清實(shí)錄》相較，來(lái)證明二者不同之處即是《清實(shí)錄》諱飾的結(jié)論，是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)椤稏|華錄》史源并非全來(lái)自于《清實(shí)錄》。方甦生：《清實(shí)錄修改問(wèn)題》，《輔仁學(xué)志》1939年第2期。

在民國(guó)學(xué)者中，對(duì)清末帝實(shí)錄展開(kāi)研究和揭露的，是清華大學(xué)28歲的助教谷霽光（1907-1993年）。他針對(duì)偽滿遼海書(shū)社出版的《清宣統(tǒng)政紀(jì)》進(jìn)行批評(píng)?！缎y(tǒng)政紀(jì)》實(shí)際上就是《宣統(tǒng)實(shí)錄》，中華書(shū)局在《影印說(shuō)明》中指出：“《宣統(tǒng)政紀(jì)》……雖不用實(shí)錄名稱(chēng)，體例則與實(shí)錄無(wú)異。”載《清實(shí)錄》第1冊(cè)卷首，中華書(shū)局，1986年，第1頁(yè)。但因?yàn)樾抻诿駠?guó)排滿時(shí)代，所以不敢命名為“實(shí)錄”，而改稱(chēng)“政紀(jì)”。1935年，谷霽光連續(xù)寫(xiě)了4篇文章，對(duì)《宣統(tǒng)政紀(jì)》進(jìn)行指責(zé)和批判，實(shí)際上是借此表達(dá)對(duì)溥儀投靠日本、建立偽滿洲國(guó)的不滿。因?yàn)檫@部被視為《清實(shí)錄》最后一部的《宣統(tǒng)政紀(jì)》，描述的對(duì)象就是溥儀及其朝政。谷霽光提出了《宣統(tǒng)政紀(jì)》應(yīng)該達(dá)到的目標(biāo)：“宣統(tǒng)一朝，雖然只是短短的三年，然而三年之中有繼統(tǒng)問(wèn)題、憲政問(wèn)題、財(cái)政問(wèn)題，頭緒紛繁，日不暇給。另一方面潛伏著的革命潮流，大有一觸即發(fā)之勢(shì)，后來(lái)推翻滿清，結(jié)束二千年來(lái)專(zhuān)制皇帝的局面，在這三年中算是一個(gè)轉(zhuǎn)變的大關(guān)鍵。這樣的一個(gè)重要朝代，《政紀(jì)》的修纂，最是值得注意。我們希望一部《政紀(jì)》或其他史料選輯，可以收輯許多重要的材料來(lái)供學(xué)者研究，那就是說(shuō)選輯不失時(shí)代性的史料，可代表時(shí)代的精神，表現(xiàn)時(shí)代的重要，適宜于任何學(xué)者參考的。”然而，這部《宣統(tǒng)政紀(jì)》卻未能反映時(shí)代特征，“實(shí)際上只刊布一些按期分纂的詔諭檔冊(cè)而且是一些不完備的詔諭檔冊(cè)，不獨(dú)是取舍漫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，連裁剪也不得要領(lǐng)。專(zhuān)從體例上推證，又似乎是一部尚未完成的稿本，以致遺漏和錯(cuò)誤，觸目皆是”，“這是編修人忽略了史實(shí)的時(shí)代性，根本沒(méi)有看透歷史演變的程序，專(zhuān)憑個(gè)人判斷和私見(jiàn)選輯的”。谷霽光高屋建翎地指出：“當(dāng)日政治最嚴(yán)重的問(wèn)題，莫如憲政”，但是，《政紀(jì)》除載憲政籌備官樣文章外，刪略了許多重要的“討論憲政的奏議”。他還站在民國(guó)的立場(chǎng)上批評(píng)道：“關(guān)于革命黨史料，《政紀(jì)》不載，就是政治上發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果的幾件黨案，也一概隱諱不提。這是受傳統(tǒng)史例的影響，編修人的觀點(diǎn)只站在清室一方面?！惫褥V光：《宣統(tǒng)政紀(jì)》（書(shū)評(píng)），《圖書(shū)季刊》1935年第3期。在《跋〈大清宣統(tǒng)政紀(jì)草本〉（清華圖書(shū)館藏本）》一文中，谷霽光也批評(píng)未能反映時(shí)代精神：“史籍之取材，須撮取時(shí)代之精神，而摒其枝葉，不能全無(wú)主旨，妄事增省。《草本》取材既較《政紀(jì)》為多，且有一部為極重要之材料，《政紀(jì)》均略刪不載?！惫褥V光：《跋〈大清宣統(tǒng)政紀(jì)草本〉》，《圖書(shū)季刊》1935年第3期。在《〈宣統(tǒng)政紀(jì)〉校后記》中，谷霽光直接否定《宣統(tǒng)政紀(jì)》的價(jià)值，稱(chēng)：“可斷其倉(cāng)卒成事，殊未可目為《政紀(jì)》之最后定稿。”谷霽光：《〈宣統(tǒng)政紀(jì)〉校后記》，《浙江省立圖書(shū)館館刊》1935年第4期。

需要指出的是，原為偽滿官員、在《滿洲實(shí)錄》出版中效過(guò)力的金毓黻，于1936年7月乘訪日返國(guó)的機(jī)會(huì)，化名乘船直趨上海，投向民國(guó)，使得偽滿在實(shí)錄整理上失去一員大將，而國(guó)民陡增一位重鎮(zhèn)。1939年，金毓黻在民國(guó)撰成《歷代實(shí)錄考略》一文，對(duì)實(shí)錄的起源和發(fā)展過(guò)程作了簡(jiǎn)要的勾勒，金毓黻：《歷代實(shí)錄考略》，《經(jīng)世》戰(zhàn)時(shí)特刊，1939年第37期。意在說(shuō)明《清實(shí)錄》與中國(guó)傳統(tǒng)實(shí)錄的密切關(guān)系，暗示偽滿借影印《清實(shí)錄》樹(shù)立偽滿正統(tǒng)、分裂中國(guó)的行徑于理無(wú)據(jù)。

五、戰(zhàn)后民國(guó)對(duì)偽滿本實(shí)錄的接收和重評(píng)

民國(guó)與偽滿在《清實(shí)錄》上展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)，以戰(zhàn)后偽滿政權(quán)的垮臺(tái)而宣告結(jié)束。偽滿影印的《大清歷朝實(shí)錄》作為戰(zhàn)利品被國(guó)民政府相關(guān)部門(mén)接收，并分贈(zèng)和售賣(mài)給民國(guó)各高校。戰(zhàn)后數(shù)年，民國(guó)高校認(rèn)識(shí)到《清實(shí)錄》對(duì)研究清史的巨大價(jià)值，無(wú)人再以清代實(shí)錄粉飾不實(shí)而否定其意義。

抗戰(zhàn)勝利后，民國(guó)政府建立的沈陽(yáng)博物院籌備委員會(huì)，接管了尚未賣(mài)出或贈(zèng)出的部分偽滿影印的《大清歷朝實(shí)錄》，由教育部配發(fā)贈(zèng)送部分高校。1947年8月，教育部將《大清歷朝實(shí)錄》配發(fā)到國(guó)立英士大學(xué)。該校校刊報(bào)道稱(chēng)：“教育部前配發(fā)本?！洞笄鍤v朝實(shí)錄》一部，已由國(guó)立沈陽(yáng)博物院籌備委員會(huì)寄來(lái)，庋藏圖書(shū)館內(nèi)。該書(shū)系舊編未刊史稿，抗戰(zhàn)期間由偽滿付印，日本版，線裝，黃色花紙面，花布套，計(jì)一百二十二函，每函十冊(cè)，都四千八百余卷，取編年體?！痹搱?bào)道特別強(qiáng)調(diào)：“凡關(guān)于滿清之外交、內(nèi)政、官制、詔令、奏議、刑獄、政教、文化、理藩、賑濟(jì)等，均有記載，洵屬重要史料云。”《〈大清歷朝實(shí)錄〉已由教部配發(fā)到?！?，《國(guó)立英士大學(xué)校刊》1947年8月31日，第1版。這與偽滿建立之初，國(guó)民學(xué)者緊抓實(shí)錄粉飾不放的態(tài)度，已全然不同，有一種勝利者的雍容。1947年11月，國(guó)立湖南大學(xué)接受了沈陽(yáng)博物館贈(zèng)送的《大清歷朝實(shí)錄》，該校學(xué)生所辦旬刊詳述道：“本校承沈陽(yáng)博物館惠贈(zèng)《大清歷朝實(shí)錄》一部，共一百二十二包，一千二百二十冊(cè)，四千四百七十六卷，業(yè)已郵寄到校，案清代各朝實(shí)錄，均系寫(xiě)本，遼寧通志及北平故宮博物院曾分別影印，排印亦均僅及清太祖一朝;此為全部影印本，（卷數(shù)冊(cè)數(shù)雖有并合，實(shí)際并未減少，后并增附《宣統(tǒng)政紀(jì)》，系由偽滿洲帝國(guó)國(guó)務(wù)院印行，承印者為日本大藏出版株式會(huì)社，因非賣(mài)品，流傳未廣，勝利后，經(jīng)沈陽(yáng)博物院將未發(fā)出各部數(shù)接收，始由教部指令分贈(zèng)全國(guó)各學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)。”該報(bào)道同樣強(qiáng)調(diào)：“此書(shū)內(nèi)容珍貴豐富，為治清史極難得之資料。”《〈大清歷朝實(shí)錄〉共千二百二十冊(cè)業(yè)已到校，正趕編目，以便早日供借覽》，《湖大學(xué)生》1947年11月，第30頁(yè)。1948年2月，國(guó)立中山大學(xué)也接受了《大清歷朝實(shí)錄》，在其校刊上介紹道：“清代歷朝纂修，滿洲國(guó)國(guó)務(wù)院出版，一百二十二函一二二零冊(cè)四四八二卷。全書(shū)分《滿洲實(shí)錄》，入關(guān)前二朝，入關(guān)后（順治至宣統(tǒng)）十朝共十二朝，每朝卷端均有序，《凡例》，《目錄》，《表》，《纂修官》名，惟《宣統(tǒng)政紀(jì)》僅有《目錄》及《序》……全書(shū)雖無(wú)載明出版年月，但可斷為偽滿時(shí)期，由日本大藏出版株式會(huì)社影印?！辈⑻貏e指出：“其編纂雖在滿清專(zhuān)制時(shí)代，但研究清史者，實(shí)不可少之參考資料也?！薄缎聲?shū)評(píng)價(jià)：〈大清歷朝實(shí)錄〉》，《國(guó)立中山大學(xué)?？?，第8期，1948年2月5日第5版《圖書(shū)導(dǎo)報(bào)》第2號(hào)。也強(qiáng)調(diào)其史料價(jià)值，而不再提其粉飾之事。

私立大學(xué)似乎不在教育部的贈(zèng)送之列，但可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)獲偽滿本實(shí)錄。教會(huì)嶺南大學(xué)在抗戰(zhàn)前，曾從偽滿獲得《大清歷朝實(shí)錄》，后因香港被日本占領(lǐng)，此套實(shí)錄隨之散佚?？箲?zhàn)勝利后，該校的中國(guó)文化研究室，購(gòu)置了全套的《大清歷朝實(shí)錄》。該校校報(bào)1948年報(bào)道稱(chēng)：“本校中國(guó)文化硏究室為便利員生研究清代歷史文化起見(jiàn)，最近特向國(guó)立北平圖書(shū)館價(jià)讓《大清實(shí)錄》全套共書(shū)一千一百二余冊(cè)，價(jià)值美金叁百叁十元。查本校曾于年前抗戰(zhàn)期間遷港復(fù)課時(shí)置有該書(shū)，后因太平洋戰(zhàn)事爆發(fā)，香港隨告淪陷，該書(shū)即已散失殆盡，至為可惜?！弊詈?，該報(bào)道強(qiáng)調(diào)：“查該書(shū)內(nèi)容豐富翔實(shí)，誠(chéng)為研究清代歷史文化不可少之重要參考資料云?！薄吨袊?guó)文化研究室購(gòu)置大清實(shí)錄全套，充實(shí)藏書(shū)以供研究》，《嶺南大學(xué)校報(bào)》1948年第72期。教會(huì)福建協(xié)和大學(xué)的中國(guó)文化委員會(huì)也出資購(gòu)置了一套偽滿本《大清歷朝實(shí)錄》。該校?？Q(chēng)：“近由上海購(gòu)到《大清歷朝實(shí)錄》一書(shū)，精裝珍本，計(jì)一百二十二帙，凡一千二百二十冊(cè)，都四千四百八十五卷?！弊詈笠矎?qiáng)調(diào)：“按此書(shū)為有清一代國(guó)家大政之綜錄，為研究清史最重要之文獻(xiàn)。此書(shū)現(xiàn)坊間所存甚稀，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)競(jìng)相購(gòu)存。本校得獲此書(shū)，彌足珍貴。”《中國(guó)文化委員會(huì)新購(gòu)清實(shí)錄巨書(shū)》，《協(xié)大校刊》1949年第2期?？梢?jiàn)，無(wú)論是國(guó)立大學(xué)還是私立大學(xué)，無(wú)論是受贈(zèng)還是購(gòu)買(mǎi)，都眾口一詞地宣稱(chēng)《大清歷朝實(shí)錄》為研究清代歷史重要而珍貴的文獻(xiàn)。與“九·一八”事變和“七·七”事變時(shí)民國(guó)學(xué)者揪住《清實(shí)錄》粉飾不放的情況相比，已經(jīng)時(shí)過(guò)境遷，反映出抗戰(zhàn)勝利后，民國(guó)學(xué)者在與偽滿學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)獲勝后所擁有的自信和理性。

結(jié)語(yǔ)

很顯然，以北平與奉天兩地為中心的《清實(shí)錄》的研究，以“九·一八”事變?yōu)榻绨l(fā)生了巨大的變化。之前，兩地的《清實(shí)錄》的整理與研究屬于和平共處，之后，隨著偽滿的成立，以兩地學(xué)者為代表的民國(guó)與偽滿展開(kāi)了激烈的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和政治角力。偽滿在日本人的支持下，先是影印《滿洲實(shí)錄》和《宣統(tǒng)政紀(jì)》，后是對(duì)整部崇謨閣藏本《清實(shí)錄》進(jìn)行影印出版，定名為《大清歷朝實(shí)錄》，以樹(shù)立偽滿繼清而立的正統(tǒng)形象。這極大地刺激了民國(guó)學(xué)界，迫使北平故宮博物院和北平圖書(shū)館也產(chǎn)生了影印整部《清實(shí)錄》的計(jì)劃，但由于經(jīng)費(fèi)不足，只出版了前幾部實(shí)錄。雖然缺乏經(jīng)費(fèi)，但并不缺乏精神，民國(guó)學(xué)術(shù)界展開(kāi)了對(duì)《清實(shí)錄》的考證和研究，并在此基礎(chǔ)上對(duì)該書(shū)展開(kāi)揭露和批評(píng)。孟森斷言《清實(shí)錄》隨時(shí)修改，毫無(wú)保存信史的觀念;谷霽光則重點(diǎn)針對(duì)偽滿遼海書(shū)社出版的清末實(shí)錄——《宣統(tǒng)政紀(jì)》進(jìn)行細(xì)致的?？焙兔芗呐u(píng)。方甦生在否定清前期纂修實(shí)錄時(shí)多有諱飾的同時(shí)，也承認(rèn)清后期并未隨意篡改實(shí)錄，表現(xiàn)出理性精神。在《清實(shí)錄》的整理上，偽滿因有日本人提供巨額支持率先出版了《大清歷朝實(shí)錄》，顯示出一定的優(yōu)勢(shì)，然而在《清實(shí)錄》的研究上，民國(guó)學(xué)者則在校勘和考證《清實(shí)錄》錯(cuò)誤和諱飾上成就斐然。對(duì)此偽滿學(xué)者難以招架，無(wú)人回應(yīng)。這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，隨著抗戰(zhàn)勝利和偽滿垮臺(tái)而宣告結(jié)束，偽滿出版的《大清歷朝實(shí)錄》作為戰(zhàn)利品紛紛落入民國(guó)各大學(xué)之手。此時(shí)民國(guó)學(xué)界不再緊盯《清實(shí)錄》粉飾不放，轉(zhuǎn)而以雍容和理性的態(tài)度，肯定其重要而珍貴的史料價(jià)值。

作者單位：武漢大學(xué)歷史學(xué)院暨中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心

責(zé)任編輯：黃曉軍