周長軍 龐常青

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266237)

從2016年開始，世界邁入“無人機時代”。(1)AdarioStrange, 2016 will be the dawn of the drone age,http://mashable.com/2015/12/21/the-year-in-drones/#o0nsTPIlfGqF, 2017年11月8日訪問。我國無人機2019年有望達300萬臺，市場規(guī)模到2025年將達750億元。(2)參見艾瑞咨詢，《2016年中國無人機行業(yè)研究報告》, http://www.iresearch.com.cn/report/2588.html, 2017年11月8日訪問。而美國聯(lián)邦航空局(FAA)預(yù)測，美國到2020年將有700多萬架無人機在空中飛行。(3)參見Greg Sandoval, Sales of commercial drones will soar 84% in 2016 — despite safety concerns, https://www.geekwire.com/2016/sales-of-commercially-used-drones-will-soar-84-in-2016-despite-safety-concerns, 2017年11月8日訪問。因民用無人機的機載攝像、傳感、識別、定位等設(shè)備可從空中輕易收集大量個人信息，極易成為侵犯公民隱私的利器。受害人即便被抓拍亦渾然不知；即便覺察，也不清楚如何救濟；即便報警，因無相關(guān)法律規(guī)范，無法有力懲戒。無人機發(fā)展速度已大大超越立法速度，相關(guān)法律問題的爭論越來越多：無人機可否在任何建筑物周圍盤旋？不經(jīng)同意對地面公眾拍攝是否合法？無人機侵犯隱私權(quán)時可否擊落？等等。無人機隱私侵權(quán)問題的嚴(yán)重性已超越安全問題，成為無人機時代的核心問題。科技力量日益將公民隱私淪為羔羊，如不能有效規(guī)制，隱私極易成為邪惡力量手中的把柄，進而危及人性尊嚴(yán)，助長敲詐勒索等犯罪行為。本文分析了我國民用無人機立法現(xiàn)狀，比較了美、歐民用無人機隱私侵權(quán)行為規(guī)制立法、司法經(jīng)驗，探討了我國民用無人機隱私侵權(quán)行為的規(guī)制路徑。

一、我國無人機隱私侵權(quán)行為規(guī)制現(xiàn)狀

我國無人機近年呈“野蠻”增長。IDC(互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心)顯示，2015年我國無人機銷售量近10萬架，市場規(guī)模近3億元；2016年達到39萬架，預(yù)計2019年銷量將突破300萬架。(4)參見我國“無人機”監(jiān)管亟待統(tǒng)一立法，法制網(wǎng)，http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2017-06/26/content_7219628.htm?node=20908，2019年1月22日訪問。在缺乏法律有效規(guī)范的情況下，如此規(guī)模的無人機發(fā)展帶來嚴(yán)重問題：在機場附近嚴(yán)重干擾飛機正常起降；飛行故障墜毀而造成人身傷害和財產(chǎn)損失；私自拍攝而侵犯公民隱私權(quán)等，但我國當(dāng)前無人機相關(guān)法規(guī)無論從層級、原則、內(nèi)容、范圍、手段等方面都存在顯著的時代滯后性。

(一)我國民用無人機飛行立法規(guī)制過分專注飛行安全領(lǐng)域

一方面，我國無人機監(jiān)管存在明顯的滯后現(xiàn)象；另一方面，幾乎所有的立法努力都放到了無人機安全飛行監(jiān)管領(lǐng)域。(5)比如，《民用無人駕駛航空器系統(tǒng)空中交通管理辦法》《民用無人駕駛航空器系統(tǒng)駕駛員管理暫行規(guī)定》《低空空域使用管理規(guī)定(試行)》《輕小型無人機運行(試行)規(guī)定》《民用無人駕駛航空器實名制登記管理規(guī)定》等等。民用航空局2009年就發(fā)布了《關(guān)于民用無人機管理有關(guān)問題的暫行規(guī)定》和《民用無人機空中交通管理辦法》，如今已被2016年發(fā)布的《民用無人駕駛航空器系統(tǒng)空中交通管理辦法》所取代，主要解決無人機的適航管理和空域管理問題。2013年發(fā)布的《民用無人駕駛航空器系統(tǒng)駕駛員管理暫行規(guī)定》規(guī)定了無人機駕駛員資質(zhì)培訓(xùn)問題；2014年發(fā)布的《低空空域使用管理規(guī)定(試行)》明確了無人機申報問題；2015年發(fā)布的《輕小型無人機運行(試行)規(guī)定》規(guī)范了低空、慢速微輕小型類民用無人機的運行問題；2017年5月16日發(fā)布的《民用無人駕駛航空器實名制登記管理規(guī)定》則規(guī)定，2017年6月1日起，最大起飛重量為250克(含250克)的民用無人機須實名登記注冊。

這些行政管理法規(guī)的主要目的在于保障無人機安全飛行，既不涉及無人機侵權(quán)及救濟問題，也不涉及無人機隱私侵權(quán)行為規(guī)制問題。即使是2018年6月1日開始實施的《民用無人駕駛航空器經(jīng)營性飛行活動管理辦法(暫行)》，仍然是對以前規(guī)章的行政許可內(nèi)容進一步規(guī)范而已。

實際上，無人機安全技術(shù)解決方案已經(jīng)比較成熟。在計算機技術(shù)支持下，無人機已可以通過復(fù)雜編程根據(jù)環(huán)境變化進行自動調(diào)整。同時先進的衛(wèi)星通訊技術(shù)又可以使無人機與駕駛員和遙控臺之間實現(xiàn)實時通訊，這些都是無人機安全飛行的重要保障。此外，無人機生產(chǎn)商還通過飛控系統(tǒng)精準(zhǔn)定高、定位懸停、自動返航、敏感區(qū)域禁飛等功能設(shè)計，已經(jīng)使無人機飛行的安全性大大超越了飛機、火車、汽車等傳統(tǒng)交通工具。在此背景下，過分強調(diào)無人機飛行安全問題頗有“一葉障目”的味道，一定程度上遮蔽了對無人機隱私侵權(quán)風(fēng)險的關(guān)注和防范。

(二)我國民用無人機相關(guān)法律法規(guī)位階較低

我國自2009年開始通過規(guī)章對無人機飛行行為進行約束，但所有規(guī)章均由國家民航局發(fā)布，一直持續(xù)到2018年6月1日起實施的《民用無人駕駛航空器經(jīng)營性飛行活動管理辦法(暫行)》。無人機不能僅被理解為一種飛行器，它還是一種由高科技武裝的新的生產(chǎn)工具、一種新的生活方式、一種入侵性極高的侵權(quán)利器。因而單靠行政規(guī)章來應(yīng)對包括無人機運營、安全及隱私侵權(quán)、救濟等橫跨行政法、民法甚至刑法領(lǐng)域的諸多問題，其立法威信和執(zhí)法強制力均顯著不足。

有關(guān)無人機飛行的行政規(guī)章缺乏上位法，一定程度上折射出我國立法思維落后于科技的發(fā)展。1996年3月1日起施行，后經(jīng)2009年、2015年、2016年和2017年四次修訂的《中華人民共和國民用航空法》在某種意義上一直無視無人機在我國勢如破竹的發(fā)展勢頭，其中找不到對于無人機的具體法律規(guī)定。在缺乏上位法的情況下，無人機的政策制定者和執(zhí)行者著實苦惱不已，運行管理主體面對具體問題只能一事一議，政策的穩(wěn)定性和執(zhí)行效率都大打折扣。

(三)現(xiàn)行法律對無人機隱私侵權(quán)行為的規(guī)制力疲軟

“隱私刺探”無疑是一種比較嚴(yán)重的隱私侵權(quán)行為，而無人機技術(shù)使“隱私刺探”行為變得更加容易、更加隱蔽。2017年通過的《民法總則》禁止任何組織和個人“非法收集”個人信息，(6)《民法總則》第111條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。”其初衷雖然主要是為了應(yīng)對當(dāng)前日益泛濫的電信詐騙行為，但也應(yīng)當(dāng)理解為涵蓋對無人機等高科技產(chǎn)品的“隱私刺探”行為之禁止。但無人機在什么情況下飛行為非法？哪些行為是“隱私刺探”？該法均無細(xì)言。如要將《民法總則》的概述性規(guī)范適用于無人機行為規(guī)制，配套法規(guī)不可或缺，否則，規(guī)制無人機隱私侵權(quán)行為只是空言。

與私法領(lǐng)域?qū)﹄[私權(quán)保護不力的狀況相似，我國現(xiàn)行刑法對隱私權(quán)的保護主要是通過非法搜查罪、非法侵入他人住宅罪、侵犯公民個人信息罪等罪名的規(guī)定實現(xiàn)的，規(guī)范太少，保護范圍窄，保護手段不足?！缎谭ā返?45條規(guī)定：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！庇捎谄渲械摹八巡椤薄ⅰ扒秩搿钡仍谒痉▽嵺`中一般被理解為“物理性”行為，而以無人機為代表的高科技根本不需要“物理侵入”就可以很隱蔽地進行“搜查”或“侵入”，因此該規(guī)定對無人機侵權(quán)行為沒有可適用性?！缎谭ā返?84條規(guī)定的“非法使用竊聽、竊照專用器材罪”表面上看似乎與無人機竊聽、竊照行為相關(guān)，但由于無人機并非非法器材，亦非專用竊聽、竊照器材，因而該罪名顯然也不能適用于對無人機侵權(quán)行為的規(guī)制。此外，《刑法》第253條之一規(guī)定：“竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”(7)《刑法》第253條之一規(guī)定：“違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！`取或者以其他方法非法獲取公民個人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰。”《刑法修正案九》增設(shè)該條的初衷是為了懲治利用個人信息進行詐騙的違法犯罪行為。2013年，最高人民法院、最高人民檢察院及公安部為明確該罪名的適用條件聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲處侵害公民個人信息犯罪活動的通知》，明確規(guī)定“公民個人信息包括公民的姓名、年齡、有效證件號碼、婚姻狀況、工作單位、學(xué)歷、履歷、家庭住址、電話號碼等能夠識別公民個人身份或者涉及公民個人隱私的信息、數(shù)據(jù)資料?！睋?jù)此，公民個人信息被分為“個人身份”和“個人隱私”兩部分。其中，有關(guān)“個人身份”的內(nèi)容規(guī)定的較為詳細(xì)，可操作性強，但對“個人隱私”的內(nèi)容沒有進行具體的界定，以致缺乏可操作性。私密談話、私密形象、不希望他人知曉或公開的內(nèi)容等等，是否能夠得到有效的保護？就具有較大的不確定性。由于無人機獲取的往往都是此類隱私性內(nèi)容，所以該法條難以承擔(dān)起無人機隱私侵權(quán)行為的規(guī)制責(zé)任。

總之，我國當(dāng)前的私法規(guī)則中禁止“非法收集個人信息”(8)《民法總則》第111條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息?！钡囊?guī)定對于無人機隱私侵權(quán)行為的處理無法起到具體的指引作用，刑法相關(guān)規(guī)則對于無人機隱私侵權(quán)行為的規(guī)制同樣缺乏直接適用性。此外，我國至今并沒有無人機專門法對無人機飛行行為進行全方位規(guī)制。在以無人機為代表的高科技時代，生產(chǎn)力的提高和生活的便利性已經(jīng)凸顯，但由此帶來的公民隱私權(quán)保護問題卻被漠視。相較而言，美國和歐洲的相關(guān)專門立法早已起步，加之借助傳統(tǒng)法律規(guī)制方法，無人機帶來的公民隱私權(quán)保護問題得到了充分的重視。鑒于此，為盡快完善我國無人機隱私侵權(quán)規(guī)制立法，有必要對美國和歐洲無人機相關(guān)立法進行借鑒。

二、美、歐民用無人機隱私侵權(quán)行為的法律規(guī)制路徑

無人機時代對任何國家都是一種全新的法律挑戰(zhàn)，均面臨專門立法滯后的現(xiàn)狀。鑒于此，各國均在探索傳統(tǒng)法框架下解決無人機隱私侵權(quán)問題的有效路徑，美、歐亦無例外。無論是民法還是刑法、普通法還是專門法，都成為應(yīng)對民用無人機隱私侵權(quán)行為規(guī)制的測試工具。

(一)美國民用無人機隱私侵權(quán)行為的法律規(guī)制路徑

盡管無人機強大的隱私侵權(quán)能力使美國傳統(tǒng)侵權(quán)法遭遇很大挑戰(zhàn)，但其對“非法入侵”、“行為妨害”和“隱私侵權(quán)”三種侵權(quán)方式的規(guī)制手段仍然成為應(yīng)對無人機侵權(quán)行為的方法。以刑法手段作為補充，加之無人機專門法立法速度加快，美國無疑在規(guī)制無人機隱私侵權(quán)領(lǐng)域走在世界前列。

1.“非法入侵”(trespass)之訴。為保護土地私有權(quán)(包括附屬權(quán)利)為中心的私有財產(chǎn)權(quán)制度，美國“侵權(quán)法重述(二)”(9)Restatement of Torts, Second，共四卷，由美國法學(xué)會編撰。第一、二卷出版于1965年，第三卷出版于1977年，第四卷出版于1979年。第二卷具有深遠(yuǎn)的影響力，總結(jié)了美國普通法中侵權(quán)法的一般原則。第158條確立了“物理性非法入侵”他人土地行為的構(gòu)成要素：a. 未經(jīng)授權(quán)進入原告土地，或使某物或第三人未經(jīng)授權(quán)進入原告土地；b. 在原告土地上逗留；c. 沒有移除自己應(yīng)移除的位于原告土地上的物體。(10)參見Restatement (Second) of Torts § 158(1965).故意入侵他人土地，即使沒造成損害也要承擔(dān)責(zé)任。北卡羅萊那州最高法院在1835年判定未經(jīng)同意故意進入他人土地即為侵權(quán)行為，即使草坪上走一遭也給原告帶來傷害。(11)同①。同樣，非法入侵行為也應(yīng)包括地下或地上入侵行為。飛行器在他人土地上空飛行如具備以下兩條件亦屬非法入侵：a. 進入最接近地面的空氣空間；b. 實質(zhì)上影響他人對土地的使用權(quán)和享用權(quán)。(12)同①。關(guān)鍵是飛行器與地面或建筑物的距離多少才能被認(rèn)定為非法入侵？是否其他因素也影響對“空中非法入侵”行為的認(rèn)定？

美國普通法繼承了羅馬法“上天入地”原則(誰擁有土地，誰就擁有土地上的天空)，但現(xiàn)代航空技術(shù)的發(fā)展使該原則遭遇挑戰(zhàn)。飛機不經(jīng)授權(quán)無法飛越私人土地，而要得到所有土地所有者授權(quán)亦不現(xiàn)實。國會無奈于1926年通過《航空商業(yè)法》和《1938年民用航空法》，授權(quán)飛機可在最低安全高度之上(“通航空域”)飛行。1946年“美國政府訴Causby”案(13)參見United States v. Causby, 328 U.S. 256, 260-1 (1946).以判例法形式徹底廢除該原則。原告在一軍用機場附近經(jīng)營養(yǎng)雞場，飛機航道經(jīng)過雞場上空83英尺，飛機起降每天都會使數(shù)十只雞撞墻而死，雞場被迫關(guān)閉，原告因飛機航道“占有”其財產(chǎn)而起訴美國政府。最高法院認(rèn)為私有土地之上的航道并非“占有”，因為空域是公共領(lǐng)域的一部分，但與私有土地極其接近的空域除外，原告可以“空中非法入侵”之由起訴，因土地所有者至少擁有其能控制或使用的與其土地相關(guān)聯(lián)的空域。該案飛機低于正常高度飛行，頻繁侵?jǐn)_家禽，原告財產(chǎn)被實際占有，應(yīng)獲得賠償。(14)參見Causby, 328 U.S. 258-268.1958年，聯(lián)邦航空局規(guī)定“通航空域”(公共空域)為地面之上500英尺，(15)參見Federal Aviation Act of 1958, Pub. L. No. 85-726, sec 101 (24).無人機在該空域內(nèi)對地面物體監(jiān)視、觀察均為合法，一般不侵犯公民隱私權(quán)。該案雖沒有明確“空中非法入侵”的“高度標(biāo)準(zhǔn)”，但提出了三條“間接標(biāo)準(zhǔn)”判斷飛行器是否對地面財產(chǎn)的“占有”：是否直接飛越私人土地或財產(chǎn)；飛行的高度和頻度；是否直接影響土地所有權(quán)或使用權(quán)。在無其他規(guī)章可循時，該原則指導(dǎo)作用明顯，其他法院也采納以解決涉空域侵權(quán)案件。但原告舉證責(zé)任很高，只根據(jù)飛行高度低就訴被告侵權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需證明飛行器對其實際使用財產(chǎn)造成了實質(zhì)、具體的干擾或侵害(巨大噪音等)。

“通航空域”和“間接原則”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯然都不具體，可操作性不強。根據(jù)美國《物權(quán)法》和《憲法》第四修正案，緊鄰私人土地的低空區(qū)域應(yīng)視為“垂直庭院”，房主有權(quán)拒絕任何進入該區(qū)域的行為。(16)參見California v. Ciraolo, 476 U.S. 207, 212-13 (1986).高度一般為50英尺，在該區(qū)域內(nèi)飛行就可認(rèn)定實質(zhì)上侵犯了房主對土地的“使用權(quán)”或“享用權(quán)”，構(gòu)成“空中非法入侵”行為。該標(biāo)準(zhǔn)具有便捷的可操作性，小型無人機一般在此高度收集信息。如無人機在臥室、起居室、陽臺、或?qū)懽謽峭獗P旋，當(dāng)事人即可報警，侵權(quán)人即會因“非法在禁區(qū)駕駛無人機”被刑事傳訊或被判民事賠償。但50到500英尺的模糊空間內(nèi)是否屬于“私人土地的緊鄰空域”？“垂直庭院”原則是否適用？這要看對土地使用權(quán)的侵?jǐn)_后果。Causby案的飛行高度為83英尺，雖高于50英尺，但嚴(yán)重侵犯了原告對財產(chǎn)的使用權(quán)，被告仍承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如果無人機在50英尺以上飛行但沒有造成嚴(yán)重后果呢？無人機的機載設(shè)備距地面幾百英尺一樣可以拍攝地面上的一切，故人們對無人機隱私侵權(quán)的擔(dān)心遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過噪音、氣味或其他侵?jǐn)_行為，所以“嚴(yán)重后果”原則已經(jīng)過時，亟需新標(biāo)準(zhǔn)問世，因此美國許可各州自行賦予土地所有者對土地上空至通航空域一定范圍的所有權(quán)，非經(jīng)授權(quán)在該范圍內(nèi)飛行即為對土地使用權(quán)和享用權(quán)的侵犯，原告只需證明無人機飛入其享有“空間所有權(quán)”的空域，侵權(quán)行為即成立。內(nèi)華達州2015年6月制定無人機法，允許土地所有者起訴未經(jīng)許可在低于其土地之上250英尺高度飛行的無人機機主或駕駛員，(17)參見A.B. 239, 2015 Leg., 78th Sess. (Nv. 2015).以從源頭上禁止無人機窺視公民隱私。

2.提起“行為妨害”(nuisance)之訴。此類訴訟與“非法入侵”相比可能更容易解決無人機隱私侵權(quán)問題，因妨害行為與土地所有權(quán)和飛行高度無必然聯(lián)系，只要某行為妨害了原告對其土地的使用和享受權(quán)利，即屬“妨害行為”，如超出合理程度的噪音、振動、氣味或光照等不合理妨害他人使用土地或享用土地的權(quán)利，或侵?jǐn)_他人內(nèi)心平靜。(18)Restatement (Second) of Torts sec 821(B) (1979).原告不必是財產(chǎn)所有者，合法的居住者或使用者均可，須對三項事實予以舉證：(1)妨害行為屬被告故意，或疏忽大意。(2)妨害行為具有顯著不合理性(行為反常、頻度高、強度大、持續(xù)時間長等)。(19)被告行為的社會價值也是判斷因素，如該行為是為社會或社區(qū)公共利益，則不會被認(rèn)定為“妨害行為”，但如帶給原告的傷害遠(yuǎn)大于社會價值，同樣屬于“妨害行為”。(3)土地使用權(quán)減損(土地市場價值減損、居住者愉悅感減損、正常使用土地時的快樂和舒適度減損)。(20)參見Restatement (Second) of Torts sec 821(D) (1979).認(rèn)定“行為妨害”的關(guān)鍵是原告已受到傷害，或面臨受傷害的危險，而這些傷害或危險都是原告本不該承受的。如無人機造成以上后果，原告即可提起“行為妨害”之訴。如無人機飛經(jīng)住宅上空并記錄主人家庭內(nèi)部的生活場景，或使用高像素相機從窗外窺視屋內(nèi)隱私，均阻止了房主對住宅的享用過程，或致其因害怕被拍而不敢靠近窗子。當(dāng)然也要考慮其他因素，如飛行高度、頻度、時段、持續(xù)時間、拍攝時地面人口密度等。但無人機“行為妨害”案件的證明責(zé)任明顯高于傳統(tǒng)“行為妨害”案件，較難證明無人機飛行的“顯著不合理性”，以及原告“愉悅或舒服度的減損”等事實。原告雖可以提起“行為妨害”之訴尋求救濟，但勝訴幾率相對較小。

3.以無人機“隱私侵權(quán)”提起民事訴訟，通常具備現(xiàn)兩個條件：“故意侵?jǐn)_寧靜生活”和“公開泄露個人隱私”。第一，“故意侵?jǐn)_寧靜生活”指被告故意侵犯原告的寧靜生活、不受打擾狀態(tài)或者私人事務(wù)，且期望侵犯行為發(fā)生，或確信其行為會導(dǎo)致侵犯行為發(fā)生，且原告對侵權(quán)地點(擁有使用權(quán)或控制權(quán)的房屋、庭院，或與其身體健康具有密切聯(lián)系的地方，比如醫(yī)院或救護車)享有合理隱私期待權(quán)(須客觀、合理，通常會參考社會共同規(guī)范和社會價值)。此外，“侵權(quán)”不一定僅涉及物理性接觸，只要憑感官對原告的私人事務(wù)進行監(jiān)視或監(jiān)聽，即構(gòu)成“侵權(quán)行為”，(21)參見Restatement (Second) of Torts, §§ 652B.比如，用望遠(yuǎn)鏡偷窺他人臥室并拍照。在“Wolfson 訴 Lewis”案中，被告電視臺工作人員用高倍望遠(yuǎn)鏡和顯微鏡對一醫(yī)療保健公司高管的住宅進行了數(shù)日監(jiān)聽和監(jiān)視，盡管并未進入原告家中，法庭仍判被告侵犯了原告享受安靜生活和不受打擾的權(quán)利。(22)參見Wolfson v. Lewis, 924 F. Supp. 1413 (E.D. Pa. 1996).但如僅對原告住宅外貌拍照傳播不構(gòu)成隱私侵權(quán)，只要公眾從公共道路或地點都可看到該照片顯示的內(nèi)容。同樣，因無隱私期待權(quán)，公共場所被拍照一般也無法主張被侵權(quán)，但仍有例外情況。美國《民主黨人日報》因刊登了一張格雷姆女士在集市上觀看雜技時裙子被壁爐的鼓風(fēng)機吹起而露出內(nèi)褲的照片而被起訴侵犯隱私權(quán)。法庭認(rèn)為，盡管是在公共場所，但原告被拍到的形象令人尷尬，這種隱私須予以保護。(23)參見162 So.2d 474 (1964).此外，被告對原告安靜生活的侵犯須具有實質(zhì)性，侵犯行為須極其無禮、過分，足以冒犯具有“正常理性”的人，致人精神痛苦、羞愧或恥辱，否則一般不構(gòu)成侵權(quán)。再次，偶然行為也不足以構(gòu)成侵權(quán)，只有反復(fù)的、足以對原告的生存構(gòu)成嚴(yán)重負(fù)擔(dān)的行為才構(gòu)成侵權(quán)行為。法庭會綜合判斷入侵程度、環(huán)境、行為、動機、原告的隱私期待權(quán)等。無人機如有監(jiān)聽故意，對住宅內(nèi)拍攝就會招致侵權(quán)責(zé)任，前提是被監(jiān)視對象不在公共視線內(nèi)，從相鄰住宅也看不到。此類訴訟對原告舉證責(zé)任要求較高，因此起訴無人機隱私侵權(quán)行為得到支持的案例相對較少，因為“侵?jǐn)_寧靜生活”和“實質(zhì)性侵害”這兩個條件都很難得到滿足。第二，如果以“公開泄露個人隱私”為由對無人機監(jiān)視、拍攝、收集私人信息后通過社交媒體或其他出版方式進行公開傳播的行為提起隱私侵權(quán)之訴，則需具備以下條件：(1)拍攝、監(jiān)視目標(biāo)時所處的位置須使原告享有隱私期待權(quán)。谷歌公司員工在制作街景電子圖像時，使用車頂全景相機拍攝了原告寶琳的住房和游泳池，遂被以“侵?jǐn)_寧靜生活”及“公開泄露個人隱私”為由起訴。第三巡回法庭認(rèn)為，機動車在他人敞開式的私人車道拍攝，具有正常理性的人不會對此感到羞辱或精神傷害，這與無人機在可航空域的監(jiān)視拍攝非常相似。(24)參見Boring v. Google, Inc., No. 09-2350, 362 Fed.(2)“公開”須為多人或公眾知悉，使該信息成為公眾信息。報紙傳播、小范圍傳播或口頭傳播均足以導(dǎo)致“公開”。社交媒體傳播不論受眾如何均為“廣泛公開”。(3)傳播的信息須為個人隱私，但僅個人認(rèn)為是隱私還不夠，須是以前沒有、當(dāng)前也沒有在公眾中留下任何記錄。(4)以“正常理性人”的角度來看，公開傳播信息的行為本身須有“極高的冒犯性”?！吨ゼ痈缯搲瘓蟆穲蟮懒嗽娓窳种颖恢\殺一事，其中涉及醫(yī)療方面的一些內(nèi)容和照片未經(jīng)原告授權(quán)。法庭認(rèn)為該信息本身具有隱私性，任何一個具有“正常理性”的人均會認(rèn)為這種信息公開行為具有“極高的冒犯性”。(25)參見Green v. Chicago Tribune, Co., 675 N.E.2d.(5)如公開的信息具有足夠的新聞價值，被告的侵權(quán)責(zé)任通常會被減輕。如公開的信息涉及公共人物事務(wù)，通常不會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如該信息本不應(yīng)公開，且影響消極，以刺探私生活、煽動公眾為目的，則需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4.對民用無人機隱私侵權(quán)行為提起刑事訴訟。在美國，要對傳統(tǒng)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任，須證明被告具有侵犯隱私權(quán)的“犯罪故意”，聯(lián)邦法和州法均如此。但在無人機時代，該要件嚴(yán)重降低了對民用無人機隱私侵權(quán)行為刑事懲處的可能性。無人機體積小，在數(shù)百英尺的空中很難發(fā)現(xiàn)，很可能成為不聲不響的犯罪工具。紐約市于2015年第一次對無人機非法窺探隱私案提起刑事訴訟。此案被告送媽媽去醫(yī)院看病，卻在停車場放飛無人機對醫(yī)院設(shè)施非法窺探。根據(jù)《紐約州刑法典》，被告被控“非法監(jiān)視”。(26)參見N.Y. Penal Code § 250.45 - Unlawful surveillance in the second degree.該罪名要求提交被告具有窺視室內(nèi)意圖的證據(jù)，而不能僅持有合理懷疑。醫(yī)院的窗戶都是有色的，從外面幾乎看不到里面的東西，陪審團最終判被告無罪。(27)參見http://www.dailyfreeman.com/general-news/20150622/david-beesmer-acquitted-in-town-of-ulster- drone-surveillance-case，2018年6月6日訪問.“犯罪故意”要件給控方帶來很大困難，因無人機駕駛員常會抗辯：他不清楚無人機在飛行時拍攝的內(nèi)容，只有飛行結(jié)束后才能看到，故很難證明駕駛員存在“非法監(jiān)視”的“犯罪故意”。在無人機隱私侵權(quán)的刑事追訴方面，美國刑法同樣落后于科技發(fā)展的腳步。

5.專門法對民用無人機隱私侵權(quán)行為的規(guī)制。無論是民法的“非法入侵”、“行為妨害”、或“隱私侵權(quán)”之訴，還是對被告追究刑事責(zé)任，原告均須承擔(dān)很高的證明責(zé)任，法院支持的案例相對較少，影響了對無人機隱私侵權(quán)行為的規(guī)制效果，所以無人機專門法成為問題解決的關(guān)鍵。在聯(lián)邦層面，國會于2013年通過了《無人機隱私和透明度法》(2015年修訂)(28)參見Drone Aircraft Privacy and Transparency Act of 2013, HR 1262, 113th Cong.(2013).；美國商務(wù)部“電信和信息委員會”(29)參見Telecommunications and Information Administration (NTIA).于2016年通過《無人機飛行最佳行為準(zhǔn)則》，規(guī)范無人機飛行的隱私保護、透明度、責(zé)任歸屬等問題。這些法律與準(zhǔn)則的內(nèi)容大同小異，主要包括：(1)對他人拍攝前要盡告知義務(wù)；(2)如他人對隱私享有合理期待權(quán)，除非得到許可，不要進行拍攝或數(shù)據(jù)收集；(3)沒有房主同意或未經(jīng)合法授權(quán)盡量不要飛經(jīng)或飛入私人土地或住宅；(4)禁止無人機無理由地、持續(xù)地、不間斷地收集個人信息；(5)如持有他人敏感信息，須安全保護，防止丟失或被盜；(6)如他人要求刪除被收集的個人信息，應(yīng)該照做，除非有合理理由拒絕；(7)遵守隱私規(guī)則；(8)不經(jīng)同意不能為市場營銷之目的進行數(shù)據(jù)分享或收集。(30)參見Voluntary Best Practices for UAS Privacy, Transparency, and Accountability，

這些規(guī)范性文件的內(nèi)容大多屬建議性，可操作性不強，故國會鼓勵各州自主對無人機立法。從2013年開始，除南達科他州以外的美國49個州都啟動了無人機立法程序，目前已有25個州制定了無人機專門法，最初僅規(guī)范政府無人機行為，后擴展到民用無人機，已有16個州對民用無人機隱私侵權(quán)行為進行規(guī)制，禁止未經(jīng)同意使用無人機對他人進行錄音錄像，但具體原則和措施各有不同。有些州確立了“合理隱私期待原則”。佛羅里達州的《免受監(jiān)視自由法案》是第一個限制政府使用無人機的州，也是第一個禁止私人未經(jīng)授權(quán)使用無人機對他人或財產(chǎn)進行錄音錄像的州。(31)參見FLA. STAT. ANN. § 934.50 (2015).該法賦予當(dāng)事人對他人在合法位置(地面和空中)無法看到的自己的隱私內(nèi)容享有“合理隱私期待權(quán)”，他人不得侵犯。2015年，加州通過《反追蹤攝影法》(32)AB 856.，禁止無人機駕駛員在未取得當(dāng)事人同意前私自拍攝個人或家庭活動隱私影像。(33)參見CAL. CIV. CODE § 1708.8 (2015).俄勒岡州無人機法確立了“空中財產(chǎn)權(quán)”原則，規(guī)定如任何人駕駛無人機在低于400英尺的高度飛越私人土地，該土地所有人可提起民事訴訟，(34)參見OR. Rev. Stat. sec 837.380 (2013).400英尺之下的空間被視為“空中財產(chǎn)”。對無人機造成的人身或財產(chǎn)損害，受害人可要求三倍賠償。該法還授權(quán)總檢察長對無人機駕駛員提起非法傷害或非法入侵的刑事起訴。內(nèi)華達州也授權(quán)房主采取必要措施禁止無人機侵入其房產(chǎn)上空250英尺以下高度的空間。夏威夷州對《行為妨害法》進行修訂，增加無人機規(guī)制內(nèi)容，任何人駕駛無人機對公眾或他人財產(chǎn)造成妨害，均屬違法行為。(35)參見Hawaii Nuisance Law.如無人機對他人進行監(jiān)視或拍照，當(dāng)事人可據(jù)此提起訴訟。(36)參見261 (d) Hawaii HB 609 (2015).

(二)民用無人機隱私侵權(quán)行為的歐洲法律規(guī)制路徑

在歐洲，無人機的發(fā)展同樣引起了公眾廣泛的關(guān)注和對其侵犯隱私的擔(dān)憂。歐洲各國執(zhí)法機構(gòu)一直在試圖緩和公眾對無人機隱私侵權(quán)問題的關(guān)注度，他們聲稱無人機與比比皆是的閉路監(jiān)視系統(tǒng)并沒有多少不同。但由于無人機小巧靈活、隱蔽性好、噪音小、監(jiān)視能力強大、價格低，因此比衛(wèi)星系統(tǒng)及閉路監(jiān)視系統(tǒng)的隱私侵權(quán)能力更強，對社會影響和公眾心理影響更嚴(yán)重。以下就歐盟法以及作為歐洲代表性國家的英國對于無人機隱私侵權(quán)的法律規(guī)制情況進行考察和分析。

1.歐盟民用無人機隱私侵權(quán)行為的法律規(guī)制路徑。在歐盟范圍內(nèi)，應(yīng)對無人機隱私侵權(quán)問題的法律依據(jù)主要是《2000年歐盟基本權(quán)利憲章》(以下簡稱《憲章》)，其中所涉公民隱私保護的規(guī)定主要有2條。第7條規(guī)定“人人均有權(quán)要求尊重其私人與家庭生活、住居及通信的權(quán)力”；第8條規(guī)定，人人有權(quán)要求對個人資料獲得保護(包括對數(shù)據(jù)的公正加工、許可、查閱和修正的權(quán)利)。

歐盟法認(rèn)為，既然公共場所的閉路監(jiān)視系統(tǒng)一直在監(jiān)控公共場所的公民，而《憲章》視之為合法行為，那么如果使用攝像設(shè)備對個人在公共場所的行為進行監(jiān)控但未錄下視頻資料，就不會侵害當(dāng)事人的隱私權(quán)。這同樣適用于無人機。如果無人機僅僅監(jiān)控但不錄像，也應(yīng)該屬于合法行為(私人場所除外)。不過，這種觀念顯然忽視了無人機與閉路監(jiān)視系統(tǒng)之間的本質(zhì)區(qū)別。閉路監(jiān)視系統(tǒng)通常由政府設(shè)置，其數(shù)據(jù)的調(diào)取和使用有比較嚴(yán)格的程序性制約措施，個人不易獲取，因此，數(shù)據(jù)的安全性有一定的保障。但無人機是任何普通人都可以購買的工具，且不像閉路監(jiān)視系統(tǒng)那樣靜態(tài)安裝，它們可以四處飛行，由操控人員隨意掌握。在沒有監(jiān)管措施的情況下，即使不進行錄像，無人機操作人員也可以獲取很多隱私性內(nèi)容，且很容易被人非法利用。

當(dāng)然，如果視頻監(jiān)控資料被記錄下來，則屬于《1995年歐盟數(shù)據(jù)保護指令》(以下簡稱《指令》)(95/EC/46)的調(diào)整范疇。根據(jù)其第29條的規(guī)定，聲像和資料均被視為個人數(shù)據(jù)。所以，無人機記錄的公共場所的視頻資料無論在《憲章》還是在《指令》中，都屬于個人數(shù)據(jù)，被監(jiān)控者有權(quán)許可、查閱和改正個人數(shù)據(jù)。任何對這些數(shù)據(jù)的處置都必須得到當(dāng)事人的授權(quán)許可。(37)參見張培：《國外民用領(lǐng)域無人機面臨的法律問題淺析》，載《中國安全防范認(rèn)證》2016年第5期。

此外，相較于美國已經(jīng)相對成熟的無人機監(jiān)管法規(guī)，歐洲國家也正在醞釀制定專門的無人機法。歐盟航空安全局最近推出了關(guān)于小型無人機管理的提案，將在收集公眾意見后提交歐盟委員會審議通過。其具體措施包括：重量250克以上無人機的“飛行員”須進行實名注冊；無人機須裝備區(qū)域限定技術(shù)設(shè)備；飛行高度不得高于地面150米；保證無人機隨時處于視線之內(nèi)；規(guī)定飛行正面和負(fù)面清單；無人機收集個人影像資料需要遵循個人信息隱私法的規(guī)定進行申請等等。

2.英國對民用無人機隱私侵權(quán)行為的法律規(guī)制路徑。對于無人機隱私侵權(quán)問題，英國《1998年數(shù)據(jù)保護法》和《2000年調(diào)查權(quán)力監(jiān)管法》可以提供解決之道。前者規(guī)定，要對個人進行監(jiān)控，必須明確告知當(dāng)事人，且當(dāng)事人可以要求復(fù)制被監(jiān)控的數(shù)據(jù)，該規(guī)定適用于閉路監(jiān)視系統(tǒng)，但由于政府直升機也可用于監(jiān)視工具，且具有顯著的公開性，因此該規(guī)定也適用于直升機監(jiān)控。在無人機時代，無人機操作者是否有義務(wù)對被拍攝者進行提示或告知，可能要等待立法或司法進一步闡明。如果使用無人機對任何私人或私有財產(chǎn)進行拍攝必須盡告知義務(wù)，則公民隱私權(quán)無疑會在新科技面前得到尊重與保障。

在無人機專門立法方面，英國亦走在了世界前列。早在2002年，英國民用航空局(Civil Aviation Authority, 簡稱CAA)就制定了無人機飛行規(guī)則Unmanned Aircraft System Operations in UK--Airspace-Guidance(CAP 722)，規(guī)范無人機的許可、注冊、安全飛行等事項，以開放的態(tài)度為民用無人機的發(fā)展提供廣闊的空間。其后經(jīng)過了6次修訂，最后一次修訂在2015年3月，(38)參見http://publicapps.caa.co.uk/modalapplication.aspx?appid=11&catid=1&id=415&mode=detail&pagetype=65.無人機的適航性和操作安全要求是其主要內(nèi)容。整機重量在20公斤到150公斤的無人機需具有英國法律下的適航資質(zhì)。如無人機在半徑500米內(nèi)和400英尺高度以下飛行，且有一定的適航保證，則無人機可被豁免適航性認(rèn)證。雖然重量20公斤以下的無人機無需遵從適航要求，但禁止在管制區(qū)域或飛機場附近飛行。2018年5月30日，英國發(fā)布最新無人機法，禁止無人機飛行高度超過400英尺，禁止無人機在機場邊界外1公里范圍內(nèi)飛行，超過250克的無人機必須于2019年11月30日前在英國民用航空局注冊，否則會被處以1000英鎊的罰款。(39)參見https://www.gov.uk/government/news/new-drone-laws-bring-added-protection-for-passengers.

盡管以英國為代表的歐盟國家與時俱進，制定了許多無人機專門法，但這些法律均具有濃厚的行政管理色彩，即基于無人機飛行安全之目的，規(guī)定了適航要求、注冊登記制度、飛行管理細(xì)節(jié)等，要求無人機飛行必須遵守一定的行為規(guī)范。不過，對于無人機飛行違反了行為規(guī)范應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任，這些法律其實很少涉及。概言之，上述行為規(guī)范出臺的出發(fā)點主要是安全飛行，而非無人機帶來的隱私侵權(quán)問題。更嚴(yán)重的是，由于傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)保護和隱私保護法律是在前無人機時代制定的，因而很難直接引用其中的法條規(guī)定去解決無人機隱私侵權(quán)問題。

將安全飛行問題視為當(dāng)務(wù)之急，這某種程度上可以說是目前世界各國無人機立法的通病。其實，無人機飛行除了會引發(fā)安全問題外，侵權(quán)問題可能更加突出。在侵權(quán)問題中，隱私侵權(quán)的潛在威脅最為嚴(yán)重，精神損害的后果往往遠(yuǎn)大于物質(zhì)損害的后果。因此，如何對無人機隱私侵權(quán)行為進行科學(xué)的立法規(guī)制，是世界各國在制定無人機法時面臨的重要課題。

三、我國民用無人機隱私侵權(quán)行為法律規(guī)制之完善

通過美國和歐洲無人機隱私侵權(quán)行為規(guī)制手段的梳理和分析，我們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)法律規(guī)則和無人機專門法的相輔相成是英美法在該領(lǐng)域發(fā)生效力的突出特點。一方面，英美法中的傳統(tǒng)法律規(guī)則普遍重視對公民隱私權(quán)的保護，因此，雖然無人機對世界各國來說都是新生事物，傳統(tǒng)法律規(guī)則不能百分之百地解決無人機帶來的新型隱私侵權(quán)問題，但在無人機專門法成熟之前，還是可以解決一時之需的。同時，它們也與時俱進，積極推動專門法的立法進程，以完美應(yīng)對以無人機為代表的高科技帶來的隱私侵權(quán)問題，這些都值得我們借鑒。

(一)無人機專門法的制定迫在眉睫

無論是通用航空器，還是無人機，都必須使用空域才能飛行。我國《通用航空飛行管制條例》(40)是中國通用航空的基本法規(guī)。由國務(wù)院和中央軍委簽發(fā)，2003年5月施行。對從事通用航空飛行活動的單位或個人的資格、申報手續(xù)、飛行空域、飛行計劃、飛行保障以及法律責(zé)任都作出了明確規(guī)定。由國務(wù)院和中央軍委簽發(fā)，規(guī)定空域分配的主導(dǎo)權(quán)在我國空軍手中。通用航空飛行必須通過申請“臨時空域”進行獲取，否則不得飛行。因此，我國通用航空不存在即時可用的飛行空間，當(dāng)然根本無法進行自主飛行。復(fù)雜的飛行審批體制甚至都無法滿足我國民航飛行的需要，更不要說把無人機納入通用航空體制進行管理。所以，簡單地將無人機納入通用航空范圍絕非實事求是之舉，無人機亟需一套獨立的規(guī)制系統(tǒng)。

實際上，無人機根據(jù)功能、大小、所攜帶設(shè)備等標(biāo)準(zhǔn)來分類的話，情況非常復(fù)雜，包括軍用、政府、民用無人機。僅就民用無人機領(lǐng)域而言，不僅包括農(nóng)業(yè)、林業(yè)、消防等各類專業(yè)無人機，還包括占比90%以上的微型、輕型無人機。多達300萬架的輕型、微型無人機如果適用通用航空的規(guī)定，都需要拿到適航證、申請空域等，簡直是天方夜譚。因此，對無人機進行專門立法，確立不同類型無人機的法律地位、飛行資格、飛行規(guī)則、違法救濟等，對于我國法制的完善和無人機科技事業(yè)的健康發(fā)展都是迫在眉睫的任務(wù)。

從當(dāng)前無人機管理法規(guī)的位階問題來看，專門法的制定更顯必要。世界已經(jīng)進入無人機時代。無人機的數(shù)量、種類、功能史無前例。除了不能像通用航空可以載客、載貨以外，無人機在各領(lǐng)域均大顯身手，顯示出強大的生命力和生產(chǎn)力。如果不對這種革命性的工具進行科學(xué)立法，則會產(chǎn)生嚴(yán)重的后果：一是會阻礙無人機行業(yè)的整體繁榮和發(fā)展，因為規(guī)范的缺失或缺陷會使得行業(yè)發(fā)展陷入無序和混亂狀態(tài)。二是無人機帶來的生產(chǎn)力無法得到充分釋放，因為落后的管理體制和理念會不斷地拉扯該行業(yè)發(fā)展的后腿。三是無人機侵權(quán)，尤其是隱私侵權(quán)行為無法得到有效控制，因為無法用傳統(tǒng)的法律規(guī)則去制約此類高科技侵權(quán)行為。鑒于此，無人機法應(yīng)該提高位階，建議由全國人大進行立法，從而為這種革命性的生產(chǎn)工具提供高標(biāo)準(zhǔn)的保護，也為公民的基本權(quán)利提供堅實的保障。

無人機專門立法是無人機時代世界各國的立法趨勢和迫切任務(wù)，且是解決無人機問題的最佳方案。因為無人機除了帶來安全問題、管理問題以外，隱私侵權(quán)問題更是眾矢之的。即使在隱私保護法非常完善的美國，傳統(tǒng)法律規(guī)則在無人機面前有時也顯得力不從心，所以，美國一方面在積極完善聯(lián)邦無人機立法，另一方面也在積極鼓勵各州因地制宜，制定適合各州具體情況的無人機專門法，且成為一股主流。所以，從公民隱私權(quán)保護的角度來看，無人機專門法也可以同時成為隱私權(quán)益保護法。

(二)無人機專門法的規(guī)范范圍需要全面設(shè)計

除管理規(guī)則和安全規(guī)則設(shè)計之外，亟需突出和強化隱私權(quán)保護內(nèi)容。在無人機時代，個人隱私刺探變得易如反掌。不僅政府可以堂而皇之地使用無人機每天24小時不間斷地對任何目標(biāo)進行監(jiān)視或監(jiān)聽，公民個人也可以擁有一臺甚至數(shù)臺無人機，有的私人無人機甚至與政府無人機的裝備水平不相上下，結(jié)果隱私刺探與侵權(quán)已經(jīng)不再是能與不能的問題，而成為愿與不愿的問題。所以，在無人機時代，隱私侵權(quán)的手段和方法變得越來越大眾化，且極易出現(xiàn)大規(guī)模隱私侵權(quán)的風(fēng)險。

但是，我國法律歷史上對公民隱私權(quán)保護的水平一直不高，這不符合法制文明和法制現(xiàn)代化的要求。無論是私法規(guī)則還是刑法規(guī)則在隱私權(quán)保護方面都力不從心，更不要說去解決高科技導(dǎo)致的隱私侵權(quán)問題。因此，面對前所未有的新型隱私侵權(quán)現(xiàn)象，如何有效規(guī)制無人機飛行時的隱私侵權(quán)行為，是我們面臨的全新任務(wù)，這也是無人機專門法需要重點解決的問題。

(三)在隱私權(quán)保護原則和標(biāo)準(zhǔn)的確立方面應(yīng)當(dāng)勇于探索與突破

我國民法長久以來都不曾把隱私權(quán)作為一項獨立的、基本的公民權(quán)加以保護，而是將隱私權(quán)歸入名譽權(quán)中進行間接保護，隱私權(quán)只是“名譽權(quán)和人格尊嚴(yán)”之下的附屬權(quán)利。1993年6月最高人民法院在《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》中規(guī)定：“對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人隱私材料或以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致人名譽受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)處理。”隱私侵權(quán)行為也僅限于公布或宣揚隱私，且必須造成一定影響或致人名譽受到損害，二者缺一不可。然而無人機的“隱私收集”或“隱私刺探”行為是隱私侵權(quán)的源頭，對源頭的放任使得隱私保護任務(wù)更加艱巨。

2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第一次將隱私權(quán)作為一項獨立的權(quán)利加以規(guī)定，(41)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益,包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！笔俏覈稍陔[私權(quán)保護歷史上的一大進步。2017年10月1日開始施行的《民法總則》第110條也明確規(guī)定“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。”第111條緊接著規(guī)定:“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人不得非法收集、使用、加工、傳輸個人信息, 不得非法買賣、提供或者公開個人信息?！逼渲械摹皞€人信息”是否包括“個人隱私”？具體內(nèi)容為何？諸如此類的問題仍然不夠清晰。在無人機時代，公眾隱私被侵犯的威脅比以往任何時候都要嚴(yán)重的多。我國在進行無人機立法時，應(yīng)當(dāng)在合理借鑒西方國家立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在隱私權(quán)保護的原則和標(biāo)準(zhǔn)方面進行大膽探索，重點突出以下內(nèi)容：

1.確立“合理隱私期待權(quán)”原則。隨著社會文明和司法文明的進步，隱私權(quán)的內(nèi)容越來越顯著，隱私權(quán)保護的必要性亦越來越迫切。然而，隱私的內(nèi)容非常廣泛，無法一一列舉窮盡。我國《民法總則》中也沒有具體明確“隱私”或“隱私權(quán)”的涵蓋范圍。美國法為解決這一問題，很早就確立了“合理隱私期待”(reasonable expectation of privacy)這一適應(yīng)性較強的隱私權(quán)保護原則。起初,該原則是為保護美國公民不受政府不合理的搜查和扣押，是公民財產(chǎn)權(quán)的一種保護手段，但法官在美國《憲法》第四修正案中發(fā)現(xiàn)了隱私權(quán)益，開始突破條文限制，保護范圍也開始從財產(chǎn)逐漸轉(zhuǎn)向隱私。只要公民主觀上具有隱私期待，客觀上該期待能被大眾認(rèn)可，則該隱私期待就是合理的，應(yīng)該受到法律保護。該原則的確立使得美國成為隱私權(quán)保護最充分的國家。雖然這是美國傳統(tǒng)普通法中的原則，但在解決無人機隱私侵權(quán)方面仍然發(fā)揮著作用，這在無人機專門法缺位的情況下尤其具有重要意義。無人機活動范圍大，秘密性高，侵權(quán)范圍自然較廣，以列舉的方式的確存在困難，而“合理隱私期待”則可以賦予法官更大的自由裁量權(quán)，以更充分保護公民的隱私權(quán)。在高科技時代，公民的隱私權(quán)保護成為新的課題，合理隱私期待的理論內(nèi)涵也將會更加豐富。鑒于此，我國在無人機立法時，有必要以原則性規(guī)定突出“合理隱私期待”的應(yīng)用價值。

2.“空間權(quán)”概念的確立。無人機必須使用空域，空域?qū)⒊蔀槲磥沓赜蛑獾闹匾祟惿婵臻g，尤其是除了通用航空空域之外的近地面空域。如果要對無人機飛行行為進行規(guī)制就一定要對該部分空域進行法律地位的定性。西方普通法崇尚公民住宅之上的“垂直空間”，在一定高度之內(nèi)的“垂直空間”屬于私人空間，不得非法入侵，否則就是侵權(quán)行為。該理論的基礎(chǔ)是西方的土地私有制制度，這與我國土地制度截然不同。在我國土地公有制的環(huán)境下，“垂直空間”便失去了現(xiàn)實基礎(chǔ)。雖然我國公民對住宅仍然享有所有權(quán)，但面對像鴿籠一樣的密集住宅，到底如何分配延伸空間的支配權(quán)，目前還是法律空白。但到了無人機時代，不同空域的法律權(quán)利界定是當(dāng)務(wù)之急。比如，不同建筑物上方及周圍空間范圍權(quán)利分配，公共設(shè)施上方及周圍空間的權(quán)利分配等等。如果無人機飛入該權(quán)利空間，則屬于隱私侵權(quán)行為。在法律對權(quán)利空間明確界定的語境下，隱私侵權(quán)行為的認(rèn)定和處罰就有了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3.明確“非法入侵”和“空中非法入侵”的標(biāo)準(zhǔn)。雖然我國《憲法》第39條規(guī)定了“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅，”我國《刑法》第245條也規(guī)定了“非法侵入住宅罪”，但這些都是針對住宅而言。在以無人機為代表的高科技時代，對住宅的物理性入侵已經(jīng)變得沒有必要，非物理性入侵將成為隱私侵權(quán)的主要方式。因此，在無人機立法中，對“非法入侵”行為的法律界定必須考慮非物理性因素，尤其是確立“空中非法入侵”的厘定標(biāo)準(zhǔn)，明確土地或住房所有者、使用者對其土地或住房上空或周圍空間享有何種權(quán)利，以及享有權(quán)利的具體高度和范圍，并賦予土地或住房所有者、使用者禁止無人機進入其權(quán)利空間的權(quán)利。倘如此，當(dāng)前法律在解決無人機隱私侵權(quán)方面的缺陷就可以得到有效的彌補。

面對以無人機為代表的具有高入侵性科技時代的到來，如何有效保護公民隱私權(quán)成為嚴(yán)峻的課題?，F(xiàn)有法律體系已經(jīng)難以跟上時代發(fā)展的要求，導(dǎo)致無人機的諸多隱私侵權(quán)行為沒有受到相應(yīng)的抑制或者懲處。在傳統(tǒng)法律框架無法提供合理的隱私權(quán)保護方案的背景下，盡快發(fā)展和完善無人機隱私侵權(quán)的法律規(guī)制體系就顯得格外重要，且日益緊迫。