王志祥

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

1979年7月1日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄罢?dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰?！鄙鲜鲫P(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的規(guī)定過于原則和籠統(tǒng)，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的判定掌握得過嚴(yán)，而對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐卸▌t掌握得過寬。而且，由于其中不涉及針對(duì)暴力犯罪而實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)的限度的內(nèi)容，導(dǎo)致在對(duì)實(shí)施暴力犯罪的不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)的場(chǎng)合，一旦防衛(wèi)人的行為造成不法侵害人重傷或者死亡的結(jié)果，在很多情況下都會(huì)以防衛(wèi)過當(dāng)為由追究刑事責(zé)任。這樣，廣大人民群眾實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的積極性就受到了嚴(yán)重挫傷，公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利就受到了嚴(yán)格限制。

為了激發(fā)廣大人民群眾實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的積極性，強(qiáng)化公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，1997年3月14日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂后的《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄罢?dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”通過將1997年《刑法》第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定與1979年《刑法》第17條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定進(jìn)行對(duì)比，可以看出，1997年《刑法》放寬了防衛(wèi)限度的條件，修改了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P原則，并增加了對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪實(shí)施防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)這一關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定。可以肯定的是，一旦1997年《刑法》中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定在司法實(shí)踐中得以落實(shí)，必將起到鼓勵(lì)廣大人民群眾積極、大膽地行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的積極作用。

但是，從1997年《刑法》頒行后關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的實(shí)踐來看，1997年《刑法》第20條中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定不但沒有充分起到預(yù)期的效果，反而淪為了“沉睡的規(guī)定”或“僵尸條款”。這顯然是由司法實(shí)務(wù)部門對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立附加嚴(yán)格的適用條件而導(dǎo)致的。近年來，通過借助于“于歡案”、“昆山反殺案”、“趙宇案”等案件對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用進(jìn)行的糾偏，1997年《刑法》第20條中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定得以激活。但是，就這樣的糾偏而言，在對(duì)以往的正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用予以“矯枉”的同時(shí)，也應(yīng)注意避免存在“過正”的嫌疑?？梢哉f，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的“過正”糾偏，目前也存在再度糾偏的必要，以避免正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的濫用。本文的寫作，即致力于闡明此觀點(diǎn)。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定何以淪為“沉睡的規(guī)定”或“僵尸條款”

1997年《刑法》頒行后，實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一逐漸成為我國(guó)司法辦案的重要經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)在要求。就是否具有政治效果而言，一個(gè)重要的檢驗(yàn)指標(biāo)就是社會(huì)安定是否得以維護(hù)。這樣，在司法辦案中貫徹維穩(wěn)觀念就得以流行開來。就正當(dāng)防衛(wèi)案件的辦理而言，維穩(wěn)觀念的貫徹突出地體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，“作為一種個(gè)人的暴力反擊舉動(dòng)，公民行使防衛(wèi)權(quán)的行為不可避免地會(huì)在一定程度上打破社會(huì)的平和狀態(tài)?！?1)陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以“于歡故意傷害案”為契機(jī)展開的法理思考》，載《法律科學(xué)》2018年第3期。這樣，為最大限度地維護(hù)社會(huì)的安定狀態(tài)，就有必要盡力擠壓正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用空間，以壓制公民行使防衛(wèi)權(quán)、抑制公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。由此，在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定中就被人為地附加了“無路可退”的條件，即只有在無路可退時(shí)的防衛(wèi)才可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)有學(xué)者對(duì)300多個(gè)判例進(jìn)行的梳理，不少判例提出:只有當(dāng)行為人因事發(fā)突然而來不及躲避時(shí)，不法侵害才具有緊迫性；反之，若行為人在對(duì)不法侵害的發(fā)生有明確預(yù)見且完全有可能離開現(xiàn)場(chǎng)的情況下，非但不逃避，反而操持兇器積極應(yīng)戰(zhàn)，則應(yīng)否定不法侵害的緊迫性。(2)參見陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以“于歡故意傷害案”為契機(jī)展開的法理思考》，載《法律科學(xué)》2018年第3期。這樣，面對(duì)不法侵害時(shí)予以逃跑就成為正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提條件。而在維穩(wěn)觀念的支配下，面對(duì)不法侵害時(shí)首選逃跑以避免社會(huì)秩序遭受不必要的損害也是有利于維護(hù)社會(huì)安定有序狀態(tài)的舉措。實(shí)際上，就我國(guó)很多地方的公安機(jī)關(guān)迄今仍然在使用的“不要打架”的宣傳口號(hào)而言，其中所暗含的邏輯就包括如下內(nèi)容：如果能夠通過逃跑避免遭遇他人的不法侵害，就沒有必要對(duì)不法侵害予以反擊。這樣，就一方面避免了在對(duì)不法侵害予以反擊時(shí)所可能出現(xiàn)的發(fā)生在不法侵害者或反擊者身上的傷亡后果，另一方面也避免了因?qū)Σ环ㄇ趾τ枰苑磽舳l(fā)的侵犯社會(huì)有序狀態(tài)的問題。然而，在行為人沒有選擇逃跑，而是選擇對(duì)不法侵害者予以反擊的場(chǎng)合，一旦行為人的行為對(duì)不法侵害者造成傷亡結(jié)果，在維穩(wěn)觀念的支配下，就必須對(duì)不法侵害方“給個(gè)說法”，以安撫不法侵害方的情緒，防止因?qū)⒎磽舨环ㄇ趾Φ男袨檎J(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)而可能引起不法侵害方鬧事事件的發(fā)生。這樣，“唯結(jié)果論”的處理方式在正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法處理過程中就得以大行其道。所謂“唯結(jié)果論”，就是指在行為人反擊不法侵害人，出現(xiàn)傷亡結(jié)果的場(chǎng)合，在只有一方遭受損害的情況下，遭受損害的一方就屬于被害人，沒有遭受損害的一方就屬于加害人；在兩方均遭受損害的情況下，遭受損害程度較重的一方就屬于被害人，遭受損害程度較輕的一方就屬于加害人。實(shí)際上，我國(guó)很多地方的公安機(jī)關(guān)迄今仍然在使用的“打贏坐牢，打輸住院”的宣傳口號(hào)就是上述“唯結(jié)果論”處理方式的生動(dòng)體現(xiàn)。這樣的宣傳口號(hào)所暗含的邏輯是：在雙方打架而傷害程度有所不同的情況下，對(duì)于遭受傷害程度較重的一方需要認(rèn)定其為被害方，從而安撫其情緒，防止因認(rèn)定對(duì)方的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)而可能引發(fā)的鬧事，并解決其醫(yī)療費(fèi)用的支付問題；對(duì)于遭受傷害程度較較的一方則需要認(rèn)定其為加害方，從而讓其負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任并支付對(duì)方的醫(yī)療費(fèi)用。

在1997年《刑法》頒行后，正當(dāng)防衛(wèi)案件的辦理中維穩(wěn)觀念的貫徹，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的成立空間被大大地壓縮，許多本應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的案件要么被錯(cuò)誤地認(rèn)定為屬于根本不具備防衛(wèi)因素，但被害人(不法侵害人)具有一定程度過錯(cuò)的屬于互毆的故意傷害或故意殺人案件，要么被錯(cuò)誤地認(rèn)定為具備防衛(wèi)因素但屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?。?duì)此，我國(guó)學(xué)者張明楷教授指出，我國(guó)司法機(jī)關(guān)將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為故意傷害罪的情形相當(dāng)普遍，其中主要表現(xiàn)為兩種情形：一種情形是將典型的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為相互斗毆，進(jìn)而認(rèn)定為構(gòu)成故意傷害罪；第二種情形是將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，進(jìn)而認(rèn)定為構(gòu)成故意傷害罪。(3)參見張明楷：《故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析》，載《清華法學(xué)》2013年第1期。這樣，1997年《刑法》所確立的正當(dāng)防衛(wèi)制度就在很大程度上被架空了，正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定由此淪為“沉睡的規(guī)定”或“僵尸條款”。“據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2015年1月至2017年12月，控辯雙方以正當(dāng)防衛(wèi)或有防衛(wèi)因素提出的案件，全國(guó)約25000件，但最后法院認(rèn)定屬于正當(dāng)防衛(wèi)的僅35件?！?4)黃曉云：《正當(dāng)防衛(wèi)：以“正”制“不正”》，載《中國(guó)審判》2019年第9期。

二、通過典型案例激活《刑法》第20條中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定

近幾年，通過借助“于歡案”、“昆山反殺案”、“趙宇案”對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用進(jìn)行的糾偏，1997年《刑法》第20條中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定得以激活。關(guān)于“于歡案”，在一審審理時(shí)，于歡辯解其持尖刀捅刺多人，致一名被害人死亡、二名被害人重傷、一名被害人輕傷的行為系被控制在接待室遭到對(duì)方毆打后所為，且對(duì)方有侮辱言行。辯護(hù)人提出被告人于歡的行為系防衛(wèi)過當(dāng)，被害人對(duì)本案的發(fā)生具有嚴(yán)重過錯(cuò)。但檢察機(jī)關(guān)只認(rèn)可被害人一方對(duì)本案的發(fā)生具有過錯(cuò)，可以從輕處罰，并且提出了判處無期徒刑以上刑罰的量刑建議。一審法院的判決沒有正確地認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，而是簡(jiǎn)單地以檢察機(jī)關(guān)建議的無期徒刑對(duì)被告人于歡判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。在全國(guó)具有重大影響力的媒體《南方周末》2017年3月23日刊載了《刺死辱母者》一文，對(duì)于歡故意傷害案進(jìn)行了較為真實(shí)的報(bào)道，由此引發(fā)全國(guó)民眾的關(guān)注，同時(shí)也引起最高人民檢察院和最高人民法院的關(guān)注。(5)參見陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)家》2017年第5期。這樣，“于歡案”的司法處理才得以峰回路轉(zhuǎn)。一審判決將于歡所具有的防衛(wèi)過當(dāng)情節(jié)錯(cuò)誤地認(rèn)定為不具有防衛(wèi)因素前提下的被害人過錯(cuò)。這顯然具有貫徹維穩(wěn)觀念的考慮。二審判決則糾正了這種錯(cuò)誤，在肯定于歡的行為具有防衛(wèi)因素的前提下認(rèn)定于歡具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那楣?jié)。“于歡案”最終被作為第93號(hào)指導(dǎo)案例納入最高人民法院發(fā)布的第18批指導(dǎo)性案例之中。

在“昆山反殺案”中，騎電動(dòng)車的于海明與開寶馬車的劉海龍因交通摩擦問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。劉海龍持長(zhǎng)刀砍向于海明時(shí)長(zhǎng)刀脫落，于海明撿起長(zhǎng)刀對(duì)劉海龍進(jìn)行追砍。最終，劉海龍經(jīng)搶救無效死亡。于海明的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)成為本案的焦點(diǎn)。按照以往的正當(dāng)防衛(wèi)的成立所需要具備的“無路可退”的條件，于海明在能夠逃跑的情況下不逃跑，就足以排除其行為成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。在本案中，于海明在劉海龍所持的長(zhǎng)刀脫落的情況下有逃跑的機(jī)會(huì)，其不但不逃跑反而撿起長(zhǎng)刀對(duì)劉海龍進(jìn)行追砍。昆山警方在對(duì)本案進(jìn)行立案后認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。這里顯然也存在著對(duì)以往的受貫徹維穩(wěn)觀念影響的正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定的處理方式進(jìn)行糾偏的問題?！袄ド椒礆浮弊罱K入選最高人民檢察院第12批指導(dǎo)性案例。

在“趙宇案”中，為制止李華對(duì)鄒某的傷害行為，趙宇從背后拉拽李華，致其摔倒在地。起身后，李華又要?dú)蜈w宇，并進(jìn)行言語威脅，趙宇隨即將李華推倒在地，并朝倒地的李華腹部踩了一腳。后趙宇拿起房間內(nèi)的凳子欲砸向李華，被鄒某攔下，隨后趙宇被其女友勸離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李華腹部橫結(jié)腸破裂，傷情屬于重傷二級(jí)。鄒某的傷情屬于輕微傷。福州市公安局晉安分局以趙宇涉嫌過失致人重傷罪向晉安區(qū)人民檢察院移送起訴。晉安區(qū)人民檢察院以防衛(wèi)過當(dāng)為由作出相對(duì)不起訴決定。在最高人民檢察院指導(dǎo)下，福建省人民檢察院指令福州市人民檢察院對(duì)趙宇案進(jìn)行了審查。福州市人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，原不起訴決定存在適用法律錯(cuò)誤，遂指令晉安區(qū)檢察院撤銷原不起訴決定，以正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)趙宇作出無罪的不起訴決定。(6)參見陳興良：《趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案的法理評(píng)析》，載《方圓》2019年第5期。在此，福州市公安局晉安分局以趙宇涉嫌過失致人重傷罪向晉安區(qū)人民檢察院移送起訴，晉安區(qū)人民檢察院以防衛(wèi)過當(dāng)為由作出相對(duì)不起訴決定，這顯然是由于受到了維穩(wěn)觀念支配下的“唯結(jié)果論”的影響——李華的傷情屬于重傷二級(jí)，而趙宇一方的鄒某的傷情僅僅屬于輕微傷，李華屬于被害人，趙宇屬于加害人。雖然趙宇的行為具有防衛(wèi)因素，但其應(yīng)當(dāng)對(duì)致李華重傷的行為承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。在最高人民檢察院指導(dǎo)下，福建省人民檢察院指令福州市人民檢察院對(duì)“趙宇案”進(jìn)行了審查。福州市人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，原不起訴決定存在適用法律錯(cuò)誤，遂指令晉安區(qū)人民檢察院撤銷原不起訴決定，以正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)趙宇作出無罪的不起訴決定。這顯然也具有對(duì)維穩(wěn)觀念支配下的“唯結(jié)果論”的正當(dāng)防衛(wèi)案件處理方式進(jìn)行糾偏的性質(zhì)。

應(yīng)當(dāng)說，近年來，司法機(jī)關(guān)對(duì)受維穩(wěn)觀念影響下的正當(dāng)防衛(wèi)案件司法處理方式進(jìn)行大力糾偏，具有重大意義。一方面，客觀而言，受維穩(wěn)觀念影響下的正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法處理方式對(duì)于減少社會(huì)沖突、維護(hù)社會(huì)安定有序的狀態(tài)有其積極作用。但是，維護(hù)社會(huì)安定有序的狀態(tài)僅僅屬于實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一中所涉及的政治效果的內(nèi)容。而政治效果與法律效果既有統(tǒng)一的一面，也有矛盾的一面。要實(shí)現(xiàn)政治效果和法律效果的統(tǒng)一，就必須在正確適用法律之內(nèi)尋求政治效果。就此而言，政治效果的取得就應(yīng)當(dāng)是以嚴(yán)格依法辦案為前提的。而在背離法律規(guī)定的前提下追求所謂的社會(huì)安定有序的政治效果，由于經(jīng)不起法律的考驗(yàn)，這種政治效果的取得也只能是暫時(shí)的，而不可能是得到長(zhǎng)久維持的。因此，要保證取得良好的政治效果，前提就是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法處理必須合乎法律的規(guī)定。就司法機(jī)關(guān)對(duì)受維穩(wěn)觀念影響下的正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法處理方式的大力糾偏而言，由于其是在激活1997年《刑法》中正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的前提下進(jìn)行的，就不但不會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定有序的政治效果的取得產(chǎn)生不利影響，反而有助于維持和鞏固這種效果。另一方面，司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線。司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合人民群眾的公平正義觀。這正如習(xí)近平總書記所指出的：“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。而要符合人民群眾的公平正義觀，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理結(jié)果就必須傳遞出正確合理的是非觀。而就上述正當(dāng)防衛(wèi)案件的辦理中貫徹維穩(wěn)觀念的兩個(gè)突出表現(xiàn)而言，則均存在嚴(yán)重問題。就“無路可退”這一正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提條件而言，其意味著正當(dāng)防衛(wèi)的成立需要以“退無可退”為前提。按照“退無可退”的要求，就會(huì)形成壞人猖獗、好人受氣的不良社會(huì)風(fēng)氣。而按照廣大人民群眾的是非觀，不法侵害者代表的是非正義的一方，防衛(wèi)人則代表的是正義的一方。“正義沒有必要向不正義讓步”，好人沒有必要怕壞人，“該出手時(shí)就出手”。面對(duì)不法侵害，正確的態(tài)度應(yīng)該是“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人”。這正如我國(guó)學(xué)者所指出的：“誰率先動(dòng)手攻擊他人，就認(rèn)為是不法侵害，被攻擊一方對(duì)其反擊，就可以認(rèn)為是針對(duì)不法侵害的反擊，就可以啟動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)，也即認(rèn)為具備‘防衛(wèi)前提’”。(7)阮齊林：《不退讓和城堡規(guī)則在正當(dāng)防衛(wèi)制度中的運(yùn)用》，載《中國(guó)檢察官(經(jīng)典案例)》2018年第18期。長(zhǎng)此以往，“老鼠過街，人人喊打”的良好社會(huì)風(fēng)氣就會(huì)得以形成，“君子動(dòng)口不動(dòng)手”的人際交往規(guī)則就可以得以牢固地確立。以此分析“無路可退”就存在著與廣大人民群眾的是非觀截然相違背的問題。其實(shí)，從1997年《刑法》第20條、第21條分別關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的規(guī)定(8)1997年《刑法》第21條第1款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”來看，“不得已”僅僅是緊急避險(xiǎn)的成立條件，而并非正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。(9)1954年《中華人民共和國(guó)刑法指導(dǎo)原則草案(初稿)》第5條第1款規(guī)定：“為了防衛(wèi)公共利益或者個(gè)人的人身和權(quán)利免受正在進(jìn)行的犯罪侵害，不得已而對(duì)犯罪人實(shí)行的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不認(rèn)為是犯罪，但是防衛(wèi)行為顯然超過必要限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為犯罪，根據(jù)具體情況可以減輕或者免予處罰?！钡诖撕蟮男谭ú莅钢校?dāng)防衛(wèi)成立條件中的“不得已”規(guī)定已被取消。如1957年《中華人民共和國(guó)刑法草案(初稿)(第22稿)》第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。”“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是可以減輕或者免除處罰?！眳⒁姼咩戧选②w秉志編：《中國(guó)刑法規(guī)范與立法資料精選》(第2版)，法律出版社2013年版，第287、302頁。實(shí)際上，“正當(dāng)防衛(wèi)是在緊急狀態(tài)下實(shí)施的行為，在面臨緊迫的不法侵害的情況下，防衛(wèi)人沒有退避的義務(wù)(具有在現(xiàn)場(chǎng)自由活動(dòng)的權(quán)利)?！?10)張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》(修訂版)，商務(wù)印書館2019年版，第234頁。因此，將“無路可退”設(shè)定為正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提條件，實(shí)際上是將緊急避險(xiǎn)的成立條件錯(cuò)誤地嫁接到正當(dāng)防衛(wèi)成立條件上的結(jié)果。就“唯結(jié)果論”的處理方式而言，其實(shí)質(zhì)就是只問結(jié)果，不問是非。由此造成的結(jié)局就是：誰遭受損失或遭受的損失重，誰就是被害人，另一方就是加害人。這樣，在沖突中是否屬于被害人，就往往取決于力氣大小，力氣小的一方往往遭受損失或遭受的損失重，因而就更有可能屬于被害人。也就是說，按照“唯結(jié)果論”的處理方式，力氣小的一方更有可能屬于占理的一方。而按照廣大人民群眾的是非觀，“君子動(dòng)口不動(dòng)手”，誰先實(shí)施不法侵害，另外一方就有反擊的權(quán)利。由此，先動(dòng)手者就屬于不占理的一方，而后動(dòng)手者則屬于占理的一方。如此說來，“唯結(jié)果論”的處理方式也會(huì)存在著與廣大人民群眾的是非觀相背離的問題。而就司法機(jī)關(guān)對(duì)受維穩(wěn)觀念影響下的正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法處理方式的大力糾偏而言，由于其傳遞的是與廣大人民群眾的是非觀相一致的是非觀，廣大人民群眾就可以從正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法處理中充分感受到公平正義。

三、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用進(jìn)行的“過正”糾偏需要進(jìn)行再度糾偏

如上所述，近年來，司法機(jī)關(guān)對(duì)受維穩(wěn)觀念影響下的正當(dāng)防衛(wèi)案件司法處理方式進(jìn)行大力糾偏，具有激活正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定、維持和鞏固社會(huì)安定有序的政治效果、滿足廣大人民群眾公平正義感的重大意義。但是，“真理向前一步，哪怕是一小步，就會(huì)成為謬誤”。正如最高人民檢察院的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)所強(qiáng)調(diào)的：“任何權(quán)利都不能濫用，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)更是如此”。(11)盧越：《最高檢發(fā)布指導(dǎo)性案例明確正當(dāng)防衛(wèi)界限標(biāo)準(zhǔn) 正當(dāng)防衛(wèi)不是以暴制暴，而是“以正對(duì)不正”》，載《新京報(bào)》2018年12月22日。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的糾偏應(yīng)當(dāng)是以保證《刑法》中正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定得到正確適用為前提的。如果這種糾偏逾越了正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定正確適用的邊界，就存在著矯枉過正的問題。果真如此的話，正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定成為僵尸條款的局面固然得到了糾正，但是，正當(dāng)防衛(wèi)條款過度適用的局面卻又得以形成。這樣，就迫切需要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的“過正”糾偏現(xiàn)象進(jìn)行再度糾偏。筆者認(rèn)為，從目前的情況來看，在實(shí)務(wù)和理論兩個(gè)層面均存在著對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的“過正”糾偏現(xiàn)象進(jìn)行再度糾偏的必要。

從實(shí)務(wù)的層面來看，存在著將正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)進(jìn)行混同從而不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)制度適用空間的問題。例如，2018年7月11日夜，河北省保定市淶源縣發(fā)生了王磊持兇器翻墻闖入村民王新元家中被殺一案。此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，王磊倒地后兩次欲起身，王新元、趙印芝擔(dān)心其起身實(shí)施侵害，就連續(xù)先后用菜刀、木棍擊打王磊，直至王磊不再動(dòng)彈。在此，涉及王新元、趙印芝的行為究竟是否屬于不法侵害已經(jīng)結(jié)束情況下的事后防衛(wèi)還是不法侵害尚未結(jié)束情況下的正當(dāng)防衛(wèi)問題。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)定王新元、趙印芝的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，于2019年3月3日決定對(duì)王新元、趙印芝不起訴。保定市檢察機(jī)關(guān)就上述焦點(diǎn)問題所提出的案件處理理由是：王磊倒地后，王新元、趙印芝繼續(xù)刀砍棍擊的行為仍屬于防衛(wèi)行為。王磊身材高大，年輕力壯，所持兇器足以嚴(yán)重危及人身安全。王磊雖然被打倒在地，還兩次試圖起身，王新元、趙印芝當(dāng)時(shí)不能確定王磊是否已被制伏，擔(dān)心其再次實(shí)施不法侵害行為，又繼續(xù)用菜刀、木棍擊打王磊，與之前的防衛(wèi)行為有緊密連續(xù)性，屬于一體化的防衛(wèi)行為。(12)參見保定市人民檢察院：《關(guān)于對(duì)“淶源反殺案”決定不起訴有關(guān)情況的通報(bào)》，載最高人民檢察院網(wǎng)，http://www.spp.gov.cn/zdgz/201903/t20190303_410071.shtml，最后瀏覽日期2019年6月30日。有學(xué)者在接受記者采訪時(shí)也指出：“在本案中，王磊雖然已經(jīng)倒地，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，即便侵害人倒地也仍然有可能起身反擊，或者利用其他工具繼續(xù)侵害。這時(shí)，趙印芝等人并不能確定王磊已經(jīng)完全喪失了侵害能力，不能確定在自己停止防衛(wèi)的情況下不會(huì)遭到對(duì)方的繼續(xù)襲擊。法律不能要求防衛(wèi)人去承受自己可能繼續(xù)遭受侵害人侵襲的風(fēng)險(xiǎn)?！?13)趙麗、崔磊磊：《是否屬于正當(dāng)防衛(wèi) 是否具有傷害故意 不法侵害是否停止 淶源反殺案三大焦點(diǎn)問題解讀》，載《法制日?qǐng)?bào)》2019年1月26日。以上處理理由和有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)均表明，就對(duì)不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束的判斷而言，需要考慮防衛(wèi)人主觀上的認(rèn)識(shí)能力問題。其所傳遞的信息是，只要防衛(wèi)人合理地認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束，就可以為防止其自認(rèn)為的不法侵害人可能繼續(xù)實(shí)施的不法侵害而不停止防衛(wèi)行為。由此就可能導(dǎo)致廣大人民群眾對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度產(chǎn)生誤解，即只要不法侵害人先動(dòng)手實(shí)施不法侵害，防衛(wèi)人主觀上合理地認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束，即使不法侵害客觀上已經(jīng)結(jié)束，法律上仍然賦予防衛(wèi)人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

但是，與因果關(guān)系的判斷屬于客觀判斷，并不以行為人主觀上是否認(rèn)識(shí)到因果關(guān)系的存在為轉(zhuǎn)移一樣，正當(dāng)防衛(wèi)成立條件中不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束的判斷同樣屬于客觀判斷。在不法侵害客觀上已經(jīng)結(jié)束的情況下，防衛(wèi)人主觀上合理地認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束實(shí)際上屬于事后防衛(wèi)的場(chǎng)合在判斷行為人是否具有罪過心理以及具有何種形式的罪過心理的時(shí)候需要考量的問題。這樣看來，將防衛(wèi)人主觀上合理地認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束融入不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束的判斷所需要考量的問題范圍，實(shí)際上是將不法侵害的結(jié)束所需要進(jìn)行的客觀判斷與防衛(wèi)人的主觀判斷相混同的結(jié)果。而這樣一來，就混淆了正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)之間的界限，使得本來應(yīng)當(dāng)納入事后防衛(wèi)范圍解決的問題被錯(cuò)誤地置于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍予以解決，由此導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)制度得到了不適當(dāng)?shù)耐卣惯m用。事實(shí)上，不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束的判斷屬于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件中的時(shí)間條件——正在進(jìn)行的不法侵害的判斷。這是一種客觀判斷。而防衛(wèi)人主觀上是否認(rèn)識(shí)到不法侵害已經(jīng)結(jié)束屬于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件中的主觀條件——防衛(wèi)意圖的判斷。這屬于一種主觀判斷。具體而言，在不法侵害客觀上已經(jīng)結(jié)束的情況下，防衛(wèi)人主觀上認(rèn)識(shí)到不法侵害已經(jīng)結(jié)束而仍然繼續(xù)實(shí)施“防衛(wèi)”行為的，因其主觀上不存在防衛(wèi)意圖而存在積極侵害的意圖，其“防衛(wèi)”行為符合故意犯罪的其他構(gòu)成要件的，構(gòu)成故意犯罪。在不法侵害客觀上已經(jīng)結(jié)束的情況下，防衛(wèi)人主觀上誤認(rèn)為不法侵害并未結(jié)束而仍然繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)行為的，因其主觀上存在防衛(wèi)意圖而并不存在積極侵害的意圖，其防衛(wèi)行為不可能符合故意犯罪的構(gòu)成要件，所以，就排除故意犯罪成立的可能性，而可能構(gòu)成過失犯罪或意外事件。由此可見，對(duì)目前正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的糾偏中所出現(xiàn)的將正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)相混同的現(xiàn)象就有必要再度予以糾偏，從而確保正當(dāng)防衛(wèi)制度得到正確的適用。事實(shí)上，就上述“淶源反殺案”而言，最終不將王新元、趙印芝的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而是認(rèn)定為事后防衛(wèi)，也并非就沒有對(duì)其二人的行為予以出罪的空間。在王磊雖然被打倒在地，但是還兩次試圖起身的情況下，如果能夠確認(rèn)王新元、趙印芝不可能認(rèn)識(shí)到王磊已經(jīng)喪失了侵害能力、不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束，就完全可以1997年《刑法》第16條所規(guī)定的意外事件(14)1997年《刑法》第16條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪?！睘橛蓪?duì)其二人的行為予以出罪。

從理論的層面來看，則存在著將防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行混同從而不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)制度適用空間的問題。具體而言，關(guān)于“于歡案”中于歡的行為究竟屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，二審判決指出：“于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重，而其卻持利刃連續(xù)捅刺四人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一人即郭彥剛系被背后捅傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于歡的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害”。(15)陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)家》2017年第5期。而有學(xué)者則在肯定于歡的行為具備防衛(wèi)因素的前提下，認(rèn)為其防衛(wèi)行為很難說是明顯過當(dāng)?shù)?。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定未能充分考量本案不法侵害的特殊性，不能不說是平衡正與不正雙方利益的結(jié)果，這是令人遺憾的。(16)參見陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)家》2017年第5期。但是，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不可能脫離對(duì)不法侵害者利益和防衛(wèi)人利益所進(jìn)行的衡量。對(duì)此，德國(guó)刑法理論認(rèn)為，法秩序不允許對(duì)較小價(jià)值的法益或?qū)p微的侵害行為，以造成侵害人巨大損失為代價(jià)來進(jìn)行防衛(wèi)。如果防衛(wèi)行為所攻擊的利益和侵害人的侵害或危險(xiǎn)之間的關(guān)系明顯失衡，此等情況下的防衛(wèi)是不允許的。例如，警衛(wèi)人員不得射擊攜帶價(jià)值10芬尼濃縮果汁而匆忙逃離的盜竊人，不得以威脅軋死妨礙者的做法強(qiáng)行取得控制停車場(chǎng)空地的權(quán)利，不容許在桃樹上安裝會(huì)導(dǎo)致盜竊者死亡的電裝置，對(duì)一只母雞享有質(zhì)權(quán)的權(quán)利人不得用斧子對(duì)傷害其母雞的侵害人進(jìn)行防衛(wèi)。(17)參見[德]漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(總論)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第418-419頁。我國(guó)學(xué)者也指出：“如果防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害可能造成的損害懸殊，無論如何也不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。如為了保護(hù)籠中一鳥而殺害盜竊犯的，不管具有多大的必要性也不得認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這是法益衡量決定的?！?18)張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》(修訂版)，商務(wù)印書館2019年版，第234頁。既然就正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定而言需要平衡正與不正的雙方利益，就很難認(rèn)為于歡的行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。從于歡的防衛(wèi)行為所損害的法益(于歡的行為造成不法侵害人一人死亡、二人重傷、一人輕傷的結(jié)果)與保護(hù)的法益(于歡母子人身自由遭受不法限制乃至剝奪、人格權(quán)遭受言行侮辱侵犯、身體健康權(quán)遭受輕微暴力侵犯)進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，二者在價(jià)值上的差距極為懸殊。因此，從法益衡量的角度看，很難認(rèn)定于歡的行為沒有明顯超過必要限度。事實(shí)上，于歡案的二審判決認(rèn)定于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，并非是受到了“唯結(jié)果論”的影響，而是在對(duì)防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害進(jìn)行對(duì)比、權(quán)衡后綜合進(jìn)行評(píng)定的結(jié)果。由此，理論上將于歡的防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，就存在著混同防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)之間的界限，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)制度適用范圍的問題。對(duì)此，也存在再度予以糾偏的必要。

結(jié)語

就正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用而言，既要立足于鼓勵(lì)廣大人民群眾大膽、積極地行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的立場(chǎng)把握其屬于權(quán)利的本質(zhì)，同時(shí)，也要為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的行使劃定合適的邊界，以防止正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的濫用。畢竟，正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)計(jì)涉及防衛(wèi)人與不法侵害人利益的問題。在該制度運(yùn)行的過程中，不可過分偏袒某一方的利益，而是要在優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)人利益的前提下注意對(duì)兩方利益保護(hù)的適當(dāng)平衡。在此，應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，不法侵害人利益保護(hù)的必要性被否認(rèn)并非是一概而論的，而是必須受正當(dāng)防衛(wèi)成立條件制約的。也就是說，在符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的情況下，不法侵害人利益保護(hù)的必要性被否認(rèn)；而在不符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的情況下，不法侵害人的利益就并非完全不值得以法律加以保護(hù)。就此而言，我國(guó)1997年《刑法》頒行后受維穩(wěn)觀念影響的正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法處理方式在保護(hù)防衛(wèi)人利益、虛置正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定方面固然存在值得飽受詬病的地方，但是，在對(duì)這種司法方式進(jìn)行糾偏的過程中，矯枉過正，過分強(qiáng)調(diào)對(duì)防衛(wèi)人利益的保護(hù)，甚至認(rèn)為既然不法侵害者實(shí)施了不法侵害，其利益就不值得以法律予以保護(hù)，其就處在任(防衛(wèi))人宰割的境地(19)對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者指出：“正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)除了法益保護(hù)，還在于侵害人因違反不得侵害他人法益的義務(wù)，主動(dòng)使自己陷入法益沖突的險(xiǎn)境，從而使自身法益的值得保護(hù)性下降。”參見陳璇：《侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論》，載《法學(xué)研究》2015年第3期。，則會(huì)造成正當(dāng)防衛(wèi)制度適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)張、正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利被濫用的局面。在避免正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定淪為僵尸條款、強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用成為主流聲音的當(dāng)前時(shí)代背景下，筆者在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的糾偏予以贊同的基礎(chǔ)上提倡對(duì)目前正當(dāng)防衛(wèi)的“過正”糾偏現(xiàn)象再度予以糾偏，這可謂是主流聲音之外的“另類”聲音。在此，惟愿這種“另類”聲音能夠受到足夠的重視。