劉仁文

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720)

公民個(gè)人信息頻遭泄露，對(duì)公民個(gè)人及其家庭的人身、財(cái)產(chǎn)安全和其他各項(xiàng)合法權(quán)益造成嚴(yán)重威脅。(1)據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)布的報(bào)告，我國(guó)54%的網(wǎng)民認(rèn)為個(gè)人信息泄露情況嚴(yán)重，84%的網(wǎng)民曾親身感受到因個(gè)人信息泄露帶來(lái)的不良影響。轉(zhuǎn)引自喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪二十講》，法律出版社2018年版，第201頁(yè)。為保護(hù)公民個(gè)人信息的安全，2009年2月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》(以下簡(jiǎn)稱修(七))新增了出售或非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪。2015年8月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱修(九))，又對(duì)此作了進(jìn)一步的修改完善，包括擴(kuò)大犯罪主體、提高法定刑等，并將前述修(七)所規(guī)定的出售或非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪兩個(gè)罪名整合為侵犯公民個(gè)人信息罪一個(gè)罪名。(2)將犯罪主體由“國(guó)家機(jī)關(guān)或金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”擴(kuò)大至一般主體；將法定刑由“三年以下有期徒刑或拘役并處或單處罰金”提升為兩檔，增加“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！北M管如此，我國(guó)刑法對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的規(guī)定仍不周延，無(wú)論修(七)還是修(九)，侵犯公民個(gè)人信息的行為均只有三種類(lèi)型，即非法獲取、出售和提供。然而，此三種類(lèi)型尚不足以涵蓋現(xiàn)實(shí)中愈演愈烈的非法使用公民個(gè)人信息這樣一種行為類(lèi)型。本文意在證明，侵犯公民個(gè)人信息罪的上述缺陷會(huì)造成刑法保護(hù)公民個(gè)人信息的不力，有必要在侵犯公民個(gè)人信息罪中增加非法使用公民個(gè)人信息這一行為類(lèi)型。

一、非法使用公民個(gè)人信息行為具有嚴(yán)重的法益侵害性

與非法獲取、出售及提供公民個(gè)人信息行為相比，非法使用公民個(gè)人信息行為的法益侵害性(3)本文在相同意義上理解和使用“法益侵害性”和“社會(huì)危害性”。不但不比它們小，甚至還更為嚴(yán)重。一方面，非法使用公民個(gè)人信息行為的法益侵害具有直接性，無(wú)論是非法獲取、出售還是提供公民個(gè)人信息的行為，其本質(zhì)上只是公民個(gè)人信息自身的物理流轉(zhuǎn)和空間變換，由一方主體轉(zhuǎn)換至另一方主體，由一個(gè)空間轉(zhuǎn)移至另一個(gè)空間，不管變換如何頻繁，其始終只是對(duì)形式進(jìn)行的侵害，對(duì)于形式所包裹的法益并未造成直接的侵害，如姓名、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)等，無(wú)論被轉(zhuǎn)賣(mài)多少次、被多少個(gè)主體掌握，沒(méi)有切實(shí)的使用行為，如注冊(cè)銀行卡、進(jìn)行電話推銷(xiāo)等，信息主體的權(quán)益并不會(huì)受到直接的侵害。正如有學(xué)者所指出，在非法獲取、出售和提供公民個(gè)人信息案中，因行為所涉及的個(gè)人信息量巨大，其所造成的損害具有間接性和群體性的特點(diǎn)，且難以和具體的被害人建立起直接聯(lián)系。(4)參見(jiàn)王肅之：《被害人教義學(xué)核心原則的發(fā)展——基于侵犯公民個(gè)人信息罪法益的反思》，載《政治與法律》2017年第10期。易言之，沒(méi)有公民個(gè)人信息的使用行為，位于上游的非法獲取、出售及提供公民個(gè)人信息的行為始終只是處在法益的邊緣，并不會(huì)直接侵害法益。正因?yàn)榇颂攸c(diǎn)，有學(xué)者稱此種規(guī)制邊緣犯罪行為而對(duì)關(guān)鍵行為不予打擊的立法方式稱為“外圍式立法”。(5)參見(jiàn)陳文昊：《侵犯公民個(gè)人信息罪中的“外圍”立法與解釋進(jìn)路》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期。這種外圍式立法模式對(duì)于毒品類(lèi)犯罪中不將吸毒這類(lèi)被害人自損行為納入犯罪具有解釋力，且不會(huì)產(chǎn)生處罰漏洞，但對(duì)非法使用公民個(gè)人信息這類(lèi)侵犯他人權(quán)益的行為則難以進(jìn)行合理解釋，而且還會(huì)產(chǎn)生處罰漏洞。(6)吸毒行為是自損行為，不會(huì)對(duì)他人及社會(huì)的法益產(chǎn)生侵害，不具有懲罰必要性，可以不進(jìn)行懲罰，正如刑法規(guī)制傳播淫穢物品的行為，但對(duì)于個(gè)人觀看行為不予處理；而非法使用公民個(gè)人信息的行為是涉他行為，會(huì)對(duì)個(gè)人法益或社會(huì)法益產(chǎn)生危害，有相應(yīng)的受害主體，若不規(guī)制非法使用公民個(gè)人信息的行為，則受害法益無(wú)法得到有效保護(hù)。因?yàn)榉欠ㄊ褂霉駛€(gè)人信息的行為作為涉公民個(gè)人信息犯罪鏈的末端行為，是最終的目的行為，它使處于先前環(huán)節(jié)的獲取、出售及提供公民個(gè)人信息行為的法益侵害具體化、可視化，使其法益侵害可能性轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄒ媲趾Ρ厝恍浴?/p>

另一方面，非法使用公民個(gè)人信息行為的法益侵害具有精準(zhǔn)性。公民個(gè)人信息的顯著特點(diǎn)是其可識(shí)別性，或曰映射性。每條公民個(gè)人信息都有對(duì)應(yīng)的信息主體，同時(shí)也對(duì)應(yīng)著信息主體的各種權(quán)益。只要非法使用公民個(gè)人信息，與信息本身的使用途徑、方法不一致，就必然會(huì)對(duì)信息所映射的主體造成侵害。公民個(gè)人信息可以分為自然形成的信息，如性別、血型、身高、出生地，以及為了維護(hù)社會(huì)秩序、方便社會(huì)管理而根據(jù)法律、行政法規(guī)由政府管理機(jī)構(gòu)編制而成的公民個(gè)人信息，如身份證號(hào)、車(chē)牌號(hào)等。無(wú)論是自然形成的公民個(gè)人信息還是法律規(guī)定而產(chǎn)生的公民個(gè)人信息，均具有精準(zhǔn)性或映射性的特點(diǎn)，均可由政府機(jī)構(gòu)、公共服務(wù)機(jī)構(gòu)通過(guò)一定的技術(shù)手段將其分類(lèi)、編碼，以便與現(xiàn)實(shí)中的信息主體一一對(duì)應(yīng)。(7)參見(jiàn)鄭旭江：《侵犯公民個(gè)人信息罪的述與評(píng)》，載《法律適用》2018年第7期。正是因?yàn)楣駛€(gè)人信息自身所具有的這種特點(diǎn)，使得非法使用公民個(gè)人信息的行為很容易對(duì)現(xiàn)實(shí)中的信息主體造成直接侵害，即便非法使用人具有其他目的、目標(biāo)侵害人并非信息主體，這種侵害也顯而易見(jiàn)。(8)典型的例子就是虛假注冊(cè)公司，如果非法使用人的目的是為了詐騙，那么此時(shí)目標(biāo)侵害人并非信息主體而是社會(huì)上不特定的其他人，非法使用人使用他人的信息注冊(cè)公司從事詐騙行為，詐騙成功后跑路，受騙人便會(huì)找到公司注冊(cè)信息上的信息主體，對(duì)于信息主體造成金錢(qián)或名譽(yù)損害，或者陷入訴訟中。

由于上述特點(diǎn)，非法使用公民個(gè)人信息的行為將直接對(duì)信息主體的財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、征信等方面造成嚴(yán)重?fù)p害或威脅。以使用公民個(gè)人信息辦理信用卡及在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行借貸為例，同一信息甚至被用來(lái)辦理多張異地信用卡及在多家網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)借款，且金額甚巨，它不僅可能給信息主體帶來(lái)司法糾紛的隱患甚至財(cái)產(chǎn)上的損失，還會(huì)給信息主體帶來(lái)個(gè)人征信方面的隱患。(9)在個(gè)人征信日益受到重視的今天，征信上的缺陷將導(dǎo)致信息主體正常的生活及金融活動(dòng)等受到影響，如因征信問(wèn)題而被限制乘坐飛機(jī)、高鐵，因征信問(wèn)題導(dǎo)致正常的銀行借貸業(yè)務(wù)受阻。此外，非法使用公民個(gè)人信息從事違法犯罪行為的案件也屢見(jiàn)不鮮，這一方面給公安機(jī)關(guān)精準(zhǔn)打擊犯罪帶來(lái)困難，影響正常的司法活動(dòng)，另一方面也對(duì)信息主體產(chǎn)生多種負(fù)面影響，如在公安網(wǎng)上留下犯罪記錄，影響信息主體正常的求職、就業(yè)。還有，非法使用公民個(gè)人信息行為導(dǎo)致電商領(lǐng)域虛假注冊(cè)用戶、店鋪現(xiàn)象頻發(fā)，這些賬戶甚至被用來(lái)從事違法犯罪行為，嚴(yán)重危害電子商務(wù)的健康發(fā)展。總之，這類(lèi)行為的社會(huì)危害性(法益侵害性)和應(yīng)受懲罰性足以與非法獲取、出售和提供公民個(gè)人信息的行為相提并論。

二、現(xiàn)行刑法規(guī)定無(wú)法涵蓋非法使用公民個(gè)人信息的行為

(一)無(wú)法將非法使用公民個(gè)人信息行為納入侵犯公民個(gè)人信息罪

侵犯公民個(gè)人信息罪包含三種行為方式，即獲取、出售和提供，無(wú)論作何種理解，使用公民個(gè)人信息的行為都無(wú)法被上述三種行為所涵蓋。

首先，從行為自身含義上進(jìn)行區(qū)分，獲取是個(gè)人信息的從無(wú)到有，出售和提供是公民個(gè)人信息在合意雙方乃至多方主體之間的流動(dòng)，使用則是單方主體對(duì)公民個(gè)人信息的操控，是一種單向的流動(dòng)。當(dāng)然，獲取是出售、提供及使用行為的前提，行為之間具有事實(shí)上的邏輯關(guān)系，沒(méi)有獲取行為就沒(méi)有后續(xù)的出售、提供及使用行為，但是各種行為同樣能夠作出區(qū)分，行為之間具有本質(zhì)上的區(qū)別。而且現(xiàn)實(shí)中還會(huì)出現(xiàn)非法獲取公民個(gè)人信息的行為未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)但非法使用公民個(gè)人信息行為所造成的法益侵害卻極為嚴(yán)重的情況，此時(shí)則會(huì)出現(xiàn)犯罪圈的漏洞。

其次，從行為所具有的法益侵害性進(jìn)行區(qū)分，如前所述，獲取、出售及提供是處于法益邊緣的行為，對(duì)于法益不具有直接侵害性，而使用行為則是法益侵害的核心行為，對(duì)于公民個(gè)人信息所對(duì)應(yīng)的法益具有直接侵害性。獲取、出售及提供行為僅是接觸公民個(gè)人信息這一法益的“外層包裝”，而使用行為則是剝開(kāi)公民個(gè)人信息這層“外部包裝”、直接接觸法益“內(nèi)核”的行為，如非法獲取、出售及提供公民手機(jī)號(hào)的行為不會(huì)對(duì)手機(jī)號(hào)主體的法益造成侵害，而使用公民手機(jī)號(hào)的行為如常見(jiàn)的電話推銷(xiāo)行為則會(huì)對(duì)公民的生活安寧權(quán)造成侵害。(10)當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中也不排除這樣的個(gè)案，即在非法使用公民個(gè)人信息的系列行為中，某一環(huán)節(jié)的某種行為對(duì)某個(gè)信息主體并沒(méi)有造成侵害(甚至在特殊情況下還有利于信息主體，如非法使用信息主體的手機(jī)信息給其發(fā)短信，可能恰好某個(gè)短信的信息對(duì)信息主體還有用)，對(duì)此，一方面可以在入罪的條件設(shè)定時(shí)將此種情形排除在犯罪之外(現(xiàn)有侵犯公民個(gè)人信息罪對(duì)非法獲取、出售和提供公民個(gè)人信息的行為入罪本來(lái)就有“情節(jié)嚴(yán)重”的限定)，另一方面要看到，前述非法使用公民個(gè)人信息的行為常常是海量行為，而且其中絕大多數(shù)都是有害的，即使某個(gè)信息對(duì)某個(gè)信息主體有用，也會(huì)對(duì)其他絕大多數(shù)人造成干擾，何況對(duì)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)不僅僅是基于個(gè)體視角下的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)考慮，還有對(duì)國(guó)家和社會(huì)安全、公共利益、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行環(huán)境的整體保護(hù)之考慮。參見(jiàn)賈元、劉仁文：《內(nèi)涵、外延與基準(zhǔn)：公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。使用行為與侵犯公民個(gè)人信息罪所列舉的三種行為方式具有本質(zhì)上的差異，注定無(wú)法通過(guò)解釋的方法將其納入本罪。

再次，由于非法使用公民個(gè)人信息行為無(wú)法被侵犯公民個(gè)人信息罪所包含，反映在實(shí)務(wù)領(lǐng)域，則是法官在處理此類(lèi)行為時(shí)沒(méi)有合適的罪名進(jìn)行定罪，只得找尋其他相似的罪名進(jìn)行判決，而這樣做則會(huì)導(dǎo)致適用上的質(zhì)疑。以2016年山東單縣篡改高考志愿案為例：高考生陳某因嫉妒班級(jí)其他4位同學(xué)高考成績(jī)好，便利用自己所知悉的4位同學(xué)的高考志愿填報(bào)系統(tǒng)密碼私自篡改其高考志愿，導(dǎo)致4位同學(xué)未能被自己所報(bào)學(xué)校錄取，最終法院以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪對(duì)陳某定罪，判處其有期徒刑7個(gè)月。(11)(2016)魯1722刑初312號(hào)。但本罪規(guī)定于刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪之第一節(jié)擾亂公共秩序罪之下，也就意味著此罪的規(guī)范目的是維護(hù)公共秩序，而本罪的損害結(jié)果即4名考生未能被理想學(xué)校錄取并不能為公共秩序所涵攝。而且從案件事實(shí)的認(rèn)定來(lái)看，本案核心事實(shí)并不能被破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪所涵蓋，如果此案發(fā)生在高招錄取計(jì)算機(jī)化之前，志愿是紙質(zhì)填報(bào)，其篡改行為是否就可以不構(gòu)成犯罪了？(12)參見(jiàn)張亢：《篡改他人高考志愿的罪名適用》，載《人民司法(應(yīng)用)》2017年第13期。另外從犯罪對(duì)象看，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的犯罪對(duì)象為計(jì)算機(jī)系統(tǒng)本身，所造成的后果至少應(yīng)有對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)本身的損害，在本案中并未有此后果發(fā)生，將“妨礙或者使得他人喪失一種獲得公正的教育的機(jī)會(huì)也作為后果嚴(yán)重來(lái)理解已經(jīng)超出了法條本身具有的含義”。(13)參見(jiàn)齊魯網(wǎng)：《專家解讀單縣高考志愿篡改案》，http://news.shm.com.cn/2016-10/26/content_4539789.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年6月14日。因此，無(wú)論是從保護(hù)法益還是從造成的危害后果來(lái)看，筆者都同意篡改他人高考志愿的行為不應(yīng)該適用破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的觀點(diǎn)。(14)同③。

(二)無(wú)法將非法使用公民個(gè)人信息行為納入其他罪名

刑法中涉及非法使用公民個(gè)人信息的罪名主要有四個(gè)，分別是第177條之一妨害信用卡管理罪(15)第三種情形：使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的。、第196條信用卡詐騙罪(16)第一種情形：使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡來(lái)進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)的。、第224條合同詐騙罪(17)第一種情形：以虛構(gòu)的單位或冒用他人名義簽訂合同來(lái)進(jìn)行合同詐騙的。及第280條之一使用虛假身份證件、盜用身份證件罪(18)在依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證明的活動(dòng)中，……盜用他人居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件，情節(jié)嚴(yán)重的。。但是，這四個(gè)罪名均無(wú)法用來(lái)處理非法使用公民個(gè)人信息的行為。

非法使用公民個(gè)人信息行為的手段性質(zhì)有兩種：一是行為人為實(shí)施侵害行為而使用被害人的個(gè)人信息，此時(shí)非法使用公民個(gè)人信息的行為可以作為手段行為被主行為吸收，如利用所知曉的他人銀行卡號(hào)、密碼竊取他人存款，則使用財(cái)產(chǎn)信息的行為可以被盜竊罪吸收；二是行為人為了實(shí)施不法行為而使用與危害結(jié)果無(wú)關(guān)的第三人的個(gè)人信息，此種情形下使用公民個(gè)人信息的行為仍然是手段行為，但此手段行為造成兩種危害結(jié)果，一種是目的結(jié)果，即行為人所欲實(shí)現(xiàn)的危害結(jié)果，另一種則是對(duì)信息主體所造成的危害結(jié)果，而對(duì)信息主體權(quán)利所造成的危害結(jié)果無(wú)法被最終的犯罪結(jié)果所吸收，如為逃避打擊，行為人使用他人個(gè)人信息進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證從事犯罪活動(dòng)，在此種犯罪活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)往往僅注重對(duì)最終犯罪結(jié)果的處理，而對(duì)個(gè)人信息被使用的信息主體的權(quán)利則在所不問(wèn)，因?yàn)榇祟?lèi)罪名所保護(hù)的對(duì)象并不涉及信息主體本身。

由是觀之，現(xiàn)行刑法分則中涉及非法使用公民個(gè)人信息行為的罪名均屬上述第二種情形，即行為人為了實(shí)施不法行為而使用與危害結(jié)果無(wú)關(guān)的第三人的個(gè)人信息。無(wú)論是這些罪名在刑法分則中所處的位置還是其欲保護(hù)的法益，都不能保護(hù)信息主體的權(quán)益，也無(wú)法為信息主體尋求刑法保護(hù)提供有效的路徑。妨礙信用卡管理罪、信用卡詐騙罪及合同詐騙罪位于刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，使用虛假身份證件、盜用身份證件罪位于刑法分則第六章妨礙社會(huì)管理秩序罪，它們所欲保護(hù)的主要是一種超個(gè)人法益，其所要維護(hù)的主要是個(gè)人權(quán)益之外的宏觀經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序，而非法使用公民個(gè)人信息的行為所要保護(hù)的是個(gè)人信息被盜用的信息主體的個(gè)人法益，二者的保護(hù)法益也是不同的。

(三)無(wú)法為個(gè)人信息被非法使用的公民維權(quán)提供有力支持

最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》對(duì)自訴案件的范圍規(guī)定了兩大類(lèi)八小項(xiàng)，其中在第二大類(lèi)“人民檢察院沒(méi)有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”中規(guī)定了“刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”。侵犯公民個(gè)人信息罪被規(guī)定在刑法分則第四章中，在刑罰上也符合上述標(biāo)準(zhǔn)：情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。因此，侵犯公民個(gè)人信息罪屬于前述條件下的自訴范圍。當(dāng)然，如該解釋所言，“本項(xiàng)規(guī)定的案件，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。對(duì)其中證據(jù)不足、可以由公安機(jī)關(guān)受理的，或者認(rèn)為對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)告知被害人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，或者移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。?/p>

來(lái)自司法實(shí)務(wù)部門(mén)的信息表明，現(xiàn)在侵犯公民個(gè)人信息犯罪呈現(xiàn)出公安機(jī)關(guān)主動(dòng)打擊的特點(diǎn)，很少出現(xiàn)公民個(gè)人主動(dòng)報(bào)案或向司法機(jī)關(guān)提起自訴以尋求個(gè)人信息的保護(hù)。(19)2018年8月22日，“網(wǎng)絡(luò)安全峰會(huì)”在國(guó)家會(huì)議中心舉行，在“聯(lián)防聯(lián)控生態(tài)共治網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)——天朗計(jì)劃”分論壇中，最高人民檢察院法律政策研究室吳嶠濱處長(zhǎng)如是說(shuō)。這與筆者的另一項(xiàng)觀察相符：筆者在無(wú)訟案例官網(wǎng)中以“侵犯公民個(gè)人信息罪”、“自訴”為關(guān)鍵詞進(jìn)行案例檢索，只獲得侵犯公民個(gè)人信息罪的自訴案例18件，除去同一案件的上訴、申訴情形，僅得有效案例6件，且其中無(wú)一例外均因證據(jù)不足而被駁回。為什么侵犯公民個(gè)人信息罪作為保護(hù)公民個(gè)人切身權(quán)益的罪名，現(xiàn)實(shí)中卻很少出現(xiàn)公民以個(gè)人名義維權(quán)或即使有少量維權(quán)也鮮有成功的呢？筆者認(rèn)為，原因至少有以下兩點(diǎn)：

一是舉證標(biāo)準(zhǔn)超出公民個(gè)人的能力范圍。侵犯公民個(gè)人信息罪于立法時(shí)即預(yù)設(shè)了公權(quán)力機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān))為打擊侵犯公民個(gè)人信息罪的主體，并未充分考慮到公民個(gè)人維權(quán)的情形，因此侵犯公民個(gè)人信息罪的行為模式、入罪情形及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)均是按照公權(quán)力機(jī)關(guān)的偵查、取證能力來(lái)設(shè)定的。侵犯公民個(gè)人信息罪以情節(jié)嚴(yán)重作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院、最高人民檢察院2017年發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)情節(jié)嚴(yán)重進(jìn)行了解釋，列舉了十種情形。然而這十種情形均是公民個(gè)人無(wú)法進(jìn)行充分舉證的，如第(二)項(xiàng)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用公民個(gè)人信息實(shí)施犯罪，向其出售或者提供的；又如第(七)項(xiàng)，違法所得五千元以上的。在公民個(gè)人無(wú)法達(dá)到公安機(jī)關(guān)立案及法院受理自訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，靠公民個(gè)人主動(dòng)報(bào)案及通過(guò)自訴來(lái)尋求個(gè)人信息保護(hù)就幾乎成為一句空話。

二是侵犯公民個(gè)人信息罪中沒(méi)有與公民個(gè)人尋求保護(hù)相契合的行為類(lèi)型即非法使用公民個(gè)人信息的行為，這也是最關(guān)鍵的一點(diǎn)。現(xiàn)實(shí)中，獲取、出售及提供公民個(gè)人信息的行為具有高隱秘性，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得行為人可以通過(guò)一臺(tái)網(wǎng)絡(luò)終端如手機(jī)、電腦就可以完成公民個(gè)人信息的獲取、出售及提供行為，公民很難發(fā)現(xiàn)自身的信息被他人獲取、出售及提供。即使發(fā)現(xiàn)了，公民個(gè)人也很難找出行為人。公民個(gè)人容易發(fā)現(xiàn)的自身信息被侵害更多的是其信息被非法使用的行為(如前所列舉)，然而與此相矛盾的是，由于目前的侵犯公民個(gè)人信息罪并未包含此種行為類(lèi)型，致使公民在向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或向人民法院提起自訴時(shí)，要么公安機(jī)關(guān)不予受理，要么人民法院駁回起訴。這就產(chǎn)生了一個(gè)惡性循環(huán)：公民遇到自身信息被非法使用時(shí)求助無(wú)門(mén)，陷入漫長(zhǎng)的行政或民事維權(quán)程序中，獨(dú)自承擔(dān)著非法使用公民個(gè)人信息行為所帶來(lái)的侵害結(jié)果；而公安司法機(jī)關(guān)則無(wú)法通過(guò)被侵害人的報(bào)案或自訴獲得有效的線索和證據(jù)，從而大大影響對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為的打擊力度和效率。

三、非法使用公民個(gè)人信息行為入罪有利于實(shí)現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一

法學(xué)自身根據(jù)社會(huì)實(shí)踐的需要被劃分為各種學(xué)科，但是各學(xué)科總的價(jià)值取向、觀念思想是一致的，如都是為了追求公平、正義等。而且，對(duì)于同一種行為的評(píng)價(jià)雖可能因?qū)W科之間的差異而有所不同，但總體上應(yīng)當(dāng)是一致的，如果各學(xué)科對(duì)于同一行為作出性質(zhì)完全不同的評(píng)判，那這種情形就會(huì)帶來(lái)法秩序的不統(tǒng)一。正如卡多佐所指出：我們不要支離破碎地去看待法律，而要將法律看作是一個(gè)連續(xù)的、一往無(wú)前的發(fā)展整體。(20)參見(jiàn)[美]卡多佐：《法律的成長(zhǎng)——法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第12頁(yè)。具體到本文，筆者主張將非法使用公民個(gè)人信息的行為入罪，這不僅有與其他部門(mén)法相關(guān)規(guī)定保持外在邏輯統(tǒng)一之考量，也有基于刑法自身內(nèi)在邏輯自洽之考慮。

(一)前置法中“使用”行為的規(guī)定

刑法在法律體系中具有補(bǔ)充法和保障法的地位，這意味著，前置法中的相關(guān)規(guī)定對(duì)于刑法本身的規(guī)定具有相輔相成的意義，或者說(shuō)刑法應(yīng)對(duì)前置法中的規(guī)定做出回應(yīng)。依此思路，筆者以“使用”為關(guān)鍵詞對(duì)幾部涉及公民個(gè)人信息保護(hù)的民法、行政法和部門(mén)規(guī)章進(jìn)行了檢索，得出以下檢索結(jié)果。

如表1所示，無(wú)論是2017年全國(guó)人大通過(guò)的《民法總則》，2016年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《網(wǎng)絡(luò)安全法》，還是2013年全國(guó)人大常委會(huì)修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，以及2013年工信部發(fā)布的《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》，均將使用公民個(gè)人信息的行為作為一種獨(dú)立的行為模式加以規(guī)定，將其與收集、獲取、出售、提供等行為加以區(qū)分、并列。可見(jiàn)，在民法、行政法等法域的視野下，非法使用公民個(gè)人信息是一種具有獨(dú)立性評(píng)價(jià)意義的行為。法律體系的一致不僅包括價(jià)值、目標(biāo)等實(shí)質(zhì)思想上的一致，同時(shí)也包括法律規(guī)范邏輯上的一致。不同部門(mén)法針對(duì)同種情形的具體細(xì)節(jié)性規(guī)定可以有所不同，但在具體規(guī)定的內(nèi)在邏輯上應(yīng)當(dāng)具有一致性。(21)參見(jiàn)王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對(duì)性》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。具言之，行為與行為之間的關(guān)系如相互獨(dú)立、相互包含抑或具有交叉關(guān)系是固定的，不因法律的不同而不同。

回到本文主題，民法、行政法等法域下使用行為與獲取、出售及提供行為之間的邏輯關(guān)系在刑法法域中也應(yīng)該同樣適用。也就是說(shuō)，作為保障性法律而存在的刑法也應(yīng)當(dāng)對(duì)非法使用公民個(gè)人信息行為加以規(guī)定，將其與獲取、出售及提供行為并列規(guī)定，以免出現(xiàn)當(dāng)非法使用公民個(gè)人信息行為達(dá)到一定社會(huì)危害性只有施以刑罰才能與其行為性質(zhì)相適應(yīng)時(shí)，卻在刑法中找不到相應(yīng)的法律依據(jù)。當(dāng)然，前置法規(guī)定非法使用公民個(gè)人信息行為并不能當(dāng)然推出刑法中也應(yīng)當(dāng)將使用行為規(guī)定其中，畢竟刑法本身具有獨(dú)立性，因此，接下來(lái)我們還有必要繼續(xù)考察一下刑法內(nèi)部關(guān)于“使用行為”的邏輯自洽問(wèn)題。

表1 前置法中“使用”行為的規(guī)定

(二)刑法內(nèi)部“使用”行為的規(guī)定

以“使用”為關(guān)鍵詞，對(duì)刑法分則進(jìn)行檢索，共有37個(gè)罪名出現(xiàn)“使用”一詞，因檢索的初衷系考察“使用”作為一種行為模式是否具有獨(dú)立于同一罪名中其他行為模式的價(jià)值，因此筆者將其中以名詞形式出現(xiàn)及同一罪名中沒(méi)有與使用行為并列從而具有比較意義的罪名剔除，最終得出結(jié)果即刑法第219條侵犯商業(yè)秘密罪。本罪中“使用”商業(yè)秘密的行為與“獲取”商業(yè)秘密等行為相并列，“使用”行為被作為一種獨(dú)立的行為模式加以規(guī)制。

從形式上看，二者均屬于同一語(yǔ)句構(gòu)成模式——“犯罪行為+犯罪對(duì)象”，即“侵犯某某罪”，這種罪名構(gòu)成意味著其罪名內(nèi)容及行為模式具有某種相似性，且二者均為敘明罪狀，即在侵犯公民個(gè)人信息罪與侵犯商業(yè)秘密罪的罪名統(tǒng)攝下，分別列舉多種犯罪行為方式并對(duì)其加以描述。從犯罪對(duì)象上看，作為兩罪犯罪對(duì)象的公民個(gè)人信息與商業(yè)秘密也具有一定程度的類(lèi)似性，公民個(gè)人信息系以自然人為核心而衍生出的信息的集合，商業(yè)秘密可以看做是以法人為核心而衍生出的信息集合中最為重要的“個(gè)人(法人)信息”。商業(yè)秘密主要具有財(cái)產(chǎn)性或價(jià)值性，即指技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息具有可確定的應(yīng)用性，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。(22)參見(jiàn)周光權(quán)：《侵犯商業(yè)秘密罪疑難問(wèn)題研究》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2003年第5期。公民個(gè)人信息則具有多重屬性，除去財(cái)產(chǎn)性特征外，人身性也是其重要屬性特征，其保護(hù)重要性絲毫不亞于商業(yè)秘密。既然刑法明確將“使用”行為作為侵犯商業(yè)秘密罪的行為類(lèi)型加以規(guī)定，按照舉輕以明重的思路，在保護(hù)比商業(yè)秘密影響范圍更廣、內(nèi)涵更豐富、重要性更大的公民個(gè)人信息時(shí)，將非法使用公民個(gè)人信息的行為納入刑法規(guī)制范圍也就有其內(nèi)在合理性，否則，會(huì)引起刑法內(nèi)在法秩序的不統(tǒng)一。

四、域外及我國(guó)港臺(tái)地區(qū)的立法也支持非法使用公民個(gè)人信息行為入罪

盡管不同國(guó)家和地區(qū)針對(duì)非法使用公民個(gè)人信息行為的立法在文字表述、規(guī)制方法和適用范圍等方面存在差異，刑罰嚴(yán)厲程度也不盡相同，但是這些立法在整體上均表現(xiàn)出兩點(diǎn)共性：一是都將非法使用公民個(gè)人信息行為作為一種獨(dú)立的行為類(lèi)型加以規(guī)制，二是都將這種行為類(lèi)型進(jìn)行犯罪化處理。

以美國(guó)為例，其聯(lián)邦和州一級(jí)的立法都將非法使用公民個(gè)人信息行為規(guī)定為犯罪，如美國(guó)1998年的《身份盜竊和冒用阻止法案》(Identity Theft and Assumption Deterrence Act)規(guī)定，在沒(méi)有授權(quán)的情況下，非法使用他人可識(shí)別信息的行為，構(gòu)成聯(lián)邦犯罪，最高可處15年監(jiān)禁刑和250,000美元罰金。(23)18 U.S.C § 1028 (a)7,(b)1.又如，佛羅里達(dá)州2018年的一項(xiàng)立法針對(duì)非法使用個(gè)人信息規(guī)定了專門(mén)的罪名“個(gè)人可識(shí)別信息的犯罪性使用(Criminal Use of Personal Identification Information)”，其具體內(nèi)容為：“任何人在沒(méi)有授權(quán)的情況下，未經(jīng)他人同意而故意欺詐性地使用，或者基于欺詐性使用目的而持有他人的個(gè)人可識(shí)別信息，構(gòu)成欺詐性使用個(gè)人可識(shí)別信息罪，該罪屬于三級(jí)重罪，按照775.082、775.083、775.084條中的規(guī)定處罰”(775.082(3)(e)規(guī)定犯三級(jí)重罪處5年以下監(jiān)禁刑，775.083(1)(c)規(guī)定犯三級(jí)重罪可以在自由刑的基礎(chǔ)上并處5000美元以下罰金，775.084規(guī)定了累犯從重處罰的事項(xiàng))。(24)參見(jiàn)FLA. STAT. § 817.568(2)(b)、(c)(2018).佛羅里達(dá)州上訴法院對(duì)“欺詐性使用個(gè)人可識(shí)別信息”進(jìn)行了解釋，認(rèn)為該行為包含三個(gè)要素：(1)有意識(shí)地欺詐性使用；(2)他人的個(gè)人可識(shí)別信息；(3)未經(jīng)他人的事前授權(quán)或同意。法院在此基礎(chǔ)上認(rèn)定在未經(jīng)同意的情況下使用他人姓名和社保號(hào)碼注冊(cè)物業(yè)賬號(hào)的行為構(gòu)成“個(gè)人可識(shí)別信息的犯罪性使用罪”。(25)State v. Roberts, 143 So. 3d 936, 2014 Fla. App. LEXIS 4679, 39 Fla. L. Weekly D 668, 2014 WL 1258540.

韓國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法案》第71條規(guī)定，違反本法第18(1)、(2)，19條，26(5)的規(guī)定或27(3)的規(guī)定，非法使用或者向第三方提供個(gè)人信息的，處五年以下監(jiān)禁刑。(26)其中第18(1)規(guī)定個(gè)人信息的控制人不得超過(guò)15(1)規(guī)定的范圍使用個(gè)人信息(第15(1)“個(gè)人信息的收集和使用”規(guī)定個(gè)人信息控制者可以在以下情況中收集個(gè)人信息，并且在收集用途的范圍之內(nèi)使用個(gè)人信息：1.經(jīng)數(shù)據(jù)對(duì)象同意的；2.法律中存在特殊規(guī)定或?yàn)槁男蟹闪x務(wù)所必需的；3.公共機(jī)構(gòu)在法律規(guī)定的管轄內(nèi)執(zhí)行工作所必需的；4.為履行與數(shù)據(jù)對(duì)象的合同而必需的；5.基于明顯的保護(hù)需要；6.當(dāng)個(gè)人信息控制者需要獲取正當(dāng)利益且其利益明顯優(yōu)越于數(shù)據(jù)對(duì)象時(shí))，第18(2)并不涉及非法使用個(gè)人信息問(wèn)題，故此處不具體展開(kāi)；第19條規(guī)定個(gè)人在通過(guò)信息控制人接收他人個(gè)人信息時(shí)，不得超過(guò)預(yù)定的范圍使用信息；第26(5)規(guī)定委托人不得超過(guò)信息控制人委托的范圍使用個(gè)人信息；第27(3)規(guī)定在由于商業(yè)轉(zhuǎn)讓、合并而獲取個(gè)人信息的情況中，商業(yè)受讓人使用或者向第三方提供個(gè)人信息僅限于商業(yè)轉(zhuǎn)讓前的初始用途。參見(jiàn)韓國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》(Personal Information Protection Act), Personal Data Protection Laws in Korea, https://www.privacy.go.kr/eng/laws_view.do?nttId=8186&imgNo=1.與其類(lèi)似，日本《個(gè)人信息保護(hù)法案》第82條規(guī)定，個(gè)人信息保護(hù)委員會(huì)中的主席(chairperson)、專員(commissioner)、專家專員(special commissioner)、秘書(shū)人員(secretarial staff)等暗中獲取機(jī)密(secret)后泄漏或使用的，應(yīng)處兩年以下監(jiān)禁刑并參與勞動(dòng)，或處1，000，000以下日元罰款。在另一份關(guān)于日本的數(shù)據(jù)保護(hù)報(bào)告中，其“數(shù)據(jù)盜竊與刑事責(zé)任”部分明確指出：“為了牟利而不恰當(dāng)?shù)厥褂煤徒衣秱€(gè)人信息已經(jīng)屬于犯罪”。(27)參見(jiàn)Protecting Personal Information in the Age of Big Data——Japan’s New Regime, https://www.aplaw.jp/clientalert-en-dataprotection-december2017.pdf.

歐盟2016年通過(guò)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation)第6條規(guī)定了數(shù)據(jù)處理的合法性原則，此處的數(shù)據(jù)“處理(Processing)”是一個(gè)比較籠統(tǒng)的說(shuō)法，其第4條對(duì)于“處理”的含義進(jìn)行了細(xì)化并列舉了若干種具體的“處理”行為，其中就包括“使用”行為。(28)參見(jiàn)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第4條第(2)項(xiàng)：“處理是指對(duì)個(gè)人資料或者個(gè)人資料檔案執(zhí)行任何操作或者系列操作，不論是否通過(guò)自動(dòng)化的方法，例如收集、記錄、組織、結(jié)構(gòu)化、儲(chǔ)存、改編或者變更、檢索、查閱、使用、傳輸揭露、傳播或者以其他方式使之得以調(diào)整、限制、刪除或者銷(xiāo)毀”。該法還支持和鼓勵(lì)成員國(guó)通過(guò)刑罰手段來(lái)規(guī)制非法的個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為，以確保規(guī)范能得到執(zhí)行。這一點(diǎn)在德國(guó)的立法中就得到了體現(xiàn)，德國(guó)于2017年通過(guò)對(duì)《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》進(jìn)行修訂來(lái)實(shí)現(xiàn)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化，《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第42條規(guī)定，以牟利或者損害他人為目的，未經(jīng)授權(quán)處理不能公開(kāi)訪問(wèn)的個(gè)人數(shù)據(jù)處兩年以下監(jiān)禁刑。由于《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》與《通用數(shù)據(jù)保護(hù)法》對(duì)“處理”的定義完全一致，這表明非法使用個(gè)人數(shù)據(jù)的行為在德國(guó)是作為犯罪來(lái)處理的。此外，歐盟有的國(guó)家在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》出臺(tái)之前就已經(jīng)將非法使用個(gè)人數(shù)據(jù)的行為犯罪化，如2003年的意大利《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》(Personal Data Protection Code)，其刑事犯罪部分的第167條同樣規(guī)定以牟利或者損害他人為目的的“非法數(shù)據(jù)處理”行為屬于犯罪(此處的“處理”同樣包含“使用”)，處6至18個(gè)月的監(jiān)禁刑。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2015年《個(gè)人資料保護(hù)法》第42條規(guī)定，意圖為自己或第三人之不法利益或者損害他人之利益，違法利用個(gè)人資料而足生損害于他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺(tái)幣一百萬(wàn)以下罰金。具言之，其從三個(gè)方面規(guī)定了個(gè)人信息的非法使用：(1)不得非法利用有關(guān)病歷、醫(yī)療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個(gè)人資料；(2)公務(wù)機(jī)關(guān)不得超過(guò)法定職務(wù)范圍與對(duì)應(yīng)目的利用個(gè)人資料；(3)非公務(wù)機(jī)關(guān)不得超過(guò)收集的目的利用個(gè)人資料。另外，我國(guó)香港特別行政區(qū)2012年《個(gè)人資料(隱私)條例》第35C條規(guī)定，資料使用者違反相關(guān)規(guī)定，在直接促銷(xiāo)中使用資料當(dāng)事人的個(gè)人資料，即屬犯罪，一經(jīng)定罪，可處罰款50萬(wàn)港幣及3年監(jiān)禁。此處的相關(guān)規(guī)定包括三個(gè)方面：(1)告知有關(guān)資料當(dāng)事人擬使用相關(guān)個(gè)人資料并征得同意；(2)向當(dāng)事人提供關(guān)于使用個(gè)人資料種類(lèi)和促銷(xiāo)標(biāo)的類(lèi)別的資訊；(3)向當(dāng)事人提供傳達(dá)同意使用個(gè)人資料的途徑。

五、非法使用公民個(gè)人信息行為入罪的具體構(gòu)想

就實(shí)現(xiàn)非法使用公民個(gè)人信息行為的入罪路徑而言，有兩種思路：一是通過(guò)司法解釋，二是通過(guò)刑法修正案。筆者認(rèn)為，由于涉及一種新的行為方式的增設(shè)，已經(jīng)不能通過(guò)司法解釋的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)入罪，否則有違罪刑法定的原則，(29)此時(shí)已經(jīng)不是擴(kuò)大解釋而是類(lèi)推解釋了。應(yīng)采用立法方式，即下一次刑法修正案時(shí)，(30)今年的全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告已經(jīng)明確指出要“制定刑法修正案(十一)”。將非法使用公民個(gè)人信息的行為與非法獲取、出售和提供公民個(gè)人信息的行為相并列，使其共同成為侵犯公民個(gè)人信息罪的規(guī)制對(duì)象，從而將現(xiàn)行《刑法》第253條之一的侵犯公民個(gè)人信息罪的條文修改、整合為：(31)現(xiàn)行《刑法》第253條之一用三款來(lái)規(guī)定侵犯公民個(gè)人信息罪的行為類(lèi)型，顯得有些雜亂，筆者主張將第三款與第一款合并。在原條文中，因“獲取”放在“竊取”之后，所以“獲取”前加“非法”二字，而“出售”“提供”前則用“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。筆者整合后的條文統(tǒng)一在“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”之后，用“非法獲取、出售、提供及使用公民個(gè)人信息的行為”這樣一種表達(dá)方式。有人可能會(huì)認(rèn)為，在“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”之后再增添“非法”一詞，是否會(huì)造成重復(fù)，筆者認(rèn)為，這種“重復(fù)”非但不會(huì)造成歧義，反而會(huì)使條文的意思更明確，更重要的是，這么一整合，整個(gè)條文起到了“消腫”的效果，更加清晰和簡(jiǎn)潔了。

“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息，或者非法向他人出售、提供公民個(gè)人信息，或者非法使用公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責(zé)或提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，非法出售、提供給他人或者非法使用的，依照前款規(guī)定從重處罰?！?/p>

“單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員，依照各該款的規(guī)定處罰?！?/p>

在對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的條文作如上完善后，還應(yīng)對(duì)“兩高”《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》作相應(yīng)完善，如關(guān)于非法使用公民個(gè)人信息行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)，前述解釋以所侵犯的公民個(gè)人信息的類(lèi)型及數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)情節(jié)嚴(yán)重列舉了十種情形(含兜底條款)，未將獲取、出售及提供行為對(duì)信息主體所造成的危害考慮在內(nèi)，原因在于非法獲取、出售及提供個(gè)人信息的行為并不直接對(duì)信息主體產(chǎn)生危害。筆者認(rèn)為在確定非法使用公民個(gè)人信息行為的入罪門(mén)檻時(shí)應(yīng)采用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，具備其中之一即可：一是采取個(gè)人信息類(lèi)型+數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)非法使用公民個(gè)人信息的行為列舉具體情形，如“非法使用行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息五十條以上的”，與非法獲取、出售、提供公民個(gè)人信息的入罪標(biāo)準(zhǔn)保持一致。(32)現(xiàn)實(shí)中批量使用公民個(gè)人信息的行為時(shí)有發(fā)生，如銀行職員為謀取不義之財(cái)利用所掌握的多個(gè)客戶信息在網(wǎng)貸平臺(tái)上貸款。二是列舉非法使用公民個(gè)人信息行為對(duì)信息主體造成的直接危害，如使用他人信息辦理多張信用卡，惡意透支嚴(yán)重影響信息主體個(gè)人征信并影響信息主體正常的金融交易；使用他人信息開(kāi)辦公司從事違法犯罪行為致使信息主體留下犯罪記錄影響其正常就業(yè)，同時(shí)對(duì)信息主體名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害。

又如，關(guān)于非法使用公民個(gè)人信息行為的量刑。非法使用公民個(gè)人信息行為入罪后，在侵犯公民個(gè)人信息罪之外和之內(nèi)都會(huì)引發(fā)一些量刑時(shí)值得研究的問(wèn)題。就之外而言，如前所述，如果非法使用公民個(gè)人信息的行為是針對(duì)被害人本人，則使用行為被主行為吸收，如行為人利用所知曉的他人銀行卡號(hào)和密碼竊取他人存款，只定盜竊罪；但如果行為人為了實(shí)施某種犯罪行為而非法使用被害人之外的第三人信息，如行為人為逃避打擊而使用他人個(gè)人信息進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證從事犯罪活動(dòng)，此時(shí)因?qū)Φ谌诵畔⒅黧w權(quán)利所造成的危害結(jié)果無(wú)法被其所追求的犯罪結(jié)果所吸收，應(yīng)以數(shù)罪并罰論處。就之內(nèi)而言，非法使用公民個(gè)人信息行為入罪后，作為一個(gè)選擇性罪名，侵犯公民個(gè)人信息罪有了四種行為類(lèi)型。雖然選擇性罪名只要具備其中之一即可以該罪定罪處刑，但按照筆者一貫的主張，在這類(lèi)選擇性罪名中，行為人是具備其中之一種還是同時(shí)具備幾種，對(duì)量刑輕重應(yīng)當(dāng)有影響，也就是說(shuō)，只有同時(shí)具備選擇性罪名的所有行為類(lèi)型時(shí)，才能頂格判處，相應(yīng)地，只具備其中部分行為類(lèi)型甚至只有其中一種行為類(lèi)型時(shí)，則處刑幅度要相應(yīng)降低。具體到本罪，對(duì)于行為人侵犯公民個(gè)人信息的行為是一種行為類(lèi)型還是同時(shí)具備幾種行為類(lèi)型，也存在一個(gè)內(nèi)部單處和并罰的問(wèn)題，對(duì)此，如果司法解釋能進(jìn)一步加以明確，無(wú)疑會(huì)對(duì)促進(jìn)科學(xué)量刑和規(guī)范量刑起到積極的作用。