桑本謙 魏征

(中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266100)

一、問(wèn)題的提出

2017年10月，來(lái)自英國(guó)的一則新聞經(jīng)自媒體轉(zhuǎn)發(fā)和網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載引起了國(guó)內(nèi)公眾的關(guān)注，倫敦警察廳宣布將不再受理部分小型犯罪案件。對(duì)于那些涉案金額小于50英鎊、沒(méi)有明確嫌疑人或嫌疑人作案錄像不足20分鐘的“低級(jí)別案件”，警方有權(quán)拒絕調(diào)查。據(jù)悉該舉措將會(huì)每年減少15萬(wàn)件案件的工作量，可因此減少4億英鎊的經(jīng)費(fèi)開(kāi)支。(1)參見(jiàn)BBC、《太陽(yáng)報(bào)》等英國(guó)主流媒體的相關(guān)報(bào)道。 “'Not practical' for Met Police to investigate all crime”，BBC News，2017-10-16，原文鏈接：http://www.bbc.com/news/uk-england-london-41633205，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年8月2日。

這則新聞的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論顯示，倫敦警方的聲明讓英國(guó)公眾感到難以置信，他們強(qiáng)烈質(zhì)疑警方的動(dòng)機(jī)，認(rèn)為不能為了節(jié)省開(kāi)支而削弱對(duì)公眾財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)；考慮到窮人比富人更可能成為“低級(jí)別案件”的受害人，很多公眾覺(jué)得這種做法有違社會(huì)公平。作為局外人的中國(guó)公眾同樣為此迷惑不解，基于“違法必究”這一根深蒂固的執(zhí)法觀念，人們?cè)诟锌畟惗鼐降母鞣N自甘墮落的同時(shí)，也對(duì)中國(guó)警方的堅(jiān)持原則而暗自慶幸。某著名網(wǎng)站立刻將倫敦的警務(wù)新政拿來(lái)和中國(guó)基層警務(wù)執(zhí)法的最新進(jìn)展作對(duì)比，報(bào)道稱：“就在倫敦警察抱怨經(jīng)費(fèi)不足，案子太多處理不完的時(shí)候，中國(guó)的公安卻在利用高科技來(lái)辦案?！?2)參見(jiàn)相關(guān)報(bào)道：《倫敦警察不管入室盜竊了，稱忙不過(guò)來(lái)？警力密度是中國(guó)的兩倍好嗎！》，原文鏈接：http://www.guancha.cn/europe/2017_10_18_431288_s.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年8月2日。

但同胞們的慶幸多半還是因?yàn)椴涣私馕覈?guó)基層警務(wù)的真實(shí)狀況。盡管“違法必究”的口號(hào)十分響亮，但國(guó)內(nèi)基層警方對(duì)于輕微治安案件的通常做法卻經(jīng)常是“出警不立案”。這種案子實(shí)在太多了，而且難以偵破。盡管沒(méi)有嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但根據(jù)人口規(guī)模、警察分布密度以及城市管理水平等因素仍可以大致推測(cè)出，在我國(guó)各大城市，輕微治安案件的發(fā)案數(shù)量不會(huì)在平均水平上低于倫敦，(3)中國(guó)每萬(wàn)人口平均警力為11人左右，在世界范圍內(nèi)屬于較低水平，而英國(guó)警力覆蓋平均水平為每萬(wàn)人23人，是中國(guó)的兩倍。參見(jiàn)樊鵬：《社會(huì)轉(zhuǎn)型與國(guó)家強(qiáng)制——改革時(shí)期中國(guó)公安警察制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第200頁(yè)。至少不分伯仲，區(qū)別似乎只在于后者更加誠(chéng)實(shí)，坦率地承認(rèn)了不再堅(jiān)持“違法必究”。

如果把“違法必究”看作政府及其執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)公眾的承諾，那么幾乎可以斷言，世界上沒(méi)有哪個(gè)政府能夠真正兌現(xiàn)這個(gè)承諾。違法會(huì)造成社會(huì)損失，但執(zhí)法同樣會(huì)產(chǎn)生社會(huì)成本。倘若真正實(shí)現(xiàn)“違法必究”，將違法損失降到零值，那么結(jié)果必將是執(zhí)法成本趨向于無(wú)窮大。因而，理論上政府的執(zhí)法目標(biāo)不應(yīng)該是竭力降低其中任何一種社會(huì)成本，而是應(yīng)當(dāng)最小化兩種成本之和。而這意味著“違法必究”只是修辭意義上的，而非規(guī)范意義上的，“選擇性執(zhí)法”在所難免。如果有一部分違法行為不被追究，就意味著保護(hù)公民的合法權(quán)益不能只靠執(zhí)法機(jī)關(guān)，公民自身也要為自我保護(hù)投入適度的資源，這個(gè)問(wèn)題就涉及到私人執(zhí)法和公共執(zhí)法的合理分工了。

本文將借助貝克爾和斯蒂格勒等人創(chuàng)立的最優(yōu)執(zhí)法模型對(duì)上述邏輯做細(xì)致分析。如果上述邏輯成立，那么需要討論的問(wèn)題還包括為什么“違法必究”的口號(hào)至今依然保留，而沒(méi)有被果斷放棄。事實(shí)上，除了倫敦警方之外，還沒(méi)聽(tīng)說(shuō)其他國(guó)家的警方出臺(tái)類似規(guī)定。這一事實(shí)本身意味著什么？本文的分析將給出一種與媒體評(píng)論截然不同的答案。

二、最優(yōu)執(zhí)法的理論描述

在給定執(zhí)法目標(biāo)的前提下，受執(zhí)法資源(預(yù)算、編制以及執(zhí)法技術(shù))的剛性約束，執(zhí)法機(jī)關(guān)既不可能、也無(wú)必要查處所有的違法行為，“選擇性執(zhí)法”就是執(zhí)法的常態(tài)。對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，只要法律法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定，在哪些以及哪類案件上投入多少執(zhí)法資源都是一系列可選擇的事項(xiàng)。既然選擇性執(zhí)法無(wú)法避免，那么在各種約束條件下如何選擇才能實(shí)現(xiàn)最優(yōu)，就是需要研究的問(wèn)題。

執(zhí)法是一種既有投入也有產(chǎn)出的行動(dòng)。執(zhí)法投入包括執(zhí)法經(jīng)費(fèi)、執(zhí)法的人力資源以及執(zhí)法的設(shè)施和技術(shù)等等，沒(méi)有這些執(zhí)法投入，執(zhí)法活動(dòng)就無(wú)法開(kāi)展。執(zhí)法產(chǎn)出的直接表現(xiàn)是執(zhí)法的威懾效果，執(zhí)法威懾越強(qiáng)，違法數(shù)量越少，違法的社會(huì)損失越小，因而執(zhí)法產(chǎn)出的最終表現(xiàn)是違法損失的減量。在這個(gè)意義上，執(zhí)法的最優(yōu)水平是執(zhí)法投入和執(zhí)法產(chǎn)出在邊際上相等的均衡點(diǎn)。(4)由貝克爾和斯蒂格勒創(chuàng)立的最優(yōu)威懾模型在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上已經(jīng)引發(fā)了大量的討論。G. S. Becker, “Crime and Punishment: An Economic Approach”, Journal of Political Economy, Vol. 76, No. 2 (Mar. - Apr., 1968), pp. 169-217; G. J. Stigler, “The Optimum Enforcement of Laws”, Journal of Political Economy, 1970, Vol.78, No. 3, 526-536; G. S. Becker & G. J. Stigler, “Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforcers”, The Journal of Legal Studies, 1974, Vol. 3, No.1:1-18；Polinsky, A .Mitchell and Steven Shavell , “The Economic Theory of Public Enforcement of Law”, Journal of Economic Literature, 2000 ,March , 45-76 .低于這個(gè)均衡點(diǎn)意味著執(zhí)法不足，高于這個(gè)均衡點(diǎn)意味著執(zhí)法過(guò)度。

1.最優(yōu)執(zhí)法模型。執(zhí)法的威懾效果相當(dāng)于懲罰嚴(yán)厲程度和查處概率的乘積。在懲罰為罰金的情況下，如果違法者被查處的罰款為10萬(wàn)元，但查處概率只有0.1%，那么在風(fēng)險(xiǎn)中立的條件下，執(zhí)法威懾對(duì)于潛在的違法者就只有100元。執(zhí)法機(jī)關(guān)提高執(zhí)法的威懾效果有兩種途徑；(1)提高查處概率；(2)提高懲罰的嚴(yán)厲程度。但無(wú)論提高抓獲概率還是提高懲罰的嚴(yán)厲程度，都要消耗執(zhí)法資源。因而，在給定執(zhí)法資源的條件下，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)最大化懲罰概率和懲罰嚴(yán)厲程度的乘積。如果將一定數(shù)量的資源用于提高懲罰的嚴(yán)厲程度比用于提高查處概率能更有效地提高執(zhí)法的威懾水平，那么理論上執(zhí)法機(jī)關(guān)就應(yīng)該將更多的資源用于提高懲罰的嚴(yán)厲程度，反之亦然。

圖1

圖1中曲線是“等支出線”，曲線上的任何一點(diǎn)在達(dá)到x值和y值所耗費(fèi)的成本之和是相等的。但P的威懾程度最高，x0y0高于包括x1y1在內(nèi)的曲線上的其他任何一個(gè)點(diǎn)。反過(guò)來(lái)，在給定執(zhí)法威懾水平的條件下，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該最小化執(zhí)法投入。如果執(zhí)法機(jī)關(guān)提高懲罰的嚴(yán)厲程度比提高查處概率能更有效地節(jié)省執(zhí)法資源，那么理論上執(zhí)法機(jī)關(guān)就應(yīng)該傾向于一種較高懲罰嚴(yán)厲程度和較低查處概率的組合，反之亦然。

圖2

圖2中的兩條曲線都是“等威懾線”，同一條曲線的任何一個(gè)點(diǎn)的x值和y值的乘積都是相等的。曲線D2比曲線D1的威懾程度更高。將兩者結(jié)合起來(lái)，倘若執(zhí)法機(jī)關(guān)以最大化社會(huì)福利作為執(zhí)法目標(biāo)，那么理論上，執(zhí)法的最優(yōu)水平應(yīng)該滿足以下兩個(gè)條件：(1)在給定執(zhí)法投入的條件下最大化執(zhí)法威懾水平；(2)在給定執(zhí)法威懾水平的條件下最小化執(zhí)法投入。將兩個(gè)條件合并在一起，就是以最小的執(zhí)法投入創(chuàng)造最大執(zhí)法產(chǎn)出。在這個(gè)執(zhí)法模型中，衡量執(zhí)法性價(jià)比的尺度是看執(zhí)法機(jī)關(guān)能否以及在何種程度上以最小的執(zhí)法投入實(shí)現(xiàn)最大的威懾水平。

圖3

從圖3低支出線的任何一端向中間移動(dòng)，會(huì)跨越較高的等威懾線，這意味著威懾程度的上升，直到達(dá)到與等威懾線D0相切的點(diǎn)。該切點(diǎn)滿足以最小支出獲取最大威懾的要求。

2.公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的分工。引入私人執(zhí)法的變量之后，公共執(zhí)法的最優(yōu)水平會(huì)發(fā)生很大的變化。其原因在于，私人執(zhí)法至少可以部分替代公共執(zhí)法而實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制。(5)在公共權(quán)力尚未產(chǎn)生或已經(jīng)瓦解的社會(huì)中，在初民社會(huì)或世界其他偏僻的角落里，也完全可能維持一種初級(jí)的社會(huì)秩序或促成小規(guī)模的社會(huì)合作，產(chǎn)權(quán)制度、婚姻制度、契約制度以及一些簡(jiǎn)單的市場(chǎng)交易規(guī)則并非文明社會(huì)所特有的。休謨、波斯納以及羅塞爾·哈丁從理論層面論述了這種觀念，參見(jiàn)休謨：《人性論(下冊(cè))》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1980年版，第581頁(yè)；波斯納：《正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社200年版，第6、7、8章；Rusell Hardin, Collective Action, Baltimore and London, The Johns Hopkins University Press, 1982. 關(guān)于支持這種觀念的人類學(xué)和社會(huì)學(xué)資料，可參見(jiàn)：馬林諾夫斯基：《原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗》，原江譯，云南人民出版社2002年版；霍貝爾：《初民的法律：法的動(dòng)態(tài)比較研究》，周勇譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年版；埃里克森：《無(wú)需法律的秩序：鄰人如何解決糾紛》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版；Max Cluckman, Custom and Conflict in Africa, Oxford, Blackwell, 1955; Laura Nader and Harry F. Todd, Jr. (ed.), The Disputing Process: Law in Ten Societies, Columbia University Press,1978; George C. Homans, The Human Group, Routledge, 1998.考慮到在公共權(quán)力起源之前人類就已經(jīng)建立了比較初級(jí)的社會(huì)秩序，就可以斷定，私人執(zhí)法的歷史比公共執(zhí)法的歷史更加久遠(yuǎn)，盡管那些構(gòu)成初級(jí)秩序的社會(huì)規(guī)則還沒(méi)有被賦予法律的名義。伴隨著國(guó)家的起源，既有的社會(huì)規(guī)則被制定為法律，由國(guó)家負(fù)責(zé)(投資)的公共執(zhí)法才開(kāi)始發(fā)揮社會(huì)控制的功能。但私人執(zhí)法卻并未(實(shí)際上是從未)徹底退出，而是仍然“輔助”公共執(zhí)法來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序和市場(chǎng)秩序。這里的“輔助”二字之所以打上了引號(hào)，是因?yàn)橹两駴](méi)人搞清楚維持某種秩序的主要力量究竟來(lái)自國(guó)家還是來(lái)自社會(huì)。

當(dāng)然，相對(duì)于私人執(zhí)法，公共執(zhí)法的優(yōu)勢(shì)還是十分明顯的。國(guó)家有能力組織一種規(guī)模化、集約化的執(zhí)法力量，有利于發(fā)揮執(zhí)法人員的協(xié)同作業(yè)、管理者的專門知識(shí)以及組織化的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。(6)參見(jiàn)A. Alchain and H. Demestz, “Production, Information Costs, and Economic Organization,” 62 American Economic Review, 1972, p777. M. Jensen and W. Meckling, “Theory of the Firm: Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure,” 3 Journal of Financial Economics, 1976, p305. E. Fama and M. Jensen, “Agency Problems and Residual Claims,” 26Journal of Law and Economics, 1983, p327.公共執(zhí)法在實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)上的一個(gè)重要表現(xiàn)是創(chuàng)造威懾，充足的威懾水平可以在不實(shí)際消耗執(zhí)法資源的條件下打消潛在違法者的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，從而將違法行為防患于未然。而創(chuàng)造威懾需要國(guó)家保持查處和懲罰違法行為的信用，這是追求遠(yuǎn)期回報(bào)的國(guó)家投資行為，因而需要執(zhí)法者在特定執(zhí)法活動(dòng)中“不計(jì)成本”，做到“違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)”；而私人執(zhí)法者卻很難做到這一點(diǎn)，也因此，私人執(zhí)法表現(xiàn)出更強(qiáng)的機(jī)會(huì)主義傾向，(7)艾克塞羅德指出，政府經(jīng)常在調(diào)查和指控偷稅者上的花費(fèi)高于罰金本身。參見(jiàn)Robert Axelrod, The Evolution of Cooperation, Basic Books, Inc., 1984, p155.并且很難避免集體行動(dòng)中的搭便車。

盡管公共執(zhí)法有如此多的優(yōu)勢(shì)，卻也并非法力無(wú)邊；相對(duì)于公共執(zhí)法，私人執(zhí)法仍有其比較優(yōu)勢(shì)。市場(chǎng)約束機(jī)制(包括信譽(yù)機(jī)制)在微觀層面上就是一種私人執(zhí)法，無(wú)論是來(lái)自消費(fèi)者“用腳投票”還是來(lái)自生意伙伴斷絕往來(lái)的壓力，都可以迫使商家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。這個(gè)機(jī)制之所以如此有效，是因?yàn)樗昧朔稚⒌男畔⒉⑶野l(fā)動(dòng)了全社會(huì)的執(zhí)法潛能。

社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)仍是一個(gè)叢林，每一個(gè)潛在的違法者都有其受害人，而潛在的受害人也是潛在的“執(zhí)法者”；即使不能親自上陣，也可以通過(guò)檢舉的方式貢獻(xiàn)或出售自己掌握的違法信息。除了一些傳統(tǒng)的制度設(shè)計(jì)——例如民法上的“占有人自助”、刑法上正當(dāng)防衛(wèi)以及各種有獎(jiǎng)舉報(bào)——之外，將行政執(zhí)法權(quán)外包給私人公司的做法也在西方國(guó)家的公共政策、環(huán)境法、反托拉斯法、水凈化法、城市規(guī)劃、汽車質(zhì)量監(jiān)督等諸多領(lǐng)域施行了多年。(8)參見(jiàn)Mark A. Cohen & Paul H. Rubin, “Private Enforcement of Public Policy,” 3 Yale Journal on Regulation 1 1985, pp167-194. Michael S. Greve, “Private Enforcement of Environmental Law,” 65 Tulane Law Review 2 , 1991, pp339-394. John D. Guilfoil, “Private Enforcement of U.S. Antitrust Law,” 10 Antitrust Bulletin 5-6, 1965, pp747-778. Courtney M. Price, “Private Enforcement of the Clean Water Act,”1 Natural Resources & Environment 4, 1986, pp31-33. Allison. Dunham, “Private Enforcement of City Planning,”20 Law and Contemporary Problems 3, 1955, pp463-480. Mark A. Cohen and Paul H. Rubin, “Private Enforcement of Public Policy,” 3 Yale J. on Reg. 1985. pp178-179.

社會(huì)治理的一個(gè)有效思路，是激勵(lì)私人執(zhí)法者采取行動(dòng)，對(duì)付違法行為；國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)未必需要赤膊上陣，為違法者的“天敵”開(kāi)辟道路、清除障礙或提供保護(hù)，通?？梢允掳牍Ρ?。其中，最重要的措施是強(qiáng)制披露信息。信息不對(duì)稱是執(zhí)法的常態(tài)，而在解決信息不對(duì)稱的問(wèn)題上，私人執(zhí)法和公共執(zhí)法可以相互借力。有獎(jiǎng)舉報(bào)是公共執(zhí)法借助私人執(zhí)法者披露違法信息，而強(qiáng)制潛在違法者披露信息則是為私人執(zhí)法清除障礙的做法。實(shí)際上，在顯性市場(chǎng)領(lǐng)域，只要保證信息渠道通暢，公共執(zhí)法者甚至可以袖手旁觀。

公共執(zhí)法與私人執(zhí)法之間的互動(dòng)，甚至決定了法律的形態(tài)、結(jié)構(gòu)以及法律控制的范圍。從非正式規(guī)范到合同法、侵權(quán)法等私法，再?gòu)乃椒ǖ叫姓?、刑法等公法，就是一個(gè)公共執(zhí)法含量從少到多、私人執(zhí)法含量從多到少的“頻譜”。在這個(gè)頻譜的一端，非正式規(guī)范完全依靠私人的力量來(lái)實(shí)施，國(guó)家不投入公共執(zhí)法資源；而在頻譜的另一端，刑法的實(shí)施幾乎是由國(guó)家完全包辦的，立案、偵查、起訴以及刑罰的執(zhí)行幾乎完全依靠國(guó)家的力量；在頻譜的中間地段，私法以及刑事訴訟中自訴案件則更像是“公私合營(yíng)”的項(xiàng)目，受害人承擔(dān)了取證和起訴的全部任務(wù)，國(guó)家的職責(zé)是提供了一個(gè)負(fù)責(zé)審判和強(qiáng)制執(zhí)行的法院。(9)參見(jiàn)大衛(wèi)·弗里德曼：《經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的法律規(guī)則》，楊欣欣譯，法律出版社2004年版，第341-361頁(yè)；William M. Landes and Richard A. posner, “The Private Eforcement of Law,” 4 Journal of Legal Studies, 1975.

針對(duì)一個(gè)加害行為，是該僅僅歸入侵權(quán)法的范疇，還是應(yīng)該額外設(shè)定刑事責(zé)任？這在傳統(tǒng)法學(xué)理論中屬于民刑分界的問(wèn)題，若只根據(jù)那些關(guān)于犯罪與侵權(quán)構(gòu)成要件的學(xué)說(shuō)很難獲得確定的答案。(10)參見(jiàn)桑本謙：《法律控制的成本分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。即使在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上，民刑分界也是個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，雖不精確但卻十分簡(jiǎn)單的判斷標(biāo)準(zhǔn)是看這種加害行為的“破案率”。違約的“破案率”可以達(dá)到100%，侵權(quán)的“破案率”接近100%，但幾乎所有犯罪行為的破案率都遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到100%。如果這種加害行為的破案率接近100%，就意味著僅靠私人執(zhí)法就足以偵破案件，無(wú)需動(dòng)用警察的力量；因而對(duì)于這種違法行為，適用侵權(quán)法就足夠了，“損一賠一”的民事賠償規(guī)則也足以內(nèi)化加害人所造成的損失。但若這種加害行為具有很強(qiáng)隱蔽性，僅靠受害人自身的力量難以“偵破”案件，公共執(zhí)法力量的介入不可或缺，“損一賠一”的民事賠償規(guī)則也阻止不了這種加害行為，這意味著必須設(shè)定刑事責(zé)任才能構(gòu)成有效的威懾。

總之，公法和私法的分界以及任何一種法律制度中公共執(zhí)法和私人執(zhí)法的比例分配，都要盡力發(fā)揮兩種執(zhí)法各自的比較優(yōu)勢(shì)，其最終目的是最小化社會(huì)控制總成本。

三、中國(guó)基層警務(wù)執(zhí)法怎樣算賬

從上文的理論描述可以看出，倫敦警方不再調(diào)查“低級(jí)別案件”的舉措并不荒誕，完全符合最優(yōu)執(zhí)法理論。警務(wù)執(zhí)法的投入產(chǎn)出比更可能因此提升而不是降低，每年節(jié)省的4億英鎊預(yù)算支出可以投入到形勢(shì)日益緊張的反恐和防暴，民眾的總體安全水平也可望因此提升。事實(shí)上，中國(guó)基層警務(wù)執(zhí)法面臨同樣的窘境，面對(duì)輕微治安案件的報(bào)警，基層警方通常反應(yīng)也是消極應(yīng)對(duì)，只是從未高調(diào)公開(kāi)而已。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2003年-2010年，我國(guó)一審法院年均受理盜竊罪案件數(shù)量為188700起，但同期公安機(jī)關(guān)的年均受理盜竊案件數(shù)量為3405158起，即僅有5.54%的盜竊案件能夠進(jìn)入訴訟程序。(11)參考自盧建平、劉傳稿：《法治語(yǔ)境下盜竊罪治理模式探究——基于犯罪統(tǒng)計(jì)的分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期。剩余94.46%的盜竊案件之所以沒(méi)能通過(guò)審判程序，除了有一小部分案件被警方以行政處罰結(jié)案之外，大多數(shù)案件是因?yàn)榫秸也坏椒缸锵右扇恕Ｐ☆~侵財(cái)案件破案率極低的狀況至今沒(méi)有多大改觀，2015年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施批捕和決定逮捕的侵財(cái)案件共244382起，而同年僅盜竊案被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈木陀?875561起。(12)數(shù)據(jù)來(lái)源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2016》。小額侵財(cái)案件的破案率可能比進(jìn)入司法程序的案件比率還要低，因?yàn)閷?duì)于小額侵財(cái)案件的報(bào)案，基層警務(wù)的處理方式經(jīng)常是“出警不立案”。如果警方態(tài)度冷淡，受害人也很少窮追不舍；只要損失不是很大，大多數(shù)受害人多半選擇不報(bào)案?？傮w上，就偵破小額侵財(cái)案件而言，受害人給警方施加的壓力并不大。這類案件司空見(jiàn)慣，也自然不容易吸引媒體的關(guān)注，所以警方面臨的輿論壓力也不大。

警方對(duì)小額侵財(cái)案件的偵查動(dòng)力不足，很重要的原因是這類案件難以偵破。很多人可能想當(dāng)然地認(rèn)為“案子越大越難破，案子越小越易破”，但事實(shí)上破案成本和案件嚴(yán)重程度之間沒(méi)有明顯的相關(guān)性，小偷小摸不見(jiàn)得比大案要案更容易偵破。甚至多數(shù)情況下，由于嚴(yán)重暴力犯罪和大額侵財(cái)犯罪更可能留下偵破線索，所以其破案率可能還要高于小額侵財(cái)案件。盡管上述事實(shí)從不公布于眾，但在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部卻是眾所周知，也因此上級(jí)公安機(jī)關(guān)不會(huì)為了提高這類案件的破案率而向下級(jí)公安機(jī)關(guān)施加考核壓力。上級(jí)公安機(jī)關(guān)十分清楚這么做肯定是得不償失，畢竟警力有限，確?！按蟀敢浮焙汀胺揽址辣庇凶銐虻木Γ绕浯_?！懊副仄啤保攀抢硇缘膱?zhí)法政策。警方的這種做法也曾招致過(guò)一些批評(píng)——諸如“受案和立案不規(guī)范”，“警察權(quán)代替司法權(quán)”，甚至“隱案不立，不破不立”等等，(13)文宏引：《當(dāng)前公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件存在的主要問(wèn)題、原因及對(duì)策探析》，載《甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期。徐猛：《論公安機(jī)關(guān)受案立案制度的改革》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期。但警方依然我行我素。而倫敦警務(wù)的新政出臺(tái)，卻不動(dòng)聲色地為警方對(duì)抗這種批評(píng)提供了一種強(qiáng)有力的辯解。對(duì)于偵破“大案要案”，警方更可能“不惜代價(jià)”。當(dāng)然所謂“不惜代價(jià)”不是絕對(duì)的，而是說(shuō)警方為了保持法律的威懾力(實(shí)際上是國(guó)家信用的組成部分)而投入遠(yuǎn)超犯罪損失的偵查成本。(14)比如在1994-2000年震驚全國(guó)的張君團(tuán)伙渝湘鄂系列持槍搶劫殺人案的偵破中，張君團(tuán)伙六年搶劫財(cái)物總計(jì)六百萬(wàn)元，而僅重慶警方在六年偵破工作中就耗資一千萬(wàn)元。武漢警方在1999年1·4武漢廣場(chǎng)劫案這一起案件中，為確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)遺留蒙面布和鋼釬來(lái)源，在一年時(shí)間內(nèi)走訪了中南地區(qū)幾乎所有相關(guān)的廠家和商家，并通過(guò)技術(shù)部門對(duì)于鋼釬原料成分的分析，最終將物證來(lái)源鎖定在首犯張君的籍貫地湖南常德地區(qū)，為日后的證據(jù)鏈形成提供了有力依據(jù)。這一漫長(zhǎng)而艱苦的調(diào)查取證過(guò)程，充分反映了刑偵工作的復(fù)雜性和艱巨性。參考陳惕編著：《常德“9.1”大案紀(jì)實(shí)——渝湘鄂系列持槍殺人搶劫團(tuán)伙的覆滅》，陜西師范大學(xué)出版社2000年版。從“懲一奸之罪而止境內(nèi)之邪”的角度，“命案必破”的經(jīng)濟(jì)賬依然是劃算的。(15)這需要計(jì)算“命案必破”的深層成本和遠(yuǎn)期收益。實(shí)際上，“命案必破”的刑事政策確實(shí)提高了命案的破案率。 “命案現(xiàn)案破案率連續(xù)五年超百分之九十五”，記者蔡長(zhǎng)春，《法制日?qǐng)?bào)》2017年10月11日。這個(gè)數(shù)字的實(shí)現(xiàn)，是和“命案必破”，偵破“不計(jì)成本”的政治態(tài)度直接相關(guān)的。相關(guān)政策分析，參見(jiàn)劉忠：《“命案必破”的制度結(jié)構(gòu)分析》，載《清華法學(xué)》2008年第2期。但對(duì)于偵破小額侵財(cái)案件，警方的經(jīng)濟(jì)賬卻是另一種算法。破案率極低意味著威懾失靈，而在威懾失靈的既定條件下，警方偵破任何一起小額侵財(cái)案件都只會(huì)計(jì)算短期收益，因而只要投入的偵破成本明顯超過(guò)違法損失，就已經(jīng)顯得很不劃算了。

也許有人會(huì)說(shuō)，只要警方偵破手段的科技含量持續(xù)提升，就會(huì)大大降低破案的難度和成本，這個(gè)道理沒(méi)有錯(cuò)。但對(duì)于小額侵財(cái)案件，科技進(jìn)步至今還沒(méi)有把偵破成本降低到警方可承受的程度，恐怕在可預(yù)期的將來(lái)也希望渺茫。舉例而言，假定一個(gè)價(jià)值5000余元的手機(jī)失竊，警方估測(cè)偵破這個(gè)案件概率只有10%，在這種情況下哪怕只是從事最簡(jiǎn)單的偵查工作——比如調(diào)取100小時(shí)的監(jiān)控錄像并仔細(xì)查看——也不值得，因?yàn)榧词惯@項(xiàng)十分簡(jiǎn)單的偵查工作，其成本也一定超過(guò)理論上只有500元的成本上限。舉例手機(jī)失竊的案件，顯然已經(jīng)過(guò)時(shí)了。在15年前的電影《天下無(wú)賊》里，偷一堆手機(jī)還屬于很高端的盜竊，如今偷來(lái)的手機(jī)價(jià)值可能還不如一塊廢鐵。年紀(jì)稍長(zhǎng)的人們肯定還記得，20世紀(jì)80-90年代公交車上偷錢包的盜竊行為有多么猖獗，但現(xiàn)在乘坐公交車上的年輕人已經(jīng)沒(méi)有長(zhǎng)輩們當(dāng)年的恐慌。竊賊作案方式和目標(biāo)的轉(zhuǎn)移反應(yīng)了人們保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)能力的提升，而這意味著隨著電子支付取代現(xiàn)金支付，以及各種防盜系統(tǒng)越來(lái)越廉價(jià)，警方更有條件把保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)的責(zé)任更多轉(zhuǎn)嫁給民眾自身。如果對(duì)于某種財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，民眾投入保護(hù)成本比警方投入保護(hù)成本能產(chǎn)生更高的收益，那么理論上警方執(zhí)法就應(yīng)該撤回對(duì)這種財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。(16)參見(jiàn)田源：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的刑法邊界問(wèn)題——基于同居關(guān)系中盜刷銀行卡案例的分析》，載《廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。

四、倫敦的警務(wù)執(zhí)法有什么不同

BBC在今年6月發(fā)布了一組數(shù)據(jù)，通過(guò)收集英格蘭和威爾士43個(gè)警察局，從2012年到2016年1800萬(wàn)個(gè)案件的數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，高達(dá)75%的偷單車和三分之二的盜竊、汽車犯罪及其他類型的案件，都以找不到嫌疑人結(jié)案。同樣的，高達(dá)三分之二的刑事?lián)p害或縱火案以及超過(guò)60%的搶劫案也找不到嫌疑人，統(tǒng)統(tǒng)變成了“無(wú)頭案”。另?yè)?jù)英國(guó)《太陽(yáng)報(bào)》披露，在2011～2016年間，全英盜竊案件共2125861起，破案率僅有9.7%，被起訴的嫌疑人只有112773人，僅占全部案件的5.3%。(17)參見(jiàn)“Shocking figures reveal cops across Britain solve just one in ten burglaries with five per cent of the 2.1million break-ins resulting in a suspect being charged”，the Sun, 2017-03-30，原文鏈接：https://www.thesun.co.uk/news/3219486/shocking-figures-reveal-cops-across-britain-solve-just-one-in-ten-burglaries-with-five-per-cent-of-the-2-1million-break-ins-resulting-in-a-suspect-being-charged/，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年8月3日。

這些數(shù)據(jù)表明，即便倫敦警方承諾受理所有案件，絕大多數(shù)“低級(jí)別案件”也是無(wú)果而終。同時(shí)也表明，警方拒受“低級(jí)別案件”并不會(huì)給公眾——哪怕是窮人——增加實(shí)質(zhì)性損失。更何況倫敦警察廳將不予受理的限額定在50鎊以下，這個(gè)額度只相當(dāng)于普通英國(guó)人半天的收入。再考慮到倫敦新政節(jié)省的4億英鎊警務(wù)預(yù)算，完全可以合理推測(cè)，公眾的總體福利水平更可能因此提升而不是下降。

有數(shù)據(jù)表明，自2013年5月以來(lái)，倫敦警察廳轄區(qū)內(nèi)的暴力犯罪案件數(shù)量增加了63%，槍支犯罪案件數(shù)量在過(guò)去兩年間增加了54%。倫敦警察廳的高層官員馬克·西蒙斯(Mark Simmons)在一份聲明里說(shuō)：“低級(jí)別的案子指的是大量的像入店盜竊、和汽車有關(guān)的犯罪和刑事?lián)p害這樣的案子，而諸如殺人、綁架、強(qiáng)奸、仇恨犯罪或是家暴之類的案子并不包含在內(nèi)。面對(duì)警察數(shù)量的減少這樣的現(xiàn)實(shí)，我們將集中精力解決正在上升的嚴(yán)重犯罪?！边@個(gè)說(shuō)法就是要表明，警方拒受“低級(jí)別案件”是為了更合理地分配和使用警務(wù)預(yù)算，并非對(duì)公眾利益漠不關(guān)心，恰恰相反，是為了更好地保護(hù)公眾利益。

和中國(guó)各大城市一樣，倫敦市區(qū)也廣設(shè)監(jiān)控錄像，這為警方偵破許多案件提供了重要的技術(shù)支撐，甚至帶來(lái)了偵破模式的革命。但問(wèn)題卻在于查看監(jiān)控錄像同樣是件耗時(shí)費(fèi)力的工作。倫敦警方對(duì)于調(diào)取監(jiān)控錄像做出了明確的限制——除非拍到犯罪行為的監(jiān)控錄像畫面不超過(guò)20分鐘且能立即收集到犯罪嫌疑人的清晰圖像，否則警方不會(huì)調(diào)用監(jiān)控錄像來(lái)分析案件。這一限制表明，即使對(duì)于倫敦警方，科技進(jìn)步在降低偵查成本方面的貢獻(xiàn)仍不足以覆蓋到那些程度輕微的違法犯罪案件。

從媒體報(bào)道的各種跡象可以大體推測(cè)，在倫敦警務(wù)新政實(shí)施之前，倫敦警方對(duì)于“低級(jí)別案件”的報(bào)警很可能采取與中國(guó)基層公安機(jī)關(guān)類似的消極應(yīng)對(duì)——出警受理，但不會(huì)真正投入警力去偵破這些案件。裝裝樣子敷衍一下受害人大概是全世界警察通用伎倆。但倫敦警方的高人一籌之處卻在于，當(dāng)明確拒受“低級(jí)別案件”之后，他們就可以把出警受理的偽裝成本理直氣壯地節(jié)省下來(lái)，把警方迫不得已的消極應(yīng)對(duì)合法化，是警務(wù)新政創(chuàng)造的一項(xiàng)重要的社會(huì)收益。

但問(wèn)題是，為何全世界只有英國(guó)倫敦警方出臺(tái)了拒受“低級(jí)別案件”的警務(wù)新政？原因肯定不是倫敦警方更坦誠(chéng)，或是他們面對(duì)的局面更棘手，而只可能因?yàn)樗麄冊(cè)诔雠_(tái)新政時(shí)承擔(dān)了較小的社會(huì)壓力。若需了解這種社會(huì)壓力，只要假想一下如果中國(guó)警方出臺(tái)一個(gè)類似規(guī)定會(huì)遭遇什么情形就十分清楚了。在“違法必究”的長(zhǎng)期宣傳之下，中國(guó)公眾多數(shù)人認(rèn)為警方調(diào)查偵查所有案件都是責(zé)無(wú)旁貸，職責(zé)不能講條件，更不能算經(jīng)濟(jì)賬。正是這種對(duì)基層警務(wù)執(zhí)法過(guò)于理想化的想象和苛求，給警方施加了無(wú)形的壓力，最終的結(jié)果只能是，警方迫不得已的消極應(yīng)對(duì)只可暗箱操作，不能擺在桌面上。倫敦警方在出臺(tái)新政之前自然也會(huì)評(píng)估輿論壓力和社會(huì)壓力，只是評(píng)估結(jié)果并未阻止其采取行動(dòng)。

顯然對(duì)于輿論壓力和社會(huì)壓力的評(píng)估結(jié)果自然和民眾的文化素質(zhì)有較大的聯(lián)系。如果民眾的文化素質(zhì)較高，能夠充分理解警方拒受“低級(jí)別案件”的前因后果，警務(wù)新政的輿論壓力和社會(huì)壓力就會(huì)相對(duì)較輕，反之則否。網(wǎng)絡(luò)上的新聞評(píng)論不能代表民意，因?yàn)榉磳?duì)聲音比贊成聲音通常更可能發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上。(18)網(wǎng)絡(luò)上的言論本身對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)其實(shí)就是放大了的少數(shù)言論，是分散的極端意見(jiàn)匯合之后進(jìn)一步極化(polarize)的結(jié)果。而匯合之后的少數(shù)意見(jiàn)會(huì)形成湍流(Cascade)，裹挾了大眾意見(jiàn)。參見(jiàn)Cass R. Sunstein, Going To Extremes: How Like Minds Unite And Divide, Oxford University Press, Usa, 2009.盡管倫敦的警務(wù)新政招致了一些負(fù)面輿論，但總體上沒(méi)有形成真正的阻力。主流媒體的態(tài)度則更加寬容，警務(wù)新政幾乎沒(méi)有遭到任何嚴(yán)肅的批評(píng)和指責(zé)。筆者了解了一些在英國(guó)留學(xué)工作的朋友對(duì)警方這一舉措的看法，大家基本認(rèn)為至少在涉案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上并沒(méi)有產(chǎn)生多大的心理沖擊，自己所目睹的近期英國(guó)社會(huì)秩序也沒(méi)有發(fā)生明顯波動(dòng)。而中國(guó)警方之所以沒(méi)有效仿，很重要的原因恐怕是對(duì)民眾的素質(zhì)缺乏信心。當(dāng)然，下文的討論將會(huì)表明這個(gè)分析結(jié)論是不完整的。

五、為何仍需“違法必究”

前文的分析似乎隱含了一個(gè)結(jié)論，即“違法必究”是個(gè)應(yīng)該被擯棄的錯(cuò)誤觀念，這個(gè)觀念既違背最優(yōu)執(zhí)法理論，又與選擇性執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)常態(tài)不符，但其實(shí)不然，得出這個(gè)結(jié)論還為時(shí)尚早，并且至少有以下幾個(gè)因素還值得進(jìn)一步思考。

1.信息不對(duì)稱。前文討論的最優(yōu)執(zhí)法模型忽略了信息不對(duì)稱的問(wèn)題。然而事實(shí)上，由于潛在罪犯對(duì)于警方執(zhí)法的實(shí)際威懾并不掌握充足的信息，所以他們的反應(yīng)不會(huì)足夠敏感，畢竟只有被感知的威懾才是真正的威懾。(19)刑罰的威懾效果有賴于暢通的信息傳遞渠道，因?yàn)橹挥斜桓兄耐夭攀钦嬲耐?。關(guān)于現(xiàn)代犯罪學(xué)中的“威懾感知理論”，可參見(jiàn)W. William Minor and Joseph Harry, “Deterrent and Experiential Effects in Perceptual Deterrence Research: a Replication and Extension”, Journal of Research in crime and Delinquency, Vol. 19, 1982, pp. 190-203.由于存在信息不對(duì)稱，所以壞消息是，當(dāng)警務(wù)執(zhí)法力度增強(qiáng)時(shí)，違法犯罪行為的數(shù)量不見(jiàn)得立刻減少；但好消息是，當(dāng)警務(wù)執(zhí)法力度削弱時(shí)，違法犯罪行為的數(shù)量也不見(jiàn)得立刻增加。如果警方明確宣布放棄調(diào)查“低級(jí)別案件”，就等于因信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的“威懾剩余”被一筆勾銷了，這是很可惜的事情。而相比之下警方對(duì)于“低級(jí)別案件”保持一種模糊的威懾戰(zhàn)略，也許更加可取。保持模糊的威懾戰(zhàn)略，意味著警方仍然在原則上或至少在宣傳上堅(jiān)持“違法必究”，但可以在行動(dòng)上保持隨機(jī)性。哪怕執(zhí)法行動(dòng)僅僅是偶爾的或出其不意的，也足以讓潛在違法者在從事“低級(jí)別案件”時(shí)有所顧忌，從而減少這類案件的數(shù)量。

2.民眾的非理性反應(yīng)。倫敦警務(wù)新政的初衷是讓預(yù)防“低級(jí)別案件”的責(zé)任從警方轉(zhuǎn)移給民眾，讓民眾用相對(duì)廉價(jià)的自我保護(hù)取代成本高昂的警務(wù)執(zhí)法。但問(wèn)題是，民眾和潛在違法者之間也存在信息不對(duì)稱，警方的舉措可能會(huì)讓民眾夸大風(fēng)險(xiǎn)，并可能在保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題上做出過(guò)度反應(yīng)，這同樣是一種社會(huì)浪費(fèi)。也許過(guò)度預(yù)防的社會(huì)浪費(fèi)早就出現(xiàn)了。我國(guó)城市中幾乎所有居民區(qū)的底層住戶都在自家窗戶上安裝了防盜網(wǎng)，防盜門更是每套住宅的標(biāo)配，近年來(lái)家用防盜攝像頭也開(kāi)始流行。如此高昂的防盜成本可能早已越過(guò)最優(yōu)均衡點(diǎn)，尤其在考慮到消防需求的時(shí)候就更是如此。民眾的非理性反應(yīng)還包括行為心理學(xué)家所說(shuō)的“稟賦效應(yīng)”。所謂“稟賦效應(yīng)”，是指人們更重視失去的東西，而輕視得到的東西，損失比收益獲得更高的權(quán)重。(20)“在微量或中等程度的貨幣收益和貨幣損失區(qū)域內(nèi)，價(jià)值函數(shù)的斜率之比大約為2:1”。參見(jiàn)Amos Tversky and Daniel Kahneman, Loss Aversion and Riskless Choice: A Reference Dependent Model, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 106 No. 4(1991), pp.1039-1061. 轉(zhuǎn)引自[美]理查德·塞勒：《贏者的詛咒：經(jīng)濟(jì)生活中的悖論與反?，F(xiàn)象》，陳宇峰、曲亮等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第78頁(yè)。這意味著，即使拒受“低級(jí)別案件”對(duì)于民眾利大于弊，但由于“稟賦效應(yīng)”的認(rèn)知偏差，人們?nèi)匀挥X(jué)得這一舉措讓他們受到了傷害。批評(píng)性的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論在很大程度上說(shuō)明了這一現(xiàn)象。這就給了政策制定者一個(gè)重要的提醒，維持現(xiàn)狀比人們想象得還要重要。(21)參見(jiàn)William Samuelson and Richard Zeckhauser: “Status Quo Bias in Decision Making”, Journal of Risk and Uncertainty, 1, 7-59(1988).古人所說(shuō)的“利不百不變法”以及前些年提倡的“不折騰”，就或多或少包含了這個(gè)意思。

3.樣子不是白裝的。如前文所述，對(duì)于“低級(jí)別案件”的報(bào)警，警方可能只是消極應(yīng)對(duì)，出警不立案，裝裝樣子，敷衍一下受害人，但這些工作并不完全屬于社會(huì)浪費(fèi)，“裝樣子”也是有產(chǎn)出的。事實(shí)上，警方的頻繁出現(xiàn)本身就會(huì)給潛在違法者構(gòu)成威懾。某些有前科的罪犯看到警車或聽(tīng)到警笛就會(huì)莫名其妙地恐慌起來(lái)，這種反應(yīng)其實(shí)已經(jīng)說(shuō)明了這個(gè)事實(shí)。如果警方刻意在調(diào)查偵查“低級(jí)別案件”上保持模糊的威懾戰(zhàn)略，那么“裝樣子”就會(huì)有更大的產(chǎn)出。評(píng)估自己的安全，人們通常更相信自己的感覺(jué)而非理智。(22)參見(jiàn)[美]波斯納：《法律理論的前沿》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第252～254頁(yè)。對(duì)于潛在受害人(實(shí)際上所有民眾)，警方出警行為本身就是一種安慰，哪怕這種行為只是敷衍。大家都知道“有困難找警察”，更何況有了案子呢。遇到麻煩和危險(xiǎn)時(shí)，如果人們會(huì)在第一時(shí)間選擇撥打報(bào)警電話，盡管可能出現(xiàn)濫用警力的情形，但對(duì)警方的信任也是發(fā)自內(nèi)心的。這是國(guó)家信用的標(biāo)志，也是民眾安全感的來(lái)源。

4.作為修辭的“違法必究”。有用的觀念不一定非得合乎邏輯，有時(shí)一種邏輯上講不通的觀念仍然擁有打動(dòng)乃至支配人們心靈的力量。論證和修辭各有所長(zhǎng)，雖然在論證的意義上，“違法必究”因違背最優(yōu)執(zhí)法理論而減損社會(huì)福利，但這不妨礙它在修辭意義上的社會(huì)產(chǎn)出。(23)參見(jiàn)[美]波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第570～575頁(yè)。即使在今天，堅(jiān)持“違法必究”——當(dāng)然只是在宣傳上而非在行動(dòng)上——依然意義重大。既可以對(duì)潛在違法者形成威懾，又可以對(duì)大量執(zhí)法者構(gòu)成約束，還可以從整體上美化執(zhí)法機(jī)關(guān)的形象。宣傳不只是講道理，表達(dá)決心、煽動(dòng)情緒和激發(fā)共鳴有時(shí)要比講道理的效果好得多。社會(huì)需要營(yíng)造一種情緒化的氛圍，而完成這個(gè)工作卻不能僅僅沉迷于理性和邏輯。盡管對(duì)警務(wù)執(zhí)法做一番成本收益分析并不困難，但面對(duì)分析結(jié)論，社會(huì)上大多數(shù)人的態(tài)度仍然是回避或漠視。畢竟真正能夠冷靜思考的人們從來(lái)不會(huì)成為人群中的多數(shù)派，而修辭和論證的組合搭配，卻應(yīng)以社會(huì)平均智識(shí)作為參照系。

更何況理想和現(xiàn)實(shí)之間永遠(yuǎn)存在差距。如果試圖讓現(xiàn)實(shí)變得美好，就必須讓理想更加美好。古人說(shuō)：“取乎其上，得乎其中”。即使把目標(biāo)定位于“違法必究”，結(jié)果充其量也只是“執(zhí)法最優(yōu)”；而如果目標(biāo)僅僅定位于“執(zhí)法最優(yōu)”，結(jié)果很可能就是“違法不可控”。正因?yàn)槿绱?，各種“零容忍”的口號(hào)和宣言才會(huì)頻繁出現(xiàn)在官方文件和官員講話中。

結(jié)語(yǔ)

盡管英國(guó)倫敦警方于2017年宣布放棄調(diào)查一部分“低級(jí)別案件”的聲明挑戰(zhàn)了“違法必究”的常識(shí)性概念，但實(shí)際上這一做法并不另類，在其他國(guó)家(包括中國(guó))普遍存在，只是訴諸隱蔽的方式。這是預(yù)算約束、案件多發(fā)以及偵破困境等許多因素共同導(dǎo)致的。雖然最優(yōu)威懾模型能夠?yàn)檫m度的“違法不究”提供充足的經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)，但來(lái)自社會(huì)心理及意識(shí)形態(tài)的壓力卻決定了“違法必究”作為執(zhí)法原則仍難以被徹底摒棄，“違法必究”的隱形社會(huì)收益不能低估。認(rèn)識(shí)到法律原則在真實(shí)世界中的復(fù)雜性，綜合考慮公眾對(duì)一項(xiàng)執(zhí)法政策在理智和情緒等多方面的反應(yīng)，是平衡理念與實(shí)踐的先決條件。