姜麗萍， 黃亞洲

(中國社會科學院大學政法學院，北京100089)

近年來，環(huán)境民事公益訴訟不斷發(fā)展完善，日益成為環(huán)保制度的重要組成部分。在私益民事訴訟中，原被告之間擁有相一致的處分權，在法律允許的范圍內(nèi)自由處分所擁有的實體權利和程序權利，處分行為對訴訟各方(包括裁判者在內(nèi))均有約束力，充分體現(xiàn)了當事人意思自治。在環(huán)境民事公益訴訟中，法律放寬了對原告資格的限制，賦予無直接利害關系人訴訟的權利[1]，意欲促使原告能夠以最大善意進行公益訴訟，但又未將訴爭的環(huán)境公益完全賦予原告處分。因此，環(huán)境民事公益訴訟中的原告是否應當享有處分權及其限度如何，成了爭論的焦點。

一、環(huán)境民事公益訴訟與原告處分權

(一)環(huán)境民事公益訴訟對原告處分權的挑戰(zhàn)

處分權對傳統(tǒng)民事訴訟意義重大。民事法律強調(diào)私法自治原則，而處分權正是該原則在民事訴訟中的核心體現(xiàn)。作為訴爭權益的直接利害關系人，當事人在民事訴訟中自然享有處分權(若其缺少了處分權，裁判者在定紛止爭過程中代替當事人處分權益，民事訴訟便喪失了公正和效率兩大基本價值)。理性人是自身權益的最好維護者。當事人通過對自身利益的索求與放棄來進行訴訟攻防，以達到自身利益最大化，若過度禁錮一方或雙方的處分權，可能會導致兩造失衡，平等不在，或裁判權過度侵入，自由不在。環(huán)境民事公益訴訟的興起，對傳統(tǒng)民事訴訟基本理論提出了挑戰(zhàn)[2]，原告處分權便是其中之一。我國環(huán)境民事公益訴訟雖然基本沿用了私益民事訴訟框架，只創(chuàng)設部分例外，但因訴爭的環(huán)境公益不同于個人私益(個人私益能為私人所有和處分)，原告處分權受到挑戰(zhàn)。在私益訴訟中，普遍采用的是“當事人適格理論”，即直接利害關系人才有原告主體資格[3]，原告自身權益在實體層面受到損害，因而得以請求法院救濟，進而取得程序法上權利，享程序權利的處分權。而在環(huán)境民事公益訴訟中，原告并非訴爭環(huán)境權益的所有者，其權益并沒有受到損害，因而難以實現(xiàn)從實體到程序的地位轉化，原告處分權喪失了來源基礎。此外，環(huán)境民事公益訴訟的被告會因敗訴而承擔環(huán)境修復責任，與訴爭利益息息相關，享有同私益訴訟中的被告較為一致的處分權，會竭盡所能參與訴訟。但環(huán)境民事公益訴訟的原告非訴爭環(huán)境利益的所有者，其能否以最大善意履行訴訟義務，存在疑問，因此，其處分自由無法企及被告擁有的程度，相較于被告處于不利地位，難以維持兩造平等。

(二)現(xiàn)有學說爭論

為解決環(huán)境民事公益訴訟對原告處分權制度的沖擊，學界進行了積極探索。概括來說，學界關于原告處分權的爭論大致分為3種。

1.完全處分權說。認為立法者在實體法層面賦予了原告實體請求權[4]，或公益的實際擁有者將實體請求權讓渡給原告[5]，因而其擁有完全的處分權。但是環(huán)境公益不同于“公”益(如國家利益、社會利益和集體利益)，也不同于“共”益(如對同一生產(chǎn)者的消費者公益訴訟)，它是涉及眾多人的利益但缺乏明確歸屬主體的第三種公益[6]。雖然這一學說試圖詮釋原告處分權的來源，遵循私益訴訟實體到程序的自然轉化，但立法賦予環(huán)境民事公益訴訟眾多適當主體實體請求權似乎有些牽強附會，同時，他人讓渡實體請求權的前提是其擁有環(huán)境公益，因此，無法解決原告處分權的來源問題。

2.程序處分權說。認為主體進入民事訴訟程序成為原告，基于原告地位而享有程序性的處分權[7]。此學說基于原告地位討論處分權限度，具有合理性。但處分權包括實體權利和訴訟權利兩方面[8]，程序事項的處分自由必然影響實體事項的得失，特別在撤訴等訴訟行為中體現(xiàn)尤甚，因此該說在一定程度上撕裂了程序與實體的處分權，具有一定的局限性。

3.無處分權說。認為以公權力機關為原告，打破了傳統(tǒng)的兩造訴訟，不應再遵循處分原則，而要強調(diào)職權主義。但實踐中，我國環(huán)境民事公益訴訟依然運用私益民事訴訟的基本架構，因此該說較為局限，持此觀點的學者極少。

綜上所述，3種學說均具有一定的可取性，但都不能較好地解決原告處分權的來源問題，難以成為原告處分權規(guī)范路徑的理論基礎。

二、影響原告處分權的三類利益緊張關系

環(huán)境民事公益訴訟本身是一個利益交叉的過程，其中最為突出的是三類利益緊張關系，因此，其規(guī)范路徑的構建應當注重利益平衡問題。

(一)訴求公益與主體私利的緊張

在環(huán)境民事公益訴訟中，訴求公益與主體私利在一定意義上具有一致性。但在以下情況會產(chǎn)生利益緊張。(1)原告道德產(chǎn)生問題。在私益訴訟中，原被告對訴求均具有利益關系，處于兩軍對壘狀態(tài)，兩造之間基本不可能串通。而在環(huán)境民事公益訴訟中，原告具有不特定性，被告是確定的，若原被告之間具有其他利益關系，甚至相互串通，則會嚴重損害訴爭環(huán)境公益。(2)原告能力產(chǎn)生問題。在環(huán)境民事公益訴訟中，若原告不具備環(huán)境保護和公益訴訟的專業(yè)性，且非因客觀因素而導致訴訟失利，基于一事不再理原則，有可能導致訴爭環(huán)境公益無法得到及時保護。(3)責任承擔產(chǎn)生問題。在私益訴訟中，原告經(jīng)過訴訟全程，訴訟結果無論如何均由自身承擔。而環(huán)境民事公益訴訟的原告似乎只是被拉進訴訟流程，在訴訟完結后便全身而退，訴訟結果無法制約其訴訟行為，僅靠社會輿論和自身名譽來制衡。可見，在環(huán)境民事公益訴訟中，若原告的道德、能力及責任承擔產(chǎn)生偏差，則容易產(chǎn)生利益緊張關系，進而影響原告處分權的獲得與限度。

(二)利益無主與保護必要的緊張

環(huán)境公益不同于個人私益，雖然關系眾多人，卻不為任何個體明確擁有。環(huán)境公益的無主性致使其在受損時缺乏主體從利益所有者的高度來尋求私力救濟或公權救濟，難以及時得到保護。在現(xiàn)有的法律機制中，立法者并未將環(huán)境公益完全賦予原告處分(鑒于原告的私利性，立法者并不完全相信原告能以最大善意參與環(huán)境民事公益訴訟)。但是環(huán)境公益關系每一個人，且環(huán)境民事公益訴訟之所以應運而生，是因為環(huán)保機關沒有完全履行環(huán)境保護職責(致使環(huán)境污染加重)。因此，提起訴訟以保護環(huán)境具有必要性，這就需要立法者設置條件尋求適當主體以為原告，并賦予原告必要的處分權以保障其積極性，同時保持與被告的訴訟地位平等。

(三)訴求公益、被告私益與原告他益的三角緊張

私益訴訟中只存在一個緊張關系，即被告私益與原告私益的緊張關系，訴求利益是雙方競爭的對象。而在環(huán)境民事公益訴訟中，原告在爭取訴求公益之外具有一定的獨立性，存在部分個人私益，這就產(chǎn)生了訴求公益、被告私益和原告他益之間的復雜利益關系。即環(huán)境民事公益訴訟多出一個環(huán)境公益的連接點，進而多出2條利益關系線，這3條利益緊張關系線組成三角關系，相互影響。在這3條利益關系線的長短變化和張弛松緊中，3個連接點產(chǎn)生的利益緊張關系對原告處分權的規(guī)范路徑產(chǎn)生了重大影響，且環(huán)境民事公益訴訟的復雜性本就需要原告投入更多的精力和資金[9]，因此，若過分禁錮原告的處分自由，則可能影響原告的訴訟動力和積極性。

三、構建規(guī)范路徑的三大原則

原告處分權牽涉眾多利益平衡的問題，因此，在探索及構建原告處分權規(guī)范路徑時，應當把握好以下三大原則，以實現(xiàn)利益衡平。

(一)民事訴訟的基本架構保持不變

作為近年來新興的訴訟類型，環(huán)境民事公益訴訟與普通私益民事訴訟相比有不同之處，最大的區(qū)別在于訴爭利益的屬性不同。而訴爭利益屬性的不同導致原告來源的不同(在環(huán)境民事公益訴訟中，非利益主體參與了訴訟)，進而導致具體訴訟制度的適用也有所不同(如和解與調(diào)解)，但總體而言，環(huán)境民事公益訴訟依舊借助整個既有的私益民事訴訟框架，而不是全面突破。因此，在環(huán)境民事公益訴訟中，應當保持民事訴訟的基本架構不變，同時，為了讓環(huán)境民事公益訴訟與訴訟框架更好地契合，可以設定部分特別制度。

(二)兩造平等的訴訟地位保持不變

兩造平等是民事訴訟的基本構造，深刻影響民事訴訟的理論研究與制度構建。兩造平等意味著原被告雙方當事人訴訟地位平等，原被告通過對自身程序權利和實體權利的處分，開啟或結束訴訟程序，實現(xiàn)訴訟和解與調(diào)解，等等。因此，在構建原告處分權的規(guī)范路徑時，應當保持兩造平等的訴訟地位。

(三)保護環(huán)境公益的訴訟目的不變

環(huán)境民事公益訴訟的最終目的是保護訴爭環(huán)境公益，進而減少環(huán)境污染。正是因為環(huán)境污染形勢越來越嚴峻，通過傳統(tǒng)的行政執(zhí)法并不能很好地解決環(huán)保問題，因此增設環(huán)境民事公益訴訟制度，為環(huán)保制度添磚加瓦。在構建原告處分權時，應當充分考慮環(huán)保目的，這體現(xiàn)了民事訴訟的效率價值，有助于效率與公正相協(xié)調(diào)。

四、事前、事中、事后的三維互動

為維護兩造平等，環(huán)境民事公益訴訟原告在訴訟中應當擁有處分權，但訴爭環(huán)境公益與原告自身利益不緊密[10]，應當對其處分權進行一定的限制[11]。在把握上述三大原則的基礎上，通過事前、事中和事后等3個維度的良性互動，構建原告處分權的規(guī)范路徑。

(一)事前設置門檻——法律擬制

適當主體之所以能夠取得環(huán)境民事公益訴訟的原告地位，原因在于立法者賦予其進入訴訟流程的資格。而這種賦予資格的方式便是法律擬制，即讓實體法上無利益關系的部分主體獲得程序法上的原告資格。法律擬制理論對原告處分權的規(guī)范建構具有兩大意義。(1)解決處分權的來源。在私益訴訟中，實體權利、請求權和訴權三者的主體是重合的，在法律邏輯上也呈現(xiàn)出因果鏈條關系[12]。而法律擬制開辟了新路徑，適當主體通過法律擬制取得環(huán)境民事公益訴訟的原告資格，進而擁有訴訟中的處分權，即處分權跨越了從實體法層面到程序法層面的鴻溝，從而解決了處分權的來源問題。(2)選擇適當主體作為原告?？傮w而言，法律擬制要求適當主體具有便利訴訟性與實效性：便利訴訟性指原告具有保護環(huán)境的專業(yè)性，致力于環(huán)境保護工作，同時有足夠的實力來支撐訴訟消耗(目前，滿足一定條件的環(huán)保組織和設立環(huán)境檢察專業(yè)部門的檢察機關可以作為原告，正是體現(xiàn)了這一要求)；實效性指原告提起訴訟要盡可能實現(xiàn)保護環(huán)境的目的。便利訴訟性要求能夠解決適當主體的能力問題，同時在一定程度上防范道德風險，而實效性通過增大勝訴可能性，彌補了責任承擔方面的缺陷，因此，可以較好地緩解訴求公益和原告私利的緊張關系，提高適當主體的可信任度，有助于構建原告處分權的規(guī)范路徑。

此外，法律擬制應當配套以下兩大規(guī)則方能真正發(fā)揮效能。(1)利益回避規(guī)則。在環(huán)境民事公益訴訟中，訴爭焦點是環(huán)境公益，且原告不是環(huán)境公益的事實主體，這就要求原告要在一定程度上超脫個人私益來維護環(huán)境公益。因此，若原告與被告之間存在利益關系以至于可能使訴爭環(huán)境公益無法得到完善保護時，原告應當回避。原告回避與否應以原被告雙方之間的利益關系是否足以影響原告維護公益來判斷。不妨借鑒已有的回避制度，采取列舉與兜底相結合的立法模式，明確列舉以下幾種：主體混同，如被告是原告環(huán)保組織的發(fā)起人；私人關系，如原告與被告?zhèn)€人或被告組織的主要人員之間有可能影響雙方訴訟對抗的親屬、朋友等私人關系；經(jīng)濟利益關系，如原告曾接受被告任何形式的捐贈等。適當主體若違反利益回避規(guī)則，則不適合作為原告。若其提起訴訟，可根據(jù)利益關系的不同階段而作出不同處理：在法院受理和公告階段，應當裁定不予受理；在受理后判決書、調(diào)解書生效前，應當駁回訴訟請求；若判決書、調(diào)解書生效后發(fā)現(xiàn)的，應當予以撤銷，其他適當主體可以再提起訴訟。構成虛假訴訟的，法院可予以罰款和拘留，情形嚴重者可追究其虛假訴訟罪的刑事責任。另外，法院應當將相關情況予以公告，并告知適當主體的主管部門，由主管部門追究相關責任。(2)原告義務規(guī)則。適當主體可作為原告，原因在于立法者信任其可以充分履行環(huán)境公益維護者的義務。因此，在法律擬制賦予其原告地位的同時，還應賦予原告要履行的義務?？傮w來說，在訴訟過程中，原告履行義務應當以最大善意為原則。通過原告義務規(guī)則，督促進入訴訟的適當主體能夠“在其位而謀其政”，切實履行基于原告地位的訴訟義務。

可見，通過法律擬制和相關配套規(guī)則來設置相應的門檻，可在訴訟之前排除不適合的主體，只允許適當主體進入環(huán)境民事公益訴訟，以保障原告能夠如私益訴訟原告一般進行訴訟，如此有利于節(jié)約司法資源并有效保護環(huán)境。

(二)事中給予權利——維護兩造平等

與私益訴訟中的被告一樣，環(huán)境民事公益訴訟的被告享有訴爭利益的主體地位，其處分權受較少的限制?；趦稍炱降龋桓鎽敁碛邢鄬σ恢碌奶幏謾?。一般情況下，原告處分權的取得開始于法院受理案件時(若原告在法院受理行為之前存在訴前保全等行為，此時處分權的取得可以適當提前至適當主體作出意欲提起環(huán)境民事公益訴訟的意思表示之時)。同樣，原告處分權應當終止于案件判決、裁定、調(diào)解書生效之時，不應當及于執(zhí)行階段。具體環(huán)境公益的糾紛在裁決之時，適當主體已經(jīng)完成了原告使命，其處分權應當結束。而環(huán)境公益訴訟在執(zhí)行階段，有法院的主動監(jiān)督執(zhí)行以及社會公眾和環(huán)保部門的監(jiān)督，足以促使被告切實履行環(huán)保義務。

有學者認為不同主體應當設置不同程度的處分權，原因在于訴權主體的公信度、訴賠數(shù)額大小、公權力主體參與程度等存在不同，適當主體享有的處分自由也應有所不同[13]。筆者不贊同以上觀點。環(huán)境民事公益訴訟的原告不是訴爭環(huán)境公益的利益主體，而是通過法律擬制取得原告的地位，是在履行維護環(huán)境公益的職責，在訴訟中應當承擔的義務和進行的訴訟行為也是一致的，自然不應當以主體的公私性質(zhì)、案件的訴賠額度等不同而有所區(qū)別，否則有因人設法之嫌，甚至有違法的安定性。此外，不同主體享有不同處分自由，可能構成歧視，打擊適當主體的訴訟動力(環(huán)保組織本身就缺乏訴訟動力，若過度限制其處分自由、束縛其訴訟行為，則不利于推動環(huán)保組織積極提起訴訟)。

此外，訴爭環(huán)境公益具有公益屬性，原告不是其實體層面的利益主體，是否應當由法院以公益維護者的身份審查原告的訴訟請求(訴訟請求關乎訴訟結果能否得到法院的支持，以及勝訴情況下能否有效保護環(huán)境，其重要性不言而喻)，值得思考。在環(huán)境民事公益訴訟中，法院居于中立裁判者的地位，這是不容動搖的。司法訴訟不同于政府行政，訴訟中法官與雙方當事人之間構成等腰三角形關系[14]，而法院居中裁判處于等腰三角形的頂點[15]?？梢姡粲煞ㄔ簛韺彶樵V訟請求，再由法院來審理及裁判訴訟請求，則法院的中立性難以保證，也無法保障被告的合法權益。法院作為公權力機關，對被告而言具有壓倒性優(yōu)勢，若法院異化為環(huán)保機關，法院裁判異化為政府行政，則環(huán)境民事公益訴訟便無存在的必要了。此時，應充分發(fā)揮法官的釋明權，這有利于保障當事人訴訟地位平等并提高司法效率[16]。釋明權具有建議的性質(zhì)，不像審查決定行為那樣具有強制性。法官在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)原告訴訟請求不足以保護訴爭環(huán)境公益的，應當向原告釋明變更或增加訴訟請求。若原告拒絕變更，法院可以駁回其訴訟請求。原適合主體不可基于同樣的訴訟請求再次起訴，否則便構成重復起訴。

(三)事后評價監(jiān)督——排解賦權憂慮

構建由公開機制和第三方評價機制組成的事后評價監(jiān)督體系，督促適當主體履行原告職責，可以在很大程度上排解立法者的賦權憂慮，與事前設置門檻形成良性互動。

1.公開機制的完善。目前，立法要求和解或調(diào)解協(xié)議應當公告30日以上。此外，公開宣判是公開機制的重要組成部分，但這些公開機制集中于訴訟結果的公開，其公開范圍有限，無法全面評判適當主體在訴訟中是否以最大善意履行職責。鑒于此，應當從以下方面加以改善：(1)擴大公開范圍。原告是否認真履職相關的重要事實都應當納入公開的范圍。如庭審之前的原告起訴狀、被告答辯狀和證據(jù)交換記錄等，應該公開；庭審作為訴訟的重中之重，如實全面反映庭審狀況的庭審筆錄自然應當公開；雙方證據(jù)應當公開，等等。(2)確定公開主體。為保證公開資料的準確性以及公開的便利性，應當由法院負責公開。(3)明確公開時間。公開機制作為事后監(jiān)督機制，公開時間應當在公開對象訴訟行為完成之后、公開對象被交于公開主體(法院)控制之時。

2.第三方評價機制的完善。應從以下3個方面完善第三方評價機制：(1)確認評價主體。第三方評價主體應當中立與獨立，自然不能是案件訴訟主體，同時，第三方評價主體應當具有環(huán)境公益保護的專業(yè)性，以確保其能公正科學評價，因此，選相關行業(yè)協(xié)會較為合適。(2)確認評價對象。建立第三方評價機制的目的在于從外部限制原告處分權，因此，評價對象應當是原告的訴訟行為。(3)確認評價標準。環(huán)境民事公益訴訟的目的在于制止環(huán)境污染行為以保護美好生態(tài)環(huán)境，但訴訟行為能否保護環(huán)境受案件事實等客觀因素影響，原告不能控制，若強行附加給原告，會導致原告負擔過重。因此，評價標準應當設定為原告是否以最大善意行使處分自由，履行訴訟行為。

雖然環(huán)境民事公益訴訟制度仍然借用既有私益民事訴訟的制度框架，但也帶來了一定沖擊，原告處分權便是其中之一。遺憾的是現(xiàn)有學說并不能解決已有沖突。本文不局限于討論原告是否應當擁有處分權以及處分權的限度，而是通過事前、事中與事后的三維良性互動，尋求適當?shù)脑嫣幏謾嘁?guī)范路徑，有助于實現(xiàn)兩造平等，真正實現(xiàn)保護環(huán)境的制度目的。