謝 暉

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410083)

新型權(quán)利研究，不僅是近年我國(guó)權(quán)利領(lǐng)域格外活躍的一個(gè)研究方向，而且因權(quán)利研究對(duì)法學(xué)各學(xué)科的涵攝、滲透與輻射，故幾乎在法學(xué)各二級(jí)學(xué)科中，都有新型權(quán)利研究的脈動(dòng)。但有關(guān)新型權(quán)利基礎(chǔ)問(wèn)題的研究，尚未深入，尚不能提供人們大都能夠接受的基礎(chǔ)理念，以及相關(guān)理念的觀察視角。因之，在行文中人們所講的新型權(quán)利，五花八門。有人把之前未曾有過(guò)的權(quán)利請(qǐng)求或主張視為新型權(quán)利，注參見(jiàn)刁芳遠(yuǎn)：《新型權(quán)利主張及其法定化條件——以我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型為背景》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。有人將經(jīng)由司法裁判所形成的制定法中缺位的權(quán)利稱為新型權(quán)利，注筆者之前就持這種看法，強(qiáng)調(diào)“所謂新型權(quán)利，就是指在國(guó)家實(shí)在法上沒(méi)有規(guī)定，但在司法實(shí)踐中當(dāng)事人向法院訴請(qǐng)要求保護(hù)，法院或以推定和裁定的方式肯定之，或盡管未予肯定，但該請(qǐng)求得到了社會(huì)的普遍理解、默認(rèn)和接受而形成的權(quán)利?！?謝暉：《論新型權(quán)利生成的習(xí)慣基礎(chǔ)》，載《法商研究》2015年第1期)。但請(qǐng)讀者注意的是：本文對(duì)我的前述觀點(diǎn)有取有舍有更新，不再堅(jiān)持新型權(quán)利的非法定特征，并明確地把新型權(quán)利和新興權(quán)利區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而對(duì)之作了明顯的修正。還有人把當(dāng)下社會(huì)關(guān)系發(fā)展中業(yè)已出現(xiàn)，但在現(xiàn)行成文法中未曾規(guī)定(列舉)的權(quán)利現(xiàn)象稱之為新型(未列舉)權(quán)利。注參見(jiàn)郭春鎮(zhèn)、張微微：《轉(zhuǎn)型期權(quán)利的法律保障研究——以未列舉權(quán)利及其推定為例》，廈門大學(xué)出版社2013年版，第6頁(yè)以下。顯然，上述情形看似大同小異，實(shí)則有所不同——因?yàn)閷?duì)其皆用新型權(quán)利一詞概括之，常常詞不達(dá)意。本文試圖通過(guò)對(duì)新型權(quán)利與新興權(quán)利之區(qū)別的論述，重新界定新型權(quán)利，并進(jìn)而探究新型權(quán)利的內(nèi)在視角和外在視角，以厘定新型權(quán)利的基礎(chǔ)理念。在此基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)藉由司法創(chuàng)制和認(rèn)可新型權(quán)利，比立法直接創(chuàng)制和認(rèn)可新型權(quán)利更有利于及時(shí)規(guī)范新生社會(huì)關(guān)系。

一、新興權(quán)利，新型權(quán)利的同義詞？

在已經(jīng)召開(kāi)的五屆全國(guó)“新興(型)權(quán)利與法治中國(guó)”注該系列會(huì)議由《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》《法學(xué)論壇》《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》《求是學(xué)刊》《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》《學(xué)習(xí)與探索》等六家刊物發(fā)起，現(xiàn)已有《江漢學(xué)刊》《東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》《東方法學(xué)》《思想戰(zhàn)線》《暨南學(xué)報(bào)》《中國(guó)刑事法雜志》等多家刊物加盟，已經(jīng)在蘇州、哈爾濱、開(kāi)封、煙臺(tái)、北京召開(kāi)了5屆會(huì)議，并在相關(guān)刊物發(fā)表了大量以新興(型)權(quán)利為主題的學(xué)術(shù)論文。學(xué)術(shù)研討會(huì)上，主辦者明顯地把“新型權(quán)利”和“新興權(quán)利”視為同一概念了。筆者當(dāng)年在山東大學(xué)工作時(shí)，曾給碩士和博士研究生們布置任務(wù)，要求其對(duì)“新興權(quán)利”問(wèn)題予以格外關(guān)注，緣由在于我們正處在一個(gè)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化關(guān)系迅猛變革的時(shí)代，也是因新生社會(huì)關(guān)系內(nèi)在的權(quán)利義務(wù)之規(guī)定和裂變，而不斷誘致權(quán)利要求呈現(xiàn)的時(shí)代。這種要求，或體現(xiàn)在人們的日常交往關(guān)系中，或體現(xiàn)在主體的訴訟請(qǐng)求中。無(wú)論何種情形，都體現(xiàn)著權(quán)利成長(zhǎng)的一般邏輯——社會(huì)關(guān)系和社會(huì)交往的變化，必然內(nèi)含主體權(quán)利需要及主張的變化。在我的這種要求和倡導(dǎo)下，有一些受啟發(fā)的學(xué)生就祭奠權(quán)、囚犯生育權(quán)、環(huán)境權(quán)、知情權(quán)等話題展開(kāi)了較為深入的研討和論述。

回憶這段過(guò)往，是想說(shuō)在思考這一問(wèn)題之初，筆者就在一定程度上明確了新型權(quán)利和新興權(quán)利是兩類不同的權(quán)利這一基本判斷。那么，兩者的基本區(qū)別何在？要論如下：

1.自發(fā)的和自覺(jué)的。新興權(quán)利和新型權(quán)利的基本區(qū)別在于前者屬于自發(fā)的權(quán)利范疇，而后者屬于自覺(jué)的權(quán)利范疇。如何理解這兩種不同屬性之判斷？眾所周知，自發(fā)性與自覺(jué)性是分別描述客觀世界的規(guī)定性和人類主觀世界的規(guī)定性及其關(guān)系的兩個(gè)概念。[注]當(dāng)然，對(duì)自發(fā)性和自覺(jué)性，論者在不同場(chǎng)合有不同解釋。有位學(xué)者曾談到歷史進(jìn)程中的自發(fā)性和自覺(jué)性，與筆者在本文中闡述的視域接近，但對(duì)兩者的理解和解釋未必相同。參見(jiàn)商逾：《論歷史規(guī)律作用機(jī)制的自發(fā)性和自覺(jué)性》，載《勝利油田黨校學(xué)報(bào)》2009年第4期。自發(fā)性隸屬前者。自然界所有被人們稱之為規(guī)律的東西，都源生于其自發(fā)的規(guī)定性。舉凡日月之東升西沉、莊稼之春生夏長(zhǎng)、水流之自上而下等等，都表現(xiàn)著自發(fā)的規(guī)定性。因此，自發(fā)性也可以稱之為客觀性，屬于事物本質(zhì)的范疇。而自覺(jué)性卻隸屬于后者，人類交往中凡是對(duì)以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的某一秩序的確定性選擇，都屬于自覺(jué)性的范疇，因?yàn)闅w根結(jié)底，這是一種選擇。只要是選擇，就意味著它已經(jīng)逃離了自發(fā)性本有的原汁原味，而或在不同的自發(fā)性之間做出了有利于人們需要的選擇，或?qū)ψ园l(fā)性本身賦予了某種自覺(jué)性，或?qū)ψ杂X(jué)性本身賦予普遍性，并使自覺(jué)性反過(guò)來(lái)形似自發(fā)了(自覺(jué)的自發(fā))。但無(wú)論如何，自覺(jué)性在實(shí)質(zhì)上所表達(dá)的是主體的意志及其選擇。可見(jiàn)，前者是自生自發(fā)地生成的、內(nèi)部的，后者是人們有意地安排的、外部的。

新興權(quán)利是自發(fā)性的權(quán)利類型，或者說(shuō)新興權(quán)利尚處在權(quán)利的自發(fā)狀態(tài)?；蛞詾?，只要是權(quán)利，就屬于社會(huì)規(guī)范的領(lǐng)域，就理所當(dāng)然地是社會(huì)關(guān)系中的概念，因此，它體現(xiàn)著社會(huì)主體交往中的自覺(jué)性，進(jìn)而無(wú)論什么狀態(tài)的權(quán)利，說(shuō)它是一種自發(fā)性的事實(shí)，這是令人難以領(lǐng)會(huì)的。這種觀點(diǎn)看似有理，其實(shí)不然。對(duì)此問(wèn)題的破題，需要從人及其屬性講起。眾所周知，人既是自然的動(dòng)物，是自然界長(zhǎng)期進(jìn)化的結(jié)果，也是社會(huì)的動(dòng)物，是社會(huì)交往關(guān)系中的動(dòng)物。因此，人類本性自來(lái)呈現(xiàn)出兩面性：即自然(個(gè)體)性和社會(huì)性。[注]參見(jiàn)劉柳：《個(gè)體性與社會(huì)性：關(guān)于人的本質(zhì)的討論——讀〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6期；謝晶：《另一種現(xiàn)代性批判:論涂爾干學(xué)派中個(gè)體性與社會(huì)性的關(guān)系》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2018年第3期。在這兩種屬性中，自然(個(gè)體)性是原生的、本源的，社會(huì)性是派生的，本質(zhì)的。在一定意義上，社會(huì)性展示的是人類交往對(duì)自然性的偏離，并且社會(huì)越向高級(jí)發(fā)展，這種偏離程度越高。但這絕不意味著社會(huì)性能夠拋棄人的自然屬性而獨(dú)自存在和發(fā)展。在另一層面看，社會(huì)程度越高，滿足人的自然屬性的要求也會(huì)越高。例如“人人生而平等”、“天賦人權(quán)”等觀念的提出，恰恰是站在每個(gè)人皆是主體視角的立論，因此，它雖然否定了“生而優(yōu)則仕”、“物競(jìng)天擇、適者生存”、“叢林法則”等等看似純自然的事實(shí)和理念，但與此同時(shí)，它不是、也不可能是對(duì)人的自然屬性的否定和放棄，而恰恰是建立在所有人共有的自然屬性能夠共存從而能夠滿足這一理性假定和預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上的。

由此不難領(lǐng)會(huì)新興權(quán)利之屬性的自發(fā)性特征了。只要人類不可避免地具有自然屬性，那么，因此屬性而生成的自發(fā)性也就不可避免。進(jìn)言之，所謂社會(huì)交往中的自發(fā)性，乃是基于人的自然屬性而生成的事實(shí)。這種事實(shí)本身也具有自發(fā)傾向——所謂自發(fā)傾向，是指無(wú)須人們刻意的主觀加工，也無(wú)須人們專門去做選擇，自然屬性所蘊(yùn)含的自發(fā)性傾向，必然會(huì)使其呈現(xiàn)出來(lái)。新興權(quán)利就是如此。當(dāng)“有錢的人不怕有權(quán)的人”這一事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，有錢人主張其(新興)權(quán)利，就理所當(dāng)然；當(dāng)“商品是天生的平等派”這一事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，打破“叢林法則”，主張商品(金錢)面前人人平等也不難領(lǐng)會(huì)，當(dāng)一位死刑囚犯和他的妻子兩人感情如膠似漆，都想在被執(zhí)行死刑之前，能留下其骨血，并因此提出請(qǐng)求，更是人之常情……上述種種，皆可謂自發(fā)性的自然權(quán)利。

但新型權(quán)利卻不同，它是一種自覺(jué)性的權(quán)利。這種自覺(jué)性每每來(lái)自人們對(duì)自發(fā)權(quán)利的刻意選擇。自發(fā)的新興權(quán)利，經(jīng)常以多樣方式和表達(dá)而存在，甚至有人主張?jiān)摍?quán)利，有人還不主張?jiān)摍?quán)利。這種多樣性的權(quán)利事實(shí)或權(quán)利主張，盡管彰顯了一定的主體自由，但對(duì)于社會(huì)秩序的締造而言，卻并非總是福音。特別是當(dāng)新興權(quán)利之事實(shí)和主張間明顯對(duì)立，難以協(xié)調(diào)時(shí)，[注]例如，不少地方發(fā)生的續(xù)弦老人去世后子女爭(zhēng)取其在“老墳園的安葬權(quán)”，就典型地體現(xiàn)出這種難以調(diào)和的沖突：原配的子女多主張拒絕把其安葬在老墳園，但續(xù)弦者的子女卻主張老人死后“有權(quán)被安葬在老墳園，并伴隨其丈夫在另一個(gè)世界‘生活’?！北仨毻ㄟ^(guò)公共主體——無(wú)論是社會(huì)性的公共主體，還是國(guó)家權(quán)力主體，并運(yùn)用法定的或商定的，人們可接受的權(quán)力予以決斷。新型權(quán)利就是此種決斷(特別是國(guó)家立法權(quán)力和司法權(quán)力決斷)的結(jié)果，因此，和新興權(quán)利的自發(fā)性、多樣性相比較，它所呈現(xiàn)的特征就是自覺(jué)的、主體意志的和一元性的。

2.自然的和法定的。新興權(quán)利和新型權(quán)利的另一區(qū)別是，前者可謂自然權(quán)利，后者可謂法定權(quán)利。自然權(quán)利和法定權(quán)利，是法學(xué)史上的兩種重要權(quán)利分類。自然權(quán)利是與自然法緊密相關(guān)的概念。盡管在法學(xué)史上，究竟什么是自然法言人人殊，但把自然法和人們的自然或天然權(quán)利聯(lián)系起來(lái)，是理解自然法、進(jìn)而理解自然權(quán)利的關(guān)鍵。如洛克和斯賓諾莎就分別指出：“自然狀態(tài)有一種為人人所應(yīng)遵守的自然法對(duì)它起著支配作用；而理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類：人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)”；“……同種和同等的人們既毫無(wú)差別地生來(lái)就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運(yùn)用相同的身心能力，就應(yīng)該人人平等，不存在從屬或受制關(guān)系?！盵注]【英】洛克：《政府論》(下冊(cè))，葉啟芳等譯，商務(wù)印書(shū)館1986年版，第6、4頁(yè)?！八^天然的權(quán)利與法令，我只是指一些自然法……每個(gè)個(gè)體應(yīng)竭力以保存其自身，不顧一切，只有自己，這是自然的最高律法和權(quán)利?！盵注]【荷】斯賓諾莎：《神學(xué)政治論》，溫錫增譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第212頁(yè)。

不管人們對(duì)自然法和自然權(quán)利賦予多么不同的意義，但這些概念從一開(kāi)始就保有自然(上帝)和主體的人性相通的屬性，因之，在這里所謂自然，秉有某種目的性，這種目的性的實(shí)質(zhì)，是強(qiáng)調(diào)人在自然面前、上帝面前的平等。所謂天賦人權(quán)，即天賦平等。不過(guò)，在筆者看來(lái)，這里的平等，更多地是主張的意義上的，而不是實(shí)際分配意義上的。新興權(quán)利之所以是自然權(quán)利，就是因?yàn)樗鼉?nèi)生于人類某個(gè)(時(shí)段或領(lǐng)域)的自然進(jìn)程中，這一進(jìn)程本身并未定型，只是處在形成過(guò)程中。這正是導(dǎo)致人們?cè)谙嚓P(guān)社會(huì)關(guān)系和交往中，各有不同主張并在不同主張間不分伯仲、平等以待的緣由。如果執(zhí)著于字面，完全可以說(shuō)新興權(quán)利就是正在興起、方興未艾，因此也未定型的權(quán)利。這正是它作為自發(fā)的自然權(quán)利之重要緣由。

但是，新型權(quán)利卻不同，它一定是法定權(quán)利。所謂法定權(quán)利，乃是通過(guò)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)經(jīng)由正當(dāng)法律程序而形成的、對(duì)公民具有普遍效力的權(quán)利。這種效力體現(xiàn)為兩個(gè)方面，一方面，人們平等地享有法定權(quán)利，[注]或以為，有些法定的由特定身份的人所享有的權(quán)利，如外交特權(quán)與豁免權(quán)，性別角色方面的權(quán)利等，就不具有人人平等地享有的特點(diǎn)。其實(shí)不然，因?yàn)橛行┙巧?，只要是人為設(shè)定的，就具有對(duì)人人的開(kāi)放性，因此，只要任何一個(gè)人成為相關(guān)的角色“扮演者”，他就當(dāng)然地享有相關(guān)權(quán)利。不過(guò)有些角色，是因自然而形成的，特別是性別角色。一種性別所特有的法定權(quán)利，另一種性別一般不能享有，因?yàn)楫吘剐詣e角色不是開(kāi)放的(盡管現(xiàn)代科技發(fā)達(dá)到變性已不是一個(gè)多么高深和艱難的技術(shù))，但這只是現(xiàn)代法治條件下法定權(quán)利平等的例外，而不是常態(tài)。另一方面，任何人沒(méi)有法定的正當(dāng)理由，不得侵犯他人享有的法定權(quán)利——哪怕他是國(guó)王。這就是所謂“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的“權(quán)利排他原則”。新型權(quán)利在實(shí)質(zhì)上是一種法定權(quán)利，因?yàn)樗獮樯刑幱诓淮_定狀態(tài)的社會(huì)關(guān)系予以定型，使其盡量處于確定狀態(tài)，以便統(tǒng)一的、有效的法律秩序之形成，并給人們穩(wěn)定的預(yù)期和安全。這種情形，即便在國(guó)際法領(lǐng)域的權(quán)利形成亦能得到證明：“事實(shí)上，起草國(guó)際公約是一個(gè)談判過(guò)程，其結(jié)果將是某種妥協(xié)，以便讓各國(guó)盡可能地簽署公約。(國(guó)際人權(quán)公約，譯者注)的起草也不例外。其結(jié)果是形成了一個(gè)公約，即保護(hù)移民的最低標(biāo)準(zhǔn)，其中一些標(biāo)準(zhǔn)比現(xiàn)有的立法和實(shí)踐、國(guó)家和國(guó)際水平更為嚴(yán)格，而另一些則比現(xiàn)有的立法和實(shí)踐更為薄弱?！盵注]Jan Niessen and Patrick A. Taran. Using the New Migrant Workers' Rights Convention. The International Migration Review, Vol. 25, No. 4, Special Issue: U.N. International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families (Winter, 1991), p. 859.可見(jiàn)，新型權(quán)利完全不同于新興權(quán)利——它不僅是一種主張，而且是經(jīng)由立法者和司法者所過(guò)濾并定型了的主張；它反對(duì)人們?nèi)狈?quán)威根據(jù)的主張，而引導(dǎo)人們要根據(jù)法律主張權(quán)利。可見(jiàn)，如果說(shuō)新興權(quán)利基于一種迅速成長(zhǎng)的交往關(guān)系和社會(huì)事實(shí)的話，那么，新型權(quán)利則基于既有的法定權(quán)利，是法定權(quán)利中比較晚出或新出的權(quán)利。

導(dǎo)生新型權(quán)利的法定主體，其一是國(guó)家立法機(jī)關(guān)，這個(gè)不難理解。其二是國(guó)家司法機(jī)關(guān)。我們知道，在判例法國(guó)家，由于國(guó)家司法機(jī)關(guān)的司法裁判本來(lái)就是判例，因此必然有立法之效果，從而司法完全有權(quán)力創(chuàng)制或認(rèn)可新型權(quán)利。因之，楊兆龍?jiān)赋觯骸皠?chuàng)設(shè)判例之權(quán)……為英美法院之特權(quán)，基此特權(quán)，凡各級(jí)法院之判決例有拘束本法院與同級(jí)及所屬下級(jí)法院之效力”[注]楊兆龍：《楊兆龍法學(xué)文選》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第289頁(yè)。

但在成文法國(guó)家，司法機(jī)關(guān)可否經(jīng)由判例創(chuàng)生新型權(quán)利呢？這就要看司法所面對(duì)的案件事實(shí)及其權(quán)利請(qǐng)求，是否有成文法上的根據(jù)。如有，司法只能據(jù)之裁判和確認(rèn)新型權(quán)利，而不能創(chuàng)設(shè)權(quán)利。如果沒(méi)有，則司法本著“不得拒絕裁判”的理由，不僅裁判案件，而且藉由裁判案件創(chuàng)設(shè)權(quán)利，也創(chuàng)設(shè)義務(wù)，這就是所謂的“法官造法”。即便我國(guó)這樣一個(gè)一般遵循權(quán)利法定的國(guó)家，也在迅速變革的社會(huì)關(guān)系和法律難以及時(shí)跟進(jìn)的社會(huì)關(guān)系面前，不得不承認(rèn)司法的權(quán)利推定，甚至司法的權(quán)利創(chuàng)制。這正是“案例指導(dǎo)制度”建立的理由之一。[注]參見(jiàn)劉作翔：《我國(guó)為什么要實(shí)行案例指導(dǎo)制度》，載《法律適用》2006年第8期。值得一提的是，在大陸法系國(guó)家，司法不但可以依據(jù)判例制度創(chuàng)生權(quán)利，并且每每經(jīng)由司法所創(chuàng)生的是新型權(quán)利，因?yàn)樗痉軇?chuàng)生的權(quán)利，意味著該權(quán)利在立法(成文法)上未規(guī)定。

以上論述，不但辨析了新興權(quán)利和新型權(quán)利的區(qū)別，而且可進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)：新型權(quán)利都是被裝置于國(guó)家正式的法定程序中生成的，但新興權(quán)利即便可以裝置于國(guó)家正式的法定程序中，但或者尚徘徊于國(guó)家正式的法定程序之外，或者雖曾經(jīng)被納入國(guó)家正式的法定程序，但其結(jié)果遭致法定(立法或司法)主體的否定。

3.流變(多元)的和成型(統(tǒng)一)的。在前文的闡述中不難發(fā)現(xiàn)，新興權(quán)利和新型權(quán)利的第三個(gè)區(qū)別，即前者是流變的，因之也是多元的，而后者是成型的，因之也是統(tǒng)一的。何謂流變？何謂成型？簡(jiǎn)言之，這里所謂流變，就是指不確定；所謂成型，則是指確定。因?yàn)榱髯冞^(guò)程總伴隨著多樣的權(quán)利需要、主張和選擇，因此，也具有多元性；同樣，因?yàn)槌尚徒Y(jié)果乃是從多樣的權(quán)利需要、主張和選擇中綜合權(quán)衡、擇優(yōu)選取的決斷結(jié)果，因此，它必然導(dǎo)向統(tǒng)一。

從新興權(quán)利到新型權(quán)利的發(fā)展，就是從流變、不確定、多元的權(quán)利向成型、確定和統(tǒng)一的權(quán)利之發(fā)展。新興權(quán)利源自因社會(huì)交往而新生的社會(huì)關(guān)系，一般說(shuō)來(lái)，新生的社會(huì)關(guān)系自身具有多變性和不確定性，人們對(duì)其內(nèi)在規(guī)定性的認(rèn)知和把握自然也是不確定的。如夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否意味著夫妻相互間可以對(duì)對(duì)方主張“忠誠(chéng)權(quán)”(即主張對(duì)方履行“忠實(shí)義務(wù)”)？如果存在這種“忠誠(chéng)權(quán)”，它究竟是基于婚姻而生的權(quán)利義務(wù)，還是基于新生的社會(huì)關(guān)系——夫妻忠誠(chéng)協(xié)議而生的權(quán)利義務(wù)？如果是后者，則因?yàn)榉蚱拗艺\(chéng)協(xié)議本身是個(gè)頗受爭(zhēng)議的事物，因之，隨其而生的權(quán)利義務(wù)也處于動(dòng)態(tài)變遷中，同時(shí)對(duì)此也存在完全不同的多元主張。這種情形，典型地表明新興權(quán)利的流變、不確定和多元特征。也因如此，它能否被法定化尚存疑。即使能夠，其被法定化為新型權(quán)利的過(guò)程，或許要經(jīng)歷更多的時(shí)間考驗(yàn)。

或以為，這種處于流變中的、尚不成型的社會(huì)關(guān)系，也尚未形成穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，和它相關(guān)的權(quán)利主張，僅是一種主張，不能定性為權(quán)利——無(wú)論是新興權(quán)利還是新型權(quán)利。這看似是有說(shuō)服力的觀點(diǎn)，但這一觀點(diǎn)是建立在把權(quán)利僅僅理解為成型的法定權(quán)利的基礎(chǔ)上的。固然，在人類權(quán)利事實(shí)和權(quán)利學(xué)說(shuō)之發(fā)展史上，法定權(quán)利皆是關(guān)鍵所系。在一定意義上，沒(méi)有法定權(quán)利的權(quán)利保障(制度)和權(quán)利學(xué)說(shuō)，不免空洞無(wú)物。但法定權(quán)利并非憑空而生，它只有立基于社會(huì)關(guān)系的規(guī)定性基礎(chǔ)上，才能反過(guò)來(lái)有效地作用于社會(huì)關(guān)系。社會(huì)關(guān)系的規(guī)定性，事實(shí)上指社會(huì)關(guān)系滿足交往主體各自需要的規(guī)定性。只是當(dāng)一種權(quán)利作為新興權(quán)利存在時(shí)，表明這種社會(huì)關(guān)系及其規(guī)定性在人們的認(rèn)識(shí)和行為中，處于流變的不確定狀態(tài)，這種不確定恰恰是其自發(fā)性的表現(xiàn)，也是其作為自然權(quán)利的表現(xiàn)。正因其尚處于自發(fā)性狀態(tài)，故需要人們努力和爭(zhēng)取。誠(chéng)如有人談到非裔美國(guó)人爭(zhēng)取與白人同權(quán)的動(dòng)機(jī)時(shí)所言：“對(duì)于非裔美國(guó)人來(lái)說(shuō)，獲得白人享有的權(quán)利是‘公民身份的標(biāo)志’，從這個(gè)意義上說(shuō)，公民權(quán)利不是由簡(jiǎn)單的出生行為賦予的，而是必須為之奮斗和實(shí)現(xiàn)的。公民身份是一個(gè)主動(dòng)的權(quán)利主張過(guò)程，而不是被動(dòng)地獲得一套任意和有限的權(quán)利?！盵注]William V. Flores. New Citizens, New Rights: Undocumented Immigrants and Latino Cultural Citizenship. Latin American Perspectives, Vol. 30, No. 2, Citizenship in Latin America (Mar.,2003), p.87.

新型權(quán)利則是在多樣、流變的新興權(quán)利基礎(chǔ)上，對(duì)社會(huì)關(guān)系及其規(guī)定性內(nèi)容所做的具有客觀性和價(jià)值性的意志決斷。所謂具有客觀性，是指立(司)法主體在社會(huì)關(guān)系中發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在規(guī)定性，并在權(quán)利選擇中將其所認(rèn)可的內(nèi)在規(guī)定性嵌于法律中；所謂具有價(jià)值性，則是指立(司)法主體及其所代表的人民，也是具有價(jià)值好惡的，他們往往在面對(duì)同一社會(huì)關(guān)系中諸多的權(quán)利主張(選項(xiàng))中，會(huì)選擇一種最有利于人們的、最容易被人們所接受的(或者最具有公約數(shù)的)權(quán)利主張，并將其升華、固化為新型權(quán)利。這種情形，在君主決斷型立法中，常常體現(xiàn)為“朕即法律”(盡管在君主制時(shí)代，針對(duì)立法的爭(zhēng)議和妥協(xié)也在所難免)；在代議制立法中，針尖對(duì)麥芒的權(quán)利主張只有按照多數(shù)決定制的原則而妥協(xié)，才能產(chǎn)生法定權(quán)利；即便在當(dāng)代已不鮮見(jiàn)的全民公決制立法中，立法也并非“全體同意”的產(chǎn)物，而是多數(shù)決定的結(jié)果。因此，所謂法定權(quán)利，準(zhǔn)確地說(shuō)即多數(shù)決定的法定權(quán)利。它并不是、也不可能是對(duì)社會(huì)關(guān)系規(guī)定性的復(fù)寫(xiě)，而只能是按照某種價(jià)值原則和程序規(guī)定，所生成的人們必須遵循的成型的、確定的、統(tǒng)一的規(guī)則。其本身的價(jià)值不在于客觀之真，而在于主觀之效。

當(dāng)然，這樣說(shuō)決不是說(shuō)作為新型權(quán)利的法定權(quán)利就是立法者的恣意妄為；反之，一方面，立法者本身必須是理性者，[注]在人類學(xué)術(shù)史上，對(duì)立法者的理想描述可謂五花八門，但無(wú)論如何，對(duì)其作為“理性者”、“哲學(xué)家”的這些基本要求并無(wú)不同。對(duì)立法者的相關(guān)論述，可參見(jiàn)趙明：《論立法者》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。另一方面，即便面對(duì)可能并不理性的立法者，立法行為還受立法之正當(dāng)程序和實(shí)體條件的約束。同時(shí)，新型權(quán)利之成型、確定和統(tǒng)一，也不是說(shuō)這種權(quán)利就完全被封閉了。事實(shí)上，作為法定權(quán)利的新型權(quán)利，是立(司)法者權(quán)衡、妥協(xié)或價(jià)值選擇的結(jié)果，因此，只有其保有開(kāi)放，才能在條件許可時(shí)，更有效地增加其價(jià)值包容性，擴(kuò)大其價(jià)值輻射面，補(bǔ)強(qiáng)其價(jià)值說(shuō)服力。

綜上所述，新興權(quán)利和新型權(quán)利是兩個(gè)并不相同的概念，對(duì)這兩者的混同使用，要么是不求甚解，要么是粗枝大葉。下文筆者將在對(duì)兩者如上區(qū)別的論述基礎(chǔ)上，進(jìn)而專門探討理解新型權(quán)利概念的兩個(gè)不同視角及其學(xué)理基礎(chǔ)。

二、新型權(quán)利概念的內(nèi)在視角——教義學(xué)基礎(chǔ)

新型權(quán)利的內(nèi)在基礎(chǔ)，是指新型權(quán)利在法律(規(guī)則)內(nèi)部的根據(jù)，也是它在法律上的證成基礎(chǔ)。一種新生的權(quán)利，如果業(yè)已在法律內(nèi)部得到肯定，即人們通過(guò)法律找到權(quán)利主張的明確根據(jù)，那么，它就是新型權(quán)利，否則，即使一種社會(huì)關(guān)系已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)，人們因?yàn)樵撋鐣?huì)關(guān)系而生的權(quán)利主張也相當(dāng)活躍，但如前所述，它仍只停留在權(quán)利主張階段。它可能屬于新興權(quán)利，但不屬于新型權(quán)利。因之，對(duì)新型權(quán)利的關(guān)照，首先應(yīng)深入法律內(nèi)部，即在內(nèi)部立場(chǎng)上觀察、理解和闡釋新型權(quán)利。對(duì)此，我將通過(guò)如下三方面予以闡述。

1.內(nèi)在視角與法律教義學(xué)。自從分析實(shí)證主義法學(xué)產(chǎn)生以來(lái)，法學(xué)研究一方面理出了自身的“專業(yè)槽”，并把那些分屬于這個(gè)專業(yè)槽之外的研究領(lǐng)域，如道德(價(jià)值)、習(xí)俗、紀(jì)律等等，按照學(xué)科分工或社會(huì)分工的基本原理，交由其它學(xué)科去研究，法學(xué)只研究“專業(yè)槽”以內(nèi)的事物，即法律規(guī)范。法學(xué)研究一旦溢出規(guī)范的視角，而不斷地侵入或涉足其它研究領(lǐng)域，則不但是一種學(xué)術(shù)研究的越界，甚至還是法學(xué)研究者的不務(wù)正業(yè)。但另一方面，分析實(shí)證主義法學(xué)者的這種努力，在內(nèi)在視角“一心一用”、深耕、強(qiáng)化法學(xué)研究的同時(shí)，并沒(méi)有阻擋住人們?cè)谕獠恳暯茄芯糠蓡?wèn)題的興趣。不過(guò)無(wú)論如何，自此以來(lái)，奠定在內(nèi)部視角的法律教義學(xué)，不但為法學(xué)研究鑿出了“專業(yè)槽”，而且在這一“專業(yè)槽”內(nèi)的研究，越來(lái)越成為法學(xué)研究之正宗，而溢出這一“專業(yè)槽”法學(xué)研究，盡管也在不同視角上豐富著法學(xué)研究的內(nèi)涵和成果，但也被公認(rèn)為是法學(xué)研究中的外部問(wèn)題，甚至于是法學(xué)研究的旁支，因之，入不了主流，無(wú)以做正宗。“法治社會(huì)”這個(gè)命名，就是人們站在法律之內(nèi)在視角上，為其行動(dòng)尋找理由，并盡量排除其他理由[注]拉茲在談到分析實(shí)證主義視角中“排他性理由”(規(guī)則與承諾)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“……排他性理由并不僅僅是張三和李四的情境所具有的一些偶然特征。它們體系性地關(guān)系到實(shí)踐推理的核心結(jié)構(gòu)，因?yàn)橐?guī)則和承諾本質(zhì)上是排他性理由?！?【英】約瑟夫·拉茲：《實(shí)踐理性與規(guī)范》，朱學(xué)平譯，中國(guó)法制出版社2011年版，第221頁(yè))。當(dāng)然，這里也存在著明顯的問(wèn)題：何以規(guī)則及其承諾就一定是排他性理由？人們?nèi)绾巫C明遵循規(guī)則的排他性，是因?yàn)樽裱顺兄Z的結(jié)果？在這樣的追問(wèn)下，所謂對(duì)規(guī)則(法律)的承諾，如同法律的道德性假設(shè)一樣，也只是人們賦予法律的一種烏托邦想象。。這種排他性理由的原因，既不能通過(guò)“法律的道德性”來(lái)理解，[注]“自然法學(xué)者”通常喜歡在“法律的道德性”意義上，說(shuō)明法律權(quán)威的理由，甚至藉此強(qiáng)調(diào)守法以及人們內(nèi)心對(duì)法律自覺(jué)的緣由，如富勒。參見(jiàn)【美】朗·富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第112頁(yè)以下。也不能從人們內(nèi)心對(duì)法律的充分信任視角來(lái)理解，因?yàn)檫@些都不能說(shuō)明法律在人們行動(dòng)中作為排他性規(guī)范的理由。反之，排他性理由的原因，來(lái)自“命令和承諾”。這正如拉茲所言：“命令性規(guī)范要么是一個(gè)排他性理由，要么，更一般地說(shuō)，既是一個(gè)實(shí)施規(guī)范性行為的一階理由，又是一個(gè)不因特定的與之相沖突的理由而行動(dòng)的排他性理由?！盵注]【英】約瑟夫·拉茲：《實(shí)踐理性與規(guī)范》，朱學(xué)平譯，中國(guó)法制出版社2011年版，第57頁(yè)。

誠(chéng)然，在近現(xiàn)代以來(lái)，因分工和市場(chǎng)所致的經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)方式的多樣、互需和交易化，社會(huì)主體的自治、多元與對(duì)話化，政治選擇模式的民主、競(jìng)爭(zhēng)與商談化，都強(qiáng)烈需求并呼喚體系化、精密化，甚至無(wú)瑕疵的規(guī)則來(lái)統(tǒng)合在表象上和事實(shí)上日漸碎片化的世界。因?yàn)槿绻麤](méi)有這樣的強(qiáng)有力的法律調(diào)控，上述經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化、文化—主體的多元化、政治的民主化不但不利于維系穩(wěn)定有效的秩序體系，反倒是秩序混亂、主體沖突、效益凋零的禍根。

如上客觀需求所催生的法律，體系化地、全方位地影響著近現(xiàn)代社會(huì)的方方面面——無(wú)論經(jīng)濟(jì)、文化、政治、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域，都被規(guī)范(法律)所結(jié)構(gòu)在統(tǒng)一、有效的秩序框架內(nèi)。這樣一來(lái)，法律不是被其它社會(huì)現(xiàn)象夾帶或裹挾的現(xiàn)象，而是用以統(tǒng)領(lǐng)、規(guī)范和調(diào)整其它社會(huì)現(xiàn)象的存在。從而法律不僅在締造著“法治理想國(guó)”[注]例如，周天瑋就以《法治理想國(guó)》為書(shū)名，以生動(dòng)活潑的事實(shí)，比較并探究了中外“法治”的歷程及異同，特別是法治在近、現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展中無(wú)可替代的意義——法治的“觀念城堡”就是我們?nèi)祟愘囈陨娴摹熬铀?。該?shū)由商務(wù)印書(shū)館1999年出版。，而且在實(shí)際有效地控制著一個(gè)龐大的、與人類歷史上任何時(shí)期的帝國(guó)相比較，都無(wú)與倫比的“法律帝國(guó)”[注]眾所周知，《法律帝國(guó)》是德沃金德的一部名著。該書(shū)中文版由李常青翻譯，由中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年出版。。

對(duì)于這樣一個(gè)龐雜、但又體系化的規(guī)范世界，對(duì)于這樣一個(gè)不是從屬于任何一種權(quán)力或權(quán)威，而是客觀上在權(quán)威地規(guī)范其它社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)關(guān)系的“法律帝國(guó)”，試圖抱持既有的從屬于某一學(xué)科、某一社會(huì)領(lǐng)域的態(tài)度研究它，顯然是對(duì)它的怠忽和輕薄，是對(duì)它婢女或奴仆式要求。因此，立基于法律規(guī)范本身而闡釋法律之理，使其獨(dú)立地矗立在學(xué)科叢林中，毫無(wú)疑問(wèn)理應(yīng)成為法學(xué)研究的主流，只有如此，法學(xué)研究的成果才能真正影響其它領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究。這樣的研究及成果，就是法律教義學(xué)——以法律規(guī)范為原旨的法學(xué)研究。因該研究對(duì)任何一個(gè)法學(xué)(律)概念都如此重要，以致在探究新型權(quán)利的概念時(shí)，必須首先應(yīng)基于其內(nèi)部視角，在法律教義學(xué)意義上觀察法律對(duì)待新型權(quán)利的基本態(tài)度——它究竟是被法律所排除的概念，還是必須被法律所吸納的概念？

2.內(nèi)在視角(1)：法律——立法吸納。把新型權(quán)利納入內(nèi)在視角——教義學(xué)視角思考，首先需要厘定的是一種權(quán)利在立法上的表達(dá)狀況。前文已然述及：當(dāng)一種因?yàn)樾碌纳鐣?huì)關(guān)系的發(fā)展而產(chǎn)生的權(quán)利需求和主張，在法律或裁判中做了肯定的回應(yīng)后，該需求和主張才可謂新型權(quán)利。在此意義上，所謂新型權(quán)利，只能是法(裁)定的權(quán)利，是被現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)范或司法裁判所肯定了的權(quán)利。固然，這種肯定不過(guò)是立(司)法者主觀意志的決斷結(jié)果，但一旦其被立(司)法者所肯定，就變成法律內(nèi)在視角的概念，同時(shí)，也與在它調(diào)整下的蕓蕓眾生之間形成一種“命令—接受”或經(jīng)由規(guī)范相互承諾的契約關(guān)系。這種契約就是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)契約，就是從立法者到民眾對(duì)法律之排他性的內(nèi)心認(rèn)肯——哪怕在具體的社會(huì)交往中法律的規(guī)定和當(dāng)下的理由不睦，當(dāng)下的理由也要為法律規(guī)定讓步。這表明，新型權(quán)利是被法律經(jīng)由立法程序過(guò)濾并吸納了的權(quán)利，它因此也獲得了法律的內(nèi)在權(quán)威。這表明：

首先，新型權(quán)利是被法律所吸納的權(quán)利。法律之吸納，是一種權(quán)利主張和需要從非正式狀態(tài)進(jìn)至正式狀態(tài)的重要前提——即便它不是唯一前提。法律對(duì)一種權(quán)利需要的吸納，乃是立法者對(duì)該權(quán)利事實(shí)的態(tài)度，雖然權(quán)利并不取決于態(tài)度，而取決于社會(huì)事實(shí)——主體交往關(guān)系的規(guī)定性，但針對(duì)同一社會(huì)事實(shí)中人們可能并不相同、甚至相反的權(quán)利主張，立法者所要統(tǒng)一保護(hù)的，只能是其中一種主張，而不能亦此亦彼地、模棱兩可地對(duì)沖突、對(duì)立的權(quán)利主張均等保護(hù)，因?yàn)橐坏┤绱?，立法不但無(wú)以構(gòu)建良好的秩序，反而成為秩序的破壞者和解構(gòu)者。[注]例如，在前述繼室去世后能否安葬在祖墳的爭(zhēng)議中，倘若立法規(guī)定可以，則意味著否定了拒絕其安葬在祖墳的權(quán)利主張；倘若立法規(guī)定不可，則意味著否定了主張其能安葬在祖墳的權(quán)利主張。立法者只能在對(duì)立的權(quán)利主張中選擇其一，形成立法決斷，并將其普遍化為處理類似案件的權(quán)威根據(jù)。一旦立法對(duì)之模棱兩可，其必然結(jié)果是鼓勵(lì)爭(zhēng)議雙方不是根據(jù)排他的、權(quán)威的法律解決問(wèn)題，而是根據(jù)“誰(shuí)有力，誰(shuí)有理”的決斗精神解決問(wèn)題。一旦這樣，法律的適用就不再具有排他性，其權(quán)威性也蕩然無(wú)存。立法者一旦就某種新生社會(huì)關(guān)系中的權(quán)利主張和訴求升華為法律規(guī)定后，這種訴求就是新型權(quán)利，而其他訴求則是新型權(quán)利所排斥的內(nèi)容和對(duì)象。

其次，被法律吸納的權(quán)利經(jīng)過(guò)了立法程序的過(guò)濾和選擇。在立法議程中，一種權(quán)利主張是否被吸納為新型權(quán)利，并不是立法者的信口雌黃、率性而為。盡管在人類歷史上，有所謂“口含天憲”、“言出法隨”、“一言九鼎”的情形，但人們熟知的立法過(guò)程，哪怕君主專制的立法，也每每是眾人拾柴火焰高，是眾人智慧的結(jié)果，而不是一人智慧的結(jié)果。[注]如在我國(guó)歷史上，彪炳史冊(cè)的唐律，就不僅是唐朝天子們的功勞，更凝聚了譬如長(zhǎng)孫無(wú)忌、房玄齡、杜如晦、于志寧、李績(jī)等一干大臣的智慧(參見(jiàn)張晉藩：《中華法制文明的演進(jìn)》，法律出版社2010年版，第369-378頁(yè))。不難想見(jiàn)，在這些大臣手下，又有無(wú)數(shù)的人們?yōu)樗麄儷I(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。因此，說(shuō)專制時(shí)代的法律就是掌握權(quán)力者的率性而為，每每是論者在言論上的率性而為。而近、現(xiàn)代以來(lái)與法治相勾連的人類立法，更是把正當(dāng)程序的過(guò)濾和篩選作為立法決斷的基本要求。那些對(duì)立的權(quán)利主張，能否成為新型權(quán)利，并引導(dǎo)人們交往之預(yù)期，不經(jīng)過(guò)立法的程序過(guò)濾——包括立法過(guò)程中草案的提出，對(duì)草案的反復(fù)討論、辯駁、商談、妥協(xié)，草案的修正以及對(duì)它的再討論、再辯駁、再商談、再妥協(xié)，草案的通過(guò)(或如西方立法程序那樣，奉行嚴(yán)謹(jǐn)和嚴(yán)格的“三讀”程序)等，就不能界定。只有經(jīng)由這種嚴(yán)格的允許辯駁的程序保障，法律才能把一種權(quán)利訴求吸納為新型權(quán)利。

再次，被法律吸納的權(quán)利之所以是新型權(quán)利，乃是這種權(quán)利在以往的法律體系中是沒(méi)有的，因此是法律之權(quán)利家族中的新成員。法律作為一套有機(jī)聯(lián)系的規(guī)范體系，其實(shí)質(zhì)是對(duì)人們交往中權(quán)利義務(wù)的一般性、普遍性分配。根據(jù)這種分配，人們?cè)诮煌袨橹蝎@得了穩(wěn)定的預(yù)期，并進(jìn)而以之為基礎(chǔ)，型構(gòu)穩(wěn)定可靠的社會(huì)秩序。但是，法律對(duì)人們權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分配，既可能針對(duì)古往今來(lái)內(nèi)在規(guī)定性區(qū)別不大的社會(huì)關(guān)系，也可能針對(duì)全新的或者在不同國(guó)家、不同民族有完全不同主張的社會(huì)關(guān)系。作為被法律所吸納的新型權(quán)利，是否意味著只能針對(duì)新生社會(huì)關(guān)系及其規(guī)定性？這倒不一定。固然，新生社會(huì)關(guān)系及其規(guī)定性，是立法吸納新型權(quán)利的主要場(chǎng)域，但即使一種古老的交往關(guān)系，只要其中所蘊(yùn)含的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之前沒(méi)被法律所關(guān)注，從而沒(méi)有上升為法定權(quán)利，但現(xiàn)在隨著社會(huì)發(fā)展的需要，立法者意識(shí)到這一問(wèn)題對(duì)全體國(guó)民的重要性，并通過(guò)立法程序?qū)⑵渖仙秊榉ǘ?quán)利，那么，這種權(quán)利也屬于新型權(quán)利——因?yàn)楫吘乖诩韧姆芍?，它沒(méi)被吸納、賦予為人們的法定權(quán)利。[注]如追思權(quán)、祭奠權(quán)、節(jié)慶權(quán)、婚喪宴請(qǐng)權(quán)、婚喪儀式權(quán)、禮尚往來(lái)權(quán)等源自固有傳統(tǒng)的權(quán)利現(xiàn)象，絕大多數(shù)至今并未作為法定權(quán)利規(guī)定，而是在人們的日常交往中將其作為“推定權(quán)利”。如果未來(lái)的立法者面對(duì)這些傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系及其所蘊(yùn)含的權(quán)利現(xiàn)象，并將其吸納為法定權(quán)利時(shí)，它就應(yīng)被視為新型權(quán)利。

復(fù)次，新型權(quán)利的生成，既可以是立法創(chuàng)制的，也可以是立法認(rèn)可的，這在前一問(wèn)題的闡述中已經(jīng)隱含了。眾所周知，立法的形式有創(chuàng)制和認(rèn)可兩種。在筆者看來(lái)，創(chuàng)制是立法者針對(duì)社會(huì)關(guān)系中尚不穩(wěn)定的規(guī)定性進(jìn)行斟酌、選擇和決斷的活動(dòng)，其結(jié)果是直接通過(guò)立法的決斷，把不穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系及其可能的規(guī)定性予以穩(wěn)定化，以法定的理由，排除或犧牲其它的理由。法律面對(duì)新生的社會(huì)關(guān)系及其規(guī)定性而吸納為新型權(quán)利的活動(dòng)，其實(shí)就是在創(chuàng)制權(quán)利。而認(rèn)可則是指立法者針對(duì)業(yè)已成熟的、流傳久遠(yuǎn)、其內(nèi)在規(guī)定性已在實(shí)踐中被人們習(xí)慣性地遵守的社會(huì)關(guān)系及其規(guī)定性，予以承認(rèn)之而法定化。因此，新型權(quán)利經(jīng)由立法的生成，既可由立法創(chuàng)制而生，也可由立法認(rèn)可而生。

最后，一種權(quán)利一旦獲得了立法的創(chuàng)制或認(rèn)可，成為法定的新型權(quán)利，就意味著它獲得了法律的內(nèi)在權(quán)威。法律是一種權(quán)威的社會(huì)規(guī)范，無(wú)論人們對(duì)法律權(quán)威性的來(lái)源有多么不同的看法，也無(wú)論人們對(duì)法律獲得權(quán)威性的條件和標(biāo)準(zhǔn)有多么不同的看法，[注]參見(jiàn)【英】約瑟夫·拉茲：《法律的權(quán)威——法律與道德論文集》，朱峰譯，法律出版社2005年版，第1頁(yè)以下；許娟：《論法律權(quán)威的形成根據(jù)》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。但沒(méi)人否定法律是權(quán)威的社會(huì)規(guī)范這一基本結(jié)論。一種社會(huì)關(guān)系中所蘊(yùn)含的權(quán)利，如果只停留在人們的主張階段，甚至人們?cè)谌粘Ｉ钪袠I(yè)已遵循著該社會(huì)關(guān)系所內(nèi)生的權(quán)利義務(wù)而交往，但只要這種權(quán)利主張、這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒(méi)有獲得立法的創(chuàng)制或認(rèn)可，那么，這種權(quán)利主張或權(quán)利義務(wù)關(guān)系就是臨時(shí)性的，就沒(méi)有穩(wěn)定的保障機(jī)制，從而其預(yù)期性必然降低。反之，只要一種權(quán)利主張或者權(quán)利義務(wù)關(guān)系，獲得了立法的創(chuàng)制或認(rèn)可，那么，它就和法律一樣，獲得了權(quán)威性，就是人們?cè)诮煌袨橹斜仨氝\(yùn)用或遵循的權(quán)威規(guī)范，是能夠排除、抗辯所有其它交往預(yù)期機(jī)制的權(quán)威預(yù)期——至于這一權(quán)威的緣由究竟是什么，限于本文主題，在所不論。

3.內(nèi)在視角(2)：裁判基礎(chǔ)——司法吸納。如前所述，盡管和立法對(duì)新型權(quán)利生成的意義相比較，在奉行立法至上、從而白紙黑字的成文法至上的國(guó)家里，司法對(duì)新型權(quán)利生成的意義，只是一個(gè)次要角色，但是，只要司法通過(guò)裁判能夠創(chuàng)制或認(rèn)可新型權(quán)利，且這種創(chuàng)制和認(rèn)可不僅能對(duì)個(gè)案的當(dāng)事人產(chǎn)生規(guī)范效力，而且對(duì)其他類似案件的裁判法官、當(dāng)事人也產(chǎn)生規(guī)范效力，從而對(duì)整個(gè)社會(huì)在類似問(wèn)題上都有一定規(guī)范(裁判規(guī)范)之效，那么，藉由司法裁判所生的新型權(quán)利就具有一定的法律屬性，不能不予以重視。另外，從司法裁判或司法權(quán)對(duì)當(dāng)事人、對(duì)社會(huì)而言的最終性、終決性[注]公認(rèn)為，作為判斷權(quán)的司法權(quán)，也是一種終決權(quán)(相關(guān)論述，參見(jiàn)徐顯明為謝暉所著之《價(jià)值重建與規(guī)范選擇》一書(shū)所作的序，山東人民出版社1998年版，第4頁(yè)；孫笑俠：《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別》，載《法學(xué)》1998年第8期)，即經(jīng)由司法所處理且生效的案件，再不能以任何理由被推翻——盡管在有些法治和司法理念尚處于搖擺的國(guó)度，這一點(diǎn)即使在法律上可以實(shí)證，但在社會(huì)上卻很容易被證偽。上講，更可見(jiàn)司法之于新型權(quán)利生成的實(shí)際意義。當(dāng)然，如果把判例法國(guó)家“司法即立法”的遵循先例原則也拉到這里來(lái)論述，就更可見(jiàn)司法裁判活動(dòng)對(duì)于新型權(quán)利生成或吸納的重要作用。但因無(wú)論在事實(shí)上還是在邏輯上講，判例法國(guó)家的司法裁判及其判例生成活動(dòng)，仍應(yīng)置于前述立法吸納的視角予以觀察，故這里僅就成文法國(guó)家司法裁判中創(chuàng)制或認(rèn)可新型權(quán)利的情形(或可能的情形)予以論述。筆者認(rèn)為，對(duì)此，需把握如下幾點(diǎn)：

其一，由司法所創(chuàng)制或認(rèn)可的新型權(quán)利，同立法所創(chuàng)制或認(rèn)可的新型權(quán)利一樣，也位處內(nèi)在視角。眾所周知，無(wú)論在判例法國(guó)家還是成文法國(guó)家，司法的基本使命在于嚴(yán)格依法辦案。在判例法國(guó)家，司法遵循先例天經(jīng)地義；在成文法國(guó)家，司法縱不是“法律的自動(dòng)售貨機(jī)”[注]【德】馬克斯·韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，張乃根譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第62頁(yè)。，也必須遵循“以法律為準(zhǔn)繩”的基本執(zhí)業(yè)操守。可見(jiàn)，司法本身天然地傾向于以法律為準(zhǔn)則的內(nèi)在視角，這就是司法的保守性——守法主義[注]有關(guān)守法主義的系統(tǒng)闡述，參見(jiàn)【美】朱迪絲·N·施克萊：《守法主義：法、道德和政治審判》，彭亞楠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第1-24頁(yè)。(司法守成主義)。那么，這是否意味著司法創(chuàng)制或認(rèn)可的新型權(quán)利，就逃離了司法守成的要求，從而新型權(quán)利位移到外在視角？回答是否定的。這是因?yàn)橐环矫妫痉ㄋ鶆?chuàng)制或認(rèn)可新型權(quán)利時(shí)，只能針對(duì)法律自身所存在的問(wèn)題。[注]司法創(chuàng)制或認(rèn)可新型權(quán)利的前提，可以稱之為“司法能動(dòng)性”的場(chǎng)域，我把它歸納為三種情形：其一是法律調(diào)整不能，其二是法官的法律發(fā)現(xiàn)，其三是法官的法律續(xù)造(參見(jiàn)謝暉：《法律哲學(xué)——司法方法的體系》，法律出版社2016年版，第232-381頁(yè))。另一方面，即便法官針對(duì)法律自身的缺陷，并面對(duì)當(dāng)下需要裁判的案件而創(chuàng)制或認(rèn)可新型權(quán)利時(shí)，也須盡量切合法律的原則和精神而展開(kāi)，即它只能增益于既有的法律體系，而不能減損或破壞既有法律體系。再一方面，只要司法所創(chuàng)制或認(rèn)可的權(quán)利能夠普遍化，那么，其事實(shí)上發(fā)揮著和制定法相若的功能，因此，這樣的新型權(quán)利之為內(nèi)在視角，昭然若揭。[注]在判例法國(guó)家，法院創(chuàng)制或認(rèn)可新型權(quán)利天經(jīng)地義。如在美國(guó)《兒童保護(hù)法》出臺(tái)前，“社會(huì)服務(wù)部門強(qiáng)制將嬰兒從其母親身邊帶走的法律依據(jù)一直是存在疑問(wèn)的。但這并不是一個(gè)社會(huì)新現(xiàn)象。美國(guó)高等法院在監(jiān)護(hù)程序中無(wú)疑擁有管轄權(quán)，以命令將兒童從醫(yī)院帶走，這可以證明這是法院所最擅長(zhǎng)的?！盇ndrew Bainham. Protecting the Unborn. New Rights in Gestation? The Modern Law Review, Vol. 50, No. 3 (May, 1987), p.361. 法院后續(xù)的一系列判例，不僅僅具有判例法的效應(yīng)，甚至最終推動(dòng)了成文的《兒童保護(hù)法》的出臺(tái)。

其二，在成文法國(guó)家，藉由司法所創(chuàng)制或認(rèn)可的權(quán)利，理所當(dāng)然是新型權(quán)利。司法創(chuàng)制或認(rèn)可一種權(quán)利，其邏輯前提是制定法對(duì)相關(guān)權(quán)利法定化的缺漏。倘若制定法已經(jīng)有完備無(wú)遺的相關(guān)權(quán)利之規(guī)定，那么，司法在裁判中就只需守成法律規(guī)定即可。但問(wèn)題是，法律作為人的智慮而非神的指令，其出現(xiàn)意義模糊、意義沖突、意義空缺等缺漏，實(shí)在是在所難免。[注]謝暉：《法律哲學(xué)——司法方法的體系》，法律出版社2016年版，第27頁(yè)以下。當(dāng)法律具有缺漏，而案件爭(zhēng)議又必須法官出面裁判時(shí)，即便法官?zèng)]有法律根據(jù)，或者直接法律根據(jù)不足，也需要權(quán)衡各個(gè)方面的事實(shí)，以及事實(shí)中所蘊(yùn)含的規(guī)范(規(guī)定性)，設(shè)法構(gòu)造裁判規(guī)范，以解決當(dāng)下的爭(zhēng)議?？梢?jiàn)，司法所創(chuàng)制或認(rèn)可的新型權(quán)利，只能針對(duì)成文法未規(guī)定的情形，這在邏輯上必然預(yù)示著藉由司法所生的權(quán)利，一定是新型權(quán)利。

其三，司法裁判所生的新型權(quán)利，其場(chǎng)域只能是在個(gè)案處理中。作為判斷權(quán)的司法權(quán)，[注]參見(jiàn)孫笑俠：《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別》，載《法學(xué)》1998年第8期。其執(zhí)業(yè)之啟動(dòng)，是當(dāng)事人出于糾紛解決目的的起訴。司法就是在證據(jù)事實(shí)基礎(chǔ)上，在法律規(guī)定前提下，在司法程序規(guī)范中對(duì)個(gè)案進(jìn)行裁判。司法除了應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求，依法裁判案件糾紛外，幾無(wú)其他權(quán)力可言。[注]當(dāng)然，就我國(guó)而言，司法權(quán)所從事的不僅是判斷權(quán)，而且還有專門的游離于司法裁判之外的法律解釋權(quán)(最高人民法院享有)、司法政策制定權(quán)(最高人民法院和高級(jí)人民法院享有)以及司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)(各級(jí)人民法院皆享有)。這是我國(guó)的司法(權(quán))不同于絕大多數(shù)國(guó)家司法權(quán)通例之所在。當(dāng)司法面對(duì)案件事實(shí)，相關(guān)的法律規(guī)定不足時(shí)，不能因此而拒絕裁判。這些都決定了藉由司法所生的新型權(quán)利與立法所生的新型權(quán)利之重要差異，在于其只能針對(duì)個(gè)案裁判而創(chuàng)制或認(rèn)可之，只能在司法程序中斟酌、裁斷、并最終給當(dāng)事人分配一種新型權(quán)利，這就不像立法創(chuàng)制或認(rèn)可新型權(quán)利那樣，只能置于立法程序中。此外，司法中盡管有陪審制與合議制，但更能彰顯法官個(gè)人的價(jià)值好惡，這會(huì)直接影響法官對(duì)個(gè)案的裁斷，進(jìn)而影響新型權(quán)利在司法中的生成特質(zhì)。這也明顯不同于立法中新型權(quán)利的生成機(jī)制——它必須是立法者在嚴(yán)格的辯論、商談基礎(chǔ)上生成的，故更能彰顯立法者的集體性。

其四，司法判決中所生的具體權(quán)利，只有可普遍化為一般權(quán)利時(shí)，才可謂之新型權(quán)利。并不是經(jīng)由司法判定的成文法上不存在的權(quán)利，皆可稱之為新型權(quán)利。當(dāng)一個(gè)國(guó)家的法律制度嚴(yán)格規(guī)定司法裁判的效力范圍僅限于兩造或其他案件相關(guān)人時(shí)，司法在個(gè)案中所創(chuàng)制或認(rèn)可的權(quán)利沒(méi)有外溢效應(yīng)，不能作用于其他社會(huì)主體的交往行為中——無(wú)論是其它類似案件的當(dāng)事人據(jù)之主張權(quán)利還是法官據(jù)之裁決類似案件。一旦如此，司法判決所生的權(quán)利，就是只要履行完畢也就意味著完全結(jié)束的“死權(quán)利”，就不具有活動(dòng)性，不具有可普遍化的屬性。這樣的裁判結(jié)果及其權(quán)利分配，仍可視為新興權(quán)利之范疇，而不是新型權(quán)利?？梢?jiàn)，能否使司法在個(gè)案中創(chuàng)制或認(rèn)可的權(quán)利產(chǎn)生一定區(qū)域內(nèi)廣泛的外溢效應(yīng)，并進(jìn)而普遍化為主體運(yùn)用時(shí)可參考、法官裁判時(shí)可適用的權(quán)利規(guī)范，乃是其能否被稱為新型權(quán)利的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。

其五，司法裁判的可普遍化，需要判例制度這樣的制度機(jī)制。值得關(guān)注的是，司法裁判自身并不是其裁判結(jié)果普遍化的根據(jù)，反之，司法的本質(zhì)，決定了裁判結(jié)果只具有對(duì)案件當(dāng)事人及相關(guān)人的效力。那么，如何使司法裁判普遍化，并進(jìn)而使司法創(chuàng)制和認(rèn)可的權(quán)利成為新型權(quán)利呢？這就必須談及相關(guān)的制度機(jī)制。這種制度機(jī)制要么是判例法制度，要么是判例制度。在判例法制度下，司法不僅裁判個(gè)案，而且負(fù)有對(duì)后來(lái)者創(chuàng)造先例的義務(wù)。這樣，司法裁判中的權(quán)利確定，無(wú)論是對(duì)先例的遵循，還是前無(wú)古人地針對(duì)個(gè)案的權(quán)利創(chuàng)制或認(rèn)可，都是可普遍化的，相應(yīng)地經(jīng)由司法所創(chuàng)制或認(rèn)可的權(quán)利，未必一定是新型權(quán)利。在實(shí)行成文法，但把判例制度作為對(duì)成文法拾遺補(bǔ)缺的國(guó)家，由于司法在立法有缺漏時(shí)，針對(duì)個(gè)案直接創(chuàng)制或認(rèn)可一種權(quán)利，毫無(wú)疑問(wèn)，這是具有示范意義的創(chuàng)制和認(rèn)可，因此，其明顯具有可普遍化的制度機(jī)制，故經(jīng)由司法所創(chuàng)制或認(rèn)可的權(quán)利，一定是新型權(quán)利。但當(dāng)一個(gè)國(guó)家徹底否定判例制度時(shí)，即使司法面對(duì)立法缺漏，且針對(duì)個(gè)案創(chuàng)制或認(rèn)可了一種權(quán)利，因其不能被普遍化，故不能徑稱為新型權(quán)利，而只能歸于新興權(quán)利范疇。

其六，經(jīng)由司法裁判所生的新型權(quán)利，其普遍化的場(chǎng)域仍主要在裁判規(guī)范領(lǐng)域，很難作為行為規(guī)范，裁判規(guī)范和行為規(guī)范是埃利希所提出并使用的兩個(gè)重要的概念。他指出：

“裁判規(guī)范像所有的社會(huì)規(guī)范一樣是一種行為規(guī)則，但確實(shí)只為法院適用，它至少主要不是一種為在日常生活中活動(dòng)的人設(shè)定的規(guī)則，而是為對(duì)他人的行為進(jìn)行裁判的人設(shè)定的規(guī)則。因此，就裁判規(guī)范是一種法律規(guī)范而言，它表現(xiàn)為一種特殊種類的法律規(guī)范，區(qū)別于包含一般行為規(guī)則的法律規(guī)范”。[注]參見(jiàn)【奧】埃利希：《法律社會(huì)學(xué)原理》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，第127頁(yè)。

筆者對(duì)這兩個(gè)概念的修正性用法是：裁判規(guī)范僅是指在司法裁判中能被普遍運(yùn)用的規(guī)范，因此，人們的日常交往行為，未必能據(jù)此展開(kāi)。而行為規(guī)范，則不僅能被司法裁判所適用，同樣也能被人們的日常交往行為所運(yùn)用?？梢?jiàn)，司法所創(chuàng)制或認(rèn)可的權(quán)利，一方面，直接效力適用于個(gè)案之兩造；另一方面，類似案件的當(dāng)事人可以據(jù)之主張權(quán)利；再一方面，法官可以據(jù)之裁判類似案件，但它很難普遍地作用于人們的日常交往行為，即便這種交往行為類似于既判事實(shí)。如此一來(lái)，則即便人們根據(jù)這種個(gè)案裁判結(jié)果而在類似爭(zhēng)議中主張權(quán)利，也每每限于訴訟領(lǐng)域——即限于新的類似案件的權(quán)利訴求者。因之，經(jīng)由司法創(chuàng)制或認(rèn)可的新型權(quán)利，其普遍化乃主要是和裁判規(guī)范相關(guān)的普遍化，而不是和行為規(guī)范相關(guān)的普遍化。

三、新型權(quán)利概念的外在視角——社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)

如果把新型權(quán)利的概念完全放置在內(nèi)在視角(法律及裁判)——教義學(xué)基礎(chǔ)上，盡管對(duì)界定新型權(quán)利而言，并無(wú)大礙，但任何一個(gè)法律和法學(xué)概念，其產(chǎn)生的直接目的并不是為了圖解概念本身，更重要的是，人們必須經(jīng)由概念而導(dǎo)向?qū)嵺`。這就是法律和法學(xué)概念作為語(yǔ)言的“取效”之維。倘一個(gè)法律和法學(xué)概念在實(shí)踐中無(wú)以取效，則其意義堪虞、功能將失。因此，在探討了新型權(quán)利的內(nèi)在視角——教義學(xué)基礎(chǔ)后，進(jìn)而探究新型權(quán)利的外在視角——社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)，才能更全面、圓潤(rùn)地認(rèn)知其實(shí)踐取效問(wèn)題。這其中，新型權(quán)利是根據(jù)什么事實(shí)產(chǎn)生的？新型權(quán)利是如何取得可接受效果的？新型權(quán)利又是如何創(chuàng)造新的社會(huì)事實(shí)和社會(huì)秩序的？這是我在下文中擬重點(diǎn)探究的話題。

1.新型權(quán)利創(chuàng)生的事實(shí)根據(jù)。新型權(quán)利盡管是立(司)法者主觀決斷的產(chǎn)物，但立(司)法者的主觀決斷又不是憑空進(jìn)行的。其創(chuàng)生須建立在一定的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)上，這正如有學(xué)者所言：“無(wú)論是立法還是司法審判，都是根據(jù)關(guān)系而非契約而展開(kāi)的?！盵注]【美】羅斯科·龐德：《法理學(xué)(第一卷)》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第223頁(yè)。立(司)法者創(chuàng)制或認(rèn)可新型權(quán)利時(shí)所依賴的社會(huì)關(guān)系，未必一定是新生的，但必須是在既有的法律體系或司法裁判中未曾被關(guān)注的。這表明，新型權(quán)利據(jù)以創(chuàng)生的社會(huì)事實(shí)可以二分為既往社會(huì)事實(shí)(關(guān)系)和新生社會(huì)事實(shí)(關(guān)系)。既往社會(huì)事實(shí)如何判斷？或者它的時(shí)間判準(zhǔn)是什么？這是一個(gè)值得探討的話題。筆者認(rèn)為，衡量既往社會(huì)事實(shí)之判準(zhǔn)，至少有如下幾個(gè)方面：

第一，它理應(yīng)是現(xiàn)有法律調(diào)整之前存在的事實(shí)。既往社會(huì)事實(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)，是在歷史上生成的、并且遺留至今的事實(shí)。但現(xiàn)有法律并未對(duì)之納入其調(diào)整范圍，因此，對(duì)現(xiàn)有法律而言，它不但是法律調(diào)整外的事實(shí)，而且是其調(diào)整之前的事實(shí)。這和新生社會(huì)事實(shí)適成對(duì)照。法律何以對(duì)這種事實(shí)關(guān)照不夠？原因可能是多樣的。有些事實(shí)在歷史上曾被法律所調(diào)整，但因?yàn)橐骑L(fēng)易俗，被現(xiàn)有法律所拋棄。如訂婚事實(shí)、婚姻儀式等，雖然在民間仍普遍存在，且曾存在于既往的法律中，但不受現(xiàn)有法律的保護(hù)。而有些事實(shí)卻未曾被納入法律調(diào)整的范疇。如我國(guó)南北公民都要過(guò)的小年節(jié)慶等，過(guò)去不是，至今也不是法定假日。

第二，它理應(yīng)是活動(dòng)的、在當(dāng)下人們的交往行為中仍存在的事實(shí)。既往社會(huì)事實(shí)，有些早已消失在浩茫的歷史煙海中，因此，人們只能在考古文獻(xiàn)、文字材料、歷史傳說(shuō)中尋其端緒。它們對(duì)當(dāng)下的人們而言，只有發(fā)思古之幽情這類精神享驗(yàn)價(jià)值，并無(wú)現(xiàn)實(shí)生活中分配人們權(quán)利義務(wù)的價(jià)值，因此，法律理應(yīng)對(duì)之完全忽略。但不少社會(huì)事實(shí)，雖然產(chǎn)生于某個(gè)遙遠(yuǎn)的歷史年代，但它穿越了悠遠(yuǎn)的歷史，在當(dāng)下仍然活動(dòng)著，并且直接影響、關(guān)涉人們的行為選擇和情感取向。[注]行文至此，不禁想起2008年春節(jié)南方冰災(zāi)肆掠時(shí)，兩位留學(xué)歸來(lái)的法學(xué)家之爭(zhēng)論：其中留學(xué)日本歸來(lái)的、時(shí)任教于浙江大學(xué)的林來(lái)梵教授在網(wǎng)絡(luò)撰文主張：如此勞民傷財(cái)，嚴(yán)重影響人們出行，且政治事功大于情感交流和文化傳承的“過(guò)年”，不如取消。見(jiàn)此，留學(xué)德國(guó)歸來(lái)的時(shí)任教于西南財(cái)經(jīng)大學(xué)的吳越教授卻對(duì)之有贊有駁，反對(duì)取締春節(jié)“過(guò)年”，并強(qiáng)調(diào)春節(jié)之于中華民族的情感價(jià)值等意義(參見(jiàn)林來(lái)梵：《反思“過(guò)年”的意義》，載http://linlaifan.fyfz.cn/b/250144，2019年1月30日訪問(wèn)；吳越：《認(rèn)真對(duì)待過(guò)年：響應(yīng)林來(lái)梵教授》，載http://lawandlife.fyfz.cn/b/164081，2019年1月30日訪問(wèn))。后來(lái)，林先生在其新浪微博中強(qiáng)調(diào)他每到清明節(jié)，都要去父親墳前掃墓。見(jiàn)此，再聯(lián)想到之前有關(guān)“過(guò)年”的爭(zhēng)議，筆者與其在微博上進(jìn)一步就節(jié)慶、情感和緬懷紀(jì)念等問(wèn)題和林教授做了一次有意思的對(duì)話。在法律未對(duì)其規(guī)范時(shí)，它總是以習(xí)慣的方式支配著人們的行為選擇。如對(duì)國(guó)人而言傳之悠久的春節(jié)節(jié)慶、清明習(xí)俗、端午傳統(tǒng)等，如今雖已被納入法律中，成為法定假日，也成為人們的新型權(quán)利，但過(guò)去很長(zhǎng)時(shí)期，它們被拋棄于法律之外。目前仍有類似的不少傳統(tǒng)，作為既往的事實(shí)，被拋棄于現(xiàn)有法律調(diào)整之外，而由相關(guān)的習(xí)慣調(diào)整之。

第三，它理應(yīng)是涉及一定區(qū)域內(nèi)人們相關(guān)權(quán)利義務(wù)分配的事實(shí)，因此，是法律理應(yīng)納入調(diào)整范圍的社會(huì)事實(shí)，或者具有現(xiàn)實(shí)法律意義的社會(huì)事實(shí)。既往社會(huì)事實(shí)在現(xiàn)今社會(huì)的活動(dòng)性，業(yè)已表明它存在著在人們交往行為中分配權(quán)利義務(wù)的必要和可能，因此，即使現(xiàn)有的法律未將其納入調(diào)整范圍，但并不意味著它沒(méi)有法律調(diào)整的必要。一種社會(huì)事實(shí)，無(wú)論它是既往的還是新生的，只要能夠在一定時(shí)空范圍內(nèi)客觀上制約人們的權(quán)利選擇和義務(wù)取向，那么，它就有法律調(diào)整的必要和可能。法律對(duì)它的放任自流，不過(guò)是其自我減損調(diào)整范圍，并削弱藉此而構(gòu)造社會(huì)秩序的功能而已。它只能導(dǎo)致習(xí)慣調(diào)整范圍的擴(kuò)大和法律調(diào)整范圍的退縮。

而新生社會(huì)事實(shí)，與既往社會(huì)事實(shí)在判準(zhǔn)上既有相近處，也有相別處。前者如兩者都是法律調(diào)整之外的社會(huì)事實(shí)，因之，都是法律尚未調(diào)整，從而留有法律空白的社會(huì)事實(shí)。同時(shí)，只要它們都具有現(xiàn)實(shí)生活交往中權(quán)利義務(wù)分配的必要和可能，那么，也都是法律理應(yīng)調(diào)整的社會(huì)事實(shí)。如下我更關(guān)注的是兩者的兩點(diǎn)主要區(qū)別，因?yàn)檫@在另一個(gè)視角上決定著這種事實(shí)接受法律調(diào)整的必要，決定著法律經(jīng)由對(duì)此種事實(shí)的調(diào)整而生成新型權(quán)利的可能。

首先，既往社會(huì)事實(shí)一般都是業(yè)已成熟的、定型的，而新生社會(huì)事實(shí)未必一定是成熟的和定型了的。這就決定了對(duì)既往社會(huì)事實(shí)之法律調(diào)整，完全取決于這種事實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中的作用面，以及立法者對(duì)這種社會(huì)事實(shí)可能影響人們權(quán)利義務(wù)關(guān)系程度的評(píng)估及價(jià)值取向。例如何以春節(jié)、端午等可以成為全民的法定節(jié)日和假日，而重陽(yáng)節(jié)卻不是？這些，只能是立法者對(duì)既往社會(huì)事實(shí)之于當(dāng)下人們生活的實(shí)際影響評(píng)估的結(jié)果。當(dāng)然，司法面對(duì)相關(guān)問(wèn)題的權(quán)利義務(wù)沖突時(shí)，也可藉對(duì)糾紛之裁判而處理既往社會(huì)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。面對(duì)新生社會(huì)關(guān)系，立法者只能就成熟了的社會(huì)關(guān)系納入法律調(diào)整的范疇，并因之生成新型權(quán)利。對(duì)那些尚未成熟的新生社會(huì)關(guān)系，一旦因之產(chǎn)生糾紛并付諸訴訟，照例可由司法裁判解決其中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及時(shí)應(yīng)對(duì)新生社會(huì)關(guān)系中的問(wèn)題，救濟(jì)法律之不足。

其次，既往社會(huì)事實(shí)是向后的，故其每每也按照已存在著相關(guān)習(xí)慣來(lái)調(diào)整，而新生社會(huì)事實(shí)是向前的，或許在其中也存在著人們面對(duì)它時(shí)的習(xí)慣做法，但這種習(xí)慣做法經(jīng)常并不具有穩(wěn)定性。在這兩個(gè)意義上講，新生社會(huì)事實(shí)需要法律調(diào)整的必要性更為強(qiáng)烈：一方面，從其“向前看”的意義上，這種社會(huì)事實(shí)更具有現(xiàn)實(shí)性和迫切性。因?yàn)橐坏┓苫虿门胁荒芗皶r(shí)調(diào)控之，會(huì)對(duì)人類現(xiàn)實(shí)的交往行為，特別是社會(huì)秩序的構(gòu)建造成妨礙。另一方面，從其習(xí)慣尚不成熟的視角看，更需要立法者或司法者出面，深入研習(xí)、探究、判斷相關(guān)社會(huì)事實(shí)及其規(guī)定性，做出具有創(chuàng)制意義的普遍規(guī)范。相較而言，業(yè)已存在著成熟的習(xí)慣來(lái)調(diào)整的既往社會(huì)事實(shí)，就無(wú)此種接受法律調(diào)整的迫切性和必要性。

以上對(duì)既往社會(huì)事實(shí)和新生社會(huì)事實(shí)的論述，不是要說(shuō)明這些社會(huì)事實(shí)本身，而是要借此進(jìn)一步說(shuō)明觀察新型權(quán)利的外部視角和社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)。固然，新型權(quán)利的內(nèi)部根據(jù)在于法律規(guī)范或司法裁判，但法律規(guī)范也罷，司法裁判也罷，其在創(chuàng)制和認(rèn)可新型權(quán)利的時(shí)候，必須立基于上述兩種社會(huì)事實(shí)之上，這樣，新型權(quán)利的創(chuàng)制或認(rèn)可才是有的放矢，否則，立法或裁判，就只能是立法者或司法者的天馬行空、任由想象、無(wú)的放矢了。這不僅是對(duì)立法和司法資源的浪費(fèi)，而且也是對(duì)人們內(nèi)心透過(guò)法律和裁判穩(wěn)定預(yù)期這一愿望的打擊?？梢?jiàn)，只有遵循了上述事實(shí)的法律、裁判及其創(chuàng)生的新型權(quán)利，才能溢出規(guī)范和裁判本身，在社會(huì)學(xué)意義上使人們接受規(guī)范和裁判。換言之，即經(jīng)由規(guī)范或裁判創(chuàng)生的新型權(quán)利才具有可接受性。

2.新型權(quán)利的可接受性?？山邮苄圆粌H是“接受美學(xué)”的一個(gè)重要概念，[注]有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，“藝術(shù)作品的歷史本質(zhì)不僅在于它再現(xiàn)和表現(xiàn)的功能，而且在于它的影響之中……只有當(dāng)作品的連續(xù)性不僅通過(guò)生產(chǎn)主體，而且通過(guò)消費(fèi)主體，即通過(guò)作者與讀者之間的相互影響來(lái)調(diào)節(jié)時(shí)，文學(xué)藝術(shù)才能獲得具有過(guò)程性特征的歷史?！?【德】H.R.姚斯、【美】R.C.霍拉勃：《接受美學(xué)與接受理論》，周寧等譯，遼寧人民出版社1987年版，第19頁(yè))。而且也被普泛化為人文—社會(huì)學(xué)科領(lǐng)域在論述人們的社會(huì)交往現(xiàn)象時(shí)所廣泛使用的概念。法律不僅屬于“法律的作者”，而且屬于“法律的讀者”[注]對(duì)“法律的作者”與“法律的讀者”之于法律的不同理解圖式的描述，參見(jiàn)謝暉：《法律的意義追問(wèn)——詮釋學(xué)視野中的法哲學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第176-246頁(yè)。。因此，只有當(dāng)“法律的讀者”接受法律規(guī)范時(shí)，法律才能發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)效應(yīng)。這就涉及法律的可接受性。新型權(quán)利作為法定權(quán)利，要發(fā)揮其應(yīng)有效應(yīng)，也是如此。那么，如何理解法律以及新型權(quán)利的可接受性？法律以及新型權(quán)利的可接受性因何而生？可接受性何以是在社會(huì)學(xué)視角理解新型權(quán)利的一個(gè)剖面？下面分別予以說(shuō)明：

第一，什么是法律以及新型權(quán)利的可接受性？對(duì)此，筆者曾這樣表述之：“接受或者可接受性，事實(shí)上表達(dá)的是……立法者與運(yùn)用者之間‘交往’的一種關(guān)系性概念。法律作為一種制度修辭，其接受也表現(xiàn)在法律文本和法律運(yùn)用的關(guān)系中間，從而進(jìn)一步體現(xiàn)為立法者和法律運(yùn)用者之間的修辭關(guān)系。法律要能夠被接受，必須把法律運(yùn)用者帶入到法律的游戲活動(dòng)之中，他們不僅是聽(tīng)眾、看客、讀者，而且是參與法律修辭活動(dòng)的主體。沒(méi)有他們的參與，法律修辭就不過(guò)是一出獨(dú)角戲，成為立法者的自?shī)首詷?lè)，無(wú)法在普羅大眾中間產(chǎn)生其自由與秩序被法律所結(jié)構(gòu)的審美體驗(yàn)和修辭效果?！盵注]謝暉：《制度修辭論》，法律出版社2017年版，第317頁(yè)。

這一對(duì)法律可接受性的理解，自然也可以運(yùn)用到對(duì)作為法定權(quán)利的新型權(quán)利之可接受性的理解上——只有把新型權(quán)利置于立(司)法者和運(yùn)用者交互的關(guān)系體系中時(shí)，才表明新型權(quán)利不僅是立(司)法者的事，從而不僅是內(nèi)在視角或教義學(xué)領(lǐng)域的事，還必須是運(yùn)用者的事，從而也是外在視角和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的事?？梢?jiàn)，可接受這一概念，對(duì)于在社會(huì)學(xué)的外部視角理解新型權(quán)利具有不可或缺性。

第二，法律以及新型權(quán)利因何可接受？這雖然是一個(gè)很難用三言兩語(yǔ)可以說(shuō)清的問(wèn)題，但限于本文需要和篇幅，我必須在此通過(guò)三言兩語(yǔ)來(lái)闡述這一問(wèn)題。法律的可接受，在法律發(fā)展史上可謂是多方面的。概納之，大致有這樣幾種情形：其一，神圣靈啟的可接受性。在人類歷史上的不同地方和不同時(shí)期，法律都被視為神的啟示。在宗教法世界，這種觀念則天經(jīng)地義，理所當(dāng)然。即使在當(dāng)今時(shí)代的世俗世界，在有些地方和族群中，仍然存在著“神判”現(xiàn)象。這種以神靈為媒介的互動(dòng)，很容易形成立(司)法者及其法律(裁判)和運(yùn)用者之間的互動(dòng)，并在互動(dòng)中產(chǎn)生可接受性。其二，壓制命令的可接受性。壓制性命令，盡管在表面上看去具有單向性，從而很難導(dǎo)致人們對(duì)它的接受。但這只是揆諸近、現(xiàn)代主體平權(quán)意識(shí)的看法。事實(shí)上，在人類邁入近代社會(huì)以前，幾乎所有的法律都是壓制性和命令性的，即便在近、現(xiàn)代國(guó)家，命令性的法律不但沒(méi)有絕跡，反而大量地存在。但何以人們會(huì)接受這種法律？毫無(wú)疑問(wèn)，它是人們權(quán)衡利弊的結(jié)果。當(dāng)人們服從一種壓制性命令更有益(無(wú)論精神上、身體上還是物質(zhì)上的益)時(shí)，選擇服從和接受便是自然而言的事。一旦做了這種選擇，事實(shí)上就進(jìn)入到一種“不完全契約”中。因此，這種可接受性也可以被稱為“不完全契約的可接受性”。其三，完全契約的可接受性。近、現(xiàn)代以來(lái)，人類法律的產(chǎn)生越來(lái)越具有立(司)法者和運(yùn)用者共同參與的特征，因此，法律本身越來(lái)越具有契約的特征，甚至法律就是社會(huì)契約的具體文本。無(wú)論是代議制立法，還是全民公決制立法，都在不同程度上彰顯“法律的作者”和“法律的讀者”在法律產(chǎn)生問(wèn)題上的互動(dòng)性。既然法律是自己參與或者授權(quán)參與而產(chǎn)生的，則在邏輯上無(wú)論立法者還是法律運(yùn)用者，都有義務(wù)接受法律，接受契約之規(guī)制。這種情形，也可適用于司法裁判，畢竟一項(xiàng)司法裁判的產(chǎn)生，是兩造自主選擇法院作為裁判主體的結(jié)果。在其選擇之時(shí)，即可視為達(dá)成了契約性的默契。如上對(duì)法律(裁判)可接受性之三種原因的剖析，也可適用于對(duì)新型權(quán)利可接受性的剖析，只是需強(qiáng)調(diào)的是，因?yàn)榉ǘ?quán)利主要是一個(gè)近、現(xiàn)代法律的概念，因之，作為法定權(quán)利的新型權(quán)利，其可接受性理由主要是因?yàn)槠跫s。即便其間存在命令的可接受理由，也只是可接受理由的補(bǔ)充，而不是主導(dǎo)。

第三，如何理解可接受性是在社會(huì)學(xué)的外在視角理解新型權(quán)利？這一問(wèn)題，在前文中業(yè)已有所說(shuō)明。這里需再簡(jiǎn)要地強(qiáng)調(diào)的是，新型權(quán)利的可接受性既來(lái)自立法者對(duì)“裝載”新型權(quán)利的社會(huì)事實(shí)及其規(guī)定性的客觀表達(dá)，也來(lái)自作為法定權(quán)利的新型權(quán)利，一旦經(jīng)由立(司)法者之手而產(chǎn)生，就會(huì)以規(guī)范(新型權(quán)利)為中介而形成社會(huì)的互動(dòng)，即新型權(quán)利從規(guī)范世界溢出，投射到主體交往、互動(dòng)的社會(huì)實(shí)踐中。因此，可接受性不是觀察新型權(quán)利的內(nèi)部視角的教義學(xué)命題，而是其外部視角的社會(huì)學(xué)命題。

3.規(guī)范(新型權(quán)利)的普遍化與再社會(huì)化。作為立(司)法者在沖突的客觀事實(shí)面前主觀決斷和價(jià)值抉擇的產(chǎn)物，新型權(quán)利首先屬于主體意志或精神的范疇。至于主體范圍在這里有多大，是“口含天憲”的帝王、是大權(quán)在握的統(tǒng)治階級(jí)、是接受授權(quán)的議員，還是取得了平等資格的全體選民？則另當(dāng)別論。只要這些不同類型的主體，能夠?qū)⑵湟庵竞途駜r(jià)值選擇制定為規(guī)則，并推向社會(huì)，成為人們所接受的法律，那么，它就實(shí)現(xiàn)了其意志和精神價(jià)值的規(guī)范表達(dá)。因此，這里擬繼續(xù)探究的有如下三個(gè)問(wèn)題：內(nèi)在視角的新型權(quán)利規(guī)范通向社會(huì)的內(nèi)在機(jī)理是什么？紙面的新型權(quán)利如何被普遍化或?qū)嵺`化？新型權(quán)利如何還原到社會(huì)，從而再社會(huì)化？

第一，新型權(quán)利通向社會(huì)的內(nèi)在機(jī)理是什么？任何法律的目的，都不以規(guī)范內(nèi)部的游戲?yàn)槟康?，即便?guī)范內(nèi)部的游戲是十分必要且重要的，但它也只是實(shí)現(xiàn)法律目的的手段。法律的目的在法律外部，即法律必須關(guān)聯(lián)實(shí)踐，并且是一種受其制約的理性的實(shí)踐。[注]因此，自康德以來(lái)，把法律和實(shí)踐理性勾連起來(lái)的學(xué)術(shù)思想不絕如縷(參見(jiàn)【德】康德：《實(shí)踐理性批判》，韓水法譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版；【英】約瑟夫·拉茲：《實(shí)踐理性與規(guī)范》，朱學(xué)平譯，中國(guó)法制出版社2011年版；顏厥安：《法與實(shí)踐理性》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版；葛洪義：《法與實(shí)踐理性》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版等)。所以，作為法定權(quán)利的新型權(quán)利通向社會(huì)，調(diào)整相關(guān)的社會(huì)關(guān)系，來(lái)自新型權(quán)利“目的域”的當(dāng)然指向。新型權(quán)利不可能在規(guī)范內(nèi)部實(shí)現(xiàn)其目的，只有將其投放到規(guī)范外部——社會(huì)關(guān)系中去時(shí)，才能夠與其目的接睦。這是其一。其二，新型權(quán)利之所以能夠在投向社會(huì)時(shí)實(shí)現(xiàn)其目的，還在于它源于社會(huì)關(guān)系。在這個(gè)意義上，新型權(quán)利不過(guò)是立(司)法者在相關(guān)社會(huì)關(guān)系中“發(fā)現(xiàn)”的結(jié)果，而不是他們苦思冥想地臆造出來(lái)的。越是卓越的立法和裁判，越需要立(司)法者具有對(duì)相關(guān)社會(huì)關(guān)系的深刻洞察能力和總結(jié)活動(dòng)。這一點(diǎn)，與法律或裁判是立(司)法者的意志決斷這一判斷并不矛盾，因?yàn)樗麄冊(cè)谏鐣?huì)關(guān)系中所發(fā)現(xiàn)的規(guī)定性，也往往是矛盾、甚至對(duì)立的。他們必須在矛盾的事實(shí)中選取能夠盡量減少或平息矛盾的規(guī)則。這表明，當(dāng)我們說(shuō)新型權(quán)利來(lái)自于承載它的社會(huì)事實(shí)(關(guān)系)時(shí)，本身意味著它內(nèi)含還原于社會(huì)，并使得社會(huì)關(guān)系向更有序的方向發(fā)展的可能。

第二，紙面的新型權(quán)利如何被普遍化、實(shí)踐化？前文我業(yè)已論及經(jīng)由裁判產(chǎn)生的權(quán)利如何普遍化為新型權(quán)利的話題，但這一普遍化，仍屬于經(jīng)由法律(裁判)所生的新型權(quán)利規(guī)范內(nèi)部的事，因此屬于教義學(xué)范疇。這里所論述的普遍化、實(shí)踐化，卻指向法律規(guī)范如何為社會(huì)交往中的人們提供普遍指引，因此，是一個(gè)紙面的法律(裁判)，如何維系和創(chuàng)生源于法律，但又外于法律的社會(huì)秩序的問(wèn)題。所以，應(yīng)當(dāng)區(qū)分前述兩種“普遍化”或“可普遍化”理念。在有些學(xué)者看來(lái)，紙面上的法律不過(guò)是應(yīng)然的，它可能會(huì)普遍化地導(dǎo)向?qū)嵺`的實(shí)然，也可能永遠(yuǎn)停留在紙面上，無(wú)法化為“行動(dòng)中的法”或者“活法”[注]眾所周知，這兩個(gè)概念分別是龐德和埃利希所首創(chuàng)的。兩個(gè)概念都深刻地揭示了紙面上的法律與實(shí)踐中的法律之重要區(qū)別(對(duì)兩者之比較分析，參見(jiàn)王斐：《“活法”與“行動(dòng)中的法”——兼論民間法研究的兩條路徑》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期)。另外，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)者在這方面的論述更勝一籌，在他們的有關(guān)論述中，紙面上的法律就連應(yīng)然的地位也沒(méi)有。應(yīng)然的法律是當(dāng)事人及其律師對(duì)法官將做如何裁判的預(yù)測(cè)，而不是紙面上的法律。紙面上的法律之地位，最多是“并非支配而是指導(dǎo)判決”(參見(jiàn)【美】卡爾·N·盧埃林：《普通法傳統(tǒng)》，陳緒剛等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第211-217頁(yè))，至于實(shí)然的法律，正如龐德對(duì)該學(xué)派的一個(gè)總結(jié)那樣：“……它們都傾向于把所有影響受理某個(gè)案件的某個(gè)特定法官的因素視作是一種法律淵源?！?【美】羅斯科·龐德：《法理學(xué)》(第一卷)，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第255頁(yè))。。但無(wú)論如何，學(xué)者們都不期望紙面上的法律只停留在紙面上，反之，都期待紙面上的法律和人們的交往行為相一致，和社會(huì)秩序的形成過(guò)程能夠相吻合或符合。否則，紙面上被法定或裁定的新型權(quán)利，不過(guò)是出力不討好、勞民傷財(cái)?shù)某杀緭]霍而已。但是，紙面上的新型權(quán)利究竟如何被普遍化、實(shí)踐化？或許人們對(duì)其中的機(jī)理有完全不同的回答，如表達(dá)新型權(quán)利的法律或裁判的神圣性、真理性、客觀性、權(quán)威性等等。但在我看來(lái)，歸根結(jié)底，它的可普遍化，并進(jìn)而實(shí)踐化，源自已內(nèi)化為人們精神結(jié)構(gòu)中的法律的普遍有效觀念、社會(huì)契約觀念以及強(qiáng)制保障觀念。正是這些觀念以及法律運(yùn)行中與這些觀念的相互印證，才導(dǎo)致作為法定權(quán)利的新型權(quán)利能普遍化地展開(kāi)為人們交往行為中構(gòu)造秩序的實(shí)踐活動(dòng)。

第三，新型權(quán)利如何還原到社會(huì)，從而再社會(huì)化？自以上兩方面的論述，我們已經(jīng)大致掌握了新型權(quán)利還原到社會(huì)，從規(guī)范之內(nèi)部世界通往實(shí)踐之外部世界的機(jī)理。因此，新型權(quán)利的生成，并不是為了提取這種名為“新型權(quán)利”的精神意志，而是透過(guò)新型權(quán)利的規(guī)范，更合理、有效地還原到與新型權(quán)利相關(guān)的社會(huì)關(guān)系中，使其有序化、規(guī)范化，實(shí)現(xiàn)經(jīng)由規(guī)范的社會(huì)控制和秩序構(gòu)造。這一過(guò)程，自然是“徒法不能以自行”的，它還需要規(guī)范之外的一系列配套措施，從而以規(guī)范為前提，形成一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的制度體系。在該體系中，作為前提的法律規(guī)范，作為保障的法律觀念，作為動(dòng)力的法律主體，作為踐行的法律行為以及作為反饋的法律監(jiān)督必須同時(shí)具備。盡管觀念、主體、行為以及反饋皆生自于法律規(guī)范的規(guī)定，一旦當(dāng)其從規(guī)范轉(zhuǎn)型為具體的觀念、主體、行為和監(jiān)督時(shí)，就意味著作為規(guī)范的法律已然在構(gòu)建社會(huì)，使源自社會(huì)的規(guī)范反作用于社會(huì)，從而得以再社會(huì)化。所以，當(dāng)人們談?wù)摲ㄖ坪头ㄖ芜@些概念，而不是僅僅談?wù)摲傻臅r(shí)候，已經(jīng)意味著法律被還原到社會(huì)，并創(chuàng)造以法律為根據(jù)的社會(huì)，這即是法律(新型權(quán)利)的再社會(huì)化。

如上述三個(gè)方面進(jìn)一步表明：對(duì)新型權(quán)利概念的觀察和理解，不僅需要在法律規(guī)范體系內(nèi)部——教義學(xué)視角觀察，而且也需要在法律規(guī)范體系外部——社會(huì)學(xué)視角觀察。這兩個(gè)方面的觀察結(jié)果，共同構(gòu)成理解新型權(quán)利的基礎(chǔ)性理念。

四、余論：新型權(quán)利與司法關(guān)懷

在上述有關(guān)新型權(quán)利的論述中不難推論：在人們的交往行為因科技一日千里的發(fā)展，新生社會(huì)關(guān)系因之層出不窮地呈現(xiàn)，其所導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也超乎尋常地復(fù)雜、多變的時(shí)代，把這些社會(huì)關(guān)系及其權(quán)利義務(wù)紛爭(zhēng)悉數(shù)交由立法去處理、規(guī)范，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致如下問(wèn)題：

一方面，導(dǎo)致有關(guān)新型權(quán)利的立法不能集中于一個(gè)國(guó)家或地方事務(wù)的整體性思考，而不可避免地陷入對(duì)具體的瑣碎事務(wù)的關(guān)注和考量，這與立法必須站在一個(gè)國(guó)家或地方的全局視角來(lái)考慮問(wèn)題的本來(lái)要求會(huì)背道而馳。與此同時(shí)，立法程序和司法程序雖然都有極其嚴(yán)格的共同特征，但司法程序畢竟有時(shí)效性規(guī)定，而立法程序的不少環(huán)節(jié)在時(shí)效性上并沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定，即司法必須在程序內(nèi)取效(裁判)，而立法則沒(méi)有這樣的要求(在一個(gè)程序內(nèi)必須制定法律)。這導(dǎo)致立法創(chuàng)制或認(rèn)可一種新型權(quán)利，不得不面臨冗長(zhǎng)程序以及預(yù)期不定的困擾，從而無(wú)以及時(shí)地應(yīng)對(duì)新生社會(huì)關(guān)系及其問(wèn)題。

另一方面，畢竟大量新生的社會(huì)關(guān)系，仍處于磨合性的多變狀態(tài)，因此，未必一定是成熟了的社會(huì)關(guān)系。所以，當(dāng)有關(guān)新型權(quán)利的立法一味因循這種尚在變動(dòng)不居中的社會(huì)關(guān)系而制定時(shí)，立法者一面難于從中發(fā)現(xiàn)規(guī)定性——穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，另一面卻容易因疲于應(yīng)付而導(dǎo)致法律及其新型權(quán)利內(nèi)容的朝令夕改。顯然，這與立法及法律的“科學(xué)性”、穩(wěn)定性、權(quán)威性要求背道而馳，更與人們期望通過(guò)立法而實(shí)現(xiàn)社會(huì)交往的和諧有序、社會(huì)秩序的長(zhǎng)治久安南轅北轍。

再一方面，立法是一項(xiàng)無(wú)論物質(zhì)成本、社會(huì)成本還是人們精神(情感)成本都相當(dāng)高昂的工作。在物質(zhì)成本上，不要說(shuō)一項(xiàng)有關(guān)新型權(quán)利的立法一旦因制定不當(dāng)而推倒重來(lái)，哪怕因其中某一條款制定不當(dāng)而重新修改時(shí)，都要投入不菲的人力、物力和財(cái)力。在社會(huì)成本上，一旦某種有關(guān)新型權(quán)利的立法因不當(dāng)而付諸實(shí)施時(shí)，不但無(wú)益于社會(huì)秩序的構(gòu)建，反而會(huì)導(dǎo)致社會(huì)交往的混亂，得不償失。在精神成本上，一項(xiàng)有關(guān)新型權(quán)利的立法一旦因?yàn)檎{(diào)整不能、運(yùn)行不開(kāi)而導(dǎo)致其成為“僵尸”法律時(shí)，不僅會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)立法者的失望，也會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)整個(gè)法律和法治的失望。

立法在新型權(quán)利保護(hù)上的如上不足，并不意味著對(duì)新生社會(huì)關(guān)系或者尚未受法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中實(shí)存的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及因此導(dǎo)致的人們之間的交往糾紛就可以視而不見(jiàn)。反之，在制度上尋求、探究更能適時(shí)、有效、且波及面較小地解決上述社會(huì)交往關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)糾紛，使其盡管沒(méi)有統(tǒng)一的法律之調(diào)整，但仍能有效有序地運(yùn)行的機(jī)制，這無(wú)論在學(xué)術(shù)探究上，還是在制度建設(shè)上，都是頗有意義的事業(yè)。這樣的機(jī)制，只能在司法中才有可能，因此，賦予司法在面臨法律未調(diào)整的社會(huì)關(guān)系時(shí)以“造法”的權(quán)力，建立判例制度，是解決這一問(wèn)題的行之有效的方法。這是由于在這方面，司法既優(yōu)越于行政，也優(yōu)越于立法。

首先，之于新型權(quán)利的創(chuàng)制和認(rèn)可，司法優(yōu)越于行政。司法解決的是糾紛事項(xiàng)，具有明顯的專業(yè)性，這不同于行政。行政主要解決的是按部就班的不存在沖突和糾紛的事項(xiàng)，具有明顯的駁雜性。因此，在行政事務(wù)中，人們?nèi)菀缀雎砸环N社會(huì)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，至少人們不是站在權(quán)利義務(wù)關(guān)系視角，來(lái)觀察某種社會(huì)關(guān)系及其規(guī)定性的。但是，在糾紛事項(xiàng)的解決(司法)中，全部過(guò)程緊緊圍繞著案件(社會(huì)關(guān)系)中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而展開(kāi)。司法的直接目的，就是通過(guò)對(duì)糾紛中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的厘清，決疑解紛，平息矛盾。因之，在司法的糾紛解決中更容易且便于觀察一種社會(huì)關(guān)系的癥結(jié)所在。兼之法官本來(lái)是法律專家，這也不同于公務(wù)員主要是行政管理專家，其更善于運(yùn)用權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本法理，去分析當(dāng)下所面臨的糾紛及其背后的社會(huì)關(guān)系原理。除此之外，眾所周知，司法具有終決性，這也不同于行政。行政即便能夠依法解決一些糾紛，但一般說(shuō)來(lái)，這和它處理的日常事務(wù)一樣，仍具有可訴性。故通過(guò)行政以確立和保障新型權(quán)利，殊難實(shí)現(xiàn)，也不具有可普遍化的機(jī)制。而司法對(duì)糾紛的處理，一旦生效，就是終局的，是不可再訴的，并且司法對(duì)新型權(quán)利的確認(rèn)和保障，具有可普遍化的可能。在此情形下，如果能健全司法及其判例制度，于新型權(quán)利的創(chuàng)制或認(rèn)可、確定和保障而言，可得近水樓臺(tái)先得月之效果。

其次，之于新型權(quán)利的創(chuàng)制和認(rèn)可，司法優(yōu)越于立法。因?yàn)槠湟?，司法解決的是個(gè)案問(wèn)題，因此具有明顯的靈活性，這不同于立法。我們知道，立法每每解決的是一個(gè)國(guó)家或地方的整體性、全局性和一般性的事務(wù)。所有整體、全局和一般性事務(wù)的處理結(jié)果，更正起來(lái)頗費(fèi)周折，所謂“船大難掉頭”也，故只能通過(guò)對(duì)法律的修修補(bǔ)補(bǔ)以解決問(wèn)題。一旦法律立了之后推倒重來(lái)，其社會(huì)成本的高昂支出，無(wú)論在心理上、社會(huì)交往上、還是人力財(cái)力上，都是難以估量的——社會(huì)心理的不信任，社會(huì)交往的失范，立法調(diào)研、起草、審議……的人力財(cái)力浪費(fèi)等，誰(shuí)能估量？但司法卻不是如此。一份個(gè)案的裁判一旦出現(xiàn)問(wèn)題，相對(duì)而言容易糾偏和轉(zhuǎn)圜。即使一例個(gè)案已經(jīng)生效，且其影響范圍哪怕波及全社會(huì)，但一般來(lái)說(shuō)，其實(shí)際影響仍主要在案件的當(dāng)事人，故糾正司法裁判的失誤，要比糾正立法的失誤容易得多。其二，具體到新型權(quán)利的生成領(lǐng)域，它主要針對(duì)的是尚不穩(wěn)定的新生社會(huì)關(guān)系，因此立法一旦處置不當(dāng)，不但會(huì)弄巧成拙，而且會(huì)對(duì)新生社會(huì)關(guān)系的調(diào)整產(chǎn)生長(zhǎng)久的不當(dāng)影響，但司法處置即使不當(dāng)，其影響面不但要小得多，而且不會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)久的不當(dāng)影響。其三，在功能指向上，誠(chéng)如前文所言，縱然司法裁判的結(jié)果能夠成為一種判例，進(jìn)而其在某一個(gè)案中所裁判的權(quán)利能被普遍化為新型權(quán)利，但其在功能指向上仍主要作為裁判規(guī)范存在，而不是行為規(guī)范。可立法卻不同——一種成文法，其功能首要地是作為行為規(guī)范，其次才作為裁判規(guī)范。所以，相較而言，司法的功能指向及其影響要遠(yuǎn)遜于立法的功能指向及其影響。這更有利于司法“低調(diào)地”保障新型權(quán)利，以免面對(duì)尚未成型的新生社會(huì)關(guān)系而言，立法的高調(diào)調(diào)整成事不足，敗事有余。綜上所述，對(duì)新型權(quán)利的創(chuàng)制和認(rèn)可、確定和保障而言，司法顯然要比立法更現(xiàn)實(shí)有效。

上述情形無(wú)不表明，借助司法以確立、規(guī)范和保障未受法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，并把其中所蘊(yùn)含的新興權(quán)利升華為新型權(quán)利的恰當(dāng)性、正當(dāng)性和可能性。當(dāng)然，這要求國(guó)家認(rèn)真對(duì)待賦予司法以一定創(chuàng)造性和“能動(dòng)性”[注]前些年，我國(guó)司法界和法學(xué)界有關(guān)“能動(dòng)司法”或“司法能動(dòng)性”的探討甚多。在筆者看來(lái)，司法能動(dòng)在成文法國(guó)家只能是法律出現(xiàn)“病癥”、特別是“法律調(diào)整不能”或法律意義空缺且沒(méi)有類推根據(jù)時(shí)才能啟動(dòng)的事業(yè)。故應(yīng)在法律方法視角，為這一概念找到其適用的基本條件。參見(jiàn)謝暉：《能動(dòng)司法與法律方法——在第三屆“長(zhǎng)三角、珠三角法院院長(zhǎng)論壇”上的發(fā)言》，載http://longfu.fyfz.cn/b/405598，2019年1月30日訪問(wèn)。的判例制度。這將是另一篇論文的話題。