□韓曉凡

一、動產(chǎn)抵押的競存

在我國動產(chǎn)抵押是不轉(zhuǎn)移動產(chǎn)占有的一種方式，而就起其提供擔(dān)保債權(quán)的動產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)的擔(dān)保物權(quán)，為中小企業(yè)融資難問題提供了解決路徑并對抵押人的資金融資困難提供了巨大的便利條件，抵押人不僅可以對自己的同一動產(chǎn)進(jìn)行抵押，而且抵押不轉(zhuǎn)移占有性質(zhì)也并不導(dǎo)致動產(chǎn)所有權(quán)的喪失問題，抵押人仍有處分抵押物的權(quán)利，如抵押人可以對自己的同一動產(chǎn)設(shè)立多次抵押，導(dǎo)致在司法實(shí)踐過程中可能會出現(xiàn)重復(fù)抵押和余額抵押問題。對重復(fù)抵押問題我國并沒有明確的法律限制和要求，權(quán)利人一般對同一財(cái)產(chǎn)上的債權(quán)設(shè)立多個或設(shè)立超出其本身價值，因?yàn)閯赢a(chǎn)抵押的性質(zhì)是對抵押物自身使用價值交換的結(jié)果，交易過程中滿足對方當(dāng)事人同意，從而沒有產(chǎn)生任何違反法律規(guī)定的后果。但由于抵押權(quán)是屬于擔(dān)保物權(quán)的一種，并有優(yōu)先受償?shù)男ЯΦ盅何铮瑒t抵押人在自己的同一個動產(chǎn)上設(shè)立多個抵押權(quán)可能會產(chǎn)生同一動產(chǎn)抵押權(quán)之間的競合問題。

在我國關(guān)于同一動產(chǎn)上設(shè)定多個抵押權(quán)產(chǎn)生競存，主要有以下原因：第一，動產(chǎn)抵押的標(biāo)的物在市場的快速交易中快速流通，價值變化起伏不定，當(dāng)貶值后在同一物上設(shè)立的多個抵押權(quán)就沒有實(shí)現(xiàn)的可能。第二，因動產(chǎn)物權(quán)變動不以登記為生效要件，導(dǎo)致有一些動產(chǎn)抵押經(jīng)過登記公示而有一些未經(jīng)過登記公示。第三，在動產(chǎn)抵押的法律關(guān)系中，抵押人對抵押物的占有并未轉(zhuǎn)移，抵押人仍享有對標(biāo)的物進(jìn)行占有、使用、支配的權(quán)利，由此抵押人有權(quán)對標(biāo)的物進(jìn)行處分。

就同一抵押人對同一動產(chǎn)設(shè)立多個抵押權(quán)的競存問題，在我國學(xué)術(shù)界存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第188條應(yīng)優(yōu)先于第199條適用，抵押人在同一動產(chǎn)上設(shè)定未辦理登記的抵押權(quán)，不能對抗在后設(shè)定的善意抵押權(quán)人。第一，后抵押權(quán)人為惡意抵押權(quán)人不能優(yōu)先于前抵押人受償；第二，在辦理登記前，后抵押權(quán)人不知登記已辦理，在后的抵押權(quán)人為善意第三人即取得抵押權(quán)，并優(yōu)先設(shè)立在前的抵押人受償；第三，在后的抵押權(quán)人不知已經(jīng)存在的前抵押權(quán)，前后兩抵押權(quán)的受償按照債權(quán)比例進(jìn)行。第二種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第199條應(yīng)優(yōu)先于第188條適用，抵押人在同一動產(chǎn)上設(shè)定多個抵押權(quán)并產(chǎn)生競存的問題，應(yīng)該直接適用第199條的規(guī)定，不再對抵押權(quán)人的知悉情況進(jìn)行區(qū)分對待，即以抵押權(quán)人適用。

筆者更贊同第二種意見，原因有二：一是有利于對《物權(quán)法》第199條的第2項(xiàng)和第3項(xiàng)的理解。二是在多重動產(chǎn)抵押的情況下，適用《物權(quán)法》第188條容易引發(fā)邏輯上的問題。

二、動產(chǎn)抵押與質(zhì)權(quán)的競存

傳統(tǒng)的抵押權(quán)一般是設(shè)立在不動產(chǎn)上，而質(zhì)權(quán)則是設(shè)立在動產(chǎn)或者權(quán)利上，從而不會實(shí)際發(fā)生某一動產(chǎn)上的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競合問題。但是由于動產(chǎn)抵押在我國物權(quán)法上的出現(xiàn)，導(dǎo)致實(shí)際在動產(chǎn)上也可設(shè)立抵押，進(jìn)而司法實(shí)踐中發(fā)生在同一動產(chǎn)上同時存在抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的情況。在我國，擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的目的之一就是保證擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先清償。所以當(dāng)同一動產(chǎn)上并存抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)之間時，就需要理清動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的優(yōu)先順序。

在同一動產(chǎn)上同時設(shè)立抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的情形，主要存在以下幾種情況：一是抵押人已在動產(chǎn)上設(shè)立抵押，但抵押并不以標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移為占有，導(dǎo)致抵押人又在該動產(chǎn)上設(shè)立了質(zhì)權(quán)；二是動產(chǎn)所有人先設(shè)立了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，但出質(zhì)人為自身實(shí)際生產(chǎn)的需要又在同一動產(chǎn)上設(shè)立了抵押權(quán)并登記；三是在動產(chǎn)上設(shè)定了質(zhì)權(quán)的動產(chǎn)所有人，出質(zhì)人轉(zhuǎn)移占有后，出質(zhì)人又在該動產(chǎn)上設(shè)定了抵押權(quán)。

我國《擔(dān)保法司法解釋》第79條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償”。某學(xué)者認(rèn)為：同一動產(chǎn)上已登記的抵押權(quán)效力優(yōu)先于質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)。但是，我國《物權(quán)法》上并沒有物權(quán)對物權(quán)優(yōu)先效力的規(guī)定。學(xué)者謝在全認(rèn)為：“動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的優(yōu)先性應(yīng)根據(jù)這兩種權(quán)利設(shè)定時間的先后順序來確定”。筆者認(rèn)為，當(dāng)在同一動產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)之間存在競合時，原則上，應(yīng)遵循“先來后到”的規(guī)則，即先成立的優(yōu)先于后成立的，因此筆者較為贊同該觀點(diǎn)。

針對在同一動產(chǎn)上發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存的不同情況，應(yīng)分情況解決。第一，設(shè)定在先的抵押權(quán)進(jìn)行抵押登記后，在該動產(chǎn)上又設(shè)立質(zhì)權(quán)。對此沒有任何爭議，抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。第二，在同一動產(chǎn)上先設(shè)立質(zhì)權(quán)，后設(shè)立抵押權(quán)，但設(shè)立的抵押權(quán)沒有進(jìn)行登記。對此也沒有爭議，先設(shè)定的質(zhì)權(quán)優(yōu)先。第三，先設(shè)定抵押權(quán)，在同一動產(chǎn)上后設(shè)定質(zhì)權(quán)，但在先設(shè)立的抵押權(quán)一直沒有進(jìn)行辦理登記手續(xù)。對此，我國有學(xué)者存在爭議，一種學(xué)者認(rèn)為在同一動產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對抗善意的質(zhì)權(quán)人，即質(zhì)權(quán)人不知在先成立的抵押權(quán)，善意的質(zhì)權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)交易的風(fēng)險，且質(zhì)權(quán)已經(jīng)登記產(chǎn)生對抗未經(jīng)登記抵押權(quán)的效力；另一種學(xué)者則認(rèn)為在同一動產(chǎn)上的抵押權(quán)未經(jīng)登記不能對抗善意第三人，即對第三人進(jìn)行善意或者惡意的區(qū)分。第二種觀點(diǎn)筆者更為贊同，即參照《物權(quán)法》第199條，對抵押權(quán)人本身不區(qū)分善意或者惡意，則對于質(zhì)權(quán)人也同樣沒有理由適用“善意惡意”的區(qū)分。第四，先設(shè)定抵押權(quán)，在尚未登記時，設(shè)立質(zhì)權(quán)，之后抵押權(quán)辦理了登記手續(xù)。與第三種情形一樣，應(yīng)該是后設(shè)立的質(zhì)權(quán)優(yōu)先于先設(shè)立的抵押權(quán)。第五，在同一動產(chǎn)上先設(shè)定質(zhì)權(quán)，后又設(shè)立抵押權(quán)，在后設(shè)立的抵押權(quán)優(yōu)先辦理了登記。有學(xué)者認(rèn)為質(zhì)權(quán)優(yōu)先，因?yàn)榈怯浀膶剐Яκ窍蚝蟀l(fā)生效力；有的學(xué)者認(rèn)為抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先設(shè)立在先的質(zhì)權(quán)，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)設(shè)定的真正時間難以確定，存在惡意串通的可能；有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對抵押權(quán)人主觀情況，即“善意惡意”區(qū)分，善意抵押權(quán)人雖設(shè)立在后仍優(yōu)先于在先設(shè)定的質(zhì)權(quán)人，惡意抵押人則“劣后于”質(zhì)權(quán)人。筆者贊同前一種意見，理由為：設(shè)立質(zhì)權(quán)是以交付為要件，交付與登記均為擔(dān)保物權(quán)的公示，其實(shí)際法律效力是相同的，因此，在同一動產(chǎn)上在先設(shè)立的質(zhì)權(quán)的公示效力低于在后設(shè)立的已登記抵押權(quán)的公示效力，無法律上的說服力。而且，我國《物權(quán)法》中并沒有質(zhì)權(quán)不能對抗善意抵押人的法條。

三、動產(chǎn)抵押與租賃權(quán)的競存

(一)動產(chǎn)先租賃后抵押。就動產(chǎn)出租而言，其占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)屬于承租人，但動產(chǎn)所有權(quán)由出租人享有，并且出租人也可以在同一動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)。我國《擔(dān)保法》第48條規(guī)定，“買賣不破租賃”，其規(guī)定的對抗效力并非針對租賃合同本身，而是應(yīng)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)承租人對租賃物是否已實(shí)際使用。即動產(chǎn)租賃不僅要存在占有的意思表示，還需對動產(chǎn)的管領(lǐng)和控制，所以對先設(shè)立的動產(chǎn)租賃物有效前提是事實(shí)上對物的占有。

(二)動產(chǎn)先抵押后租賃。抵押后的動產(chǎn)其占有人即所有人，該所有權(quán)人有權(quán)對已抵押的動產(chǎn)再次進(jìn)行處分，如進(jìn)行租賃。由此，在同一動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)和租賃權(quán)產(chǎn)生效力先后不明的問題。我國《關(guān)于擔(dān)保法若干問題的解釋》第66條規(guī)定中，可以看出，法律對租賃權(quán)賦予了一定的物權(quán)效力，但租賃權(quán)的效力遠(yuǎn)低于抵押權(quán)的效力，同一動產(chǎn)上的抵押權(quán)效力優(yōu)先于租賃權(quán)效力。即使租賃雙方當(dāng)事人的合同不存在任何影響合同效力的瑕疵，但當(dāng)?shù)盅簷?quán)人對標(biāo)的物進(jìn)行拍賣從而實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時，受讓人可以取得抵押物進(jìn)行受償，而租賃人由于無法利用租賃物而導(dǎo)致實(shí)際損失，租賃人可以基于合同違約對出租人請求賠償損失。第66條第二款規(guī)定，在同一動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)又設(shè)定租賃權(quán)的情況下，出租人對承租人有法律明確規(guī)定的義務(wù)，即書面告知動產(chǎn)已被抵押的義務(wù)，出租人未告知承租人的，出租人基于租賃合同應(yīng)對承租人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。當(dāng)?shù)盅簷?quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)時，針對設(shè)立在后的租賃權(quán)如何有效保護(hù)，針對在同一動產(chǎn)上如何對待兩種權(quán)利的效力先后問題，我國擔(dān)保法無明文規(guī)定，但我國可以借鑒其他地區(qū)的規(guī)定。如我國臺灣地區(qū)“民法典”第866條的規(guī)定。