李明杰

（安徽大學(xué)歷史系，安徽合肥230031）

胡哲敷，安徽合肥人，生于1898年，卒年不詳①。解放前任浙江大學(xué)中文系教授，國(guó)立浙江大學(xué)附屬中學(xué)校長(zhǎng)。曾隨浙江大學(xué)西遷遵義、湄潭、永興等。在遵義湄潭，并作為“湄江吟社”的創(chuàng)始人之一，與蘇步青、錢寶瓊等人氣灑西南，以詩(shī)詠志，議論時(shí)事。雖然為中文系教授，但亦精通史學(xué)，而且據(jù)尚小明②等人的研究，胡哲敷屬于史學(xué)類教授，開設(shè)中國(guó)史課程，進(jìn)行中國(guó)史研究。其史學(xué)方面著作主要有《歷史教學(xué)法》《漢武帝》《史學(xué)概論》《英國(guó)發(fā)展史綱》等。

1 胡哲敷的歷史進(jìn)化觀

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，中國(guó)史學(xué)界發(fā)生日新月異的變化。梁?jiǎn)⒊靶率穼W(xué)”方興未艾，何炳松“新史學(xué)”又冉冉升起，而后“馬克思主義史學(xué)”又異軍突起，并在40年代以后成為中國(guó)史學(xué)界毫不疑問(wèn)的主流[1]。近代史學(xué)的滌蕩起伏，皆應(yīng)時(shí)而動(dòng)，歸祉在變與不變的糾紛之中。更迭的“新史學(xué)”理論，其中不變的在于進(jìn)化論思想在國(guó)中的沸騰以及史學(xué)的求真與致用的傳統(tǒng)賡續(xù)。胡哲敷無(wú)疑在這紛紜多彩的史學(xué)更迭中，耳濡目染的服膺于進(jìn)化學(xué)說(shuō)，其歷史觀念可以看作是融匯中西、貫通古今的綜合進(jìn)化史觀。我們可以從三個(gè)方面來(lái)體會(huì)。首先，胡哲敷認(rèn)為新史學(xué)的最大特質(zhì)應(yīng)該是進(jìn)化的，他強(qiáng)調(diào)要使得歷史科學(xué)化，應(yīng)該首先承認(rèn)的是進(jìn)化觀念。在其看來(lái)，既然世界是變遷的，要理解這種變遷，肯定需要參考在前的變遷，而這就是歷史進(jìn)化的基礎(chǔ)，世界最終的發(fā)展是不斷向前的。其次，他認(rèn)為歷史進(jìn)化是螺旋式的上升。他說(shuō)：“大概歷史進(jìn)化的痕跡是呈螺旋形，從他靜的方面看起，誠(chéng)然是循環(huán)形狀的轉(zhuǎn)圈子，但是從他動(dòng)的方面看起來(lái)，卻是第一個(gè)圈子，與第二個(gè)圈子，第三個(gè)圈子，并不在一條線上。故一面是在螺旋往還，一面卻在向前進(jìn)展”[3]28。他把歷史進(jìn)化一分為二，從靜和動(dòng)兩方面看，尤其從動(dòng)的方面看，歷史的進(jìn)化則是螺旋式的上升，這頗類似于辯證法的歷史發(fā)展論。再者，胡哲敷以為這種進(jìn)化觀念在許多學(xué)者看來(lái)是外來(lái)的產(chǎn)物，但這實(shí)則是中國(guó)自古就有的。如孔子的“齊一變，至于魯；魯一變，至于道”，在其看來(lái)即是由變遷而得進(jìn)化的跡程。實(shí)際上我們清楚社會(huì)進(jìn)化論始終是一個(gè)西方的舶來(lái)品，而胡哲敷對(duì)于進(jìn)化觀念中國(guó)自古就有的一個(gè)觀點(diǎn)，一定程度上是其時(shí)代的學(xué)人共同認(rèn)知，是民族要求獨(dú)立自強(qiáng)的一個(gè)縮影。而且他又進(jìn)一步解釋了為什么循環(huán)觀念在中外古代彌漫很久，而進(jìn)化觀念卻遲遲不興。他認(rèn)為這是科學(xué)未興的結(jié)果，“大抵科學(xué)未興以前，這種循環(huán)觀念，實(shí)為世界史家之所難免”[2]74。由此我們便不難發(fā)現(xiàn)，胡哲敷的進(jìn)化的歷史觀顯然是受到西方史學(xué)思潮在中國(guó)傳播的影響，而且其不單單是模仿西方進(jìn)化史觀這一范式，有著自己獨(dú)特的理解，并把它融入了中國(guó)史學(xué)的義例內(nèi)。

胡哲敷對(duì)于歷史范圍的界定有著大大的拓展，不僅認(rèn)為歷史是全體人類活動(dòng)的產(chǎn)物，還注重歷史上人類活動(dòng)的因果關(guān)系。首先，他十分重視歷史上的因果關(guān)系，強(qiáng)調(diào)事物發(fā)生前后的因果關(guān)聯(lián)。在他看來(lái)，人類活動(dòng)，實(shí)際上是一個(gè)綿延不絕的過(guò)程，一事物的發(fā)生，總會(huì)有前后因果的聯(lián)系。再者，胡哲敷以為事實(shí)上因果關(guān)系的把握又是極難的，他認(rèn)為歷史因果聯(lián)系雖然有，但因其特殊性而不容易把握的。而且在其看來(lái)，“有些事看起來(lái)是因，實(shí)則是果；看起來(lái)是果，又或是因”[2]19。實(shí)際上表明，胡哲敷以為歷史上的事實(shí)雖有因有果，但因果之間并不是絕對(duì)的，而且一事的成因亦甚復(fù)雜。胡哲敷的歷史因果論，實(shí)際上類似于系統(tǒng)的因果觀。尤其如其所說(shuō)：“蓋社會(huì)是活的，人事是活的，萬(wàn)不能拿一個(gè)簋铏，規(guī)律世事”[2]19。強(qiáng)調(diào)應(yīng)該根據(jù)具體事實(shí)之間的關(guān)系來(lái)其之間的因果律，講求一個(gè)“活”。從近代史學(xué)觀念變革來(lái)看，這種對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)實(shí)際上是受梁?jiǎn)⒊詠?lái)的因果觀念之影響，并未逃脫梁氏因果論之范疇。

而正是在歷史因果復(fù)雜性的觀念指引下，胡哲敷更為強(qiáng)調(diào)史家應(yīng)該把眼光放長(zhǎng)遠(yuǎn)些，這樣才能從整體上把握歷史的真實(shí)面貌，而且指出歷史應(yīng)該是時(shí)間性和空間性的。說(shuō)：“蓋人類總逃不了空間性與時(shí)間性的激刺，而人類又善利用前人經(jīng)驗(yàn)，踵事增華，以求進(jìn)步；故每一個(gè)不同的空間與每一個(gè)不同的時(shí)間，都各有其不同的文化，歷史就是要記載這不同之空間或時(shí)間所產(chǎn)生之不同文化”[3]166。這些對(duì)于歷史是研究人類活動(dòng)的探討以及歷史研究講究空間性與時(shí)間性的特點(diǎn)，實(shí)際上相比于梁?jiǎn)⒊詠?lái)宣揚(yáng)的社會(huì)進(jìn)化論下的線性歷史觀，胡哲敷對(duì)于歷史的認(rèn)識(shí)和探討，形成了類似于今日西方后現(xiàn)代思潮影響下復(fù)線歷史觀。

2 胡哲敷對(duì)于歷史學(xué)價(jià)值的看法

史學(xué)價(jià)值的核心內(nèi)容在于“求真”與“致用”?！爸掠谩奔词穼W(xué)要體現(xiàn)與時(shí)代的聯(lián)系，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)合，即可理解為時(shí)代精神；而“求真”則是歷史的本質(zhì)所在，即追求歷史研究的客觀事實(shí)。史學(xué)價(jià)值論關(guān)鍵就在于處理好時(shí)代致用精神與學(xué)術(shù)求真精神的關(guān)系。

胡哲敷對(duì)于史學(xué)的社會(huì)價(jià)值高度重視，我們可以從其對(duì)于史學(xué)的理解和歷史目的的認(rèn)識(shí)中窺探。首先，在胡哲敷看來(lái)，史學(xué)是一門以人為中心的學(xué)科，而人是一個(gè)社會(huì)性動(dòng)物，總是脫離不了生活的時(shí)代。他對(duì)于舊史學(xué)中的英雄史觀進(jìn)行批判，說(shuō)“帝王英雄決不是天賦生成的，多半是時(shí)勢(shì)替他造成的”[2]53。以往這些記錄的帝王將相的歷史，絕不是歷史的真相，歷史的真正目的，應(yīng)該是以真實(shí)性為首位的，是用來(lái)明白現(xiàn)在的。之所以強(qiáng)調(diào)明白現(xiàn)在，他認(rèn)為只有堅(jiān)持“明白現(xiàn)在”的這個(gè)最后目的，才能知道歷史的真正意義。他說(shuō)：“有了這個(gè)最后的目的（明白現(xiàn)在）。歷史才是活的，才不是過(guò)去的殭石，才與現(xiàn)代人生連成一片，才隨時(shí)隨地的發(fā)生關(guān)系，如此歷史才有了意義了，歷史便有生趣了”[3]30。其認(rèn)為歷史具有意義，是要與現(xiàn)代人生即現(xiàn)實(shí)發(fā)生聯(lián)系才行，這無(wú)疑是強(qiáng)調(diào)歷史的時(shí)代性，在時(shí)代中發(fā)現(xiàn)歷史的意義，也即強(qiáng)調(diào)歷史的社會(huì)價(jià)值，其所謂“明白現(xiàn)在”實(shí)際上也正是我們所說(shuō)的“歷史的經(jīng)世致用”。再者，他也對(duì)比近代以來(lái)中外社會(huì)局勢(shì)的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)以史來(lái)救危亡中的中國(guó)。他認(rèn)為近代以來(lái)列強(qiáng)侵華的很大原因在于我們先人統(tǒng)治的腐朽、黑暗，而只有以史學(xué)來(lái)激發(fā)人們救亡的決心。“所以不明白歷史的人，要去談社會(huì)事業(yè)，不是盲從，便是盲動(dòng)”[2]18，自是強(qiáng)調(diào)明白歷史對(duì)于國(guó)人救國(guó)救社會(huì)的指導(dǎo)作用。而胡哲敷又把歷史的效用總結(jié)為三點(diǎn)：一是可以醫(yī)救人們膚淺輕浮的病癥；二是可以認(rèn)識(shí)人生和改進(jìn)人生；三是可以擴(kuò)大眼界，破除囿于一域的地方觀念；并更進(jìn)一步指出“歷史的最大目的，就是使我們了解每個(gè)民族，都有他特別長(zhǎng)處，特別短處，若恃己之長(zhǎng)，乃為傲慢侵入的資料而蔑視他人，則井底之蛙，夜郎之智，何足云史？”[2]109由此，我們理解到胡哲敷從個(gè)人到社會(huì)再到民族的“三重合一”的史學(xué)致用觀念。而且我們更容易發(fā)現(xiàn)的是，胡哲敷對(duì)于歷史的社會(huì)價(jià)值是通過(guò)歷史的人生價(jià)值來(lái)表現(xiàn)的，這就類似于社會(huì)價(jià)值的普遍性存在于人生價(jià)值之中，而一個(gè)個(gè)人生價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，即是史學(xué)社會(huì)價(jià)值的發(fā)揚(yáng)。

而胡哲敷亦對(duì)于史學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值即史學(xué)之求真目的十分重視。其在論述新史學(xué)“獨(dú)立的”特點(diǎn)時(shí)，明確指出“歷史的本質(zhì)在真實(shí)”，又論述史界革命之必要，對(duì)于舊史進(jìn)行批判，關(guān)鍵點(diǎn)就在于對(duì)于史學(xué)真實(shí)性的重視。他對(duì)于中國(guó)舊史進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，“帝王英雄充斥了舊史篇幅，固為最大弊端，而作史者以主觀見解滲入史中，尤為凌亂史跡之大病”[2]54。實(shí)際上是其對(duì)于歷史真實(shí)性極為重視的反證，而他又強(qiáng)調(diào)史家應(yīng)該要摒棄主觀掛念，致力于歷史的求真，說(shuō)：“蓋史家專責(zé)，在于發(fā)現(xiàn)真相而保存之，所謂真相，即指客觀之事實(shí)”[2]76。這些都表明，胡哲敷認(rèn)為史學(xué)以求真為基本，舊史學(xué)未能做到，新史學(xué)當(dāng)力求之，而史學(xué)的求真，關(guān)鍵亦在于史家在史學(xué)研究中堅(jiān)持求真的客觀態(tài)度。

3 胡哲敷對(duì)于歷史主客體的認(rèn)識(shí)

歷史研究的主體就是史學(xué)家。中國(guó)史學(xué)界向來(lái)重視史家基本素質(zhì)的探討。先秦時(shí)期就有了對(duì)“良史”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，“書法不隱”“君舉必書”等；唐人劉知幾則明確提出,“史家三長(zhǎng)”，才、學(xué)、識(shí)缺一不可；清代文史巨擘章學(xué)誠(chéng)，又在劉知幾等前人論述的基礎(chǔ)上著重探討了“史德”的意義與價(jià)值。而胡哲敷繼往開來(lái)，根據(jù)建設(shè)近代化新史學(xué)的需要,提出自己對(duì)于史家修養(yǎng)的看法。他認(rèn)為史家之天職有三：一傳真，二明白現(xiàn)在，三博愛的精神。首先，論史家之傳真。他對(duì)于傳統(tǒng)史學(xué)進(jìn)行批判，以往史家在記述歷史時(shí)，主觀成見色彩太濃，所以現(xiàn)在提倡的新史學(xué)更該強(qiáng)調(diào)史學(xué)傳真的本性。他對(duì)新史家提出要求：“蓋史家執(zhí)筆，須認(rèn)清自己是歷史家，而非批評(píng)家，史家天職在傳真，是非邪正，興亡得失，須一如其量以記之，而勿稍參己意；參以已意，則是批評(píng)家事，而非史學(xué)家之事了”[2]113-114。史家只有做好傳真的天職工作，史家稱之為史家。他在傳真的基礎(chǔ)上，提出史家要能明白現(xiàn)在和擁有博愛的精神，尤其是博愛的精神。而在其看來(lái)，博愛的精神應(yīng)該是史家的感情，這種感情能使得史家保持一種中立不偏的記錄之法。他認(rèn)為“過(guò)去史學(xué)家，往往偏于一隅，以致發(fā)生種種流弊，都是缺乏這種博大深厚的感情所致”[2]119。實(shí)際上在筆者看來(lái)，胡哲敷對(duì)于史家修養(yǎng)的要求，無(wú)脫于章實(shí)齋以來(lái)的“史家四長(zhǎng)”論。也正如其對(duì)于章學(xué)誠(chéng)“史德”理解道：“若史家著筆，再夾以己意，或矯誣之不道德行為，則人類將永無(wú)信史，而史之價(jià)值，將永墜失。章實(shí)齋所謂‘史德’，正是指此”[2]112-113。這里他對(duì)于章學(xué)誠(chéng)的“史德”進(jìn)行理解，即是史學(xué)家心中的存真意識(shí)。而明白現(xiàn)在乃胡哲敷以為的史學(xué)的功用，博愛的精神是其提倡的治史的態(tài)度。自是，亦可見胡哲敷的“史家三天職說(shuō)”與章學(xué)誠(chéng)“史家四長(zhǎng)”之說(shuō)，有著異曲同工之妙。我們可以說(shuō)，胡哲敷對(duì)于史家的要求是在前人史家修養(yǎng)基礎(chǔ)上提出了時(shí)代性的理解。

而對(duì)于歷史研究的客體，胡哲敷更多的是強(qiáng)調(diào)客觀的歷史過(guò)程。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)歷史是過(guò)去成績(jī)的記載，是全體人類的產(chǎn)物，是記述全體人類的活動(dòng)成就。歷史雖然是研究人類過(guò)去之學(xué)，但胡哲敷也認(rèn)為歷史的研究發(fā)展不能僅僅限于人類，還要研究人類以外的事物。他說(shuō)：“雖說(shuō)歷史本身不可含義太狹，而生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)、自然學(xué)科等的一部分，因?yàn)檠芯繗v史者所必須，但其中卻有個(gè)賓主之分”[2]16。即是胡哲敷以為歷史研究不僅僅局限于人類歷史本身，還應(yīng)該與其他自然學(xué)科等相結(jié)合，又以此豐富歷史研究并使其更為客觀化，同時(shí)在研究時(shí)，也需要講求主次之分。實(shí)際上，胡哲敷這種擴(kuò)大歷史學(xué)研究的范圍，主張跨學(xué)科的研究，是受到魯濱遜新史學(xué)的影響，而其竭力推崇，亦是為史學(xué)革新獻(xiàn)力。

胡哲敷在主張歷史研究對(duì)象擴(kuò)展后，以此來(lái)反思中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)研究集中于政治的這一弊端。他以章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”說(shuō)法提出自己的觀點(diǎn)，“章實(shí)齋曰：六經(jīng)皆史也——六經(jīng)皆先王之政典也”[2]26。他以為舊史學(xué)皆是政治的傀儡，史學(xué)無(wú)脫于政治而存在。胡哲敷對(duì)于舊史學(xué)的觀點(diǎn)看似如梁?jiǎn)⒊?，徹底的批判傳統(tǒng)史學(xué)，但實(shí)則不然。胡哲敷更強(qiáng)調(diào)的是要對(duì)于舊史學(xué)進(jìn)行挖掘整理，他說(shuō)：“我則以為一部二十四史，如一大礦原，不去陶熔揀煉，雖高峰徹天，實(shí)無(wú)用處，然而一經(jīng)揀煉，實(shí)多佳物”[2]8。即是認(rèn)為對(duì)于傳統(tǒng)史學(xué)，我們需要揀煉些方法去利用這些礦原。雖然他在具體如何去挖掘整理古史并未提出可行的方法，但是他對(duì)于當(dāng)下社會(huì)需要什么樣的史提出了自己的看法，強(qiáng)調(diào)由專史到通史的著史路徑。他主張：“我們現(xiàn)在所需求的史，自然不是像那泛濫無(wú)涯的六經(jīng)皆史的史，更不是片面的，局部的帝王的家譜，或神權(quán)的記錄，我們現(xiàn)在要先分門別類，造成種種專史，如民族史，政治史，經(jīng)濟(jì)史，國(guó)際交通史，思想學(xué)術(shù)史，宗教史，文藝史，風(fēng)俗史，制度史，然后再由種種專史，而造成通史”[2]27。這為史學(xué)研究提供了一個(gè)可鑒的研究方向，歷來(lái)我們中國(guó)史學(xué)講究一個(gè)“通”字，這一點(diǎn)胡哲敷亦不否認(rèn)，但其更調(diào)“?！钡闹匾?，由“專”才能通。

而對(duì)于歷史的科學(xué)性與歷史研究的主、客觀性問(wèn)題，胡哲敷亦有自己的看法。對(duì)于歷史的科學(xué)性問(wèn)題，在20世紀(jì)前期一直爭(zhēng)論不休，在胡哲敷看來(lái)，歷史不是科學(xué)，但具有科學(xué)性。他明確指出：“歷史學(xué)科，雖然不能如自然科學(xué)那樣有必然性，他的精神卻是科學(xué)的”[3]42。他所謂的這個(gè)精神實(shí)際上是實(shí)證精神，即“一分證據(jù)說(shuō)一分話”?？茖W(xué)精神，即為科學(xué)性。他把歷史學(xué)科與自然學(xué)科和倫理宗教進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為歷史是能兼三者之長(zhǎng)的?！八v史學(xué)科）雖非科學(xué)，卻具有科學(xué)的真；雖非倫理宗教，卻具有倫理宗教之善；雖非科學(xué)，卻具有科學(xué)之美。這才算是完善的歷史”[3]45-46。這實(shí)際上就是其認(rèn)為真正的歷史應(yīng)該具有的三個(gè)特性：真、善、美，而這三個(gè)特性應(yīng)該是以真為核心的。這樣，我們可以理解到，胡哲敷實(shí)際上把歷史界定在科學(xué)與藝術(shù)之間，既不是科學(xué)又不是藝術(shù)，是用科學(xué)的方法和藝術(shù)的手段，得到真的歷史即其所謂的“完善的歷史”。

再者，歷史研究的主、客觀性問(wèn)題。我們縱覽其《史學(xué)概論》一書，胡哲敷首先對(duì)于舊史學(xué)進(jìn)行批判，認(rèn)為舊史學(xué)之最大弊端則在于“垂訓(xùn)”心理，然后再?gòu)?qiáng)調(diào)新史學(xué)的“客觀性”。目的是要以客觀性為目標(biāo)，逐漸去除歷史研究中的主觀性。胡哲敷闡發(fā)“垂訓(xùn)”之害，說(shuō)：“舊史垂訓(xùn)，意在使后人以前人為極，則使后人‘不愆不忘，率由舊章’，‘非先王之法服不敢服，非先王之法言不敢言’，其結(jié)果則是古非今，以歷史眼光解決現(xiàn)在，而社會(huì)遂入于永不進(jìn)化之一途，則垂訓(xùn)之義又豈足多？”[2]62他認(rèn)為中國(guó)舊史，是懷著“垂訓(xùn)”的心理所著，以法古為好，自然影響到歷史的真實(shí)性。所以現(xiàn)在新史學(xué)樹立，自當(dāng)矯正舊史學(xué)之弊，最明顯的是新史學(xué)具有客觀性?！案膿Q面目的第一步，就是史家要摒除主觀成見，而從事于客觀事實(shí)”[2]76。這樣胡哲敷無(wú)疑認(rèn)為歷史研究是要恪守客觀性的，但實(shí)際歷史研究中，主觀色彩很難消除。其說(shuō)：歷史上真實(shí)多半是靠推理得來(lái)，而歷史愈古，則推理愈難”[2]93。由推理而來(lái)的歷史研究，自然多少會(huì)有些主觀意見。由此，我們可以發(fā)現(xiàn)胡哲敷對(duì)于歷史主、客觀性的認(rèn)識(shí)，是歷史研究是需要通過(guò)客觀的態(tài)度加客觀的（即科學(xué)的）方法，盡量減少歷史研究的主觀性，達(dá)到或接近歷史的客觀性。

4 近代史學(xué)下的胡哲敷史學(xué)思想

從以上胡哲敷史學(xué)思想簡(jiǎn)要分析中，我們可以看出，胡哲敷進(jìn)行史學(xué)研究，是為了探求適合中國(guó)史學(xué)發(fā)展的新路徑，他更為強(qiáng)調(diào)的是史學(xué)要獨(dú)立而且要有自己的精神，尤其重視史學(xué)的“求真”，整個(gè)史學(xué)思想的核心在于把西方新史學(xué)與中國(guó)舊史學(xué)予以貫通，達(dá)到史學(xué)的科學(xué)化。他的史學(xué)思想無(wú)疑是近代中國(guó)史學(xué)發(fā)展浪潮下的一朵浪花。

清末民初以來(lái)，史學(xué)的主要作用在于民族救亡，此時(shí)學(xué)者們研究史學(xué)更注重“致用”精神。如清末學(xué)者龔自珍論曰：“良史之憂憂天下”[4]。即是有感于世事變化而發(fā)，期望借助史學(xué)來(lái)拯救民族危機(jī)，強(qiáng)調(diào)史家和史學(xué)的世用價(jià)值。而隨著危機(jī)的漸深，資產(chǎn)階級(jí)代表人物在政治舞臺(tái)上愈發(fā)活躍，他們不僅僅要求在政治上發(fā)揮作用，而且希望在人們思想占據(jù)一席之地，自然而然也重視史學(xué)這一傳統(tǒng)而又強(qiáng)有力的工具。所以，梁?jiǎn)⒊荣Y產(chǎn)階級(jí)史家領(lǐng)導(dǎo)下的史學(xué)的主要任務(wù)是批判封建舊學(xué)，強(qiáng)調(diào)史學(xué)的“致用”性。如梁氏曰：“嗚呼！史界革命不起，則吾國(guó)遂不可救，悠悠萬(wàn)事，惟此為大”[5]。把救國(guó)與史學(xué)幾乎掛等號(hào)，自然顯示其對(duì)于史學(xué)“世用”之意的偏愛。而史學(xué)過(guò)于強(qiáng)調(diào)“致用”，難免對(duì)于史料這一史學(xué)“求真”的根本依據(jù)有所忽視。所以，為了史學(xué)健康的發(fā)展,必須重新規(guī)示“求真”與“致用”的關(guān)系。而梁?jiǎn)⒊?0年代之后逐漸遠(yuǎn)離政治，史學(xué)研究重歸“求真”性，說(shuō)：“史料為史之組織細(xì)胞，史料不具或不確，則無(wú)復(fù)史之可言”[6]。即可印證其史學(xué)研究重拾史料這一史學(xué)“求真”的根本依據(jù)。在此之后，學(xué)者們更是前赴后繼，沿著史學(xué)“求真”這一趨向，引進(jìn)西方史學(xué)理論，試圖把西方的史學(xué)科學(xué)范式與中國(guó)史學(xué)相結(jié)合，運(yùn)用科學(xué)方法去進(jìn)行史學(xué)“求真”。如何炳松引進(jìn)“新史學(xué)”理論，胡適以科學(xué)的方法整理國(guó)故，傅斯年“史學(xué)即史料學(xué)”等等。這些學(xué)者們的史學(xué)研究活動(dòng)，使得史學(xué)研究中的“求真”與“致用”的關(guān)系更為協(xié)調(diào)，促進(jìn)了近代史學(xué)科學(xué)化的蓬勃發(fā)展。

而史學(xué)如何達(dá)到科學(xué)化的方向？我相信其不僅僅只是前輩史家借鑒西方史學(xué)科學(xué)研究的理論與方法進(jìn)行史學(xué)“求真”的實(shí)踐，更在于史家已經(jīng)可以在史學(xué)研究中熟練的把西方史學(xué)理論和中國(guó)史學(xué)進(jìn)行融合貫通了。而融通的突出表現(xiàn)則是歷史學(xué)概論性著作的大量出現(xiàn)。如曹佐熙的《史學(xué)通論》、盧紹稷《史學(xué)概要》、李大釗《史學(xué)要論》、李則綱《史學(xué)通論》、胡哲敷《史學(xué)概論》等等。尤其李則綱《史學(xué)通論》和胡哲敷《史學(xué)概論》，“二書的共同之處不僅在于增加了關(guān)于史學(xué)實(shí)踐和史學(xué)功能的篇章，更在于他們已經(jīng)可以比較熟練的運(yùn)用中外史學(xué)的理論時(shí)間材料來(lái)說(shuō)明自己的問(wèn)題”[7]。所以，我們可以認(rèn)識(shí)到梁?jiǎn)⒊l(fā)“史界革命”之呼聲到胡哲敷《史學(xué)概論》成書之時(shí)，已過(guò)三十年，“三十年河?xùn)|三十年河西”，雖不如此話般翻云覆變，但中外史學(xué)融通，已在胡哲敷史學(xué)思想中突出反映，而且這可以說(shuō)是20世紀(jì)30年代的史學(xué)發(fā)展特征之一。

誠(chéng)然，像胡哲敷這類可以稱之為“非主流史家”的史學(xué)家，可能還有很多。我們也不能說(shuō)胡哲敷的史學(xué)思想是30年代史學(xué)科學(xué)化的典型，但無(wú)疑其中外史學(xué)融通之旨對(duì)于我們了解近代史學(xué)科學(xué)化歷程有著不可置疑的學(xué)術(shù)價(jià)值。

注釋：

①據(jù)筆者查閱相關(guān)資料，胡哲敷卒年不詳，文中所述參閱胡哲敷著《曾國(guó)藩的治學(xué)方法》一書扉頁(yè) 胡哲敷生平介紹。

②參見尚小明所著《近代中國(guó)大學(xué)史學(xué)教授群像》（刊于《近代史研究》，2011年第1期）。