□李燕凌 邵靜祎 李亞宏

我國(guó)是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)，農(nóng)村人口占總?cè)丝诘囊话搿＾r(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與發(fā)展是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的重點(diǎn)，而文化繁榮是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件。早在2014年，代表委員們就在全國(guó)“兩會(huì)”上提出要提高我國(guó)的文化軟實(shí)力，同時(shí)也指出提高全國(guó)文化軟實(shí)力的攻堅(jiān)難題就是農(nóng)村公共文化服務(wù)建設(shè)。近年來(lái)，京津冀協(xié)同發(fā)展已經(jīng)成為國(guó)家重大發(fā)展戰(zhàn)略。京津冀地區(qū)是我國(guó)的政治、文化中心，也是中國(guó)北方經(jīng)濟(jì)的重要核心區(qū)。加強(qiáng)京津冀公共文化服務(wù)體系建設(shè)，不斷推進(jìn)京津冀公共文化服務(wù)的公共建設(shè)，有利于改善民生，保障該地區(qū)人民的基本文化權(quán)益。對(duì)于京津冀地區(qū)來(lái)說(shuō)，農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展是影響總體發(fā)展進(jìn)程的重中之重和難中之難。隨著京津冀一體化進(jìn)程的推進(jìn)，該地區(qū)近年來(lái)大力推進(jìn)農(nóng)村地區(qū)公共文化服務(wù)建設(shè)，農(nóng)村公共文化服務(wù)供給現(xiàn)狀有所改善，但京津冀農(nóng)村公共文化服務(wù)在快速發(fā)展的過程中仍然存在一些有待改善的問題，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法完成農(nóng)村地區(qū)全覆蓋。

一、調(diào)查范圍及方法

本文采用問卷調(diào)查和個(gè)別訪談相結(jié)合的調(diào)查方法。隨機(jī)抽取了北京、天津、河北省農(nóng)村地區(qū)部分村鎮(zhèn)發(fā)放調(diào)查問卷，該問卷題為《京津冀農(nóng)村公共文化服務(wù)供給調(diào)查問卷》。問卷由籍貫在該地區(qū)的暑假歸家的學(xué)生帶回，請(qǐng)長(zhǎng)期生活在當(dāng)?shù)氐膶W(xué)生及其父輩、祖輩填寫。共發(fā)放110份問卷，暑假結(jié)束后，回收有效問卷103份。同時(shí)還對(duì)長(zhǎng)期在農(nóng)村生活的村民及村鎮(zhèn)干部進(jìn)行了訪談。

二、調(diào)查問卷分析

通過對(duì)調(diào)查問卷進(jìn)行分析，能夠認(rèn)識(shí)到京津冀農(nóng)村的公共文化設(shè)施類型多樣，村民對(duì)公共文化服務(wù)的使用率、了解度和需求方面存在著較多差異。

(一)公共文化設(shè)施類型多樣，建造比例不同。京津冀地區(qū)公共文化設(shè)施類型多樣，所占比例不同。占比最大的為戲曲、電影場(chǎng)所，所占比例高達(dá)31%，其次為體育、廣場(chǎng)舞場(chǎng)所，所占比例為27%。占比較小的為圖書閱讀場(chǎng)所，所占比例為2%；占比最小的為職業(yè)技能培訓(xùn)場(chǎng)所，所占比例為1.5%。其余各類文化服務(wù)設(shè)施共占比38.5%。說(shuō)明在公共文化服務(wù)建設(shè)中，目前更注重休閑娛樂方面的文化建設(shè)，但一些針對(duì)性、功能性的學(xué)習(xí)活動(dòng)少。戲曲、電影等公共文化設(shè)施的建設(shè)可以豐富村民的精神生活，讓他們?cè)谟淇旆諊锸艿轿幕?，大大增加了知識(shí)水平不高的村民的參與度。圖書閱讀和職業(yè)技能培訓(xùn)的場(chǎng)所占比偏少，說(shuō)明村民與政府相關(guān)人員對(duì)于知識(shí)性的公共文化服務(wù)重視程度不夠。北京、天津農(nóng)村地區(qū)公共文化設(shè)施擁有率較河北省農(nóng)村地區(qū)高，河北省難以實(shí)現(xiàn)該地區(qū)村民人人處處皆可使用多樣的公共文化設(shè)施，這說(shuō)明京津冀農(nóng)村地區(qū)的公共文化設(shè)施分布不均衡，部分生活在偏遠(yuǎn)貧困地區(qū)的村民難以使用公共文化設(shè)施以提升自己的文化水平與生活質(zhì)量。

(二)村民對(duì)于不同的公共文化服務(wù)使用率不同。調(diào)查結(jié)果顯示，村民對(duì)于各類公共文化服務(wù)的使用率有所差別。圖書館方面占比為14%，戲曲、電影方面占比為33%，職業(yè)技能培訓(xùn)方面占比為12%，體育、廣場(chǎng)舞方面占比為23%，科技講座方面占比為10%，網(wǎng)絡(luò)方面占比為8%。由此可見，村民樂于參與公共文化服務(wù)活動(dòng)，但更傾向于參加戲曲、電影、廣場(chǎng)舞這類帶有娛樂色彩的活動(dòng)，同時(shí)也對(duì)體育賽事這類可以提高身體素質(zhì)、保持健康的活動(dòng)抱有極大的興致。這就對(duì)政府國(guó)家今后引導(dǎo)村民參與文化活動(dòng)提供了思路。提供村民喜聞樂見的公共文化服務(wù)，不僅可以調(diào)動(dòng)村民自覺接受文化、學(xué)習(xí)文化的積極性，還可以使村民的健康水平得以提升。但也要注意到，一些學(xué)習(xí)活動(dòng)，如科研講座、技能培訓(xùn)等，村民的參與度偏低。主要原因是村民對(duì)于此類活動(dòng)的意識(shí)不夠明確，覺得枯燥甚至乏味；再加之有些知識(shí)難懂晦澀，村民的文化水平參差不齊，若是活動(dòng)沒有絲毫趣味性與生動(dòng)性，難以吸引村民前來(lái)參加。但缺乏此類公共文化服務(wù)活動(dòng)，會(huì)影響村民素養(yǎng)的全面提升，不利于農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，也就會(huì)影響整個(gè)京津冀地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展。相關(guān)政府部門對(duì)于公共文化服務(wù)的宣傳力度不夠，也使得村民不夠了解和重視此類活動(dòng)，參與度自然大大下降。

(三)村民對(duì)公共文化設(shè)施的了解度不同。調(diào)查結(jié)果顯示，有45.93%的村民表示對(duì)公共文化設(shè)施有所了解，有20.57%的村民表示了解一些但未曾使用，有33.5%的村民則表示對(duì)公共文化設(shè)施沒有了解?？梢姲霐?shù)以上的村民對(duì)于公共文化設(shè)施了解不多，且未曾使用。一些村民甚至不清楚何處可以參與公共文化活動(dòng)，也不知當(dāng)?shù)卮迩f所提供的公共文化設(shè)施究竟有哪幾類。京津冀地區(qū)跨越北京市、天津市與河北省，所涵蓋的面積廣大，也包含不少貧困縣、貧困地區(qū)。這些地區(qū)的村民生計(jì)困難，多留守，多孤寡。對(duì)于這類人群來(lái)說(shuō)，公共文化服務(wù)的概念更不清晰，也無(wú)法顧及公共文化設(shè)施的建設(shè)情況。

(四)村民對(duì)于自身的公共文化服務(wù)需求了解不同。調(diào)查結(jié)果顯示，有31.13%的村民不知道自己需求什么樣的公共文化服務(wù)，有24%的村民了解自身的公共文化服務(wù)需求，但認(rèn)為自身的需求不會(huì)被重視，因?yàn)檎凶约旱陌才?，表達(dá)了也沒用。有44.87%的村民了解自身需求，但覺得可供他們提出意見的渠道不通暢。由此可知，大部分村民在公共文化服務(wù)中處于被動(dòng)地位，即便了解自身需求，也不相信當(dāng)?shù)卣畷?huì)聽從自己的建議，這就導(dǎo)致了村民參與公共文化活動(dòng)的積極性變低，很多公共文化設(shè)施成了擺設(shè)。因此政府作為公共文化服務(wù)的主要提供方，就與接收方之間產(chǎn)生隔閡，最后本是有利于村民自身素質(zhì)提高的公共文化設(shè)施成了擺設(shè)，村民的公共文化服務(wù)的參與度也就無(wú)法提高。

(五)公共文化服務(wù)供給主體不同。調(diào)查結(jié)果顯示，政府提供的公共文化服務(wù)高達(dá)88%，企業(yè)和村民提供的公共文化服務(wù)一共僅達(dá)12%，說(shuō)明在我國(guó)還是政府主導(dǎo)公共文化服務(wù)的建設(shè)。在政府財(cái)政撥款的前提下，公共文化設(shè)施與公共文化活動(dòng)組織都是在政府的意愿下進(jìn)行，村民僅需要投入很少的資金或者免費(fèi)就可以享受公共文化服務(wù)，這也體現(xiàn)了公共文化服務(wù)自身的公益性。

三、京津冀農(nóng)村公共文化服務(wù)存在的問題及問題產(chǎn)生的原因

(一)政府主導(dǎo)下的供給模式存在弊端，缺乏市場(chǎng)導(dǎo)向和活力。黨的十九大報(bào)告明確提出要“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”，這就要求政府、社會(huì)、公眾在社會(huì)公共文化服務(wù)建設(shè)中都承擔(dān)起不同的職責(zé)。京津冀地區(qū)建立起政府主導(dǎo)型文化服務(wù)供給模式，這種模式由政府單一主導(dǎo)甚至壟斷，政府直接撥款在鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)指定的公共文化設(shè)施，開展特定的公共文化服務(wù)，一定程度上起積極作用，大大提高了效率，保障了絕大部分村民的權(quán)益，但卻忽略了參與主體的多樣性，對(duì)村民的公共文化需求缺乏深入了解，也大大降低了村民參與公共文化活動(dòng)的積極性，事倍功半。對(duì)此，北京西城區(qū)對(duì)于公共文化服務(wù)發(fā)展的探索提供了很好的借鑒。北京西城區(qū)為了構(gòu)建公共閱讀空間，在學(xué)習(xí)閱讀《關(guān)于做好政府向社會(huì)力量購(gòu)買公共文化服務(wù)工作的意見》和《關(guān)于在公共服務(wù)領(lǐng)域推廣政府和社會(huì)資本合作模式指導(dǎo)意見的通知》的基礎(chǔ)上，將社會(huì)公民的看法意見納入，形成了PPP(Public-Private-Partnership)模式。該模式大大減輕了政府完全主導(dǎo)的弊端，使公共文化服務(wù)建設(shè)能夠切實(shí)滿足公民需要，提高了公民對(duì)文化設(shè)施的利用率。

(二)一些公共文化服務(wù)設(shè)施簡(jiǎn)陋，設(shè)施建設(shè)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。與北京、天津相比，河北省人口眾多，面積廣闊，在政府提供的一定量公共文化服務(wù)下，導(dǎo)致該省農(nóng)村地區(qū)的人均公共文化服務(wù)投入偏低。京津冀地區(qū)公共文化政策并沒有落到實(shí)處，有些縣、鄉(xiāng)行政地區(qū)并沒有提供符合標(biāo)準(zhǔn)的公共文化服務(wù)設(shè)施，圖書館、文化館之類的文化場(chǎng)所更是沒有。還有一部分地區(qū)的公共文化設(shè)施簡(jiǎn)陋、陳舊，哪怕是再次翻新后，依舊達(dá)不到國(guó)家所要求的標(biāo)準(zhǔn)。一些公共文化服務(wù)場(chǎng)所并沒有配備維護(hù)人員和文化活動(dòng)引導(dǎo)人員，設(shè)施損壞無(wú)人維修，村民也不能廣泛參與文化活動(dòng)。

(三)京津冀文化事業(yè)財(cái)政支出不平衡，公共文化資源配置不均。根據(jù)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)》得知，河北省的文化事業(yè)支出占財(cái)政支出的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于北京、天津。河北省的文化事業(yè)發(fā)展也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于北京、天津，這是京津冀一體化的難題，也是京津冀公共文化均等化的難題。地區(qū)之間發(fā)展的不平衡，致使京津冀地區(qū)文化資源配置不均。北京市、天津市擁有良好的發(fā)展基礎(chǔ)和雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，這可以給當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村公共文化服務(wù)提供良好的資金、政策支持。同時(shí)京津兩地?fù)碛斜姸喔咚刭|(zhì)、高學(xué)歷的從業(yè)人員，他們?cè)诠参幕?wù)的崗位上能夠更好地為農(nóng)村公共文化服務(wù)出謀劃策。受到資金缺乏、人才短缺、貧困地區(qū)多等原因的影響，河北省農(nóng)村地區(qū)難以達(dá)到北京市、天津市的農(nóng)村公共文化服務(wù)水準(zhǔn)。

(四)京津冀之間的協(xié)同共享不充分，農(nóng)村公共文化服務(wù)供需情況差異大。2014年3月5日，中國(guó)國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)在作政府工作報(bào)告時(shí)提出京津冀一體化的建設(shè)方案，到如今，京津冀一體化進(jìn)程才走過五個(gè)年頭。京津冀協(xié)同發(fā)展尚且還是一條年輕的發(fā)展道路。無(wú)數(shù)人都在探索這條路的最佳發(fā)展方向，因而，發(fā)展初期，三個(gè)地區(qū)是需要磨合緩沖的。在磨合緩沖的過程中，總是要發(fā)生碰撞。農(nóng)村地區(qū)作為各個(gè)區(qū)域發(fā)展的薄弱地區(qū)，往往是最容易忽視，也是最難協(xié)同的地方。在京津冀農(nóng)村公共文化服務(wù)系統(tǒng)中，京津冀地區(qū)之間缺乏合作，導(dǎo)致農(nóng)村服務(wù)供需發(fā)展不平衡。京津冀三地的政府尚且沒有構(gòu)成完整的切實(shí)的合作體系，各個(gè)區(qū)域之間的公共服務(wù)的供給是分裂開的。資金之間的流向也是單向的，并不是互通的。因而，極易容易出現(xiàn)各個(gè)地區(qū)的農(nóng)村公共文化供給單一，無(wú)法滿足村民對(duì)于公共文化多樣性、多層次的需求。河北省農(nóng)村地區(qū)難以依靠河北省單獨(dú)的力量完成公共文化服務(wù)全農(nóng)村地區(qū)覆蓋。與對(duì)人才、資金有著天然吸引力的北京不同，河北省面臨的是人才、資金流失的困境。這使得北京農(nóng)村地區(qū)的公共文化服務(wù)供給比較充足，而河北省農(nóng)村地區(qū)的公共文化服務(wù)供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于需求。北京、天津、河北省三地只有切實(shí)加強(qiáng)合作，實(shí)現(xiàn)資金、人才、資源互通流動(dòng)，才能夠?qū)崿F(xiàn)三地共贏，促進(jìn)京津冀一體化進(jìn)程。

(五)農(nóng)村公共文化服務(wù)建設(shè)缺乏創(chuàng)新意識(shí)，有些地區(qū)依舊沿用過時(shí)的建設(shè)方法。農(nóng)村地區(qū)信息閉塞、人員知識(shí)水平偏低，基層政府思路禁錮，難以了解國(guó)際前沿的建設(shè)方法。因此一些農(nóng)村地區(qū)的公共文化服務(wù)體系存在缺陷，公共文化服務(wù)設(shè)施陳舊，公共文化服務(wù)供給方式過時(shí)，仍然有許多村鎮(zhèn)因循以往的思路發(fā)展本地的公共文化服務(wù)。這種發(fā)展模式無(wú)法做到因地制宜，難以滿足村民的需要，也難以取得預(yù)想中的成效。建設(shè)農(nóng)村公共文化服務(wù)要具有創(chuàng)新意識(shí)，多吸取別地建設(shè)公共文化服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，創(chuàng)新公共文化服務(wù)發(fā)展方向，創(chuàng)新公共文化設(shè)施供給，創(chuàng)新村民參與的方式和形式。

(六)公共文化服務(wù)監(jiān)督不到位，村民表達(dá)意見的渠道不暢。任何產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展都離不開切實(shí)有效的監(jiān)督。目前京津冀農(nóng)村地區(qū)的公共文化服務(wù)供給體系中的監(jiān)督環(huán)節(jié)比較薄弱。這樣即便農(nóng)村公共文化服務(wù)供給出現(xiàn)問題，政府等