李 怡 王永祥

中華人民共和國(guó)成立70周年，書(shū)寫(xiě)了風(fēng)雨兼程的當(dāng)代中國(guó)史。與民國(guó)時(shí)期的學(xué)術(shù)史不同，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究被成功地納入了國(guó)家體制當(dāng)中，成為國(guó)家文化事業(yè)的有機(jī)組成部分。因此，我們的學(xué)術(shù)研究理所當(dāng)然地深植于這一宏大的國(guó)家文化發(fā)展的機(jī)體上，每時(shí)每刻無(wú)不反映著國(guó)家社會(huì)的細(xì)微動(dòng)向，尤其是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，幾乎就是中國(guó)知識(shí)分子對(duì)于新中國(guó)理想奮斗的思想過(guò)程的呈現(xiàn)，表達(dá)對(duì)這一過(guò)程的文學(xué)性的態(tài)度，較之于其他學(xué)科更能體現(xiàn)一種政治的態(tài)度。從這個(gè)意義上說(shuō)，70年新中國(guó)歷史的風(fēng)雨也生動(dòng)體現(xiàn)在了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展之中。從新中國(guó)建立之初的“現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科體制”的確立，到1950—1970年代的對(duì)過(guò)去歷史的評(píng)判和篩選，再到新時(shí)期的“回到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)本身”以及1990年代以降的“知識(shí)考古”乃至多種可能的學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)的出現(xiàn)，無(wú)不折射出新中國(guó)歷史的輝煌成就與種種曲折。文學(xué)與國(guó)家歷史的多方位緊密聯(lián)系，印證了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究在當(dāng)下的一種有影響力的訴求：文學(xué)與社會(huì)歷史的深入對(duì)話。

一、納入國(guó)家思想系統(tǒng)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究伴隨五四新文學(xué)的誕生而出現(xiàn)，現(xiàn)代文學(xué)的開(kāi)山之作《狂人日記》發(fā)表的第二年，傅斯年就在《新潮》雜志第1卷第2號(hào)上介紹了《狂人日記》并作了點(diǎn)評(píng)。1922年，胡適應(yīng)上?！渡陥?bào)》之邀，撰寫(xiě)了《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》，為僅僅只有五年歷史的新文學(xué)辟專(zhuān)節(jié)論述。但是整個(gè)民國(guó)時(shí)期，新文學(xué)并未成為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科。在一開(kāi)始，新文學(xué)是作為或長(zhǎng)或短文學(xué)史敘述的一個(gè)“尾巴”而附屬于中國(guó)古代文學(xué)史或近代文學(xué)史之后的，如20世紀(jì)20年代影響較大的文學(xué)史著作如趙景深的《中國(guó)文學(xué)小史》(1926年)、陳之展的《中國(guó)近代文學(xué)之變遷》(1929年)，均將其作為“最近的中國(guó)文學(xué)”和“十年以來(lái)的文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)”附屬于古代文學(xué)和近代文學(xué)之后。朱自清1929年在清華大學(xué)開(kāi)設(shè)“中國(guó)新文學(xué)研究”課程，但到了1933年，這門(mén)課不再開(kāi)設(shè)，他為上課而編寫(xiě)的《中國(guó)新文學(xué)研究綱要》，也沒(méi)有公開(kāi)發(fā)行。1933年，王哲甫《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》出版，這部具有開(kāi)創(chuàng)之功的新文學(xué)史著作，最重要的貢獻(xiàn)就在于使新文學(xué)具有了獨(dú)立的歷史敘述形態(tài)。1935年，上海良友圖書(shū)公司出版了由趙家璧主編的十卷本《中國(guó)新文學(xué)大系》，作為對(duì)新文學(xué)第一個(gè)十年的總結(jié)，由新文學(xué)歷史的開(kāi)創(chuàng)者和參與者共同建立了對(duì)新文學(xué)的評(píng)價(jià)體系。至此，新文學(xué)在文學(xué)史上獲得了獨(dú)立性而成為人們研究關(guān)注的對(duì)象。但是，從總體上看，民國(guó)時(shí)期的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究還是學(xué)者和文學(xué)家們個(gè)人興趣的產(chǎn)物，這里并沒(méi)有國(guó)家學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和文化管理部門(mén)的統(tǒng)一規(guī)劃和安排，連“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”這門(mén)學(xué)科也沒(méi)有被納入教育部的統(tǒng)一計(jì)劃，而是由不同的學(xué)校根據(jù)自身情況各行其是。

新中國(guó)的成立徹底改變了這一學(xué)術(shù)格局。中華人民共和國(guó)的成立，意味著歷史進(jìn)入一個(gè)新的階段。作為中國(guó)現(xiàn)代革命史重要組成部分的現(xiàn)代文學(xué)史，成為建構(gòu)革命意識(shí)形態(tài)的重要領(lǐng)域，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)在性質(zhì)上就和以往文學(xué)截然分開(kāi)。雖然中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)僅僅只有三十多年的歷史，但其所承擔(dān)的歷史敘述和意識(shí)形態(tài)建構(gòu)功能卻是古代文學(xué)無(wú)法比擬的。由此拉開(kāi)了在國(guó)家思想文化系統(tǒng)中對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)性質(zhì)與價(jià)值內(nèi)涵反復(fù)闡釋的歷史大幕?，F(xiàn)代文學(xué)既在國(guó)家思想文化的大體系中獲得了建構(gòu)現(xiàn)代民族國(guó)家的非凡意義，但也被這一體系所束縛甚至異化。王瑤《中國(guó)新文學(xué)史稿》的寫(xiě)作和出版就是標(biāo)志性的事件。按教育部1950年通過(guò)的《高等學(xué)校文法兩學(xué)院各系課程草案》規(guī)定，“中國(guó)新文學(xué)史”是大學(xué)中文系的核心必修課，在教材缺乏的情況下，王瑤應(yīng)各學(xué)校要求完成了《中國(guó)新文學(xué)史稿》(上冊(cè))，該書(shū)于1951年9月由北京開(kāi)明書(shū)店出版，下冊(cè)于1952年完稿并于1953年8月由上海新文藝出版社出版。但從隨之而來(lái)的批判可以看出，一方面，國(guó)家層面對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的主動(dòng)規(guī)劃與關(guān)心，使得該學(xué)科得以真正建立，學(xué)術(shù)發(fā)展有了更高層面的支持和更大范圍的響應(yīng)，未來(lái)的空間陡然間變得開(kāi)闊；另一方面，不言而喻的是，國(guó)家政治本身的風(fēng)風(fēng)雨雨也直接作用于該學(xué)科的學(xué)術(shù)場(chǎng)域內(nèi)部，在某些特定的時(shí)刻，其所產(chǎn)生的限制作用可能超出了學(xué)者本身的預(yù)期。王瑤編寫(xiě)和出版《中國(guó)新文學(xué)史稿》最終納入集體討論，不斷接受集體從各自的政策理解出發(fā)所做的修改和批評(píng)意見(jiàn)。面對(duì)各種批判，王瑤發(fā)表了《從錯(cuò)誤中汲取教訓(xùn)》，檢討自己“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的客觀主義傾向”[1]。

新中國(guó)的成立，意味著必須從新的意識(shí)形態(tài)需要出發(fā)整理和規(guī)范“現(xiàn)代文學(xué)”的傳統(tǒng)?！笆吣辍逼陂g出現(xiàn)了對(duì)20世紀(jì)20年代到40年代已出版作品的修改熱潮。1951年到1952年，開(kāi)明書(shū)店出版了兩輯作品選，稱(chēng)之為“開(kāi)明選集本”。第一輯是已故作家選集，第二輯是仍健在的12位作家的選集，包括郭沫若、茅盾、葉圣陶、曹禺、老舍、丁玲、艾青等人的選集。許多作家趁此機(jī)會(huì)對(duì)作品進(jìn)行了修改。1952年到1957年，人民文學(xué)出版社又出版了一批被稱(chēng)為“白皮”和“綠皮”的選集和單行本，作家們同樣對(duì)舊作做了很大的修改。像“開(kāi)明選集本”的《雷雨》，去掉了序幕和尾聲，重寫(xiě)了第四幕；老舍的《駱駝祥子》節(jié)錄本刪去了7萬(wàn)多字，相比原著少了近五分之二。這些在新中國(guó)成立前曾經(jīng)出版的現(xiàn)代文學(xué)作品，都按當(dāng)時(shí)的政治指導(dǎo)思想做了不同程度的修改，更加向主流意識(shí)形態(tài)靠攏。通過(guò)對(duì)新文學(xué)的梳理甄別，一批為新中國(guó)認(rèn)可的新文學(xué)遺產(chǎn)被標(biāo)識(shí)出來(lái)。

伴隨著對(duì)已出版作品的修改與甄別，“十七年”時(shí)期，現(xiàn)代文學(xué)研究的重心是通過(guò)文學(xué)史的撰寫(xiě)，規(guī)范出革命意識(shí)形態(tài)認(rèn)可的闡釋與接受的話語(yǔ)模式。1950年代以來(lái)興起的現(xiàn)代文學(xué)修史熱，清晰呈現(xiàn)出現(xiàn)代文學(xué)在向政治革命意識(shí)形態(tài)靠攏的過(guò)程中如何逐步消泯了自身的特性。到了“文革”時(shí)期，文學(xué)史完全異化成路線斗爭(zhēng)的傳聲筒，這是1960年代與1950年代的主要差異。從蔡儀的《中國(guó)新文學(xué)史講話》(1952)，到丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》(1957)、張畢來(lái)的《新文學(xué)史綱(第1卷)》(1955)、劉綬松的《中國(guó)新文學(xué)史初稿》(1956)，1950年代的文學(xué)史，雖然政治色彩越來(lái)越濃厚，但多少保留了一些學(xué)者個(gè)人化的評(píng)判和史識(shí)見(jiàn)解。到了1958年之后，隨著“反右”運(yùn)動(dòng)而來(lái)的階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化，個(gè)人性的修史被群眾運(yùn)動(dòng)式的集體編寫(xiě)所取代，經(jīng)過(guò)所謂的“拔白旗，插紅旗”的“雙反”運(yùn)動(dòng)，群眾運(yùn)動(dòng)式的學(xué)術(shù)占領(lǐng)了所謂的“資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子”的學(xué)術(shù)領(lǐng)地。全國(guó)出現(xiàn)了大量的集體編寫(xiě)的文學(xué)史，但多數(shù)未能得到出版發(fā)行。當(dāng)時(shí)有代表性的是復(fù)旦大學(xué)中文系學(xué)生集體編寫(xiě)的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》和《中國(guó)現(xiàn)代文藝思想斗爭(zhēng)史》，以及吉林大學(xué)中文系和中國(guó)人民大學(xué)語(yǔ)文系師生分別編寫(xiě)的兩種《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》。充斥著濃烈火藥味的戰(zhàn)斗豪情，文學(xué)史徹底淪為政治斗爭(zhēng)的工具。“文革”時(shí)期更是出現(xiàn)了大量以工農(nóng)兵戰(zhàn)斗小組冠名的文學(xué)史和作品選講，學(xué)術(shù)研究的正常狀態(tài)完全被破壞，以個(gè)人獨(dú)立思考為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)被完全摒棄了。正如作為歷史親歷者的王瑤后來(lái)所反思的：“一次又一次的政治運(yùn)動(dòng)，批判掉了一批又一批的現(xiàn)代文學(xué)作家和作品，到‘文化大革命’的十年動(dòng)亂中，在‘否定一切，打倒一切’的思潮影響下，三十年的現(xiàn)代文學(xué)史只能研究魯迅一人，政治斗爭(zhēng)的需要代替了學(xué)術(shù)研究，滋長(zhǎng)了與馬克思主義根本不相容的實(shí)用主義學(xué)風(fēng)，講假話，隱瞞歷史真相，以致造成了現(xiàn)代文學(xué)這門(mén)歷史學(xué)科的極大危機(jī)。”[2]

至此，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)危機(jī)可謂是格外深重了。

二、1980年代：作為思想啟蒙運(yùn)動(dòng)一部分的學(xué)術(shù)研究

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究重新煥發(fā)出生命力是在1980年代。伴隨著國(guó)家改革開(kāi)放的大潮，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)迎來(lái)了重要的發(fā)展期。

新時(shí)期中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的首要任務(wù)是盡力恢復(fù)被極左政治掃蕩一空的文學(xué)記憶，展示中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史原本豐富多彩的景觀。一系列“平反”式的學(xué)術(shù)研究得以展開(kāi)，正如錢(qián)理群所總結(jié)的：“一方面，是要讓歷次政治運(yùn)動(dòng)中被排斥在文學(xué)之外的作家作品歸位，恢復(fù)其被剝奪的被研究的權(quán)利，恢復(fù)其應(yīng)有的歷史地位；另一方面，則是對(duì)原有的研究對(duì)象與課題在新的研究視野、觀念與方法下進(jìn)行新的開(kāi)掘與闡釋?zhuān)@兩個(gè)方面都具有重新評(píng)價(jià)的性質(zhì)與意義?！盵3]在這樣的“平反”式的作家重評(píng)和研究視野的擴(kuò)展中，原來(lái)受到批判的胡適、新月派、七月派等作家及流派，被忽略的自由主義作家沈從文、錢(qián)鐘書(shū)、張愛(ài)玲等，開(kāi)始重新獲得正視，甚至以鴛鴦蝴蝶派為代表的通俗文學(xué)也在現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的整體視野中獲得應(yīng)有的地位，突破了僅從政治立場(chǎng)審視文學(xué)的狹窄視野，以現(xiàn)代精神為追求目標(biāo)的歷史闡釋框架起到了很好的“擴(kuò)容”作用，這就是所謂的“主流”“支流”與“逆流”之說(shuō)。借助于這一原本并非完善的概括，我們的現(xiàn)代文學(xué)終于不僅保有主流，也容納了若干支流，理解了一些逆流，一句話，可以研究的空間大大擴(kuò)展了。

20世紀(jì)80年代，在研究空間內(nèi)部不斷拓展的同時(shí)，現(xiàn)代文學(xué)研究視野也在不斷擴(kuò)展，更引人注目，這就是在“走向世界”的開(kāi)闊視野中，運(yùn)用比較研究的方法，考察中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與外國(guó)文學(xué)的關(guān)系，建立起中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)和世界文學(xué)之間廣泛而深入的聯(lián)系。代表作有李萬(wàn)鈞的《論外國(guó)短篇小說(shuō)對(duì)魯迅的影響》(1979)、王瑤的《論魯迅作品與外國(guó)文學(xué)的關(guān)系》(1980)、溫儒敏的《魯迅前期美學(xué)思想與廚川白村》(1981)。陜西人民出版社1973年開(kāi)始推出了“魯迅研究叢書(shū)”，魯迅與外國(guó)文學(xué)的關(guān)系成為其中重要的選題，例如戈寶權(quán)的《魯迅在世界文學(xué)上的地位》、王富仁的《魯迅前期小說(shuō)與俄羅斯文學(xué)》、張華的《魯迅與外國(guó)作家》等。20世紀(jì)80年代的現(xiàn)代文學(xué)研究首先是以魯迅為中心，建立起與世界文學(xué)的廣泛聯(lián)系。這樣的比較研究有力地證明了現(xiàn)代文學(xué)的價(jià)值不僅僅局限于革命史的框架內(nèi)來(lái)理解，現(xiàn)代文學(xué)是在中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變中逐步融入世界潮流的精神歷程的反映，現(xiàn)代化作為衡量文學(xué)的尺度所體現(xiàn)出的“進(jìn)化”色彩，反映出當(dāng)時(shí)的研究者急于思想突圍的歷史激情，并由此激發(fā)起人們對(duì)“總體文學(xué)”——“世界文學(xué)”壯麗圖景的想象。曾小逸主編的《走向世界文學(xué)》，陳思和的《中國(guó)新文學(xué)整體觀》，黃子平、陳平原和錢(qián)理群的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)三人談》，這幾部對(duì)20世紀(jì)80年代文學(xué)史總體架構(gòu)影響深遠(yuǎn)的著作，都洋溢著飽滿的“走向世界”的激情。掙脫了數(shù)十年的文化封閉而與世界展開(kāi)對(duì)話，現(xiàn)代文學(xué)研究的視野陡然開(kāi)闊。“走向世界”既是我們主動(dòng)融入世界潮流的過(guò)程，也是世界涌向中國(guó)的過(guò)程，由此出現(xiàn)了各種西方思想文化潮水般涌入中國(guó)的壯麗景象。在名目繁多的方法轉(zhuǎn)換中，是人們急于創(chuàng)新的迫切心情，而這樣的研究方法所引起的思想與觀念的大換血，終于更新了我們?cè)械慕┗芯磕Ｊ剑_(kāi)拓出豐富的文學(xué)審美新境界，讓中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)研究有了自我生長(zhǎng)的基礎(chǔ)和未來(lái)發(fā)展的空間。與此同時(shí)，國(guó)外漢學(xué)家的論述逐步進(jìn)入中國(guó)，帶給了我們新的視野，如夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》、司馬長(zhǎng)風(fēng)的《中國(guó)新文學(xué)史》，給予中國(guó)學(xué)者極大的沖擊。在多向度的沖擊回應(yīng)中，現(xiàn)代文學(xué)的研究成為1980年代學(xué)術(shù)研究的顯學(xué)。

相對(duì)于在和西方文學(xué)相比較的視野中來(lái)發(fā)掘現(xiàn)代文學(xué)的世界文學(xué)因素并論證其現(xiàn)代價(jià)值而言，真正有撼動(dòng)力量的還是中國(guó)學(xué)者從思想啟蒙出發(fā)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)思想方法的反思和探索。一系列名為“回到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)本身”的研究決堤而出，大大地推進(jìn)了我們的學(xué)術(shù)認(rèn)知。這其中影響最大的包括王富仁對(duì)魯迅小說(shuō)的闡釋?zhuān)X(qián)理群對(duì)魯迅“心靈世界”的分析，汪暉對(duì)“魯迅研究歷史的批判”，以及凌宇的沈從文研究，藍(lán)棣之的新詩(shī)研究，劉納對(duì)五四文學(xué)的研究，陳平原對(duì)中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)模式的研究，趙園對(duì)老舍等的研究，吳福輝對(duì)京派、海派的研究，陳思和對(duì)巴金的研究，楊義對(duì)眾多小說(shuō)家創(chuàng)作現(xiàn)象的打撈和陳述，等等。這些研究的一個(gè)鮮明特點(diǎn)，就是立足于中國(guó)現(xiàn)代作家的獨(dú)立創(chuàng)造性，展現(xiàn)出現(xiàn)代文學(xué)在中國(guó)思想文化發(fā)展史上所具有的獨(dú)特認(rèn)識(shí)價(jià)值和審美價(jià)值?！岸兰o(jì)中國(guó)文學(xué)”與“重寫(xiě)文學(xué)史”作為1980年代文學(xué)史研究的兩大重要口號(hào)(概念)，也清晰地體現(xiàn)了中國(guó)學(xué)者擺脫政治意識(shí)形態(tài)束縛，尋找中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)獨(dú)立發(fā)展規(guī)律的努力。如今，這兩個(gè)口號(hào)早已經(jīng)在海內(nèi)外廣泛傳播，成為國(guó)際學(xué)界認(rèn)可的基本概念。

今天的人們對(duì)“文學(xué)”更傾向于一種“反本質(zhì)主義”的理解，因而對(duì)1980年代的“回到本身”的訴求常常不以為然。但是，平心而論，在新時(shí)期思想啟蒙的潮流之中，“回到本身”與其說(shuō)是對(duì)文學(xué)的迷信，不如說(shuō)是借助這一響亮的口號(hào)來(lái)祛除極左政治對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展的干擾，使得中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究能夠在學(xué)術(shù)自主的方向上發(fā)展。理解了這一點(diǎn)，我們就能夠進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，1980年代的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究雖然高舉“文學(xué)本身”的大旗，卻并沒(méi)有陷入“純文學(xué)”的迷信之中，而是在極力張揚(yáng)文學(xué)性的背后指向“人性復(fù)歸”與精神啟蒙，并非是簡(jiǎn)單地回到純粹的文學(xué)藝術(shù)當(dāng)中。同樣借助回到魯迅、回到五四等口號(hào)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究在重新評(píng)估研究對(duì)象的選擇中，有著當(dāng)時(shí)人們更為迫切的思想文化問(wèn)題需要解決。正如王富仁在回顧新時(shí)期以來(lái)的魯迅研究歷史時(shí)所指出的：“迄今為止，魯迅作品之得到中國(guó)讀者的重視，仍然不在于它們?cè)谒囆g(shù)上的成功……中國(guó)讀者重視魯迅的原因在可見(jiàn)的將來(lái)依然是由于他的思想和文化批判?！盵4]“回到魯迅”的學(xué)術(shù)追求是借助魯迅實(shí)現(xiàn)思想獨(dú)立，“這時(shí)期魯迅研究中的啟蒙派的根本特征是：努力擺脫凌駕于自我以及凌駕于魯迅之上的另一種權(quán)威性語(yǔ)言的干擾，用自我的現(xiàn)實(shí)人生體驗(yàn)直接與魯迅及其作品實(shí)現(xiàn)思想和感情的溝通?！盵5]20世紀(jì)80年代，現(xiàn)代文學(xué)研究中無(wú)論是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)中西方精神文化元素的勘探，還是對(duì)重寫(xiě)文學(xué)史中敘史模式的重建，或是對(duì)歷史起源的返回，最核心的問(wèn)題就是思想解放，人們相信文學(xué)具有療傷和復(fù)歸人性的作用，同時(shí)也是獨(dú)立精神重建的需要。20世紀(jì)80年代的主流思想被稱(chēng)為“新啟蒙”，其意義就在于借助國(guó)家改革開(kāi)放和思想解放的歷史大趨勢(shì)，既和主流意識(shí)形態(tài)分享對(duì)現(xiàn)代化的認(rèn)可與想象，也內(nèi)含著知識(shí)分子重建自我獨(dú)立精神的追求。因此20世紀(jì)80年代的現(xiàn)代文學(xué)研究不在于多么準(zhǔn)確地理解了西方，而是借助西方、借助五四、借助魯迅激活了自身的學(xué)術(shù)創(chuàng)造力。相比起20世紀(jì)90年代日益規(guī)范的學(xué)術(shù)化取向，20世紀(jì)80年代最主要的貢獻(xiàn)就是開(kāi)拓了研究空間，更新了學(xué)術(shù)話語(yǔ)，激活了研究者獨(dú)立的精神創(chuàng)造力。當(dāng)然，感性的激情難免忽略了更為深入的歷史探尋和更為準(zhǔn)確的東西對(duì)比，在思想解放激情的裹挾下，難免忽略了對(duì)歷史細(xì)節(jié)的追問(wèn)和辨析。這為20世紀(jì)90年代的知識(shí)考古和文化研究留下了空間，但是20世紀(jì)80年代的研究帶有綜合性的學(xué)術(shù)追求，文化和歷史也是這一時(shí)期現(xiàn)代文學(xué)研究的自覺(jué)學(xué)術(shù)追求。錢(qián)理群當(dāng)時(shí)就指出：“我覺(jué)得‘二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)’這個(gè)概念還要求一種綜合研究的方法，這是由我們的研究對(duì)象所決定的?，F(xiàn)代中國(guó)很少‘為藝術(shù)而藝術(shù)’的純文學(xué)家，很少作家把自己的探索集中于純文學(xué)的領(lǐng)域，他們涉及的領(lǐng)域是十分廣闊的，不僅文學(xué)，更包括了哲學(xué)、歷史學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、民俗學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)，幾乎是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的一切領(lǐng)域。不少人對(duì)現(xiàn)代自然科學(xué)也同樣有很深的造詣。不少人是作家、學(xué)者、戰(zhàn)士的統(tǒng)一。這一切必然或多或少、或隱或顯地體現(xiàn)到他們的思想、創(chuàng)作活動(dòng)和文學(xué)作品中來(lái)。就像我們剛才講到的，是一個(gè)四面八方撞擊而產(chǎn)生的一個(gè)文學(xué)浪潮。只有綜合研究的方法，才能把握這個(gè)浪潮的具體的總貌?！盵6]20世紀(jì)80年代對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究綜合性的強(qiáng)調(diào)，顯然是認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代文學(xué)與社會(huì)歷史文化廣闊的聯(lián)系，只不過(guò)更多的是從靜態(tài)的構(gòu)成要素角度理解現(xiàn)代文學(xué)的內(nèi)部和外部之間的聯(lián)系，而不是從動(dòng)態(tài)的生產(chǎn)與創(chuàng)造的角度進(jìn)行深入開(kāi)掘，但這樣的學(xué)術(shù)理念與追求也為20世紀(jì)90年代及之后學(xué)術(shù)規(guī)范之下現(xiàn)代文學(xué)研究的“精耕細(xì)作”奠定了基礎(chǔ)。

三、1990年代：進(jìn)入“規(guī)范”的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究

1990年代，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了很大的改變。在國(guó)家政治的新格局中，知識(shí)分子對(duì)1980年代啟蒙過(guò)程中“西化”傾向的批判成為必然;同時(shí)，如何借助“學(xué)術(shù)規(guī)范”建立起更“科學(xué)”“理智”也更符合學(xué)術(shù)規(guī)則的研究態(tài)度開(kāi)始占據(jù)主流。當(dāng)然，這種種的“規(guī)范”之中也天然地包含著知識(shí)分子審時(shí)度勢(shì)、自我規(guī)范的意圖。在這一時(shí)期，不是過(guò)去所謂的“救亡”壓倒了“啟蒙”，而是“規(guī)范化”的訴求一點(diǎn)一點(diǎn)地?cái)D干了“啟蒙”的激情。

1990年代的現(xiàn)代文學(xué)研究首先是以學(xué)術(shù)規(guī)范為名對(duì)1980年代的研究進(jìn)行的反思與清理?！秾W(xué)人》雜志的創(chuàng)刊通常被認(rèn)為是1990年代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的標(biāo)志，值得一提的，三位主編中，陳平原和汪暉都是1980年代中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的代表性人物。

進(jìn)入“規(guī)范”時(shí)代的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究有兩個(gè)值得注意的傾向。

一是學(xué)術(shù)研究中的激情成分逐漸消退，轉(zhuǎn)入冷靜的知識(shí)考古，學(xué)術(shù)的結(jié)論蘊(yùn)藏在事實(shí)與知識(shí)的敘述之中。從1990年代開(kāi)始，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》開(kāi)始倡導(dǎo)更具學(xué)術(shù)含量的研究選題，分別在1991年第2期開(kāi)設(shè)“現(xiàn)代作家與地域文化”專(zhuān)欄，1993年第4期開(kāi)設(shè)“現(xiàn)代作家與宗教文化”專(zhuān)欄，1994年第1期開(kāi)辟“淪陷區(qū)文學(xué)研究”專(zhuān)號(hào)，1994年第4期組織了“現(xiàn)代女性文學(xué)研究”專(zhuān)欄。這種學(xué)術(shù)化的取向，極大地推進(jìn)了現(xiàn)代文學(xué)研究向縱深領(lǐng)域拓展，出現(xiàn)了一批富有代表性的成果。如嚴(yán)家炎主持的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化叢書(shū)”(1995)和“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究叢書(shū)”(1999—2000)，前者探討地域文化和現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系，后者側(cè)重文學(xué)思潮和藝術(shù)表現(xiàn)研究。在某一個(gè)領(lǐng)域深耕細(xì)作的學(xué)者大多推出自己的代表作，如劉納的《嬗變——辛亥革命時(shí)期的中國(guó)文學(xué)》(1998)，從中國(guó)文學(xué)發(fā)展的內(nèi)部梳理五四文學(xué)的發(fā)生；范伯群主編的《中國(guó)近現(xiàn)代通俗文學(xué)史》(2000)，有關(guān)現(xiàn)代文學(xué)擴(kuò)容的討論終于在通俗文學(xué)的研究上有了實(shí)質(zhì)性的成果；趙園的《北京：城與人》(1991)、李今的《海派文化與都市文化》(2000)等,則是關(guān)于文學(xué)與城市文化的研究。隨著學(xué)術(shù)對(duì)象的擴(kuò)展，不但民國(guó)時(shí)期的舊體詩(shī)詞、地方戲劇等受到關(guān)注，而且和現(xiàn)代文學(xué)相關(guān)的出版?zhèn)髅?、稿酬制度、期刊雜志、文學(xué)社團(tuán)、中小學(xué)及大學(xué)的文學(xué)教育等，作為社會(huì)生產(chǎn)性的制度因素,也一并成為學(xué)術(shù)研究對(duì)象。劉納的《創(chuàng)造社與泰東書(shū)局》(1999)、魯湘元的《稿酬怎樣攪動(dòng)文壇——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與中國(guó)近代文學(xué)》(1998)、錢(qián)理群主編的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與大學(xué)文化叢書(shū)”等，都是這方面具有代表性的研究成果。20世紀(jì)90年代中期，作為現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科重要奠基人的樊駿曾認(rèn)為，“我們的學(xué)科，已經(jīng)不再年輕，正在走向成熟”[7]。而成熟的標(biāo)志，就是學(xué)術(shù)性成果的陸續(xù)推出，“就整體而言，我們正努力把工作的重點(diǎn)和目的轉(zhuǎn)移到學(xué)術(shù)建設(shè)上來(lái)，看重它的學(xué)術(shù)內(nèi)容學(xué)術(shù)價(jià)值，注意科學(xué)的理性的規(guī)范，使研究成果具有較多的學(xué)術(shù)品格與較高的學(xué)術(shù)品位，從而逐步成為真正意義上的學(xué)術(shù)工作”[7]。

張滿春悻悻地從碼頭上回來(lái)，就對(duì)女人蘆玉兒說(shuō)，我們得先藏著這孩子，你把他抱回娘家躲一躲吧。張滿春的女人照辦了。幾年以后，蘆玉兒發(fā)現(xiàn)這孩子越來(lái)越像張滿春，蘆玉兒才追問(wèn)他這孩子到底是誰(shuí)的。張滿春才實(shí)話實(shí)說(shuō)，這孩子是我和沈小小的。蘆玉兒方才得知張滿春和沈小小那一段情事，聽(tīng)后還有幾分感動(dòng)。她也明白了她男人為啥要與鮮叫化子聯(lián)手設(shè)局暗算沈老七了。

二是對(duì)文獻(xiàn)史料越來(lái)越重視，大量的文獻(xiàn)被挖掘和呈現(xiàn)，同時(shí)提出了現(xiàn)代文獻(xiàn)的一系列問(wèn)題，例如版本、年譜、副文本等，文獻(xiàn)理論的建設(shè)也越發(fā)引起重視。20世紀(jì)80年代學(xué)界就不斷呼吁建立“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”?！吨袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1985年第1期刊登了馬良春的《關(guān)于建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》，提出了文獻(xiàn)史料的七分法：專(zhuān)題性研究史料、工具性史料、敘事性史料、作品史料、傳記性史料、文獻(xiàn)史料和考辨史料。1989年，《新文學(xué)史料》在第1、2、4期上刊登了樊駿的8萬(wàn)多字的長(zhǎng)文《這是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程——關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察》，文中指出：“如果我們不把史料工作僅僅理解為拾遺補(bǔ)缺、剪刀漿糊之類(lèi)的簡(jiǎn)單勞動(dòng)，而承認(rèn)它有自己的領(lǐng)域和職責(zé)、嚴(yán)密的方法和要求，特殊的品格和價(jià)值——不只在整個(gè)文學(xué)研究事業(yè)中占有不容忽視、無(wú)法替代的位置，而且它本身就是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程，一門(mén)獨(dú)立的復(fù)雜的學(xué)問(wèn)；那么就不難發(fā)現(xiàn)迄今所做的，無(wú)論就史料工作理應(yīng)包羅的眾多方面和廣泛內(nèi)容，還是史料工作必須達(dá)到的嚴(yán)謹(jǐn)程度和科學(xué)水平而言，都還存在許多不足?！敝腥A文學(xué)史料學(xué)會(huì)1989年成立，編輯出版了會(huì)刊《中華文學(xué)史料》。在20世紀(jì)90年代“學(xué)術(shù)性”被格外強(qiáng)調(diào)，“學(xué)術(shù)規(guī)范”問(wèn)題獲得鄭重強(qiáng)調(diào)和肯定的大環(huán)境下，許多學(xué)者自覺(jué)投入到文獻(xiàn)收藏、整理與研究的領(lǐng)域，涉及現(xiàn)代文學(xué)史料的一系列新課題得以深入展開(kāi)，例如版本問(wèn)題、手稿問(wèn)題、副文本問(wèn)題、目錄、校勘、輯佚、辨?zhèn)蔚龋瑢?duì)文獻(xiàn)史料作為獨(dú)立學(xué)科的價(jià)值、意義和研究方法等都展開(kāi)了前所未有的討論。其中的重要成果有賈植芳、俞桂元主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)總書(shū)目》(1993)，陳平原、錢(qián)理群等編的五卷《二十世紀(jì)中國(guó)小說(shuō)理論資料》(1997)，錢(qián)理群主編的“中國(guó)淪陷區(qū)文學(xué)大系”(1998—2000)，延續(xù)這些努力，劉增人等于2005年推出了100多萬(wàn)字的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)期刊史論》，既有“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)期刊敘錄”，又有“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)期刊研究資料目錄”。不僅文學(xué)史料的收集整理在學(xué)術(shù)研究上獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，五四以來(lái)許多重要作家的全集、文集和選集也被重新編輯出版，如浙江文藝出版社推出的《中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)典作家詩(shī)文全編書(shū)系》，共40種，再如冠以經(jīng)典薈萃、解讀賞析之類(lèi)的更是不勝枚舉。這些選本文集的出版，現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域的許多學(xué)者都參與其中，既普及了現(xiàn)代文學(xué)的影響力，又在無(wú)形中重新篩選著經(jīng)典作家。比如隨著有關(guān)張愛(ài)玲各種各樣全集、選集本的推出，全國(guó)迅速形成了張愛(ài)玲熱，為張愛(ài)玲及其作品的經(jīng)典化產(chǎn)生了重要作用。

1990年代現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)化轉(zhuǎn)向，包含著意味深長(zhǎng)的思想史意義。作為這一轉(zhuǎn)向倡導(dǎo)者的汪暉，就解釋了這一轉(zhuǎn)向所包含的思想史意義：“學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)史的討論本是極為專(zhuān)門(mén)的問(wèn)題，但卻引起了學(xué)術(shù)界以至文化界的廣泛注意，此事自有學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，但更需要在1989年之后的特定歷史情境中加以解釋。否則我們無(wú)法理解：這樣專(zhuān)門(mén)的問(wèn)題為什么會(huì)變成一個(gè)社會(huì)文化事件，更無(wú)從理解這樣的問(wèn)題在朋友們的心中引發(fā)的理性的激情。學(xué)者們從對(duì)80年代學(xué)術(shù)的批評(píng)發(fā)展為對(duì)近百年中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的主要趨勢(shì)的反思。這一方面是將學(xué)術(shù)的失范視為社會(huì)失范的原因或結(jié)果，從而對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)歷史的反思是對(duì)社會(huì)歷史過(guò)程進(jìn)行反思的一種特殊方式；另一方面則是借助于學(xué)術(shù)，內(nèi)省晚清以來(lái)在西學(xué)東漸背景下建立的現(xiàn)代性的歷史觀，雖然這種反思遠(yuǎn)不是清晰和自覺(jué)的。參加討論的學(xué)者大多是80年代學(xué)術(shù)文化運(yùn)動(dòng)的參與者，這種反思式的討論除了學(xué)術(shù)上的自我批評(píng)以外，還涉及在政治上無(wú)能為力的知識(shí)者在特定情境中重建自己的認(rèn)同的努力，是一種化被動(dòng)為主動(dòng)的社會(huì)行為和歷史姿態(tài)?！盵8]6-7汪暉為1990年代的學(xué)術(shù)化轉(zhuǎn)向設(shè)定了這么幾層意思：1990年代的學(xué)術(shù)化轉(zhuǎn)向是建立在對(duì)1980年代學(xué)術(shù)的反思基礎(chǔ)上的，而且將學(xué)術(shù)的失范和社會(huì)的失范聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)而對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)史的反思也就是對(duì)社會(huì)歷史的一種特殊反思，由此對(duì)所謂主導(dǎo)學(xué)術(shù)發(fā)展的現(xiàn)代性歷史觀進(jìn)行批判。汪暉后來(lái)甚至認(rèn)為：“盡管‘新啟蒙’思潮本身錯(cuò)綜復(fù)雜，并在80年代后期發(fā)生了嚴(yán)重的分化，但歷史地看，中國(guó)‘新啟蒙’思想的基本立場(chǎng)和歷史意義，就在于它是為整個(gè)國(guó)家的改革實(shí)踐提供意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)的。”[8]280他一方面認(rèn)為1980年代以新啟蒙為特點(diǎn)的學(xué)術(shù)追求是造成社會(huì)失范的原因或結(jié)果，一方面又認(rèn)為這一學(xué)術(shù)追求為改革實(shí)踐提供了意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。這帶有矛盾性的表述，依然跳不出從社會(huì)政治框架衡量學(xué)術(shù)意義的思維。但由此所引發(fā)的問(wèn)題卻是值得深思的：現(xiàn)代文學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的根本基礎(chǔ)和合法性何在？1990年代的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，試圖以學(xué)術(shù)化的取向在和政治保持適當(dāng)?shù)木嚯x中重建學(xué)科的合法性，即所謂“告別革命，回歸學(xué)術(shù)”，學(xué)術(shù)研究只是社會(huì)分工中的一環(huán)，也即陳思和所言的崗位意識(shí)。陳思和將其表述為：“我所說(shuō)的崗位意識(shí)，是知識(shí)分子在當(dāng)代社會(huì)中的一種自我分界。……我所說(shuō)的崗位具有兩種含義。第一種含義是知識(shí)分子的謀生職業(yè)，即可以寄托知識(shí)分子理想的工作?！覀兯傅闹R(shí)分子的崗位，還孕育了另一層更為深刻也更為內(nèi)在的意義，即知識(shí)分子如何維系文化傳統(tǒng)的精血?！盵9]這就更顯豁地表達(dá)出1990年代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型所秉持的思想追求，現(xiàn)代文學(xué)不再是批判性知識(shí)和思想的策源地，而是學(xué)科分工之下的眾多門(mén)類(lèi)之一，消退理想主義者曾經(jīng)賦予自身的思想光芒和啟蒙幻覺(jué)，回歸到基本謀生層面，他們以工匠的精神維持一種有距離的理性主義清醒。

不過(guò)，這種學(xué)術(shù)化的轉(zhuǎn)型和1990年代興起的后學(xué)思潮相互疊加，開(kāi)始動(dòng)搖了現(xiàn)代文學(xué)這門(mén)學(xué)科的基礎(chǔ)。如果說(shuō)學(xué)術(shù)化轉(zhuǎn)向是帶著某種認(rèn)真的反思，并在學(xué)術(shù)層面上對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究做出了一定的推進(jìn)，那么，1990年代后學(xué)理論的興起，則從思想觀念上擾亂了對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。借助于西方文化內(nèi)部的反叛和解構(gòu)理論，學(xué)者們將對(duì)西方自文藝復(fù)興至啟蒙運(yùn)動(dòng)所形成的“現(xiàn)代性”傳統(tǒng)展開(kāi)猛烈批判的后現(xiàn)代主義(還包括解構(gòu)主義、后殖民主義等)挪用于中國(guó)，以此宣布中國(guó)的“現(xiàn)代性終結(jié)”，讓埋頭于現(xiàn)代化追求和想象中的人們無(wú)比地尷尬和震驚：

“現(xiàn)代性”無(wú)疑是一個(gè)西方化的過(guò)程。這里有一個(gè)明顯的文化等級(jí)制，西方被視為世界的中心，而中國(guó)已自居于“他者”位置，處于邊緣。中國(guó)的知識(shí)分子由于民族及個(gè)人身份危機(jī)的巨大沖擊，已從“古典性”的中心化的話語(yǔ)中擺脫出來(lái)，經(jīng)歷了巨大的“知識(shí)”轉(zhuǎn)換(從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到“五四”的整個(gè)過(guò)程可以被視為這一轉(zhuǎn)換的過(guò)程，而“五四”則可以被看作這一轉(zhuǎn)換的完成)，開(kāi)始以西方式的“主體”的“視點(diǎn)”來(lái)觀看和審視中國(guó)。[10]

一些批評(píng)家以西方最新的后學(xué)理論對(duì)五四以來(lái)的現(xiàn)代文學(xué)做出理論上的宣判，作為“他者”狀況反映的現(xiàn)代文學(xué)的價(jià)值受到了懷疑。“現(xiàn)代性”作為20世紀(jì)90年代現(xiàn)代文學(xué)研究的核心關(guān)鍵詞，就是在這樣的質(zhì)疑聲中登錄中國(guó)學(xué)術(shù)界。人們既在各種意義飄忽不定的現(xiàn)代性理論中進(jìn)行知識(shí)考古式的辨析和確認(rèn)，又在不斷的懷疑和顛覆中迷失了對(duì)自我感受的判斷。這種用最新的西方理論宣判另一種西方理論終結(jié)的學(xué)術(shù)追求卻反諷般地認(rèn)為是在維護(hù)我們的“本土性”和“中華性”，而其中的曖昧，恰如一位學(xué)人所指出的：“在我看來(lái)，必須意識(shí)到90年代大陸一些批評(píng)家所鼓吹的‘后現(xiàn)代主義’與官方新意識(shí)形態(tài)之間的高度默契。比如，有學(xué)者把大眾文化褒揚(yáng)為所謂‘社會(huì)主義初級(jí)階段特色’，異常輕易地把反思都嘲弄為知識(shí)分子的精英立場(chǎng)；也有人脫離本土的社會(huì)文化經(jīng)驗(yàn)，激昂地宣告‘現(xiàn)代性’的終結(jié)，歡呼中國(guó)在‘走向一個(gè)小康’的理想時(shí)刻。這就不僅徹底地把‘后現(xiàn)代’變成了一個(gè)完全‘不及物’的能指符號(hào)，而且成為了對(duì)市場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)的有力支持和論證。”[11]

正是在“現(xiàn)代性”理論的困擾中，1990年代后期，人們逐漸認(rèn)識(shí)到源自于西方的“現(xiàn)代性”理論并不能準(zhǔn)確概括中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)，而文學(xué)作為感性的藝術(shù)，絕非是既定思想理念的印證。1980年代我們?cè)诩庇谧呦蚴澜绲募で橹?，只揭示了西方思想文化如何影響了現(xiàn)代文學(xué)，還沒(méi)有更從容深入地展示出現(xiàn)代作家作為精神文化創(chuàng)造者的獨(dú)立性和主體性。但是無(wú)論是作為新民主主義革命的有力組成部分，還是作為現(xiàn)代化的想象，現(xiàn)代文學(xué)都是和國(guó)家文化的發(fā)展緊密聯(lián)系在一起，其學(xué)科合法性并未引起人們的思考。1990年代的學(xué)術(shù)化取向和具有現(xiàn)代性?xún)?nèi)涵的考古發(fā)掘，都在逼問(wèn)著現(xiàn)代文學(xué)，一旦從總體性的國(guó)家文化結(jié)構(gòu)中脫離出來(lái)，在資本和市場(chǎng)成為社會(huì)主導(dǎo)的今天，現(xiàn)代文學(xué)如何重建自身的學(xué)科合法性，就成為21世紀(jì)以來(lái)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究的核心問(wèn)題。作為具有強(qiáng)烈歷史實(shí)踐品格和批判精神的現(xiàn)代文學(xué)，顯然不能在純粹的學(xué)術(shù)化取向中獲得自身存在的意義，需要在與社會(huì)政治保持適度張力的同時(shí)激活現(xiàn)代文學(xué)研究在思想生產(chǎn)中的價(jià)值和意義。

四、21世紀(jì)以后：思想分化中的現(xiàn)代文學(xué)研究

面對(duì)遭遇學(xué)科危機(jī)的現(xiàn)代文學(xué)研究，1990年代后期已經(jīng)顯現(xiàn)的知識(shí)分子的思想分化在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中更加明顯地表現(xiàn)了出來(lái)。圍繞對(duì)20世紀(jì)重要遺產(chǎn)——革命的不同認(rèn)知，不同思想派別對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的肯定和否定趨向各自發(fā)展，距離越來(lái)越大?！靶伦笈伞闭J(rèn)定“革命”是20世紀(jì)重要的遺產(chǎn)，對(duì)左翼文學(xué)價(jià)值的挖掘具有對(duì)抗全球資本主義滲透的特殊價(jià)值，“再解讀”思潮就是對(duì)左翼文學(xué)——延安文藝直至當(dāng)代文學(xué)“十七年”的重新肯定。這無(wú)疑是打開(kāi)了重新認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“革命文化”的新路徑。但是，他們同時(shí)也將1980年代的思想啟蒙等同于自由主義，并認(rèn)定正是自由主義的興起、“告別革命”的提出遮蔽了左翼文學(xué)的歷史價(jià)值。這樣的思想方法無(wú)疑也將更復(fù)雜的歷史演變做了十分簡(jiǎn)略的歸納，而對(duì)復(fù)雜歷史的任何一次簡(jiǎn)單處理都可能損害分歧雙方原本存在的思想溝通，讓知識(shí)分子陣營(yíng)的分化進(jìn)一步加劇。當(dāng)然，所謂的自由主義知識(shí)分子群體也未能及時(shí)從1980年代的“平反”邏輯中深化發(fā)展，而是繼續(xù)將歷史上的左翼文化糾纏于當(dāng)代極左政治，放棄了發(fā)掘左翼文化正義價(jià)值的耐性，甚至對(duì)魯迅與左翼這樣的重大而復(fù)雜的話題，也做出了某些情緒性的判斷。這便深深地影響了他們理論的說(shuō)服力，也阻斷了他們深入觀察當(dāng)代全球性的左翼思潮的新的理論基礎(chǔ)，并基于“理解之同情”的方向與之認(rèn)真對(duì)話。

21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的推進(jìn)和發(fā)展，首先體現(xiàn)在超越左/右的對(duì)立思維、在整合過(guò)往的學(xué)術(shù)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建構(gòu)基于真實(shí)歷史情境的文學(xué)發(fā)展觀。對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究更有推動(dòng)性的努力是文學(xué)史觀念的繼續(xù)拓展，以及新的學(xué)術(shù)方法的嘗試。

我們看到，1980年代后期的“重寫(xiě)文學(xué)史”的愿望并沒(méi)有就此告終，在21世紀(jì)，出現(xiàn)了多種多樣的探索。

一是從語(yǔ)言角度嘗試現(xiàn)代文學(xué)史的新寫(xiě)作，展開(kāi)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的語(yǔ)言維度的努力。先后出現(xiàn)了曹萬(wàn)生主編的《中國(guó)現(xiàn)代漢語(yǔ)文學(xué)史》(2007)和朱壽桐主編的《漢語(yǔ)新文學(xué)通史》(2010)。這兩部文學(xué)史最大的特點(diǎn)，是從語(yǔ)言的角度整合以往限于歷史性質(zhì)判別和國(guó)別民族區(qū)分而呈現(xiàn)出某種“斷裂”的文學(xué)史敘述。曹著是從現(xiàn)代漢語(yǔ)角度來(lái)整合中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)，從而將五四之后以現(xiàn)代漢語(yǔ)寫(xiě)作的文學(xué)作品作為文學(xué)史分析的整體，“中國(guó)現(xiàn)代漢語(yǔ)文學(xué)包容了啟蒙論、革命論、再啟蒙論、后現(xiàn)代論、消費(fèi)性與傳媒論所主張的內(nèi)容”[12]。那些曾經(jīng)矛盾重重的意識(shí)形態(tài)因素在工具性的語(yǔ)言之下獲得了某種統(tǒng)一。在這樣的語(yǔ)言表達(dá)工具論之下的文學(xué)史視野中，和現(xiàn)代文學(xué)并行的文言寫(xiě)作自然被排除在外，而臺(tái)灣文學(xué)、港澳文學(xué)甚至旅外華人以現(xiàn)代漢語(yǔ)寫(xiě)作的文學(xué)都被納入，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、影視文學(xué)和歌詞也受到關(guān)注。但其中內(nèi)涵的問(wèn)題是現(xiàn)代漢語(yǔ)作為僅有百年歷史的語(yǔ)言形態(tài)，其未完成性對(duì)把握現(xiàn)代漢語(yǔ)的特點(diǎn)造成了不小的困擾，將這樣一種仍在變化發(fā)展的語(yǔ)言形態(tài)作為貫穿所有文學(xué)發(fā)展的歷史線索，依然存在不少困難。如果說(shuō)曹著重在語(yǔ)言表達(dá)作為工具性的統(tǒng)一，那么朱著則側(cè)重于語(yǔ)言作為文化統(tǒng)一體的意義。文學(xué)作為一種文化形態(tài)，其基礎(chǔ)在于語(yǔ)言，“由同一種語(yǔ)言傳達(dá)出來(lái)的‘共同體’的興味與情趣，也即是同一語(yǔ)言形成的文化認(rèn)同”[13]12，“文學(xué)中所體現(xiàn)的國(guó)族氣派和文化風(fēng)格，最終也還是落實(shí)在語(yǔ)言本身”[13]13，那么作為語(yǔ)言文化統(tǒng)一形態(tài)的“漢語(yǔ)新文學(xué)”這一概念所承擔(dān)的文學(xué)史功能就是：“超越乃至克服了國(guó)家板塊、政治地域?qū)τ谛挛膶W(xué)的某種規(guī)定和制約，從而使得新文學(xué)研究能夠擺脫政治化的學(xué)術(shù)預(yù)期，在漢語(yǔ)審美表達(dá)的規(guī)律性探討方面建構(gòu)起新的學(xué)術(shù)路徑?！盵13]8顯然朱著的重點(diǎn)在以語(yǔ)言的文化和審美為紐帶，打破地域和國(guó)別的阻隔、中心與邊緣的區(qū)分。朱著所體現(xiàn)的龐大的文學(xué)史擴(kuò)容問(wèn)題，體現(xiàn)出可貴的學(xué)術(shù)勇氣，但在這樣體系龐大的通史中，語(yǔ)言的維度是否能夠替代國(guó)別與民族的角度，還需要進(jìn)一步思考。

二是嘗試從國(guó)家歷史的具體情態(tài)出發(fā)概括百年來(lái)文學(xué)的發(fā)展，提出了“民國(guó)文學(xué)史”“共和國(guó)文學(xué)史”等新概念。早在1999年,陳?？稻徒柚穼W(xué)界的概念，建議不妨用“民國(guó)文學(xué)”取代“現(xiàn)代文學(xué)”之名。后來(lái)張福貴、丁帆等學(xué)者就這一命名有了進(jìn)一步闡發(fā)。[14-15]在這帶有歷史還原意味的命名的基礎(chǔ)上，李怡提出了“民國(guó)機(jī)制”的觀點(diǎn)，這一概念就是希望進(jìn)入文史對(duì)話的縱深領(lǐng)域，即立足于國(guó)家歷史情境的內(nèi)部，對(duì)百年來(lái)中國(guó)文學(xué)轉(zhuǎn)換演變的復(fù)雜過(guò)程、歷史意義和文化功能提出新的解釋?zhuān)@就是從國(guó)家歷史情境中的社會(huì)機(jī)制入手，分析推動(dòng)和限制文學(xué)發(fā)展的歷史要素。[16]這些探索引起了學(xué)術(shù)界不同的反應(yīng)，也先后出現(xiàn)了一些質(zhì)疑之聲，不過(guò)，重要的還是應(yīng)該關(guān)注，從這一視角出發(fā)究竟能否推進(jìn)我們對(duì)現(xiàn)代文學(xué)具體問(wèn)題的理解。在這方面，花城出版社先后推出了“民國(guó)文學(xué)史論”第一、二輯，共17冊(cè)，山東文藝出版社也推出了10冊(cè)的“民國(guó)歷史文化與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究”大型叢書(shū)，這些著作分別從多個(gè)方面展示了民國(guó)視角的文學(xué)史意義，可以說(shuō)是初步展示了相關(guān)研究的成果，未來(lái)這些研究能否深入展開(kāi)是決定民國(guó)視角有效性的關(guān)鍵。

值得一提的還有源于海外華文文學(xué)界的概念——華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)。目前，這一概念在海外學(xué)界影響較大，不過(guò)，不同的學(xué)者論述也并不相同，如史書(shū)美與王德威,史書(shū)美更明確地將這一概念當(dāng)作對(duì)抗中國(guó)大陸現(xiàn)代文學(xué)精神統(tǒng)攝性的方式，而王德威則傾向于強(qiáng)調(diào)這一概念對(duì)于不同區(qū)域華文文學(xué)的包容性。華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)的提出的確有助于海外華文寫(xiě)作擺脫對(duì)中國(guó)中心的依附，建構(gòu)自身獨(dú)特的文學(xué)主體性。不過(guò)，主體性的建立是否一定需要在對(duì)抗或者排斥“母國(guó)”文化的程序中建立，甚至將對(duì)抗當(dāng)作一種近于生理般的反應(yīng)，是一個(gè)值得認(rèn)真思考的問(wèn)題。

21世紀(jì)以來(lái)，方法論上的最重要的探索就是“文史對(duì)話”的研究成為許多人認(rèn)可并嘗試的方法?！拔氖穼?duì)話”研究取向，與1980年代的重返歷史和1990年代的文化研究興起密切相關(guān)。1980年代在“撥亂反正”政策調(diào)整下的作家重評(píng)就是一種基于歷史事實(shí)的文史對(duì)話，而在1980年代興起的“文化熱”，也可以看成是將歷史轉(zhuǎn)化為文化要素，以“文化視角”對(duì)現(xiàn)代文學(xué)文本與文學(xué)發(fā)展演變進(jìn)行的歷史分析。在1980年代非常樸素的文史對(duì)話方式中，我們看到，一面借助外來(lái)理論，一面在“原始”史料的收集整理、作品閱讀的基礎(chǔ)上，艱難地形成屬于中國(guó)文學(xué)發(fā)展實(shí)際的學(xué)術(shù)概念。而隨著1990年代以文化研究和知識(shí)考古為代表的后學(xué)理論涌入中國(guó),特別是受文化理論的影響，1980年代基于樸素的文化視角研究現(xiàn)代文學(xué)的歷史化取向，轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕芯恐碌姆簹v史化研究。1990年代的“文化研究”不同于1980年代“文化視角”，其區(qū)別在于：1980年代的文化只是文學(xué)文本的一個(gè)構(gòu)成性或背景性要素，是以文學(xué)文本為中心的研究；而受西方文化研究理論的影響，1990年代的文化研究是將社會(huì)歷史看成泛文本，歷史文化本身的各種元素不再是論述文學(xué)文本的背景性因素，它們也是作為文本，成為研究考察的對(duì)象。在文化研究轉(zhuǎn)向影響下的1990年代中后期的現(xiàn)代文學(xué)研究，突破了以文學(xué)文本為中心，而從權(quán)力話語(yǔ)的角度將文學(xué)文本放在復(fù)雜的歷史文化中進(jìn)行分析，這樣文化研究就和歷史研究獲得了某種重合，特別是受福柯、新歷史主義等理論的影響，文學(xué)文本和其他文本之間的權(quán)力關(guān)系成為關(guān)注的重點(diǎn)。

這樣就形成了1980年代作家重評(píng)與文化視角之下的文史對(duì)話和1990年中后期已降的在文化研究理論啟發(fā)和構(gòu)造之下的文史對(duì)話，而這兩種文史對(duì)話之間的矛盾或者說(shuō)差異，其根本就在于如何基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)而重構(gòu)我們學(xué)術(shù)研究的自主性。1980年代的文史對(duì)話是置身在中國(guó)學(xué)術(shù)走出國(guó)門(mén)、引入西方思潮的強(qiáng)烈風(fēng)浪中，緊張的歷史追問(wèn)后面飄動(dòng)著頗為扎眼的“西化”外衣，而對(duì)中國(guó)問(wèn)題的思考和關(guān)注則容易被后來(lái)者有意無(wú)意地忽略，特別在西方理論影響和中國(guó)問(wèn)題發(fā)現(xiàn)之間的平衡與錯(cuò)位中形成的學(xué)術(shù)創(chuàng)新焦慮，更讓我們?nèi)菀讓⒆约旱膶W(xué)術(shù)自主性建構(gòu)問(wèn)題遮蔽。文化研究之下的權(quán)力話語(yǔ)分析確實(shí)打開(kāi)了進(jìn)入堅(jiān)硬歷史骨骼的有效路徑，但這樣的分析在解構(gòu)權(quán)力、拆解宏達(dá)敘述的同時(shí)，很容易拿各種先行的理論替代歷史本身，而真實(shí)的歷史實(shí)踐問(wèn)題則很容易被規(guī)整為各種脫離實(shí)際的理論構(gòu)造。而且在瓦解元敘述的泛文本分析中，歷史被解構(gòu)成碎片，文學(xué)本身也淹沒(méi)在各種繁復(fù)的話語(yǔ)分析中而不再成為審美經(jīng)驗(yàn)的感性表達(dá)，歷史和文學(xué)喪失了區(qū)分，實(shí)質(zhì)上也消解了文史對(duì)話的真正展開(kāi)。所以當(dāng)下文史對(duì)話的展開(kāi)，必須在更高的層次上融合過(guò)往的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)學(xué)術(shù)研究的自主性必須基于對(duì)自身歷史經(jīng)驗(yàn)的分析和提煉，形成符合中國(guó)文學(xué)自身發(fā)展的學(xué)術(shù)概念和話語(yǔ)體系，但是這樣強(qiáng)調(diào)本土經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)先性，特別是在對(duì)“中國(guó)特色”和“中國(guó)道路”的道德化強(qiáng)調(diào)中，要警惕來(lái)自狹隘的民族主義的干擾和破壞；而西方理論資源，必須將其看成是不斷打開(kāi)我們認(rèn)識(shí)外界世界的有力武器，而不能用理論來(lái)替代對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的分析。因此當(dāng)下以文史對(duì)話為追求的現(xiàn)代文學(xué)研究，不僅僅是對(duì)西方理論話語(yǔ)的超越，更是對(duì)自身學(xué)術(shù)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的反思與提升。質(zhì)言之，應(yīng)該是對(duì)1980年代啟蒙精神與1990年代學(xué)術(shù)化取向的深度融合。

在以文史對(duì)話為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)自主性建構(gòu)中，我們首先可以激活有著深厚中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的“大文學(xué)”史觀，將其作為可借鑒的資源，這一“大文學(xué)”概念的意義在于：一是突破西方純文學(xué)理論的文體限制，將中國(guó)作家多樣化的寫(xiě)作納入研究范圍，諸如日記、書(shū)信及其他思想隨筆，包括像現(xiàn)代雜文這種富有爭(zhēng)議的文體形式也應(yīng)由此獲得理所當(dāng)然的存在理由；二是對(duì)文學(xué)與歷史文化相互對(duì)話的根據(jù)與研究思路有自覺(jué)的理論把握，特別是“大文學(xué)”這一概念本身的中國(guó)文化內(nèi)涵，將為我們“跨界”闡釋中國(guó)文學(xué)提供理論支撐。當(dāng)然，在今天看來(lái)，最需要思考的問(wèn)題是如何在“文史對(duì)話”之中呈現(xiàn)“文學(xué)”的特點(diǎn)，文史對(duì)話對(duì)我們而言還是為了解決文學(xué)的疑問(wèn)而不是歷史學(xué)的考證。如此,在呈現(xiàn)中國(guó)文學(xué)的歷史復(fù)雜性的同時(shí)，也建構(gòu)出屬于我們自己的具有自主性的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，從而為未來(lái)的現(xiàn)代文學(xué)研究開(kāi)辟出廣闊的學(xué)術(shù)前景。