戴偉華

學術(shù)研究的推進離不開視野和方法。中國古代文學相較于其他學科，有著歷史悠久、積淀深厚的研究傳統(tǒng)，此謂之守正；70年間的古代文學研究在已有成果的基礎上，既保持了傳統(tǒng)治學的純正，又在自我審視、自我批判中不斷創(chuàng)新，以開放的格局、多元的方法促進中國古代文學向縱深發(fā)展。其實，守正與創(chuàng)新，互為融通，都需要有廣闊的視野和因?qū)ο蟛煌x擇的研究方法。70年的成果十分豐碩，本文只能從幾個角度去認識“守正創(chuàng)新”的研究面貌，以窺古代文學研究在視野和方法上的新進展。一隅之見，以求教于學術(shù)界。

一、古典文學與古代文學

在中國學術(shù)話語體系中，“古典文學”指向的是具有典范性質(zhì)的文學經(jīng)典，而“古代文學”則是一個時間性概念，指向中國古代這一時段內(nèi)(1840年以前)的所有文學?；厮?0年古代文學學科發(fā)展，其體現(xiàn)出的總體趨勢是：研究對象從“古典文學”向“古代文學”擴展、轉(zhuǎn)移，由此帶動研究格局的全面變革和翻新。

(一)新對象的納入

中國的“文學”是一個龐雜的概念，但又具有極為嚴苛的品第序列，“經(jīng)典”的范圍基本被限制在詩、文、詞、曲(散曲)之內(nèi)。變革的節(jié)點是在20世紀上半葉，由康有為、梁啟超等改良派學人肇始，打破了經(jīng)學在思想界的統(tǒng)治；隨后，在陳獨秀、李大釗、胡適、魯迅等人領(lǐng)導下，展開文學革命，成為五四新文化運動的重要組成。文學革命以“反對舊文學，提倡新文學”為旗幟，在研究領(lǐng)域，涌現(xiàn)出一批重要成果：《文學改良芻議》《白話文學史》《文學進化觀念與戲劇改良》《中國小說史略》《中國俗文學史》等，與王國維的《紅樓夢評論》《宋元戲曲史》形成呼應。隨之興起的還有歌謠學與民俗學研究。五四文學變革的重要貢獻是以小說、戲曲、民間文學為突破口，將一批被傳統(tǒng)學術(shù)排擠在外的對象納入到研究體系當中，極大地拓寬了文學研究的領(lǐng)域。

這一趨勢一直延續(xù)到新中國成立之后。與階級性、人民性的價值導向相結(jié)合，小說、戲曲、民間文學等形成了新的研究熱點。圍繞《紅樓夢》《水滸傳》《琵琶記》等，展開了一系列大討論。研究的觸角還延伸到敦煌文學，如周紹良、周一良等的敦煌變文研究，王重民、任二北等的敦煌曲研究等。不可否認，新中國成立后到改革開放以前的一段時期內(nèi)，古代文學研究的政治化傾向很強。但客觀而言，正是在強力的政治導向下，其成功實現(xiàn)了對傳統(tǒng)“經(jīng)典”的超越，建立起學術(shù)共同體公認的新體系，將小說、戲曲、民間文學納入其中，確立了具有現(xiàn)代學術(shù)意義的中國古代文學學科之基本研究對象與研究范圍。

(二)新經(jīng)典的樹立

文學經(jīng)典雖然具備典范性與穩(wěn)定性，然而并非永恒不易。1949年到20世紀60年代中期，學界對文學遺產(chǎn)重新進行了一番審視、去取與排序。一方面，由于現(xiàn)實主義的傾向，以及對人民性、階級性的偏重，研究的焦點主要集中于幾部小說，以及少量戲曲作品。反復的論證、爭鳴，不但從學理上確認了小說、戲曲的政治合法性，進一步強化了其地位，而且重新樹立、塑造了一批新的文學經(jīng)典。另一方面，與此熱潮相對，作為傳統(tǒng)經(jīng)典的詩、文、詞、曲，卻經(jīng)受了嚴苛的審視。從20世紀50年代末到60年代中期，圍繞李煜詞、山水詩，陶淵明、李清照等經(jīng)典作家的作品，以及文學遺產(chǎn)的繼承問題，展開了激烈的討論。討論的實質(zhì)是,在階級斗爭觀念下，以人民性、愛國主義、現(xiàn)實主義為標準來對作家作品實施價值判斷。在這樣的思路下，研究的焦點必然只集中在作品內(nèi)容、思想的單一維度上，而且評價標準極為狹隘，這嚴重限制了研究的廣度與深度。

轉(zhuǎn)變的契機是1978年展開的真理標準大討論與黨的十一屆三中全會的召開。從理論上實現(xiàn)思想解放后，研究面目也隨之一新。在文學與政治、批判與繼承等關(guān)鍵問題上，學界迅速達成共識：消除文學“從屬論”“工具論”，重新評估古代作家作品。[1]得益于研究理念的轉(zhuǎn)變，對文學藝術(shù)維度的探索開始爆發(fā)性增長。從1979年到20世紀80年代中期，出現(xiàn)了美學研究的浪潮，開始借助美學理論對古代文學進行觀照、闡釋?！懊缹W熱”的意義在于，不但扭轉(zhuǎn)了文學判斷的政治化標準，而且以審美價值、審美藝術(shù)為尺度，將傳統(tǒng)經(jīng)典與新經(jīng)典作為一個整體，統(tǒng)攝到“美”的論述體系當中。

當然，古典文學與古代文學在審美向度上是有所區(qū)別的。古典審美以雅正為主，美學情趣傾向于格調(diào)高雅、意蘊含蓄、語言精致。大部分的通俗文學并不符合這樣的標準。隨著古代文學研究的發(fā)展，雜文學觀念回歸，佛家偈語、道教青詞、韻語歌辭等逐漸進入研究視野，以古典美學標準審視，有些并不具備審美上的價值。認識到審美尺度在文學研究中的局限性，正是古代文學研究走向方法獨立的標志之一。

(三)新范式的建立

學術(shù)范式是研究理念與研究對象相結(jié)合的產(chǎn)物。從古典文學到古代文學，本身就是觀念的改變，也意味著學術(shù)格局的轉(zhuǎn)移。文學研究大致可分為三個層次：一是實證型研究，包括版本、目錄、校讎、訓詁、箋釋等；二是鑒賞與批評;三是對文學規(guī)律的研究，即外部規(guī)律與內(nèi)部規(guī)律的研究。[2]傳統(tǒng)古典文學研究基本以第一、二層次為旨歸。新時期(以1978年黨的十一屆三中全會為起點)以來，古代文學研究開始向第三層次延伸，在文學與外部世界的廣泛聯(lián)系與內(nèi)部演變的深入探索中尋找學科生長點。在廣度與深度上同時尋求突破，這既是學術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)在要求，也是對既有學術(shù)經(jīng)驗的總結(jié)與超越。

外部研究探討文學發(fā)展的外部規(guī)律，探究相關(guān)因素與文學之間的關(guān)系，形成各個學科之間的跨界融合，如史學與文學、哲學與文學、宗教與文學、藝術(shù)與文學、地理與文學、制度與文學,等等。[1]除此之外，在傳統(tǒng)古典文學的研究范式當中，還不斷推陳出新。如將以“知人論世”為理論淵藪的傳統(tǒng)作家研究，拓展為文人群體研究、文學世家研究。文人群體研究、文學世家研究不僅是對創(chuàng)作主體價值的凸顯，而且是創(chuàng)造性地將文學創(chuàng)作的空間分布、時序流動整合起來，成為一種新型的研究范式。內(nèi)部研究則以文本為中心，向古今文學演變研究、平行影響研究、文體研究等方向深入開拓。[3]歸根到底，路徑、方法是由問題帶動和決定的。在一流的學者手中，外部研究與內(nèi)部研究、跨界融合與文學本位并不割裂，而是以面向的問題為中心，進行有機整合，形成獨創(chuàng)的研究體系。

古典文學蘊含著中華文化的精髓，新經(jīng)典不斷樹立，豐富著中華經(jīng)典體系，使得古典傳統(tǒng)與時代精神有機貫通，煥發(fā)出新的生命力。從古典文學到古代文學的轉(zhuǎn)變，不僅是研究領(lǐng)域的拓張，更是研究觀念的轉(zhuǎn)變，帶動多元研究范式的建立，驅(qū)動學術(shù)不斷創(chuàng)新。

二、文學批評與文化視野

文學批評與文化視野的關(guān)系是由新時期文學研究提出的。傳統(tǒng)文學批評集中于文學內(nèi)部，如作家作品、文學流派、文體研究以及作品的批評鑒賞等。20世紀80年代，得益于中國古代文學批評史的整理成果，受傳統(tǒng)古代文學批評方法的啟發(fā)，再加上“文化熱”潮流的影響，文化視野成為研究者重要的思維方式與研究路徑。

(一)傳統(tǒng)資源的發(fā)掘

古代文學批評的理論構(gòu)建離不開對中國古代文學批評史的研究整理。20世紀前半期，學界已意識到，完全拋棄我國古代文學研究理論，單純運用外來的理論方法，并不能有效闡釋中國古代的文學現(xiàn)象。至20世紀50、 60年代，古代文學批評在基礎性文獻的整理和出版上取得一系列成果，形成了初步積累。新時期以來，研究者通過對古代文學批評史的發(fā)掘、整理、研究，從中汲取營養(yǎng)，將古代文學研究與當代文學理論建設結(jié)合起來。尤其受“以意逆志”“推源溯流”等批評方法啟發(fā)，把研究對象放在一定的歷史背景中，聯(lián)系相關(guān)的文學、學術(shù)、文化、政治、社會等情況，還原研究對象的歷史面貌。文化視野的進入，既得益于現(xiàn)代學術(shù)發(fā)展，也與古代文學自身特質(zhì)息息相關(guān)。中國古代文學具有文史哲不分家的傳統(tǒng)，文化視野與文學研究的結(jié)合天然具備學理上的自洽性。隨著學科發(fā)展，學者知識結(jié)構(gòu)、研究視野不斷擴張，古代文學批評的理論、方法如“知人論世”“推源溯流”，不僅為當代學者所繼承，也實現(xiàn)了自我更新，綜合、轉(zhuǎn)變?yōu)楦吆菪缘奈幕曇?，拓展了古代文學研究的疆域。

(二)文化視野的展開

在文化視野下展開文學研究，在20世紀前半期已有探索，陳寅恪《元白詩箋證稿》《柳如是別傳》等論著以詩文證史，探究其背后的文化因素，文中所采用的文化背景分析與文史互證的研究方法啟發(fā)了后來的研究者。改革開放后，西方理論輸入，拓展了固有的學術(shù)視野，提供了嶄新的理論方法，研究者們的關(guān)注視角不再停留于作者及作品所反映的社會內(nèi)容，而是延伸到作品的文本本身、作品的接受，并開始運用美學、心理學、民俗學、考古學、神話學、宗教學等文化學思維來對文學進行重新解讀與深度闡釋。

20世紀80年代中后期，以文化視野重新審視文學迅速成為一股學術(shù)潮流。研究者因才性不同、知識結(jié)構(gòu)不同，對文學與文化的不同方面有所偏重。在古代文學領(lǐng)域，文學與制度的研究成果最為突出，尤其是程千帆《唐代進士行卷與文學》和傅璇琮《唐代科舉與文學》對科舉與文學關(guān)系的研究獲得了巨大成就，堪稱里程碑式的杰作。受此激勵，研究者們相繼在制度與文學研究領(lǐng)域努力，推出了一批內(nèi)容廣泛、角度新穎的論著。在各個時段中，唐代制度與文學研究最具代表性，已向門閥、幕府、貶謫、諫議制度等方向不斷深入、拓展，形成了比較完備的研究架構(gòu)?？梢哉f，文學與制度的研究自20世紀80年代興起，20世紀90年代走向深入，21世紀持續(xù)發(fā)展，已經(jīng)建構(gòu)起一種具有示范意義的新型研究范式，引領(lǐng)了文化視野中的文學研究。

(三)學科交叉的激發(fā)

文化視野中的古代文學研究集中體現(xiàn)為學科的交叉研究，主要向三個方面推進。一是與傳統(tǒng)學科的交叉研究。在文史哲不分家的文化傳統(tǒng)影響下，文學與歷史學、哲學的關(guān)系始終是研究者關(guān)注的核心，再有就是文學與宗教、藝術(shù)、經(jīng)濟等學科的關(guān)系研究。二是與地理學、社會學、傳播學等新興學科交叉融合，形成新的研究領(lǐng)域，如文學地理研究、文學世家研究、文學傳播研究等。三是受西方學術(shù)思潮影響，研究者將以往不太受關(guān)注的研究對象納入研究范圍，拓展了研究的領(lǐng)域，如女性文學研究、民族文學研究等。目前的研究成果主要呈現(xiàn)出兩種研究路徑：一是將文學置于大文化背景下或從某一文化視角切入，探討文學特征；二是以文學文本為材料進行歸納、整理和總結(jié)，揭示文化現(xiàn)象和文化心理。

古代文學與其他學科的交叉融合，為整個古代文學研究帶來了新的活力，成為21世紀古代文學研究的一大亮點?？梢哉f，文化視野中的古代文學跨學科研究所獲得的巨大成就，說明學科交叉作為引領(lǐng)學術(shù)創(chuàng)新之重要路徑，具備方法論意義。學科交叉擁有巨大潛力，在未來仍然是不可忽略的發(fā)展方向。

從目前學術(shù)實踐來看，還存在有待完善之處。第一，研究者在探討文學與其他學科的關(guān)系時，怎樣深入另一學科，準確把握文學與其他學科之間的聯(lián)系，面臨艱巨的挑戰(zhàn)。第二，要避免成為文化史研究，要立足文本，回歸文學本位。由于文化本身的模糊性和延展性，研究者既要在研究過程中警惕文學與文化的關(guān)系研究偏離文學，落向文化研究，同時也要注意不能一味強調(diào)文化視野，脫離文學文本，產(chǎn)生過度詮釋。

三、理論探索與文獻整理

(一)理論探索

理論、文獻與古代文學研究是“一體兩翼”的關(guān)系。20世紀以來，中國古代文學理論研究的核心與研究焦點之一，是如何處理本土與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的問題。[4]新中國成立以來，產(chǎn)生過兩次重要的轉(zhuǎn)變:第一次是改革開放后，從政治中心論轉(zhuǎn)向與西方文藝理論的對接;第二次是21世紀以來重新興起的本土化、中國化思潮，嘗試建構(gòu)中國古代文學理論體系與話語。

首先，是中國古代文學研究與西方文藝理論的對接。20世紀70年代末，隨著改革開放的逐步推進，中國古代文學研究的理論進入一個新的階段，在馬克思主義文藝理論之外，各種西方文藝理論再次進入中國，包括系統(tǒng)論、信息論、控制論、接受美學、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、敘事學、心理學、原型批評、互文性、現(xiàn)象學、解釋學等[5]，中國古代文學的研究與西方文藝理論的結(jié)合掀起高潮。然而，中國古代文學研究在理論探索方面存在生搬硬套西方文藝理論的問題。經(jīng)歷數(shù)十年的學術(shù)實踐與探索磨合，西方理論與中國古代文學研究的對接最終獲得了一些成功的典型，形成了被學界普遍接受的新范式，如敘事學、接受美學、主題學等，陸續(xù)涌現(xiàn)了一批學術(shù)價值頗高的成果。

其次是中國化理論體系與話語的重構(gòu)。20世紀90年代中期，隨著西方文藝理論熱潮的退去，學者們開始對“西化”進行反思，并嘗試建構(gòu)具有中國特色的當代的古代文學理論體系與話語，彰顯時代精神與文化自信，朝著中國化、現(xiàn)代化、世界化的方向前進。21世紀以來，中國古代文學研究趨向多元化，既有對傳統(tǒng)方法的堅守，也有對西方文藝理論的借鑒，融合中西理論已經(jīng)成為必然趨勢。相關(guān)理論的引進與消化吸收越來越順應中國實際，學科之間的交叉研究亦逐步趨于完善。同時，傳統(tǒng)的研究方法依然對古代文學的研究助力頗豐，沿著傳統(tǒng)的古典文藝理論之路，將會更好地還原古代文學的面貌。當下研究的焦點在于如何交匯中西、融通古今，建構(gòu)具有中國風范、中國氣派的古代文學理論研究體系，在當代世界學術(shù)之林發(fā)出自己的聲音，并有效服務于未來的理論建設與文學研究。

(二)文獻整理

文獻是一切學術(shù)研究的基石。新中國成立初期，古典文獻整理與出版具有重點性、規(guī)劃性。改革開放后，中共中央印發(fā)《中共中央關(guān)于整理我國古籍的指示》，該文件明確指出：“整理古籍，把祖國寶貴的文化遺產(chǎn)繼承下來，是一項十分重要的、關(guān)系到子孫后代的工作?！盵6]“整理古籍是一件大事，得搞上百年。”[6]此后，各省市地方古籍出版社相繼成立[7]，部分高校也相繼建立一批古籍整理與出版機構(gòu)[8]，古籍整理工作呈現(xiàn)出繁榮局面，主要體現(xiàn)在以下五個方面。

一是研究者對已出版全集進行整理、新編、補佚，推動全集進一步完善。如《全唐詩》《全唐文》出版后，不斷有學者進行補輯，其中陳尚君《全唐詩補編》《全唐文補編》廣搜群籍，增補尤多，最具典型性，有力推進了唐代文學研究的進展。[9]

二是總集、別集的整理成績顯著。2013年8 月，國家新聞出版廣電總局、全國古籍整理出版規(guī)劃領(lǐng)導小組首次向全國推薦新中國成立以來優(yōu)秀古籍整理圖書目錄91種，其中涉及文學類若干。中華書局《中國古典文學基本叢書》、上海古籍出版社《中國古典文學叢書》已出版100余種，以詩文別集為主，也有少數(shù)屬于總集和詩文評，這些叢書匯集了最新的研究成果。人民文學出版社《中國古典文學讀本叢書》尤其值得注意，許多名家參與其中，比如羅根澤、馬茂元、余冠英、游國恩等都是讀本的選注者，名家選本由于學術(shù)質(zhì)量高，已成為經(jīng)典，為古代文學的研究和普及發(fā)揮了作用。

三是名家文集得到整理，多種并列，各有千秋。如對李白集的整理就有詹锳等《李白全集校注匯釋集評》、安旗等《李白全集編年注釋》、郁賢皓《李太白全集校注》等，對白居易集的整理有顧學頡《白居易集》、朱金城《白居易集箋?！?、謝思煒《白居易詩集校注》《白居易文集校注》等，對劉禹錫集的整理有瞿蛻園《劉禹錫集箋證》、陶敏《劉禹錫全集編年校注》等，這些整理本的箋注、編年、集釋，為進一步深入研究提供了具體而翔實的材料。

四是作家生平考訂推動綜合研究。傅璇琮《唐代詩人叢考》對多位同時代詩人生平進行整合研究，突出了群體研究意識，[10]之后他主編的《唐才子傳校箋》以文人傳校箋形式推動了文人群體研究的綜合展開，其后他又主編了《宋才子傳箋證》，該書較為全面地體現(xiàn)了宋代文學作家的生活經(jīng)歷和創(chuàng)作情況。[11]

五是出土文獻的發(fā)現(xiàn)與整理收獲巨大。出土文獻為文學研究提供新材料，并能夠與傳世文獻互證互釋，因此一直受到學界的高度關(guān)注。70年里，出土文獻的整理工作收獲巨大，集中于甲骨文獻、金文文獻、簡帛文獻、敦煌文獻、石刻文獻等。

70年間，中國古代文學的理論建構(gòu)在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方的比較視野中，經(jīng)歷學術(shù)實踐與不斷磨合，趨向多元。然而，如何借古鑒今、交匯中西，建構(gòu)具有中國風范的理論話語體系，仍是當今理論研究的焦點。與之相對應的是，中國古代文學依然注重文獻整理的傳統(tǒng)，文獻整理工作呈現(xiàn)繁榮局面，不僅涉及范圍廣，而且還在已有成果的基礎上精益求精，不斷細化和深化。

四、文學史構(gòu)成與重寫文學史

70年來的文學史書寫，大體延續(xù)五四時期建立的范式，不斷反思對“文學”的定義及研究方法，從參照西方文學史逐漸走向重新認識、融合古人傳統(tǒng)。這關(guān)涉到五個重要問題：一是歷史的立場，二是“文學觀”，三是文史結(jié)合，四是文獻與理論結(jié)合，五是建構(gòu)的方式。不同的應對影響了文學史的思維、書寫方式。

古代文獻中，文學史散見于史書、目錄學著作、詩文評、文學總集或選集的作家小傳、序跋、題記等。[12]作為學科的“古代文學史”，與“古代文學”一字之差，讓古代文學的運用從揣摩作品選集、模仿寫作，轉(zhuǎn)變?yōu)檎莆瘴膶W常識、培養(yǎng)文學研究能力。在現(xiàn)代學術(shù)體系中，作為史學的文學史，以文學為本位，對文學的發(fā)生和發(fā)展作出系統(tǒng)論述，圍繞文學作品的演變歷程，展開對文學創(chuàng)作主體、文學創(chuàng)作背景、文學批評接受、文學傳媒等的討論，舉凡文學發(fā)展前沿的問題，如文學思潮、文體流變、文人群體、文學接受與傳播、家族文學、地域文學等，皆囊括其中。70年來，文學史的重寫，通古察今，中西互鑒，日趨客觀而貼合中國的實際，與傳統(tǒng)學術(shù)的對接正深度展開，體現(xiàn)在以下三個方面。

(一)史學思維與文學史觀

五四新文化運動確立了文學史客觀科學“還原歷史”的史學思維，體現(xiàn)進化“發(fā)展”“進步”的觀念，肯定俗文學，又忽略了“雜文學”。70年來，對文學演變趨勢從進行判斷到描述的書寫，都深受開端的影響。20世紀60年代，中國科學院文學研究所的《中國文學史》、游國恩等主編的《中國文學史》,持馬克思主義唯物史觀，重視文學史客觀科學的書寫，首先視文學作品為上層建筑的一部分，認為其隨客觀的社會經(jīng)濟基礎變化而變化，變化趨勢是從低級到高級，其次以客觀真實為衡量文學作品的重要標準，“現(xiàn)實主義”的作家作品受到更多關(guān)注和更高評價。改革開放以來，以章培恒、駱玉明合編的《中國文學史》為代表，把客觀科學的描述更多地放到了創(chuàng)作主體上，但“進化”的觀念仍影響著書寫，如該書《增訂本序》中說,“我們的基本寫作原則——文學發(fā)展與人性的發(fā)展同步”，將文學演變總結(jié)為自發(fā)、自覺、自覺加強，重視“與現(xiàn)代文學相同的成分及其歷史淵源”。[13]到袁行霈主編的《中國文學史》，力圖糾正此前的“以論代史”，再次強調(diào)“史學思維”，結(jié)合當時的新材料、新理論，從事實去尋繹文學發(fā)展自然而然的規(guī)律，總結(jié)文學演進過程中文體、朝代、地域的不平衡，打破了“進化”的文學史觀。21世紀以來，文學史的書寫開啟了與傳統(tǒng)史觀的對接，像對西方“文學”概念的反思，回到歷史語境研究文體概念、文學觀念，主要體現(xiàn)在對“文章學”的重新認識，對作品選注的重視。

(二)文獻學與文藝理論的路徑

從胡適等“整理國故”重視新材料和考據(jù)開始，作為方法的文獻學是還原歷史、進入歷史過程的必由之路。70年來，目錄、版本、?？钡葌鹘y(tǒng)小學和職官、地理等傳統(tǒng)史學的成果，以及出土文獻、域外文獻的新材料，不僅解決文學研究的具體問題，還作為方法在文學史書寫中體現(xiàn)出考證、論證的科學性、有效性。20世紀90年代，一系列文學史史料學著作的面世，標志著文學史分支學科的成熟。如潘樹廣《中國文學史料學》,程千帆、徐有富《中國古典文學史料學》，傅璇琮《中國古典文學史料研究叢書》等。21世紀以來，以文獻學為基礎的“文本研究”日益受到重視，它突破了傳統(tǒng)文學史研究范式中的鑒賞解讀或思想藝術(shù)的討論，從書寫方式、文辭變異等去探討文本的生成與流傳，如孫少華、徐建委《從文獻到文本——先唐經(jīng)典文本的抄撰與流變》等，預示著文獻學作為方法的更新。

20世紀80年代，大量西方文藝理論的譯介，為文學研究帶來了“方法熱”，這些方法為解釋文學創(chuàng)作和文學接受取得了有別于傳統(tǒng)模式的成果，但影響到文學趣味和價值的判斷，在20世紀80年代末重寫文學史的呼聲中，20世紀90年代文學理論中國話語的重建顯得尤為迫切，程千帆早已指出，我們既要研究古代的文學理論，更要研究古代文學的理論。21世紀初，中國文學批評的理論和方法也有了標志性的成果，如張伯偉《中國古代文學批評方法研究》。文學史的重寫自覺地承接傳統(tǒng)文學批評方法，在方法的運用上又不限古今、中西，而以研究需要為旨，顯示了方法論上的自覺。

(三)文學史書寫的新探索

70年來,文學史書寫是從政治視角逐漸擴大到文化學視角的。新中國成立初期的文學史，更重視文學創(chuàng)作的社會政治背景，以歷史為框架，文學按時間順序嵌入，撰寫一般依照社會背景、文人生平、作品思想、風格評論的體例，在評論中強化政治標準。改革開放以來，文學史的書寫逐漸認識到，文學研究內(nèi)部可以描述文學“是什么”和“怎么樣”，也要探索發(fā)生發(fā)展的“為什么”，對影響文學演進的各種相關(guān)因素進行綜合觀照，對文學演變的闡釋逐步走向深化。與之相應，文學史的分期也不再機械套用歷史的分期，即三段、四段還是七段的劃分，撰寫體例也更靈活，標題凸顯文學新變化、新概念，內(nèi)容兼顧文學現(xiàn)象作為專題研究與文學史整體研究的關(guān)系。同時，斷代文學史、分體文學史及分體斷代文學史成果豐富，文體學和文學思想探討特別受文學史研究者的關(guān)注，成就突出，如吳承學《中國古代文體形態(tài)研究》、羅宗強《隋唐五代文學思想史》。此外，文學史編年、文學地理研究等也全面發(fā)展，也是文學史書寫的重要方向。

五、研究工具的傳統(tǒng)與現(xiàn)代

研究的進展與所使用的手段相關(guān)聯(lián)，實際上表現(xiàn)為研究技術(shù)工具的使用。在計算機數(shù)據(jù)庫建設之前，研究者只能用手工去檢索資料、整理資料。因此,傳統(tǒng)方式的閱讀成為主要獲取資料的方法，大量索引的編制給研究帶來極大方便。在傳統(tǒng)范圍內(nèi)，各類叢書的影印出版推動了文學研究中資料閱讀方式的改變，《四庫全書》以及《續(xù)修四庫全書》等大型叢書的出版，加快了學術(shù)研究的速度，過去靠奔波于各大圖書館尋找資料，而現(xiàn)在可在學校圖書館輕松獲取。

在學術(shù)研究從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換中，互聯(lián)網(wǎng)和古籍數(shù)字化技術(shù)承擔了重要角色。20世紀70年代，臺灣一些學術(shù)機構(gòu)開始試著將部分古典文獻數(shù)字化。稍后，中國大陸也開始了古籍數(shù)字化工作，研制出諸如《四庫全書》《四部叢刊》等大型古籍電子版、《國學寶典》等數(shù)據(jù)庫。近年來，北京愛如生公司推出《中國基本古籍庫》等各類大型數(shù)據(jù)庫，為古代文學研究帶來了前所未有的便利。古籍數(shù)字化與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相結(jié)合，除信息檢索便利之外，其影響還主要有以下四方面。

(一)數(shù)據(jù)庫研究思維

學術(shù)研究中建立的數(shù)據(jù)庫，以元數(shù)據(jù)為基礎，但同時又高于元數(shù)據(jù)。依據(jù)不同研究需要，借助電子表格和相關(guān)數(shù)據(jù)創(chuàng)建各類數(shù)據(jù)庫，是當前文學研究經(jīng)常使用的方法。例如，通過對《全唐詩》檢索和考證，創(chuàng)建《〈唐詩創(chuàng)作地點考〉數(shù)據(jù)庫》，不僅能從總體上把握唐詩的時空分布、詩人的具體行蹤和移動路線，同時還能對唐詩創(chuàng)作強弱勢區(qū)域有更加清晰的認識。以此為基礎論述文化輸出和輸入，可補以往唐詩史研究之不足，如戴偉華《地域文化與唐代詩歌》。2017年，王兆鵬主持設計的《唐宋文學編年地圖》上線，這一數(shù)據(jù)庫使中國古典文獻數(shù)據(jù)實現(xiàn)了可視化，“時空一體”的閱讀方式使研究者更直觀地審視古代作家的活動行跡與創(chuàng)作情況，拓展了古典文學研究的視域和路徑。

(二)考據(jù)方法變化

臺灣學者黃一農(nóng)提出“E考據(jù)”，其特點是涸澤而漁式地窮盡材料，因而能夠發(fā)現(xiàn)前人未發(fā)現(xiàn)的問題。黃氏以此方法考證明清天主教沿海傳播，重釋《紅樓夢》版本及人物關(guān)系，取得了不少新成果,也帶來了一些問題。在《兩頭蛇》一書中，作者利用的網(wǎng)絡文獻和數(shù)字化古籍相當宏富，多達1 099種，但也難免出現(xiàn)了將瞿汝夔的母親支氏誤認為譚氏的錯誤。致誤之因，是檢索的數(shù)千種文獻中沒有關(guān)鍵性的瞿氏家譜。

(三)數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)

數(shù)據(jù)挖掘是指充分利用數(shù)字技術(shù)對相關(guān)數(shù)據(jù)庫進行數(shù)據(jù)提取和分析，使各種雜亂無序、碎片化的知識系統(tǒng)化，通過計算機深度學習，找到解決問題的路徑。有學者利用數(shù)字挖掘技術(shù)，依據(jù)登科錄自動提取明代浙江余姚可能出自同一家族的所有進士信息。在此基礎上，與已經(jīng)數(shù)字化了的方志、宗譜等相關(guān)文獻結(jié)合，最終梳理出該地進士家族。其學術(shù)價值在于：一是拓寬了視野，許多隱含信息被挖掘、抽取出來；二是許多原來靠人力很難關(guān)聯(lián)起來的信息之間有了關(guān)系，從而能建構(gòu)成強大、豐富、可感的人物社交網(wǎng)絡體系。[14]

(四)新材料和新問題

王國維先生曾提出一個著名論斷：“古來新學問起，大都由于新發(fā)現(xiàn)?！盵15]古籍數(shù)字化公司和科研機構(gòu)，無論出于商業(yè)還是其他目的，都在盡力搜羅各類新文獻。經(jīng)其搜集整理，以往難以見到的史料紛紛面世。新材料和新問題，推動了文學研究的進一步深入。

隨著數(shù)字化技術(shù)進步，各種研究成果也不斷出現(xiàn)，如《中國歷代典籍總目》《學術(shù)地圖發(fā)布平臺》《唐宋文學編年地圖》《歷代進士登科數(shù)據(jù)庫》等，為古代文學研究提供了新視野和新方法。但古籍數(shù)字化是一把“雙刃劍”，便于檢索的同時也造成信息干擾。如何在海量數(shù)據(jù)中捕捉有用信息，僅僅依靠關(guān)鍵詞檢索很難做到。這需要研究者獨特的思考以及專業(yè)化訓練。各種知識性錯誤的出現(xiàn)，主要是因為研究者相關(guān)學科知識儲備不足，對檢索到的信息不能進行有效甄別和合理利用。數(shù)字化時代的另一個學術(shù)難題，是“偽學術(shù)”問題，比如“偽校點”“偽注解”等現(xiàn)象時有發(fā)生，這恐怕是學術(shù)界需要共同面對和解決的問題。[16]

互聯(lián)網(wǎng)和古籍數(shù)字化技術(shù)在學術(shù)研究由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換中承擔了重要角色，除提供便利的信息檢索外，數(shù)據(jù)庫研究思維成為研究者的新思維，研究技術(shù)工具的運用使窮盡材料成為可能，再加上數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的應用，新材料和新問題不斷涌現(xiàn)，推動了研究的深入。

六、以《文學遺產(chǎn)》為例的分析

《文學遺產(chǎn)》是我國唯一的古典文學研究專業(yè)學術(shù)刊物，一定程度上代表了本領(lǐng)域研究的最高水平。自1954年創(chuàng)刊至今，其刊發(fā)的文章大致能代表我國古代文學研究在各個時期的走向。其60余年的辦刊史，可分為三個階段：1954年至1963年為第一階段，本時期主要形式為《光明日報》周刊的《文學遺產(chǎn)》副刊；1980年至1999年為第二階段，《文學遺產(chǎn)》復刊后，在科教文化事業(yè)的革新浪潮中呈現(xiàn)出新面貌；2000年至今為第三階段，呈現(xiàn)出進入新世紀后古代文學研究向多元化、縱深化發(fā)展的態(tài)勢。

(一)第一階段：1954至1963年

20世紀50年代初期，隨著毛澤東“雙百”文藝方針的提出，中國文藝界迎來了新中國成立后的第一個“黃金十年”，《文學遺產(chǎn)》亦應運而生?！皬膭?chuàng)刊到1966年8月?？? 共刊出556期, 近兩千篇文章, 約一千萬字。”[17]創(chuàng)刊初始，大批名家研究成果的刊發(fā)奠定了刊物的高水平與高起點。從本時期發(fā)文情況來看，其時古代文學的研究主要體現(xiàn)出以下三個方面的特點。

一是古代文學發(fā)展各階段各文體的研究百花齊放。詩歌研究如馬茂元《論〈九歌〉》(增刊五輯，1957年12月)、朱東潤《杜甫的〈八哀詩〉》(411期)，宋詞研究如唐圭璋、金啟華《論柳永的詞》(146期)，散文研究如王水照《宋代散文的風格》(439期)，戲曲研究如程毅中《試論古代歷史劇》(增刊九輯，1962年6月)，小說研究如曹道衡《從明末清初科舉制度看〈儒林外史〉》(34期)等，皆以經(jīng)典作家作品為探究對象，促進了古代文學研究的精深化發(fā)展，且時有大家專精之作，如任二北《唐戲述要》(增刊一輯，1955年4月)、王利器《敦煌文學中的〈韓鵬賦〉》(增刊一輯，1955年4月)，為音樂文學、敦煌學等奠定了基礎，折射出其時學術(shù)研究既廣博又精深的特點。

二是古代文論的研究意識日趨自覺。古代文論著述如陸機《文賦》、劉勰《文心雕龍》、嚴羽《滄浪詩話》等成為論者重點研究的對象，代表文章有王達津《試論劉勰論“風骨”》(278期)、張少康《試談〈滄浪詩話〉的成就與局限》(438期)等。

三是圍繞中國文學史展開的學術(shù)討論不斷。關(guān)于“古典文學作品是否上層建筑”、中國文學史的現(xiàn)實主義和浪漫主義、文學史的主流、中間作品和古代作品的社會意義等問題的討論，都曾引起學界的“百家爭鳴”，相關(guān)的討論文章在《文學遺產(chǎn)》上刊出數(shù)量相當可觀：“《文學遺產(chǎn)》不僅是學術(shù)刊物，同時也是那個時代的學術(shù)生態(tài)載體?！盵18]“五十年代的《文學遺產(chǎn)》為配合當時的政治形勢，組織過一些批判文章，標語口號式的文字并非沒有，這不難理解。但是，《文學遺產(chǎn)》一直有著自由展開學術(shù)爭鳴的優(yōu)秀傳統(tǒng)，這是我們要一如既往地發(fā)揚光大的?！盵19]

(二)第二階段：1980至1999年

1980年，《文學遺產(chǎn)》應古典文學研究的發(fā)展需求而復刊，并秉承一貫注重文章學術(shù)性和科學性的錄文標準，刊發(fā)眾多高質(zhì)量學術(shù)文章。此間刊發(fā)的每期首篇文章在較大程度上體現(xiàn)了古代文學研究的大致方向。

一是回歸文學本位，立足文本，對古代文學演變的歷史與規(guī)律進行宏觀觀照。相關(guān)文章如陳良運《中國古代詩歌理論的一個輪廓》(1985年第1期)、李昌集《中國早期小說觀的歷史衍變》(1988年第3期)、錢志熙《表現(xiàn)與再現(xiàn)的消長互補——中國詩歌發(fā)展史上的一種規(guī)律》(1996年第1期)等?！段膶W遺產(chǎn)》曾一度在1987年首篇位置開設“古典文學宏觀研究征文選載”專欄，展現(xiàn)出本時期古代文學研究的開闊之氣象。

二是以新方法、新理念推動古典文學研究的當代化?；谡軐W、心理學、語言學、美學、文化學等方法越來越多地被引入古代文學研究領(lǐng)域的現(xiàn)狀，《文學遺產(chǎn)》1985年第3期首篇推出“當前古典文學研究與方法論問題筆談”專欄，郭預衡、章培恒、程千帆等名家從文學研究的歷史經(jīng)驗總結(jié)出發(fā)，探討了古典文學研究方法的批判承傳與科學革新，并強調(diào)客觀的研究態(tài)度。20、21世紀之交，董乃斌、趙昌平、陳尚君《史料·視角·方法——關(guān)于二十世紀唐代文學研究的對話》(1998年第4期)，則以唐代文學研究為例，對研究視角、研究方法之于古典文學研究的重要性做了總結(jié)。

三是探討古代文學研究的民族性和現(xiàn)代性的問題。當更新研究方法、引進西方的研究理念成為古典文學研究的突破口之后，如何看待、處理古代文學研究的民族性與現(xiàn)代性的關(guān)系即成為學界關(guān)注的熱點。例如，陳伯?！墩撝袊膶W的民族性格》(1986年第3期)強調(diào)了中國文學固有的民族特質(zhì)；張炯《加強古典文學研究的當代性》(1996年第6期)則探求古典文學研究與時俱進的問題。為此，《文學遺產(chǎn)》1988年第1、2期在首篇開辟了“古典文學研究與時代”的筆談專欄，10年后又在首篇專欄“世紀學科回顧”推出《中國古代文論研究的民族性與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題——二十世紀中國古代文論研究三人談》(1998年第3期)，予以學術(shù)總結(jié)。

(三)第三階段：2000年至今

進入21世紀之后，《文學遺產(chǎn)》也開辟了辦刊的新紀元。在2000年第1期的新年獻辭上，編輯部提出要促使古代文學的研究更加成熟、進取開放，形成鮮明特色，呼喚大師級學者，做出多方面貢獻，以此作為本刊物在新時期的目標和決心。[20]從2000年至今，《文學遺產(chǎn)》已走過了近20年的學術(shù)歷程，此間刊發(fā)的每期首篇論文仍代表著古代文學研究的標桿，呈現(xiàn)出如下四個方面的特征。

一是繼續(xù)關(guān)注文學史書寫。董乃斌在《文學史無限論》(2003年第6期)中提出文學史研究范圍廣闊無垠，成品形式多樣，與之相對的是徐公持提出“文學史有限論”(《文學史有限論》，2006年第6期)，提出在文學史觀念、材料、體式及研究者學識方面應具有限制性。鄧紹基在《永遠的文學史》(2008年第4期)一文中還提出不僅應關(guān)注漢民族的文學史，還應豐富少數(shù)民族文學史的書寫。

二是研究方式上走向成熟。如從出土文獻、文物、古文字入手解決古代文學的既有問題(李學勤、裘錫圭訪談《新學問大都由于新發(fā)現(xiàn)》，2000年第3期)，或?qū)鹘y(tǒng)研究方法進行總結(jié)及反思，如左東嶺先生《走向成熟的中國古代文學研究》(2019年第2期)，認為40年古代文學研究已走向成熟，學科研究目標鮮明，體式完善，研究方法上注重理論與實踐的結(jié)合。

三是經(jīng)典文本的深入挖掘與多方位研究。從《文學遺產(chǎn)》21世紀以來每期首篇刊文來看，比較重視對經(jīng)典文本的深入研究，如楊義《李白詩的生命體驗與文化分析》(2005年第6期)，將醉態(tài)思維、遠游姿態(tài)與明月情懷作為李白詩歌美學的三大維度；馬銀琴《戰(zhàn)國時期“詩”的傳播特點》(2006年第3期)探討了“詩”在戰(zhàn)國私學中的傳播情況；王兆鵬《赤壁賦的多媒體傳播》(2017年第6期)談到了《赤壁賦》在書法、吟唱等藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的傳播情況；張樹國《鄂君啟節(jié)》(2018年第1期)談到與屈原研究的相關(guān)問題，從《鄂君啟節(jié)》銘文中勾勒了屈原晚年流放的大致路徑?？梢钥闯?，上述研究均以古代文學中的經(jīng)典作家作品為研究對象，但在研究角度上更加多元，在材料發(fā)掘上更為深入。

四是重視古代文論研究，強調(diào)中國文論的理論品格。其代表性著作如敏澤《錢鐘書談“意象”》(2000年第2期)、王運熙《文質(zhì)論與中國中古文學批評》(2002年第5期)、胡曉明《略論后五四時代建設性的中國文論》(2014年第2期)，強調(diào)中國文論應突出建設性、理論性。

《文學遺產(chǎn)》60余年辦刊史，基本揭示了古代文學研究在新中國成立以來的發(fā)展脈絡，即重視文本，強調(diào)文學研究的理論品格，在研究對象與方法上不斷開拓，注重古代文學的歷史語境與當下價值意義，形成具有中國底蘊的學術(shù)體系與話語體系。

結(jié) 語

文學品性為何？文學本體為何？其關(guān)系如何？我們?nèi)绾蚊鎸?？這是在中國古代文學研究中經(jīng)常思考的問題。也可以說，由于視野和方法的不同，有了研究對象的選擇，也有了研究方法的選擇。視野，是研究者選擇和放置研究對象的范圍，“古典文學”“古代文學”概念的異同，可歸納為視野的不同。由此又產(chǎn)生出文學批評與文化批評的關(guān)系，文學的文化批評就是文學批評的文化視野，這對關(guān)系，通常被表述為文學內(nèi)部研究和文學外部研究，研究者會因才性不同、知識結(jié)構(gòu)不同，而有所偏重。文學批評中的理論運用，真正體現(xiàn)出學科探索的發(fā)展軌跡，20世紀80年代以來,中國古代文學研究的理論探索在堅持本土立場的前提下趨向中西融合，在現(xiàn)代化與傳統(tǒng)的結(jié)合中更好地還原古代文學的面貌。文獻整理是基礎，70年間古籍整理工作呈現(xiàn)繁榮局面，不僅涉及的范圍廣，還在已有成果的基礎上精益求精，不斷細化和深化。從方法論、工具論角度看，技術(shù)手段帶來古代文學研究的重大變化，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的交織和轉(zhuǎn)換中，互聯(lián)網(wǎng)和古籍數(shù)字化技術(shù)承擔了重要角色，材料的迅疾聯(lián)系，使懸置的一些問題得到充分的分析，在數(shù)據(jù)的搜羅中出現(xiàn)了許多新材料和新問題，而數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)使問題在知識系統(tǒng)化中找到解決的路徑。文學史的書寫，雖不是文學研究的終極目的，卻是知識傳播中的重要載體。文學史總要完成知識如何結(jié)構(gòu)，又如何重構(gòu)的任務，這也離不開視野和方法。對文學發(fā)生、發(fā)展過程的重視和思考，在重寫和對話中，呈現(xiàn)出與當下文學批評有效交流的活力?！段膶W遺產(chǎn)》60余年辦刊史，也大致上反映出中國古代文學研究的發(fā)展脈絡，故作為個案，進行總結(jié)分析。

從視野與方法的角度審視中國古代文學研究，勿庸置疑，70年成就巨大。本文旨在回顧，較少展望和反思。期待中國古代文學研究者在以后的研究過程中，不斷發(fā)現(xiàn)問題，解決問題，取得更多更好的成績。

(感謝課題組成員張之為、劉青、唐亞飛、吳肖丹、吳夏平、余琳、彭梅芳諸位通力合作；本文撰寫參考了時賢的相關(guān)論著，恕未能一一列出。)