周志強(qiáng)

馬克思在批評(píng)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)時(shí)提到：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界。”[1]這可以看作是關(guān)于社會(huì)研究知識(shí)范式轉(zhuǎn)型的聲明，是傳統(tǒng)的大哲學(xué)向現(xiàn)代社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)政治轉(zhuǎn)化的宣言(1)在社會(huì)學(xué)的研究中，馬克思主義被看作是社會(huì)學(xué)思想的重要源泉，或者被看作是三種社會(huì)學(xué)理論范式之一種：沖突論。參見(jiàn)尼·布哈林:《歷史唯物主義理論》,何國(guó)賢等譯，人民出版社,1983年，第7頁(yè)；劉易斯·A.科塞:《社會(huì)思想名家》,石人譯，上海人民出版社,2007年，第37-78頁(yè)；喬納森·特納:《社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》 (上),邱澤奇等譯，華夏出版社,2001年，第163、222頁(yè)；喬治·瑞澤爾、D．J．古德曼:《古典社會(huì)學(xué)理論》,北京大學(xué)出版社，2004年，第128-158頁(yè)；約翰遜:《社會(huì)學(xué)理論》,南開(kāi)大學(xué)社會(huì)學(xué)系譯，國(guó)際文化出版公司，1988年，第147-220頁(yè)；魯思·華萊士、艾莉森·沃爾夫:《當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論》,劉少杰等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第62-84頁(yè)。：知識(shí)不應(yīng)該僅僅停留在理解世界的意義和為特定的價(jià)值體系做辯護(hù)(如教會(huì)的神學(xué))等方面，而應(yīng)該啟動(dòng)干預(yù)和改造社會(huì)的工程。以此為視野，本文考察近30年中國(guó)大陸文化研究所走過(guò)的道路。一個(gè)學(xué)科的發(fā)生和發(fā)展，很少像文化研究那樣顯著地標(biāo)明其旨在改造我們所生活的世界的立場(chǎng)，而這恰恰是文化研究與不同地區(qū)和國(guó)家的文化狀況相碰撞時(shí)，所激活的學(xué)科內(nèi)涵。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的文化研究來(lái)說(shuō)，從介紹一種來(lái)自歐美等國(guó)關(guān)注文化的知識(shí)，到依照這種知識(shí)凸鏡觀察中國(guó)社會(huì)的文化狀況，進(jìn)而明確中國(guó)文化研究所面對(duì)的獨(dú)特命題，乃至反思今天中國(guó)對(duì)于“文化研究”(Cultural Studies，大寫的、來(lái)自所謂西方世界的學(xué)理思想傳統(tǒng))接受過(guò)程中存在的種種誤讀和錯(cuò)用，構(gòu)成了這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的思想風(fēng)景。文化研究旨在改變這個(gè)世界，這已經(jīng)達(dá)成學(xué)科共識(shí);但是，問(wèn)題在于“如何”實(shí)現(xiàn)和完成這種改變,這才是30年中國(guó)大陸文化研究面對(duì)的問(wèn)題線索，也是當(dāng)前文化研究學(xué)科不得不重新思考的現(xiàn)實(shí)困境。

事實(shí)上，文化研究的學(xué)科發(fā)展，恰恰呈現(xiàn)出內(nèi)在的學(xué)術(shù)政治“對(duì)立”：文化研究乃是應(yīng)該致力于具體問(wèn)題的提出、分析和解決，構(gòu)造知識(shí)形態(tài)的學(xué)術(shù)界定，還是綜合性地運(yùn)用不同知識(shí)，在各種學(xué)科體系之間“串門兒”，解體學(xué)科界限劃定的知識(shí)權(quán)力體制，令“文化”問(wèn)題擺脫原有的制約規(guī)則，形成一種思想的沖擊力？所以，討論中國(guó)文化研究的學(xué)科史，不妨先思考文化研究與“學(xué)科”的關(guān)系問(wèn)題，或者說(shuō)“學(xué)科”這種形式是否與文化研究的目的、宗旨和理念相抵牾。這個(gè)問(wèn)題當(dāng)然不僅僅是中國(guó)學(xué)界面臨的問(wèn)題，而是整個(gè)文化研究學(xué)界共同面臨的問(wèn)題。所以，文化研究可以是所謂的“學(xué)科大聯(lián)合”[2]，也可以“在體制與學(xué)科之間游走”[3]。但是，文化研究的學(xué)科化也會(huì)帶來(lái)批判性和抗?fàn)幮缘南?，所以，周憲提出：“文化研究是?duì)體制化和學(xué)院化的權(quán)力/知識(shí)共謀構(gòu)架的顛覆與反叛，意在恣肆縱橫不受拘束地切入社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?！盵4]

但是，盡管一直存在這樣那樣的爭(zhēng)論，經(jīng)過(guò)了30多年的發(fā)展，當(dāng)代中國(guó)大陸的文化研究已經(jīng)走上了一條學(xué)科化的道路。文化研究雖然號(hào)召田野行動(dòng)，但是，在中國(guó)，早期的文化研究學(xué)者主要是由現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科和文藝學(xué)學(xué)科的高校教師構(gòu)成，在他們的主導(dǎo)下，文化研究的學(xué)科化也就不僅僅是學(xué)術(shù)本身的訴求，也成為學(xué)者們謀求高校生存、獲得經(jīng)費(fèi)支持的主要途徑。正因如此，對(duì)于文化研究學(xué)科化的警惕背后，隱含的乃是對(duì)以文化批評(píng)為偽裝的職業(yè)生存策略的抵制。陶東風(fēng)這樣總結(jié)：“文化研究學(xué)者幾乎異口同聲地質(zhì)疑、批評(píng)乃至聲討文化研究的學(xué)科化建制，其中的一個(gè)重要原因，就是學(xué)科化建制會(huì)使得文化研究弱化乃至失去參與現(xiàn)實(shí)、批評(píng)現(xiàn)實(shí)的干預(yù)功能，降低乃至扼殺其公共性。所有這些認(rèn)識(shí)都建立在對(duì)當(dāng)下學(xué)科體制的僵化及其強(qiáng)大的同化能力這一判斷上?！盵3]

有趣的是，恰恰在陶東風(fēng)所說(shuō)的這種質(zhì)疑或聲討之中，我們窺見(jiàn)了中國(guó)文化研究學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在學(xué)術(shù)政治邏輯：渴望獲得體制認(rèn)可，又期待改造這個(gè)體制所依賴的世界；一方面批判當(dāng)代文化的政治邏輯，另一方面，又嘗試將這種批判化為學(xué)術(shù)界知識(shí)共同體話語(yǔ)，幻想得到理解和支持。最終，批判性的話語(yǔ)意識(shí)、壓抑性的反遏制策略和緊迫行動(dòng)的幻覺(jué)生產(chǎn)，構(gòu)造了當(dāng)代中國(guó)文化研究的內(nèi)在發(fā)展邏輯。

一、文化研究的中國(guó)落地

縱觀30年的道路，不難發(fā)現(xiàn)，文化研究之于歐美和中國(guó)，雖然具有相同的話語(yǔ)形態(tài)，卻未必具有想通的學(xué)術(shù)理念。不同的歷史背景養(yǎng)育了不同的思想主張。

文化研究背靠英美社會(huì)“行動(dòng)主義”的抗?fàn)幷伪尘埃浒l(fā)生的時(shí)刻，恰好是“二戰(zhàn)”以后資本主義國(guó)際政治出現(xiàn)危機(jī)，全球資本主義的進(jìn)程遭遇了遏制的時(shí)刻；與之相應(yīng)，工人運(yùn)動(dòng)取得了令人震撼的效果，社會(huì)主義的思想文化廣泛傳播，“另一種生活的可能性”依稀展現(xiàn)在人們面前。這仿佛是在禁錮已久且令人痛苦不堪的黑鐵屋里打開(kāi)了一扇可以呼吸新鮮空氣的窗戶。團(tuán)結(jié)起來(lái)，共同面對(duì)生活的困苦、政治的壓迫和體制的荒唐，一時(shí)之間成為文化研究崛起的社會(huì)意識(shí)基礎(chǔ)。與此同時(shí)，面對(duì)各種新的社會(huì)政治變化，傳統(tǒng)的左翼如何調(diào)整自己的知識(shí)，來(lái)回應(yīng)諸如英法入侵蘇伊士、“布拉格之春”或者“越戰(zhàn)”等事件，構(gòu)造了文化研究的增長(zhǎng)動(dòng)力。所以，格羅斯伯格在總結(jié)文化研究的學(xué)術(shù)政治時(shí)提出，文化研究盡管研究文化，但是，它并非關(guān)于文化的研究，不是對(duì)文本的研究，更不是對(duì)文本之外的社會(huì)權(quán)力的剖析，而是剖析“人們的日常生活如何被經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治權(quán)力的軌跡宰制”，所以，“文化研究相信它能夠有助于人們改變語(yǔ)境和權(quán)力關(guān)系。也就是說(shuō)，文化研究不只是試圖尋求權(quán)力的組織，也在追尋幸存、抗?fàn)?、?jiān)持和改革的可能性”。[5]

相對(duì)而言，中國(guó)大陸接受文化研究并積極參與到國(guó)際文化研究的學(xué)理家族之中，卻具有另外的社會(huì)學(xué)動(dòng)力。詹姆遜把文化研究稱之為“歷史大聯(lián)合”，而金元浦則視之為“學(xué)科的大聯(lián)合”，其間不同的意味不妨做一點(diǎn)“強(qiáng)制闡釋”。對(duì)于歐美學(xué)者來(lái)說(shuō)，文化研究的吸引力來(lái)自于其超越傳統(tǒng)學(xué)院知識(shí)生產(chǎn)方式，令學(xué)院的學(xué)術(shù)生產(chǎn)與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)緊密結(jié)合在一起，成為反種族主義、反性別歧視、反同性戀恐懼癥等政治活動(dòng)的內(nèi)在支持。[6]在這里，詹姆遜所說(shuō)的“聯(lián)合”乃是文化研究歷史性地將各類社會(huì)問(wèn)題集合在一起，且令其成為具有歷史實(shí)踐意義的行動(dòng)。單獨(dú)的社會(huì)行動(dòng)，聯(lián)合起來(lái)，成為歷史性的行動(dòng)，這才是文化研究的功能和意義所在。而在中國(guó)，文化研究的出現(xiàn)，深深植根于兩個(gè)有趣的背景：大眾媒介文化的崛起與文學(xué)社會(huì)學(xué)研究的無(wú)力。就前者而言，新崛起的文化現(xiàn)象，令學(xué)者所秉持的傳統(tǒng)闡釋理論逐漸失效，如何面對(duì)大眾文化的泛濫、如何評(píng)價(jià)其功能和意義，立刻成為擺在20世紀(jì)90年代學(xué)者面前的核心命題；就后者而言，形式主義、結(jié)構(gòu)主義和新批評(píng)的到來(lái)，對(duì)于“向內(nèi)轉(zhuǎn)”研究范式的強(qiáng)調(diào)(2)1986年10月18日,《文藝報(bào)》刊發(fā)魯樞元文章《論新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”》，文章認(rèn)為，文學(xué)一直是“外向的”，強(qiáng)調(diào)反映外在的現(xiàn)實(shí)；而新時(shí)期文學(xué)出現(xiàn)了“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的趨勢(shì)，返回心靈的“內(nèi)宇宙”之中寫作，文學(xué)回到了“自身運(yùn)轉(zhuǎn)的軌道上來(lái)”“沖刷著文學(xué)的古老峽谷”“是一個(gè)文學(xué)創(chuàng)世紀(jì)的開(kāi)始”。進(jìn)而周崇坡發(fā)文提醒要警惕這種“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，童慶炳、張炯等學(xué)者則認(rèn)同這種“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，圍繞該問(wèn)題，文學(xué)研究也開(kāi)始了對(duì)心理學(xué)等問(wèn)題的重視，出現(xiàn)了研究的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的現(xiàn)象。，出現(xiàn)一種強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究的“審美自主性”的傾向，文學(xué)的社會(huì)學(xué)研究——所謂外部研究，一時(shí)之間失去了魅力。于是，文化研究的出現(xiàn)，乃是以一種新的知識(shí)范式轉(zhuǎn)型的方式，給學(xué)界帶來(lái)震撼。所以，在比較早的、較為深入地介紹西方文化研究的一場(chǎng)著名的對(duì)話中，李歐梵盡管比較集中地說(shuō)明了英美文化研究，尤其是美國(guó)文化研究與當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)內(nèi)部的各類斗爭(zhēng)，也包括階級(jí)斗爭(zhēng)之間的關(guān)系，但是，對(duì)話者汪暉還是不免會(huì)強(qiáng)調(diào)這種理論如何用來(lái)重新闡釋中國(guó)思想史的問(wèn)題。[7]

簡(jiǎn)單說(shuō)，歐美文化研究的崛起，立足于歐美社會(huì)內(nèi)部將政治斗爭(zhēng)看作是文化斗爭(zhēng)，嘗試通過(guò)文化斗爭(zhēng)改造現(xiàn)實(shí)的沖動(dòng)；而中國(guó)文化研究崛起的背景，則是經(jīng)歷了20世紀(jì)80年代社會(huì)政治思潮之后消費(fèi)主義的興盛和文學(xué)理論的失語(yǔ)。戴錦華提到：“文化研究的興起，不僅是對(duì)方興未艾的大眾文化、媒介文化與文化工業(yè)的回應(yīng)，而且是對(duì)激變中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)與對(duì)新的社會(huì)實(shí)踐可能的探尋；不僅意味著一種新的學(xué)術(shù)時(shí)尚的到來(lái)，或始自 80 年代的西方理論思潮的引入及其本土批評(píng)實(shí)踐的又一浪，而且是直面本土的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，尋找并積蓄新的思想資源的又一次嘗試和努力?！盵8]前者來(lái)自本地經(jīng)驗(yàn)的改造意識(shí)，后者來(lái)自理解新的文化發(fā)展?fàn)顩r的理念，兩種文化研究的不同思路在中國(guó)匯集，構(gòu)造了中國(guó)文化研究學(xué)科發(fā)展的獨(dú)特道路。

周志強(qiáng)曾經(jīng)在一篇論文中把中國(guó)文化研究的道路分為三個(gè)時(shí)段。

第一時(shí)段大量介紹歐美等國(guó)的文化研究理論。1985年，杰姆遜(又譯弗·詹姆遜)在北大講述后現(xiàn)代主義問(wèn)題，之后出版《后現(xiàn)代主義與文化理論》，開(kāi)啟了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)文化問(wèn)題的思考。1987年，張英進(jìn)、于沛主編的論文集《現(xiàn)當(dāng)代西方文藝社會(huì)學(xué)探索》在福建海峽文藝出版社出版，收錄了伯明翰學(xué)派學(xué)者理查德·霍加特的論文，這應(yīng)該是大陸最早譯介文化研究的成果；1988年,周憲等編譯、北京大學(xué)出版社出版《當(dāng)代西方藝術(shù)文化學(xué)》，以“文化學(xué)“為關(guān)鍵詞，收錄了霍加特和威廉斯的論文，這應(yīng)該看作是較早具有文化研究學(xué)科意識(shí)的一次編譯出版。李歐梵和汪暉在《讀書》雜志1994年第2期發(fā)表了《什么是“文化研究”》和《文化研究與區(qū)域研究》兩篇對(duì)話訪談，乃是國(guó)內(nèi)第一次清晰地介紹文化研究“學(xué)科知識(shí)”和“理論范式”的文章。這一年的 9月，《讀書》又舉辦了題為“文化研究與文化空間”的討論會(huì)，“文化研究”借此逐漸進(jìn)入中國(guó)學(xué)者視野。1995年號(hào)稱“中國(guó)文化研究元年”，這一年5月，戴錦華在北京大學(xué)成立了“文化研究工作坊”；8月，“文化研究：中國(guó)與西方”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)在大連外國(guó)語(yǔ)學(xué)院召開(kāi)，英國(guó)學(xué)者伊格爾頓、美國(guó)學(xué)者阿爾伯特·科恩在會(huì)上發(fā)表了學(xué)術(shù)演講。1996年7月，“文化接受與變形”國(guó)際研討會(huì)在南京大學(xué)舉辦。這三次會(huì)議的舉辦，應(yīng)該說(shuō)標(biāo)志著“文化研究”在大陸的“誕生”。這一階段，各種各樣的西方理論進(jìn)入中國(guó)，諸如西方馬克思主義、結(jié)構(gòu)主義、女性主義、后殖民主義、后現(xiàn)代主義等，為文化研究的發(fā)展提供了理論支持。與之相應(yīng)，中國(guó)學(xué)界推出了各類西方文化研究的譯介成果，如“當(dāng)代大眾文化批評(píng)叢書”“大眾文化研究譯叢”“文化與傳播譯叢”“當(dāng)代學(xué)術(shù)棱鏡譯叢”“文化研究關(guān)鍵詞叢書”“文化研究個(gè)案分析”等，極大地豐富了中國(guó)文化研究的理論資源。

值得一提的是，這個(gè)時(shí)期的“文化研究”概念具有多重內(nèi)涵。朱偉這樣評(píng)價(jià)：“20世紀(jì)80年代形成的‘文化熱’，是新時(shí)期人們文化思想爭(zhēng)論的交鋒，是一種尋找對(duì)中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的文化解釋的公共熱情的釋放。”[9]所以，這個(gè)時(shí)期的“文化研究”，可以指“文化尋根”“人類學(xué)的文化闡釋”“中西文化比較”“儒釋道文化”,等等，而恰恰較少指伯明翰學(xué)派所確立的所謂大寫的“文化研究”(Cultural Studies)。

文化研究在中國(guó)發(fā)展的第二個(gè)時(shí)期可以稱之為本土經(jīng)驗(yàn)時(shí)段。這一時(shí)段可以從20世紀(jì)90年代末、21世紀(jì)初開(kāi)始算起。1999年12月，首都師范大學(xué)召開(kāi)了“文學(xué)理論與文化研究學(xué)術(shù)研討會(huì)”，2000年4月，南京大學(xué)召開(kāi)“文藝學(xué)與文化研究學(xué)術(shù)研討會(huì)”，推動(dòng)文學(xué)研究的文化研究轉(zhuǎn)向。圍繞中國(guó)社會(huì)發(fā)展中遇到的新問(wèn)題，提出自己的命題，全面接受并運(yùn)用文化研究的方法，思考和分析中國(guó)社會(huì)的文化政治與內(nèi)在矛盾，成為這一時(shí)段的重要內(nèi)容。這一時(shí)期，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了巨大變化，城市建設(shè)速度的加快、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的延展，推動(dòng)著中國(guó)大眾文化的繁榮。流行音樂(lè)的崛起、文學(xué)雜志的興旺、通俗小說(shuō)的泛濫、電視文化的發(fā)達(dá)，以及傳統(tǒng)的嚴(yán)肅文學(xué)的所謂“衰退”等，都令中國(guó)文化研究面臨新的闡釋命題。來(lái)自現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和文藝學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者，在這一時(shí)期開(kāi)始了面對(duì)中國(guó)問(wèn)題的獨(dú)立思考。李陀、王曉明、戴錦華、陶東風(fēng)、周憲、王一川、陸揚(yáng)、金元浦、王岳川、孟繁華、羅鋼、黃卓越、金惠敏、王寧、姚文放、汪民安、王曉路、趙勇(隨機(jī)排名)等亮出“文化研究”旗號(hào)，致力于以新方法闡釋和反思中國(guó)社會(huì)文化的新問(wèn)題，并形成一股新的學(xué)術(shù)思潮。在這一時(shí)期，文化研究的影響還突破了文學(xué)批評(píng)，擴(kuò)展至人類學(xué)、地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)、都市研究等領(lǐng)域，出現(xiàn)了一種“文化研究轉(zhuǎn)向”的趨勢(shì)。

標(biāo)志著文化研究知識(shí)本土化的事件則是陶東風(fēng)等人主編的《文化研究》雜志于2000年創(chuàng)刊，之后，該雜志成為國(guó)內(nèi)文化研究領(lǐng)域的核心陣地。到2008年，王曉明主編的《熱風(fēng)學(xué)術(shù)》出版，并創(chuàng)建了當(dāng)代文化研究網(wǎng)站，推動(dòng)文化研究的社會(huì)行動(dòng)，構(gòu)造了文化研究的全新知識(shí)范式。在這一階段的后期，文化研究開(kāi)始融入高校體制。北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、南京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、首都師范大學(xué)、華東師范大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、上海大學(xué)等高校開(kāi)設(shè)“文化研究”課程，其中，陶東風(fēng)、陸揚(yáng)等學(xué)者以文化研究為方向招收博士研究生。2001年，上海大學(xué)成立了中國(guó)當(dāng)代文化研究中心，這是中國(guó)大陸第一個(gè)文化研究機(jī)構(gòu)。之后上海大學(xué)文化研究系、華東師范大學(xué)城市文化研究中心、首都師范大學(xué)文化研究院等專門的文化研究機(jī)構(gòu)相繼成立。此時(shí)，文化研究不僅落地中國(guó)，且成為中國(guó)大陸知識(shí)系統(tǒng)中的重要部分。

21世紀(jì)10年之后，文化研究進(jìn)入所謂的第三個(gè)時(shí)段，這是文化研究學(xué)科發(fā)展、理論多元和思想困境并生的時(shí)期，也可以說(shuō)是中國(guó)文化研究學(xué)科化發(fā)展的高峰期。首都師范大學(xué)文學(xué)院、上海大學(xué)文學(xué)院等開(kāi)設(shè)文化研究系，北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、南京大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)、四川大學(xué)等多所學(xué)校招收文化研究方向的碩士生和博士生。2014年12月6—7日，南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院、《熱風(fēng)學(xué)術(shù)》編輯部及上海大學(xué)中國(guó)當(dāng)代文化研究中心聯(lián)合舉辦了以“文化研究的教學(xué)”為主題的“熱風(fēng)論壇”；2016年6月24—25日，北京語(yǔ)言大學(xué)與北京師范大學(xué)聯(lián)合舉辦的第六屆BLCU國(guó)際文化研究論壇,以“生活新?tīng)顟B(tài)：教育觀察與文化研究”為主題展開(kāi)討論。國(guó)內(nèi)學(xué)者如陶東風(fēng)、周憲、王曉明、張紅兵、徐德林、羅小茗、劉昕亭等學(xué)者都曾撰文討論中國(guó)文化研究的學(xué)科化問(wèn)題。

中國(guó)文化研究的幾個(gè)重要基地先后出現(xiàn)，如首都師范大學(xué)文化研究院、上海大學(xué)文化研究系，以及剛剛成立的廣州大學(xué)人文學(xué)院當(dāng)代文化研究中心等。此一時(shí)期，文化研究真正走向一種多元并進(jìn)的時(shí)期。早期，文化研究主要集中于文藝領(lǐng)域，而時(shí)至今日，文化研究的學(xué)者來(lái)自政治學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和哲學(xué)等學(xué)科，其研究的課題也從文藝性的文化研究延展到生活文化或社會(huì)文化研究，涵括了娛樂(lè)文化、視覺(jué)文化、女性主義、社會(huì)工作、政府文化管理、文化政策研究、文化美學(xué)與批評(píng)、生態(tài)美學(xué)、都市空間與景觀文化、記憶政治、風(fēng)景政治、青年亞文化、數(shù)字文化等學(xué)術(shù)問(wèn)題。生態(tài)美學(xué)、身體政治、聲音文化、動(dòng)物倫理、人工智能、后人類文化等話題，成為這一期文化研究多元化的標(biāo)志。與此同時(shí)，“社會(huì)學(xué)、哲學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域的研究，也已經(jīng)在鄉(xiāng)村治理、階層研究、底層社會(huì)調(diào)研、性別政治、消費(fèi)社會(huì)理論等諸問(wèn)題領(lǐng)域與文化研究交叉集合在一起。文化研究成為這些學(xué)科和問(wèn)題溝通對(duì)話的中介和平臺(tái)”[10]。恰如王寧所說(shuō)：“文化研究確實(shí)對(duì)人文學(xué)科和社會(huì)學(xué)科的正統(tǒng)提出了激進(jìn)的挑戰(zhàn)。它促進(jìn)了跨越學(xué)科的界限，也重新建立了我們認(rèn)識(shí)方式的框架，讓我們確認(rèn)‘文化’這個(gè)概念的復(fù)雜性和重要性。文化研究的使命之一，便是了解日常生活的建構(gòu)情形，其最終目標(biāo)就是借此改善我們的生活。并不是所有學(xué)術(shù)的追求，都具有這樣的政治實(shí)踐目標(biāo)?！盵11]

在這一時(shí)期，一批中青年學(xué)者參與到文化研究領(lǐng)域，在推動(dòng)文化研究知識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變的同時(shí)，也開(kāi)始了對(duì)中國(guó)文化研究道路的反思，并通過(guò)這種反思，凸顯中國(guó)文化研究面臨的新命題和新困境。羅崗、薛毅、孟登迎、潘家恩、馬中紅、周志強(qiáng)、胡疆鋒、張慧瑜、羅小茗、徐德林、顏桂堤等中青年學(xué)者的研究，一方面是致力于學(xué)科化的努力，另一方面，極力保留一種“改造社會(huì)”的實(shí)踐品格，這成為中國(guó)文化研究學(xué)科建設(shè)和發(fā)展道路的雙重性所在。批判的意識(shí)與圈守娛樂(lè)文化領(lǐng)域的策略、反宰制的沖動(dòng)與爭(zhēng)取學(xué)術(shù)體制的資源支持，既借助于文化研究更新知識(shí)，形成文學(xué)與文化研究范式的轉(zhuǎn)變，把文化政治、權(quán)力話語(yǔ)的研究植根于傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)理論之中，又保持一種獨(dú)立的學(xué)科形態(tài)，確立中國(guó)文化研究的思想領(lǐng)域和問(wèn)題框架，這應(yīng)該是30余年來(lái)的核心成就所在。

二、批判視野下中國(guó)文化研究的問(wèn)題框架

然而，無(wú)論怎樣評(píng)價(jià)文化研究的30年道路，其間的批判性意識(shí)的構(gòu)建，乃是中國(guó)文化研究在理論譯介、話題生產(chǎn)和意義闡釋諸多工作中，最值得今天回顧和認(rèn)可的成就。換言之，30年的文化研究并沒(méi)有像歐美文化研究一樣通過(guò)直接參與社會(huì)抗?fàn)幷涡纬勺约旱膯?wèn)題框架，卻自覺(jué)地吸取歐美文化研究的批判性思想資源，形成了有趣的“雙重話語(yǔ)”現(xiàn)象，即以文化研究的學(xué)術(shù)話語(yǔ)為殼，以大眾文化、人文精神失落、日常生活審美化、公民社會(huì)構(gòu)建、大眾教育等問(wèn)題為線索，凸顯學(xué)者對(duì)中國(guó)社會(huì)政治體制的冷靜反思、強(qiáng)烈批判乃至妥協(xié)性對(duì)抗的沖動(dòng)。一方面依托消費(fèi)主義和大眾文化發(fā)展的種種議題，分析其文本隱含的文化政治，厘定其功能和價(jià)值；另一方面，力求創(chuàng)生富有現(xiàn)實(shí)意義的批判話語(yǔ)，打開(kāi)公共話語(yǔ)的議題空間，鼓動(dòng)更多的人參與話題和反思社會(huì)。這種雙重話語(yǔ)凸顯了中國(guó)文化研究強(qiáng)烈又幽深的“反遏制意識(shí)”?！斑@是無(wú)力行動(dòng)的知識(shí)分子用思想行動(dòng)的充實(shí)飽滿‘補(bǔ)償’政治行動(dòng)的匱乏之努力。”[10]這種努力造就了這樣一種生動(dòng)的圖景：文化研究領(lǐng)域中身份政治、少數(shù)族裔文化、性別政治和后殖民文化理論等，皆與中國(guó)社會(huì)沒(méi)有多大關(guān)系，但是，在文化研究的學(xué)科發(fā)展中，因其蘊(yùn)含的反主導(dǎo)性、反機(jī)制性權(quán)力等意義也成為核心議題。

事實(shí)上，出于文化研究的反遏制意識(shí)，在中國(guó)，文化研究與后現(xiàn)代主義(或后結(jié)構(gòu)主義)實(shí)現(xiàn)了一種有趣的結(jié)合。文化研究的理論知識(shí)往往來(lái)自左翼馬克思主義的知識(shí)傳統(tǒng)，后現(xiàn)代主義的去歷史化和去深度模式，令這兩種文化理論本應(yīng)“勢(shì)不兩立”,但是，在中國(guó)大陸，后現(xiàn)代主義倡導(dǎo)多元主義的主張具有反權(quán)威、反主流和去中心化的功能，從而備受學(xué)者歡迎。事實(shí)上，伯明翰學(xué)派理論與法蘭克福理論幾乎同時(shí)進(jìn)入中國(guó)，共同作用于大陸文化研究學(xué)者。21世紀(jì)初，伯明翰學(xué)派的文化研究才開(kāi)始讓國(guó)內(nèi)學(xué)者具有一種“認(rèn)祖歸宗”的意識(shí)——金惠敏倡導(dǎo)積極受眾理論，徐德林提出“重返伯明翰”，孟登迎重申“儀式抵抗”，胡疆鋒反思青年亞文化的積極意義。(3)參見(jiàn)金惠敏：《積極受眾論:從霍爾到莫利的伯明翰范式》，中國(guó)社會(huì)出版社，2010年；徐德林：《重返伯明翰:英國(guó)文化研究的系譜學(xué)考察》，北京大學(xué)出版社，2012年；孟登迎：《如何發(fā)現(xiàn)和解釋青年人的儀式抵抗?jié)撃堋罚吨袊?guó)圖書評(píng)論》2015年第6期；胡疆鋒：《中國(guó)當(dāng)代青年亞文化:表征與透視》，中國(guó)電影出版社，2016年。斯圖亞特·霍爾的“編碼/解碼”論、約翰·菲斯克的“文化抵抗”思想以及戴維·莫利的“積極受眾”，等等，本來(lái)都存在一個(gè)重塑階級(jí)意識(shí)的線索，卻在反遏制的意識(shí)中，被大陸的文化研究學(xué)界解讀為多元主義的政治編碼。仿佛一瞬間，多元主義成為人們認(rèn)識(shí)社會(huì)理解生活的基本共識(shí)。但是，多元主義通過(guò)鼓勵(lì)理論的多生態(tài)發(fā)展，暗中把“歷史真理”這個(gè)命題取消掉了。多元主義肯定有很多思想上的源流。在中國(guó)，市場(chǎng)邏輯成為第一生存邏輯的時(shí)候，“黑貓白貓”的知性分辨就失去了意義，而“逮著老鼠”的實(shí)用主義法則自然占據(jù)人們的頭腦意識(shí)。(4)1962年，鄧小平在《怎樣恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)》講話中提到，生產(chǎn)關(guān)系究竟以什么形式為最好，恐怕要采取這樣一種態(tài)度，就是哪種形式在哪個(gè)地方能夠比較容易比較快地恢復(fù)和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，就采取哪種形式；群眾愿意采取哪種形式，就應(yīng)該采取哪種形式，不合法的使它合法起來(lái)……“黃貓、黑貓，只要捉住老鼠就是好貓”。(參見(jiàn)鄧小平：《鄧小平文選》第一卷，人民出版社，1994年)以多元主義來(lái)組織對(duì)意義的權(quán)力主導(dǎo)性生產(chǎn)的對(duì)抗，形成批判性的視野，并“容納”左翼知識(shí)的總體性內(nèi)涵，乃是當(dāng)代中國(guó)文化研究領(lǐng)域一道有趣的學(xué)術(shù)風(fēng)景，體現(xiàn)維持批判視野的苦心孤詣。

事實(shí)上，法蘭克福的批判理論和伯明翰學(xué)派的文化研究，雖能殊途同歸，卻終是不同的學(xué)理傳統(tǒng)。但是，大陸文化研究的學(xué)者卻不由自主地從中汲取批判性的思想，來(lái)維護(hù)中國(guó)文化研究的內(nèi)在學(xué)術(shù)政治。于是，在學(xué)理上，中國(guó)的文化研究戴上了一層反知識(shí)固化的面具，成為對(duì)傳統(tǒng)研究的知識(shí)范式、政治立場(chǎng)和闡釋理論的對(duì)立性批判。1989年之后，中國(guó)社會(huì)逐漸全面進(jìn)入社會(huì)主義市場(chǎng)化時(shí)期，商品化浪潮鋪天蓋地而來(lái)，知識(shí)分子開(kāi)始構(gòu)建闡釋和批判消費(fèi)主義文化的新思想資源。此時(shí)，傳統(tǒng)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)資本主義的批判和中國(guó)古代士大夫精神對(duì)個(gè)人操守的堅(jiān)持，都在這種消費(fèi)主義商品化進(jìn)程中喪失有力的自我辯護(hù)能力。1989年前后退出“立法者”位置的知識(shí)分子，更是自覺(jué)地尋找可以成為“闡釋者”的理論資源,借此“文化”之研究，立刻激發(fā)嶄新的學(xué)術(shù)理論構(gòu)造沖動(dòng)。西奧多·阿多諾、馬克斯·霍克海默的《啟蒙辯證法》與雷蒙·威廉斯的《城市與鄉(xiāng)村》，不僅幾乎同時(shí)被翻譯成中文，也幾乎同時(shí)引發(fā)學(xué)者們的興趣。這兩種有融合之可能性而事實(shí)上卻各自分立的知識(shí)傳統(tǒng)(5)美國(guó)學(xué)者道格拉斯·凱爾納撰寫了《批評(píng)理論與文化研究：未能達(dá)成的結(jié)合》，他首先回顧了文化研究的崛起是如何把批判理論邊緣化的問(wèn)題，然后，他提到，批判理論(Kritische theorie，或翻譯為“批評(píng)理論”“評(píng)判理論”)對(duì)于技術(shù)社會(huì)的批判和文化研究對(duì)于日常生活文化的分析，應(yīng)該緊密結(jié)合在一起。在他看來(lái)，法蘭克福學(xué)派比較早地把文化工業(yè)的批判和工人階級(jí)在消費(fèi)社會(huì)中的身份轉(zhuǎn)變與認(rèn)同消解聯(lián)系在一起進(jìn)行了反思。(參見(jiàn)凱爾納：《批評(píng)理論與文化研究：未能達(dá)成的結(jié)合》，陶東風(fēng)譯，載陶東風(fēng)主編《文化研究精粹讀本》，中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006年,第133-134頁(yè))，在中國(guó)大陸奇妙結(jié)合。人們借助于威廉斯的理論批判現(xiàn)代都市文明的昏聵和貪婪，借助于阿多諾的思想拒絕大眾文化的低俗和淺薄?！斑@種融合的結(jié)果則是這一時(shí)期的文化研究學(xué)者們獲得了新的理論方法的創(chuàng)造激情，并由此實(shí)現(xiàn)了由中國(guó)社會(huì)的啟蒙者向現(xiàn)代文化的闡釋者的身份轉(zhuǎn)換?！盵10]

所以，對(duì)于批判意識(shí)的強(qiáng)力鼓吹，成為中國(guó)文化研究學(xué)科發(fā)展中隱藏的生動(dòng)現(xiàn)象。相應(yīng)地，中國(guó)文化研究應(yīng)該具有怎樣的批判性格，這是關(guān)鍵性問(wèn)題所在。早在21世紀(jì)90年代，陶東風(fēng)撰寫了《文化研究的超越之途》一文。他認(rèn)為，文化研究帶給中國(guó)的乃是一種新的批判，借助于反思進(jìn)步與發(fā)展的“神話”，反對(duì)唯實(shí)主義思維。而陶東風(fēng)反思21世紀(jì)80年代文化批判的所謂重大缺陷：“只有政治向度、意識(shí)形態(tài)向度而缺乏人文向度，以至于只可稱之為政治批判、意識(shí)形態(tài)批判甚至具體的社會(huì)問(wèn)題批判，而不是真正的文化批判。”[12]所以，文化研究的批判并非簡(jiǎn)單的政治批判或問(wèn)題糾纏，而是致力于日常生活文化構(gòu)建中的觀念改造的批判。在這里，雖然1996年的陶東風(fēng)還沒(méi)有系統(tǒng)而成熟地從文化研究角度形成自己的批判理念，但是，他卻在這篇文章中有意無(wú)意地?cái)⑹隽酥袊?guó)文化研究的學(xué)術(shù)政治邏輯：社會(huì)批判或意識(shí)形態(tài)批判乃是一種就事論事的“政治批評(píng)”，而文化研究乃是以批判實(shí)用主義和發(fā)展主義為線索的文化形態(tài)的總體反思和分析。它不是針對(duì)特定的事件，而是從文化生活的基本層面來(lái)展開(kāi)。

這種在批判視野中推進(jìn)文化研究的模式，內(nèi)在地迎合了30年來(lái)中國(guó)學(xué)者獨(dú)特的人文環(huán)境和生存策略。文化研究一方面可以以學(xué)科化的形態(tài)存在，維持自身學(xué)術(shù)生存的面孔；另一方面，卻又具有明顯的“介入現(xiàn)實(shí)”的功能，其批判性的內(nèi)涵令學(xué)者從“純審美”的話語(yǔ)中擺脫出來(lái)，重新激活知識(shí)分子的現(xiàn)實(shí)身份感。周憲這樣說(shuō)：“對(duì)‘革命時(shí)代’知識(shí)政治的普遍反感導(dǎo)致了走向相反的追求純粹知識(shí)的幻象。而當(dāng)今相當(dāng)體制化和學(xué)院化的知識(shí)系統(tǒng)很難扮演強(qiáng)有力的社會(huì)批判角色，它們不是蛻變?yōu)闀旧虾蜁S里、講堂里的玄妙學(xué)理，便是專業(yè)性很強(qiáng)的學(xué)科分工和小圈子的品格。在這種情形下,尋找一種具有突出社會(huì)現(xiàn)實(shí)參與和干預(yù)功能的研究路徑便提上了議事日程。文化研究恰好滿足了這個(gè)要求?！盵4]

從陶東風(fēng)的文化批判到周憲強(qiáng)調(diào)的“直接干預(yù)現(xiàn)實(shí)”，看似是文化研究從思想觀念的改造到現(xiàn)實(shí)行動(dòng)的鼓吹，卻并未形成真正意義上的行動(dòng)主義的事件。周憲這樣描述了文化研究干預(yù)現(xiàn)實(shí)議題的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：“高度體制化的大學(xué)教育系統(tǒng)，行政化的科研管理機(jī)制，不可通約的學(xué)科體系，趨向功利的研究取向，正在使學(xué)術(shù)趨于經(jīng)濟(jì)化和商品化。為學(xué)術(shù)(知識(shí))而學(xué)術(shù)的取向，也就從一種具有積極意義的理念轉(zhuǎn)變?yōu)閹в邢麡O性的托辭。那種曾經(jīng)很是強(qiáng)烈的社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷在知識(shí)探求中逐漸淡化了，參與并干預(yù)現(xiàn)實(shí)的知識(shí)功能被淡忘了。當(dāng)學(xué)者滿足于在書齋里和課堂上的玄學(xué)分析時(shí)，一種曾經(jīng)很重要的學(xué)人之社會(huì)角色也隨之消失了。于是，尋找一種能夠直接參與并干預(yù)現(xiàn)實(shí)的知識(shí)路徑便成為當(dāng)下中國(guó)人文學(xué)者的急迫要求?！盵4]顯然，“介入現(xiàn)實(shí)”或者說(shuō)“直接干預(yù)現(xiàn)實(shí)”，與其說(shuō)是文化研究帶來(lái)的學(xué)術(shù)政治的變化，毋寧說(shuō)是文化研究帶來(lái)的學(xué)術(shù)行動(dòng)的幻覺(jué)。強(qiáng)烈的批判性，不僅僅給文化研究反思中國(guó)現(xiàn)實(shí)提供支持，也為學(xué)者們的身份焦慮提供掩護(hù)。

我總結(jié)了30年來(lái)中國(guó)文化研究生產(chǎn)的種種議題，不難看出，整個(gè)文化研究的發(fā)展，基本沿著文化批判的理論視野構(gòu)造其內(nèi)在理論思想。

(1)大眾社會(huì)的雛形與中國(guó)文化研究發(fā)軔期的大眾社會(huì)文化思考(1985—1989)；

(2)大眾文化崛起時(shí)代的消費(fèi)主義文化批判(1989—1994)；

(3)“現(xiàn)代性跳轉(zhuǎn)”過(guò)程中都市文化批判(1994—1999)；

(4)去政治化背景下消費(fèi)文化和娛樂(lè)文化的政治批評(píng)(1999—2003)；

(5)高度發(fā)展的現(xiàn)代性與文化研究的分化(2003至今)。

脫開(kāi)年代，中國(guó)文化研究的議題呈現(xiàn)出明確的反思性和批判性，而非闡釋性和認(rèn)知性。

(1)現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)變遷與30年中國(guó)文化研究的三次論爭(zhēng)——人文精神大討論、日常生活審美化和商品美學(xué)批判；

(2)都市、空間與中國(guó)文化研究的文化地理學(xué)理論；

(3)女性主義與中國(guó)文化研究的性別視野；

(4)鄉(xiāng)村建設(shè)與中國(guó)文化研究的行動(dòng)主義；

(5)娛樂(lè)文化之傻樂(lè)主義傾向的政治批評(píng)；

(6)“新工人”與中國(guó)文化研究的階級(jí)理論；

(7)器物文化與中國(guó)文化研究的日常生活美學(xué)；

(8)重建歷史記憶與中國(guó)文化研究記憶理論：結(jié)合“文革”敘事、“十七年”社會(huì)主義文學(xué)與文化實(shí)踐、知青現(xiàn)象、歷史博物館、工人新村等問(wèn)題，興起以文化記憶理論為核心的大陸文化記憶研究熱；

(9)商品帝國(guó)與中國(guó)文化研究的資本批判；

(10)青年的消失與中國(guó)青年亞文化研究的崛起；

(11)網(wǎng)絡(luò)文化與中國(guó)新生代文化研究： 80后新一代學(xué)者對(duì)中國(guó)大眾文化新現(xiàn)象，尤其是互聯(lián)網(wǎng)文化研究比較關(guān)注，尤其是微時(shí)代、電子游戲和糗文化現(xiàn)象等的研究引人關(guān)注；

(12)人工智能與數(shù)字文化反思：圍繞人工智能文化的出現(xiàn)，開(kāi)啟了近兩年對(duì)于科幻文化、后身體時(shí)代的人類、“未來(lái)已來(lái)”等問(wèn)題的研究；

(13)視覺(jué)文化與景觀政治研究：以周憲等學(xué)者為代表的的學(xué)者，圍繞“視覺(jué)文化轉(zhuǎn)向”展開(kāi)各類視覺(jué)文化研究，強(qiáng)調(diào)景觀政治的反思和分析；

(14)聲音文化研究崛起：圍繞現(xiàn)代聲音文化的內(nèi)在意義、社會(huì)功能和意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵諸問(wèn)題，近兩年來(lái)聲音文化研究異軍突起；

(15)城鄉(xiāng)問(wèn)題的反思：王曉明等學(xué)者，提出“城鄉(xiāng)結(jié)合度”，致力于城市文化政策、都市日常生活、鄉(xiāng)村文化改造等問(wèn)題展開(kāi)。

時(shí)至今日，文化研究基本形成了“中國(guó)特色”：關(guān)注新出現(xiàn)的文化現(xiàn)象，致力于新文化的闡釋、解讀和分析；其中，以陶東風(fēng)等學(xué)者為代表的致力于文化政治的反思和批判的傳統(tǒng)，形成30年來(lái)文化研究的核心成績(jī)和基本內(nèi)涵。這是一種沒(méi)有伴隨社會(huì)抵抗政治運(yùn)行的文化研究，又是堅(jiān)守批判視野，在各類文化中不斷楔入批判內(nèi)涵的文化研究。

陶東風(fēng)在總結(jié)自己的文化研究道路的時(shí)候，提到文化研究應(yīng)該無(wú)分左右，廣泛吸取各種思想資源，其宗旨乃是“爭(zhēng)取和擴(kuò)大我們作為一個(gè)公民的自由權(quán)利，反抗各種形式的宰制性力量和話語(yǔ)霸權(quán)，解構(gòu)各種形式的意識(shí)形態(tài)神話，最大限度地解放被邊緣化的話語(yǔ)。這是批判性思維的精髓，也是文化研究的精髓，同時(shí)也是啟蒙主義的精髓”[13]。這個(gè)“總結(jié)”恰恰是對(duì)于30年來(lái)中國(guó)文化研究的核心品格的強(qiáng)調(diào)，也是對(duì)其未來(lái)意義的重申。

三、中國(guó)文化研究的未來(lái)

格羅斯伯格提出“文化研究的未來(lái)”這個(gè)命題，吊詭地呈現(xiàn)了“文化研究”的困境問(wèn)題。經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)的風(fēng)雨歷程，文化研究確實(shí)面臨新的問(wèn)題，也面臨新的危機(jī)。

對(duì)于國(guó)際文化研究學(xué)界來(lái)說(shuō)，金融危機(jī)的全球泛濫、歐盟內(nèi)部矛盾的深化、里根主義的退場(chǎng)、國(guó)家資本主義的轉(zhuǎn)型以及新種族主義、民族主義和大眾政治的崛起，都在悄然改變著文化研究曾經(jīng)面臨的種種議題。世界工廠所帶來(lái)的資本危機(jī)轉(zhuǎn)嫁功能的消解、反全球化和再全球化的對(duì)立，預(yù)示了全球資本主義時(shí)代另一種文化機(jī)制的出現(xiàn)和可能性，又令文化研究陷入新的反思。如果說(shuō)，此前國(guó)際文化研究學(xué)界的核心目標(biāo)是致力于資本主義內(nèi)在文化危機(jī)和矛盾的批判和分解，那么，現(xiàn)在中國(guó)的崛起和美國(guó)為代表的的資本社會(huì)的衰退，以及全球經(jīng)濟(jì)動(dòng)力不足，是否說(shuō)明了文化研究歷史使命的終結(jié)？抑或這種改變不過(guò)是文化研究所思考的現(xiàn)代文化矛盾的轉(zhuǎn)化形態(tài)？

在今天，盡管占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)、法國(guó)黃馬甲運(yùn)動(dòng)一直到民粹主義政治的降臨，都似乎與70多年來(lái)國(guó)際文化研究所面對(duì)的各類社會(huì)政治相似，卻失去了過(guò)去社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)的“政治合法性”，攪動(dòng)這些運(yùn)動(dòng)的國(guó)家—民族主義思潮、“新冷戰(zhàn)”思維，都不能成為文化研究斗爭(zhēng)哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。國(guó)際文化研究學(xué)界曾經(jīng)占主導(dǎo)性話語(yǔ)的性別政治、階級(jí)理論和種族議題，也相應(yīng)喪失了思想原創(chuàng)的魅力和對(duì)青年人的號(hào)召力。相反，犬儒主義(季光茂將其稱之為“狗智主義”)則通過(guò)其意識(shí)形態(tài)的“淫蕩性”，抽空文化研究抗?fàn)幷魏团幸庾R(shí)的內(nèi)核:“我知道這個(gè)一點(diǎn)也不‘崇高’，但是那又怎樣？我們只不過(guò)想活得好一點(diǎn)！”新民粹主義的語(yǔ)法不正是這樣展開(kāi)的嗎？

文化研究似乎已經(jīng)喪失了知識(shí)分子思想聯(lián)盟的可能性，從而真正面臨“消散”的窘境。

在中國(guó)，文化研究則面臨另一種局面。新的意識(shí)形態(tài)正在出現(xiàn)有趣的轉(zhuǎn)化：“國(guó)學(xué)”與“修養(yǎng)”話語(yǔ)結(jié)合，把個(gè)體性圍困在種種經(jīng)驗(yàn)的純粹和不再需要深度反思的時(shí)空瞬間；道德主義與民生話語(yǔ)，把私人生活與一種新生活理性纏繞在一起，感性主義的生活意識(shí)正在退場(chǎng)，身體政治話語(yǔ)落空；新權(quán)威主義的文化崛起，對(duì)于問(wèn)題的解決掩蓋了對(duì)于矛盾所帶來(lái)的危險(xiǎn)的認(rèn)知——“只要行動(dòng)，就一定能解決”，成為不承認(rèn)存在結(jié)構(gòu)性矛盾的意識(shí)基礎(chǔ)；藝術(shù)審美領(lǐng)域想象力的大爆發(fā)和象征界生產(chǎn)符號(hào)的匱乏，形成鮮明的對(duì)照；倫理退化癥暗含了家庭至上、愛(ài)情第一和感恩為先的生活理論的確立。文化研究的批判意識(shí)，正在面臨其所“啟蒙”的新型知識(shí)大眾的質(zhì)疑：“歲月靜好、現(xiàn)世安穩(wěn)”，人們重新?lián)肀А敖^對(duì)性”，獲得來(lái)自“大對(duì)體”的充實(shí)感。簡(jiǎn)言之，文化研究所致力于批判的種種消費(fèi)主義、傻樂(lè)主義和宰制主義，要么已經(jīng)變成了人們唯一可選擇的生活，要么變成一種“硬核話語(yǔ)”，不再接受思想拷問(wèn)和理論觸摸。

正因如此，我提出否定性的文化批判的命題，即文化研究應(yīng)該從“文化本身出了問(wèn)題”角度進(jìn)行文化批判的思路，轉(zhuǎn)向“文化本身就是問(wèn)題”的角度進(jìn)行寓言論批評(píng)，從而實(shí)現(xiàn)一種文化研究知識(shí)范式的轉(zhuǎn)換。傳統(tǒng)的文化研究面對(duì)種種社會(huì)文化現(xiàn)象，嘗試將這種現(xiàn)象進(jìn)行社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的還原，從而查看其內(nèi)在蘊(yùn)含的權(quán)力關(guān)系諸問(wèn)題；而我倡導(dǎo)一種新的文化研究的方式：將象征界看作是提供全景知識(shí)幻覺(jué)的編碼系統(tǒng)，凸顯其偽造意義循環(huán)的體系，分解通過(guò)創(chuàng)造“生活感”來(lái)取代“生活”本身的文化邏輯。這樣，文化研究不再是面對(duì)一個(gè)個(gè)單個(gè)的文本，而是爆破單個(gè)的文本，令其成為社會(huì)文化矛盾和危機(jī)的連續(xù)性寓言，一種只有通過(guò)強(qiáng)制性的意義帶入才能理解和完成的文本群。

這當(dāng)然就需要呼喚中國(guó)文化研究曾經(jīng)有意拒絕的“總體性”，并用黑格爾的“概念抽象”來(lái)嘗試重新“挽救”這種“總體性”：即以高度抽象的寓言化方式，呈現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的結(jié)構(gòu)性矛盾和困境。簡(jiǎn)言之，文化研究不應(yīng)該是帶有反學(xué)院政治的“歷史大聯(lián)合”，也不應(yīng)該僅僅是“學(xué)科大聯(lián)合”，甚至也不應(yīng)該是陶東風(fēng)所說(shuō)的那種“兩種主義的聯(lián)盟”[13]，還應(yīng)該是當(dāng)代中國(guó)文化各類“寓言的大聯(lián)合”。

從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，文化研究的批判意識(shí)不能放棄，但是，傳統(tǒng)的文化研究的批判要么無(wú)法直面展開(kāi)，要么無(wú)力實(shí)現(xiàn)其批判的結(jié)構(gòu)性目標(biāo)。所以，未來(lái)文化研究應(yīng)該倡導(dǎo)一種嶄新的“策略”：將現(xiàn)代社會(huì)看作是寓言邏輯的，從而斷裂生活文化的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和規(guī)則；將文化研究改造為寓言化的，才能一方面保存文化研究的批判性，一方面根本性地反轉(zhuǎn)當(dāng)代社會(huì)意義的生產(chǎn)機(jī)制——而不僅僅是意義的反轉(zhuǎn)。