尹茂國(guó)

（延邊大學(xué) 法學(xué)院，吉林 延吉 133002）

一、認(rèn)罪認(rèn)罰中彰顯被害人訴訟權(quán)利保障的意義

（一）程序公正的要求

被害人并非是刑事訴訟中的可有可無(wú)之人，也不僅僅是證據(jù)的重要來(lái)源，而是具有獨(dú)立訴訟地位并享有廣泛訴訟權(quán)利的當(dāng)事人。作為當(dāng)事人，不僅關(guān)心案件的實(shí)體結(jié)果，同時(shí)也有權(quán)利參與實(shí)體結(jié)果的形成過(guò)程。認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)最終實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生影響的可能性較大，而最終實(shí)體結(jié)果又直接關(guān)系到被害人的權(quán)益，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰不僅是維護(hù)自身合法權(quán)益的重要途徑，同時(shí)也是程序公正的應(yīng)有之意。

（二）權(quán)力制約的需要

在認(rèn)罪認(rèn)罰中，無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)還是審查起訴機(jī)關(guān)，均在刑事訴訟中擁有各自的利益訴求，不管是由于職責(zé)懈怠，還是出于故意而為，在利益訴求的驅(qū)使下，極易突破權(quán)力的界限，或在權(quán)力界限模糊或彈性空間較大時(shí)背離合理性的要求，進(jìn)而造成權(quán)力的濫用。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰中保障被害人的權(quán)利，某種意義上也是對(duì)國(guó)家司法權(quán)的一種監(jiān)督和制約。

（三）權(quán)利保障的需要

在刑事訴訟中，被害人一方面要追求實(shí)體意義上的權(quán)利保障，依法公正裁判既是對(duì)被害人的權(quán)益保障，也是對(duì)被害人最好的心理?yè)嵛?。另一方面，被害人還要追求程序中的公正，以自己看得見(jiàn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的權(quán)益保障。認(rèn)罪認(rèn)罰既涉及被害人的實(shí)體權(quán)益，也涉及到被害人的訴訟權(quán)利，保障被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰中的訴訟權(quán)利，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)被害人實(shí)體與程序權(quán)益的最好兼顧。

（四）和諧司法的需要

從終極價(jià)值取向上看，司法實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)社會(huì)和諧的重要手段，而和諧司法本身就是和諧社會(huì)的重要組成部分?！皡f(xié)商性司法在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間建立了一種對(duì)話合作機(jī)制，這種理性交互機(jī)制賦予了公民在訴訟中的主體性地位和相應(yīng)的自主權(quán)利，不僅改善了公民在傳統(tǒng)刑事訴訟中的被動(dòng)與屈從，更是在一定程度上緩解了國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間緊張而對(duì)抗的關(guān)系?！盵1]認(rèn)罪認(rèn)罰不應(yīng)只是理解為國(guó)家與被追訴人之間的和諧，還應(yīng)包括國(guó)家與被害人、被害人與被追訴人之間的和諧。認(rèn)罪認(rèn)罰中的和諧并不是一定要促成刑事和解，也不是一定要滿足被害人的所有訴求，而只是要在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中，為被害人實(shí)現(xiàn)與國(guó)家、與被追訴人之間的和諧留有足夠的權(quán)利空間。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰中被害人訴訟權(quán)利的保障狀況

（一）偵查階段

被害人在偵查階段的訴訟地位和訴訟權(quán)利主要表現(xiàn)在三個(gè)環(huán)節(jié)上，一是犯罪事實(shí)調(diào)查環(huán)節(jié)；二是強(qiáng)制措施環(huán)節(jié)；三是偵查終結(jié)環(huán)節(jié)。在犯罪事實(shí)調(diào)查環(huán)節(jié)，被害人的訴訟地位主要表現(xiàn)為是證據(jù)的重要來(lái)源之一。因?yàn)閭刹殡A段的主要任務(wù)就是偵查，而偵查的核心就是要依法收集證據(jù)、查清犯罪事實(shí)，強(qiáng)制措施的意義實(shí)際上在于保證上述活動(dòng)的順利進(jìn)行，那么，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，其任務(wù)就是為犯罪指控奠定事實(shí)基礎(chǔ)，由此導(dǎo)致偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)際上更加側(cè)重于認(rèn)罪，因?yàn)榉缸锵右扇苏J(rèn)罪后，往往也會(huì)認(rèn)罰，即使認(rèn)罪后不認(rèn)罰，那也是審查起訴階段需要重點(diǎn)考量的問(wèn)題，并不是偵查階段的工作重點(diǎn)。就認(rèn)罪而言，偵查階段的“認(rèn)罪”也不同于審查起訴階段的“認(rèn)罪”，偵查階段的“認(rèn)罪”認(rèn)的是涉嫌犯罪的事實(shí)，這種“認(rèn)罪”可以被理解為是犯罪嫌疑人對(duì)涉嫌犯罪事實(shí)的供述，還不能視為是對(duì)犯罪指控的認(rèn)罪。一是因?yàn)榉缸锵右扇顺姓J(rèn)犯罪事實(shí)只是表明了犯罪嫌疑人對(duì)待涉嫌犯罪的態(tài)度，至于是否構(gòu)成犯罪則最終取決于審判機(jī)關(guān)的判決。二是因?yàn)榉缸锵右扇藢?duì)涉嫌犯罪的供述只是確定是否構(gòu)成犯罪的證據(jù)之一，并不足以導(dǎo)致對(duì)犯罪的確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十五條的規(guī)定，只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。既然單靠犯罪嫌疑人的供述不能認(rèn)定有罪，那么，此時(shí)犯罪嫌疑人的“認(rèn)罪”只能理解為是對(duì)涉嫌犯罪事實(shí)的供述，不能理解為是對(duì)犯罪指控的認(rèn)可，最終雖然也會(huì)存在犯罪嫌疑人供述與承認(rèn)犯罪指控競(jìng)合的情況，但這不應(yīng)理解為是犯罪事實(shí)調(diào)查環(huán)節(jié)中的當(dāng)然情形。既然將犯罪事實(shí)調(diào)查環(huán)節(jié)中的“認(rèn)罪”理解為犯罪嫌疑人對(duì)涉嫌犯罪事實(shí)的供述，那么，犯罪嫌疑人是否供述及如何供述雖然最終會(huì)對(duì)被害人的權(quán)益產(chǎn)生影響，但被害人卻并無(wú)直接參與犯罪嫌疑人供述過(guò)程的必要性，相反，就犯罪事實(shí)調(diào)查環(huán)節(jié)而言，被害人的角色與犯罪嫌疑人并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，均是偵查機(jī)關(guān)查清犯罪事實(shí)的重要證據(jù)來(lái)源，只不過(guò)被害人是出于懲治犯罪以實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的考慮，而犯罪嫌疑人則是出于認(rèn)罪而獲得從寬處理的考量。

在強(qiáng)制措施環(huán)節(jié)，不同的強(qiáng)制措施所適用的條件不同，但不可否認(rèn)的是，犯罪嫌疑人的主觀惡性是衡量是否適用及適用何種強(qiáng)制措施的重要考量因素。犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)不同程度地表明了不逃避偵查的態(tài)度，而犯罪嫌疑人的供述又有利于調(diào)查取證及查清犯罪事實(shí)，因此，其逃避偵查、干擾調(diào)查取證等影響訴訟順利進(jìn)行的可能性大為降低，在此情形下，可以視案件具體情況選擇不采取或采取相對(duì)較輕的強(qiáng)制措施。雖然采取強(qiáng)制措施的意義不在于懲罰，但不可否認(rèn)的是，無(wú)論是限制還是剝奪人身自由，都會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的身心造成痛苦，客觀上產(chǎn)生了懲罰性的效果，這也正是為什么將強(qiáng)制措施視為是不得已而為之的一種惡。因此，當(dāng)犯罪嫌疑人主動(dòng)供述犯罪事實(shí)并表明甘愿接受處罰后，在能保證刑事訴訟順利進(jìn)行的情況下，不采取強(qiáng)制措施或采取相對(duì)較輕的強(qiáng)制措施，某種意義上也是偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰程序上從寬的表現(xiàn)。而是否采取及采取何種強(qiáng)制措施主要還是偵查機(jī)關(guān)的一項(xiàng)權(quán)力，尤其是在犯罪嫌疑人供述與被害人陳述基本一致的情況下，被害人擁有的只是提出意見(jiàn)或建議的權(quán)利，在強(qiáng)制措施的具體適用方面，并無(wú)太多的參與空間，但如果是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施不當(dāng)而導(dǎo)致刑事訴訟不能順利進(jìn)行時(shí)，那么，被害人就應(yīng)當(dāng)具有對(duì)偵查機(jī)關(guān)提起控告的權(quán)利。

在偵查終結(jié)環(huán)節(jié)，偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后，會(huì)做出兩種處理決定：一是制作起訴意見(jiàn)書(shū)；二是撤銷(xiāo)案件。首先，被害人針對(duì)起訴意見(jiàn)書(shū)的訴訟權(quán)利。制作起訴意見(jiàn)書(shū)就意味著在偵查機(jī)關(guān)的視野中，犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，既包括犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情形，也包括犯罪嫌疑人不認(rèn)罪認(rèn)罰情形。被害人的訴訟地位和訴訟權(quán)利雖然有別于犯罪嫌疑人、被告人，但作為當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟地位和訴訟權(quán)利還是應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。既然犯罪嫌疑人有獲得告知的權(quán)利，那么，作為被害人也應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利，有獲得案件進(jìn)展的知情權(quán)，尤其是在偵查已經(jīng)終結(jié)的情況下，應(yīng)當(dāng)享有獲悉起訴意見(jiàn)的知情權(quán)。另外，在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，如果被害人不同意犯罪嫌疑人的供述，對(duì)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰存有異議時(shí)，那么，也應(yīng)當(dāng)推定被害人享有向偵查機(jī)關(guān)提出異議或意見(jiàn)的權(quán)利。其次，被害人針對(duì)撤銷(xiāo)案件的訴訟權(quán)利。撤銷(xiāo)案件主要包括兩種情況：一是不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的情形，具體指犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪、根本不存在犯罪事實(shí)或者有《刑事訴訟法》第十六條規(guī)定的六種情形之一的。此種情形下，被害人除了可以向偵查機(jī)關(guān)提出復(fù)議請(qǐng)求外，還可以根據(jù)《刑事訴訟法》第二百一十條向人民法院提起自訴。撤銷(xiāo)案件實(shí)質(zhì)上就是由偵查機(jī)關(guān)作出的不予追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的認(rèn)定，被害人如果不服認(rèn)定，可以依法通過(guò)自訴方式來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)。二是犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情形?！缎淌略V訟法》 第一百八十二條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷(xiāo)案件，……”該種情形的撤銷(xiāo)案件需要兩個(gè)條件：犯罪嫌疑人必須自愿如實(shí)供述所涉嫌犯罪的事實(shí)；犯罪嫌疑人供述具有重要價(jià)值，有重大立功或涉及國(guó)家重大利益的。盡管此種撤銷(xiāo)案件的適用條件及程序與前者不同，但所導(dǎo)致的結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，都會(huì)產(chǎn)生不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的后果。撤銷(xiāo)案件不單純是國(guó)家與犯罪嫌疑人之間的事項(xiàng)，同時(shí)還會(huì)影響到被害人的權(quán)益保障問(wèn)題，當(dāng)被害人認(rèn)為撤銷(xiāo)案件損害了自身利益時(shí)，既可以向偵查機(jī)關(guān)提出復(fù)議請(qǐng)求，也可以直接向人民法院提起自訴，最高人民檢察院的核準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)成為被害人通過(guò)自訴以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利救濟(jì)的阻卻事由。

（二）審查起訴階段

就審查起訴階段而言，認(rèn)罪認(rèn)罰主要表現(xiàn)為兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪；二是是否認(rèn)罪認(rèn)罰。在不同的訴訟環(huán)節(jié)，被害人的訴訟地位和訴訟權(quán)利也略有不同。

在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪環(huán)節(jié)，就認(rèn)罪認(rèn)罰視角而言，偵查機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)書(shū)主要包括兩種情形：一是犯罪嫌疑人認(rèn)罪；二是犯罪嫌疑人不認(rèn)罪。對(duì)于犯罪嫌疑人在偵查階段自愿認(rèn)罪的，審查起訴機(jī)關(guān)重點(diǎn)審查犯罪嫌疑人的認(rèn)罪是否出于自愿，其他證據(jù)是否確實(shí)充分。對(duì)于偵查階段犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的，則重點(diǎn)是審查全案證據(jù)能否形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，是否達(dá)到了確實(shí)充分、排除合理懷疑的程度。在未作出犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)定之前，被害人的訴訟權(quán)利主要表現(xiàn)為陳述權(quán)和發(fā)表意見(jiàn)權(quán)。被害人有權(quán)就自身合法權(quán)益遭受侵害的事實(shí)作出陳述，還可以依法就犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪發(fā)表意見(jiàn)。一旦作出是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)定后，通常審查起訴機(jī)關(guān)會(huì)作出起訴與不起訴的決定。對(duì)于決定起訴的，則直接進(jìn)入是否認(rèn)罪認(rèn)罰環(huán)節(jié)，對(duì)于不起訴的，被害人則視情形享有不同的救濟(jì)權(quán)。就目前刑事訴訟的立法現(xiàn)狀而言，不起訴可歸納為五種情形：法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴、附條件不起訴及《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定的不起訴情形。從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，第五種不起訴情形基本上類(lèi)同于酌定不起訴，因?yàn)槠淇傮w上還是符合《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條、六十八條規(guī)定的犯罪嫌疑人自首或者有重大立功表現(xiàn)或者自首后又有重大立功表現(xiàn)的情形，但因其適用條件與程序較為特別，因此，還是應(yīng)將其視為特別情形下的不起訴。不起訴雖然情形不同，但實(shí)質(zhì)上均是無(wú)罪的認(rèn)定，不起訴不僅涉及到犯罪嫌疑人的利益，同時(shí)也直接關(guān)系到被害人的利益，如果被害人不接受不起訴決定，那么，就應(yīng)當(dāng)具有法定的救濟(jì)權(quán)。就現(xiàn)行立法來(lái)看，被害人針對(duì)不起訴決定，至少享有知情權(quán)、申訴權(quán)、自訴權(quán)。不起訴決定作出后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)被害人或者其近親屬及其訴訟代理人，并向其告知不服不起訴決定的救濟(jì)權(quán)利。如果被害人不服不起訴決定，可以在收到不起訴決定書(shū)后的7日以內(nèi)，向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，也可以不經(jīng)申訴，直接向有管轄權(quán)的人民法院提起自訴。

經(jīng)過(guò)審查后，檢察機(jī)關(guān)一旦認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成了犯罪并應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任時(shí)，就會(huì)作出犯罪指控的決定，由此就涉及到犯罪嫌疑人對(duì)犯罪指控及具體處罰的態(tài)度問(wèn)題，通常存在認(rèn)罪認(rèn)罰及不認(rèn)罪認(rèn)罰兩種情形。一是認(rèn)罪認(rèn)罰情形，即犯罪嫌疑人不僅自愿供述了涉嫌犯罪事實(shí)，同時(shí)也認(rèn)可犯罪指控并甘愿接受處罰。對(duì)于此種情形下的被害人而言，現(xiàn)行立法賦予其發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十三條的規(guī)定，被害人既可以就指控罪名、犯罪事實(shí)及適用法律發(fā)表意見(jiàn)，也可以就量刑提出建議，還可以對(duì)所適用的審判程序發(fā)表看法。二是不認(rèn)罪認(rèn)罰情形，即犯罪嫌疑人在偵查階段拒絕供述所涉嫌的犯罪事實(shí)，但綜合全案證據(jù)后，審查起訴機(jī)關(guān)認(rèn)為其行為構(gòu)成了犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，并應(yīng)依法作出犯罪指控。此種情形通常會(huì)存在兩種走向：第一種是通過(guò)審查起訴機(jī)關(guān)的告知，犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到了拒絕認(rèn)罪的法律后果，即即使不認(rèn)罪，不僅依然可以對(duì)其提起犯罪指控，而且還要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；而如果認(rèn)罪，則可能會(huì)得到從寬處理的對(duì)待。在利弊權(quán)衡后，犯罪嫌疑人就可能存在由偵查階段的不認(rèn)罪到審查起訴階段認(rèn)罪的轉(zhuǎn)化。但這里的認(rèn)罪需要有一個(gè)明確的界定，是只認(rèn)犯罪的指控還是既認(rèn)犯罪的指控也認(rèn)指控的犯罪事實(shí)？就英美法系的辯訴交易而言，由于犯罪嫌疑人享有保持沉默的權(quán)利，那么，就有可能存在犯罪嫌疑人只就犯罪指控與控訴方達(dá)成了協(xié)議，但卻并未就犯罪事實(shí)作出供述，或即使在辯訴交易中作了認(rèn)罪供述，也不得將其作為不利于被告人的證據(jù)。“美國(guó)法認(rèn)為無(wú)論于民事或刑事訴訟中，被告所為之認(rèn)罪陳述，亦不得作為不利于被告之證據(jù)。至于在其他被告及共犯之審判中，法院應(yīng)審酌本案被告之陳述系在協(xié)商過(guò)程中取得，應(yīng)確保其他被告及共犯之對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)得有效行使，較為妥適?！盵2]197但就我國(guó)的立法狀況來(lái)看，認(rèn)罪就不應(yīng)當(dāng)作上述理解，在審查起訴階段，認(rèn)罪不僅指對(duì)犯罪指控的承認(rèn)，同時(shí)還應(yīng)包括對(duì)所涉嫌犯罪事實(shí)的供述。即使在偵查階段犯罪嫌疑人并未供述，但到了審查起訴階段，如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪，那么，就不是單純地對(duì)犯罪指控的認(rèn)可，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)犯罪事實(shí)的供述，因?yàn)椤缎淌略V訟法》第一百二十條明確規(guī)定了犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員提問(wèn)的義務(wù)，犯罪嫌疑人并不享有保持沉默的權(quán)利。因此，在審查起訴階段，如果犯罪嫌疑人由不認(rèn)罪轉(zhuǎn)為認(rèn)罪，那么，這種認(rèn)罪不僅包括對(duì)犯罪指控的認(rèn)可，還應(yīng)包括如實(shí)供述犯罪事實(shí)，對(duì)犯罪指控的認(rèn)可與對(duì)犯罪事實(shí)的供述是并為一體的。一旦犯罪嫌疑人認(rèn)罪后，案件便進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰程序，被害人則享有《刑事訴訟法》第一百七十三條規(guī)定的訴訟權(quán)利。第二種走向就是犯罪嫌疑人自始至終不認(rèn)罪，此種情形下，被害人及其訴訟代理人可以就涉嫌罪名及量刑發(fā)表意見(jiàn)或提出建議。此外，在審查起訴階段，還存在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰但卻不同意檢察機(jī)關(guān)量刑建議的情形，但這并不影響被害人及其訴訟代理人就罪名、犯罪事實(shí)、所適用法律發(fā)表意見(jiàn)，也不妨礙被害人及其訴訟代理人就量刑等問(wèn)題提出建議。

（三）審判階段

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不僅包括實(shí)體意義上的從寬，也包括程序意義上的從寬，就審判階段而言，認(rèn)罪認(rèn)罰程序從寬主要表現(xiàn)在所適用程序的選擇上，而在不同審判程序中，被害人享有的訴訟權(quán)利也不同。

在普通程序中，被害人不僅享有作為當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利，同時(shí)還享有一些特殊訴訟權(quán)利。既可以參加法庭調(diào)查，也可以參加法庭辯論，享有申請(qǐng)回避權(quán)、控告權(quán)、陳述權(quán)、發(fā)問(wèn)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)，有權(quán)申請(qǐng)新的證人到庭、調(diào)取新的物證、申請(qǐng)重新鑒定和勘驗(yàn)，有權(quán)就證據(jù)及案件事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，有權(quán)使用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟，享有求刑權(quán)、請(qǐng)求抗訴權(quán)、申訴權(quán)等等?？梢哉f(shuō)，被害人在普通程序中，其訴訟權(quán)利得到了比較充分的保障。

對(duì)于被告人認(rèn)罪但不接受量刑建議的，如果被告人同意，則可以適用簡(jiǎn)易程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百一十八條、二百一十九條的規(guī)定，被害人在簡(jiǎn)易程序中的訴訟權(quán)利是受到限制的，在程序簡(jiǎn)化的同時(shí)，也剪裁掉了諸多被害人在法庭調(diào)查及法庭辯論階段行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)，即使可以行使部分訴訟權(quán)利，那也得視審判人員的需要而定。

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十二條的規(guī)定，適用速裁程序需要具備以下條件：一是罪責(zé)條件，即構(gòu)成犯罪且可能判處三年有期徒刑以下刑罰。二是證據(jù)條件，必須達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度。三是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰且同意適用。四是檢察院建議，但檢察院建議只是一個(gè)選擇性條件，并非是必須要求，法院視情形也可以在征得相關(guān)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上自行決定。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十四條：“適用速裁程序?qū)徖戆讣?，不受本章第一?jié)規(guī)定的送達(dá)期限的限制，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)和被告人的最后陳述意見(jiàn)。適用速裁程序?qū)徖戆讣?，?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判?！痹谝话悴贿M(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論的情況下，被害人在法庭調(diào)查、法庭辯論階段的訴訟權(quán)利受到了嚴(yán)格限制，除了享有對(duì)裁判結(jié)果的請(qǐng)求抗訴權(quán)、申訴權(quán)等救濟(jì)權(quán)利之外，其他訴訟權(quán)利則難以得到充分保障。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰中對(duì)被害人訴訟權(quán)利保障的合理期待

以最低成本實(shí)現(xiàn)司法效益的最大化是刑事訴訟的理想目標(biāo)之一，認(rèn)罪認(rèn)罰體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)與效率的一面，但又不止于此?！巴菩姓J(rèn)罪認(rèn)罰從寬，不單是訴訟經(jīng)濟(jì)或效率的考慮，還有更深層的實(shí)體法依據(jù)（如實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、彰顯寬恕精神、體現(xiàn)刑罰謙抑）和刑事政策或公共政策根據(jù)（彰顯犯罪治理的自信，鼓勵(lì)犯罪人與國(guó)家司法合作）?！盵3]通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推行，不僅要實(shí)現(xiàn)國(guó)家與被追訴人之間關(guān)系的和諧，同時(shí)還要實(shí)現(xiàn)被害人與被追訴人之間關(guān)系的和諧。和諧不僅指實(shí)體意義上的和諧，還指程序意義上的和諧，程序意義上的和諧某種意義上可以被理解為是訴訟權(quán)利得到充分保障的一種狀態(tài)?，F(xiàn)行立法雖然為被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰中留有了一定的權(quán)利空間，但總體上尚不足以彰顯被害人訴訟當(dāng)事人的地位，我們有理由期待被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰中的訴訟權(quán)利得到進(jìn)一步保障。

（一）參與權(quán)

認(rèn)罪認(rèn)罰并不同于辯訴交易，辯訴交易只是實(shí)現(xiàn)了國(guó)家與被追訴人利益的兼顧，卻規(guī)避了被害人，正如有些學(xué)者所言：“辯訴交易能運(yùn)行的主要因素就是讓被害人遠(yuǎn)離法官。”[4]基于認(rèn)罪認(rèn)罰價(jià)值取向的多元化，認(rèn)罪認(rèn)罰非但不能規(guī)避被害人，反而應(yīng)保障被害人的參與權(quán)。事實(shí)上，偵查機(jī)關(guān)不僅負(fù)有查清犯罪事實(shí)的職責(zé)，同時(shí)還擁有案件處分權(quán)，撤銷(xiāo)案件實(shí)質(zhì)上就是對(duì)案件的一種處分，尤其是《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定的撤銷(xiāo)案件情形，不僅關(guān)系到犯罪嫌疑人的利益，同時(shí)也關(guān)乎到被害人的利益，被害人理應(yīng)具有參與的權(quán)利，但現(xiàn)行立法對(duì)此關(guān)注不夠，這不僅不利于偵查機(jī)關(guān)客觀公正地對(duì)案件作出處分，還會(huì)影響到被害人對(duì)自身合法權(quán)益的維護(hù)，同時(shí)也不利于和諧司法、和諧社會(huì)的生成。因此，應(yīng)在刑事訴訟立法中明確被害人在偵查階段的參與權(quán)，并賦予被害人充分的發(fā)表意見(jiàn)權(quán)，以彰顯被害人在刑事訴訟中的當(dāng)事人地位。

（二）知情權(quán)

知情權(quán)既是一項(xiàng)訴訟權(quán)利，同時(shí)也是行使其他訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)。被害人作為當(dāng)事人，在不影響刑事訴訟正常進(jìn)行的情況下，有了解案件及案件進(jìn)展情況的權(quán)利。在偵查階段中，現(xiàn)行刑事訴訟立法并沒(méi)有明確被害人的知情權(quán)，也沒(méi)有具體規(guī)定偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，但事實(shí)上，無(wú)論是犯罪嫌疑人的認(rèn)罪情況，還是偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴或撤銷(xiāo)案件，均與被害人有著直接的利害關(guān)系，因此，應(yīng)在立法中明確被害人的知情權(quán)及偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。另外，在審查起訴階段，雖然被害人可以通過(guò)委托訴訟代理人的方式，來(lái)了解案件及案件進(jìn)展情況，但由于訴訟代理人的閱卷權(quán)受到了限制，客觀上也必然會(huì)影響到被害人的知情權(quán)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百二十二條、三百二十五條規(guī)定，律師擔(dān)任訴訟代理人與擔(dān)任辯護(hù)人的權(quán)限是不同的，訴訟代理人閱卷必須要經(jīng)過(guò)檢察院許可，而辯護(hù)律師則只需書(shū)面申請(qǐng)即可，不需要檢察院的許可，申請(qǐng)也只是出于合理安排的考慮，并沒(méi)有拒絕申請(qǐng)的權(quán)力。在同樣都是當(dāng)事人的情況下，被害人與犯罪嫌疑人的訴訟地位和訴訟權(quán)利卻有著明顯的差別，客觀上造成了程序上的不公正對(duì)待，因此，在律師擔(dān)任訴訟代理人的情況下，有必要賦予其與辯護(hù)律師同等的閱卷權(quán)，以保障被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰中的知情權(quán)。

（三）發(fā)表意見(jiàn)權(quán)

發(fā)表意見(jiàn)是被害人維護(hù)自身合法權(quán)益的重要手段，既可以就實(shí)體問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，也可以就程序問(wèn)題表達(dá)看法。首先，從形式上看，有必要采取聽(tīng)證會(huì)的方式?！缎淌略V訟法》第一百七十三條雖然規(guī)定了被害人及其訴訟代理人有發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，但是發(fā)表往往只是單方面的，當(dāng)犯罪嫌疑人與被害人意見(jiàn)不一致時(shí)，缺乏一個(gè)面對(duì)面交流與互相辯駁的平臺(tái)。因此，為了便于聽(tīng)取意見(jiàn)，尤其是在被害人與犯罪嫌疑人存在意見(jiàn)分歧時(shí)，建議檢察院采取聽(tīng)證會(huì)的方式，這不僅有利于雙方當(dāng)事人充分發(fā)表意見(jiàn)，同時(shí)也有助于雙方接受基于認(rèn)罪認(rèn)罰所產(chǎn)生的結(jié)果。其次，從實(shí)質(zhì)上看，被害人的意見(jiàn)理應(yīng)得到充分尊重。除極少數(shù)報(bào)復(fù)情形外，被害人更為關(guān)注的還是犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰固然是悔罪的體現(xiàn)，但還要區(qū)別情況對(duì)待。如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰且能與被害人達(dá)成和解或積極補(bǔ)償被害人，則應(yīng)當(dāng)視為是切實(shí)悔罪的表現(xiàn)，被害人對(duì)此種情況的從寬處理也不會(huì)存有太大的異議，正如霍布斯所言：“自然法的第五條法則是：假如一個(gè)人對(duì)過(guò)去的事感到歉意并請(qǐng)求不再犯時(shí)，且保證將來(lái)不再犯時(shí)，那人們就應(yīng)該寬恕他”[5]31。反之，雖然犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，但在被害人要求合法合理的情況下，犯罪嫌疑人有能力卻拒絕補(bǔ)償被害人，那么，此種情形就不應(yīng)當(dāng)視為是切實(shí)悔罪的表現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制對(duì)其進(jìn)行從寬處理，因?yàn)楫吘贡缓θ私邮軐?duì)犯罪嫌疑人的從寬處理是有條件的，正如羅爾斯所說(shuō)：“我們之所以能夠忍受一種不正義，惟一的正當(dāng)理由也是需要用它來(lái)避免另一種更大的不正義”[6]2。如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，但確無(wú)補(bǔ)償能力或存在被害人漫天要價(jià)的情況，那么就應(yīng)另當(dāng)別論。

（四）獲得法律幫助權(quán)

犯罪嫌疑人在偵查階段就可以委托辯護(hù)律師，但被害人在偵查階段，卻不能委托律師擔(dān)任訴訟代理人，就犯罪事實(shí)調(diào)查方面，訴訟代理人的確沒(méi)有太大發(fā)揮作用的空間，但就偵查終結(jié)后的結(jié)果而言，尤其是偵查機(jī)關(guān)作出撤銷(xiāo)案件的決定時(shí)，訴訟代理人就具有了存在意義和價(jià)值。因?yàn)檫@不僅僅是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，還涉及到法律適用問(wèn)題，而在法律適用方面，被害人顯然也需要訴訟代理人的幫助，因此，從應(yīng)然視角而言，應(yīng)當(dāng)允許被害人委托律師作為訴訟代理人，以維護(hù)其在偵查階段的合法權(quán)益。另外，根據(jù)《刑事訴訟法》第三十六條的規(guī)定，法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師，以便于為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。“值班律師制度的落實(shí)和完善是有效辯護(hù)成為可能的關(guān)鍵，值班律師應(yīng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有效辯護(hù)的主要力量?！盵7]犯罪嫌疑人、被告人可以得到值班律師的法律幫助，而被害人卻不享有此項(xiàng)訴訟權(quán)利，客觀上造成了差別對(duì)待。事實(shí)上，一方面，被害人也確實(shí)存在得到法院值班律師幫助的需要；另一方面，《中華人民共和國(guó)法律援助條例》第十一條第二項(xiàng)也賦予了被害人可以獲得法律援助的權(quán)利，因此，有必要在立法中明確被害人有獲得法院值班律師法律幫助的權(quán)利，這不僅符合被害人的現(xiàn)實(shí)需要，而且也符合法律援助的立法精神。

（五）程序選擇權(quán)

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟立法的規(guī)定，被告人認(rèn)罪且沒(méi)有異議的，可以適用簡(jiǎn)易程序；被告人認(rèn)罪認(rèn)罰且同意的，可以適用速裁程序。而同樣作為當(dāng)事人的被害人卻只有發(fā)表意見(jiàn)權(quán)，并無(wú)程序選擇權(quán)。如果被害人對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序沒(méi)有異議，那自然沒(méi)有問(wèn)題；如果被害人對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序存有異議，那么情況就會(huì)大為不同。因?yàn)樵诤?jiǎn)易程序中，除了應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的最后陳述意見(jiàn)外，其他程序均可簡(jiǎn)化或剪裁掉，被害人寄希望于通過(guò)審判程序來(lái)發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的可能性就會(huì)大為降低。速裁程序則更是如此，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，被害人基本上失去了在速裁程序中主張權(quán)利的機(jī)會(huì)，況且，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，除例外情形以外，人民法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，這樣就可能導(dǎo)致被害人即使對(duì)審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰有異議，但由于沒(méi)有程序選擇權(quán)，進(jìn)而使得被害人在速裁程序或簡(jiǎn)易程序中，也難以實(shí)現(xiàn)有效的權(quán)利救濟(jì)。因此，出于對(duì)被害人權(quán)利保障的考慮，同時(shí)也出于實(shí)現(xiàn)和諧司法及和諧社會(huì)的考量，應(yīng)當(dāng)明確被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰中的程序選擇權(quán)，即如果被害人不同意適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序，那么，就應(yīng)當(dāng)適用普通程序。

（六）有限上訴權(quán)

就現(xiàn)行立法來(lái)看，被害人有對(duì)程序違法行為的控告權(quán)，有針對(duì)不起訴的申訴權(quán)，有針對(duì)不立案、撤銷(xiāo)案件及不起訴的自訴權(quán)，有針對(duì)一審判決的請(qǐng)求抗訴權(quán)，還有針對(duì)生效裁判的申訴權(quán)等等，應(yīng)該說(shuō)被害人的救濟(jì)權(quán)利是比較廣泛的，但就被害人的救濟(jì)權(quán)而言，目前爭(zhēng)議比較大的還是關(guān)于被害人的上訴權(quán)問(wèn)題。一直以來(lái)，由于受司法資源的限制，同時(shí)也是因?yàn)楸缓θ嗽谄胀ǔ绦蛑械脑V訟權(quán)利能夠基本得到保障的事實(shí)，立法中并未規(guī)定被害人的上訴權(quán)。但認(rèn)罪認(rèn)罰制度建立后，情況就會(huì)有所不同，如果被害人對(duì)審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰有異議，但在被害人沒(méi)有程序選擇權(quán)的情況下，一旦檢察院建議并經(jīng)被告人同意，案件就會(huì)直接進(jìn)入速裁程序，速裁程序中一般又不進(jìn)行法庭調(diào)查及法庭辯論，而且法院一般又應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名及量刑建議，由此導(dǎo)致被害人難以通過(guò)審判程序來(lái)實(shí)現(xiàn)有效的權(quán)利救濟(jì)。因此，有必要在有限的司法資源與被害人權(quán)利救濟(jì)之間，尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，為被害人設(shè)置有限的上訴權(quán)，即被害人不同意適用速裁程序的，如果被害人不服一審判決，可以直接提起上訴，如果被害人同意適用速裁程序的，則不在此限。

綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰不僅是對(duì)公正與效率進(jìn)行平衡的結(jié)果，同時(shí)也是國(guó)家與被追訴人之間關(guān)系可協(xié)調(diào)性的一種體現(xiàn)，這不僅有助于改善國(guó)家與被追訴人之間的對(duì)抗關(guān)系，同時(shí)也有助于達(dá)到恢復(fù)性司法的社會(huì)效果。被害人不僅是合法權(quán)益遭受侵害的人，同時(shí)也是刑事訴訟中的當(dāng)事人，認(rèn)罪認(rèn)罰不僅關(guān)系到國(guó)家與被追訴人的利益，同時(shí)也與被害人的利益息息相關(guān)，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰中的訴訟權(quán)利理應(yīng)得到充分保障。這既不是無(wú)病呻吟，也不是要制造累訟、纏訟，而只是對(duì)被害人訴訟當(dāng)事人地位的應(yīng)有尊重，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)和諧司法及和諧社會(huì)的應(yīng)然選擇。