任建新

（內(nèi)蒙古大學(xué)，內(nèi)蒙古呼和浩特，010000）

一、問題的提出

認罪認罰從寬是順應(yīng)審判中心主義司法改革配套而生的制度，是司法公正、訴訟效率、人權(quán)保障等多方價值追求。被追訴人有著訴訟主體地位，認罪認罰是其權(quán)利，因非自愿、非明智而反悔亦為其權(quán)利。刑事程序具有嚴謹、安定、權(quán)威等固有屬性，有效規(guī)范被追訴人反悔以符合制度設(shè)立初衷其地位至關(guān)重要。制度規(guī)定中被追訴人可以在認罪之后反悔，但是就反悔行為相應(yīng)制約措施未作出細致全面規(guī)定。反悔行為制約機制缺乏系統(tǒng)性，導(dǎo)致實踐中各地程序適用不一，缺乏相應(yīng)規(guī)范的司法實踐運行，容易對制度產(chǎn)生多樣理解，進而造成適用不規(guī)范不統(tǒng)一，折損制度應(yīng)有的價值。從實證數(shù)據(jù)顯示可以觀之，認罪認罰從寬制度適用過程中在認罪與反悔方面呈現(xiàn)出不同樣態(tài)，展現(xiàn)出的消極影響應(yīng)當引起關(guān)注。2017年12月最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》，其中數(shù)據(jù)顯示18個試點地區(qū)適用認罪認罰從寬制度審結(jié)刑事案件91，121件，涉及103人，報告來源496人，占試點法院同期審結(jié)刑事案件數(shù)45%，認罪認罰案件上訴率3.6%，其中未含庭前及當庭反悔此類情形。有學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)非反悔案件平均審查起訴5天，反悔案件平均審查起訴30天，是非反悔案件平均用時的6倍。B市H區(qū)2016年9月到2017年6月檢察機關(guān)處理3年以下有期徒刑的案件1716件，認罪認罰1046件，占比61%；反悔69件，起訴階段4件，占比6%；一審審判階段14件，占比20%；一審判決后51件，占比74%；上訴率較高主要原因是認為判決量刑過重與預(yù)想量刑有差距[1]。有學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)截至2017年6月9日，上海市長寧區(qū)法院審理認罪認罰案件186件，其中被告人上訴案件19件，上訴率10.16%，與同期非認罪認罰案件上訴率持平，高于前期速裁程序試點上訴率近5個百分點[2]。由實證數(shù)據(jù)可知，認罪之后反悔的案件數(shù)量逐步增加，反悔案件逐步增多，其消極影響就會越發(fā)突出，合理的制約機制彰顯其重要價值所在。

就反悔制約機制而言，研究人員進行了相關(guān)探討，有學(xué)者建議法院判決前反悔不應(yīng)設(shè)前提條件，不能因反悔而加重處罰，不應(yīng)限制被追訴人的上訴權(quán)[3]。有學(xué)者認為反悔需要正當理由，司法審查階段之前可以自由反悔，司法審查后至宣判前可有限制地反悔，宣判后認罪契約未生效，原則上被追訴人可以行使反悔權(quán)，但是僅限于將有罪答辯撤回且需要證明裁判程序或結(jié)果顯失正義。反悔后之前程序中有罪供述應(yīng)排除，不得因為反悔就以認罪態(tài)度不好加重處罰[4]。有學(xué)者主張法院審查前可無條件撤回，法院審查后只有提出公正且合理的緣由才能反悔，判決生效后存在明顯不正義的情況時可例外撤回，不得因反悔加重應(yīng)處刑罰，反悔后之前有罪供述應(yīng)予排除[5]。學(xué)者們對反悔制約舉措進行了相應(yīng)論述，但總體而言現(xiàn)有研究中對反悔制約機制方面關(guān)注較少，局限于行使理由、階段劃分等方面，較為零散片面，缺乏系統(tǒng)完整的法理論述支撐。對反悔背后基本精神未明確厘清，進而在階段劃分與正當理由部分難以做出準確界定。

本文以認罪認罰從寬案件中被追訴人反悔制約機制為中心，闡明反悔制約機制與制度本身緊密相連、不可分割。在行文思路方面首先明確制度產(chǎn)生法理依據(jù)，制度內(nèi)部依存關(guān)系。其次通過法理闡釋并結(jié)合司法實踐，對制約機制具體構(gòu)建予以充分論證說理，指出反悔需要正當理由但其并非必備要件，無正當理由時一樣可以反悔，附以不利評價時應(yīng)分階段區(qū)別對待。從審查起訴階段與審判階段權(quán)力配置出發(fā)論述了不同階段應(yīng)對反悔行為作出不同評價，以庭審啟動為臨界點均衡被追訴人權(quán)益保障與懲處犯罪，適度從嚴應(yīng)在同一刑罰幅度范圍內(nèi)操作，不可跨檔增進刑罰懲處。證據(jù)排除方面予以慎重對待，因協(xié)商而做出的有罪供述是證據(jù)排除焦點所在。合理的制約機制以規(guī)范反悔行為契合制度繁簡分流、提升訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置的設(shè)立初衷，對于維護程序安定與權(quán)威意義顯著。

二、被追訴人反悔予以制約的理論基礎(chǔ)

（一）提升訴訟效率

制度新設(shè)作為檢辯雙方協(xié)商平臺是出于公正基礎(chǔ)上的效率追求[6]，保障權(quán)益基礎(chǔ)之上將效率作為重要考量價值是制度特色與優(yōu)勢所在，作為審判為中心系列制度改革的配套制度而言，促進案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置是重要出發(fā)點。無論從司改傾向精神而言，亦或從法律制度具體規(guī)定而言，認罪認罰從寬制度的合理適用對推進庭審實質(zhì)化意義顯著。從制度宗旨及精神出發(fā)對反悔行為進行制約有其正當性基礎(chǔ)，合理規(guī)制反悔行為符合制度存在正當性依據(jù)。認罪認罰協(xié)議具有相應(yīng)法律效力，推翻已有程序運行應(yīng)該慎重并說理，以維護程序運行嚴謹性與權(quán)威性。反悔行為會對訴訟效率及程序運行帶來巨大損害，折損制度內(nèi)在精神，從一定程度上說會使制度喪失存在根基。司法契約精神體現(xiàn)的制度安排應(yīng)當遵守契約規(guī)定，約定俗成的具結(jié)書內(nèi)容已經(jīng)具有一定效力，不得被隨意推翻，否則契約主體都要因此承擔相應(yīng)不利后果。具結(jié)書內(nèi)容事實上反映著檢辯雙方主體的意志，有的還反映著包含被害人主體在內(nèi)三方的意志體現(xiàn)。具結(jié)書形成之后即使未遞交法院也具有相應(yīng)約束性，雖然強制性效力不足但是對其應(yīng)尊重重視，如此制度才能有長久生命力，減少程序波動對制度帶來的致命損害。

司法資源具有稀缺性，司法成本逐步高昂的發(fā)展趨勢下在公正基礎(chǔ)之上快速有效處理案件，應(yīng)當成為處理刑事案件的重要模式，這是司法實踐客觀形勢要求，符合當事人、司法機關(guān)、社會等多方主體的現(xiàn)實需要。僅因為一個事實清楚，證據(jù)確實、充分的微小案件就耗費當事人半年、1年、甚至更長時間，這是實踐中可能產(chǎn)生也確實存在的現(xiàn)象。即使案件最終得到解決，或者符合實體公正，可是這樣的案件處理模式也使刑事程序失去應(yīng)有意義所在。解決矛盾、化解糾紛為刑事程序設(shè)立初衷，將當事人雙方爭議予以有效解決才是制度使命所在。缺乏效率支撐的制度設(shè)計與運行不僅對當事人之間的矛盾無法解決，也會使公眾對刑事司法制度喪失信心，司法公正理念將無從體現(xiàn)，給整個刑事司法體系帶來沖擊。

程序正義是刑事訴訟的崇高追求，可以說是指導(dǎo)性原則的存在，為了程序正義犧牲實體公正在某些情況下是非常合理的。效率是程序正義重要價值追求，也是不可或缺的組成部分，缺乏效率的程序正義是不存在的，效率高于公平在部分案件中反而更能體現(xiàn)程序設(shè)立解決矛盾的獨有魅力，“能否對效率進行充分的關(guān)注以及能否在公正與效益之間保持適當平衡也是衡量程序公正的一項重要標準”[7]。認罪認罰案件如果忽視效率因素的追求，那么制度本身會喪失優(yōu)勢，難以充分發(fā)揮其應(yīng)有功能。肆意反悔給效率造成的損害難以彌補，有時即使反悔也無法實現(xiàn)所謂的公正，使得效率和公正皆失，只能進一步折損程序正義理念。對反悔行為確立合理的制約機制后被追訴人基于利弊權(quán)衡就會審慎選擇反悔，以免遭至更為不利的裁判結(jié)局，進而使大部分乃至絕大部分具結(jié)書內(nèi)容在訴訟流程中得到被追訴人的主動認可，使訴訟效率得到大幅提升。

（二）節(jié)約司法資源

制度成本與其錯判損失之間應(yīng)形成相對平衡[8]，無條件反悔不符合制度設(shè)立宗旨，即使在審查起訴階段檢辯協(xié)商具結(jié)書內(nèi)容時也會耗費巨大司法資源。被追訴人認罪認罰有獲得律師幫助的權(quán)利，未聘請律師時有權(quán)申請值班律師予以幫助。從司法資源消耗角度而言，值班律師介入案件在會見、閱卷，甚至包括取證和出庭等方面需要投入巨大精力，有關(guān)定罪以及量刑的細微情節(jié)需做到一絲不茍、精益求精。刑事辯護涉及法律關(guān)系中最為激烈的人身領(lǐng)域，職業(yè)的神圣性和精細性決定了淺嘗輒止式的法律幫助有時難以對個案起到實質(zhì)性幫助。值班律師深入掌握案件的同時要幫助被追訴人解答法律咨詢，提出處理建議，做出程序選擇。如果案件涉及簽署具結(jié)書環(huán)節(jié)，值班律師的簽字已經(jīng)成為必要組成部分，作為具結(jié)書內(nèi)容羅列其中。簽字代表著值班律師同意具結(jié)書內(nèi)容，還要見證被追訴人簽字的自愿性，某種程度上保證其明智性與明知性，簽字之后的意蘊深厚。之后程序運行中值班律師還可能涉及與辯護律師身份銜接轉(zhuǎn)化問題，適時情況下轉(zhuǎn)變?yōu)檗q護律師完成取證、出庭等系列繁重辯護任務(wù)，故而值班律師在被追訴人認罪認罰過程中提供的必備法律服務(wù)已經(jīng)將大量司法資源投入?！耙粋€社會，無論多么‘公正’，如果沒有效益，必將導(dǎo)致社會集體的貧困，那也談不上什么公正，即使有這種‘公正’，也是社會和人們所不取的”[9]。大量司法資源的投入保障公正是合理的，但司法資源投入后真正的公正可能未能有效實現(xiàn)，作為配套的反悔制約機制保障公正與效益兼得有其存在意義。

從被害人角度予以分析，為增強制度公正性加強被害人權(quán)益維護，檢辯協(xié)商過程中保障被害人程序參與權(quán)成為眾多學(xué)者的共識[10]，制度中也有著明確規(guī)定。適用認罪認罰從寬制度時首先要保障被害人知情權(quán)，在傳統(tǒng)對犯罪基本情況告知基礎(chǔ)之上還應(yīng)對新設(shè)制度規(guī)定及具體情況適用闡明，就案件預(yù)期可判處罪名、裁量刑罰、程序適用等詳盡情況告知，被追訴人選擇適用制度后可以獲得的從寬幅度也應(yīng)告知。保障知情權(quán)前提之下賦予被害人實質(zhì)的程序參與權(quán)，使其可以對程序運行發(fā)揮有效影響作用[11]，作為一體兩面，檢察機關(guān)聽取意見和被害人陳述意見互為印證。被害人有權(quán)對被追訴人應(yīng)適用的罪名及刑罰提出從重或從輕的意見，提出書面意見的應(yīng)當附卷并隨案移送，檢察機關(guān)考量具結(jié)書內(nèi)容時對被害人意見陳述應(yīng)尊重認可，并在綜合多方權(quán)益下最大限度予以采納。故而無論是向檢察機關(guān)申請閱卷亦或完成聽取意見等被害人權(quán)益保障方面事項，此類程序性行為在簽署具結(jié)書后司法資源已經(jīng)消耗。反悔之后認罪認罰表示不再發(fā)生效力，意味著之前所做程序性行為將歸于無效，確立反悔制約機制有效規(guī)制反悔行為可以使珍貴的司法資源發(fā)揮更大益處。

三、被追訴人反悔制約機制

契約精神本質(zhì)為雙方在平等地位下依誠信原則自愿達成某種協(xié)議，協(xié)議主體雙方以及協(xié)議之外主體對法律制度內(nèi)的協(xié)議達成都應(yīng)尊重重視，不應(yīng)肆意推翻既成協(xié)議，違反契約應(yīng)承擔相應(yīng)不利后果，否則契約將無法在實踐中立足[12]。但是契約在非平等、非誠信狀態(tài)下簽署時則其本身就存在問題，對契約留有救濟途徑以完成修改及撤銷等事項應(yīng)為契約組成部分，缺乏救濟途徑的契約達成是不完整的、有缺陷的[13]。認罪亦或反悔系訴權(quán)主體應(yīng)有權(quán)利，檢辯力量對比不一時反悔是被追訴人應(yīng)有權(quán)利，暢通反悔渠道以免阻塞救濟途徑造成冤錯案件。但同時應(yīng)意識到及時有效懲罰犯罪、維護社會穩(wěn)定、優(yōu)化司法資源配置是制度產(chǎn)生重要意義所在，司法程序具有嚴肅性與穩(wěn)定性，不可隨意推翻已歷程序，以免損害法律權(quán)威性和公信力，損害程序安定性。對反悔主體、內(nèi)容、程序作出合理規(guī)范，實現(xiàn)依法有序反悔。

（一）不同訴訟階段區(qū)別對待

審查起訴階段與審判階段區(qū)別之處使得案件資料享有全面程度上存在差別，審查起訴階段與審判階段保持追訴特性始終為檢察機關(guān)無法更改的屬性，基于追訴特性案卷材料查閱始終處于相對保守狀態(tài)，檢察機關(guān)認為被追訴人方閱卷會在某種程度上影響追訴職能正常行使。故而無論是消極告知，亦或是主動獲取，審前階段信息公開程度較審判階段而言都會相對閉塞。職能定位方面二者也存在差別，法官身份定位為中立消極之裁判者，了解案情全局綜合考量多方主體權(quán)益妥善解決矛盾為其職責使然，審判階段較審查起訴階段而言更加公開透明，被追訴人權(quán)利行使更加充分。立案后到開庭前此階段法官往往會告知相應(yīng)訴訟權(quán)利，被追訴人方于此環(huán)節(jié)中可以在法院查閱更為充分完整的案件材料。審查起訴階段閱卷材料局限于偵查階段案卷，起訴環(huán)節(jié)中的材料只有在立案后一般才能獲悉。而且開庭前法官要向被追訴人送達起訴書副本及相應(yīng)訴訟文書，從起訴書及相應(yīng)材料內(nèi)容可以明晰知曉案件進展及預(yù)期裁判內(nèi)容。中立裁判者下檢辯雙方訴訟參與主體可以實現(xiàn)權(quán)利享有以及行使最大化，各方訴訟地位在審判階段可以實現(xiàn)平等。檢察機關(guān)雖然代表國家行使公訴權(quán)，享有職權(quán)帶來的系列便利，但在審判階段與其他訴訟主體地位共處于平等狀態(tài)，無獨特優(yōu)勢所在。在發(fā)言次序存在差別情況時檢辯雙方同處庭審對抗角色而無地位高低之分，有權(quán)主張權(quán)利發(fā)表意見并提出有利和不利情狀以達到訴訟目的。

有正當理由的無論訴訟程序任何階段都可以行使反悔權(quán)，否認之前認罪認罰表示，并且一般不得做不利評價。研究重心主要集中在沒有正當理由時反悔，或者肆意反悔，如此才為研究重心所在。對沒有正當理由的反悔要開放路徑，不能只允許認罪而禁止反悔。具結(jié)書簽字具有一定效力，但其效力有區(qū)間范圍限制，并非處于絕對確定性狀態(tài)，實踐中值班律師的無效幫助、司法機關(guān)的疏忽過失、被追訴人的險惡處境等復(fù)雜因素的存在決定了禁止反悔會對被追訴人防御體系造成沖擊動搖。制度規(guī)定不明確具體導(dǎo)致實踐中程序亂象行為產(chǎn)生，被追訴人一審中反悔，或者一審結(jié)束后裁判文書生效前反悔上訴，檢察機關(guān)以原審裁判過輕同時申請抗訴的現(xiàn)象便于實踐中產(chǎn)生，部分被追訴人上訴后在知曉檢察機關(guān)以裁判過輕為由提請抗訴時又撤回上訴的現(xiàn)象也于實踐中產(chǎn)生。認罪認罰從寬制度中被追訴人反悔主要焦點在于對具結(jié)書內(nèi)容作出認可表示后在后續(xù)程序環(huán)節(jié)中對先前認可表示予以否認，首先需要明確被追訴人可以反悔，這是制度本身組成部分。司法實踐中存在著理論上難以預(yù)估到的復(fù)雜狀況，在被追訴人權(quán)利保障體系不甚健全時如果認罪后就無法反悔，那么就會侵犯人權(quán)。故而無論在庭審前反悔，亦或在庭審進程中反悔，亦或在裁判做出后生效前反悔，這都是其應(yīng)有權(quán)利，明確被追訴人有權(quán)反悔后對其予以制約就成為制度設(shè)計關(guān)鍵之處。

反悔需要有正當理由，否則肆意反悔會給制度根基造成動搖，但是并非無正當理由就禁止反悔。正當理由是否為反悔必備條件，可以裁判文書是否生效為程序劃分界限。裁判文書生效前可無需正當理由即以不服推翻認罪認罰表示，裁判文書生效后反悔必須具備正當理由。裁判文書未生效前刑事案件最終結(jié)局處于待定狀態(tài)，被追訴人于普通程序中對上訴權(quán)的享有系憲法性程序基本權(quán)，無需任何理由僅憑不服裁判結(jié)局即可上訴，系無條件上訴。認罪認罰從寬制度終究需要契合到整體刑事訴訟框架內(nèi)運行，不可能脫離刑事訴訟體系設(shè)立單獨渠道以供制度運行，故而也應(yīng)符合憲法及刑事訴訟法基本原則和精神。如果反悔后上訴需要正當理由，那么在沒有正當理由上訴時即為禁止反悔，如此會嚴重背離憲法與刑事訴訟法基本原則。制度特殊性應(yīng)在一定區(qū)間范圍內(nèi)，不可脫離整體制度體系進行設(shè)計，即使沒有正當理由也應(yīng)在裁判未生效前允許反悔進而上訴。正當理由界定亦參照刑事訴訟法第201條中所列事項，亦可在綜合考量多方因素之后增列其他事例作為正當理由。正當理由并非需要達到確信無疑的程度，事實提出階段即將主張證明到成立標準這是不現(xiàn)實的，部分證據(jù)需要在線索提出之后由司法機關(guān)通過職務(wù)性行為才能完成，并非個人之力可以完成。因此法律規(guī)定范圍內(nèi)被追訴人只需提供相關(guān)線索，使反悔行為審查主體在形式上認為正當理由可能為真，提供一種可能性即可。

（二）附以不利評價

法官面前檢辯雙方地位成為相對平等的訴訟主體，是中立裁判者之下對抗的雙方。啟動法院立案程序標志著權(quán)利及權(quán)力發(fā)生巨大變動，當庭反悔會給庭審造成突襲，使既有的訴訟模式難以適應(yīng)被追訴人新提主張，庭審很有可能變更程序繼續(xù)審理，或者中斷進行延期，給庭審秩序造成大幅波動。速裁程序中體現(xiàn)得尤為明顯，速裁程序制定以快速簡單為宗旨，庭審不進行法庭調(diào)查與法庭辯論兩大主要環(huán)節(jié)，從某種程度上說以形式審查為重要考量因素。具結(jié)書中擬定的罪刑印象開庭前已經(jīng)在法官頭腦中基本定性，庭審?fù)⒉蛔錾钊胝{(diào)查，只會對部分有異議的事實予以確證。提出反悔如果有正當理由，那么就要對主張事實及證據(jù)進行調(diào)查取證論證，如果沒有正當理，由那么在具結(jié)書失效后就要對已有事實及證據(jù)對抗論辯，如此才能確定罪刑裁斷，這必然會給庭審秩序帶來巨大沖擊。事實情節(jié)有無、證據(jù)采信狀況、程序調(diào)整變更等事項關(guān)乎庭審能否有序開展，庭前提出則法官會在犯罪事實了解基礎(chǔ)之上提前對事實判斷、證據(jù)采信、程序適用等庭審核心事項做出安排，使反悔之后的庭審得以在控辯對抗基礎(chǔ)之上順利進行。

公正基礎(chǔ)上的查清事實、明晰是非、訴訟效率等價值應(yīng)做到均衡兼顧，利用程序拖延訴訟，謀求其他利益的行為予以應(yīng)有規(guī)制，其重要性地位凸顯。程序設(shè)立以求案件有序推進為目標，并非為了玩弄訴訟技巧謀求利益最大化，程序向前推進過程中遭受多次逆流會使程序本身發(fā)生混亂，穩(wěn)定性、嚴肅性、權(quán)威性等程序魅力將損失殆盡。檢辯雙方簽署具結(jié)書后被追訴人反悔的，檢察機關(guān)可以具結(jié)書無效為由否認其內(nèi)容對于罪刑的預(yù)斷，主張對被追訴人依照簽署具結(jié)書之前的犯罪行為予以刑罰裁量，或者從重懲處。存在反悔行為的訴訟期限可以適當延長，因程序倒流可能產(chǎn)生的補偵、準備公訴、重新開庭等程序行為導(dǎo)致期限延長的不計入審限。做不利評價時一般需要對被追訴人故意反悔以圖利益查證屬實，如果有正當理由而舉證不能時，一般不做不利評價。不利評價表現(xiàn)為刑罰裁量方面適度從嚴，與罪名認定無關(guān)，不得因為反悔就拋棄犯罪事實本身做出罪名加重或者罪數(shù)增多的犯罪認定。適度從嚴可以分為兩方面內(nèi)涵，適度為在同一刑罰幅度范圍內(nèi)進行相應(yīng)操作，不得因為反悔即使是肆意反悔就跨檔增進刑罰懲處。從嚴為在同一刑罰幅度范圍內(nèi)考量個案特殊性情況基礎(chǔ)之上，按照未簽署具結(jié)書時應(yīng)判處的刑罰適當從重處罰，以對肆意反悔行為實現(xiàn)合理規(guī)制，實現(xiàn)司法資源節(jié)約與被追訴人權(quán)益保障之間達到相對均衡狀態(tài)，在最小波動范圍內(nèi)將制度優(yōu)勢充分發(fā)揮。反悔越及時因程序逆流帶來的消極影響就越小，故而可以設(shè)定庭審前反悔的一般不做不利評價，庭審中反悔的可以做不利評價，裁判做出后反悔上訴的一般做不利評價等制度安排。

（三）排除證據(jù)

證據(jù)排除方面為反悔行為關(guān)鍵所在，無論基于過失未及時反悔，亦或為獲取某特定利益故意反悔，反悔之后的事實與證據(jù)主張為反悔成功與否關(guān)鍵之處。否則不僅反悔不能成立，還會因此遭至相應(yīng)不利評價，故而事實與證據(jù)采信問題就成為核心焦點。如果反悔之后任何證據(jù)都不排除繼續(xù)適用，那么反悔沒有任何意義，只會因具結(jié)書內(nèi)容撤銷而遭至更為嚴重的刑罰制裁。物證、書證、被追訴人供述等證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，在職業(yè)追訴人員強大的權(quán)力面前案件有罪定性和刑罰裁量不會因反悔而有任何變化。犯罪事實與證據(jù)已經(jīng)固定，如果否認犯罪事實則會和之前有罪供述矛盾，如果否認刑罰預(yù)定則需要承擔舉證責任。而刑罰具體范圍幅度計算系精密化作業(yè)，哪些情節(jié)系從重，哪些情節(jié)系從輕，相互之間是否抵消等細致運算，需要職業(yè)人員決定進而操作，非被追訴人個人之力可以完成。如果不排除證據(jù)，那么反悔行為可以獲得的罪刑優(yōu)惠并無多大可能性，卻需要因此承擔巨大風險，一旦反悔失敗必定會給司法人員帶來不利印象，導(dǎo)致反悔權(quán)利的享有名存實亡?？墒亲鳛樽C據(jù)存在有其客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性等證據(jù)屬性，不能因為反悔就漠視證據(jù)客觀存在的現(xiàn)實狀況。證據(jù)是否排除以及排除范圍等內(nèi)容需要在被追訴人人權(quán)保障和打擊犯罪之間形成合理均衡，實現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)有序。

因此一方面允許反悔保障被追訴人應(yīng)有權(quán)益，一方面對已有證據(jù)適時采納抑制無理反悔?？梢栽O(shè)定與被追訴人是否供述無關(guān)的物證、書證、證人證言等證據(jù)繼續(xù)適用，因被追訴人口供進而獲取的證據(jù)一般繼續(xù)作為案件證據(jù)適用不宜排除。實質(zhì)真實為主導(dǎo)的刑事理念主流模式下以犯罪行為客觀存在本身考量，司法實踐認定中即使存在程序瑕疵，甚至取證程序輕微違法，對于證據(jù)排除也會存在很大困難。證據(jù)客觀存在屬性和取證程序是否合法之間的關(guān)系無法做出涇渭分明的界限，因口供取得的其他證據(jù)已經(jīng)在案呈交，不能因為被追訴人反悔就對已經(jīng)取得的證據(jù)視而不見，如此不符合客觀實際。法官裁斷案件不僅需要考量純粹的法律因素，還要考量社會效益，符合法律規(guī)定的前提下需要將社會效益最大化實現(xiàn)，如此才能彰顯訴訟解決糾紛、化解矛盾的獨特優(yōu)勢，達到服判息訴的要求?？诠┲獾钠渌C據(jù)予以排除存在很大困難，不符合實際狀況，故而反悔之后口供是否排除就成為核心焦點。對此應(yīng)做區(qū)別對待，可以設(shè)定偵查階段自愿認罪并做出供述，審查起訴階段簽署具結(jié)書認可罪刑預(yù)斷，反悔后之前口供不予排除。偵查階段未作供述，或者作無罪辯護，審查起訴階段基于認罪之后利益考量作出有罪供述簽署具結(jié)書的，之后程序反悔那么該有罪供述可以排除。

四、結(jié)語

認罪認罰從寬制度是新時期司法改革重大創(chuàng)舉，有眾多程序法理融聚一身，順應(yīng)了司法實踐的迫切需要。被追訴人反悔作為制度組成部分理應(yīng)值得重點關(guān)注，行使權(quán)利應(yīng)有相應(yīng)規(guī)范約束，否則容易造成權(quán)利濫用。被追訴人反悔是其應(yīng)然權(quán)利，合理的制約機制是保障權(quán)利有效行使的關(guān)鍵之舉，也是程序本身應(yīng)有之義。公正高效的制約機制既不是嚴厲打擊阻塞救濟渠道，也不是一味放寬允許肆意反悔，而是具體情況具體分析，確立適合實踐程序運行的制度模式。反悔制約機制應(yīng)是一個系統(tǒng)工程，在權(quán)利行使正當理由、不利評價、程序適用、證據(jù)采信等多方面做出嚴謹細致的模式建構(gòu)，以適應(yīng)司法實踐中復(fù)雜多變的各種狀況。