楊丹丹

(西南政法大學(xué)，重慶，401120)

隨著近年來司法體制改革的進(jìn)行，一些致力于提高刑事訴訟效率的程序與制度也隨之確立。無論是為期兩年的速裁程序試點改革，還是立法者通過對速裁程序改革試點經(jīng)驗總結(jié)之后，開展的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點改革，都將提高訴訟效率作為重要價值追求之一。在此背景下，引發(fā)了學(xué)界關(guān)于速裁程序的被追訴人是否可以提起上訴的探討。在我國語境下，上訴程序作為刑事訴訟中最為重要的救濟程序之一，對于保障被追訴人的合法權(quán)益和維護司法公正有重要的意義。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（下稱《速裁辦法》）和《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》（下稱《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬辦法》）并未對速裁程序中被追訴人的上訴權(quán)作出限制，導(dǎo)致實踐中大量存在的技術(shù)性上訴成為困擾司法人員的一大難題。

一、速裁程序上訴權(quán)的價值沖突與理論爭議

（一）速裁程序的價值追求與上訴權(quán)追求的價值存在沖突

《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》（下稱《速裁程序試點決定》）中就提到：為進(jìn)一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率……進(jìn)一步簡化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序[1]。速裁程序是簡化的訴訟程序，雖然維護司法公正的底線不可突破，但該程序設(shè)立的目的更多的是致力于解決案多人少的司法困境，緩解司法人員的辦案壓力，使司法工作人員能夠把更多的精力投入到重大、疑難案件上。所以對于一些認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件，采用方便快捷的速裁程序加以審理，實則側(cè)重追求提高司法效率。

上訴程序作為重要的救濟程序之一，設(shè)置的目的首先體現(xiàn)為救濟功能。二審法院通過對案件的重新審理，對一審判決、裁定中可能存在的問題予以糾正，彌補一審的不當(dāng)裁判給當(dāng)事人帶來的利益損害。被追訴人上訴引發(fā)的二審程序從更高效力層次上約束初審法官的自由裁量行為，使錯誤判決得到及時糾正。允許上訴至少會讓當(dāng)事人認(rèn)為事關(guān)自己權(quán)益的案件經(jīng)過較高級別法院的審判，已充分行使法律賦予的完整訴訟權(quán)利，產(chǎn)生對二審程序的參與感和對二審裁判的認(rèn)同，自愿接受法院的判決結(jié)果。當(dāng)然，高級別的法院通過對轄區(qū)內(nèi)具體個案的審查判斷和審判指導(dǎo)工作，能夠為本轄區(qū)內(nèi)法院公正衡平地實施法律提供可能，此時二審統(tǒng)一法律適用功能體現(xiàn)的較為明顯。

通過對速裁程序和上訴程序追求的價值的分析，我們可以看到：雖然上訴權(quán)體現(xiàn)著多種功能，但上訴權(quán)存在的根本意義在于維護司法公正。就我國的上訴而言，只要被告人對一審判決結(jié)果不服，就可以提出上訴。這也說明我國的上訴權(quán)側(cè)重追求公正價值的實現(xiàn)而非效率價值的提高，這不可避免會與速裁程序追求的提高效率的價值產(chǎn)生沖突。正因如此，才引發(fā)學(xué)者關(guān)于速裁程序中是否應(yīng)該保留被追訴人上訴權(quán)的爭議。

（二）學(xué)界對速裁程序上訴權(quán)的理論爭議

速裁程序不同于簡易程序和普通程序，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣枰獫M足的前提之一是“當(dāng)事人對適用法律沒有爭議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”。這一前提成為學(xué)界對速裁程序被追訴人是否應(yīng)擁有上訴權(quán)爭議的焦點。既然自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、認(rèn)可法律的適用，為何還會出現(xiàn)反悔的情形，提起上訴？學(xué)界關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)保留速裁程序被告人的上訴權(quán)，有如下幾種觀點：一審終審，不允許上訴；原則上一審終審，例外允許上訴；兩審終審；原則上堅持兩審終審，但限制上訴條件。

1.一審終審，不允許上訴

持此觀點論者的理由如下：第一，既然被追訴人已經(jīng)同意適用速裁程序，就是認(rèn)可控方指控的犯罪事實和法律適用，就意味著放棄了上訴權(quán)，如果再次反悔提起上訴違背了訴訟法理，違背誠信原則，限制其上訴具有合理性[2]。第二，調(diào)研數(shù)據(jù)的支持。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》（下稱《速裁程序中期報告》）的數(shù)據(jù)顯示速裁程序的上訴率為2.1%、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作情況的中期報告》（下稱《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中期報告》）的數(shù)據(jù)也表明上訴案件比例較低①認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點中適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的占68.5%，適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的占24.9%，適用普通程序?qū)徑Y(jié)的占6.6%。檢察機關(guān)抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率均不到0.1%，被告人上訴率僅為3.6%。。第三，從上訴的目的來看，一些技術(shù)性上訴案件均維持原判，速裁程序的上訴權(quán)似乎沒有發(fā)揮權(quán)利保障的作用，反而成為權(quán)利主體投機的工具[3]；第四，速裁程序作為區(qū)別普通程序、簡易程序的訴訟程序，“一審終審”制的采用有利于與其他程序相區(qū)分，體現(xiàn)速裁程序的獨立價值。支持該觀點的學(xué)者主要是從訴訟法理、司法實踐以及速裁程序的獨立價值等層面分析，速裁程序不同于普通程序和簡易程序，一審終審制的存在已然能夠保障司法的公正運行，同時有利于發(fā)揮速裁程序偏重效率的價值，而且把此作為速裁程序與刑事訴訟其他程序的區(qū)別所在，更能體現(xiàn)速裁程序的獨立性。

2.原則上一審終審，例外允許上訴

持此觀點的論者的理由如下：首先，上訴的功能在于救濟、糾錯防錯、統(tǒng)一法律適用和安撫說服，但是速裁程序上訴多為技術(shù)性上訴，如果允許被追訴人無理由的上訴，上訴程序的功能嚴(yán)重異化，并不能發(fā)揮其應(yīng)有的功能[4]；其次，雖然《最高人民法院、最高人民檢察院公安部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（下稱《速裁程序試點辦法》）并沒有限制被追訴人的上訴權(quán)，但是速裁程序的定位在于提高刑事訴訟的效率，一審終審制更符合速裁程序的設(shè)立目的，但是對于一些特殊的情形，如替人頂罪的、在非自愿情況下做出有罪供述的，可以允許上訴；最后，域外國家輕微刑事案件的上訴制度方面，都選擇了“原則”加“例外”的立法模式，也能很好的處理這一類型的案件。雖然速裁程序中多存在技術(shù)性上訴，但是仍然會存在其他的上訴情形，不能千篇一律地對此加以限制。支持該觀點的部分學(xué)者并沒有對此有詳細(xì)論述，僅僅因為域外有采取“原則”加“例外”的立法模式，就主張學(xué)習(xí)借鑒這種模式，并沒有深入考慮該模式下的實踐操作問題。

3.兩審終審

堅持兩審終審的論者指出，上訴權(quán)是嚴(yán)防冤錯案件發(fā)生的存在，也是兩審終審制得以貫徹落實的保障；被告人選擇速裁的方式，節(jié)約了國家的司法資源，以期獲得從輕的處罰，在一審階段提高效率的目的已經(jīng)實現(xiàn)，但這不意味著被告人同時放棄通過后一階段的上訴獲得救濟的權(quán)利[5]；其次，根據(jù)《速裁程序中期報告》和調(diào)研結(jié)果來看，雖然總體上訴率較低，大多數(shù)案件的被追訴人是服判的，但是仍然會存在對事實、證據(jù)有爭議的案件，哪怕這部分案件數(shù)量較少，也證明上訴制度存在的必要性；最后，民事訴訟不同于刑事訴訟，民事訴訟中小額訴訟程序中采用的“一審終審”制不能簡單套用在刑事訴訟中。雖然被追訴人同意適用速裁程序的前提是認(rèn)可控方指控的犯罪事實，并就量刑建議與控方達(dá)成協(xié)議，但這只是針對整個一審程序而言，被追訴人并未就上訴權(quán)問題與控方有過協(xié)商。雖然被追訴人獲得了相應(yīng)的量刑優(yōu)惠，但是同樣的也節(jié)省了整個一審程序中其他主體的工作負(fù)擔(dān)。而且速裁程序上訴率低，允許上訴也不會給二審法院造成過重負(fù)擔(dān)。因此，不能隨意限制、變相限制甚至剝奪速裁程序中被追訴人的上訴權(quán)。

4.兩審終審，但要限制上訴條件

持此觀點的論者認(rèn)為，兩審終審是我國重要的審級制度，上訴權(quán)是法律賦予被追訴人的保障性訴訟權(quán)利，如果完全剝奪速裁程序中被追訴人的上訴權(quán)不符合兩審終審制度，但速裁程序的設(shè)立有著特殊的立法考量，可以在保障兩審終審制度的前提下，適當(dāng)限制上訴的條件。即如果在速裁程序中有上訴請求的，需要提出上訴理由，由法院對該理由進(jìn)行審查，對于企圖利用上訴規(guī)避執(zhí)行等情況的案件不予受理，淘汰不符合上訴條件的案件。更有學(xué)者從速裁程序的適用前提出發(fā)，指出速裁程序已經(jīng)充分保證了被告人的程序選擇權(quán)和認(rèn)罪的自愿性，基于其選擇對其從寬處罰，體現(xiàn)了對其讓渡相應(yīng)訴訟權(quán)利的回報，那么其上訴權(quán)應(yīng)該受到限制[6]。對于該觀點，存在與上文“觀點二”同樣的疑問，如何審查被追訴人的上訴理由？如何區(qū)分被追訴人是基于規(guī)避執(zhí)行的目的還是確實不服一審判決而提起的上訴？另外對于該觀點尚存其他疑問，既然該部分學(xué)者允許二審終審，就是支持我國的兩審終審制度，也理應(yīng)支持無理由上訴原則，這種支持兩審終審制度，同時又主張限制上訴條件的觀點，是否存在矛盾情形？這是一個值得深入思考的問題。

綜上來看，雖然關(guān)于速裁程序的被追訴人是否可以上訴存在四種不同的爭論，但實際上主要分為兩大陣營，即一審終審和兩審終審。盡管學(xué)者們基于自己的立場，表明了自己的觀點，但這都只是學(xué)界的理論討論。是否應(yīng)該限制速裁程序中被追訴人的上訴權(quán)需要結(jié)合試點地方運行的司法實際，從速裁程序的運行狀況和存在問題出發(fā)，制定兼顧公正和效率的立法決策。

二、速裁程序上訴的運行狀況及存在問題

（一）速裁程序中上訴權(quán)的運行現(xiàn)狀

2014年8月26日，《速裁程序試點辦法》的出臺標(biāo)志著刑事案件速裁程序試點工作正式啟動。該辦法并未對被追訴人是否可以上訴加以明確，相反，第十七條規(guī)定：適用速裁程序辦理案件，除本辦法另有規(guī)定的除外，應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行。根據(jù)這一規(guī)定，速裁程序是否可以上訴仍然是按照《刑事訴訟法》中關(guān)于審級制度的規(guī)定，采取兩審終審制，即保留被追訴人的上訴權(quán)。雖然試點辦法并未對速裁程序被追訴人的上訴權(quán)加以限制，但速裁程序作為一種特殊的訴訟程序，其適用前提之一是被追訴人承認(rèn)所犯罪行，并就量刑問題與檢察機關(guān)達(dá)成協(xié)商，該前提對上訴率的高低究竟會產(chǎn)生何種影響？

根據(jù)《速裁程序中期報告》對速裁程序上訴率的統(tǒng)計，在速裁程序運行中，檢察機關(guān)抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率為0，被告人上訴率僅為2.10%，比簡易程序低2.08個百分點，比全部刑事案件上訴抗訴率低9.44個百分點[7]?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬中期報告》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也顯示，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點中適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的占68.5%，適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的占24.9%，適用普通程序?qū)徑Y(jié)的占6.6%。檢察機關(guān)抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率均不到0.1%，被告人上訴率僅為3.6%[8]。從以上兩個《中期報告》的統(tǒng)計結(jié)果來看，速裁程序這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)只是最高法、最高檢基于各試點地方的運行情況，對刑事速裁程序總體運行狀況的概括，而且僅僅是概括了上訴率這一數(shù)據(jù)，即速裁程序的上訴率較低，遠(yuǎn)低于同期簡易程序和普通程序，但是兩個《中期報告》都并未對速裁程序被上訴人的上訴案件數(shù)量、上訴理由、上訴案件類型、二審審理方式、二審判決結(jié)果等作出說明。

另外，根據(jù)福建高院的統(tǒng)計，該省兩市法院刑事速裁案件上訴率為3.88%，比兩市法院刑事案件上訴率低13.23個百分點，比該省刑事案件上訴率低12.13個百分點。截至試點期限屆滿之前，該省兩市18個試點法院共適用刑事速裁程序?qū)徑Y(jié)案件4007件4124人，上訴141件，上訴率為3.51%；扣除撤訴39件，實質(zhì)上訴102件，實質(zhì)上訴率為2.55%[9]。該省高院的統(tǒng)計結(jié)果也反映出適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，上訴率較低，遠(yuǎn)低于適用其他程序?qū)徖戆讣纳显V率，與最高法、最高檢的統(tǒng)計結(jié)果不謀而合。

（二）上訴權(quán)運行存在的問題

根據(jù)《速裁程序中期報告》和《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中期報告》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我們可以看到，從整體來看，速裁程序在刑事案件處理中，占有相當(dāng)大的比重，大部分案件經(jīng)過一審審判即可以達(dá)到息訟的目的。但是由于這兩個報告并未對上訴的具體原因、上訴的處理結(jié)果有所統(tǒng)計，所以我們無法了解到速裁程序被追訴人上訴是基于何種原因?qū)е碌模烤故菍κ聦嵳J(rèn)定、法律適用還是程序問題有所爭議？通過對規(guī)范文件、調(diào)研數(shù)據(jù)和法院判決結(jié)果等數(shù)據(jù)的分析可以發(fā)現(xiàn)，速裁程序上訴存在以下特點：

1.上訴案件數(shù)量并不少

無論是最高法、最高檢的兩個《中期報告》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，還是某高院的統(tǒng)計結(jié)果，我們都可以得出速裁程序案件中上訴率較低的結(jié)論，但是不可否認(rèn)的是，較低的上訴率并不必然導(dǎo)致上訴案件的絕對數(shù)量也較低，我們?nèi)孕枰P(guān)注每年處理刑事案件數(shù)量的基數(shù)。雖然《中期報告》只是提供了速裁程序的上訴率這一數(shù)據(jù)，但是我們可以根據(jù)最高法、最高檢在兩個《中期報告》中統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，大致可以估計出速裁程序上訴案件的絕對數(shù)量，這一案件數(shù)量絕對不容忽視。甚至朝陽區(qū)人民法院的統(tǒng)計結(jié)果顯示，在速裁程序運行過程中，速裁程序的上訴率并不低于同期簡易程序和普通程序的上訴率[10]。換言之，盡管被追訴人有承認(rèn)所犯罪行，達(dá)成的量刑協(xié)商，但是速裁程序的服判息訴效果并不如預(yù)期的那樣明顯。

2.較多技術(shù)性上訴

速裁程序上訴的原因大致包括以下幾種情形：不構(gòu)成犯罪、對部分定罪事實有異議、籠統(tǒng)地不服原判決、判處的刑罰過重、忽視從輕、減輕量刑情節(jié)、留看守所服刑、不符合速裁程序適用條件、法律適用存在錯誤。雖然存在多種上訴原因，但深究之后，我們可以發(fā)現(xiàn)真正對判決結(jié)果有意見的僅占少數(shù)，對刑罰執(zhí)行方式有異議和拖延訴訟以達(dá)不在看守所服刑的目的的技術(shù)性上訴占多數(shù)[11]。概括來講，速裁程序的上訴主要包括兩種情形：一是為變更強制措施而上訴。這種類型的上訴多存在于危險駕駛罪這一罪名中，由于危險駕駛罪不存在逮捕情形，如果被告人拘留期限屆滿而判決未生效，那么被告人的強制措施將會變更為取保候?qū)?，暫被釋放。因此，很多危險駕駛案的被告人利用上訴延緩判決生效時間，以達(dá)到變更強制措施的目的。二是為留在看守所服刑而上訴。刑事速裁案件皆為判刑較輕的案件，通常判決剩余刑期較短。部分被告人通過提出上訴，延緩案件進(jìn)入送監(jiān)執(zhí)行程序，以達(dá)到留在看守所服刑的目的。

速裁程序案件的適用前提是認(rèn)罪認(rèn)罰，并且就量刑問題與司法機關(guān)達(dá)成一致意見，基本上很少存在針對事實認(rèn)定、法律適用的爭議，這是毋庸置疑的。雖然存在較多企圖利用上訴的審限來實現(xiàn)投機性目的的情形，但仍然會存在其他的上訴情形，如法院在事實認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用方面可能存在問題；法院在檢察院的量刑建議范圍內(nèi)量刑，被追訴人仍認(rèn)為量刑過重；法院未在檢察院的量刑建議范圍內(nèi)量刑；一審法院忽視從輕減輕的量刑情節(jié)等。雖然在速裁程序中存在濫用上訴權(quán)問題，但是我們不能否認(rèn)確實有針對實質(zhì)性問題上訴的存在。

3.二審結(jié)果多維持原判和撤訴

二審法院的處理結(jié)果無非包括以下幾種情形：一是駁回上訴，維持原判；二是依法改判；三是撤銷原判，發(fā)回重審；四是準(zhǔn)許撤回上訴、抗訴。在司法實踐中，二審法院往往愿意采取第一種和第四種的做法②筆者于2018年10月14日在中國裁判文書網(wǎng)以“速裁程序”、“上訴”為關(guān)鍵詞共檢索到1936份二審裁判文書。增加“撤回上訴”條件共檢索到678份裁判文書，占速裁上訴案件的35%；增加“維持原判”條件，共檢索到1076份文書，占速裁上訴案件的比例為55.6%，也就是說，撤訴和維持原判兩種處理結(jié)果已占所有速裁上訴案件的90.6%。該數(shù)據(jù)表明一審法院在處理速裁程序案件中對于實體問題的處理出現(xiàn)錯誤的情形較少，但未達(dá)到服判息訴的目的。。速裁程序案件的適用前提是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，并與檢察機關(guān)達(dá)成量刑協(xié)商，較少存在針對事實認(rèn)定、法律適用的爭議。這也決定了一審法院關(guān)于定罪事實出錯的情形較少，所以二審法院的處理結(jié)果多為駁回上訴，維持原判和撤訴。至于上文提到的技術(shù)性上訴的問題，被追訴人本身就是出于投機性目的，并非真正對一審判決結(jié)果有異議，在其達(dá)成投機性目的后，往往會選擇撤訴，如果不撤訴，此時一審判決事實認(rèn)定清楚、法律適用正確、訴訟程序合法，二審法院維持一審判決結(jié)果也順理成章。當(dāng)然，由于一審法院的疏忽，可能會忽視某些從輕、減輕的量刑情節(jié)或者在二審期間出現(xiàn)新的影響量刑的情節(jié)，在此情形下會出現(xiàn)改判或者發(fā)回重審的結(jié)果，但是這種情形出現(xiàn)的可能性較低。總的來說，速裁程序被追訴人上訴得到的判決結(jié)果集中表現(xiàn)為駁回上訴，維持原判和撤訴。

三、完善速裁程序上訴權(quán)的建議

針對速裁程序是否可以上訴的問題，筆者的觀點很明確。即不能以任何形式限制、變相限制甚至剝奪速裁程序中被追訴人的上訴權(quán)，也即應(yīng)該賦予其與普通程序中被追訴人相同的無理由上訴權(quán)。但是在此想強調(diào)的重點是立法如何不斷完善刑事速裁案件的程序性保障、弱化刑事速裁定罪判決的法律后果，使被追訴人事實上服判息訴，自愿接受一審法院的判決結(jié)果，進(jìn)而真正實現(xiàn)公正基礎(chǔ)上效率的提高。如果可以做好后者，前面一直探討的是否應(yīng)該保障被追訴人上訴權(quán)的問題將不再那么棘手。

（一）保障無理由上訴

在刑事訴訟中，上訴權(quán)是被告人享有的一項基本訴訟權(quán)利，如果被告人認(rèn)為一審未生效的判決結(jié)果在事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用或者程序?qū)用嬗绣e誤，可以向上一級人民法院提起上訴，以尋求救濟。雖然可以通過完善相關(guān)措施使速裁程序的被追訴人自愿接受一審判決結(jié)果，但是對于其享有的刑事上訴權(quán)，我們?nèi)匀徊荒芗右韵拗?、變相限制甚至剝奪。我國立法明確了刑事案件采取兩審終審制度，刑事上訴是無理由上訴，即只要被告人對一審判決結(jié)果不服，就可以提起上訴。但是自《速裁程序試點辦法》出臺以來，適用速裁程序?qū)徖戆讣谋桓嫒耸欠窨梢陨显V、上訴是否需要理由引發(fā)了廣泛的爭議。適用速裁程序?qū)徖戆讣谋蛔吩V人應(yīng)該享有和普通程序、簡易程序被追訴人相同的無理由上訴權(quán)，理由如下：

第一，無救濟則無權(quán)利?！盁o救濟則無權(quán)利”又作“救濟先于權(quán)利”或“沒有救濟的權(quán)利不是權(quán)利”。在現(xiàn)代國家，救濟總是與司法緊密的聯(lián)系在一起。公民的某一權(quán)利在受到侵犯之后，只有可以訴諸司法裁判機構(gòu)獲得有效的司法救濟，該權(quán)利的存在才具有法律上的意義。在刑事訴訟中，上訴權(quán)作為對被告人權(quán)利的救濟，理應(yīng)有其獨立存在的價值，刑事速裁程序作為刑事訴訟的一種訴訟審理程序，在速裁程序運行過程中，被追訴人的這一救濟性權(quán)利不應(yīng)該被隨意限制。因此，為了保障法律規(guī)范運行的統(tǒng)一性，在立法未對普通程序、簡易程序的上訴理由有所要求的情形下，不應(yīng)該隨意對速裁程序要求明確的上訴理由。

第二，兩審終審制度。審級制度是一國司法制度的重要組成部分，也是一國用以實現(xiàn)司法觀念和司法正義之途徑的體現(xiàn)。我國設(shè)立了兩審終審的審級制度，兩審終審制是指一個刑事案件，至多經(jīng)過兩級人民法院審判即告結(jié)束的制度?！缎淌略V訟法》第10條明確規(guī)定：“人民法院審判案件，實行兩審終審制?！彼俨贸绦虿⒎鞘敲撾x刑事訴訟之外確立的程序，作為刑事訴訟程序的類型之一，理應(yīng)遵循《刑事訴訟法》明確的兩審終審制度，那么速裁程序中被告人擁有上訴權(quán)就屬于這一制度下的當(dāng)然之義。只要在法定期限內(nèi)向上級法院或者通過本級法院向上級法院上訴，相應(yīng)地就引發(fā)二審審理的法律效果，任何個人不能以任何理由干涉被追訴人行使這一權(quán)利。

第三，無理由上訴的立法規(guī)定?！缎淌略V訟法》第227條明確規(guī)定：對被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪?！端痉ń忉尅返?00條規(guī)定的上訴需要提交上訴狀，而上訴狀的內(nèi)容包括上訴的請求和理由；第322條規(guī)定的在法庭調(diào)查階段由辯方宣讀起訴狀或者陳述上訴理由，這兩條是否可以表明在我國提起上訴需要理由，不寫明理由法院可以以不符合上訴狀的要求而拒絕受理？筆者認(rèn)為并非如此。首先，司法解釋的位階低于《刑事訴訟法》的法律位階，司法解釋就不能突破立法的規(guī)定。其次，司法解釋之所以對上訴狀有明確上訴理由的要求，是出于方便二審審判的目的，使二審審判更具有針對性，并不會實質(zhì)審查上訴理由。此外，《速裁程序試點辦法》也有規(guī)定：適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，除本法另有?guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行。從反面解釋的角度出發(fā)，該辦法并沒有對速裁程序上訴是否需要說明理由進(jìn)行限制，那就理應(yīng)遵循《刑事訴訟法》無理由上訴的規(guī)定。2018年8月27日，第十三屆全國人大常委會第五次會議提請全國人大對《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》進(jìn)行二次審議，該草案增設(shè)專節(jié)規(guī)定了速裁程序，對速裁程序的案件適用條件、不適用速裁程序的情形、送達(dá)期限、審理期限、當(dāng)庭宣判等有明確的規(guī)定，但是并未對被追訴人的上訴權(quán)有所限制或者剝奪。雖然該草案目前仍處于征求意見的階段，但立法者未在修正案中對這一問題加以明確，絕不是立法者的疏忽，而恰恰體現(xiàn)了立法者對速裁程序上訴的肯定態(tài)度——速裁程序中不能限制、變相限制甚至剝奪被追訴人的上訴權(quán)。

第四，無理由上訴符合我國的司法現(xiàn)狀。我國的上訴程序?qū)嵭械氖菑?fù)審的審理方式，上訴法院可以對案件重新審理，不受一審裁判關(guān)于認(rèn)定事實、證據(jù)和適用法律上的限制，上訴審的審判對象是案件而不是上訴理由。因此是否提出上訴理由對上訴審的審理影響不大，也就沒有必要要求被追訴人提出上訴理由。我國的上訴審奉行全面審查原則，不受上訴或抗訴范圍的限制。在這一原則下，提出上訴只有啟動二審的功能，沒有明確二審的審判對象和限制二審的審判范圍的功能。因此，提起上訴不僅沒有說明理由的必要，甚至也沒有提出上訴主張（即對一審的哪一部分提出上訴）的必要[12]。對于速裁程序，這一原則仍然是可以適用的。所以在奉行全面審查原則下，對速裁程序的被追訴人也不能要求其說明理由。

第五，速裁案件的上訴率較低。在司法實踐中，無論是《速裁程序中期報告》還是一些地方法院對速裁程序上訴的調(diào)研，結(jié)果都顯示速裁案件的上訴率較低，換言之，大多數(shù)被追訴人愿意遵守自己作出的認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾，接受一審法院的判決結(jié)果。對于少部分的上訴案件，二審法院完全可以采取不開庭的方式進(jìn)行審理，作出判決，這一部分案件并不會對二審法院造成過重負(fù)擔(dān)。換個角度來說，即使上訴率較低，但是仍然屬于存在上訴的情形，而且不可否認(rèn)一些案件由于在事實認(rèn)定、證據(jù)采信方面存在問題，從而導(dǎo)致法律適用上的偏差。所以，保留速裁程序中被追訴人上訴權(quán)仍然有存在的價值。

（二）建立速裁程序案件二審快速審理制度

目前，司法實踐并沒有對速裁程序被追訴人上訴權(quán)加以限制，而是采取和普通程序、簡易程序相同的訴訟程序。在采取刑事速裁程序處理后的上訴案件中，對于一些明顯屬于技術(shù)性上訴，企圖變更強制措施或者達(dá)到不在看守所服刑目的的案件，二審法院可以考慮在收到上訴材料之后，盡快立案，盡快審理，盡快下判，縮短二審案件的審理期限，使被告人企圖通過技術(shù)性上訴達(dá)到避免到監(jiān)獄服刑的目的不能實現(xiàn)?！缎淌略V訟法修正案（二審稿）》已經(jīng)用專節(jié)明確規(guī)定了速裁程序的適用條件，可以預(yù)見在刑事案件處理中，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣絹碓蕉?。為了提高速裁程序處理案件的效率，此時是否可以考慮區(qū)別對待速裁程序的上訴案件和簡易程序、普通程序的上訴案件？筆者認(rèn)為區(qū)別對待是十分必要的。

1.盡快立案

司法實踐中，二審案件的處理存在一個不爭的事實——由于二審法院所管轄的區(qū)域較多，而且無論是刑事、民事還是行政案件都由二審法院的立案處先予以立案，再分到具體的審判庭、具體的承辦人員。如此一來，會導(dǎo)致對于基層法院移送的速裁程序案件上訴材料和其他類型上訴案件的上訴材料混合，需要按部就班等待立案，當(dāng)案件分到具體辦案人員的手中時，經(jīng)過了較長時間，被追訴人拖延訴訟的目的可能已經(jīng)實現(xiàn)。此時被追訴人可能會選擇撤訴，也可能會選擇接受二審法院的處理，認(rèn)為有上訴不加刑原則的“庇護”，二審法院不會加重對其的刑事處罰，此時已然造成了司法資源的浪費。是否可以考慮在法院的立案系統(tǒng)增設(shè)專門的用于速裁程序上訴的立案窗口，保證速裁程序的上訴材料得以迅速、及時被移送到二審法院，避免與其他類型的上訴案件混合，使速裁程序的上訴案件得以及時立案。同時也便于對采用速裁程序處理的案件進(jìn)行專門的管理，可以在一段時期內(nèi)對采取速裁程序處理的上訴案件加以分析、總結(jié)，以及時應(yīng)對可能存在的問題。

2.盡快審理

對于經(jīng)過立案庭立案后，分到具體審判庭的速裁上訴案件，可以考慮由專門的審判組織盡快審理。前文已經(jīng)提到，《刑事訴訟法修正案（二審稿）》已經(jīng)用專節(jié)明確規(guī)定了速裁程序，可以預(yù)見適用速裁程序?qū)徖淼陌讣S之增多，若可以考慮由專門的審判人員組成固定的審判組織，專門審理速裁上訴案件，這對于提高速裁程序上訴案件的效率是極為有利的。當(dāng)然，首先對于這一部分審判人員可以考慮由一定工作年限的有經(jīng)驗的法官擔(dān)任，此外還需對該部分審判人員進(jìn)行專門的培訓(xùn)，由固定的人員組成固定合議庭（當(dāng)然，仍然須遵循《刑事訴訟法》關(guān)于回避的規(guī)定），加快速裁程序上訴案件的審理進(jìn)程。

3.盡快下判

由于我國現(xiàn)行司法實踐仍面臨“案多人少”的現(xiàn)狀，承辦法官在對案件進(jìn)行審理之后，可能并不是立即就對該案作出判決。但正如在前文所提到的盡快立案，盡快審理，與此配套的措施就需要盡快下判。適用速裁程序?qū)徖淼陌讣话愣际禽p微刑事案件，并不會存在太多疑難復(fù)雜的問題。因此可以在保障前兩者的基礎(chǔ)上盡快下判，真正做到提高刑事司法效率。與此同時，也可以解決速裁程序中被追訴人的技術(shù)性上訴問題，如果被追訴人在上訴前知曉到自己上訴后并不能得到實質(zhì)性利益，相反還可能會面臨檢察院抗訴的問題，此時不但不受上訴不加刑原則的保護，還可能面臨加重刑罰的危險時，速裁程序濫上訴問題可能會得到相當(dāng)程度的緩解（值得注意的是，二審法院可能采取的這一系列上訴措施需要以被追訴人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時被告知為前提）。如果立法決策人員期望通過速裁程序的設(shè)立提高司法效率，那么對于速裁程序上訴案件，盡快立案、盡快審理、盡快下判，建立速裁程序二審案件迅速審理制度是可行的選擇。

（三）完善相關(guān)配套措施

在前文刑事速裁程序的運行狀況的分析中，我們可以了解到，在速裁程序案件中存在二審程序被嚴(yán)重“虛化”，未進(jìn)入實質(zhì)審理階段的情形。雖然筆者主張不能限制、變相限制甚至剝奪速裁程序被追訴人的上訴權(quán)，但認(rèn)為立法需要規(guī)制的重點不是從立法上明令取消被追訴人的上訴權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)通過克服傳統(tǒng)重刑主義觀念的影響，對被告人以不超越罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的量刑、行刑優(yōu)惠。換言之，可以通過不斷完善刑事速裁案件的程序性保障、弱化刑事速裁定罪判決的法律后果，使被追訴人事實上沒有提起上訴的意愿和必要。具體措施可以從以下幾個層面加以分析：

1.慎用羈押性強制措施

速裁案件優(yōu)先選用非羈押性強制措施不僅符合刑事訴訟法的比例原則，而且客觀上也能切實降低審前羈押率，緩解羈押場所人滿為患的壓力，保障犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)。從前述運行狀況的分析中，我們了解到技術(shù)性上訴問題是速裁程序中遇到的主要問題之一，導(dǎo)致該問題的原因之一是在速裁試行過程中，辦案機關(guān)仍較多適用羈押性強制措施，存在部分被追訴人欲借上訴來實現(xiàn)暫被釋放的目的?？紤]到適用速裁程序基本上都是一些簡單輕微的刑事案件，且被追訴人也認(rèn)罪認(rèn)罰，人身危險性較低，可以盡量多采取保候?qū)?、監(jiān)視居住的措施，切實貫徹“少押慎押”的刑事司法政策，進(jìn)一步減少羈押類強制措施的適用，以此避免類似技術(shù)性上訴的濫用，真正提高速裁程序的效率。

2.縮小量刑建議的幅度

在速裁程序?qū)徟兄?，檢察院會按照雙方的協(xié)商結(jié)果提出一定幅度的量刑建議，而法院也多會在檢察院提出的量刑幅度內(nèi)作出判決。雖然被追訴人與檢察機關(guān)達(dá)成的量刑協(xié)商具有一定幅度，但仍然會有一定的心理預(yù)期，如果法院的判決結(jié)果超出其預(yù)期，其會認(rèn)為法院對其判處的刑罰過重，對判決結(jié)果不服，進(jìn)而提出上訴。那么，是否可以由檢察院提出精準(zhǔn)的量刑建議呢？多數(shù)學(xué)者認(rèn)為此種方式不可取。在速裁程序試點運行中，我們可以發(fā)現(xiàn)法院在很大程度上會采納檢察機關(guān)的量刑建議，如果要求檢察院提出精準(zhǔn)的量刑建議，相當(dāng)于剝奪了法院的自由裁量權(quán)，僭越法院的獨立審判權(quán)，因此只能采取幅度型的量刑建議。但是在檢察機關(guān)與被告人的量刑協(xié)商中，可以采取縮小量刑建議幅度的方式，避免被告人產(chǎn)生較大心理落差，不服一審判決結(jié)果，進(jìn)而提出上訴。

3.非監(jiān)禁刑的適用

被告人選擇適用速裁程序，意味著其訴訟權(quán)利的減損以及放棄了獲得無罪判決的機會，給予速裁案件被告人以刑罰裁量上的優(yōu)惠具有正當(dāng)性。速裁案件的適用范圍多為輕罪刑事案件，加之被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰和選擇適用速裁程序，量刑應(yīng)以非監(jiān)禁刑和緩刑的刑罰執(zhí)行方式為主[13]。適用速裁程序處理的案件，檢察院在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、對被害方賠禮道歉、賠償損失、得到諒解后，認(rèn)為案件輕微，不需要起訴的，可以做出不起訴的決定。在與被追訴人進(jìn)行量刑協(xié)商的同時，能夠采用緩刑的，盡量提出緩刑的量刑建議；能夠通過罰金刑處理的，盡量不要提出自由刑的量刑建議。當(dāng)然，這并不意味著，可以隨意地對被告人從輕處罰，仍然要在刑事實體法和程序法的框架內(nèi)實現(xiàn)公正量刑。

4.刑罰執(zhí)行方式的協(xié)調(diào)

技術(shù)性上訴的問題是否可以通過執(zhí)行場所的變化而得以解決？技術(shù)性上訴的被告人可能會認(rèn)為監(jiān)獄的生活條件比看守所差，當(dāng)在看守所關(guān)押的時間短于一審法院判決的刑期，且通過上訴可以實現(xiàn)訴訟拖延，以達(dá)到剩余刑期短于三個月，在看守所服刑的目的。既然較多被追訴人存在以此種目的的上訴且最終也達(dá)到了這一目的，何不直接明確對于認(rèn)罪認(rèn)罰的速裁程序案件，延長看守所執(zhí)行剩余刑期的三個月的時長規(guī)定。是否可以考慮對確實需要判處實刑的被追訴人，直接留在看守所執(zhí)行，不再移交監(jiān)獄執(zhí)行？（適用速裁程序的案件都是輕微刑事案件，一般判處自由刑的刑期不長，且剩余刑期也相對較短）如此一來，此種刑罰方式可以避免此類被追訴人的技術(shù)性上訴問題，真正提高速裁程序的效率。

四、結(jié)語

速裁程序上訴權(quán)的存在意味著在追求訴訟效率的同時，并沒有忽略對最低限度公正的保障。無論是從理論基礎(chǔ)還是司法實踐出發(fā)，速裁程序上訴權(quán)都有存在的價值。且就整個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，對速裁程序上訴權(quán)的保障也是對被追訴人反悔權(quán)的保障，能夠更好地保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性。但從調(diào)研結(jié)果來看，今后的改革不應(yīng)僅僅局限于要不要限制或者剝奪速裁程序被追訴人的上訴權(quán)，應(yīng)該將焦點集中于如何通過完善審前程序的正當(dāng)性和審后執(zhí)行的可接受性，使被追訴人事實上沒有提起上訴的意愿和必要，自愿接受一審法院的判決結(jié)果，進(jìn)而在保障公正的基礎(chǔ)上提高訴訟效率。