劉敬林

（安慶師范大學(xué)文學(xué)院，安徽安慶246011）

由石汝杰和宮田一郎主編、上海辭書(shū)出版社2005年出版的《明清吳語(yǔ)詞典》（以下簡(jiǎn)作“《明清》”），既是一部斷代方言詞典，又是一部有地方特點(diǎn)的近代漢語(yǔ)詞典。該詞典在明清吳語(yǔ)材料挖掘整理，和對(duì)明清吳語(yǔ)詞的訓(xùn)釋等方面都取得了前所未有的成績(jī)。但由于大家熟知的原因，《明清》還存在一些值得商榷的問(wèn)題?，F(xiàn)列舉《明清》正文依首字音序編排的“H”部可商語(yǔ)詞十余條進(jìn)行討論，以向《明清》編者及同好請(qǐng)教。

本文每條討論，先引《明清》相關(guān)詞條文字，然后提行以“按”字標(biāo)出筆者考訂論辨之意。為方便讀者覆按原文，凡引《明清》詞條出處皆用頁(yè)碼如“P××”標(biāo)明。

1.哈搭啦：〈擬〉刀砍的聲音。指殺頭?！踬Z文正個(gè)入娘賊，出頭不得個(gè)哉！捉不牢造化，捉牢子也要“哈搭啦”?。ā队褓琮垺?4回）（P244）

按：首先要說(shuō)的是，將“哈搭啦”視為一詞是錯(cuò)誤的?！肮睢笔恰肮钡姆窖砸艮D(zhuǎn)字，而“啦”則為句未語(yǔ)助詞，同“了”。“哈搭啦”即殺了?！袄病钡倪@種用法，在吳語(yǔ)常見(jiàn)。據(jù)《漢語(yǔ)方言大詞典》[1]5416和《現(xiàn)代漢語(yǔ)方言大詞典》[2]3724載，吳方言的上海、杭州、寧波、溫州等地皆使用，同時(shí)吳語(yǔ)也用“了”（見(jiàn)下文）。其次，將“哈喇”說(shuō)成吳語(yǔ)也是錯(cuò)誤的?！睹髑濉贰扒把浴睂?duì)自己收詞的界定是，“不見(jiàn)于其他方言（尤指官話(huà)等非吳語(yǔ)），也不見(jiàn)于通語(yǔ)的，就算作當(dāng)時(shí)的方言詞語(yǔ)”。然“哈搭”的原詞字“哈喇”“哈剌”是蒙古語(yǔ)，元明清間，包括吳語(yǔ)在內(nèi)的許多方言區(qū)皆習(xí)用（詳下文）。再次，將“哈搭”的本義與引申義關(guān)系也講錯(cuò)了?！肮睢钡脑~字“哈喇”“哈剌”本義為“殺”。顧學(xué)頡、王學(xué)奇《元曲釋詞》第二冊(cè)：“哈喇：哈剌。蒙古語(yǔ)，謂殺死。《華夷譯語(yǔ)》下：‘殺曰阿蘭，即哈剌也。’哈剌即哈喇?！盵3]1龍潛庵《宋元語(yǔ)言詞典》：“哈喇：殺死。蒙古語(yǔ)?！盵4]636羅竹風(fēng)主編《漢語(yǔ)大詞典》：“哈喇：亦作‘哈剌’。蒙古語(yǔ)。殺頭；殺死?！盵5]1583皆可證。元關(guān)漢卿《五侯宴》第五折：“如今折倒他母親，也是我來(lái)，朝打暮打他母親，也是我來(lái)。事到如今，饒便饒，不饒，便哈剌了罷?！痹R致遠(yuǎn)《漢宮秋》第三折：“似這等奸邪逆賊，留著他終是禍根，不如送他去漢朝哈喇，依還的甥舅禮兩國(guó)長(zhǎng)存?！痹嵧⒂瘛督瘌P釵》第四折：“周橋上騙錢(qián)也是我，若不饒便哈剌了罷?！痹顗矍洹段閱T吹簫》第一折：“詐傳平公的命，將伍員賺將來(lái)，拿住哈喇了?！痹獰o(wú)名氏《賺蒯通》第一折：“依我的愚見(jiàn)，只消差人將韓信到來(lái)，哈喇了就是?！泵鳠o(wú)名氏《金貂記》第二一出：“俺這里把城子四面圍住，毋得走了中原人馬，如有違令者，拿來(lái)哈剌了?！泵鞲咤ァ队耵⒂洝返谌觯骸翱挫浩煅谟常稑屢彰?；聽(tīng)馬前哈喇千里，千里血染猩猩?！鼻邋X(qián)彩《說(shuō)岳全傳》第十八回：“既是奸臣，吩咐哈喇了罷?！逼渲?，明清時(shí)的吳語(yǔ)作家《金貂記》“哈剌了”、《玉簪記》《種玉記》“哈喇”、及《說(shuō)岳全傳》“哈喇了”，既可證“哈搭”是“哈剌”“哈喇”的同詞異寫(xiě)，又可證“啦”同“了”。

2.害錢(qián)癖：〈名〉守財(cái)奴，吝嗇鬼?！鯀侵凶I愛(ài)財(cái)者曰害錢(qián)癖（音譬）。）（《吳下方言考》8卷）（P246）

按：以“守財(cái)奴，吝嗇鬼”釋“害錢(qián)癖”，近是而不確?！昂Α敝傅貌?，亦即《明清》“害：〈動(dòng)〉生（病）?！薄蹲謪R·疒部》：“癖，嗜好之病。”“害錢(qián)癖”的字面義即得了嗜錢(qián)病?！懊~”的說(shuō)法似欠妥，應(yīng)為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)。

又《明清》同頁(yè)：“害顛：〈動(dòng)〉同‘害風(fēng)”。”又：“害風(fēng)：〈動(dòng)〉發(fā)瘋，瘋顛顛?！薄鞍l(fā)瘋”是動(dòng)詞性的，而“瘋顛顛”則是形容詞性的，此亦可見(jiàn)釋者對(duì)“害”的確義認(rèn)識(shí)不到位?！昂︼L(fēng)”“害顛”，確義為得了瘋顛病。

3.害事：〈形〉有害。□這段評(píng)話(huà)，雖說(shuō)酒色財(cái)氣一般有過(guò)，細(xì)想起來(lái)，酒也有不會(huì)飲的，氣也有耐得的，無(wú)如財(cái)色二字害事。（警世通言11卷）吳人云：“千稏萬(wàn)稏，不如密花。”此言最害事！稀不如密者，就極瘠下田言之，所謂“瘠田欲稠”也。（《農(nóng)政全書(shū)》35卷）（P246）

按：以“有害”釋“害事”近是而不確，將詞性解作形容詞，則誤?！昂κ隆睘閯?dòng)賓結(jié)構(gòu)“妨礙事”?！笆隆奔词虑?，而“害”為“妨”?！蹲謪R·宀部》：“害，妨也。”《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌罚骸百t才雖未久，不害為輔佐?！碧祁亷煿抛ⅲ骸昂?，猶妨也?！彼螝W陽(yáng)修《筆說(shuō)·誨學(xué)說(shuō)》：“玉不琢，不成器；人不學(xué)，不知道。然玉之為物，有不變之常德，雖不琢以為器，而猶不害為玉也?！毖元q不妨礙是玉。清和邦額《夜譚隨錄·崔秀才》：“劉力詰問(wèn)之，崔枝梧良久，始吐實(shí)曰：‘君長(zhǎng)者，言亦無(wú)害。’”言說(shuō)亦無(wú)妨?！按搜宰詈κ隆?，翻成白話(huà)就是“這種說(shuō)法最妨事”。今人有“飲酒誤事”語(yǔ)，當(dāng)是同義語(yǔ)變說(shuō)。而“有害”解，則將“害”釋作名詞，并無(wú)中生出個(gè)“有”來(lái)，同時(shí)置被釋詞“事”于不顧。這種大而化之的釋義，未能準(zhǔn)確反映原詞義。

4.喝水成冰：比喻極其威風(fēng)?！跛剂康卯?dāng)年的時(shí)節(jié)，原在這個(gè)所在喝水成冰的，今日落在人后，卻有些忿氣不過(guò)。（《鼓掌絕塵》15回）正德圣上時(shí)常到他院里，寵幸非常。就把米年做了教坊司，目下威風(fēng)，好不喝水成冰。（《生綃剪》14回）（P254）

按：“比喻”的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。“喝水成冰”的“威風(fēng)”義，在例句是明顯的，但由于釋者并不明白詞的構(gòu)成理?yè)?jù)，只好用“比喻”以塞責(zé)。詞如確為“比喻”義，那就應(yīng)找出詞的本來(lái)意義來(lái)。能說(shuō)清楚其本義嗎？此“喝（水）”不是“飲（水）”之“喝”，而是“呵”的記音字，指呵氣：哈氣?！缎咽篮阊浴肪矶撸骸澳f(shuō)打罵，便是氣兒也再呵一口。”《海上花列傳》第五一回：“手持幾張牌，向嘴邊禱祝些甚么，再呵上一口氣，然后操將起來(lái)?！薄昂人杀笔怯每鋸堁栽~來(lái)說(shuō)人的氣勢(shì)盛大：呵出的氣能使水結(jié)成冰。

5.黑皮漆燈籠：〈名〉比喻無(wú)知（的人）?！跎下?lián)寫(xiě)著“青石屎坑板”，下聯(lián)寫(xiě)著“黑漆皮燈籠”。（《常言道》3回）無(wú)知曰黑漆皮燈籠。（《乾隆昆山新陽(yáng)合志》1卷）（P255）

按：以“〈名〉比喻無(wú)知（的人）”釋“黑皮漆燈籠”，貌似有據(jù)，實(shí)則錯(cuò)誤。其實(shí)，《常言道》“青石屎坑板”、“黑漆皮燈籠”，皆是歇后語(yǔ)。上聯(lián)“青石屎坑板”，猶如北方官話(huà)歇后語(yǔ)，“茅房里石頭——又臭又硬。”《漢語(yǔ)方言大詞典》“屎坑：〈名〉廁所。

吳語(yǔ)。江蘇蘇州。評(píng)彈《玉蜻蜓》第十五回：‘一去去了幾個(gè)鐘頭，難道跌到～里了？’江蘇常熟《常熟地方小掌故》：‘青石～板，又臭又硬?！盵1]4503與“青石屎坑板”為對(duì)偶的“黑漆皮燈籠”自然也是歇后語(yǔ)。否則就無(wú)法形成對(duì)偶修辭句?！昂谄帷痹趨钦Z(yǔ)指“污垢”。“皮”，指燈籠骨架外糊的紗或紙，即燈罩。燈籠罩滿(mǎn)是污垢，燈籠自然就不明不亮?！昂谄崞艋\”歇“暗昧不明”。整副對(duì)聯(lián)運(yùn)用“藏詞”修辭，上聯(lián)藏（歇）“又臭又硬”，下聯(lián)藏（歇）“暗昧不明”。其實(shí)，有關(guān)“黑漆皮燈籠”的含義，作品自身是有交待的：“夢(mèng)生草堂里面第四進(jìn)，是一所自室。自室中也有小小的一個(gè)匾額，題‘我在這廬’四字，兩邊也掛著一副對(duì)聯(lián)，上聯(lián)寫(xiě)著‘青石屎坑板’，下聯(lián)寫(xiě)著‘黑漆皮燈籠’。這個(gè)室中，上面水泄不漏，四邊不露光明。錢(qián)士命不拘問(wèn)候，坐在這稱(chēng)孤椅里，暗昧不明，幾不知天地為何物?！毕挛摹八倪叢宦豆饷鳌?、“暗昧不明”，是“黑漆皮燈籠”的同義語(yǔ)換說(shuō)。下聯(lián)用“黑皮漆燈籠”，譏諷書(shū)中人物錢(qián)士命暗昧不明。哪里是什么名詞“比喻無(wú)知（的人）”。至于《乾隆昆山新陽(yáng)合志》1卷“無(wú)知曰黑漆皮燈籠”，實(shí)際上是由歇后語(yǔ)的“暗昧不明”，引申指一般的“不明事理”之“無(wú)知”，詞性亦為形容詞而非名詞。

6.橫搠槍?zhuān)骸磩?dòng)〉從橫向刺過(guò)來(lái)的槍。比喻節(jié)外生枝?！踹@答兒兵對(duì)兵，那答兒將對(duì)將。橫搠槍?zhuān)鳂屢锥悖皇拱导?，暗箭難防。（《常言道》8回）（P258）

按：“明槍易躲”之“橫搠槍”決非“從橫向刺過(guò)來(lái)的槍”，當(dāng)然亦非“比喻節(jié)外生枝”。從字面說(shuō)，“明槍”指交戰(zhàn)雙方面對(duì)面公開(kāi)使用的武器。泛指公開(kāi)攻擊。如果“明槍易躲”之“橫搠槍”，為“從橫向刺過(guò)來(lái)的槍”，那這個(gè)“橫搠槍”，也只能是“暗”槍。因?yàn)椤皬臋M向刺過(guò)來(lái)的槍”，相對(duì)于受槍人來(lái)說(shuō)，那是偷襲而非面對(duì)面公開(kāi)較高下之“明槍”。其實(shí)，“橫搠槍”同與之對(duì)文的“使暗箭”相同，并為動(dòng)詞性短語(yǔ)?！皺M搠槍”是古漢語(yǔ)“橫槍”在近代的白話(huà)說(shuō)法。《資治通鑒·后梁紀(jì)五》：“王引親軍先涉，諸軍隨之，褰甲橫槍?zhuān)Y(jié)陣而進(jìn)?！薄短接[》卷三百五十四：“（王）難得橫槍突往，刺殺之，斬其首，以其馬歸，虜眾無(wú)敢追者。”與“橫槍”結(jié)構(gòu)意義近同詞還有“橫戈”、“橫刀”、“橫戟”、“橫槊”等。這些“橫”，在詞中實(shí)際是動(dòng)詞用法?！稘h語(yǔ)大詞典》：“橫矛：橫持長(zhǎng)矛。《三國(guó)志·蜀志·張飛傳》：‘飛據(jù)水?dāng)鄻?，瞋目橫矛曰：“身是張翼德也，可來(lái)共決死！”敵皆無(wú)敢近者?！盵5]2670“瞋目橫矛”為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)“瞋目”與“橫矛”構(gòu)成的平列結(jié)構(gòu)短語(yǔ)。將“橫矛”說(shuō)成白話(huà)就成了“橫持長(zhǎng)矛”。同理，將“橫槍”說(shuō)成白話(huà)就是“橫搠槍”：橫持長(zhǎng)槍。其中，“搠”義為“持”?！稘h語(yǔ)大詞典》：“搠：執(zhí)，持。《水滸傳》第八七回：‘小將軍搠戟在手，勒馬陣前，高聲大叫。’”[5]372“8橫持長(zhǎng)槍”，正是公開(kāi)爭(zhēng)斗舉動(dòng)，所以能同“明槍易躲”相配成文。

又：上引句子是寫(xiě)書(shū)中人物錢(qián)士命率“大隊(duì)人馬”“操演武藝”時(shí)的文字，“橫搠槍?zhuān)鳂屢锥?；使暗箭，暗箭難防”，是說(shuō)對(duì)抗性操演的雙方練武的情況：有練公開(kāi)對(duì)打的，有練偷襲進(jìn)攻的。哪有什么“比喻節(jié)外生枝”之意？如果吳語(yǔ)確有這種“比喻”意義的用法，那須有文獻(xiàn)的實(shí)用文句詞例為證才成，而不是“假想”。

7.紅丟丟：〈形〉有點(diǎn)紅。□楊慎載古諺：早晨紅丟丟，晌午雨瀏瀏，晚霞紅丟丟，早晨大日頭。（通俗編34卷）丟，丁羞切。楊慎載古諺云：早晨紅丟丟，晌午雨瀏瀏。（《光緒金華縣志》16卷）（P259）

按：將“紅丟丟”解作“有點(diǎn)紅”，或以《明清》自己“丟丟（兒）：〈量〉（一）點(diǎn)兒。常用于形容小或少”解釋為據(jù)。這是將兩個(gè)不同的“丟丟”誤作為同一個(gè)了?！凹t丟丟”之“丟丟”是形容詞詞尾，而非量詞。楊慎是今四川成都人，幼年隨在北京為官的父親一道生活，并非吳語(yǔ)區(qū)人，其所記“古諺”自然不是原生吳語(yǔ)。吳地人引用這則諺語(yǔ)，當(dāng)然也不會(huì)是老瓶裝新醋——重新分析而賦于新義。其實(shí)，“紅丟丟”不是“有點(diǎn)紅”，而是“通（很）紅”?！稘h語(yǔ)方言大詞典》：“紅丟丟：〈形〉紅通通（紅彤彤）。中原官話(huà)。河南。蘭銀官話(huà)。甘肅蘭州、武威。李鼎超《隴右方言·釋言》：‘今謂赤色鮮明曰～?！髂瞎僭?huà)。云南昆明、昭通。姜亮夫《昭通方言疏證·釋天》：‘楊慎《丹鉛總錄》引古諺：“早霞～，晌午雨瀏瀏，晚霞～，早晨大日頭。”今昭人有是語(yǔ)。吳語(yǔ)。浙江金華、鎮(zhèn)海?！盵1]2356可證。

“紅丟丟”一詞，早見(jiàn)于元代。元白樸《韓翠顰御水流紅葉·古鮑老》：“我這里探身在岸口，將紅丟丟葉兒綽在手?！泵鳠o(wú)名氏《白兔記》二出《十棒鼓》曲后白：“劉伯伯，多時(shí)不見(jiàn)，吃得這般臉兒紅丟丟的，好象個(gè)老猴猻屁股?！庇谩袄虾铼s屁股”作比喻，自然是指很紅?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)方言大詞典》：“紅丟丟：銀川。鮮紅鮮紅的。”又：“紅丟丟兒：西寧。紅得十分好看。”“紅丟丟的：洛陽(yáng)。顏色鮮紅?！薄凹t丟丟：寧波。形容紅而有光澤?！盵2]2985此當(dāng)是古語(yǔ)詞之遺存。亦可為證。

這則諺語(yǔ)，因地方的不同，尚有“早燒雨，晚燒晴”的同義變說(shuō)。“早燒”、“晚燒”指早霞、晚霞。字用“燒”，指在清晨太陽(yáng)剛剛出來(lái)的時(shí)候，或者傍晚太陽(yáng)快要落山的時(shí)候，天邊的云彩通紅一片，像火燒的一樣。人們把這種通紅的云，叫做火燒云。此亦可為“紅丟丟”確義之參證。

8.呼紅喝六：擲骰子時(shí)的叫喊（紅是代表色子四點(diǎn)），指賭博?！踝咴诿媲翱磿r(shí)，只見(jiàn)店里頭吹的吹，唱的唱，猜拳豁指，呼紅喝六，在里頭暢快飲酒。（《拍案驚奇》37卷）一個(gè)做工的叫做李云，偶然在外經(jīng)過(guò)，聽(tīng)得猜拳豁指，呼紅喝六之聲。（《二刻拍案驚奇》5卷）（P262）

又：呼紅叫六：同“呼紅喝六”?！醯降眉襾?lái)，已是半夜，眾人還在那里呼紅叫六的吃酒。（《拍案驚奇》9卷）（P262）

又：呼紅捉綠：同“呼紅喝六”?！跏愀σ虼蛘熈藥兹眨顬閰挓?，巴不得程公子不說(shuō)起，好空些工夫到賭場(chǎng)里去呼紅捉綠，躁脾一番。（《醒風(fēng)流》15回）（P262-263）

按：《明清》用“同”表述此三詞之關(guān)系，故此一并進(jìn)行討論。我們認(rèn)為，《明清》對(duì)“呼紅喝六”“呼紅叫六”的詞義理?yè)?jù)及詞所適用意的理解完全錯(cuò)誤。骰子，多以獸骨制成，為小正方塊，六面分刻一、二、三、四、五、六點(diǎn)，一、四涂以紅色，余涂黑色。擲之視所見(jiàn)點(diǎn)數(shù)或顏色為勝負(fù)，故又稱(chēng)投子、色子。明徐應(yīng)秋《玉芝堂談薈》卷三十一：“今骰子幺四皆緋?！泵骱鷳?yīng)麟《少室山房筆叢》卷二十四：“今骰子幺四皆緋?！辈⒀浴扮郏ㄒ唬薄八摹睘椤熬p（紅）”。不知《明清》以何為據(jù)而說(shuō)“紅是代表色子四點(diǎn)”而置“一”紅于不顧？此釋或是由“六”聯(lián)想而來(lái)。這實(shí)在是個(gè)誤解。此“六”不是點(diǎn)數(shù)，而是“綠”的記音字，“六”“綠”在吳語(yǔ)音近同，《明清》“呼紅捉綠：同‘呼紅喝六’”，就是明證?！熬G”即“黑”。唐李白《古風(fēng)五十九首》之五：“中有綠鬂翁，披云臥松雪?！毖灾杏泻诎l(fā)翁。唐李商隱《戲題樞言草閣三十二韻》：“年顏各少壯，發(fā)綠齒尚齊?！毖园l(fā)黑。宋陸游《赤壁詞》：“短鬂無(wú)多綠。”言黑發(fā)不多也。上引“（呼紅捉）綠”，指的就是涂黑色的骰子。“呼紅喝六”、“呼紅叫六”與“呼紅捉綠”，雖都與骰子相關(guān)，但詞義理?yè)?jù)及適用不同，前二者是從“呼叫（喝）”骰子的“紅”“六（黑）”兩種顏色來(lái)說(shuō)的，指“猜色”的叫喊聲?！昂艏t捉綠”之“捉”，則為《明清》“捉：拿”?！昂簟笔菑慕泻皝?lái)說(shuō)的，“捉”是從“拿”的投擲來(lái)說(shuō)。而且，“呼紅喝六”、“呼紅叫六”并非“指賭博”，而指人們飲酒活動(dòng)中的“猜色”?！杜陌阁@奇》37卷、《二刻拍案驚奇》5卷和《拍案驚奇》9卷詞例并為飲酒活動(dòng)，就是明證。猜色飲酒，今天亦常見(jiàn)，方法是在兩個(gè)相覆的小碗內(nèi)放一枚色子，一人持之搖動(dòng)，另一人猜色子面朝上的顏色，猜中者對(duì)方喝酒，猜錯(cuò)者自飲一杯。而“呼紅捉綠”因有表投擲的“捉”和“賭場(chǎng)”二字，則與“呼紅喝六”、“呼紅叫六”的“猜色”飲酒不同。對(duì)此三詞不可以“同”作釋而混為一談。

9.囫圇木頭：〈名〉未經(jīng)雕琢的木頭。比喻不成器，不受抬舉的人?！跽嬲浅艉幽嗤扛ド媳趥€(gè)！個(gè)個(gè)臭花娘直頭是囫圇木頭，弗曾經(jīng)鏟削厾來(lái)?。ā毒Y白裘》5集4卷）（P265）

按：“不成器”與“不受抬舉”義大不同，怎會(huì)同時(shí)作同一“囫圇木頭（未經(jīng)雕琢的木頭）”的比喻義呢？若再?gòu)谋扔鞯挠黧w與本體關(guān)系看，“未經(jīng)雕琢的木頭”，也不能比喻出個(gè)“不成器”義來(lái)。因?yàn)?，“未?jīng)雕琢的木頭”本身就不是器物，何來(lái)的比喻義“不成器”？只有經(jīng)雕琢而不成器物的東西，才有可能比喻出“不成器”來(lái)。至于“比喻”出的所謂“不受抬舉的人”，則更是不明文意的曲解，不成事理。上引文句是劇中人物張西橋罵崔氏的話(huà)。張西橋說(shuō)盡巧言花語(yǔ)要崔氏從己為婦，但崔氏終不同意。張西橋無(wú)奈之余，生氣地說(shuō)崔氏是“個(gè)個(gè)臭花娘直頭是囫圇木頭，弗曾經(jīng)鏟削厾來(lái)”。意思是說(shuō)：這個(gè)臭女人簡(jiǎn)直是個(gè)未曾經(jīng)鏟削的囫圇木頭。未經(jīng)雕琢的完整木頭，也就是無(wú)縫隙無(wú)孔竅之木。無(wú)縫隙無(wú)孔竅之木就不能入容外物。語(yǔ)意是說(shuō)，這個(gè)“臭花娘”簡(jiǎn)直“油言不進(jìn)”——固執(zhí)得任何話(huà)都聽(tīng)不進(jìn)去。“囫圇木頭”在例句，喻指聽(tīng)不進(jìn)任何話(huà)的無(wú)竅即不開(kāi)竅人。也正因?yàn)榇耍庞邢戮涞摹翱磦€(gè)花娘弗出，喬頭喬腦，倒難收拾厾”的說(shuō)法。

10.鶻：〈動(dòng)〉淹入水中?！醮蠹寅X得眼白，坐著喘息。（《何典》3回）。（P265）

按：以“淹入水中”釋“鶻”近是，但不到位。確切的解釋是：動(dòng)詞“淹”?！按蠹寅X得眼白”，言大家淹得目光滯呆。不必?fù)?dān)心讀者不知“淹”為“沒(méi)”而增“入水中”。其實(shí)，對(duì)“鶻”的釋義關(guān)鍵，是講清楚字為何有“淹”義?！苞X”本義為“隼”，與“淹”不相干。以“鶻”表“淹”，實(shí)際是近代漢語(yǔ)中常見(jiàn)的近同音字替代現(xiàn)象，而不是吳語(yǔ)“鶻”有“淹”義。具體地說(shuō)，此“鶻”實(shí)際是包括吳語(yǔ)在內(nèi)的各地通用的“汩”的記音字?！苞X”、“汩”，《廣韻》《集韻》皆為古忽切，雙聲疊韻。《洪武正韻·質(zhì)韻》：“鶻，胡骨切?！庇帧般椋藕銮??！甭暯嵧?，有借用的語(yǔ)音條件?！队衿に俊罚骸般椋恒闆](méi)?！薄稄V韻·沒(méi)韻》：“汩：汩沒(méi)?！薄段逡艏崱](méi)韻》：“汩：汩沒(méi)也?！币浴般闆](méi)”釋“汩”，為同義擴(kuò)釋詞法，“汩”即“沒(méi)”。《洪武正韻·質(zhì)韻》：“汩：沒(méi)也?！边@樣也就把字義的“來(lái)龍”講清楚了。

又及：《明清》第692頁(yè)收有“眼白”一詞，釋作“〈名〉白眼珠?！崩独m(xù)海上繁花夢(mèng)》2集13回“只見(jiàn)那眼白上紅得竟如血染一般”。此“眼白”與《何典》“眼白”義不相同。當(dāng)以《何典》“眼白”為例，在“眼白”詞目下另立“〈形〉（目光）滯呆”一義。

11.護(hù)孩：〈名〉書(shū)童?！鹾艉⑼恍〖?xì)，小史曰護(hù)孩。（《乾隆象山縣志》1卷）（P267）

按：這條只有縣志記載而無(wú)文章實(shí)際用例的釋義欠確當(dāng)。其實(shí)，在看似平列為義的“呼孩童曰小細(xì)，小史曰護(hù)孩”里，前后兩句的表意是有微別的。《明清》第670頁(yè)：“小細(xì)：〈名〉孩子。□呼孩童曰小細(xì)，小史曰護(hù)孩。（乾隆象山縣志1卷）”?！昂⑼币簿褪怯變?、兒童。吳語(yǔ)小說(shuō)《西游補(bǔ)》第五回：“便是三尺孩童，也知虞美人能詞善賦之才?！薄靶〖?xì)”在此為近同義語(yǔ)連用，并為名詞“小”而指孩童，“孩童”與“小細(xì)”所指相同。而“小史曰護(hù)孩”則是指“小史”中的部分人為“護(hù)孩”?！白o(hù)孩”不是“書(shū)童”的吳語(yǔ)同義語(yǔ)變說(shuō)。要弄清這個(gè)問(wèn)題，需先知道“小史”義?！靶∈贰币辉~，《明清》未收釋。而愚以為，吳語(yǔ)“小史”是明清通俗文學(xué)中常說(shuō)的“小廝”的記音詞。“廝”近代漢語(yǔ)讀心紐支思韻，“史”讀審紐支思韻，心紐為舌尖前音，審紐為舌尖后音而相轉(zhuǎn)，支思支思疊韻，有通借的讀音條件。下面以吳語(yǔ)文獻(xiàn)為例進(jìn)行證明。《綴白裘》七集二卷：“這個(gè)小廝，從幼在我書(shū)房里伏待，況且未冠，又伶俐，不值三百兩銀子？”又七集三卷：“（小生）紅娘姐請(qǐng)坐。待小生寫(xiě)起書(shū)來(lái)。琴童看茶來(lái)。（丑內(nèi)應(yīng)介）（貼）這小廝不好，休要喚他?！泵鳌ど蚴芟取恶T京三元記》第十三出：“如今天色已晚，小廝，看前面有店，在那里投宿，明日早行罷?！贝巳靶P”皆指“書(shū)童”，可證《明清》所說(shuō)象山縣志“小史”之音義?！对屧~》第四冊(cè)：“小廝，或作小廝兒、廝兒；謂男孩子，猶云今‘小子’。清·平步青《釋諺》云：‘今人呼小子，古曰小廝?！裾憬瓬刂莘窖陨腥绱恕！盵3]84《綴白裘》初集三卷：“（凈）小廝?。ū姡┯?。（凈）把他前門(mén)后戶(hù)把守者！（眾）多有人把守了?！贝恕靶P”指權(quán)貴者身邊的眾多年青隨從者。又二集二卷：“（旦內(nèi)）賣(mài)小廝。（抱子上）……（外）你看那婦人抱著個(gè)小孩啼哭，不知為何？你去問(wèn)來(lái)?！贝酥赣變骸Ｓ志偶痪恚骸澳憧磵徤嫌袃蓚€(gè)小廝頑耍，不免問(wèn)他一聲。小廝。（付下，末扯丑介）……（丑扯住末介）（末）嚇！你為何扯住了我？必竟有個(gè)緣故。小哥，你會(huì)寫(xiě)字么？”此指小孩子。又四集二卷：“（小生）多感盛情，勉強(qiáng)再坐片時(shí)。（丑）小廝，看白玉杯來(lái)?！庇帧督鹋_(tái)全傳》第三十五回：“小廝送出兩盤(pán)茶，姚能吩咐安排酒席?！贝硕革嬍车昀锔惴?wù)的“小二哥”即年青小伙子。

可見(jiàn)，“小廝”本泛指包括書(shū)童在內(nèi)的男性孩子。不過(guò)在相對(duì)為義的“孩童曰小細(xì)，小史曰護(hù)孩”中，則特指“幫助保護(hù)主子的年青小伙子”而非專(zhuān)指“書(shū)童”。其“護(hù)”即《廣雅·釋詁二》：“護(hù)，助也。”也就是“救助”“保護(hù)”。

12.花斑斑：〈形〉有斑點(diǎn)，不干凈。比喻不正經(jīng)，油滑?！醵侵泻谄崞?，卻不是墨水。臉上花斑斑，卻不是文章。（《醉醒石》4回）聽(tīng)盧氏之言，好生看你不上眼。豈有個(gè)妻子憎嫌丈夫？不是我輕薄你，看這嘴腳兒花斑斑的，果然不稱(chēng)些。（《紅梅記》32出）（P267）

按：這兩個(gè)“花斑斑”義大不同，此卻一并作釋?zhuān)梢?jiàn)釋者并未清楚詞的構(gòu)成理?yè)?jù)和語(yǔ)義。《醉醒石》例是說(shuō)書(shū)中人物徐登第實(shí)際文化知識(shí)水平的：“到得十三四，一字不識(shí)。這邊鉆館，那邊薦館，作做一個(gè)大學(xué)生。今日做破承，明日做起講，擇日作文字，那一個(gè)字是他做的？一開(kāi)口，俗氣沖人。之乎也者，信口道出。一到考，家中為他尋分上，先生為他尋作頭。明使暗使，不知使去多少錢(qián)。及到不進(jìn)，又大言的道：‘老提學(xué)不識(shí)我新文字，貪提學(xué)取不著我真文才?！豢细倪@張狂妄嘴。這人真是：肚中黑漆漆，卻不是墨水；臉上花斑斑，卻不是文章?！睆奈囊饪芍?，“肚中黑漆漆，卻不是墨水；臉上花斑斑，卻不是文章”，實(shí)際是不通文墨即沒(méi)有實(shí)際文化的“藝術(shù)化”說(shuō)法。再?gòu)摹岸侵泻谄崞?，卻不是墨水”中“黑漆漆”與“墨水”語(yǔ)意相應(yīng)關(guān)系看，與之語(yǔ)義近同的為工對(duì)修辭的“臉上花斑斑，卻不是文章”之“花斑斑”與“文章”語(yǔ)義亦當(dāng)相應(yīng)。若把“花斑斑”釋作“〈形〉有斑點(diǎn)，不干凈。比喻不正經(jīng)，油滑”，無(wú)論從字面義，還是“比喻”義，都是講不通的。其實(shí)，“花斑斑”是“文”的同義語(yǔ)，“臉上花斑斑”即臉上的（皺）紋。是對(duì)徐登第不通文墨的戲謔說(shuō)法。此“花”的確義為“文”，即后來(lái)又作“紋”的初文?！段骶╇s記》卷二：“自是長(zhǎng)安始盛飾鞍馬，競(jìng)加雕鏤……皆以南海白蜃為珂，紫金為花，以飾其上。”言以紫金為文。《元史·輿服志一》：“偏帶，正從一品以玉，或花，或素?！毖杂械闹瞥苫ㄎ?。清譚嗣同《報(bào)貝元徵書(shū)》：“惟有就出銅各礦，用機(jī)器鑄極純之銅，極精之花幕，而又少輕之錢(qián)，則私銷(xiāo)無(wú)利，而盜鑄不能?！毖詷O精致的花文圖案?！盎ā薄拔摹蓖x，故可連用為“花文”。北魏高允《羅敷》詩(shī)：“腳著花文履，耳穿明月珠?！碧仆醪断娜昭鐝埗滞ば颉罚骸爸鄹∪~影，簞積花文?！彼稳~夢(mèng)得《巖下放言·晉古冢碑法》：“上有一石臺(tái)，高二尺許，有花文?！倍鞍摺币酁椤拔摹?。《慧琳音義》卷七十一“斑駁”注引《蒼頡篇》：“斑，文也?！庇志戆耸恕鞍咤铩弊⒁洞髤巍罚骸鞍?，文彰貌也?！薄缎?yīng)音義》卷二十五“斑駁”注引《蒼頡篇》云：“斑，文貌也。”《廣韻·刪韻》：“斑，文也?！薄逗槲湔崱h韻》：“斑，斑文?！庇帧墩骓崱罚骸拔模咭??！薄盎ò甙摺钡臉?gòu)詞，是用與“花”同義的“斑”疊為“斑斑”而作中心詞“花”的后綴，并表“文”。其構(gòu)詞表義理?yè)?jù)與“紅彤彤”相類(lèi)?！巴绷x為“紅”?！巴悲B字后作“紅”后綴，亦表“紅”。他如“白皚皚”、“熱烘烘”、“冷冰冰”等皆如此。我們這個(gè)解釋?zhuān)€可證之于與“花斑斑”為對(duì)偶修辭的“黑漆漆”的構(gòu)詞理?yè)?jù)與詞義?！捌帷敝钙針?shù)，又指以漆樹(shù)汁制成的黑色涂料，故字又引申為漆“黑”?！昂谄崞帷敝B字后綴“漆漆”，就是用其“黑”義以復(fù)表中心詞“黑”。若從《明清》對(duì)“花斑斑”所解，不僅于文意、詞語(yǔ)構(gòu)成理?yè)?jù)不可通，而且對(duì)偶修辭也不復(fù)存在。顯與小說(shuō)原文不宜。

從字面說(shuō)，“臉上花斑斑，卻不是文章”即臉上的（皺）紋，卻不是文章。但此“臉”除從修辭角度同“肚”并為人體器管而構(gòu)成對(duì)文外，還兼通過(guò)“別解”修辭手法而表達(dá)“表面”義。“臉”就是“面”，再將“面”別解為“表面”：外表，而兼指徐登第外表舉動(dòng)上所顯現(xiàn)的“文”，即小說(shuō)所說(shuō)的“作做一個(gè)大學(xué)生”，“今日做破承，明日做起講，擇日作文字”、“之乎也者，信口道出”、“又大言的道：‘老提學(xué)不識(shí)我新文字，貪提學(xué)取不著我真文才’”等。

《紅梅記》“花斑斑”，出現(xiàn)在戲曲角色中扮演“凈”的身為江都縣堂的李子春指責(zé)扮演“丑”的叫作曹悅的話(huà)中。當(dāng)時(shí)是，“花臉”曹悅謊告宦門(mén)女盧昭容是他未婚妻。李子春在庭審中發(fā)現(xiàn)曹悅破綻，就說(shuō)了《明清》所引之話(huà)。而從緊接引文的李子春對(duì)曹悅“一種癡呆樣，半張花臉皮”概括性評(píng)語(yǔ)看，上文“嘴腳兒花斑斑”是下文“花臉皮”的同義換說(shuō)。是從戲曲角色“丑”為“花臉”而指其為小人。要明白此“花斑斑”確義，須先繞個(gè)彎子說(shuō)說(shuō)“嘴腳兒”。此“嘴腳”實(shí)指“臉”?！澳_”指物體附近部位?！白炷_”字面義即嘴的附近部位，可指臉。這猶如“嘴巴”本指嘴附近部位而可指臉一樣?！都t樓夢(mèng)》第三十回：“只見(jiàn)王夫人翻身起來(lái)，照金釧兒臉上就打了個(gè)嘴巴。”魯迅《阿Q正傳》：“他擎起右手，用力的在自己臉上連打了兩個(gè)嘴巴。”“臉”與“嘴巴”所指同?！度辶滞馐贰返诙兀骸叭舫读艘蛔只牛魅仗L出來(lái)，我自己把這兩個(gè)臉巴子送來(lái)給太太掌嘴?！薄澳槹汀迸c“嘴”所指相同。因“嘴”“臉”義同，故可連用為“嘴臉”，并指“臉”。《初刻拍案驚奇》卷八：“大大一個(gè)面龐，大半被長(zhǎng)須遮了，可煞作怪，沒(méi)有須的所在，又多有毛長(zhǎng)寸許，剩卻眼睛外，把一個(gè)嘴臉遮得縫地也無(wú)了?！薄缎咽篮阊浴ざ抛哟喝腴L(zhǎng)安》：“我當(dāng)初出長(zhǎng)安別親眷之日，送什么《感懷詩(shī)》，分明與他告絕了，如今還有甚么嘴臉好去干求他？”《官場(chǎng)現(xiàn)形記》第二一回：“但是他自從到省以來(lái)，署院一直沒(méi)有給他好嘴臉，差使更不消說(shuō)得?！辈椤澳槨薄Ｓ值剐蜃鳌澳樧臁?。明徐渭《英烈傳》第十五回：“雕弓半折，將來(lái)彈不動(dòng)棉花；護(hù)鏡污殘，拿照不成臉嘴。”清張博山《平山冷燕》：“張寅也顧不得，竟遮掩著直往外走，也沒(méi)甚臉嘴去見(jiàn)山顯仁?！睋?jù)上，“嘴腳兒花斑斑”即臉花斑斑，變說(shuō)即“花臉皮”：花臉。也就是說(shuō)，“嘴腳兒花斑斑”是“花臉”的戲趣變說(shuō)?！盎槨庇址Q(chēng)“花面”，為戲劇中的丑角，扮演油腔滑調(diào)、語(yǔ)言粗俗且行為卑下的反面角色。清李漁《閑情偶寄·詞曲上·詞采》：“極粗極俗之語(yǔ)，未嘗不入填詞，但宜從腳色起見(jiàn)。如花面口中，則惟恐不粗不俗。”因借以指小人。明梁魚(yú)辰《浣紗記》第三九出：“[丑上云]伯嚭參見(jiàn)主公，，有何分付？[凈云]你這個(gè)花臉小人，油嘴老舌?！泵黢T夢(mèng)龍《古今譚概》第五卷：“語(yǔ)云：‘朝里無(wú)人莫做官，只為有此花臉?！庇忠颉盎槨蹦樧V以白色為底，點(diǎn)綴黑色以呈斑駁狀，故戲曲作者為求語(yǔ)言藝術(shù)辭趣性，將“花臉”變說(shuō)為“嘴腳花斑斑”而指粗俗小人?！安皇俏逸p薄你，看這嘴腳兒花斑斑的，果然不稱(chēng)些?！狈涩F(xiàn)代漢語(yǔ)就是：不是我瞧不起你，看你這樣粗俗，確實(shí)（與盧氏女）不班配。詞是用“嘴腳兒花斑斑”整體指“花臉”以謂粗俗小人。因而，將“嘴腳兒花斑斑”分裂開(kāi)立目釋義，并以“比喻”說(shuō)義，皆似欠當(dāng)。用“嘴腳兒花斑斑”指粗俗小人，屬修辭上的“借代”。

筆者非吳語(yǔ)方言區(qū)人，也從未聆聽(tīng)過(guò)“吳儂軟語(yǔ)”，所論多憑鉤稽古籍文獻(xiàn)，定有貽笑大方之誤，故敬請(qǐng)能者教正。