王子初

以往研究對“《左傳》學(xué)”雖沒有一個明確的概念界定，但綜合來看，包括《左傳》源流和《左傳》解經(jīng)兩大部分，具體包括：《左傳》的作者、《左傳》與《春秋》的關(guān)系、《左傳》的性質(zhì)、《左傳》的授受以及《左傳》的解經(jīng)體系等內(nèi)容?！蹲髠鳌穼W(xué)史的奠基性著作，沈玉成的《春秋左傳學(xué)史》把包括對《春秋》大義解釋的經(jīng)傳學(xué)著作，也視作春秋左傳學(xué)史的重要部分[1]。明代《左傳》學(xué)是《春秋》學(xué)史的重要環(huán)節(jié)，也是理學(xué)和樸學(xué)兩種學(xué)風(fēng)銜接的載體。明遺民和四庫館臣的消極評價對后世產(chǎn)生很大影響，使得這一領(lǐng)域前人研究稍顯不足。近20年來相關(guān)論著逐漸增多，主要包括整體研究和個案研究兩方面。具體來說，可以分為對明代《左傳》學(xué)是否空疏的研究、對明代《左傳》學(xué)考證和義理問題的研究以及對《左傳》經(jīng)學(xué)以外價值的發(fā)掘的研究。

一、 對明代《左傳》學(xué)定性的研究

傳統(tǒng)對明代《左傳》學(xué)的研究是從屬于對明代經(jīng)學(xué)空疏的反思基礎(chǔ)上的，以明遺民學(xué)者的反思以及《四庫總目》的評價為先導(dǎo)和價值規(guī)范，如顧炎武說：“秦以焚書而五經(jīng)亡，本朝以取士而五經(jīng)亡”[2]9?！懊魅酥f《春秋》，大抵范圍於胡傳。其為科舉之計者，庸濫固不足言。其好持議論者，又因仍苛說，彌用推求，巧詆深文，爭為刻酷，尤失筆削之微旨?！盵3]231大體從空言宋學(xué)義理和為附庸八股取士需求而把經(jīng)學(xué)實際含義弄得支離破碎兩個角度進(jìn)行批判。這樣的認(rèn)識在今天的明代《左傳》學(xué)研究中具有很大影響。代表性的通論著作中，沈玉成把元明單設(shè)一節(jié)，認(rèn)為明代的《春秋》學(xué)成績遠(yuǎn)不如宋代和清代，核心是圍繞胡傳的注疏闡述或者以朱熹為宗的辨疑考誤。簡要評述了趙汸、《春秋大全》、張以寧、陸粲和傅遜，以為部分著作在研究方法上或?qū)η宕紦?jù)學(xué)有開拓，也有破除穿鑿平易解釋的風(fēng)格，但如趙汸區(qū)分經(jīng)史細(xì)目的努力是“無效勞動”，“《經(jīng)義考》所列明人關(guān)于《春秋》經(jīng)傳的著作，今存者大約不足五分之一，值得參考的更為數(shù)寥寥，事實本身已經(jīng)充分說明了問題”[1]246-256，把明代《左傳》學(xué)的成果基本歸因為“官學(xué)束縛思想的直接后果”。趙伯雄也把這一時期界定為“《春秋》學(xué)的衰落”，以為官學(xué)《春秋大全》使得士子趨于制藝而不鉆研經(jīng)典，“故有明一朝，經(jīng)學(xué)最為衰廢”，“《春秋》學(xué)從此起幾乎沒有發(fā)展”[4]590，404。宏觀介紹了趙汸、汪克寬及《春秋大全》，而未深入分析趙汸的筆削體系，以及《春秋大全》對汪書的改動。戴維以為，“明朝則完全是空疏的時期”[5]388。也認(rèn)為官學(xué)限制了思想自由，又補(bǔ)充了經(jīng)學(xué)空疏的心學(xué)因素。同樣認(rèn)為明代以對胡傳的闡發(fā)和批評為話題[5]403-404。簡要介紹了多位學(xué)者，指出趙汸上升到自覺階段，認(rèn)識到分辨史法與筆削的意義，且形成系統(tǒng)的研究方法，以《左傳》為主要事實依據(jù)，反對虛辭，“在經(jīng)學(xué)的發(fā)展過程中卻是一次前進(jìn)的舉動，使《春秋》學(xué)中凡例學(xué)進(jìn)一步細(xì)密化、深入化”[5]402。指出張以寧對胡傳“夏時冠周月”的批評“是最有系統(tǒng)、最有力量的反擊，自此以后，關(guān)于這一問題的爭論基本上銷聲匿跡了” 。指出陸粲開始用鐘鼎銘文考證經(jīng)文，有先進(jìn)的方法論觀念[5]407,409。指出高攀龍墨守經(jīng)文，對經(jīng)有傳無者不敢疑，經(jīng)無傳有者不敢信[5]412。童品多從《左傳》的角度駁公榖，但左氏多辭藻而義劣。傅遜將《左傳》改編成本末體的形式，且加以評論以厘正杜解及《左傳》有失經(jīng)義處，注意古字奇音的訓(xùn)詁與音讀，以及地名、人名和古器物的考辨。馮時可于訓(xùn)詁議論較為簡明扼要，不牽扯枝蔓，其實這正是明人的作風(fēng)，也反映了明人于經(jīng)學(xué)空疏的現(xiàn)象[5]417-418。三部通史性專著觀察到明代《左傳》學(xué)者的某些關(guān)鍵特征，可惜的是，評價多借助四庫館臣所云以及序言做結(jié)論，沒有考察明代《左傳》學(xué)外延的獨(dú)特性，沒有從國家和社會層面考察《左傳》學(xué)的普及狀況和思維體系的成因。羅軍鳳[6]12認(rèn)為,八股文使得“經(jīng)史之學(xué)成為絕學(xué)”,“陽明之學(xué)，漸入空虛之境”,“宋明學(xué)者……不理會前代傳注在經(jīng)解中的作用，而憑一己私意臆解經(jīng)義”[6]55，把明代學(xué)者和宋儒的研究作為清代《左傳》研究風(fēng)格的對立面，是舍棄參考、臆解經(jīng)義的。

伴隨更多的明人著作的梳理進(jìn)程，對明代《左傳》學(xué)肯定的觀點越來越多。這些學(xué)者認(rèn)為，明代研究顯示的更是一種博雜和多樣性，確實在具體經(jīng)學(xué)問題以及經(jīng)世致用方面做出了獨(dú)到的貢獻(xiàn)，不能以后世標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的學(xué)術(shù)方法和學(xué)術(shù)路徑來衡量其價值的高下。

近年有兩篇博士論文對明代《春秋》學(xué)和《左傳》學(xué)有了比較深刻的揭示。林穎政在文獻(xiàn)上將明代存佚的《春秋》類著作基本都搜集出來，并制成《明代春秋存軼錄》，將自序和他序放入。該文側(cè)重于回應(yīng)顧炎武以來對明代經(jīng)學(xué)的貶低或忽視，從《四庫總目》的評價與理由、科舉和學(xué)術(shù)上胡傳與《左傳》的消長、訓(xùn)詁考究、文史子等領(lǐng)域的發(fā)展四個方面，論述明代《春秋》學(xué)具有思想豐富且影響深遠(yuǎn)的價值。作者歸納《四庫總目》著錄和存目對歷代《春秋》著作的評價，以及《四庫總目》編纂的宗旨，得出貶低評價的原因在于館臣的政治立場和重樸學(xué)的學(xué)術(shù)傾向。在考察士子備考的參考書時，作者指出，《左傳》節(jié)文等講章有著普及知識的功效，而未必完全負(fù)面[7]116?！蹲髠鳌酚捎谝嘟?jīng)亦史的特征，沒有被胡傳完全壓制，明代學(xué)者不同程度地把左氏當(dāng)作《春秋》需要參考的材料[7]149-150。明代學(xué)者在關(guān)于《春秋》的名物典制、制度沿革和文字音義的考證上也為樸學(xué)做出了前導(dǎo)之功。在經(jīng)學(xué)以外，左氏多元豐富的內(nèi)容顯示出來，不再執(zhí)著于經(jīng)學(xué)的神圣性?！啊洞呵铩穼W(xué)的微觀中還有《左傳》與胡傳的競爭，這里面所隱藏的訊息，可以解讀為崇尚征實史事的《左傳》學(xué)者與漫談義理微言的胡傳系統(tǒng)，兩者之間也產(chǎn)生了矛盾，進(jìn)而發(fā)展出競爭的態(tài)勢?！盵7]151作者多借助凡例和序言來介紹考證學(xué)者的旨趣，可惜有嫌疏略。周翔宇認(rèn)為，在學(xué)術(shù)發(fā)展方向上，明代《春秋》學(xué)是在漢宋基礎(chǔ)上的繼承和超越，既不像漢唐學(xué)者恪守注疏的文辭詮釋體系，也不像宋儒一樣拋棄文辭，純以義理詮釋，而是根據(jù)經(jīng)文字詞的具體情況，采舍三傳事義，較徹底地拋棄了前人對書法文例的拘泥[8]64。在學(xué)術(shù)傳承上，明儒經(jīng)歷了以胡傳為代表的以義解經(jīng)和朱學(xué)為代表的以事解經(jīng)的兩種流派的勢力消長，以及王學(xué)帶來的解經(jīng)新變化，上述的變化與科舉和治學(xué)的崇尚取向又密切相關(guān)。在研究領(lǐng)域上，明代在經(jīng)義研究之外的文史改編領(lǐng)域有空前規(guī)模的發(fā)展[8]48-52。周翔宇把明代《春秋》學(xué)的著作數(shù)量、版本、內(nèi)容和學(xué)者信息，進(jìn)行時代、地域統(tǒng)計分析，其中以《左傳》標(biāo)目的著作僅次于通解類著作，而遠(yuǎn)多于以胡傳和公榖二傳為名的著作。據(jù)此得出明代《春秋》學(xué)發(fā)展成熟的三個階段和地區(qū)差異，以及在清代影響的衰退。王子初關(guān)注從經(jīng)傳相互構(gòu)建義理的角度，以及從《春秋》經(jīng)傳資政的現(xiàn)實關(guān)懷的角度對明代《左傳》學(xué)進(jìn)行研究[9-10]。

此外，有學(xué)者針對《左傳》學(xué)在與科舉的互動關(guān)系、針砭權(quán)威注解以及史學(xué)改編等方面的貢獻(xiàn)，論爭明代《左傳》學(xué)的積極價值。張德建以為，《春秋大全》雖宗胡傳義，但因為《左傳》的史事特征使得士人必須參考左氏，“故其學(xué)術(shù)指向便由假經(jīng)以明傳，變?yōu)橐騻饕悦鹘?jīng)，以補(bǔ)救胡傳之失。欲因傳以明經(jīng)，便須由《左傳》入手?！蹲髠鳌烽_始引領(lǐng)學(xué)術(shù)風(fēng)尚的變化” 。通過考據(jù)事實以求《春秋》筆削之旨，故而明代《春秋》學(xué)者多強(qiáng)調(diào)《左傳》的重要性[11]。李衛(wèi)軍以為，“與前代及其后的清朝相比，明人的《左傳》研究，精詣或有不及，而博雜則遠(yuǎn)逸前人，不讓清儒”[12]。歸納了《左傳》作者及與孔子之關(guān)系、《左傳》與《春秋》之關(guān)系、義例說、各種史材和兵書改編，以為，明人精湛見解不多，但部分作品還是對清人有很大參考作用的。作者指出黃澤、趙汸在左氏經(jīng)史源流和文風(fēng)比照上，回應(yīng)了前人對左氏身份的質(zhì)疑，多為明人接受。以為明人受宋儒影響，多從尊經(jīng)之說，而贊左氏史實翼經(jīng)之功。明儒多從朱熹，反對例解《春秋》之說。邢猛研究了明儒對杜注的批評后指出，陸粲、傅遜、凌稚隆、劉績等學(xué)者指出杜注在訓(xùn)詁和義理解釋上都有錯誤和不充分的地方，或予以修正，或提出新解，體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?xùn)詁態(tài)度，“援引經(jīng)史古訓(xùn)、采錄諸家之說，比較古書異文、利用注疏自身矛盾、聯(lián)系《傳》文語境”[13]。

二、對明代《左傳》義理、義例問題的研究

一是對明初樸實學(xué)風(fēng)的研究，如對趙汸和汪克寬的研究；二是對明中葉心學(xué)傾向在經(jīng)學(xué)研究中滲透的研究。就前者而言，周翔宇指出，明初，官學(xué)基本上保持古注疏和胡傳并用的局面，《春秋大全》正式把胡傳作為科舉的功令，古注疏的地位下降。而在野學(xué)術(shù)一直不廢漢學(xué)，注重以事解經(jīng)的朱學(xué)對胡傳穿鑿義理的批判。明中晚期，就科舉參考書也不再泥于專尊胡傳，轉(zhuǎn)向吸納其他傳注，出現(xiàn)了要求修改《春秋大全》的呼聲和考官重視會通四傳的風(fēng)向[8]150-151。作者指出此時期以事解經(jīng)存在自由解說和據(jù)傳解說的兩種傾向，“由于純粹的據(jù)經(jīng)論事存在著臆測、杜撰等等弊端，所以在熊過、季本等人極端追求思想自由發(fā)揮的同時，也有一部分明代中期學(xué)者更加關(guān)注經(jīng)說的合理性，堅持以傳文補(bǔ)充經(jīng)文載事之略。所以當(dāng)他們論及經(jīng)傳關(guān)系時，就特別強(qiáng)調(diào)《左傳》記事的優(yōu)異，極力主張它在解經(jīng)中的作用” 。在確立以事解經(jīng)的研究方法時，明儒尤其注意辨析《左傳》的敘事記載，對經(jīng)傳記載差異之處做出選擇[8]212,208。周文的特點是揭示了明代《春秋》學(xué)的時代、地域分布趨勢，以之為劃分明代《春秋》學(xué)的依據(jù)。揭示了宗胡和宗朱兩種思潮競爭的實質(zhì)，在于以事解經(jīng)和以義例解經(jīng)的沖突，這個線索貫串明代。關(guān)于趙汸的研究，多數(shù)學(xué)者都指出了，趙汸師承黃澤，重視憑借《左傳》來作為區(qū)分《春秋》中經(jīng)文和史文的依據(jù)。趙汸的貢獻(xiàn)是提出了系統(tǒng)的史文書法原則，并且指出以前的代表性左氏學(xué)者的特點：杜預(yù)推闡史例有功，但曲從左氏，把本應(yīng)是史文的內(nèi)容看成經(jīng)文；陳傅良試著把三傳結(jié)合起來解釋，但把左氏完全當(dāng)成魯史，用公榖義釋有經(jīng)無傳之處，混淆師法[4]586-589[5]398-403。洪飛指出，趙汸總結(jié)的史法主要來自《左傳》，其中，總結(jié)的十五條策書之例和筆削之義中的存策書之大體是不同的，“此策書十五例與筆削八義中的存策書之大體雖然在內(nèi)容上是一樣的，但是使用者不同，存策書之大體是孔子要保存國史之貌，而策書十五例則是趙汸通過《左氏傳》等史書歸納出來的史例” 。趙汸吸取了杜預(yù)變文的說法并將范圍擴(kuò)大，包括名實之辯、中外之辨、用辭特異[14]。胡閔凱認(rèn)為，趙汸在從《春秋集傳》到《春秋屬辭》的寫定期間，對左氏的評價是有降低的，體現(xiàn)在“在求《春秋》‘經(jīng)學(xué)’大義的場域里，代表‘史學(xué)’的左氏，事實上僅能作為輔佐、補(bǔ)充的資料”[15]。作者有夸大《春秋集傳》和《春秋屬辭》文字差異的傾向，并把這種差異看成趙汸的思想轉(zhuǎn)變。實際上趙汸可能沒有這么劇烈的轉(zhuǎn)進(jìn)思想。黃開國認(rèn)為，“趙汸《春秋》學(xué)的主要成分是《左傳》的以史說經(jīng)。但是，趙汸只是講到《春秋》存策書之大體，而并沒有把《春秋》視為魯史，并且把存策書之大體、辭從主人等與魯史聯(lián)系的方面，都說成是孔子筆削之義，他認(rèn)為《春秋》之成為經(jīng)典并不在于文與事，而在于義。這又與《左傳》的以史解經(jīng)絕異……又接近于《公羊傳》、《榖梁傳》” 。指出趙汸有綜合歷史上《春秋》各派的特點[16]。李建認(rèn)為，趙汸在左氏和杜注的基礎(chǔ)上，分辨出如何區(qū)分經(jīng)史的系統(tǒng)原則，“哪些是孔子因魯史舊文、有筆無削、述而不作的，哪些是孔子損益筆削、有述有作的，以及孔子是如何因循、制作的，其制作多寡、輕重程度又如何，等等……正可以分門別類、條分縷析地排比區(qū)分魯史舊文與筆削制作，使之各有歸屬，體統(tǒng)分明，繁而不亂”[17]。對趙汸經(jīng)史區(qū)分的義例體系業(yè)已論述很多，而在銜接這種理論和應(yīng)用的對應(yīng)關(guān)系方面的研究尚較薄弱。

關(guān)于汪克寬的研究，戴維指出其歸納分析法的四方面：記事及名爵、各家經(jīng)文同異、廣采眾說、綜合分析[5]392。張學(xué)智以為《春秋胡傳附錄纂疏》視《春秋》為理學(xué)著作，雖宗胡傳，但翔實考證其觀點來源，體例上詳注各傳同異，名物兼采杜注與宋儒之說，書法上間附己意[18]642-644。甄洪永認(rèn)為，汪氏春秋學(xué)特點：一是宗胡而不廢古注疏；二是博采前人成果擇善而從[19]。

就后者而言，集中于對心學(xué)中王學(xué)與湛學(xué)分歧的研究。關(guān)于湛若水的研究，張學(xué)智等認(rèn)為，湛若水《春秋正傳》體現(xiàn)其心學(xué)思想，認(rèn)為“圣人”之心通過所論之事表現(xiàn)，《春秋》全是魯史舊文據(jù)事直書，反對后儒穿鑿義例而不原“圣人”之心的研究[18]648-649。劉德明分析了湛若水的以事解經(jīng)傾向，一方面，這種路徑是《左傳》敘事為主特征的延續(xù)，“從學(xué)術(shù)的源流與發(fā)展來看，其似乎可以視為《左傳》學(xué)在‘以事解經(jīng)’這種經(jīng)解方法更進(jìn)一步深化的發(fā)展，但就現(xiàn)今關(guān)于《左傳》學(xué)的研究成果來看，似乎對于湛若水的《春秋》學(xué)的成就過于忽視，并未將其納入《左傳》學(xué)的范圍之內(nèi)”[20]133-159；另一方面，以事解經(jīng)的辦法在遇到有經(jīng)無傳的情況時，往往不得不借助貫通全經(jīng)的大義說解。由于作為客觀存在的事件往往有復(fù)雜性，其中的意義并非如“直書其事，善惡自見”般單純，故而湛若水的議論往往又成了自己對于義理的執(zhí)著，走向了所樹立的大義必須建立在事的基礎(chǔ)上的宗旨的反面。

關(guān)于郝敬的研究，張學(xué)智以為，郝敬的《春秋直解》反對義例、褒貶、特筆說，斷言《左傳》為周秦間偽作，不是左丘明所做之魯史，《左傳》的敘事作為是三晉辭人之見，貽誤后世，反對褒貶和書法以及夷狄之說，以為《春秋》直書其事[18]656-660。張曉生以為，郝敬傾向于把左氏記事當(dāng)做魯史舊文，但史事義理不可依賴于左氏或四傳，而是自己體會孔子簡明直接的態(tài)度，“不再依靠‘例’及‘褒貶’的框架來范限人們對《春秋》的理解” 。左氏由于有很多與《春秋》不合之處，所以很可能不是與孔子同時的左丘明所做，而且左氏導(dǎo)致公榖、胡傳益發(fā)附會義例。這可能與郝敬對佛學(xué)的研究和從鮑觀白接受的心學(xué)有關(guān)。作者以為，宋明“諸新出傳說對于《三傳》舊說，只是選擇性的或依或違，并沒有發(fā)展出更有意義的解釋系統(tǒng)……上焉者猶博采眾說而折衷之，下焉者則一空依傍而自抒胸臆……(郝敬)對《春秋》義理的掌握，并沒有比他所反對的《三傳》更高明”[21]65-93。張曉生在另一文中[22]377-400認(rèn)為，郝敬把左氏看成一切穿鑿之說的鼻祖，以為傳中參雜后世語且偏袒晉國，不是左丘明所作，左氏的凡例和書例解釋不了《春秋》，只有用心摒棄義例，直觀地體會孔子之意才是出路?！昂戮磪s代表了‘舍傳求經(jīng)’一系極致發(fā)展的弊端—經(jīng)義的淺薄化，這樣的弊病也讓《春秋》學(xué)‘經(jīng)傳一體’的起點值得重新被思考”。張曉生指出了郝敬分離經(jīng)傳、各自為書的一面，不過忽視了郝敬對《左傳》保存魯史的肯定。

三、對明代《左傳》學(xué)經(jīng)學(xué)外改編的研究

近人指出，明代《左傳》學(xué)在史學(xué)、文學(xué)、子學(xué)方面也獲得了重大突破，使得《左傳》著作有獨(dú)立于經(jīng)學(xué)自立門戶之勢力。周翔宇指出，明代《左傳》在制藝文上的改編所起到的事實根據(jù)意義，馮夢龍的《春秋衡庫》、穆文熙的《左傳評苑》采擷相關(guān)的敘事、文辭以便考生作文揣摩。應(yīng)試程文出現(xiàn)從依附胡傳，逐步轉(zhuǎn)向?qū)⑺膫鞯攘魁R觀的趨勢，甚至出現(xiàn)如顏鯨、楊時秀明確以《左傳》為主，將胡傳還原成宋儒一家之言[8]299，157-158。《左傳》在“以事解經(jīng)詮釋體系”中也發(fā)揮著重要作用。李衛(wèi)軍詳細(xì)介紹了萬歷以后，《左傳》評點迅速發(fā)展的表現(xiàn)：第一，依托于古文選本的評點著作繼續(xù)發(fā)展，有將《左傳》視為古文正宗之意，選本的篇目有趨同傾向。從內(nèi)容上，更為充實豐富，有重史事評價者，有重文法分析者，有二者兼顧者。旁批、眉批多揭示文章脈絡(luò)，尾批多總論事義。從形式上，多有凡例，正文眉批、旁批、尾批多種形式，圈點更繁復(fù)。第二，《左傳》評點專書大量出現(xiàn)。在內(nèi)容上，廣涉經(jīng)史文。第三，科舉導(dǎo)向增強(qiáng)，托名現(xiàn)象多。第四，多局部闡發(fā)，少全文總括；多感悟品評，少細(xì)致分析。第五，為尋求通暢，多有刪改原文。數(shù)量較多，但質(zhì)量不高[23]20,23。穆文熙的作品以分國記事的形式，采錄前人評價，于《左傳》大義發(fā)明無多，對初學(xué)揣摩文意還有幫助。凌稚隆的作品側(cè)重經(jīng)學(xué)集評的形式，與坊本之泛然采錄者不同。孫鑛、鐘惺側(cè)重指摘左氏行文句法意境。這些論文開始從演進(jìn)脈絡(luò)或者某些側(cè)面觀察明代《左傳》學(xué)的傳承與影響。林穎政分析馮夢龍的《新列國志》有忠君忘身、公私義利、孝慈友恭、守信棄貪、善惡終報、戒淫貞節(jié)等主旨[7]298-304。龔鵬程注意到，馮夢龍把科舉制藝和《春秋》研究關(guān)聯(lián)起來，討論經(jīng)世的主張，是一個新穎的角度。馮氏總結(jié)了比合題的類型，主張圍繞書法確立答卷文意。與其他玩賞《左傳》文辭的評點著作不同，重視推求事跡的所以然“義理”，即“圣人”善心與經(jīng)世大法。既重詞氣文章，從文例書法文勢上尋找大義，“玩辭見義”，又便于讀者揣摩作文之法，以便考試[24]236-269。也有對陸粲、孫鑛、鐘惺的考證或評點研究，如邢猛[25]、張盼盼[26]、鄭艷玲[27]等。

林穎政指出，在明中晚期邊防壓力日增的背景下，經(jīng)典經(jīng)世致用的需求喚醒了對左氏軍事論述的研究興趣，左氏被奉為兵學(xué)之祖。作者按照儒將和儒生的著述分別舉例討論，重點介紹了陳禹謨的《左氏兵略》、宋徵璧《左氏兵法測要》的主旨與體例，魏禧的《左氏兵謀》、《左氏兵法》?！端膸炜偰俊返呢?fù)面評價并不合乎改編兵法的學(xué)者本意，“《四庫總目》對明人的惡評劣價亦絕非僅僅是館臣私人的意見，它所代表的是清廷的官方看法，再宣稱清朝取代明朝是理所當(dāng)然，明亡非清朝所為，乃自亡耳，以此證明清朝在中原地區(qū)的正統(tǒng)與道統(tǒng)上的合法性”[7]260。林文介紹了明中葉以降評點走出了私人領(lǐng)域，在印刷業(yè)發(fā)達(dá)的情況下，評點范圍波及經(jīng)典。作者詳細(xì)介紹了評點的起源、符號和功能，討論了明清士人對待《左傳》等經(jīng)典被評點和小說選入的褒貶看法，“跨越了經(jīng)典神圣的鴻溝，進(jìn)入到通俗淺顯的領(lǐng)域，從經(jīng)學(xué)研究者的書架推廣至一般文人學(xué)士，甚至進(jìn)入到普羅大眾的生活中，這一劇烈的變動雖被傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)家目之為‘經(jīng)典淪喪’，傾覆經(jīng)典的行為，明人則將此視之為‘典范再造’，調(diào)適雅俗的過程”[7]306。捍衛(wèi)經(jīng)學(xué)地位的勢力最終戰(zhàn)勝這種企圖改變經(jīng)典本質(zhì)的潮流，故而明代經(jīng)學(xué)被定性為經(jīng)學(xué)既衰。林穎政的研究提供了最全面的明代《左傳》學(xué)目錄，對具體著作的研究有按圖索驥之功，且是較早的系統(tǒng)詳盡地批評主流貶低明代《春秋左傳》學(xué)意見的著作。

四、關(guān)于顧炎武和王夫之的研究

關(guān)于顧炎武。羅軍鳳指出，顧氏強(qiáng)調(diào)要考辯學(xué)術(shù)源流，故而重視漢宋前儒的傳注搜集，以求經(jīng)解，還重視以《左傳》的史實為解經(jīng)依據(jù)，反對穿鑿生義[6]52-54。金永健認(rèn)為，顧氏重視左氏以史解經(jīng)的特征，并指出顧氏寄托矯正世風(fēng)的深意于義例分析和史事褒貶上，又指出顧氏多重考據(jù)經(jīng)傳的方法開啟樸學(xué)方法先河[28]。蔡妙真討論了顧炎武《日知錄》中的《左傳》學(xué)，舉例論述了顧氏的訓(xùn)詁成果和義理關(guān)懷，與左氏是否是獨(dú)立的史著持中立意見，以為左氏作者非一人。指出顧氏《左傳》學(xué)的特色在于用歷史的發(fā)展眼光考察古詞古義，利用金石文獻(xiàn)與后世文獻(xiàn)互證、因聲求義不限形體、運(yùn)用異文對勘、數(shù)量統(tǒng)計等多種手段夷夏之辨、辨別禮制[29]。古偉瀛以為，顧氏將夷夏之防融入對《左傳》的注解中，并謂《春秋》書例所謂“文勢使然”的部分是顧炎武為孔子辯護(hù)。作者結(jié)合詮釋學(xué)的理論以為，顧炎武作為詮釋者“本身之色彩都深深烙在所詮釋的對象上”[30]。

關(guān)于王夫之。招祥麒以箋注的方式，將王氏《春秋稗疏》逐條分析，將前人具體意見分類，比較王夫之的超脫之處。對《春秋》地理和杜注補(bǔ)苴，有很多創(chuàng)見[31]。

五、不足與展望

關(guān)于明代《左傳》學(xué)的研究無疑取得了重大的進(jìn)展，尤其是在文獻(xiàn)統(tǒng)計，以及作者的身份、時代、地域、與社會的關(guān)系和學(xué)術(shù)發(fā)展的特色方面，相較四庫館臣以來的忽視評價有了較大的突破，不過仍有一些需要深入探討之處，主要有三個方面：

一是認(rèn)識論和方法論有待豐富。明代《左傳》學(xué)固然是學(xué)術(shù)史和文獻(xiàn)學(xué)的重要組成，而根本地，它是《春秋》學(xué)的一部分。以往研究多從社會史的層面分析作者的身份、時代和地域的分布規(guī)律，結(jié)合國家的科舉政策和教育政策，分析明代《春秋》學(xué)的興盛程度和普及程度。如林穎政和周翔宇的論著。周文還探討了學(xué)術(shù)師承和《春秋》學(xué)者學(xué)派的關(guān)系。這些都是重要的研究路徑。不過，在經(jīng)傳對應(yīng)關(guān)系、傳傳選擇關(guān)系以及《春秋》經(jīng)傳基本問題這些方面，明代學(xué)者有著怎樣的統(tǒng)籌體系，在眾多學(xué)者指出的以事解經(jīng)的共同取向背后，有著怎樣“理一分殊”的邏輯推論，目前仍是比較薄弱。

二是文獻(xiàn)解讀有待細(xì)化。目前的研究成果固然努力矯正以及反對以四庫館臣為主的貶低評價，不過在以明代學(xué)人的著作闡釋觀點時，難免主要引用作者的序言和他人的評價，以及四庫館臣的評價。序言當(dāng)然是把握一家宗旨的重要門徑，不過也會使研究者忽視作品實際內(nèi)容與序言的差異，尤其時常以四庫館臣之言為結(jié)論，反而與突顯明代學(xué)術(shù)特征的初衷相違背。經(jīng)解著作以及史學(xué)、評點和兵學(xué)著作的代表性作品的解讀還比較欠缺，尤其是經(jīng)學(xué)以外的作品，由于基本都是按《左傳》史料分類，作者編纂篇次的用心并不直觀，評點的語句經(jīng)常只是幾個字做一意境描繪而不鋪陳，難以概括出體系性的理論。這些作品還缺少推敲和比較。

三是研究領(lǐng)域有待擴(kuò)展。目前的研究主要集中于著作學(xué)理的階段性演進(jìn)的探討，其他向度的考量還比較薄弱，比如《春秋》經(jīng)傳與社會政治經(jīng)濟(jì)的關(guān)系、詩歌中的經(jīng)典典故、史學(xué)著作中的經(jīng)典引用和科舉制藝中的經(jīng)典調(diào)試等等。突破作品名稱的限制，在其他類型作品中尋找某種經(jīng)典的運(yùn)用目前尚顯不足。

針對以上情況，筆者以為未來明代《左傳》學(xué)的研究展望應(yīng)當(dāng)有幾個方面：

第一，從經(jīng)傳關(guān)系的角度研究。傳統(tǒng)《春秋》學(xué)者都是在經(jīng)傳體系的高度研究經(jīng)傳關(guān)系的。除了訓(xùn)詁內(nèi)容以外，《左傳》的解經(jīng)部分是連接經(jīng)傳的關(guān)鍵媒介。在《春秋》通論性質(zhì)的作品中，作者如何以《左傳》的義例和敘事來建構(gòu)經(jīng)義，又如何站在經(jīng)高于傳的高度審視《左傳》的“不足”，《左傳》的若干重要原則如赴告、闕文，以及杜注的演繹等與學(xué)者的以事解經(jīng)脈絡(luò)是什么關(guān)系。此外，《左傳》的基本問題雖然有一些如作者時代問題在明代論述得不多，但有一些還可以繼續(xù)討論，如明人認(rèn)為的《春秋》內(nèi)外傳的關(guān)系，《春秋世學(xué)》這樣的偽書對《左傳》的改動、利用等等。把《春秋》通論的著作納入《左傳》學(xué)研究中，對于明代《春秋》學(xué)也是內(nèi)容的擴(kuò)展。

第二，從著作的具體內(nèi)容入手。與上點對應(yīng)，學(xué)者的《左傳》學(xué)思想往往是要從經(jīng)解和傳例的比較中概括而成的，就不能滿足于序言和評價。在經(jīng)學(xué)著作中，要條列左氏傳義，比照作者經(jīng)解，以及公、榖、胡傳義，觀察作者是傾向選擇舊說，還是另辟新解。在史學(xué)改編著作中，要考察作者對《左傳》材料的去取和搭配，在作品之間作比較，以見優(yōu)劣。在兵學(xué)改編著作中，要考察不同歷史環(huán)境下策略運(yùn)用的可操作性，且結(jié)合近現(xiàn)代軍事理論進(jìn)行比較。在小說改編作品中，除了要概括小說的內(nèi)容旨趣，還要比照《左傳》的史料經(jīng)歷了怎樣的文學(xué)處理，《左傳》的解經(jīng)特征在文學(xué)作品中的保留狀況。

第三，從更多的視角研究。既要考慮共時性的平面展開，也要考慮歷時性的傳承變遷?！蹲髠鳌穼W(xué)在明人日常生活、為人處世中是怎樣體現(xiàn)出來的。有時，像大禮議這種政治斗爭的指導(dǎo)思想往往把《左傳》等多種經(jīng)典綜合運(yùn)用，那么《左傳》在引用體系中的地位和作用是怎樣的，斷章取義的實踐和原典有哪些差異，為什么產(chǎn)生這種差異。此外，如宗教與《左傳》學(xué)、理學(xué)與《左傳》學(xué)、詩歌中的《左傳》學(xué)、史學(xué)著作中的《左傳》學(xué)，都是這種橫向展開。就歷時性上，《左傳》的基本原則在元明清經(jīng)歷了怎樣的變化，關(guān)注點有哪些變動，為什么產(chǎn)生這種變化，是縱向的展開。突破題材的限制，會有更多的認(rèn)識空間。