楊繼光

（閩南師范大學(xué)文學(xué)院，福建漳州363000）

《道真契約文書匯編》（下文簡(jiǎn)稱《匯編》）[1]，由汪文學(xué)先生編校，收錄了不同類型的契約文書共計(jì)374件，時(shí)間跨度從清乾隆二十三年（1758）到1957年，整整二百年。其內(nèi)容基本上是一個(gè)村莊幾個(gè)家族兩百年來(lái)土地置換、經(jīng)濟(jì)交往和人際關(guān)系方面的契約文書。一個(gè)村莊幾個(gè)家族兩百余年的契約文書能夠如此完整地傳承下來(lái)，如此規(guī)模地被發(fā)現(xiàn)，在全國(guó)不多見，在貴州更屬罕見，所以彌足珍貴，極有價(jià)值。[1]1《匯編》的出版，對(duì)于近代以來(lái)貴州區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)史的研究具有重大學(xué)術(shù)價(jià)值。因契約文書書寫者文化層次相對(duì)較低，故而《匯編》中出現(xiàn)大量誤字、漏字、衍字、俗字，整理者出版時(shí)已做了較為簡(jiǎn)略的校注，大大方便了讀者理解。然因手寫文字、方言土語(yǔ)的復(fù)雜性，該書中還存在一些字詞方面的疏誤。今擇其要者，敷衍成文，以求教于方家。

1.“節(jié)”字誤錄為“即”字

《李桃周明仁古堰用水糾紛合約》：“故立一樣兩紙合約，二姓子孫永遠(yuǎn)遵依，再不得支節(jié)即心奢，有傷戚誼?！盵1]3《李國(guó)超出賣得并之地與鄒姓賣約》：“此系二家心甘意愿，并非中證押逼情即，自并之后，一并永并，永無(wú)翻悔?！盵1]467

按：上揭二件契約錄文中，二處“即”字皆誤。據(jù)影印件，二契原件皆系毛筆書寫，繁體豎排，字跡較為清晰。前件錄文所謂“支節(jié)即”，原契實(shí)作，當(dāng)釋為“支節(jié)”，文義甚為契合。錄文誤拆一“”字為二“節(jié)即”字，誤之甚也。近代以來(lái)的各地契約文書中“支節(jié)”用例甚夥，如《劉開虎出當(dāng)房屋土地與龔仕友當(dāng)約》：“自當(dāng)之后，其有界畔腳踏手指為界，有樹木恁隨龔姓砍伐，不得另生支節(jié)?！盵1]《9鄒慶榮出調(diào)屋基與李園林調(diào)約》：“一掉永掉，永無(wú)翻悔，再不得別生支節(jié)?！盵1]35《4民國(guó)二十三年（1934）潘國(guó)洋竹山找盡契》：“堂房兄弟子侄不許橫生枝節(jié)，并不言三口四?！盵2]94《光緒十二年（1886）吳亞德等園賣盡契》：“自賣盡之后，此園悉聽叔邊開基興造向用，侄邊并無(wú)內(nèi)外人等復(fù)生支節(jié)。如有復(fù)生支節(jié)，侄邊自行支解，不涉叔邊之事。”[2]155后契錄文所謂“情即”，甚屬不辭，復(fù)核原契，所謂“即”字實(shí)作，即“節(jié)”字，“情節(jié)”文義甚安，當(dāng)從。編者誤錄。參《周福祿周長(zhǎng)厚父子將業(yè)地出賣與鄒慶堂賣契》：“此系二家心甘意愿，并非中證押逼?！盵1]29《6陳昌五等關(guān)于撥調(diào)條糧以便完納之調(diào)約》：“此系二家心甘意愿，各就便益，并無(wú)押逼之情?！盵1]312

2.“今手”不誤，誤校為“經(jīng)手”

《周福祿向鄒秀發(fā)借錢借字》：“立出借字人周福祿，今手借到鄒秀發(fā)二爺名下銅錢三千文整?！本幷咝Ｗⅲ骸敖瘛?，當(dāng)作“經(jīng)”[1]73。

按：“今手”不誤，編校者誤校。“今手”是“今天親手”的縮略，為道真契約文書中的慣用語(yǔ)。他例如《周福貴抵借駱禮芳田錢借字》：“立出借字人周福貴，今手借到駱禮芳名下銅錢二千文正?！盵1]26《周伯柱收取鄒福林銅錢收字》：“立出收字人周伯柱，今手收到鄒福林名下銅錢五百文整?！盵1]63《周金榜向鄒裘格借糧借字》：“立出借字人周金榜，今手借到鄒裘格名下谷子六斗正?！盵1]75《杜芳桂向鄒德高借錢借字》：“立出借錢人杜芳桂，今手借到鄒德高名下銅錢二千文正。即日憑中二家面議，對(duì)年對(duì)期加利谷二斗包谷二斗?！盵1]201本書中“今”字還有他處誤校之例，如《駱永貢向鄒福林借錢借字》：“立出借字人周永貢今因無(wú)錢用度，今首借到鄒福林二爺名下銅錢一千五百文正?！本幷咝Ｗⅲ骸敖袷住保?dāng)作“經(jīng)手”。[1]112今謂“首”校為“手”，甚是；?！敖瘛睘椤敖?jīng)”，則是以不誤為誤。

3.“管業(yè)”不誤，誤校為“管理”

《李棟梁出名售出充公田產(chǎn)與鄒裘格賣契》：“（其田產(chǎn)）請(qǐng)憑團(tuán)內(nèi)中證足踏手指，出賣與鄒裘格名下子孫管業(yè)耕種?！本幷咝Ｗⅲ骸肮軜I(yè)”，當(dāng)作“管理”[1]127。

按：“管業(yè)”義為“管理產(chǎn)業(yè)”，符合文義，當(dāng)從。編者蓋因不明“管業(yè)”詞義而誤校，以不誤為誤。“管業(yè)”一詞，在道真契約文書中用例甚夥，如《熊席珍將業(yè)地出賣與鄒啟盛地價(jià)足領(lǐng)文約》：“業(yè)內(nèi)樹木石土等項(xiàng)，陰陰二宅不留，悉行名下一半，一并出賣與鄒啟盛名下管業(yè)?！盵1]146《王茂祥將合買土地分一半與周伯衢撥契文約》：“自撥之后，各管各業(yè)，或耕或種，并無(wú)別言。”[1]166《岑老憧出賣土地與王甫強(qiáng)賣契》：“此田買主世代子孫永遠(yuǎn)管業(yè)，價(jià)足契明，永世不歸?！盵1]429近代其他地區(qū)的契約文書中“管業(yè)”一詞亦經(jīng)見，如《道光六年（1827）十二月二十二日闕其章等立賣倉(cāng)屋并坪契》：“其屋與坪自賣之后，任憑買主修理受用，折廢改造，永遠(yuǎn)管業(yè)。”[3]冊(cè)1，140《民國(guó)六年（1917）欽浩竹山找盡契》：“自找盡之后，其竹山一聽兄邊照前管業(yè)改號(hào)，弟邊叔伯兄弟子侄不許反悔之理。”[2]76《咸豐元年（1851）六月任聯(lián)奎賣山契》：“（其山）自賣之后，任從管業(yè)，開割過(guò)戶，輸糧入冊(cè)無(wú)阻?！盵4]54

4.“靈舊”失校

《周福田福榮福祿弟兄領(lǐng)足鄒德高交田價(jià)靈舊錢領(lǐng)字》：“立足領(lǐng)田價(jià)靈舊錢文字人周福田周福榮周福祿弟兄，情因先年周伯仲之業(yè)，弟兄出賣鄒德成之名下所耕，于下除靈舊錢四千文正。至今弟兄出靈，追資鄒姓德高補(bǔ)出錢四千文。弟兄今手親收領(lǐng)足，并未下欠分文。日后周姓已在未在人等一不言及田價(jià)靈舊之資。今恐人心不一，出足領(lǐng)靈舊一紙為據(jù)?！盵1]191

按：上契標(biāo)題及正文中出現(xiàn)5次“靈舊”，該詞不見于任何辭書，且于義無(wú)所取，當(dāng)有誤字。上揭契中“出靈”一詞，《白話小說(shuō)語(yǔ)言詞典》釋為“把靈柩從家里抬出去”，舉例如《紅樓夢(mèng)》六十九回：“賈璉嫌后門出靈不像，便對(duì)著梨香院的正墻上通街現(xiàn)開了一個(gè)大門?！盵5]159《漢語(yǔ)方言大詞典》亦指出“出靈”義為“出殯”，見于中原官話、蘭銀官話和晉語(yǔ)。[6]1271他例如《南齊書》卷十《禮志下》：“有司又奏：‘昭皇后神主在廟，今遷祔葬，廟有虞以安神，神既已處廟，改葬出靈，豈應(yīng)虞祭？’”《匯編》中有《潘王氏潘周氏婆媳錢物糾紛剖論文約》：“從此領(lǐng)明之后，不管潘姓家財(cái)多少，負(fù)欠賬目多少，并死者墳?zāi)轨`柩追薦，概無(wú)媳鄒氏之關(guān)系?！盵1]427據(jù)“出靈”之詞義，聯(lián)系《潘王氏潘周氏婆媳錢物糾紛剖論文約》上揭語(yǔ)句中的“靈柩”一詞，當(dāng)可推知上揭契中“靈舊”為“靈柩”之同音誤寫或方俗訛字?！办`柩”文義契合，編者失校。

5.“田坵”誤認(rèn)作“因地”，并有漏字

《周長(zhǎng)流將得并之地出賣與鄒德高賣契》：“（其山）自賣以恁意鄒姓開作因地，周姓永不得異言別□?！盵1]195

按：前半句文意不諧，原因有二：一，漏錄文字。原契影印件“自賣以”下有“后”字，文義順暢，當(dāng)從。二，誤認(rèn)文字?！伴_作因地”不辭，因?yàn)樗灰椎谋緛?lái)就是一塊地，且“因地”不知所謂。今謂錄文中“因地”原契影印件實(shí)作，當(dāng)釋作“田坵”，文從字順，當(dāng)從。至于“恁”字，則是“任”之方言記音字，編者已注?！叭我狻痹诘勒嫫跫s中義為“任憑”。故前半句當(dāng)重新釋錄為：“自賣以后，任意鄒姓開作田坵?！苯渌貐^(qū)的契約文書中也有“田坵”一詞，如《乾隆四十八年（1783）胡庭彩水田找盡契》：“田坵、四至原契分明，原價(jià)找過(guò)潘宅元照邊為業(yè)耕種?！盵2]《7道光二十九年（1849）新有水田找契》：“田坵、租數(shù)俱正契炳照，……今憑中出找祖會(huì)松公邊?！盵2]22《乾隆四十九年（1784）二月廿一日闕登生立賣屋契》：“土名坐落廿一都溝下，屋一棟?！盵3]冊(cè)4，7《民國(guó)三十五年（1946）十月二十三日闕成高立賣毛竹山字》：“土名茶鋪小坑長(zhǎng)田坵外各田上，山尾坳門?！盵3]冊(cè)4，147

6.“興”字誤錄作“與”字

《李世安與鄒裘格土地糾紛議和文約》：“又況李鄒二下雖云田土主客，兼屬干親友誼，理宜不聽是非，以重戚誼之好。豈可相連田土，常與口角之爭(zhēng)？將中就證，既勸和而悉和；父父子子，曾一清而百清?！盵1]303

按：“常與口角之爭(zhēng)”不辭，當(dāng)有誤字。復(fù)核原契影印件，錄文所謂“與”字實(shí)作，即“興”（興）字，契合文義，當(dāng)從。編者誤錄。致誤之由，當(dāng)是因“興”“與”形近，整理者失察，又未細(xì)繹文義，故誤認(rèn)“興”為“與”，再簡(jiǎn)化為“與”。其實(shí)本契中“與”字出現(xiàn)多次，與“興”字形體有別。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中難免有各種糾紛，這在契約文書中多有體現(xiàn)，如《光緒十二年（1886）二月五日張福文立分山骨石盤字》：“安著民田山骨一處，原因前款界至不清，兩家混爭(zhēng)至今，請(qǐng)托公人鄰友房親前來(lái)分拍，品搭均分?！盵3]冊(cè)6，28《5李棟梁與鄒裘格經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解和議澄清文約》：“后因鄒姓云及李姓前借之賬不清，向李姓取討，因李姓由此起釁?！盵1]18“4起釁”即挑起爭(zhēng)端，與“興口角之爭(zhēng)”意義相近。

7.“存年”不誤，不當(dāng)疑作“去年”

《李天貴因條糧糾紛所立贖糧承字》：“立出贖糧承上文字人李天貴，因房叔李棟梁存年不法，憑州主將田業(yè)出賣與鄒裘格以作公用。后李姓與鄒姓具控生端，鄒姓將一處地名大塆之水田退還李姓。后棟梁亡故，伊妻胡氏將業(yè)出并胞侄天清，天清又復(fù)并與天貴耕食，其業(yè)退還?！本幷咝Ｗⅲ骸按婺辍保勺鳌叭ツ辍盵1]307。

按：在《道真契約文書匯編》的記載中，李棟梁最早一次參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是在道光壬寅年（1842），最后一次參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是在光緒戊寅年（1878）；所謂李棟梁“不法”（同治十一年（1872）三件契約中又稱為“造逆“造反”）之事發(fā)生在同治六年（1867）以前，“憑州主將（李棟梁）田業(yè)出賣與鄒裘格”之事發(fā)生在同治十一年（1872），而上揭《李天貴因條糧糾紛所立贖糧承字》的簽訂是在光緒壬寅年（1902）。故編校者所疑“存年”當(dāng)作“去年”甚為無(wú)據(jù)。今謂“存年”當(dāng)不誤，據(jù)“后棟梁亡故”，結(jié)合此契語(yǔ)境及李棟梁生平，可知“存年”義為“生前；活著的時(shí)候”。蓋因此義不見于任何現(xiàn)有辭書，且用例罕見，編校者不明詞義，又未系統(tǒng)梳理李棟梁生平，故而誤疑所不當(dāng)疑。

8.“鄒”誤錄為“周”；“私方錢”失校

《潘王氏潘周氏婆媳錢物糾紛剖論文約》：“從公剖得潘王氏潘鄒氏婆媳之事，注明以免后日彼此翻悔生非。凡潘王氏慷慨將兒媳鄒氏之私方錢，本利總有錢三百七十吊之一半，計(jì)數(shù)一百七十吊，給予鄒氏親手領(lǐng)回。”[1]427

按：上揭契約中有二處文字錯(cuò)誤。其一，標(biāo)題誤擬。契約影印件及錄文多處提到兒媳姓鄒，如上揭語(yǔ)句，故編校者自擬標(biāo)題中之“潘周氏”當(dāng)為“潘鄒氏”之誤，蓋因“周”“鄒”音近而誤擬。其二，文字失校?！八椒健辈晦o，據(jù)文義及詞義，原契“私方錢”顯系“私房錢”之誤。書手蓋因“方”“房”音近形似而誤書，編者失校。

9.“兩無(wú)”誤錄為“兩兩”

《李光彩將耕食業(yè)地加當(dāng)與鄒道洪加當(dāng)約》：“年限三春為定，依期退取，洋到田回，兩兩異言。今恐人心不一，故出加當(dāng)為據(jù)?！盵1]464

按：“兩兩異言”不辭，當(dāng)有誤字。查錄文所謂第二個(gè)“兩”字，原契實(shí)作，當(dāng)釋作“無(wú)”（無(wú)）?！盁o(wú)”的類似草寫字形，古代書法作品中經(jīng)見，如晉王羲之《司州帖》作[7]189，唐賀知章《孝經(jīng)》作[7]191，可資比照?！皟蔁o(wú)異言”義為“雙方?jīng)]有不同意見”，契合文義，當(dāng)從。編者誤錄文字?！皟蔁o(wú)異言”在道真契約中用例甚夥，如《鄒慶堂將業(yè)地出當(dāng)與楊相玉當(dāng)約》：“自當(dāng)之后，年限不定，日后鄒姓依期還糧贖取，錢到土回，兩無(wú)異言?？挚跓o(wú)憑，故出當(dāng)約一紙與楊姓為憑?！盵1]32《2鄒道煊將業(yè)地出當(dāng)與鄒慶堂當(dāng)約》：“自當(dāng)之后，一當(dāng)三春，依期贖取，錢到田回，兩無(wú)異言。”[1]413又可作“兩無(wú)別言”，如《李光彩加當(dāng)土地與鄒道洪加當(dāng)約》：“自加以后，年限遠(yuǎn)近不拘，三春為定，本人依期退取，錢到業(yè)回，兩無(wú)別言?？谡f(shuō)莫憑，故出加當(dāng)為用?！盵1]47“0別言”義同“異言”。又可作“兩無(wú)異議”，如《劉開虎出當(dāng)房屋土地與龔仕友當(dāng)約》：“年限不定，務(wù)要對(duì)期贖取，兩無(wú)異議。錢到土回，恐口無(wú)憑，故立當(dāng)約一紙為據(jù)?！盵1]9“異議”義同“異言”。

10.“祖格”校為“阻隔”不確，當(dāng)作“阻格”

《周陳氏母子向鄒裘格借糧借字》：“倘若明冬不楚，將受分母子二人耕食田土作抵鄒性[姓]耕栽，周姓不得異言祖格?！本幷咝Ｗⅲ骸白娓瘛?，當(dāng)作“阻隔”[1]6。

按：編者?！白娓瘛睘椤白韪簟?，仍未得確詁?！白韪簟绷x為“阻擋隔絕”[8]945，搭配對(duì)象僅限于空間范疇，與言語(yǔ)范疇無(wú)關(guān)。例如宋陸游《老學(xué)庵筆記》卷四：“今東京阻隔，而臨安官司猶曰：‘行在某司’，示不忘恢復(fù)也?！盵8]944明劉基《二鬼》詩(shī)：“兩鬼自從天上別，別后道路阻隔不得相聞知?！盵8]945今謂上揭例中“祖格”實(shí)當(dāng)作“阻格”，義為“阻撓，阻礙”[8]944，適用于言行范疇，例如宋蘇舜欽《聞見雜錄》：“時(shí)相呂申公喻太常少卿梁燾，阻格不行?！盵8]944元脫脫《宋史·禮志二十一》：“況往復(fù)俟報(bào)，必由中書，萬(wàn)一事干政府，則或致阻格?！盵9]冊(cè)4,2764清李光地《請(qǐng)興直隸水利疏》：“中間更有旗民鄉(xiāng)紳豪富之地故意阻格者?！盵9]冊(cè)4,2764此義施諸上揭契文中若合符節(jié)。

11.“阻滯”不誤，誤校為“阻止”

《陳見澤向鄒武氏借錢借字》：“若友[有]亦[一]年秋收不楚，將自己耕食田土悉行作抵，恁隨鄒性[姓]耕種，陳性[姓]不得異言阻滯?！本幷咝Ｗⅲ骸白铚保?dāng)作“阻止”。[1]213《鄒慶堂向陳昌宇借錢借字》：“后欠不楚，鄒姓愿將自己買得周姓之業(yè)地名猴子巖水田一段作抵，恁隨陳姓或耕或佃，鄒姓不得異言阻滯?！本幷咝Ｗⅲ骸白铚?，當(dāng)作“阻止”[1]274。

按：除上揭二例外，本書中另外還有二份契約中“阻滯”被校作“阻止”，例不贅。今謂上揭例中“阻滯”義為“阻擾”[9]冊(cè)4,2765，文義契合，不當(dāng)改字。編校者以不誤為誤。筆者對(duì)本書中“阻滯”的用例進(jìn)行了窮盡性調(diào)查，發(fā)現(xiàn)本書中“阻滯”一詞凡24見，有4處被編校者校注為“當(dāng)作‘阻止’”，其余20處編校者并未出注。由此可見，編校者對(duì)于此詞的處理并沒有學(xué)理依據(jù)，主要憑感覺。本書中原契作“阻滯”而編校者未出校注的他例如《江信高向鄒秀發(fā)借糧借字》：“倘若秋收無(wú)谷相還，江姓愿將自己房業(yè)基（地）園鋪悉行作抵，恁隨鄒姓或耕或佃，江姓不得異言阻滯?！盵1]30《江信高向鄒秀發(fā)借糧借字》：“若有一季子粒不清，自愿將祖父之業(yè)地名仲家溝大樹子水田一全股作抵，恁隨鄒姓或耕或佃，李姓不得異言阻滯?！盵1]451《石倉(cāng)契約》中也有較多“阻滯”的用例，如《嘉慶十年（1805）四月二十九日闕學(xué)賢立賣田契》：“自賣之后為始，任憑買主前去當(dāng)官[管]推收過(guò)戶，完糧□□，起耕改佃，收租管業(yè)，賣人不得異言阻滯。”[3]冊(cè)4，12《嘉慶二十三年（1818）九月十六日林克隆立換田字》：“其田自換之后，各管換業(yè)，任從換主永遠(yuǎn)管業(yè)耕種收租，換人不得異言阻滯[執(zhí)]，恐口無(wú)憑，故立換田字為據(jù)?！盵3]冊(cè)6，139《光緒二十六年（1900）九月二十七日闕起賢立賣火房屋契》：“其屋自賣之后，任憑買主關(guān)鎖門戶，居住管業(yè)，賣人不得異言阻滯?！盵3]冊(cè)6，175

由上文內(nèi)容可以看出，校勘整理契約文書這類地方寫本文獻(xiàn)，首先需要整理者對(duì)每一份契約文書進(jìn)行認(rèn)真審讀，在此基礎(chǔ)上，對(duì)該地同一時(shí)期全部契約文書的行文風(fēng)格、用詞習(xí)慣有一個(gè)較為全面系統(tǒng)的了解；其次，要求整理者具備多方面的知識(shí)和能力：不僅要掌握扎實(shí)的文字學(xué)、詞匯學(xué)、?？睂W(xué)理論和方法，還要懂得當(dāng)?shù)胤揭羲讓懀踔烈私猱?dāng)?shù)氐拿袂轱L(fēng)俗，更甚而還要諳熟當(dāng)?shù)氐囊恍v史掌故；最后，整理者還必須具備認(rèn)真負(fù)責(zé)、心細(xì)如發(fā)、力求甚解的態(tài)度。